Обсуждение Википедии:Личная страница участника/Архив/2010

"содержимое которых носит ненейтральный характер". В данном случае "не" - частица и пишется отдельно Kroid 14:29, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

А в случае со словами уравновешенный и неуравновешенный этот принцип работает? Если нет, то почему?·Carn 21:42, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

К моему сожалению, этот важный вопрос по ведению страниц обсуждения участников нигде не регламентируется. Разные участники могут иметь разные точки зрения, и каждому хотелось бы, ссылаясь на эту страницу, трактовать свою личную точку зрения как собственно правило с этой страницы.

Что целиком страницы не удаляют - ясно. Об этом написано. Но после этого идёт резкий переход:"Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы." Эту фразу без дополняющих её пояснений, явно пропущенных, к примеру, нельзя вывернуть и трактовать как: "Запрещается удалять с них информацию иначе, кроме как ..." - и далее по тексту. И, таким образом, при отсутствии пропущенных разъяснений вопрос остаётся открытым. Самая маленькая единица информации в русском языке - это один значок. Меньше - не бывает. К примеру, запятая. Если по правилам русского языка в тексте, который написал сам же участник, эта запятая лишняя - имеет ли право он её удалить, тем более - из собственого текста? Любой участник Википедии скажет, что не надо доводить до абсурда. Тем не менее, не регламентируется даже это. В общем виде ситуация такая: с одной стороны, некоторые участники пытаются удалять с этих страниц полученные ими замечания - и этого делать точно нельзя. С другой - мелкие правки, запятые в соответствии с правилами русского языка, к тому же - из собственного текста - это делать точно можно. А вот все промежуточные варианты между этими двумя крайностями - до сих пор нигде не регламентированы, и эта статья по этому вопросу тоже молчит. Типичный пример такого промежуточного случая: участнику сделано замечание, а в ответ он сказал какую-нибудь глупость из-за незнания либо случайной ошибки или просто решил поворчать напоследок, при этом очевидно, что фраза или абзац не являются существенными и значимыми для данного обсуждения - может ли он сам удалить эту фразу или абзац? В правилах об этом - ничего не сказано. На всякий случай перечитал правила ещё раз: не пропустил ли чего? Если нужен не абстрактный, а конкретный типичный пример спорного случая, для которого не нашлось разъяснений на данной странице - это низ моей личной странички, тема: "Лужнецкая набережная". Мне разъяснили кое-что по шаблону, чего я не понимал. За это спасибо, это существенно. Но чёрт меня дёрнул поворчать напоследок: "Виноват, конечно, что не заметил. Но не забывайте, пожалуйста, что статьи читают не только разработчики :) Читатели тоже могут не обратить внимание на начало шаблона - и будут недоумевать:почему за пределами 3-го транспортного кольца нет Лужнецкой набережной. Шаблон перегружен записями, и вчитываться в каждую запись они не будут" Ну так могу ли я своё ворчание по поводу перегрузки шаблона улицами, написанными мелкими буквами (а как же иначе, если улиц много?) удалить со своей страницы? Значима ли такая цитата для страницы и для Википедии в целом? Далее точки зрения по данному вопросу.

Удалять сообщения насовсем нежелательно, а вот архивировать старые сообщения можно в любой момент, когда владелец обсуждения посчитает нужным. - (Участник Kalan) - это написано в теме по странице обсуждения участника на этой же странице в 2007 году. Видимо, понимая, что на странице этот вопрос не изложен, он употребил термин "нежелательно", более мягкий, чем "запрещено". Однако, я ставлю вопрос не о том, что желательно и что нет, а именно - что можно и что нет, то есть новизна моего вопроса состоит в том, что я считаю целесообразным более жёстко регламентировать этот вопрос, разбив все возможные действия на "можно" и "запрещено".

Ещё одна точка зрения высказана участником Sancho-ag в моей с ним дискуссии на его страничке. Он считает, что править грамматические ошибки можно, а удалять целые предложения, даже если они не являются значимыми, запрещено, в этом случае их надо перечёркивать, а не удалять. Ну а моя точка зрения - если фраза не является значимой для обсуждения или ошибочной, то участник может удалить свою фразу или абзац, целый пост.--Arsengeodakov 10:32, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Обычно используют здравый смысл. Конечно, запятые и орфографию исправлять можно и нужно. Свои поспешные реплики тоже можно удалять (или зачёркивать, если на них уже успели среагировать). Чужие реплики удалять без веского основания не стоит. — Claymore 10:51, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если нет запрета, то это уже не правило, а рекомендация. А она, как известно, является лишь советом, не обязывающем его выполнять. И если написано: «Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы», то ясно, что удалять со своей страницы обсуждения можно все предупреждения, а архивирование обсуждения является лишь доброй волей «хозяина страницы». Этому я уже был свидетель. Cinicus 18:17, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

См. АК:551. — Claymore 18:35, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Честно говоря я так и не смог понять какое решение там было принято по поводу удаления информации со страницы обсуждения участника. Cinicus 19:09, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Из АК:291, на который мы ссылались в своём решении: «В связи с этим Арбитражный комитет рекомендует относиться к ответам на предупреждения так же, как и к ответам на любые другие дискуссии, то есть не удалять предупреждения по мере прочтения, а явным образом отвечать, что предупреждение принято к сведению; при этом можно не согласиться с оценкой ситуации, а предложить свою оценку». В АК:551 мы подтвердили, что удалять предупреждения нельзя, но быстро архивировать — можно. — Claymore 19:21, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

В таком случае мне будет весьма интересно мнение о данной странице участника: Обсуждение участника:YuriDedov. И не будет ли принятие каких-либо мер к таким участникам нарушением ВП:ПДН? Cinicus 23:03, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

А шаблон {{helpme}} тоже следует оставить навечно? AndreyPutilov 17:37, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Замените сам шаблон ссылкой на него: {{tl|helpme}} — Cantor (O) 12:23, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

Кто-то ещё помнит, чем была продиктована такая разница в правилах англовики и рувики:

en:WP:BLANKING: Policy does not prohibit users, including both registered and anonymous users, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred. — Удалять сообщения не запрещено, архивирование желательно.

en:WP:DELTALK: As a matter of practice, user talk pages are generally not deleted, barring legal threats or other grievous violations that have to be removed for legal reasons; however, exceptions to this can be and are made on occasion for good reason (see right to vanish). — Страницы, обычно, не удаляются, … однако, иногда, по уважительным причинам делаются исключения.

ВП:ЛС#Страница обсуждения участника: Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы. — То есть, за удаление чего-либо со своей страницы в неуставном порядке — расстрел? --Illythr (Толк?) 12:25, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Разница, наверное, обусловлена результатами ряда опросов, которые у нас проводились в прошлом году. --Obersachse 17:00, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не, формулировка как минимум, с 2006 года... --Illythr (Толк?) 19:16, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Опять же, АК:551. Страница обсуждения предназначена прежде всего для читателя — другого участника, отсюда и обязательность архивирования. — Claymore 18:38, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Там, вроде, про предупреждения (пункт 6), а не про сообщения вообще? И про обязательность я не нашёл… Хотя и с ними интересно, из за чего такое расхождение с англовики, в которой предупреждения (адресованные участнику) можно удалять (не архивировать) сразу, так как таким образом подтверждается достижение цели предупреждения — уведомление участника (en:WP:OWNTALK)? --Illythr (Толк?) 23:31, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Давай взвесим вред и пользу удаления. Если страница обсуждения участника чиста, то может создаваться совершенно иное (и даже неверное) представление о нём, чем если страница пёстрит предупреждениями о, допустим, нарушении авторских прав. Кому полезно скрытие таких предупреждений? Всему сообществу или одному систематическому нарушителю правил? --Obersachse 07:37, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, удалить «совсем» страницу участник всё равно не может - в истории все сообщения сохраняются. Во-вторых, систематическому нарушителю удаление предупреждений не поможет - только покажет, что в дальнейшем нарушал сознательно. Ну и в третьих, я пока только ищу дискуссию/опрос, в которой правила были ужесточены, с целью ознакомления с аргументами. --Illythr (Толк?) 15:10, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]

Согласен с llythr. Ниже в теме "Очистка страницы обсуждения участника" приведены некоторые соображения. — tlbycn 01:54, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Как это "автоматически присваиваются"? Её надо самому создавать, личную страницу! URL512 05:49, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

В разделах Википедия:Личная страница участника#Разрешение конфликтов и Википедия:Личная страница участника#Размещение юзербоксов стоят зачёркнутые но работающие (наверное за счёт редиректа) ссылки Участник:К удалению и Участник:Box. Возможно ли сделать их незачёркнутыми? Yakuza 09:43, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Это работа гаджета, который таким образом выделяет заблокированных участников. Вы можете отключить его у себя в настройках. — Claymore 09:45, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

{{tl|editprotected}}

"долгое время нередактируемых проектов заявок на арбитраж (исков)" - "не редактируемых" тут должно писаться раздельно (причастие с зависимыми словами). AndyVolykhov ^↔ 21:44, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Исправил, спасибо. — Claymore 21:49, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Родовая категория к этой статье — Категория:Страницы Википедии — Эта реплика добавлена участником Знанибус (о • в) 08:12, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Во первых, подписывайтесь. Во-вторых, подписывайтесь с понятной другим датой. В третьих — не говорите, что вы боретесь с красными категориями — аналогом созданной вами является Категория:Википедия:Внутренние·Carn 09:09, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я помню, как после регистрации мне было предложено что-то попробовать написать на личной странице пользователя википедии, серьёзное или несерьёзное — я так поняла, было неважно. Просто попробовать что-то написать. Создалось впечатление, что я могу использовать свою страницу в качестве черновика для создания и корректирования основных статей. Думалось, могу оставлять любые записи, необходимые мне, на ней но… Но обнаруживаю, что страница удалена. По пунктам запрещенного контента на личной странице ничего не смогла найти. Как узнать, почему вся страница была удалена полностью, не вопиющий контент (оскорблений, ничего такого я не оставляла в своих записях), не выслано предупреждение об удалении неправильного содержания моей страницы, а все сразу? Спасибо. Ruberoidnor 10:35, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

М.б. Страница участника — не место для: утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта?·Carn 23:07, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нуна бы «в двух словах» из английского правила перевести… --Illythr (Толк?) 00:26, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Что перевести? ·Carn 11:41, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Содержимое шаблона {{Руководство в двух словах}} оттуда. --Illythr (Толк?) 11:57, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Просьба убрать отступы и привести к виду:

<div class="metadata" style="position: absolute; z-index: 100; top: 10px; right: 0px;">
<div style="float: right; padding-right: .75em;">
[[Файл:|15px]]
</div>
</div>

--Александр Мотин 10:36, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Зачем?·Carn 13:40, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Отступ является аналогом <pre> [1]. Или так задумывалось?--Александр Мотин 14:40, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]