Оно как раз о ситуации, когда научный консенсус относительно некоторой теории есть. Относительно существования Бога (уточнюсь — в официальной интерпретации католической, например, церкви) такого консенсуса нет, так как это положение специально сформулировано как неподвластное научному методу. Да, надо уточнить, спасибо. --Melirius10:59, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Баа, даже так? Ну, лучше все включить, мне кажется, а также реплики общего характера, из которых нужно делать какие-то выводы. Нельзя же постоянно одно и тоже переживать, это саентология какая-то уже получается. --Van Helsing10:09, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
"Дешевле, значит, лучше при прочих равных": "Следует{{кому?}} также отметить, что в последнее время гомеопатия как альтернативный метод в медицине{{Really?}} испытывает давление{{гомеобатическое?}} со стороны крупных фармацевтических холдингов, в связи с тем{{street magic}}, что гомеопатические препараты не могут сравнитьсявыводы о дешевизне делаем сами, ЖЭ с аллопатическими по стоимости их изготовления."[1]. --Van Helsing09:58, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Еще аргументы by pushers МАРГ, ОРИСС
Так как эссе есть авторский текст, считаю для себя неэтичным править основную страницу, разве только описки.
Существуют ещё 2, убийственных, с точки зрения пушеров в теме, аргумента (вскользь уже упоминались в этом обсуждении):
«Известны гонения на истинную науку — генетика, филология, от расправы с „еврейской физикой“ спас Курчатов, по преданию, ответив Сталину, что без ТО атомную бомбу не построишь».
«Во все времена существовали гении, опередившие догматы науки: „И все-таки она вертится!“.».
Многие пушеры не знакомы с методологией науки, — основной — фальсифицируемость научного знания.
Да, это все вместе с моим перечнем выше в 22:00, 12 октября 2012, с Пастером и микробами Melirius'а 09:58, 13 октября 2012 (UTC) надо бы занести в эссе. «И стоит злу себя увидеть, Оно не сможет вас обидеть»F.C. Krueger. --Van Helsing11:29, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Ещё, добросовестное мракобесие товарища Лепешинской, по поводу самозарождения Жизни.
Ещё, выбивание грантов (современная терминология) от государства с подавлением (вплоть до лишения средств к существованию — это мягко, покруче — Николая Вавилова сгноили в лагере) научных оппонентов (оттеснить немарксистов-неленинцев, от государственной кормушки, вооруженными единственно правильной теорией, марксистскими биологами — Лысенко).
Вроде, Макиавелли писал, что если на утверждении, что сумма внутренних углов треугольника равна 200 градусов, можно крупно нажиться, то во всех учебниках геометрии будет доказано это утверждение.
Простите, коллеги, здесь от меня много ВП:НЕТРИБУНА, но если молчать, то очередные жадные грантоеды, прихлопнут точные науки, заменив МАРГ, особо смею отметить этого деятеля, размахивающего угрозами судебного преследования всем, кто посмел критиковать его «внедрения», заручившись соавтором-политиком РФ, также, поля Шипова — Акимова.
Участник Melirius (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменил мою правку с Когда на Если! Я поправил, потому что это более широкий прием демагогии «Релятивизм» или «отправка за доказательствами в будущее». «На утверждения демагога, что-де никто не может знать всего и в будущем могут открыться факты, подтверждающие его правоту, следует отвечать, что, согласно „презумпции несуществования“, мы признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано, все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование будет доказано, мы вернемся к этой теме, но „если“ не значит „когда“, а пока мы вынуждены констатировать, что наш уважаемый оппонент не смог защитить свою позицию.» --Van Helsing17:12, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
На самом деле я хотел написать к нестандартным приемам - игры с ВП:ВОЙ и ВП:КОНС . Ну, Melirius'у не надо объяснять, технологию он заметил независимо от меня: правка-откат-СО-провал в Дурную бесконечность. Честно записать в методах купирования: «решение отсутствует». --Van Helsing17:12, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллега Van Helsing, вынужден Вам напомнить, что эссе принадлежит перу Melirius, хотите его улучшить, — тогда перед правкой согласуйте вносимые изменения с оригинальным автором. Обвинения в ВОЙ, здесь, думаю, необоснованны. С уважением, Д.Ильин17:41, 17 января 2014 (UTC).[ответить]
Ну, это он шутит так, мы давно друг друга знаем. ОК, сменил. Вы знаете, я белорус, а в белорусском языке нет разницы между «если» и «когда», так что этот момент мне менее интуитивен. --Melirius18:54, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Ага, про срывы обсуждений тоже надо бы увековечить. Я бы написал «Доверяйте МАРГ-пушерам. Если в ходе дискуссии вы вдруг увидели, что вас обвиняют в чем-то, либо оппонент ввел заведомо нерелевантную реплику, попробуйте отметить точку начала этих обвинений или увода темы. Возможно, в этот момент приведен решающий аргумент, источник или оппонент оказался в ситуации, когда он должен либо признать наличие консенсуса, либо сорвать дискуссию». Ну или как-то попонятнее :) --Van Helsing19:07, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
