Обсуждение Википедии:Нейтральная точка зрения/Архив/2011

Считаю необходимым переименовать "Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение" в "Пример 5. Спор непримиримых оппонентов со взаимными откатами и его разрешение"

Поскольку подобные споры возникают не только на политические темы, то название должно максимально охватывать возможные ситуации. Сам пример при этом пусть останется из области политики.

ЗаNice big guy 14:08, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Но ведь это же всего лишь пример, а не инструкция. Примером может быть что угодно. -- Wesha 16:54, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Незабывайте, пожалуйста, что некоторые юзеры правки вносят вплоть до вандализма. Вот такие юзеры будут цепляться за любые формулировки. Такие юзеры могут сказать что данный пример относится лишь к спорам о политике, а в статье о писателе, музыканьте, книге, научной теории этот способ примирения неприменим и будут продолжать экстремистские правки.

Да, пример сделан на примере сказочного политика, но пример о разрешении споров непримиримых юзеров в общем.Nice big guy 17:06, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Имхо статья как таковая описывает все эти случаи, а примеры - лишь выборка примеров её конкретных применений. Иными словами, спор о переименовании выеденного яйца не стоит. Но это моё личное мнение. -- Wesha 19:35, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вот именно по вашему скромному мнению и по моему скромному мнению, да статья описывает все необходимое. Но мы с вами умные люди. А на странице обсуждения Новой Хронологии юзер Mitrius аргументирует несогласие с данным примеров на основании того, что спор о политике. Вот чтоб выбить у крючкотворов почву, чтобы не дать им играть с правилами и нужно формулировку сделать более общей.Nice big guy 16:04, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Для этой темы есть пример №4. --Illythr (Толк?) 19:14, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пример 4 и Пример 5 это совершенно разные вещи и применяются в разных случаях. Пример 4 - это о том как писать, Пример 5 - о том как лучше примирить 2 противоборствующие стороныNice big guy 19:46, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

После небольшой стилистической правки стало лучше неон 22:10, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Так вы проголосуйте явно, что бы сразу была видна ваша позиция. Вставьте шаблон "за", пожалуйста.Nice big guy 03:15, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Пример - лишь иллюстрация текста правила. Если участники нарушают правило, нужно процитировать сам текст, а не его иллюстрацию. Подгонять же примеры под каждый спор об НТЗ - дохлое дело. Так что ничего переименовывать не надо. --Illythr (Толк?) 19:14, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Вот что бы не подгонять пример под каждый конкретный случай и требуется общее название Спор непримиримых оппонентов со взаимными откатами и его разрешениеNice big guy 19:46, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

За Поясню свою позицию. Текущая редакция пункта 5 создавалась исходя из предпосылки о разумности спорящих сторон. Исходя из этого, совершенно справедливы высказывания Wesha и Illythr о том, что это только пример того, как надо приводить статьи к нейтральному виду.

Однако, часто обращаться к ВП:НТЗ необходимо именно в тех случаях, когда спор зашел далеко и разумными способами сторонам спора договорится не удается. В этом случае сторонами спора могут быть использованы в том числе и формальные, но по сути бессмысленные аргументы. "Статья о музыканьте, а не о политике, значит пункт 5 применять нельзя!", например.

Новая, предложенная, редакция позволяет формально распространить действие примера разрешения спора непримиримых оппонентов, на споры по любым статьям Википедии.PavelUstinovich 04:04, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

ИМХО если участник неразумен, то переименовывай не переименовывай, он всё равно найдёт к чему придраться, и в таких случаях должны применяться ужЕ административные методы. -- Wesha 17:24, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Обсуждение содержательных поправок в правила следует вести на ВП:ОБП по установленной процедуре. Сначала можно обсудить на ВП:Ф-ПРА. И не надо менять перекраивать правила под конкретный спор.--Abiyoyo 17:28, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

Может, заменить фамилию Громилова в 1 примере? Громилов должен громить, а не хвалить. Раррар 13:10, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

Хвалебный коментарий от критика Громилова много ценнее чем от критика Сладоуста :) --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:18, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

А разгром от Сладкоуста намного позорнее, чем от Громилова. Раррар 13:20, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

Мне, честно говоря, фамилия кажется не существенным элементом правила, плюс к тому, Громилов - нормальная фамилия для гипотетического критика, хоть бы он и хвалил в данном конкретном случае. Я против того, чтобы вносить изменения, которые ничего не меняют по существу. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:24, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

В частности на странице про вертолет Ка-50 присутствуют два мнения:

1. Что вертолет показал себя в ходе боевых действий только с положительной стороны;
2. Что вертолет вообще никак себя не показал.

При этом после абзаца с мнением №1 идет абзац мнения №2 и так несколько раз. Получается полнейшая каша, разобраться в которой не представляется возможным.
Пожалуйста, подскажите, как можно решить данный конфликт.--OkladVadim 12:20, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ситуация с противоположными мнениями возникает часто. Стандартный путь её разрешения сводится к уточнению того, откуда взята информация. Что-то вроде "По данным опубликованным там-то там-то, вертолёт Ка-50 показал себя в ходе боевых действий только с положительной стороны.[источник1] В то же время по данным, опубликованным где-то ещё вертолёт Ка-50 вообще никак себя не показал.[источник2]". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:02, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]