Обсуждение Википедии:Нейтральная точка зрения/Архив/2024
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Неработоспособность НТЗ в области этики
В данном правиле такое переплетение двусмысленностей, что хватаешься за голову:
почему это вдруг общепризнанность приравнивается к нейтральности ? кто сказал, что общепризнанное мнение и общепризнанная точка зрения является (являлась хоть когда-то) нейтральной ? по моему, здесь допущена явная спекуляция и примитивизация, если не прямая ложь. Авторитеты и общепризнанное мнение никогда не были беспристрастными за всю историю цивилизации, они всегда лежали в русле той или иной коньюнктуры, политической, религиозной и др.
нейтральность не работает во всём, что касается сферы этики, невозможно пытаться сохранять нейтральность, оставаясь где-то посередине между добром и злом. Это равноценно отказу от этики как таковой, являющейся неотъемлемой частью человеческой культуры. Все социальные темы, связанные с человеком и обществом (политика, религия, военная тематика, история, социология, экономика, психология, философия), так или иначе ненейтральны и в принципе не могут быть таковыми.
По первой части полностью согласен, по второй - существуют законы, которые как бы беспристрастны, но во многом производны от этики. То есть человека наказывают, умалчивая о том, поступил он хорошо или плохо. Max11:28, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
Дело, скорее, не в самой этике как таковой, а в том, что не надо быть «посередине между добром и злом», нужно отражать оба мнения — и позитивное и негативное. Это и есть нейтральность. При этом не стоит забывать, что всё должно опираться на источники. -- Megitsune-chan(ОБС.)11:31, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
Общепризнанность приравнивается к нейтральности потому, что иначе писать энциклопедию будет невозможно. Например, если основная масса АИ, допуская ненейтральность полагает, что расизм это плохо, вовсе незачем чьё-то экстравагантное мнение, что это не так, выдавать за равноправное. DimaNižnik10:40, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
«Что это будет за энциклопедия, основанная на таких, с позволения, правилах ?» — не хотите, не читайте, но пока ещё Википедия пользуется некоторой популярностью. Это происходит потому, что правила в ней такие, как есть. DimaNižnik10:45, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Нейтральность и законы США
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
К сожалению, правило нейтральности это всего лишь пустая декларация, пока Википедия находится под действием законодательства США. Пора бы уже это признать всем участникам. Разумеется, сама по себе объективность и отстранённость в изложении информации — это несомненное благо, которое заслуживает только поддержки. Было бы неплохо, если бы статьи действительно были нейтральными. Но данное правило не работает на практике, так как этому препятствуют юридическая и политическая ненейтральность американского государства, под юрисдикцией которого находится фонд Викимедиа и сервера Википедии. Посему не стоило бы здесь заниматься самообманом. 178.215.164.20416:13, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Хочется, чтобы википедия находилась под юрисдикцией какого-то другого государства? И то, нейтральна она или нет, уже "станет" его "внутренним делом", угадал? Max17:22, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
а почему должна быть зависимость от какого-то одного государства ? если Википедия хочет быть действительно независимым проектом, лучше всего иметь распределённые ресурсы сразу во множестве стран мира, а не быть под влиянием какой-то одной юрисдикции. 178.215.164.20401:27, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
С тем, что контроль должен быть, любой разумный человек думаю согласиться. А вот правильно ли, что осуществляющий контроль, будь это страна или человек, навязывает лишь свою волю, лишая других выбора, большой вопрос. Елена 45 (обс.) 15:05, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
Как юридически нахождение под действием законодательства США мешает нейтральности Википедии? В США действует Первая поправка к Конституции, гарантирующая свободу слова, и она соблюдается. Да, в политике, в культуре, в дискурсе Америки есть определенные нарративы, определенная, если хотите, повестка, но на уровне государства и его законов нет наказания за "неправильную" точку зрения. Вот если бы Википедия находилась под юрисдикцией России, Украины, Китая, да хотя бы Германии, то тогда законы этих стран действительно мешали бы свободе слова. Но в США не запрещен ни нацизм, ни коммунизм, ни отрицание Холокоста, ни одобрение или критика действий той или иной страны. Ограничения, накладываемые законодательством США на Вики - это прежде всего авторское право. Соблюдение нейтральности или перегибы в ту или иную сторону - дело самих википедистов и википедийного истеблишмента того или иного языкового раздела. FixControl (обс.) 23:24, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
