Какой же итог по тому как правильно оформлять дизамбиги?
Примеры в Википедии:Неоднозначность не соответствуют самим дизамбигам.
Как же правильно или лучше выделять каждое слово как в Википедии:Неоднозначность или как в самих дизамбигах?
Например так выглядит в действительности Сон (значения)Сон:
Сон — процесс пребывания в состоянии с минимальным уровнем сознания и пониженной реакцией на окружающий мир
Сон (unix) — состояние процесса в режиме ожидания каких-то событий, при котором не происходит потребление ресурсов
Дошло. Склоняюсь к жирному написанию - ближе к принятому у нас началу каждой статьи, где ключевые слова дефакто делают жирноы шрифтом. Можно бы предложить такой стиль, как рекомендацию. Alexandrov18:15, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
А вот я все мои дизамбиги писал не жирным шрифтом. Один раз в начале жирным, а потом нет. Я считаю, что один раз жирным хватает. Не так ли? Aлександр21:56, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
В статьях в Википедии сейчас, обычно, жирным не выделено. В примерах же выделено для того, чтобы так стандартизировать. Но пока это не принято сообществом. И поднятый вопрос вполне закономерен. Спасибо за поднятое обсуждение! Пока висит шаблон "Планируется к включению в рекомендации". Пока это даже не рекомендация. Но после обсуждения, как здесь, можно будет инициировать приняте как рекомендации. --Кондратьев08:19, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
У нас есть уйма неоднозначностей состоящих из Фамилий, Фамилий и Имён и есть даже по полному ФИО. {{Otheruses}}? я полагаю, в подобном случае лишний. Есть его альтернатива {{Однофамильцы}}. Как считаете, следует добавить подобное уточнение в правило? Ведь персоналии занимают весьма и весьма большую часть википедии.--ShinePhantom05:34, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Согласен, этот аспект меня тоже смущает. Часто пишут "{{другие значения}} и им подобные", правильнее было бы добавить {{однофамильцы}}. Да и вопрос о статьях о фамилиях тоже открыт. Являются ли они статьями или страницами значений? Mashiah16:43, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Эта ситуация описана в ВП:Консенсус: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении». Не удивлён, что с марта не было возражений — многие ли из опытных участников держат эту страницу в списке наблюдения или регулярно сюда заглядывают? Я обнаружил лишь на этой странице «консенсус» двух участников — зато я помню более давнее обсуждение на одном из форумов: там большинство в принципе не возражали против употреления этого шаблона (консенсусом это назвать нельзя из-за малого количества высказавшихся), но уж по поводу места расположения шаблона консенсуса явно не было. Поэтому я лишь убрал из правила поправку, которая нигде не принималась. NBS20:44, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Замечания
В начале статьи неплохо бы дать синонимы: разрешение неоднозначнисти, страница значений, дисамбиг (жаргонное)...
В текущем виде по первому пункту никак не отработать. Это материал о неоднозначностях вообще, страница значений - отдельный термин, не синоним, конечно, как и дизамбиг. Mashiah16:57, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
«При подсчёте числа полноценных статей, страницы значений статьями не считаются.» — неверно, учитываются. Здесь путаются понятия стандартного счётчика статей и критериев, которые были самостоятельно разработаны некоторыми участниками для подсчёта статистики.
«Для иностранных слов после названия». Для слов заимствованных из других языков (ведь, «меркетинг», например, уже русское слово). Я бы ещё предостерёг от чрезмерного увлечения этимологиями — перегружающая читателя информация.
Спасибо, поправил, ссылку на этимологию спрятал, но оставил.
«В длинных страницах значений шаблон неоднозначность допустимо перенести наверх». Мне кажется, не стоит этого делать, список значений достаточно очевиден.
Недавно я сделала ([1]) одну нехорошую вещь, переформатировав дизамбиг так, что в видимом тексте ссылок остались только реальные названия объектов (без уточнений), на что мне сделали замечание (здесь), а страница была исправлена так. Можно ли — чтобы моей ошибки больше никто не повторял — явно указать в этой рекомендации, что на страницах разрешения неоднозначностей ссылки на статьи в списке должны быть простыми (без вертикальной черты)? Потому что сейчас это не сказано явно, и хотя в большинстве примеров дело обстоит именно так, как положено, но в одном из них (том, где футбольные клубы) видимый текст всё-таки задан… Ilana(обс.) 08:53, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да вроде на том, что надо делать жирным, уже все согласились… (Что неизвестно, кто будет этим заниматься, — это другой вопрос). А вот с явными уточнениями до сих пор непонятно. «Волга (футбольный клуб, Ульяновск) — футбольный клуб Ульяновска» действительно некузяво выглядит, и понятно, что лучше таких вещей избегать, и правильно, что сейчас такого нет — но где начинается граница, за которой становится можно скрывать уточнения из ссылок? Ilana(обс.) 10:01, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Хм… В смысле если название статьи конкретно включает в себя название дизамбига — писать его полностью, а если это какой-то синоним или частное понятие — писать его истинное название (которое как раз омоним) и растолковывать его через обычный викифицированный текст? Ilana(обс.) 07:52, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
Наверное, явно ответить на Ваш вопрос нельзя. Грань между тем, где надо уточнять, а где нет - размыта, каждый её понимает по-своему. Главное, на мой взгляд, здравый смысл. Так, как более удобно будет читателю. ТАм где вопросом нет, там ясно, а в таком случае, действительно, надо обсуждать, и каждый другой спорный случай. --Кондратьев15:32, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
Дык мне как читателю, например, было удобнее, чтобы уточнения в основном пространстве вне вспомогательных шаблонов скрывались везде, включая неоднозначности, — и это казалось мне настолько естественным, что на преобладание уточнений в чужих дизамбигах я даже не обращала внимания, — но выяснилось, что здравый смысл у каждого свой и существует консенсус против такого подхода… Ilana(обс.) 08:32, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, стоит, ибо мне как писателю такое скрытие привозит трафик как в одном, так и в другом случае. А как читателю непонятно, зачем писать одно и то же в столбик друг под другом. Андрей!06:49, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ещё один аргумент: на странице должно быть согласованное скрывание неоднозначностей, ибо может прийти редактор и переделать в примере статьи Волга: Андрей!06:06, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
«Волга» (футбольный клуб) — футбольный клуб города Ульяновска.
Я думаю, опрос не помешает. Даже если все будут против меня :) А я тут еще подумала… Сказано, что дизамбиг должен начинаться с самого толкуемого слова, причем одно должно быть с ударением. А с омографами что делать? Есть город Бенде́ры, а есть фильм «Бе́ндеры» — я не знаю, как создавать дизамбиг при условии, что ссылки должны быть открытыми. В ссылку ведь ударение не воткнёшь… Кавычки тоже иногда много значат — например, если разрешается неоднозначность между компанией, брендом и происходящим от названия бренда именем нарицательным, а в ссылках их не бывает, и видны они, таким образом, не будут… Не нравится мне всё это :( Ilana(обс.) 13:13, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, что в случае с различными ударениями их просто в заголовке не указывать, а только в списке. Про кавычки - совсем не важно. Хуже, когда дизамбиг проводится среди паронимов или внутриязыковых омонимов (во втором случае интервики сложно делать). P.S. Я тоже против открытых ссылок. infovarius09:57, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Интервики
Вопрос: Как лучше указывать интервики на страницах неоднозначностей? Например, в английской ВП есть две страницы — en:Eagle (disambiguation) и en:Orel. Какая из них будет соответствовать нашей странице Орёл (значения)? То есть, по какому принципу следует подбирать интервики — по смыслу слова или по произношению/написанию? — Cantor11:35, 26 июля 2008 (UTC)[ответить]
Тут всё управляется здравым разумом. Иногда можно объединять, иногда - не объединять. Можно обсудить с тем участником, что отменил правку, может, договоритесь об объединении.
С интервики всё не очень просто... Их в основном расставляют боты, которых легко сбить с толку. Человек умнее бота, если Вы исправите его ошибку, будет хорошо :) Львова Анастасия10:27, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
А точно интервики-боты ходят по страницам разрешения неоднозначностей? Я вот вчера в какой-то из них обнаружил ссылки на статьи (!) в других разделах. — Cantor10:48, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос (первый в этом разделе). Мне кажется: строго говоря, ни один из вариантов не подходит (т.к. не является полным аналогом), но полезными были бы оба... Кстати, Стася, есть для ботов разница - не хотят они соединять стаьи и дизамбиги. infovarius21:04, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Революция.
Постепенно прихожу к непониманию, что такое «страница разрешения неоднозначностей». По крайней мере, часто встречаются случаи, когда граница между статьёй и дизамбигом расплывается. Суть в следующем: пусть есть термин (слово, имя), о котором можно написать как о самостоятельном явлении, но в то же время оно является и «хабом» для ссылок на частные вещи (подтермины, разные значения слова, носители имени). Таким образом, по определению это вроде бы дизамбиг, но материала можно написать так, что оно расширится до обычной энциклопедической статьи, чему некоторые участники начинают сопротивляться (поразительно: сопротивляться расширению материала!). С интервиками конечно тоже возникает проблема (особенно с ретивыми ботами). Более конкретные примеры:
Теория относительности. Началось с дизамбига, постепенно обросло мясом. Когда оно перестало быть формальным дизамбигом, сказать сложно.
Феликс. Статья-дизамбиг о слове, которое привело к различным понятиям.
Все имена и фамилии, в которых есть подробное описание.
Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности.
Здравствуй! Ты не против того, чтобы переименовать эту категорию во что-нибудь более понятное? А то сейчас по названию не ясно, отчего в неё не включаются, скажем, порталы и изображения. И вообще я её чуть не удалил. Думаю, что подошло бы название наподобие «Категория:Википедия:Страницы [основного пространства?], ссылки с которых не учитываются при учёте сирот» или хотя бы «Категория:Википедия:Не статьи в основном пространстве имён».
Мне больше нравится второе, ибо есть Категория:Статьи, а данная категория задумывалась как противовесная, и именно для основного пространства имён. Пока на Википедия:Статья не выработано правила, принятого сообществом, поэтому моя классификация, действительно, a bit opinionated. С моей стороны это был тест на соответствие моего понимания понятия статьи общественному мнению, при этом я порой сталкиваюсь с другими интерпретациями. Кое-кто хочет наполнять дизамбиги энциклопедическим содержанием, другие классифицируют координационные списки из одних только ссылок, как статьи. По мне, понятие статьи должно быть чётко определено, иначе надеяться на создание сколь-нибудь вменяемых ботов, выполняющих рутинные операции, трудно. Опять же, я однажды предложил некий взгляд на вещи, биться за него не стану — аргументация приведена, так что, каждый знает, что ломает. Mashiah21:19, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Забыл высказаться по анализу. Предложенный подход противоречит надписи в шаблоне {{неоднозначность}}. Я к этому подхожу, как математик, думаю, здесь противоречий не возникнет. Кроме того, есть такой параметр, как точность ссылок. Поскольку толкованиям слов в википедии не место (в викисловарь), повышению точности ссылок рекомендация ссылаться на дизамбиги не способствует. Впрочем, анализ — не столь тяжёлый пример, как, скажем караимы, но и в этом фатальном случае, мне кажется текст в дизамбиге - всё-таки, для того, чтобы помочь разобраться и правильно поставить ссылку, а не для того, чтобы ссылки можно было делать расплывчато указывающими на предмет. Mashiah22:31, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
А я бы ввёл шаблон "Содержательные страницы значений", подразумевающий, что на них можно иногда ссылаться :). Например, чтобы в статье математический анализ указать на происхождение термина. Хотя, может быть, лучше написать статью Анализ (философия). С караимами, действительно, страшное дело... Но, может быть, придётся, викифицировать цитату, из которой непонятно, о чём конкретно речь. Ну ладно, это некоторый офтопик. Qwertic18:45, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
У нас уже есть одно исключение, кстати, на дизамбиги имеют право ссылаться страницы, на которые ссылается дизамбиг. Речь, вообще-то идёт о шаблоне {{другие значения}}, но это может помочь в случае приведённого примера с анализом. Технически разницы нет, ибо распознавание таких ссылок с лёгкостью производится по их взаимности (дизамбиг->статья, статья->дизамбиг). Mashiah22:18, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Фамилии
А как правильно оформлять списки с фамилиями? Не могу найти правила…
Ставьте прямые ссылки, без трубы - не ошибётесь. Дизамбиги - служебные страницы, их цель в первую очерель дать список ссылок на близкие термины. -- AVBtalk14:09, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если я вас правильно понял, то можно поискать (движком вики или гуглем) страницы в пространстве "Шаблон:", в которых испольуется строка "Категория:Многозначные термины". -- AVBtalk20:25, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
