Ошибки и неточности, которые не описаны в авторитетных источниках, скорее всего либо не являются таковыми, либо несущественны для данного произведения.
- вопрос: а существуют ли вообще (в природе, скажем) ошибки и киноляпы, существенные для некоего конкретного произведения ? Tpyvvikky
Теоретически — да. Иногда, в критических источниках можно найти упоминания ошибок в произведении, чаще всего исторической недостоверности или внутресюжетных несоответствий. AntiKrisT21:35, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Практический пример: «Жан-Кристоф». Там есть намёки на реальные события, по которым можно понять, что описывается ровно то время, в которое писался роман, т.е. 1904—1912. За эти годы главный герой родился, вырос, женился, состарился и умер. --аимаина хикари21:57, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Этот пример непрактичен: в статье нет упоминания об ошибках и неточностях. Есть ли пример статьи с описанием «существенных ошибок», по которой можно было бы учиться? Dalka22:44, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В критике часто указываются недостатки, анахронизмы, несоответствия, причем в основном художественного плана, то бишь влияющие на восприятие фильма. Ляпы в плане "вот в этом кадре лопата так лежит, а в следующем повернута" там практически не встретишь. Но кому интересно, для этого есть специальный сайт (простите, название забыл). На каждый фильм там сотни ляпов. А то, что в русском разделе Википедии практически никто раздел "Критика" не пишет - это уже другой вопрос. Большинство правок от случайных людей, а они корпеть над чтением рецензий не будут. ~Нирваньчик~øβς07:36, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сотни художественных ляпов? очень сомнительно. Встречались списки ошибок в фильме в несколько десятков пунктов, но именно что там 90% ляпов в духе «в одном кадре — это, а вот другом — то». Художественные ляпы если и есть, то в основном это домыслы и элементарная глупость составителей подобных списков. Ни в одной профессиональной рецензии не встречались какие-либо списки ляпов или ошибок.
Фраза «внесение таких сведений в статью только на основании того, что данный эпизод присутствует в произведении, является оригинальным исследованием и недопустимо» противоречит пункту ВП:АИ#Когда не нужны источники: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.» Ляп может быть настолько очевиден (напр., некий дом в одном эпизоде изображен двухэтажным, а в другом - трехэтажным), что требование другого источника было бы абсурдным. --М. Ю. (yms)22:38, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
Каким бы очевидным ни казался ляп, в произведении, обычно, указаний о том, что это ляп, нет. Если дом в одном эпизоде изображен двухэтажным, а в другом - трехэтажным, то простое упоминание самого этого факта уложится в нормы ВП:ОРИСС, зато нарушит ВП:НЕСВАЛКА. Оригинальным же исследованием считается именно указание на то, что это ляп.--Kovani (Николай "Swamp_Dog")06:24, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Любая информация о произведении представляет интерес. И кто решил, что нужно писать только то, что «важно для развития сюжета». Может еще и произведения отсеивать по принципу «не важны для развития страны, общества и культуры». IkariSindzi07:45, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Игровые сайты, естественно являются авторитетными источниками для неточностей и ляпов в играх. Другое дело, что авторитетные сайты о такой ерунде не пишут. AntiKrisT20:07, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну там скорее список забавных багов, а мне представлялись ляпы по подобии — к примеру, в Counter-Strike в АК-47 в магазине 35 патронов, а в реальности там 30. Или, например, некоторых людей беспокоит наличие, «географических ошибок» в серии Red Alert, несмотря, на пародийно-стереотипный характер игры. и так далее. Баги, наверно, можно написать в статью, раз есть источник. AntiKrisT22:42, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том, что сайты типа GameSpot и IGN, не являющиеся электронными журналами, по отдельности имеют намного большую авторитетность, чем все русскоязычные игровые журналы и сайты, вместе взятые. Например, взять популярных агрегаторов типа Metacritic, MobyGames и GameStats. Они учитывают десятки, если не сотни, игровых сайтов, тогда как ни одного русскоязычного журнала и сайта в них нету. --NeD8008:20, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Из этого следует, что, следуя этому правилу "в лоб", мы отсекаем самые распространённые, доступные и авторитетные источники информации по тематике комп. игр, ведь журналы (бумажные и электронные) таковыми не являются. В игровой журналистике и индустрии журналы не являются доминантными, в отличие от других областей искусства, типа литературы и живописи. Те, кто составлял это правило, очевидно, об ситуации в игровой индустрии были просто „не в курсе“. --NeD8014:03, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ах, чёрт, всё, я вас понял. Слово "не" при чтении часто выпадает из восприятия... Тогда вот мой ответ. Я согласен, что данное правило сформулировано плохо. Надо понимать, что правила Википедии обязаны быть согласованными друг с другом, а так как унас уже есть правило ВП:АИ, то то, что тут написано про приемлемые источники, является, на самом деле, просто примерами и повторением того, что в иной форме уже сказано в ВП:АИ. Но выглядит это, к сожалению, как ограничение на источники, что, конечно, не правильно. Предлагаю проштудировать ещё раз результаты опроса и подправить текст правила, указывая в комментариях, что мы всё ещё опираемся на итог опроса. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:26, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Таким боком, что кино и литература — это парадигма, на самом деле всё, что там обсуждалось, прекрасно относится к любому сюжетному произведению искусства, каковым являются и игры тоже. Дядя Фред08:42, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
"...прекрасно относится к любому сюжетному произведению..." - многие игры не имеют сюжета, например, Тетрис. Что теперь, это правило к ним неприменимо? --NeD8008:47, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Конечно, не относится. Глупо искать ляпы в сюжете там, где нет сюжета. Это правило, попросту говоря, рассказывает о том, как нужно описывать сюжеты. И если сюжета нет, то и правило неприменимо. Дядя Фред08:53, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что Вы имеете в виду? Число патронов в магазине автомата вполне себе сюжетный ляп. А несюжетные ляпы называются баги и имеют к этому правилу не большее отношение, чем глюки винды или тот факт, что Т9 Сименса матерные слова ставит выше цензурных, набираемых теми же кнопками. И вообще любое известие, что если дёрнуть за пимпочку и нажать на кувыуалку, то гаджет взорвётся :-) Естественно, на всё это тоже нужны АИ и примерно из тех же соображений, но сюда уже результаты опроса никак не притянешь, уши оторвутся... Дядя Фред10:03, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Смотря какие игровые сайты. Я вообще не пойму при чём тут это правило, оно определяет в каких случаях нужны АИ, а не что именно является АИ. Как верно заметил Николай, примеры неавторитетных источников здесь взяты просто из ВП:АИ, за исключением imdb,по которому отдельное обсуждение на КОИ было. И Вам тоже никто не мешает затеять обсуждение на КОИ и по его итогам внести соответствующее примечание. Дядя Фред08:53, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я бы вообще предложил собрать сюда список источников по вымышленным, по которым уже были какие-то обсуждения и рассортировать их на авторитетные/неавторитетные, дописав, что авторитетность остальных источников в части «ляпов», «интересных фактов» и т. п. требует отдельного обсуждения, если не может быть определена на основе ВП:АИ. Чтобы норот не думал, что это правило каким-то образом определяет авторитетность источников. Дядя Фред09:08, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, обсуждение начинает уходить в сторону, так как мы начинаем недопонимать, кто что хочет. Правило называется Википедия:Ошибки и неточности в фильмах, литературных произведениях и компьютерных играх, соответственно, в область его применения попадают комп. игры. Далее, в правиле сказано об ляпах вообще, нет ничего о том, что речь идёт только о сюжетных ляпах. Далее, по результатам опроса было решено, что если ляпы присутствуют в статьях, то они должны подтверждаться ссылками на АИ. На этом всё, в опросе никто не предлагал делать и не делал ранжирование АИ. Да и такое ранжирование не входило в цели опроса - оно делается в другом месте по другим критериям; здесь же предполагалось просто полагаться на АИ.
Тем не менее, в конечном текущем правиле мы видим
В случае, если речь идёт о кинофильмах, литературных произведениях и компьютерных играх, авторитетными источниками следует считать работы профессиональных кинокритиков и киноведов (для статей о кинофильмах), литературоведов и литературных критиков (для статей о литературных произведениях) или статьи в авторитетных компьютерных или игровых журналах (для статей о компьютерных играх).
Т.е. открытым текстом присутствует ранжирование АИ: "профессиональных кинокритиков и киноведов", "литературоведов и литературных критиков" и "статьи в авторитетных компьютерных или игровых журналах". Если с первым и вторым всё понятно и логично, то я не понимаю того, почему в качестве АИ по ляпам в играх могут считаться лишь и только журналы? Почему нельзя было написать "...следует считать работы профессиональных игровых журналистов", тем более что в случае фильмов и литературы именно так поступили? Откуда, с какой части опроса участников вики вообще выплыла идея считать авторитетными лишь журналы? Я не понимаю, при чём тут КОИ: мы обсуждаем правило в общем, а не конкретный ляп в конкретной статье. Именно на это была направлена моя откаченная правка - я добавил утверждение, что не только игровые журналы являются АИ в игровой индустрии. Более того, в ней они вообще не являются доминантными.
Я искренне не понимаю, что тут нужно ещё рассуждать, рассусоливать, откатывать и спорить. Мне кажется, моя правка и претензия к версии правила до неё очевидна. Вы пишете "Чтобы норот не думал, что это правило каким-то образом определяет авторитетность источников." - так именно это я и хочу сказать: это правило в текущей редакции делает ранжирование АИ, да ещё и некорректное. Поэтому надо или вообще убрать приведённое мной в blockquote утверждение, или скорректировать его. --NeD8010:09, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это просто толкование ВП:АИ применительно к данному случаю. И в опросе оно есть, посмотрите повнимательнее. Разумеется, это не есть исчерпывающий список, а только примеры, точно так же, как ВП:АИ не ставит целью перечислить все АИ. Дядя Фред10:15, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
1. Смотрел и не нашел. Можете дать конкретную ссылку?
2. "только примеры" - исходя из утверждения, приведённого мной выше, там не следует, что оно приводит лишь примеры. Там сказано "...авторитетными источниками следует считать...", но никак не "...авторитетными источниками могут выступать..."
3. "ВП:АИ не ставит целью перечислить все АИ" - естественно и неоспоримо, все АИ по всем тематикам и областям перечислить просто невозможно. Но речь идёт не об перечислении всех игровых АИ, а об „отрезании“ части игровых АИ от использования в контексте ляпов.
Как я уже говорил, данное правило не может "отрезать" какие-то АИ. Источник либо авторитетный, либо нет, не имеет значение, в какой тематике. Проблемой является то, что формулировка, имеющаяся в данном правиле, создаёт ложное впечатление о том, что существуют некоторые дополнительные ограничения на АИ для ляпов. Это не так. Данное правило только проясняет, какие не авторитеные источники часто ошибочно используют для ляпов, и какие авторитетные источники не плохо бы использовать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")11:34, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Значит надо изменить формулировку относительно игр, чтобы в примерах АИ для игр значились как журналы, так и сайты (с отсылкой к двум вышеприведённым сборникам АИ-сайтов для игр) MaxBioHazard12:01, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Из того, что это следует считать АИ не вытекает, что ничего более АИ быть не может. Делов-то — поправить формулировку и всё. Написать, к примеру, «…авторитетными источниками можно считать…» и никаких проблем. Дядя Фред13:00, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что из правила естественно проистекают требование АИ на упоминание ошибок в статьях о любых художественных произведениях — например, в не упомянутых тут сериалах, музыкальных клипах, песнях, настольных ролевых играх, комиксах и манге/манхве/маньхуа (они обычно не считаются литературой) и даже изобразительном искусстве (а то, можно постить десятки ляпы на какой-нибудь исторической картине, например, стремена у римских всадников в I веке). Конечно, вряд ли кто-то будет заниматься такой ерундой как поиск ляпов в песнях или настольных играх, но на свете много идиотов. И поэтому, у меня вопрос, это очевидное расширение правил или необходимо полномасштабное обсуждение/опрос? AntiKrisT22:58, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ещё театр и мультсериалы добавляю, а манга, манхва и маньхуа по сути те же комиксы, так, что объединю. Кстати, а под фильмами подразумевается весь кинематограф или только игровые фильмы? А на документальные кинокартины правило распространяется? И про мультипликационные фильмы тот же вопрос. AntiKrisT11:06, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
кстати вопрос немного в сторону, но воспользуюсь возможность, может подскажете: Уже давно напрягает такая проблема, как именование раздела в статьях, где перечисляется упоминание/отражаение/посвящение/тп. предмета статьи в различных произведениях (список см. выше, он идентичен; ну и может + "в публицистстке" и еще в чём). Сейчас он обычно именуется ==В произведениях искусства и культуры== (или как-то так), что во многих случаях является неполным и неточным и вообще.. Может подскажете где затеять обсуждение этого вопроса, для выработки единого шиаблона/штампа, дабы не ломать голову каждый раз над этим ? --Tpyvvikky12:03, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ну, тогда пусть будет стандартное "В произведениях культуры /и искусства/" (вроде как оно всё подпадает под это определение, и игры) --Tpyvvikky
Честно говоря, я хоть часто и дополняю и оформляю таки списки, в общем случае против таких списков. У меня даже была идея затеять где-нибудь обсуждение этого вопроса. Эти списки совершенно неэнциклопедичны, ориссны и вообще представляют собой свалку. Хотя, конечно, вопрос наименования надо решить, так как иногда такие списки можно выносить в отдельные статьи. AntiKrisT10:17, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Может быть, назвать «Ошибки и неточности в сюжетах» — где бы и в каком бы виде они не встречались? А открытый список конкретных видов произведений с сюжетами привести в соответствующем подразделе, и лишь в качестве пояснения? --Nashev14:45, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хотя, я тут взглянул на название «Ошибки и неточности в сюжетах» ещё разок, и теперь мне кажется, что это всё же не то: ляпы как-правило не столько в самих сюжетах, сколько в произведениях по сюжетам… Может, просто «Ляпы» назвать? Ведь то, что тут декларируется — это просто энциклопедическая незначимость любых ляпов, и вообще говоря в любых областях, если на них не обращали внимание в АИ с серьёзным разбором. --Nashev11:42, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В какой раздел писать ляпы, не пояснено
В правиле предлагается писать сообщения о ляпах в раздел критика, но, однако, этот раздел в статьях о произведениях искусства имеет свою специфику - в нем собираются общие выводы профессиональных критиков (литературных, критиков кино, и пр.), а вот один-два абзаца с ляпами там будет смотреться неуместно.
Ведь ляпы ("несоответствия", "неточности", или как еще они называются) могут быть не только "сюжетными", но и ненаучными (допустим, фильм основан на допущении о возможности проявлений ряда физических явлений, которые с точки зрения науки - абсурдны).
Думаю, следует изменить формулировку, предложив какое-либо иное название для этого раздела, к примеру, Оценка общественности#научное сообщество.--УмныйПёс06:08, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Короткий ответ — описание ляпов не нужны. Длинный ответ — каждый конкретный ляп незначим, даже при наличии его описания в критическом обзоре, достаточно написать в разделе «Критика», что такой-то кинокритик считает, что в фильме «2012» много научных несуразностей. Точно также, мы же не пересказываем подробно все моменты рецензий, не описываем, какие сцены критику показались лишними, какие - плохо снятыми, какие песни из саундтрека понравились, какие сюжетные ходы критикует, мы просто кратко резюмируем, что понравилась операторская работа и монтаж, но не понравилась музыка и сюжет. Кому интересно - перейдёт по ссылке на рецензию и посмотрит. И напоследок: вы должны понять, что для того, чтобы судить является ли какой-то момент ляпом, нужно быть профессионалом и в кинокритике, для суждения, о том, не является ли это режиссёрской задумкой, шуткой, или художественной условностью, так и экспертом в области этой ошибки, иначе ляп, может оказаться не ляпом, а ошибкой или заблуждением критика. Таких обзоров не существует, так что ляпы писать не нужно вообще. AntiKrisT20:04, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, я умею читать правила перед тем, как их обсуждать. Просто не совсем точно выразился. И не совсем про ляпы речь, а про более серьезные, как говорили, "сюжетные ляпы". Другое дело, что фильм, по мнению научного сообщества, может содержать грубейшие нарушения - исторической действительности, законов природы (как-то Орда, 2012), которые критики от кино в силу своей некомпетентности в части научной картины мира могут внимания и не обратить. А вы, если я правильно понимаю, предлагаете дискриминировать всех прочих профессионалов в пользу критиков от мира искусства. Я же предлагаю, напротив, выделить в разделе "критика" подразделы, либо вынести это в другой раздел "оценка общественности"
Данный шаблон предназначен для пометки разделов статей, на которые распространяется ВП:ЛЯПЫ. По аналогии с шаблоном {{источник}} в шаблоне присутствует дата его простановки. Но вот чего не хватает в документации к шаблону (или на странице ВП:ЛЯПЫ), так это определения разумного срока "висения" шаблона в статье, а также какие собственно действия должны предприниматься, когда этот разумный срок вышел? --Гдеёж?-здесь16:36, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
