Обсуждение Википедии:Хорошие статьи/2008-2009

собственно, сабж. При том, кажется, давно. --Алый Король 14:22, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Надеюсь, никто не в обиде :) - Tod Schwarzkaiser [dis] 12:47, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Неужели нельзя было для него выбрать картинку поузнаваемей? Случайный человек, которые её увидит, и не узнает самолёт в этом варианте. --Saə^デスー? 07:30, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Подправил, но не уверен, что узнаваемость возросла :) Алый Король 13:16, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Пример Шварценеггер, Арнольд Алоис. Почти полностью переведена с английского варианта. Фильмографии явно в статье почему-то нет (потому что её нет в английском варианте). Saidaziz 06:32, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

Может быть и избранной. Фильмографии в статье нет, ибо есть статья Фильмография Арнольда Шварценеггера. Алый Король 08:37, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да понятно что есть фильмография , я имел ввиду что все скалькировано с английского варианта. А я бы, для такой персоны как Арнольд , фильмографию бы явно указал. Она небольшая и вполне к месту.

И вообще. Переводные статьи по моему противоречат определению хорошей статьи:

— статьи, написанные с любовью, со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему.

Тому кто переводит необязательно знать тему. Значит _хорошей_ должна считаться статья с которой перевели (и скопировали), а не перевод.

Saidaziz 10:32, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

Данная статья представляет собой непонятный набор написанных невпопад абзацев. С кучей ошибок и просто чепухи. А уж стиль... Чего стоит, например, такой перл, как "фашистская военная разведка и контрразведка, возглавляемая адмиралом Канарисом". Хотя, по-моему, даже дети знают, что такое абвер. Такое впечатление, что автор просто передрал тексты с каких-то советских "источников" столетней давности. Знания автора тоже заставляют, мягко говоря, задуматься. Приплел сюда не известно, зачем, сугубо локальный чешско-польский конфликт из-за Тешинской области как одну из причин Второй мировой войны (?!). Откуда-то взялся "польский город Гданьск"... (??) Это в тридцать девятом-то году (!)

Статья будет полностью переделана. --Твид 23:29, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Хорошие неправильные статьи

Относится к Лёве и Калану: закумарили!!! можно синхронизировать счётчики, чтобы хотя бы 700 статей отпраздновать можно было? :) --Алый Король 07:55, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]

Проверил, через ВП:AWB. Шаблон {{хорошая статья}} установлен на 679 статьях, что совпадает с {{Счётчик ХС}} --Butko 08:14, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]

интересно, на счётчике Льва 679 было 3 недели назад --Алый Король 08:16, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]

Когда статье присваивали статус избранной, забыли убрать из числа хороших. Надо поправить. --DENker 21:24, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

В статье пометка, что она хорошая, так же она отмечена в проекте «Физика», но в списке ХС её нет. Где ошибка? --Мышонок 21:18, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]

в списке ХС она есть, ищите внимательно, юзайте поиск по странице --Алый Король 06:29, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]

Всё ясно, я её искал в разделе «Физика». Спасибо! --Мышонок 21:03, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]

У французов хорошие статьи отмечаются серебряной звездочкой: . Не взять ли нам такую же? Тогда будет некоторое единство (КХС - синяя, ХС - серебряная, КИС - зеленая, ИС - золотая). Elmor 20:28, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

Что-то плохо её видно... AndyVolykhov ^↔ 20:30, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

Склонен согласиться с Вами, но на всякий случай привожу пример [1]. Elmor 20:43, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

10 октября будет 250 ИС. Предлагаю подогнать под эту дату и 750 ХС, чтобы в сумме они дали 1000. deevrod (обс) 04:39, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

• Подгонять ничего не будем. Избираем статьи по качеству, а к круглой дате.--skydrinker 05:43, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

учитывая, что счётчик работает лишь бы как, то хороших уже давно больше 750 --Алый Король 06:18, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Стоит добавить картинку в оформление. Думаю можно Сталина с Ежовым и без. --Pessimist2006 19:41, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

правьте смело --Алый Король 20:22, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Счётчик не учитывает статьи, отмеченные {{Хорошая статья и кандидат в избранные}} и {{К лишению статуса хорошей}} (см. обсуждение на техническом форуме). Формально эти статьи являются хорошими, в связи с этим считаю, что до завершения соответствующих обсуждений счётчик должен их учитывать. Предлагаю сообществу обсудить следующие вопросы:

1. Должен ли счётчик ХС учитывать статьи, отмеченные указанными шаблонами?
2. Если должен учитывать, что целесообразнее: изменить бот или шаблоны?

Если такое обсуждение уже проводилось, и были приняты решения — прошу сориентировать, где их можно увидеть. В этом случае вопрос будет исчерпан. Спасибо. Drapik 17:59, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

По первому вопросу - безусловно да, пока не подведены итоги - они все еще хорошие. По второму - думаю правильнее и проще считать не ссылки на шаблоны, а статьи в категории (написал Калану). Lev 18:13, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Лёв, а ты свой счётчик оживлял давно? он тоже показывает 787? --Алый Король 18:29, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Давно. Сейчас попробую найти и запустить. Lev 18:48, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ерунду мой скрипт показывает - 650:)) явный глюк, что-то изменилось пока он без дела лежал. В выходные буду разбираться. Lev 19:22, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вроде разобрался. 823 и ошибок не вижу. Lev 19:41, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

ну это более реалистично.. надо поправить тогда на самой странице хс --Алый Король 19:44, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вечно ты торопишься:) На странице ХС - цифра из шаблона, что правильно и удобно. По моим подсчетам - разница как раз объясняется кандидатами на лишение и в избранные. Вот подправит Калан свой бот - все само собой встанет на свои места. Lev 19:58, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

36 статей стоит к лишению статуса 0_0 ? --Алый Король 20:00, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

30. Я как раз взялся за завалы по подведению итогов. Lev 20:04, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

823 — 30 (к лишению) — 3 (ХС и кандидаты в избранные) = 790. {{Счётчик ХС}} показывает 787 (ХС). Откуда разница? Drapik 21:24, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

На сейчас. {{Счётчик ХС}} показывает 791 + 28 (к лишению) + 3 (ХС и кандидаты в избранные) = 822. Может проще изменить бот, чтобы он считал кандидатов в избранные и к лишению статуса ХС? Либо вообще не использовать бот? Drapik 14:19, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

Будем разбираться. Я помню, просто не дошли еще руки. Lev 14:20, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

Итак, я в конечном итоге поленился переписывать бота и соорудил {{Счётчик ХС/trigger}} и {{Счётчик ИС/trigger}}. Бот считает включения этих шаблонов в пространстве статей, а их уже можно пихать куда угодно. — Kalan ? 12:39, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статья Бэмби, находящаяся в списке хороших являет собой стаб, с соответсвующим шаблоном. В чём причина? Тут навандалили или ссылка не верная? — Krk 14:13, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Неверная ссылка, спасибо, что обратили внимание. Когда-то это был редирект на Бэмби (мультфильм), который и есть та самая хорошая статья. В последствии перенаправление превратили в стаб. Исправил. Lev 20:31, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

83.237.102.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в шаблон что-то типа категории. Это что-то санкционированное? Alexei Kouprianov 17:45, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]

Это "что-то типа категории" называется параметром шаблона. Подробнее можно почитать в документации на странице шаблона {{Хорошая статья}}. - NKM 18:04, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, понял. Alexei Kouprianov 18:24, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]

Некоторые статьи дублированы в разных разделах, например, я нашла Helicobacter pylori и в Медицине, и в Микробиологии. Есть ли в этом какой-то эзотерический смысл, или это было сделано во времена молодости Джимбо, чтобы казалось, что хороших статей больше? На мой взгляд, сейчас статей уже так много, что глаза разбегаются, и неплохо бы список сократит0 за счет удаления дублирований.--Victoria 18:36, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]

Корабль-черепаха включён в раздел "История", а почему не в раздел "Техника". -- Maykel ^-Толки- 08:28, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хотел было включить свою статью в этот перечень, но немного смутился. Не могу понять, какая разница между строительными сооружениями в разделе «Техника» и архитектурой в разделе «Искусство»? Не лучше ли объединить эти две категории в одну? Или, если не объединять, то в какую из них мне следует отнести статью? --Winterpool 11:49, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Иллюстрация в раздле «Спортсмены» не удачна, т.к. футболист бьет по мячу спиной к странице, по-моему надо заменить. Также, мне кажется, что иллюстрации удостойен раздел «Религия». Богдан ☎ 04:19, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:ПС--Victoria 05:55, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]