Обсуждение Википедии:Хорошие статьи/2011-2015

Она включена в категорию ХС в литературе. Я, конечно, далеко не спец по ХС, но, по-моему, это скорее в Хорошие статьи об искусстве или Хорошие статьи о культуре и обществе. дроу — это не только и даже не столько литературные персонажи. можно, конечно, включить ТАКЖЕ в категорию ХС о комп. играх, если такая практика существует. --Ликка 18:46, 13 сентября 2010 (UTC)

• Можно перенести в искусство, так как персонажи не только литературные. Две категории лучше не ставить, бот в общем счетчике посчитает за две ХС.--Hammunculs 19:49, 18 сентября 2010 (UTC)
• Пасибо. --Ликка 19:51, 18 сентября 2010 (UTC)

Кто бы, разбирающийся в современной музыке, был так добр разобрать эту большую категорию на отдельные категории Альбомы, Песни и Группы? А то мне придется лазить по десятку статей и смотреть, к чему каждая из них относится, как то руки не доходят.--Victoria 13:27, 15 января 2011 (UTC)

Сделано.--Всезнайка 20:10, 25 января 2011 (UTC)

Предлагаю в списке хороших статей добавить раздел Фармакология и туда отправить статьи Антидепрессанты, Эналаприл и Метформин--Meddoc13 08:05, 27 февраля 2011 (UTC)

Уважаемые участники проекта, просьба при выборе статей обращать внимание на категоризацию по тематике. Почти 1100 статей требуют такого подхода, а не свалки в категорию Хорошие статьи. Pessimist 12:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Ув. коллеги; было бы просто чудесно, если-бы при создании и рецензировании хороших статей вы обращали внимание не только на источники, но и на их нахождение. В Викитеке уже есть все статьи от П и дальше, и немало до П. Оформлять ЭСБЕ лучше в формате:
{{ВТ-ЭСБЕ|Название статьи|[[Фамилия, Имя Отчество (автора)|Фамилия И.О.]], — }}
Из чего получается следующее:
Фамилия, И.О., —. Название статьи // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

• БЭАН можно оформить так: [[s:БЭАН/Название статьи|Видимый текст]]

Оч. надеюсь на понимание, а то уже руки опускаются эти ссылки менять. Заранее признателен. --С уважением, sav 23:22, 17 апреля 2011 (UTC)

• Для ЕЭБЕ тоже появился шаблон: {{ВТ-ЕЭБЕ|Название статьи}} из чего получается
  

Название статьи // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1908—1913. --С уважением, sav 18:11, 21 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение:Комаровский скит --С уважением, sav 13:00, 18 апреля 2011 (UTC)

Статья лишена статуса, но всё ещё в списке. Надо либо убрать из списка либо вернуть статус. Rdfr 20:00, 18 июня 2011 (UTC)

Забыли убрать, когда лишили, так что убрал. Спасибо.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 19 июня 2011 (UTC)

• Статья о фильме Пролетая над гнездом кукушки имеет статус, а одноимённая книга нет. В списке ХС ссылка дана именно на литературное произведение. Пожалуйста, исправьте ошибку. What'sGoingOn 07:54, 8 февраля 2012 (UTC)

  Сделано. Сам уже исправил. What'sGoingOn 15:45, 10 февраля 2012 (UTC)

• Я думаю, что лучше для статей о сериалах и т. п. выделить отдельную категорию — Телевидение. А то они в подкатегории Телесериалы в категории Кино. Телевидение — это не дочернее кинематографа, а отдельная ветвь. What'sGoingOn 07:54, 8 февраля 2012 (UTC)

Кто-нибудь из учасников Википедии следит за увеличением числа хороших и избранных статей и, соответственно, обновлением данных? Уже 2 избранные статьи и штук 5 Хороших появились за последние два-три дня. А цифры те же: 506 избранных и 1278 хороших! Столько раз вижу одно и то же, уже выучил. Обновите данные, пожалуйста. --Brateevsky {talk} 11:27, 4 марта 2012 (UTC)

Это делает бот (KalanBot), однако с 17 февраля он не работает. --Christian Valentine 12:05, 4 марта 2012 (UTC)

Учитывая, что проект целенаправленно пополняется циклом статей о византийских императорах, предлагаю выделить их в отдельный подраздел. Тотемский 20:20, 6 апреля 2012 (UTC)

Думаю, стоило бы выделить океаны в отдельный подраздел. --Тотемский 17:19, 27 августа 2012 (UTC)

Поскольку покемоны — персонажи не только компьютерных игр, текущее подчинение некорректно, предлагаю перенести этот подсписок под «медиа-франшизы». Или объединить с «медиа-франшизами». --SkоrP²⁴ 13:57, 28 августа 2012 (UTC)

А медиафраншизы надо бы перенести в искусство. --SkоrP²⁴ 14:06, 28 августа 2012 (UTC)

Прошло две недели, возражений не поступило. Добавляю. --Kolchak1923 08:18, 10 февраля 2013 (UTC)

Сейчас имеется ситуация, что название статьи Физическая география Пермского края на главной странице не отображается (из-за того, что текст статьи начинается со слов Пермский край), в результате часть читателей вводится в заблуждение. Считаю, что ситуацию надо как-то исправить. Готового продуманного решения у меня пока нет. --Bff 15:57, 23 февраля 2013 (UTC)

Окончательный вариант, основанный на анализе посещаемости за весь июнь (и, разумеется, всех статей): Участник:Secretary/Рейтинг авторов хороших статей/2013-06. — Vlsergey 13:08, 5 августа 2013 (UTC)

Обнаружил, что у 17 ХС ошибки в сносках, не все случаи очевидны для исправления — поэтому кидаю сюда.

1. Glock 17
2. Monsters (Probably) Stole My Princess
3. Воронежский трамвай
4. Имяславие
5. Кайгородов, Александр Петрович
6. Лохвицкая, Мирра Александровна--Дворецкий ^(обс) 09:37, 14 ноября 2013 (UTC)
7. Мосарабский обряд
8. Мурманск
9. Нижний Новгород
10. Операция «Копьё Нептуна»
11. Определение пола
12. Польско-украинская война
13. Самара
14. Устюгов, Евгений Романович
15. Челябинский трамвай
16. Штурм Льежа
17. Ярославль

Дворецкий ^(обс) 09:37, 14 ноября 2013 (UTC)

• Предлагаю разделить раздел "История" на исторические периоды, кроме "Истории стран" и "Военной истории". Сейчас иногда не понятно, почему, например, сражение при Лютцене отнесено к истории России, а не к, скажем, истории Германии или Франции, или почему молдавские государственные образования не в разделе "История стран и исторические государства". --Danvintius Bookix 08:48, 2 декабря 2013 (UTC)

При использовании специальных символов (например, имя на редком алфавите) часто возникает проблема с кодировкой. Мне кажется минусом, если читатель увидит на заглавной унылые квадратики или кракозябры. Собственно предложения два - либо закатать символы в картинку, либо вообще не писать.--Draa kul ^talk 23:04, 2 января 2014 (UTC)

Предлагаю перенести Дигесты из «Прочего» в «Древний мир», где уже находятся Новеллы Юстиниана. И то и другое — части одного законодательного свода Corpus iuris civilis. --Hausratte 18:58, 8 декабря 2014 (UTC)

Я бы обе убрал в "Государство и право"--t-piston 06:40, 9 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю «Хоккеистов» выделить из раздела «Спортсмены» в отдельный подраздел, так как статей о них со статусом ХС написано 10, что в 2 раза больше, чем о рестлерах. Daedalus18 20:56, 28 февраля 2015 (UTC)

• Поддерживаю, уже 12 (Богосян, Брюэр, Гашек, Друэн, Линден, Нэш, Пулен, Ришар, Сегин, Фанёф, Флёри, Харламов). — Adavyd 22:04, 5 июня 2015 (UTC)
• За неделю возражений не последовало, выделил хоккеистов. Если появятся аргументированные возражения, отмени́те. — Adavyd 16:17, 12 июня 2015 (UTC)

А почему скат попал в раздел "Орнитология"? 95.79.49.191 15:28, 19 мая 2015 (UTC)

Исправлено. — Sozertsatel 15:48, 19 мая 2015 (UTC)

По некоторым сведениям, у нас появился первый автор пятидесяти ХС, а для этого высшая мера поощрения есть, которая пока никому не выдавалась. Поскольку я понимаю, что всё надо аккуратно проверить (вдруг там ±1?), сам вручать не берусь — вроде бы Zanka и पाणिनि в последнее время этим занимались? Случай-то по всем статьям выдающийся! — Adavyd 13:43, 20 октября 2015 (UTC)

Проблема в том, что статистика по авторам в последнее время задерживается. Но что мешает поверить автору на слово? पाणिनि 13:53, 20 октября 2015 (UTC)

• если подходить со всей строгостью, то статей, у меня было избрано 50 статей, но на данный момент лишь 49 имеют статус ХС. Шарлотт Бобкэтс была лишена статуса, так как по ряду причин требовала кардинальной переработки.--GrV 14:25, 20 октября 2015 (UTC)

  Фальстарт, выходит. Значит, самое приятное ещё впереди:) पाणिनि 15:10, 20 октября 2015 (UTC)

В статье Рейтары --S, AV ☎ 16:57, 30 октября 2015 (UTC)

• В названии файла "О. П. Фёдоров", а не "О. В. Фёдоров", поправил (а как должно быть в подписи, и как там вообще насчёт авторских прав, не знаю). — Adavyd 17:07, 30 октября 2015 (UTC)
  • Благодарю) --S, AV ☎ 12:53, 7 ноября 2015 (UTC)

Поскольку статусные статьи у нас как «пионер-всем ребятам пример», хочу заметить авторам, что добавив небольшую фигнюшку перед описанием файла - оно будет смещаться на центр фото и не выглядеть так коряво; т.е. надпись будет по центру иллюстрации. --S, AV ☎ 12:57, 7 ноября 2015 (UTC)

Благодаря неустанным трудам коллеги Convallaria majalis, на данный момент мы располагаем почти полным перечнем авторов ХС. В связи с этим хотелось бы попросить неравнодушных коллег пройтись по статистике и вручить ордена тем, кто их заслуживает. Особенно это касается IV и V степеней. Именно на этом этапе, как мне кажется, авторы больше всего нуждаются в стимулировании. @Kenpav:, @borodun:, @Йо Асакура: पाणिनि 11:16, 29 ноября 2015 (UTC)

• Я как раз работаю над этим, сейчас подбиваю уточненные данные по числу статей у авторов. → borodun™ 13:56, 29 ноября 2015 (UTC)

  Чудесно! पाणिनि 14:34, 29 ноября 2015 (UTC)

  Тут есть 2 момента. Многие статьи, имеющие статус ХС, выставлялись на лишение статуса. И они дорабатывались часто совсем не теми участниками, которые писали их изначально. В данном списке эти авторы отсутствуют. Кроме того, ряд статей статус изменили, их нет в списке, однако они тоже должны учитываться. Например, постфактум вручили «орден за 3-ю статью», написанную в 2012 году, хотя на самом деле она была то ли 6-й, то ли 7-й статьей, доведённой мною до статуса ХС (не считая 5 статей, доработанных для оставления статуса), а третью я написал ещё в 2008 году. Если уж решите вручать задним числом ордена, то нужно учесть эти моменты. Ещё один момент. Нижней границей авторства считается 20%. Однако есть статьи 40 кБ. А есть 150 кБ. Допустим, кто-то из авторов написал серьёзный раздел в большой статье, нашел и расставил источники в ряде других разделах, провёл вычитку стиля и орфографии. А после расчёта программой выяснилось, что его вклад составил, допустим, 15%. Если после этого автору сказать, что он не является основным автором, то это его точно не стимулирует дорабатывать статьи. Поэтому к вопросу, кого считать основным автором статьи, а кого не считать, нужно подходить не только с позиций математики. Кстати, 20% от 40 кБ меньше, чем 10% от 120 кБ. Но первого считают основным автором, а второго - нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:34, 29 ноября 2015 (UTC)

  По первому моменту: автоматически учитывать случаи спасения ХС от лишения статуса невозможно. Но, думаю, вполне можно обратиться к Convallaria majalis с просьбой пересчитать спасённые тобой статьи. Что касается разного объёма статей, то я согласен, что нынешняя система немного несправедлива. Но я лично не вижу альтернативы. पाणिनि 19:49, 29 ноября 2015 (UTC)

  ХС, ушедшие на повышение в ИС, будут мною учтены (потому дело идет небыстро - надо пересчитать все эти ИС). Потерявшие к моменту окончания подбития данных совсем статусы качества - нет. Насчет порога в 20% - перепроверять все уже получившие статус статьи - достаточно накладно по времени, возможно со временем... А вот на будущее думаю надо учитывать этот момент - объем статьи, но тут надо тогда выработать некую градиентную шкалу, при каком объему какой процент брать в зачет... Насчет спасения - у нас есть отдельная награда, думаю её статут надо расширить и на спасение статусов, а не только на удаление и давать за каждую сохранившую статус (вот только кто следить за номинациями будет:)) → borodun™ 23:48, 29 ноября 2015 (UTC)

  Я тоже согласен с наличием несправедливости учёта чисто относительного вклада в статьи при различном абсолютном объёме, однако какого-либо иного не очень затратного способа подсчёта предложить не могу (да, некая шкала «объём—процент» была бы хорошим решением). Над включением в таблицу статей, выставлявшихся на лишение статуса и доработанных, я работаю в данный момент. --Convallaria 20:34, 2 декабря 2015 (UTC)

  Спасибо за труд! --Deinocheirus 20:55, 2 декабря 2015 (UTC)

• Ревизия наградного фонда ХС практически завершена (осталось пересчитать семь монстров, типа Аватара и Санкт-Петербурга, который уже 6 часов считается но всего 30%..., но они на вручение не влияют). Не вручённые ордена вручены. Если участники проекта не против, могу в дальнейшем выполнять функции проектного орденмейстера, как я это осуществляю в проекте ДС... → borodun™ 23:20, 14 декабря 2015 (UTC)

  Я думаю, все Вам будут безмерно благодарны:) Огромное спасибо за труд! Единственное пожелание: если Вам не сложно, на странице ордена указывайте, пожалуйста, статью, за которую вручается орден, и дату её избрания. पाणिनि 23:38, 14 декабря 2015 (UTC)

  Да, в дальнейшем безусловно, просто при сегодняшней массовости и "заднечисловости" для ускорения процесса сей момент был опущен. :) → borodun™ 00:15, 15 декабря 2015 (UTC)