Требуется ещё большее уточнение. Данное положение и его разъяснения фактически противоречат сложившейся ситуации. Уже есть Жаргон падонков (и прочие из Категория:Жаргон), Словарь автогоночных терминов, Словарь медицинских терминов, Словарь терминов нейролингвистического программирования и т. д. и т. п.
См. также Википедия:К удалению/20 октября 2006#Студенческий жаргон --Alex Spade 15:52, 20 октября 2006 (UTC)[ответить]
А почему Википедия не может быть словарём? Что может быть плохого в добавлении в статью толкования или этимологии слова? --Airini 21:22, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
- Ничего плохого. Правило направлено против коротких статей состоящих в основном из этого. Если же кроме этого в статье имеется достаточное количество другой информации, соответствующей правилам, то пожалуйста. Rodos 07:55, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
- Тогда что плохого в коротких статьях? Мне правило "Википедия - не словарь" кажется странным и архаичным, пришедшим из века бумажных словарей. Происходило ли обсуждение этого правила? Если да, то как его найти? Мне интересны аргументы в пользу данного правила.Ufim 16:54, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Из текста в разделе "Википедия не словарь" следует, что
- информацию о словоформах, падежах и прочих склонениях заголовка статьи в русском и других языках - лучше искать и размещать в вики-словаре.
- короткие статьи, содержащие только определение, надо не удалять, а стремиться дополнять!!! И даже не дополненные, статьи должны ждать дополнения, а не удаления. Проч руки, удалисты! --Nashev 15:18, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]
Списки словарных определений
Скажите пожалуйста, подпадают ли списки имён под правило ВП:Не словарь?
См. Википедия:К удалению/19 июня 2013#Словарные списки имён Maqivi веревирд авун 17:53, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
