Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия/Архив/2010

Данный пункт появился в результате нового перевода английского en:WP:WNOT сделанного участником Jaroslavleff (организовавшим и разместившим новый перевод), а также участниками ГСБ и wulfson (см. выше «#Не понял причины»). Не было и нет оснований считать, что данное правило англовики является обязательным для всех языковых разделов Википедии. Попытка разобраться, почему новый перевод автоматически стал правилом, в значительной степени была заблокирована теми самыми участниками, которые делали этот новый перевод.

В последующие годы данный пункт иногда фигурировал в качестве аргумента на ВП:КУ («изложения сюжета» «Википедия:К удалению», «изложение сюжетов» «Википедия:К удалению»), но не воспринимался оппонентами, как консенсусное положение Википедии и не использовалcя подводящими итоги в качестве обоснования удаления. Регулярно, значительное количество участников выступали против удаления статей, которые состояли практически только из сюжетной части (см. например ВП:К удалению/15 июня 2009#Шелезяка, ВП:К удалению/17 ноября 2008#Склисс, 5 статей из ВП:К удалению/10 августа 2009#Приключения Алисы — везде здесь порядка 2/3 высказывавшихся были за оставление статей).

В конце прошлого года прошло обсуждение ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ, которое опять же не продемонстрировало декларируемое в ВП:ЧНЯВ положение: «…уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это: … Не изложения сюжетов».

Запрос на ВП:ЗКА#Просьба подвести итог опроса ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ, сделанный 6 марта 2010 года за 1,5 месяца не нашёл желающих подвести окончательный итог, что опять же не свидетельствует о наличие согласия в рувики о том, что статьи в Википедии не могут состоять из изложения сюжетов. При этом к ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ#Предварительный итог от Alogrin от 2 февраля 2010 за прошедщие 3 месяца у оппонентов претензий не возникло.

Нельзя писать в правилах, что «…уже́ достигнуто согласие», когда большинство обсуждений такого рода на ВП:КУ вызывает споры, когда значительная часть участников на ВП:КУ выступает за оставление статей с только-сюжетной информацией и когда явно объявленный опрос о данном пункте не продемонстрировал такого согласия. — Эта реплика добавлена участником Alogrin (о · в) 10:22, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

В статье написано:

Полные тексты оригинальных источников (в том числе математические и астрономические таблицы, исходные коды программ) помещайте в Викитеку.

В статье же Викитека говорится:

Викитека не предназначена для хранения: … 3. Исходных кодов программ.

Противоречие, однако. Maxal 15:15, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Может ли кто-нибудь дать пояснения по правилу «Википедия — не каталог»? 1) Это запрет создавать вообще любые страницы-каталоги или формулировка «Википедия не каталог всего, что существует или существовало» подразумевает запрет на увлечение каталогизацией малозначимых предметов? 2) Как понимать пункт 3 этого правила — статьи Википедии не должны представлять собой каталоги, справочники или программы телепередач? Т.е. — элементы списка «каталоги» и «справочники» самостоятельны или подразумеваются каталоги и справочники телепередач? 3) Если подразумеваются каталоги и справочники телепередач, то приведенный в правиле перечень того, что не должны представлять статьи, являются исчерпывающим? Вопрос возник в связи с тем, что в Википедии есть страницы-каталоги монет. Значит в правиле есть исключения? -- Михаил М 17:17, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

В Википедии есть ВП:СПИСКИ. Каталогов нет. Исчерпывающим этот перечень не является. Для примера чем каталог отличается от энциклопедической статьи: в статье о предприятии должна быть его история, но не должно быть его телефона и e-mail. Pessimist 17:31, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Некоторые страницы действительно представляют собой каталоги и так называются (к примеру Каталог памятных монет России). Это касается предметов коллекцинирования, такова их специфика. По обсуждению некоторых страниц к удалению, у меня создалось впечатление, что это правило понимается именно как абсолютный запрет создавать страницы-каталоги. Есть ли смысл во внесении дополнения к правилам, касающегося именно каталогов предметов коллекционирования, чтобы исключить недоразумения (четко прописать: можно или нельзя их создавать)? -- Михаил М 17:49, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, что это требует более широкого обсуждения. Иначе есть опасность появления всяких коллекций абы-чего. Надо уточнить критерии. Pessimist 19:01, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Со всем сказанным согласен. Могу предположить, что нашел источник своего непонимания правила. Правило, видимо, перевод с английского «Wikipedia is not a directory of everything that exists or has existed». Но здесь слово «directory» по смыслу скорее «справочник», потому, что правило не акцентирует внимания исключительно на каталогах (а каталог – систематизированный перечень (список) каких-либо предметов). Т.е. «Википедия не справочник всего, что существует или существовало» (это гораздо понятнее). Правило, наверно, подчеркивает необходимость наличия значимости у тем статей. Могут ли специалисты по английскому языку объяснить значение слова «directory» в англоязычном правиле? Перевод на русский действительно неточен или я что-то недопонял? -- Михаил М 11:18, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Directory - наиболее близко к русскому "телефонная книга", но покрывает любые списки на тему "где можно найти что-либо". Например, Вы входите в здание, у входа список - какой сотрудник сидит в каком кабинете. Это тоже directory. От слова [to] direct ("указывать"), direction ("направление"). Я бы перевёл как "алфавитный указатель". -- Wesha 22:37, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]