Обсуждение категории:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги

Книг много, поэтому неплохо внутри создать следующие подкатегории:

• по году публикации
• по автору (по каждому). Автору указывать так, как требуется в библиографии: Фамилия И.О.

Просто так в категорию не помещать - будет слишком много. vlsergey 03:27, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, в первую очередь надо сделать категоризацию по содержанию книг. Например:
  • Категория:Википедия:Шаблоны:Книги:Справочники и энциклопедии
  • Категория:Википедия:Шаблоны:Книги:Краеведческая литература
  • Как-то категоризовать научные издания (физика, химия, оптика), но нормальное общее название пока в голову не пришло. --Art-top 05:57, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Каждый шаблон должен начинаться с префикса "Шаблон:Книга"
• Далее может идти фамилия автора и название книги
• Если у книги несколько авторов, создаются несколько шаблонов-перенаправлений (?)
• Основным считается тот, у которого автор первый в списке.

vlsergey 03:27, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

По поводу префикса — согласен, только я бы сделал так: "Шаблон:Книга:". А вот имеет ли смысл в обязательном порядке забивать в название шаблона инициалы автора и полное название книги? NBS 15:35, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Инициалы много месте не занимают, а полное название желательно - чтобы редактировать в списке литературы было удобнее. vlsergey 15:43, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • И каждый раз вспоминать точное название шаблона?! А в списке литературы при редактировании можно пользоваться предпросмотром. NBS 16:04, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Зачем каждый раз? Книга:Автор И.О.:Название vlsergey 17:09, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • А почему инициалы без пробела? Согласно традициям русской типографии и правилам Википедии нужен пробел. — Dionys 14:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, в шаблоне обязательно должен присутствовать параметр:

• |страницы = {{ #if: {{{страницы|}}} | {{{страницы}}}}}
• |страниц = {{ #if: {{{страницы|}}} | | 196}}

Если есть автор и о нём возможна статья в Википедии, то желателен ещё один параметр (если несколько таких авторов — несколько сложнее), чтобы в статье об авторе в списке книг его фамилия не выделялась жирным шрифтом, например:

• |автор = {{ #if: {{{a|}}} | А. Сунгуров | [[Сунгуров, Александр Юрьевич|А. Сунгуров]]}}

(в статье об авторе необходимо будет указать параметр «а» с непустым значением) NBS 15:54, 29 марта 2008 (UTC) Несколько исправил. NBS 16:57, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Хм... "страницы" можно. А вот "страниц" - это общее число страниц в книге, они одинаковые для всех ссылок. С автором не так просто - ведь их может быть несколько, и ссылки на остальных авторов указывать желательно. Нужно ещё параметр необходимости вывода тиража (он нужен только в статье о самих авторах). vlsergey 16:16, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

По поводу "страниц" я уже увидел — но в ссылках общее количество страниц указывать необязательно, поэтому сделал так (см. наверху). Тираж можно добавить:

• |тираж = {{ #if: {{{t|}}} | 1000}}

NBS 16:57, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

лучше сделать один параметр - био - и в зависимости от него показывать или не показывать общее количество страниц и тираж.

• |страниц = {{ #if: {{{био|}}} | | 196}}
• |тираж = {{ #if: {{{био|}}} | | 10000}}

vlsergey 17:06, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

С несколькими авторами будет такая структура:

• |автор = {{ #if: {{{a1|}}} | Андреев | [[Андреев, Энрю|Андреев]]}}, {{ #if: {{{a2|}}} | Алексеев | [[Алексеев, Алекс|Алексеев]]}}

NBS 17:08, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

А если автор один, то можно использовать тот же параметр био vlsergey 17:14, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

По поводу единого параметра. Если в статье Тяжёлая атлетика я указываю справочник «Тяжёлая атлетика»: ссылка на автора нужна; нужно общее количество страниц, а не ссылка на конкретную страницу; нужен ли общий тираж, не уверен. NBS 17:25, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

Тираж и количество страниц связаны - позволяют оценить значимость книги vlsergey 04:18, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

Количество страниц, кроме прочего, позволяет оценить количество информации в книге. Тираж же важен скорее для оценки значимости автора для Википедии; значимость же для отдельной статьи скорее позволяют оценить автор, а также серия и издательство. Можно было бы тираж привязать к параметру "a", то тогда в случае нескольких авторов или придётся делать неоправданно сложную конструкцию, или возникнут некоторые ограничения на использование. Поэтому, думаю, для большей гибкости лучше сделать отдельный параметр для тиража. NBS 12:14, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

Если параметры вида a, a1, a2 будут единственными параметрами, то можно привязать показ тиража к существованию любого параметра. То есть если есть любой параметр, то показывать. vlsergey 12:21, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Я с функциями парсера только пытаюсь постепенно разобраться, но (насколько я понял) #if: не поддерживает логические функции в качестве условия. NBS 10:12, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Он поддерживает проверку вида {{1|}} :) vlsergey 10:48, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Не понял — нельзя ли полный код строки? NBS 11:51, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

{{ #if: {{{1|}}} | тираж будет | тиража не будет }}
{{Книга:Ландавшиц}} => тиража не будет
{{Книга:Ландавшиц|a=1}} => тираж будет
{{Книга:Ландавшиц|a2=1}} => тираж будет
vlsergey 14:18, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

• {{{1|}}} возвратит значение параметра с названием «1», а если такого не существует — первого непоименованного параметра. NBS 16:18, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ещё аргумент за отдельный параметр для тиража: вполне возможен, например, в статье об издательстве «список книг, изданных наибольшими тиражами» — там параметр "a" отсутствует, а указание тиража необходимо. NBS 16:18, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Есть предложение решать проблемы по мере их возникновения. vlsergey 16:19, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]

По моему, излишне викифицировать (в общем случае) город и год.

• Год, думаю, имеет смысл викифицировать только в случае ссылки на тематические статьи о годах («… год в театре» и т. п.) — в остальных случаях переход по такой ссылке вряд ли что-то добавит для понимания статьи.
• Ссылки на город я бы делал только в случае каких-то малоизвестных городов. Ссылки на известные города, помимо отсутствия их практической ценности, серьёзно засоряют «ссылки сюда» в статьях о городах: если я ищу, например, статьи об известных людях, как-то связанных с городом, мне явно не будет нужен знаменитый писатель, книгу о котором выпустил в местном издательстве какой-то критик.
• Для расшифровки сокращённого названия города существует специальный тег (для наиболее распространённых сокращений можно сделать специальные шаблоны): СПб. Его код: <span style="border-bottom:1px dotted gray; cursor:default" title="Санкт-Петербург">СПб.</span>

NBS 10:43, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Насчёт городов соглашусь. Для известных стоит делать подчёркивания (у них и сокращения чаще всего), для остальных - ссылки.
• Года... а мне так нравилось :) Всё равно эти ссылки ставят куда попало во всех статьях. Можно делать специальную ссылку на категорию, типа "книги 2002 года". vlsergey 10:53, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

vlsergey 10:53, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

Если ссылка с года будет вести на что-то более полезное, чем обзорная статья об этом годе — ничего не имею против. NBS 11:57, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

Обратил внимание, что книги, выдержавшие несколько изданий довольно сильно «засоряют» категорию. Может ввести повсеместную практику использования условий по номеру издания (как сделано здесь: {{Книга:Макаров В. К., Петров А. Н.:Гатчина}}) или, если не указаны издания, по году (как здесь: {{Книга:Кючарианц Д. А., Раскин А. Г.: Гатчина: Художественные памятники}}. --Art-top 05:40, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Катгория и так будет засорена очень сильно, если сюда внести все популярные источники. Проще допонить подкатегориями. vlsergey 22:18, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • Это понятно, что подкатегории необходимы. Вопрос в другом - стоит ли держать несколько шаблонов об одной книге или достаточно одного? --Art-top 05:51, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    • Проще с одним. Переделываю. vlsergey 08:50, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

(обновлено Vlsergey 21:08, 19 марта 2011 (UTC))[ответить]

Думаю над обучением бота автозаменой. vlsergey 22:19, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Для наиболее популярных шаблонов, думаю, лучше создавать короткие перенаправления, например, сделать перенаправление Шаблон:Книга:Почему так названы на Шаблон:Книга:Горбачевич К.С., Хабло Е.П.: Почему так названы?. NBS 23:57, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • Я долго думал (видно по логу удалений), и всё-таки считаю, что в названии шаблона нужно указывать авторов, если они есть. vlsergey 06:09, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
    • В названии — пусть, и при постановке ботом ставить полное название; но одновременно в документации указать краткое название-перенаправление, которое удобно запоминать и ставить вручную. NBS 07:06, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
      • Просто, думаю, могут быть книги с одинаковыми названиями, и, если войдёт в практику для каждого источника такой шаблон делать, будут конфликты. vlsergey 08:49, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
        • Для каждого я и не предлагаю — только для наиболее используемых. NBS 10:42, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
• Ссылку на «Городские имена сегодня и вчера» лучше было бы заменять не на шаблон книги, а на шаблон типа «Из …» на отдельные статьи — книга выложена в Яндекс.Словари: http://slovari.yandex.ru/dict/petertoponim. Реально такое сделать ботом (в т.ч. найти адреса страниц в Яндекс.Словари)? NBS 23:57, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • К сожалению Яндекс имеет специальные средства, которые препятствуют автоматический сбор информации. А из имени статьт адрес в Яндексе не получишь. В любом случае, это можно сделать чуть позже - с отдельным щаблоном даже удобнее.

• По поводу короткого названия шаблона (редиректа, естественно). Я понимаю, что названия книг бывают одинаковыми, но я бы скорей предпочла какие-нибудь короткие названия типа {{why}}, или {{why_piter}} для «Почему так названы», - т.е. нечто условно-короткое, как операторы при программировании. Естественно, для следующей книги со сходным названием просто придется придумать другое мнемоническое слово

А вот такие вещи, как «часть», или «выпуск» стОит предусмотреть? --Maryanna Nesina (mar) 18:37, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• В новых шаблонах будут "страницы" и "часть"... а что такое "выпуск"? vlsergey 18:40, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

По-моему, это встечается в случаях серий (хотя могу и наврать, лучше отловить кого-нибудь из специалистов в области библиографии) --Maryanna Nesina (mar) 20:05, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

нашла пример: Степанов С.Д., Фролов В.А. (составители). Краеведческие записки. Исследования и материалы. Выпуск шестой. Фортификация и архитектура Петропавловской Крепости. — СПб., 1998. — С. 77-119. — ISBN 5-7917-0008-3. --Maryanna Nesina (mar) 20:31, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Это, скорее, часть названия. vlsergey 20:45, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Необходимо выработать (подтвердить) единый подход к названию шаблонов — ставить ли пробел между инициалами. Я создал шаблон:
{{Книга:Алексеева Л.М.: История инакомыслия в СССР}} в строгом соответствии с рекомендациями (без пробела). Сейчас добрые люди переименовали его в
{{Книга:Алексеева Л. М.: История инакомыслия в СССР}}, вставив пробел.
Я пребываю в затруднении, то ли надо откатывать это переименование, то ли напротив, надо и в других шаблонах вставить пробел, а также изменить рекомендации на странице этой категории. (?) -- Иван С. 08:29, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку я — как раз тот самый «добрый человек», то выскажусь о причинах своих действий. Моя позиция такова: грамотность едина для всех, и поэтому надо вставлять пробелы. -- Николаев-Нидвораев 12:41, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]

Тогда надо исправить это во всех шаблонах и в тексте рекомендации на странице категории. -- Иван С. 06:50, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

Только за. -- Николаев-Нидвораев 06:52, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я так посмотрел, что эта традиция (без пробелов) и раньше не соблюдалась: часть шаблонов названо так, а часть сяк. Так что если уж всё равно надо приводить к одному стандарту, то следует пользоваться правилами языка — ставить пробел между инициалами.
Займусь этим. -- Иван С. 12:42, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]