Предложение о правилах написания в статьях названий иностранных военных кораблей
1. Название следует всегда писать в русской транслитерации, заключая его в кавычки.
2. Приставки обозначающие принадлежность к тому или иному флоту (USS, HMS, HMCS, и. тд.) в русском названии опускаются. Если такое указание необходимо в текущем контексте, его следует делать естественными средствами, например:
"Американский крейсер «Тикондерога»", но не "КСШ «Тикондерога»"
.
3. При первом упоминании названия русское написание обязательно следует сопровождать названием на языке оригинала с использованием соответствующих префиксов, и желательно идентификационных номеров. Вот так:
5. Если оригинальное название записывается не кириллицей и не латиницей (имена японских, израильских, индийских и т.п кораблей) необязательно, но желательно дать английскую транслитерацию, например:
6. Префиксы служат только для обозначения кораблей находящихся в боевом составе флотов, поэтому следует учитывать соответствующий исторический и временной контекст:
Правильно:
Сегодня парусник «Koнститюшн» ({{lang-en|USS «Constitution»}} - «Конституция») пришвартован в гавани Бостона)
(«Koнститюшн» по прежнему находится в составе флота США)
Неправильно:
Сегодня линкор «Нью-Джерси» ({{lang-en|USS «New Jersy}}) пришвартован в гавани Камдена)
(Линкор «Нью-Джерси» выведен из боевого состава флота)
Тем не менее правильно:
Линкор «Нью-Джерси» ({{lang-en|USS «New Jersy}}) принимал участие во Вьетнамской войне)
(в описываемый период он был боевым кораблем)
Встречное предложение-дополнение.
Для кораблей, относящихся к флотам Великобритании, стран-королевств Содружества, США, Германии и Австро-Венгрии статью именовать латиницей (для Германии и Австро-Венгрии с использованием умляутов) с указанием года коробля как в английской Википедии. Статью для этих кораблей и судов начинать с английского или немецкого названия курсивом с префиксом в полужирном начертании, давать русское название с префиксом, также желателен перевод названия, далее по тексту только русское название в русских кавычках и курсивом.
Пример
HMS Dreadnought (ЕВК «Дредноут» - англ. «Неустрашимый»). «Дредноут» стал первым кораблём своего класса.
Корабли, названные в честь населённых пунктов и графств Великобритании, а также штатов США называть по тексту так, как называется город, графство или штат.
Пример
Крейсер «Лондон», но не «Ландон», линкор «Северная Каролина», но не «Нозерн Кэролайн».
С другой стороны авианосец «Коралл Си», а не "Коралловое море".
Для французского, голландского, испанского и итальянского флота применять аналогичные правила, за исключением префиксов.
Для японского флота желательно указывать английское название в соответствии с системой Хэпберна, в спорных случаях из официальных источников (Военно-морские ведомства Великобритании, США, или справочник Jane). Русское название давать в киридзи.
В случае, если корабль назван в честь конкретного исторического лица или сражения необходимо сразу после названия упомянуть об этом.
И еще одно - при именовании статьи на иностранном языке обязательно делать редиректы на русском, иначе пострадают удобство поиска и пользования. Lev18:29, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
А я именно это и имел ввиду. Иностранное название коробля, о котором пишется татья упоминать дважды - в заголовке и первым словом статьи. И префикс использовать единожды. Если же по тексту идёт упоминание других кораблей, то с ними так же поступать.StraSSenBahn19:08, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну если достигнуто полное согласие нужно видимо это как-то все формализовать и запустить процедуру включения в общие рекомендации, как это сделано со статьями по другим разделам. Lev19:47, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Статью для этих кораблей и судов начинать с английского названия с префиксом, курсивом кроме префикса в полужирном начертании, далее давать русское название с префиксом курсивом кроме префикса в полужирном начертании, также желателен перевод названия, далее по тексту только русское название в русских кавычках «ёлочкой» и курсивом, например:
HMS Dreadnought (ЕВК «Дредноут» - англ. «Неустрашимый»). «Дредноут» стал первым кораблём своего класса.
Против именования статей на английском языке и первичности английских названий в преамбуле. Название статьи Дредноут (линкор) на нее редирект с HMS Dreadnought (1906). Преамбула «Дредноут» (англ. HMS Dreadnought — Неустрашимый) — первый корабль класса …. Это относится к любым иноязычным кораблям. --Batareikin17:33, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
П 2
Корабли, названные в честь населённых пунктов и графств Великобритании, провинций и территорий Канады, Австралии, Новой Зеландии, а также в честь королевств Содружества, городов и штатов США называть по тексту так, как называется город, графство, провинция и т. п. Например:
Крейсер «Лондон», но не «Ландон», линкор «Северная Каролина», но не «Нозерн Кэролайн».
С другой стороны, авианосец «Коралл Си», а не «Коралловое Море», линкор «Эджинкорт», а не «Азенкур».
П 3
Корабли, названные в честь адмиралов и генералов Великобритании и США, именовать их именами в русской традиции. Например:
«Энсон», «Хау» и «Худ»
П 4
При упоминании в статье прочих судов и кораблей приставки, обозначающие принадлежность к тому или иному флоту (USS, HMS, HMCS, и. тд.), в русском названии опускаются. Если такое указание необходимо в текущем контексте, его следует делать естественными средствами, например:
американский крейсер «Тикондерога», но не КСШ «Тикондерога»
П 5
При первом упоминании прочих судов и кораблей в статье русское написание обязательно следует сопровождать названием на языке оригинала с использованием соответствующих префиксов, и желательно идентификационных номеров. Вот так:
«Тикондерога» (USS Ticonderoga CG-47}})"
П 6
Если название какого-либо из прочих кораблей имеет осмысленный перевод и про него нет собственной статьи, то это название также следует указывать при первом упоминании:
Префиксы служат только для обозначения кораблей, находящихся в боевом составе флотов, поэтому следует учитывать соответствующий исторический и временной контекст:
Правильно:
Сегодня парусник «Koнститьюшн» ({{lang-en|USS «Constitution»}} - «Конституция») пришвартован в гавани Бостона)
(«Koнститьюшн» по прежнему находится в составе флота США)
Неправильно:
Сегодня линкор «Нью-Джерси» ({{lang-en|USS «New Jersey}}) пришвартован в гавани Камдена)
(Линкор «Нью-Джерси» выведен из боевого состава флота)
Тем не менее правильно:
Линкор «Нью-Джерси» ({{lang-en|USS «New Jersey}}) принимал участие во Вьетнамской войне)
Спасибо. Надеюсь, никто не против нового оформления проекта... обдумаю как "Подводные лодки" приплести и продолжим уже вместе. --Rave17:01, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]
О случае с Лаконией вообще в Википедии ничего нет. Нашёл вот тут [1] Предлагаю выдвинуть или на рецензию, или на ХС сразу. Главное - обнаружить недостатки. Не думаю что исправить их будет проблематично. Лицензии проверил, вроде чисто: PD-old и PD-own work --Rave16:16, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
Есть тут в англовики про эту самую Лаконию 1921 (и с таким-же названием другая Лакония 1911) и вот ещё на сайте ББС [2]. Погибло там около 1800 человек, можно смело заменить в шаблоне или просто добавить к другим, пускай их там будет 11.--Latitude19:12, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
Даже не знаю. Чего-то мне эта статья не очень нравится... Может выдвинем лучше Кузнецова? Только его нужно перевести с польского и доработать...--StraSSenBahn17:54, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Упаси господь от использования карточки. Нет абсолютно одинаковых кораблей. Нельзя одним шаблоном охватить аианосец, подводную лодку и вспомогательный крейсер!--StraSSenBahn15:03, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Подводки это надо. Но, как я говорил, я не представляю карточку, которая адекватно могла бы отобразить Фьюриеса (большой лёгкий крейсер-авианесущий большой лёгкий крейсер-авианосец) или Аквитанию (трансатлантик-AMC-трансатлантик-госпиталь-войсковик-круизник-войсковик).--StraSSenBahn10:52, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
"Оценка проекта" оправдана для статьи о серии однотипных кораблей, или о единичных постройках (вариант, если не создаётся статья о серии - при головном или наиболее известном корабле серии). А то получится, что у "Даши" и "Палаши" будут совершенно одинаковые абзацы с оценкой. NVO10:40, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Тогда такой вариант:
(дисамбиг)
Карточка или таблица (Вы уж извините, но карточку я делать даже не хочу).
Преамбула — три-пять предложений о корабле или судне.
История создания — кратко об истории заказа + история конструирования
У меня такая мысль была насчёт карточек... Почему бы не сделать их составными? Нечто вроде такого:
Основная карточка с общей рамкой, с общими для всего корабля сведениями — название, тип (список типов на протяжении всей истории), заложен такого-то, спущен такого-то, принят такого-то, потоплен/пущен на слом такого-то
Вставные карточки-шаблоны, отдельные для каждого типа кораблей. Нечто вроде того, что у нас в Шаблон:Военный корабль old, кроме лишь истории. Каждой из подкарточек нужен также заметный заголовок:
Первая карточка, с изначальными характеристиками корабля (или по крайней мере, запланированными на момент закладки) Ну например, пусть у нас будет линейный крейсер HMS Nonsense, спущенный на воду в Первую Мировую...
Нет ничего проще, берётся линкорная карточка и заполняется характеристиками нашего крейсера.
Недолго плавал крейсер в первозданном виде, научились всякие там летуны метко швыряться взрывоопасным мусором — и прямо на голову! Для борьбы с таким хамством решено было оснастить гордость королевского флота превеликим количеством устремлённых в небо стволов.
Сказано — сделано. Берём такую же карточку, в ней указываем лишь изменившееся вооружение, в заголовке карточки указав «после модернизации года такого-то».
Ну а перед Второй Мировой и вовсе изобидели корабль, решив превратить его в «плавучий курятник» и оснастив взлётной палубой.
Что поделать, придётся брать карточку для авианосцев и указывать в ней нужные данные, в заголовке написав «плавучий насест с такого-то года»
Таким образом можно будет описать практически любой корабль. Сделать подобный шаблон, по идее, не столь уж сложно, нужно лишь найти разбирающегося в технической стороне вопроса человека. Как вообще вам подобная идея? --Sae13:28, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Народ, если получится сделать карточку, способную нормально охватить ЧЕТЫРЕ генеральные модернизации Фьюриеса, то пожалуйста. А так... Поймите, военный корабль - это не танк или пушка, он не пускается в крупносерийное проеизводство - это фактически штучный товар. Возьмите прекраснейшую серию Илластриесов? Они отличаются. Возьмите Тауны или Колонии Короны - они разные. Французы вообще как правило не строили однотипные корабли. Вот янкесов можно описать - они свои аведжеры/рейнджеры/беи клепали конвеерно.--StraSSenBahn18:43, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаемый мной вариант как раз способен на такое. К примеру, по тому же Фьюриесу, карточка просто будет состоять из четырёх карточек, полной карточки с описанием первоначальных характеристик крейсера и трёх дополнительных для последующих версий, с описанием отличий каждой. Повторюсь, дело лишь за написанием шаблона — это не столь уж сложно, но моих познаний на такое дело явно не хватит. --Sae04:14, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]
С вас описание полей, которые должны быть в карточках кораблей тех или иных типов. Техническую реализацию возьму на себя. --Rave15:56, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]
Известный маринист Лев Скрягин в книге «Тайны морских катастроф» касательно сабжа утверждает свыше 3000 жертв, причина — столкновение с танкером «Вектор» и пожар на обеих кораблях. Кроме того сдам в хорошие руки HMS Alexandra (1875) — перевёл на досуге. LostArtilleryMan12:15, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спросил на всякий случай. За девочку спасибо, доработаем. Но сначало надо накатать стабы про все большие калоши - от Дредноута до Вангарда и от Инвисибла до Худа. Ну и про 6I надо.--StraSSenBahn18:48, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я огромный любитель карточек.... Но я считаю, что для кораблей и судов их создавать невозможно. Я себе не могу представить адекватную карточку для того же Фьюриеса - ведь у него было 4 генеральных модификации! --StraSSenBahn18:54, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Конечно Вы можете использовать материалы с нашего ресурса. Мы за любую возможность в распространении данной информации в широких слоях населения. Толька просьба - ссылочку на нас (гордыня знаете ли в силу потраченного времени). Успехов.
Чирва и Метелёв
Вряд ли в отношении всего. Будем согласовывать. В любом случае там много инфы из оффлайна, собранной лично ими. Лучшего сайта на тему советских подводных лодок времён ВОВ я не видел. Уже прицеливаюсь на заливку информации о подводниках - Героях Советского Союза. --Rave 09:03, 6 сентября 2007 (UTC)
Обалденное чтиво про подлодки тут. --Rave20:24, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Шаблон о крупнейших катастрофах
Не пора бы выкинуть вон из него разрекламированный «Титаник»? 21 апреля 1865 года на Миссиссипи взорвался колёсник "Султанша", число погибших превысило 1700 человек! И это на реке-то :-((( LostArtilleryMan08:27, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
В прямом. Кто у нас самый-самый англофлотофил в руВике? У меня достаточно э-транспортных, танкоартиллерийских забот, хотя... хотя хожу вокруг крейсера "Громобой", может возьмусь, но в ближайших планах как-то трамы, САУ, танки, пушки (попутно - номинируем Т-40 в ИС). Если вдруг есть дополнительная информация по устройству корабля и откуда-нибудь можно проследить происхождение фактов, то вдруг на ХС можно будет впоследствии двинуть...LostArtilleryMan14:49, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Cлучайно наткнулся в списке свежих правок. Может, кто возьмется довести этот ужас до приличного вида? Я, увы, пушками своими занят... Сайга20К11:58, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Тоже случайно обнаружен в списке свежих правок... Никто не возьмётся выходить пострадавших от «Черноморского Перл-Харбора»? --Sae11:37, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
После выходных займусь голубым крейсером. Кстати подобного рода статьи можно кидать в Новые Поступления на странице проекта. --Rave12:47, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я конечно же понимаю Вашу любовь к этой теме, но.... Италия была великой морской державой в битве при Лепанто. На описываемый момент флот Италии был заштатным провинциальным флотиком. Австрийцам в битве при Лиссе помогло везение и полная некомпетентность итальянского командования. Прусский флот гоняли как хотели датчане. Писать про все эти корабли при том что у нас нет нормальных статей про «Илластриес», «Форрестол», «Аквитанию» или «Адмирал Горшков» я считаю на данном моменте неоптимальным. Максимум - про «Аффондаторе».--StraSSenBahn19:04, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
К созданию и к созданию. Отметим галочкой и отложим в дальний угол. Это полезно, когда фронт работ широкий. Но да, у нас ещё конь нигде не валялся. Есть многомногомного статей, требующих работы. И нужны активные участники, желающие заниматься кораблями. --Rave19:13, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Шаблон:Статья проекта Адмиралтейство добавляется на страницу обсуждения статей, связанных с тематикой проекта. Если модифицировать шаблон так, чтоб он добавлял эти страницы обсуждения в нашу категорию, то получим в этой категории список всех страниц, где проставлен этот шаблон. А их уже немало - около 50. И практически все нужно серьёзно улучшать --Rave19:12, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Выведен из состава? склоняюсь к тому, чтобы сделать общее поле по образцу англошаблона, только не могу подобрать подходящее название.
Карточка корабля. Я вообще склоняюсь к тому, что при таком подходе хватит и одной карточки. Нужна лишь возможность без труда добавить в шаблон новые строчки при необходимости, а также (не обязательно) убирать ненужные строчки уже в статье.
Выделенный цветом заголовок карточки
Размеры
ну, тут всё понятно — водоизмещение, длина, длина по ватерлинии, ширина, высота борта, осадка
Под "страной/странами" и имелась в виду полоса с энсином.
заказан/наречён — а стоит ли всем подобным загромождать карточку? для этого есть текст статьи. аналогично с промежуточными снятиями/принятиями с вооружения
перестроен — это всё выносится в заголовки подкарточек
отдельные графы для вооружения — имеет ли смысл? чтобы подробно описать вооружение, есть текст статьи, в карточке же можно ограничиться перечислением. Иначе действительно придётся делать карточки чуть ли не для каждого отдельного типа
Заказан и наречён - я и не спорю о необходимости этой информации в статье, но мне кажется, выносить это из самой статьи в карточку излишне, она итак будет немалой длины для перестраивавшихся кораблей. --Sae09:24, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]
Мысль посетила меня... плясать от того, что нам нужно. Или сделать несколько шаблонов с большими отличиями для существенно разных типов кораблёв, или сделать один мегашаблон с кучей параметров и несколько примеров его оформления для существенно разных типов кораблей... А для кораблей, которые переоборудовались по ходу жизни, в таком случае можно указывать последний вариант характеристик, упоминая и расписывая остальные варианты в тексте. Цель шаблона-карточки какова? Дать реферативное описание объекта статьи. Нет смысла делать карточку настолько огромной, чтоб она дублировала половину всего текстового содержимого. Что думаете по этому поводу? --Rave19:49, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ну, в моём варианте она как раз не столь велика по размерам и даёт весьма общее описание, за счёт чего её можно применить для множества типов (собственно, как я уже говорила — полей, которыми можно описать линкор, хватит и для авианосца, и для миноносца :). Вот если усложнять её, разбивая, например, вооружение на группы, тогда действительно возникнут проблемы. --Sae06:12, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]
Русские броненосцы
Посмотрите на Три Святителя. Боковую карточку взял из HMS Alexandra, она там не шаблоном, а просто в HTML. Мне этот вариант как-то наиболее по душе, шаблон Военный_корабль_old удобен, но негибок. Вниз сделал шаблон "Эскадренные броненосцы Российского Императорского флота". Слушаю ваши возражения, после их принятия к сведению хочу привести все русские броненосцы в единый стиль, пока наиболее удачным стандартом мне кажется Три Святителя. MadCAD18:38, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
Пока что советую подождать, сейчас как раз идёт (прямо над этим разделом) обсуждение нового шаблона на замену Военный_корабль_old. --Sae12:40, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]
Пока не считаю целесообразным. Некому оформлять и вести, наблюдается нехватка активных участников. Если честно, не вижу принципиальной разницы между проектом и порталом. --Rave19:32, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]
В связи с планируемой массовой ботозаливкой статей по кораблям (как только будет готов новый шаблон), думается мне, стоит всё же разработать какие-нибудь критерии значимости для них. Потому как если мы будем заливать все корабли, нас съедят. :) Вот потому и стоит заранее разработать критерии значимости для статьи про отдельный корабль.
Крупный корабль, броненосец, авианосец, крейсер — значим? Значим, даже если решительно ничего ничего достойного упоминания он за время своей службы так и не совершил. Торпедный/ракетный катер — значим? Если только за ним не числится каких-нибудь особо выдающихся достижений, то — нет. С этим более-менее ясно. А вот как быть с разного рода эсминцофрегатокорветами, к примеру? Их практически во все времена клепали по конвеерному принципу.
Надо бы определить:
Нижний предел значимости по умолчанию, для крупных кораблей.
Верхний предел незначимости по умолчанию, для разного рода мелочи.
Мне кажется должны быть значимы парусные корабли, дошедшие до нас в истории, если есть достаточные сведения о них (хотя бы вооружение, капитан и участие в сражениях). И второй случай (особенно для российского флота), если название корабля - дизамбиг, начиная с парусных судов. Digr06:02, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]
Корабли, выпускавшиеся крупными сериями и не имевшие индивидуальных названий. В таком случае достаточно статьи о проекте с представителем на иллюстрации и, возможно, перечислением фактов о наиболее известных представителях.--Rave09:28, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]
Список погибших кораблей вынесен к удалению. Считаю, что не заслужено, но в результате обсуждения видимо надо выработать формат разбиения потенциально огромного списка на части. В ен-вики по годам, но там как-то куце, есть статьи по одному кораблекрушению в год. Какие есть предложения? Список надо спасать, добавлять, разбивать и т.д. Крайне полезная для проекта задача. Digr13:45, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Считаю, что список бессмысленный. Его содержимое вполне можно сформировать автоматически посредством категорий, а править вручную - аццкий и неблагодарный труд. Список нужно удалить, и создать категории вроде "Погибшие корабли, погибшие корабли по странам" и тд. Мало того, что список не то что не полон - он даже НЕ НАЧАТ, так ещё и в ужасном виде.. нет.. фтопку, фтопку.. только категории. --Rave13:55, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В смысле, Вы вообще против списков? А как же координация, и видимость кораблей, про которые нет статей, но которые значимы? Digr14:11, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
То, что в ен-вики есть категории из одной статьи, это лишь вопрос проработанности, даже в последние десятилетия вы таких годов не найдёте, а уж веком-другим ранее… Далее, хотелось бы услышать критерии/определение «погибшего корабля». Кроме шуток, совершенно первоочередной вопрос для составления подобного списка. --Saəデスー?14:19, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Список можно использовать для постановки задачи (Имя и краткая информация), при накоплении достаточного кол-ва. информации создавать статью и убирать из списка. Eldaran10:16, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Если охота этим заниматься - занимайтесь. Вот вам например инфа по поводу субмарин СССР потопленных в ВОВ: http://www.town.ural.ru/ship/dead/dd_ship.php3 . --Rave 11:44, 23 ноября 2007 (UTC) И аналогичные объёмы информации должны быть по всем временным периодам и всем странам. В Цусимском сражении мы потеряли кучу броненосцев.. в 17-18 веках деревянные корабли сотнями гибли в русско-турецких войнах. В принципе можно список сузить до списка только русских погибших кораблей.. и то неслабо наберётся... Я бы на вашем месте сперва инфу собрал, а потом уже начинал работу над списком со столь всеобъемлющим названием. --Rave11:44, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
разбивать что? Ещё раз повторяю: обычно такие вещи делаются при помощи категорий. Если сильно охота заниматься лишним трудом - делайте списки. Только опасайтесь ВП:ТК и стремитесь к полноте. --Rave12:01, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да. Списки имеет смысл делать разве что, например, по конфликтам, это будет полезным делом. Либо тематические, к примеру, список катастроф трансатлантиков. И тому подобные. Главное, чтобы в них содержалось всё же больше 2-3% от потенциального объёма, иначе их польза стремится к нулю. --Saəデスー?14:50, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Это несколько меняет дело. Если есть информация, то надо её лишь корректно оформить. А вы берётесь перевести этот список, скажем, из анвики? --Rave20:56, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А обсудить с ним не пробовали? Пусть аргументирует свои правки. В принципе я допускаю существование термина буксир-толкач. --Rave19:00, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае Участник:Андрей Марков в принципе прав, так как желательно употрелять более точный термин (не буксир вообще, а толкач. По аналогии — не просто грузовой автомобиль, а самосвал, например). И мне кажется, что систему из токача и баржи действительно чаще называют составом, караван — это скорее система из баржи и буксировщика (то есть буксира не толкающего, а тянущего баржу) Волков Виталий (kneiphof)19:11, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
ВМФ vs ВМС
Доброго времени суток, уважаемые! Интересует Ваше мнение. У меня возник спор с одним из участников, по поводу использования аббревиатуры ВМФ в отношении флотов мира.
Ход обсуждения, примерно, таков:
ВМС - Военно-Морские Силы
ВМФ - Военно-Морской Флот, совокупность кораблей и судов Военно-Морских Сил страны, одна из составных чатей ВМС (наряду с Морской пехотой, Морской авиацией и Береговыми ракетно-артиллерийскими войсками).
На изображениях пердставленны флаги кораблей и судов ВМФ (флаг, гюйс и вымпел), а не организационный флаг ВМС.
Во многих странаф ВМС имеют собственный флаг (США, Венесуэла и д.р.) отличающийся от флага ВМФ. Как правило, на флагах ВМС помещается герб ВМС страны.
С уважением,
--Kwasura15:01, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
ВМФ и ВМС чисто советское «изобретение» ;) В русском языке аббревиатура ВМФ используется для советского (российского) вида вооруженных сил. Для всех остальных мы используем аббревиатуру ВМС. В английском языке такого деления нет, там используется термин Navy. Перейдя по ссылке вы можете увидеть единственный и неповторимый флаг ВМС США (U.S. Navy). Кстати, корпус морско пехоты США является отдельным видом вооруженных сил. --Divine Moments Of Truth17:50, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно почему Вы считаете термины ВМФ и ВМС чисто "советскими изобретениями". Также не ясно почему Вы обособляете Российские ВС от всех остальных. Думаю, ко всем подходят одинаковые наименования и аббревиатуры.
Кроме того, в английском языке также используется слово флот (Fleet), Fleet Marine Forces например. Уточнитесь еще раз. С уважением. --Kwasura19:13, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
В БСЭ и Военно-морском словаре написано буквально следующее:
Военно-морской флот (ВМФ; в некоторых государствах именуется военно-морскими силами - ВМС), вид вооруженных сил, предназначенный для выполнения стратегических и оперативных задач на океанских и морских театрах военных действий.
Практически аббр. «ВМФ» употребляется в основном лишь в отношении советского(российского) флота, а в отношении иностранных ВС используется термин «ВМС». Насколько мне известно, такая традиция сложилась в русском языке во времена Советского Союза.
Вы сами можете в этом убедиться, зайдя на сайт Мин.обороны РФ [4]. Там говорится буквально следующее:
Военно-Морской Флот (ВМФ) является видом Вооруженных Сил Российской Федерации... ВМФ состоит из следующих родов сил: подводных, надводных, морской авиации, морской пехоты и войск береговой обороны. В его состав входят также корабли и суда, части специального назначения, части и подразделения тыла.
Если Вы утверждаете, что существующий вид вооруженных сил США United States Navy (ВМС) включает в себя некую структуру, именуемую «ВМФ США», то я думаю вы можете привести официальное название этой структуры.
Флот - совокупность различных кораблей, судов и плавсредств. Различают морской, речной и военно-морской флоты…
Флот Брокгауз и Ефрон
Флот. Различают Ф. военный, совокупность военных судов данного государства (см. ст. об отдельн. государствах), и Ф. коммерческий или торговый, последний разделяется на морской и речной, паровой и парусный…
Поэтому, называть ФЛОТОМ, Военно-Морские Силы вообще - вредная советская привычка, поскольку:
Практически аббр. «ВМФ» употребляется в основном лишь в отношении советского(российского) флота, а в отношении иностранных ВС используется термин «ВМС». Насколько мне известно, такая традиция сложилась в русском языке во времена Советского Союза.
На основании того, что именно такое обозначение и никакое другое используется в Вооружённых Силах, практически только оно используется в СМИ. А военно-морские силы по отношению к России или СССР... это может быть только следствие перевода с английского. У них вон избранная статья - Сухопутные силы Российской Федерации. А у нас нет Сухопутных сил! У нас есть Сухопутные войска. --Mr. Candid12:38, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Разбирая удаленную категорию Категория:Знаменитые корабли, обнаружил, как мне кажется, полный бардак с категориями, напомнивший мне известную цитату Борхеса. Например, есть общая Категория:Суда и корабли. В ней, во-первых, есть просто корабли, явно не категоризированные. Во-вторых, есть военные и гражданские. Внутри каждого есть свои категории, в том числе по типам и по странам. Но, например, парусные корабли вообще не выделены выделены как тип корабля, ни военные, ни гражданские, а что-то совсем отдельное, то есть корвет вообще непонятно, куда отправлять. Статью Золотая лань я после долгих размышлений отправил в категорию Категория:Военные корабли Великобритании, больше некуда было - не в пиратские корабли же, хотя для них категория как раз есть. Я уже видел статьи, в которых категория Категория:Знаменитые корабли была единственной. Плюс к этому, даже когда подходящие категорие есть, они часто не проставлены. Может быть, кто-то может посмотреть свежим взглядом, что именно там творится и можно ли категоризацию как-то простыми действиями улучшить. --Yaroslav Blanter13:29, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
В ближайшее время, по крайней мере до окончания майских праздников, я заниматься системой категоризации проекта не планирую. --Rave20:29, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
По кораблям, боюсь, такого нету. Могу посоветовать посмотреть кто автор этих шаблонов и проанализировать его вклад. Или обратиться к нему за списком. --Rave10:08, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
А существует ли какая возможность систематизации подобных щаблонов? Т.е. выкладывания их для общего использования. +Это идеальная навигация по кораблям. WolfDW10:23, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
И сразу еще один вопрос. Есть ли какие правила по цветовому оформлению шаблонов. Вот эти, к примеру, розовые, а в Английской Википеди похожие шаблоны - голубого цвета. Можно ли к примеру менять цветовую гаму по флотам? К примеру английский розовый, американский - голубой, Французкий - зеленый и т.п. Или всем это по-барабану? WolfDW12:22, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Есть определённые цвета для обозначения стран, но ссылку на страницу с ними я счас не помню. Считаю, что цвет заголовка шаблона не принципиален, так как при необходимости его можно легко поменять. --Rave13:01, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, возращаясь к названиям кораблей. Не логичние ли все названия иностранных кораблей (помимо Англоязычных) писать всеже по английски? Дело в том, что я никогда не встречал разные варианты написания одного корабля по английски, а бродя по Википедии мне уже встречались японские авианосцы Шокаку и Зуйкаку.
WolfDW18:02, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Как известно, сейчас в Википедии проходит австрийская неделя. Предлагаю участникам проекта «Адмиралтейство» внести свой вклад в написание статей об Австрии. Например об Австро-венгерском флоте (en:Austro-Hungarian Navy) и его кораблях (en:List of ships of the Austro-Hungarian Navy)
Проект Адмиралтейство есть
А статьи "Адмиралтейство" - в смысле, Морское министерство Российской империи - нет. Адмиралтейств-коллегия, Адмиралтейств-совет - да, но не совсем то. «Зачислен по Адмиралтейству», «назначен состоять по Адмиралтейству» — куда давать ссылку? Не на ВМФ Российской империи же!--Arachn011:36, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.
Просьба о помощи с страницей для УСС Конституцтон (корабль)
Извините. Я из Северной Америки. Русски язык не является родным для меня. Ещё я здесь нов.
По-моему, новая статья--Конституцтон (корабль) должна существовать. Это старое судно на воде в городе Бостон, США. Может быть, участников, которые интересуются с адмиралтейством или историей будут помогать?
С официальной помощью серьёзные проблемы не будут...
Имею вопросы о этом примере, чтобы заниматься с Русским языком. Первый абзац включается слова «всё ещё находящийся», может лучшее читать «всех ещё находящихся»...а «от борта Конститьюшн, сделанного» может лучшее читать «...сделанный» (то дубо животное не)? --A. McKonney 10 сентября 2008
Именование статей
Переименовал Гангут (1719) в Гангут (парусный линейный корабль). Участник откатил с комментарием точность. Может настало время закрепить правила именования статей? Андрей!04:44, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
вопрос по типу корабля
Серия "Авианосцы" Выпуск 3: Союзники и враги авиации Гранд Флита. журанал "Моделист-Конструктор" №12-1981
«Ла Фудр», спроектированный во времена господства так называемой «молодой школы» адмирала Оба, предназначался для несения торпедных катеров. При водоизмещении 14 т эти катера вооружались одной 380-мм торпедой и приводились в движение паровой машиной. Мыслилось, что, разогрев свои котлы паром от силовой установки корабля-носителя, эти суденышки соскальзывали бы по рольгангам на воду и неслись на противника уже своим ходом. Опыт показал, что даже малейшее волнение является препятствием для спуска катеров, и поэтому в 1907 году «Ла Фудр» был переделан в плавучую мастерскую. Через три года корабль переоборудовали в минный заградитель на 80 мин, и с этого момента «Ла Фудр» стал объектом всевозможных новаций, которыми увлекалось руководство французского флота.
По аналогии с тендером миноносцев, должен быть тендер торпедных катеров. Тем более что они там разницы не делали. Но это догадка, в литературе ничего. --Боцман 22:30, 8 октября 2008 (UTC)
Существует статья с названием "Святая Екатерина" (1721), линейный корабль, а так же несколько аналогичных. Хотел бы уточнить, являетсяли такое названеи корректым с точки зрения этого проекта? У меня есть несколько вопросов в связи с этим:
Использование кавычек в названии, при этом не ёлочек, а лапок?
Указание года - необходимо ли это?
Написание уточнения "линейный корабль" через запятую, а не в скобочках?
Согласно Википедия:Именование статей#Уточнения уточнения должны быть в скобках, а не просто через запятую. Так же достаточно общепринято, что в названиях нету кавычек. Насчёт года я не уверен - если есть корабли с одним название, построенные в один год, тогда можно оставить. Вообще тогда подобные статьи именовать так Святая Екатерина (линейный корабль). Предлагаю обсудить это в вашем проекте и вынести в качестве рекомендации (правила). Sivanov8716:56, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если кратко, то такое название статьи - полнейший неформат
Во-первых, «лапки» в русской википедии используются только в случаях «кавычки „закавыченные“ в кавычках». При этом использование кавычек с рисунком типа “обе верхние” или "прямые" не используются. См. Википедия:Оформление статей#Кавычки (правда это рекомендации для текста статей, но зравый смысл говорит о том, что и названия статей следует выбирать исходя из той же логики). Вообще же несмотря на отсутствие рекомендации или правила по этому поводу, де-факто использование кавычек в названиях статей сводится к минимуму
Достаточно одного уточнения. В данном примере - или 1721 год, или линейный корабль. По крайней мере если не существовало два линейных корабля с одинаковым названием. По-моему, уточнение типом корабля лучше, чем годом (имхо).
сколько раз начинается обсуждение, но так и не приходим к консенсусу. Лично по мне, так надо давать название корабля без всяких кавычек, а в скобках давать год вступления. Что там: линкор, авианосец, крейсер можно и из статьи прочитать, а кавычки только любую поисковую машину с толку сбивают. WolfDW06:32, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
IMHO, надо именовать статьи так: "Название корабля без кавычек (класс, год спуска на воду)", причём год можно опускать, если корабль с таким именем и классом существовал в единственном экземпляре. Год в качестве критерия не годится: при поиске пользователь не год будет вводить, а именно класс (если его интересует крейсер "Новик", он введёт слово "крейсер", если эсминец -- наверное, "эсминец" или "миноносец"). Класс же можно давать упрощённо: писать "броненосец" и "крейсер", а не "эскадренный броненосец", "броненосец береговой обороны", "бронепалубный крейсер" и т.д. AlexanderSavvateev 04:25, 9 ноября 2008 (UTC) (подпись дублирована мной Андрей!10:42, 9 ноября 2008 (UTC))[ответить]
Для иностранных кораблей основную статью именовать латинскими буквами, при необходимости используя дополнительные буквы со всякими там умляутами, т.е. писать так, как это название записывается на языке оригинала. Если язык имеет письменность не на основе латинского алфавита (греческий, иврит, японский и т.д.) -- давать название, принятое в англоязычной литературе, а название на языке оригинала давать в начале самой статьи. В любом случае делать перенаправление с русскоязычной страницы. Класс указывать по-английски, а на русской странице -- по-русски (battleship при этом может соответствовать как броненосцу, так и линкору в зависимости от исторического периода). AlexanderSavvateev04:25, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В «Типах» к боевыми отнесены катера специального назначения — десантные и тральщики. При этом введены «сторожевые катера». Это как — противолодочные, или артиллерийские, или еще какие-нибудь? К тому же термин характерный для морчастей погранвойск. Вместо систематизации имеем путаницу. А это мы еще не касались западной классфикации. — Эта реплика добавлена участником Боцман (о • в)
Шаблон был создан мной при первичном патрулировании статьи. Причиной создания послужило то, что раздел См. также дублировался во всех этих статьях и зачастую занимал более половины статьи.--Андрей!03:35, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Этот шаблон объединяет статьи в википедии, а не раскрывает ту или иную классификацию. Переименовывайте и перекатегаризовывайте статьи и давайте поправим шаблон.--Андрей!03:35, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
А объединяем что — произвольно? Или все же по основному признаку? Повторяю, в «боевых катерах» десантным, сторожевым и катерным тральщикам делать нечего. --Боцман 16:58, 8 октября 2008 (UTC)
См. выше. Десантные и тральщики — катера специального назначения. Сторожевые вообще по другому ведомству. --Боцман 17:44, 8 октября 2008 (UTC)
С десантными я еще пойму, но почему сторожевые и тральщики к боевым не относите!? В СССР сторожевыми были МО, а у немцев катерные тральщики были чуть ли не основным врагом наших катеров. WolfDW19:43, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уточнение. Я ничего сам не выдумываю и не отношу. Мои источники я уже называл — «Тактика ВМФ», «Боевые средства флота». Они имеют дело именно с ВМФ СССР. Там ясно сказано, что относится к боевым кораблям, что к кораблям специального назначения, что к морским и что к рейдовым судам обеспечения.
С катерами МО — ошибаетесь. Они относились к катерам-охотникам. Ясно очерченный противолодочный тип. Сторожевые катера, насколько мне известно, есть только у пограничников, и только в Амурской флотилии.
В 1940 г. прошли испытания и были приняты в состав флота более четырех десятков катеров МО-4. Только в составе Черноморского флота к началу войны насчитывалось 42 "морских охотника".
Впервые эти деревянные сторожевые катера появились у пограничников, но высокие качества - мореходность, скорость, маневренность - открыли им широкую дорогу. После некоторой модификации и установки противолодочного вооружения они стали истребителями подводных лодок, знаменитыми "морскими охотниками".
Не понимаю. Вы пытаетесь меня опровергнуть? Тогда нужен другой источник. Этот меня только подтверждает : сторожевые катера появились у пограничников, а после переделки и установки противолодочного вооружения... стали... морскими охотниками. И вошли в состав флота. Наглядный пример, чем переоборудование отличается от модернизации. А именно, при переоборудовании меняется назначение и класс корабля. В данном примере, еще и ведомственная принадлежность. --Боцман 21:50, 8 октября 2008 (UTC)
Я уже предлагал, и предлагаю снова: в этом случае надо разделить Россию и Запад, ВМФ и прочие морские силы. Если же пытаться свести вместе флот, пограничников, прошлое, настоящее, да еще по всему миру, это путь в никуда. Либо уж переименовать шаблон и статью, скажем в «Военные катера». Чтобы название было так же расплывчато, как содержание. --Боцман 20:35, 8 октября 2008 (UTC)
Раздел «Оружие» не соответствует разделу «Типы» — нет ракетного оружия, реактивных и обычных бомбометов, бомбосбрасывателей, а уж если вспомнить тральщики, то и минных тралов.{Unsigned|Боцман}}
Все те же недостатки, плюс попытка дать определение. Боевые катера — собирательный термин, причем нестрогий. Так и надо написать, а определение может быть у отдельных типов.
И все это по единственному, сомнительному источнику.
Плюс раздел «История». Кто сказал что все начинается с паровых катеров Русско-Турецкой войны? Волковский? В данном случае (общего уровня его труда не касаюсь) он не авторитетный источник. Изобретает что-то от себя, даже не заглянув в «Тактику ВМФ» или «Боевые средства флота». Да и из Jane’s только кусками выдергивает. Вначале приписав к боевым минно-тральные и десантные катера, он в тексте главы о них ни слова.
Предлагаю:
В шаблоне Типы оставить только те, что относятся к Боевым кораблям ВМФ СССР/России. Добавить соответствующее оружие. Можно добавить морчасти погранвойск отдельной строкой, но предвижу проблемы: например, что для моряков катер, то для погранцов корабль (см. тип «Стенка»).
В статье определение убрать. Разделить советскую (постсоветская ничего нового не дала) и западную классификацию.
Возможна ли в настоящее время заливка ботами значительного количества статей (порядка нескольких тысяч), содержащих сведения о крупных надводных кораблях (рангом от эсминца Второй Мировой до авианосцев) и ПЛ, имеющих собственные имена?
Есть достаточное количество уже соданных статей о типах кораблей и ПЛ, но зачастую нет сведений об индивидуальных кораблях, особенно современных, их боевой истории и использовании. Предлагаю объединить усилия участников проекта по их созданию, так как без создания подобных статей проект практически не будет развиваться --Николай 9876519:18, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Работа ведётся вообще-то. Мною например по крейсерам. Другой вопрос, что надо сначала описать типы, а уж потом делать статьи о конкретных кораблях. К тому же не все корабли особо знамениты, часто можно ограничиться лишь краткой справкой в статье о типе.--Sahalinets00:12, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
Про подлодки - не по адресу. В соответствующем проекте ведётся работа на этот счёт. В основном Latitude, Ильёй и мной. По поводу заливки надводных кораблей - я обдумываю эту мысль, наработки есть: выцепление инфы на английском с uboat.net (там больше 10 тысяч статей про всякие надводные корабли от линкоров и авианосцев до эскортов и транспортов), затем перевод автозаменами и ручная доточка напильником. Второй вариант - тормошить Неона чтоб он занялся из анвики заливкой, там у них уже эти статьи залиты давно. К реализации своего, первого варианта, приступлю не раньше окончания создания блока из 703 статей про немецкие Семёрки. --Rave19:26, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вношу предложение о создании на заглавной странице проекта подстраницы К созданию для запросов на создание отсутствующих в Википедии статей, имеющих первоочередное значение для развития проекта. --Николай 9876518:28, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Где искать опрос спросите точнее у Rave, а создание — это когда вы переходите по красной ссылке и ставите шаблон. Я также грешен, ставлю такие шаблоны в проекте Санкт-Петербург на значимых статьях, но стараюсь это делать взвешенно, на самые важные статьи.--Андрей!20:46, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Был вот такой опрос - Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов, в ходе которого высказано пожелание не добавлять шаблоны на в пустые обсуждения статей, ибо это захламляет списки наблюдения и заставляет отвлекаться. В принципе это было актуально, когда шаблоны расставлялись массово ботами. С тех пор расставление шаблонов в пустые обсуждения вручную как шло так и идёт, и ни одного недовольного голоса не было. Всё равно в эти статьи мало кто смотрит, кроме заинтересованных, которые сами же шаблоны и расставляют. В общем ставьте смело, ежели что - поудаляем их или сделаем обсуждения непустыми. --Rave19:59, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, сегодня стартовала «Индийская неделя», она продлится до 17 ноября. Предлагаю участникам этого проекта поучаствовать в ней, в русском разделе отсутствует такая важная статья, как en:Ports in India. --ВиКо22:07, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Правила именования статей о надводных кораблях и ПЛ
Обсудим уж сразу всё — и корабли, и ПЛ, чтобы дальше на это не отвлекаться.
До сих пор в статьях проекта существует огромная путаница с названиями: в названиях статей перемешаны классы, типы, проекты и т. д. Примеров можно приводить множество, ограничусь 2-3. Одни статьи названы вроде Подводные лодки типа 212, др. Подводные лодки проекта 091 «Хань», 3-и Эскадренные миноносцы класса «Грозный». Во многом такая путаница вызвана неравнозначностью значения англ.class и русского класс (не сложилось как в русскоязычной военмор. литературе последним называть типы кораблей и ПЛ). Для отсутствия ненужных споров обратимся к военному словарю.
Класс составляют корабли, имеющие одинаковое боевое предназначение и основное вооружение.
Подкласс — корабли одного класса, отличающиеся друг от друга водоизмещением и специализацией.
Тип (= проекту) составляют корабли одного подкласса, имеющие одинаковые тактико-техниеские элементы (данные), но отличающиеся от кораблей этого же подкласса внешним видом, конструктивными деталями и технической оснащённостью
То есть — Крейсер — это класс, Ракетный крейсер — подкласс, Крейсера проекта 1164 «Атлант» — тип военного корабля, по этой же аналогии должны строится все другие статьи проекта. Некорректных названий быть не должно.
Формы названий для статей о кораблях предлагаю следующие:
Парусные корабли:Название (класс корабля (линейный корабль, фрегат и т. д.), год спуска на воду.
Пример: Полтава (линейный корабль, 1712).
Последний параметр обязателен, так как более половины парусных линейных кораблей и фрегатов носили названия своих предшественников) Есть названия, особенно в английском флоте, которые носили 5-6 кораблей одного класса. Кроме того временная датировка не позволяет путать статьи о парусных линейных кораблях со статьями о броненосных линкорах.
Броненосные и все более поздние корабли предлагаю именовать — если они русского происхождения — название, в скобках подкласс и если есть «двойники» — год вступления в строй); если зарубежного, то указывать официальное обозначение — префикс (обозначение гос. принадлежности + Название +тактическийц номер. Последняя форма уже принята, но не повсеместно.
Пример: USS Virginia (SSN-774).
И во всех случаях спорного употребления — стараться делать перенаправления. После дополнений и коррекции участниками проекта (проектов) есть планы внести итоги этого обсуждения в правила проекта--Николай 9876513:36, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Доступный мне источник - Conway's называет их cruisers minelayers. Конвейсу я в этом случае доверяю больше. И писать об этом надо на странице переименования. --StraSSenBahn11:30, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, может вернёмся к обсуждению шаблонов корабля - здесь возникала мысль о создании общего составного шаблона, по образцу английского, но я это не осилю точно. А не хочется терять потом время на переделку статей.--StraSSenBahn14:00, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяемся к дискуссии, коллеги:) Я сам также имею достаточно слабые познания в шаблонах, потому и не берусь за выполнение технической части. Согласен, что наилучшим вариантом будет предложенный Rave'ом общий шаблон для всех типов кораблей и судов, составленный по типу английского шаблона.
Template:Infobox ship begin
Full code for individual ships. Select show to expand.
Почему у многих судов стоит уточнение в названии статьи? Например, Дзуйкаку (авианосец), хотя никаких других статей с таким названием есть. У вас есть какое-то соглашение, которое вынуждает участников указывать в скобках тип корабля? --Claymore12:33, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
С многозначными названиями всё ясно, тут без уточнения никак. Но я вижу довольно много кораблей, у которых названия уникальные, а уточнение стоит (Дзуйкаку как раз пример такого названия). Если такого соглашения нет, то я, с позволения участников проекта, буду убирать уточнение из уникальных названий. --Claymore13:13, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вообще, я почитав обсуждения Адмиралтейства и посмотрев на статьи пришел к следующему правилу наименования статей: Американский и английские корабли называются на оригинальном языке: HMS.... USS....... С остальными название корабля по-русски и в скобочках год введения в строй (не спуска на воду, как обычно принято). Я исхожу из того, что если один корабль менял за карьеру несколько флагов, то про него надо начинать новую статью. Пример: линкор Джулио Чезаре, позднее Новороссийск.
А если потом вдруг появится статья про что-то другое, но с таким же названием, то снова переименовывать? ИМХО, лучше уточнять всегда. Ну а год указывать спуска на воду. Во всяком случае, в английской Вике именно так, а учитывая разницу в объёмах, лучше нам всё ж соблюдать единобразие с ними, а не идти особым путём :) AlexanderSavvateev13:27, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
