Обращаюсь ко всем участникам проекта со следующей просьбой. Если вы номинируете какую-либо статью на статус хорошей или избранной, для того чтобы все участники проекта как можно скорее узнавали об этом и могли принять участие в обсуждении номинации, делайте, пожалуйста, соответствующую запись на подстранице нашего проекта Верфь. Мне кажется, что также не лишним будет извещение участников проекта о номинации при помощи сообщения в графе Иллюминатор. Есть возражения или другие мнения? --Николай Путин14:09, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
Приглашаю принять участие в Неделе Азии во Второй мировой войне
Уважаемые участники проекта! В Википедии начал работу новый проет — Востоковедная неделя, в рамках которого планируется проведение тематических недель, посвящённых Азии. В качестве пилотной недели стартовала Неделя Азии во Второй мировой войне. Как известно, во время Второй мировой войны в прилегающих к Азии водах велись интенсивные боевые действия, поэтому перед вами открывается большой простор для написания в рамках «недели» новых статей и улучшения существующих. Приглашаю принять участие. С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста23:26, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, подкиньте мне, пожалуйста, интернерт-АИ с информацией о возникновении термина «судно», мне не удаётся найти что-нибудь дельное и полезное. — Maykel-Толки-15:03, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
По нынешним представлениям, некорректно вовсе. Согласно БУМС-37, корабль — боевой или парусный, судно — все остальное. Но: с 1860 по 1918 русские источники употребляли термин «военные суда». Так что если статья о том периоде, пожалуй никто вам это в вину не поставит. В обсуждениях это было, например здесь . --Боцман22:30, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне совершенно непонятно, почему эти статьи называются вторичным, а то и третьичным названием корабля. Например, «Дзержинский» на момент строительства имел название «Тайфун». В 1932 году он был переименован в «Вострецов», и только в 1939 стал называться так, как указано в статье. Логика уважаемого INSAR ——
Наименования даны на момент вывода кораблей из состава флота (для мониторов типа «Азов» — из состава советского флота). По-моему, именно такая практика сложилась, ведь многие корабли ходили не под первоначальными названиями. Во встретившихся мне источниках употребляется, как правило, именно последнее название. По поводу шаблона, я пока сомневаюсь в целесообразности Вашего предложение. Вообще, противопоставление российского и советского — большая беда для именования. О большинстве наших современников и о современниках Революции приходится писать «советский и российский» либо «российский и советский». Признаться, «досоветский» непарусный флот меня интересует пока мало, поэтому мне совершенно ничего не известно о мониторах, не вошедших в состав советского флота. Если их было достаточно много, то можно их добавить в шаблон. Назвать его, наверное, тогда придётся «Российские и советские мониторы». INSAR о-в 01:39, 15 марта 2010 (UTC)
В Википедии есть много примеров, свидетельствующих об обратном. Приведу лишь три из них:
Исключением являются статьи о кораблях, которые так и не вошли в строй под своим первым названием. Пример - Красный Кавказ (крейсер).
Мои требования:
1) Переименовать статьи про мониторы (см. список) первичными названиями кораблей, т.е. например «Гроза», «Смерч», «Вьюга» и т.д. На все советские названия нужно сделать перенаправления, поскольку такая практика существует.
2) Исправить шаблон в соответствие с названиями кораблей. Иные названия можно указать в скобках. Кроме того, это даст возможность поместить в шаблон забытый монитор «Гроза», который относится к типу «Шквал», но в состав РККФ не вошёл по причине гибели.
Либо переименовать шаблон либо создать два - тогда с названиями в шаблонах проблем будет меньше.
По именованиям самих статей хуже. Без пол-литры такой вопрос не осилить. Правил проекта по именованию подобных статей нет. Общие правила говорят
При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.
Поэтому "Новик" и "Ленин" этому правилу соответствуют. И получается что правы и неправы вы оба. ИМХО нужно просто договориться и придерживаться договорености. Sas1975kr15:33, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Лично я так же за первоначальные названия кораблей. Путаницы гораздо меньше. Да и правильнее называть корабль так, как называли его авторы - строители. Это уже потом начинались включаться политические, исторические и т.п. факторы. WolfDW15:51, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Давайте договоримся. У меня недостаток времени, поэтому одному работу по организации обсуждения правил не осилить, нужны ещё организаторы. Давайте, я на днях создам указанную страницу, желающие активно включиться в работу, запишутся в список организаторов, мы попытаемся наметить список вопросов по именованию статей, согласуем его, а затем откроем обсуждение и всё обсудим. Я считаю, это сделать уже давно пора. --Николай Путин15:54, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Либо переименовать шаблон либо создать два - тогда с названиями в шаблонах проблем будет меньше.
Лучше довести этот шаблон до содержания всех мониторов Российского флота, тогда не будет никакой путаницы.
Давайте, я на днях создам указанную страницу, желающие активно включиться в работу, запишутся в список организаторов, мы попытаемся наметить список вопросов по именованию статей, согласуем его, а затем откроем обсуждение и всё обсудим.
Николай, я по мере сил готов присоединиться. Хотя, не вижу, что здесь можно обсуждать и чем случай «Дзержинского» отличается от случая «Новика».
Решения выносят в суде ;) Мы сейчас, конечно, можем договориться именовать мониторы по такому-то принципу, но силы правила то, до чего мы договоримся, иметь не будет, и если кто-то посторонний (не участник проекта), возьмёт и станет переименовывать статьи, руководствуясь положениями ВП:ИС, о которых говорил выше Sas1975kr, мы на это ничем возразить не сможем. Я считаю необходимым не откладывая обсудить на ОБП целый ряд моментов, в том числе закрепить уже существующую внутрипроектную практику именования статей по тем или иным принципам. P. S. Если желающих обсуждать это широко кроме Мичмана (пока только он отреагировал) сейчас нет, то прошу как-нибудь намекнуть на это, чтобы можно было понять, нужно ли этим сейчас заниматься? --Николай Путин17:06, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю необходимым не откладывая обсудить на ОБП целый ряд моментов, в том числе закрепить уже существующую внутрипроектную практику именования статей по тем или иным принципам.
1) Думаю, что правила нужны. В число организаторов обсуждения записываться не буду, но стану следить за дискуссией. 2) Согласен, с WolfDW, что при неоднозначности следует отдавать предпочтение первоначальному названию с установкой редиректа для другого. --Raise-the-Sail18:18, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Если брать конкретно шесть перечисленных мониторов, то все они закладывались и получали имена как канонерские лодки, и часть из них были переклассифицированы в мониторы уже после переименования. И мониторов с названиями, например, «Тайфун» и «Вихрь» у нас никогда не было. Моё мнение — сначала выработать правила, а потом принимать решения по конкретным случаям согласно правилам. INSARо-в06:39, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
За обсуждение и принятие правила. Давно назрело. Учитывая недавний спор по именованию линейных крейсеров с Сахалинцем, думаю он тоже присоединится. Соглашусь и с WolfDW, что при рассмотрении правила нужно сразу прикладывать его к конфликтным случаям и смотреть что получается в итоге. Sas1975kr07:39, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Схема обсуждения будет примерно такой (как рекомендовано в здесь): сначала организуется опрос, обсуждаются все "конфликтные случаи" (однотипные ситуации с именованием), подводится итог. Если в процессе опроса до чего-то нам удастся договориться, то на основе результатов опроса создаётся проект правил именования статей и на ВП:ОБП проходит его обсуждение и уточнение отдельных формулировок. В случае наличия консенсуса, правила принимаются. --Николай Путин17:52, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Зачем какая-то структура!? Для начала надо список вопросов составить, чтобы иметь четкую картину, что именно обсуждаем, чтобы каждый вынес все спорные вопросы с которыми он сталкивался. WolfDW13:19, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за задержку. Жалобы следует отправлять моему провайдеру, на два дня лишившего меня глобального доступа. :( Между тем болванка опроса готова, можем начинать. --Николай Путин23:47, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю здесь ли задаются подобные вопросы. Если что — перенесите.
В общем в Словаре американских военно-морских судов есть статьи о трёх парусниках ВМС США: Vincennes, Peacock и Porpoise. Там указано их водоизмещение — 700, 509 и 224 тонн соответственно.
И всё бы хорошо, но в 1838 году они участвовали в научно-исследовательской экспедиции — en:United States Exploring Expedition и руководитель этой экспедиции в своем отчёте приводит другие цифры (последние два абзаца на странице xv и первый на странице xvi): 780, 650 и 230 тонн. Возможно дело в том, что на Vincennes и Porpoise была проведена надстройка палуб, однако на Peacock никакой надстройки не было, а цифры по водоизмещению различаются почти на четверть.
Сейчас пишу статью об этой экспедиции и хотелось бы вставить в неё краткое описание всех участвовавших в ней кораблей. Поэтому вопросы в следующем:
Что могло стать причиной такого разброса? Если разные единицы или метод измерения, то тогда бы разница была одинаковой (в процентном соотношении) для всех кораблей.
Разница в тоннаже объясняется как разнобоем между английской тонной и метрической, так и приблизительным способом обмера. Обратите внимание, что ваш отчет не употребляет слово англ.displacement (водоизмещение). И посмотрите преамбулу к разделу Old Navy в DANFS.
«Для всех кораблей» — допущение смелое, учитывая что Vincennes, например, прослужил 41 год и проходил «обширный ремонт» (англ.extensive overhaul). Менялись официальные правила, менялся и способ записи в Военно-морском регистре.
Верить кому-то здесь незачем. Просто придерживаться одного, и упоминать: «так в источнике <таком-то>».
Точного перевода Passed midshipman на русский не существует. Это исторический термин, который с ускорением связи стал неактуален. В русском флоте, где мичман был первичным офицерским званием, в нем надобности вообще не было. А суть его в англо-вики вполне корректно объяснена. Я бы написал просто «мичман», и дал сноску с пояснением.
По поводу "смелого допущения" — я просто забыл пояснить, что корабельных делах я полный профан, так что мне простительно такое невежество. :)
По поводу "надстройки палуб" — я наверное неправильно выразился. Я имел в виду фразы:
originally single-decked, but in consequence of the intended cruise, a light deck was put on her for the protection of the men, and to afford more room
и
had in this vessel induced me to ask for an alteration, which was made, and added much to her safety, as well as increased her accommodations. This was to build a poop-cabin and a forecastle on her deck.
И огромное спасибо за разъяснения. Теперь более менее всё ясно. Про мичмана я так и собирался сделать, просто решил сначала посоветоваться со знающими людьми. Спасибо ещё раз. -- Kaidor16:28, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Снова поднимаю вопрос о создании универсального родительского шаблона-карточки для всего, что плавает. Уже не помню, что мы там планировали два года назад, но сейчас моя задумка выглядит так:
Есть чудесный шаблон:Военный самолёт, в котором удобно реализован механизм дополнения шаблона и скрытия неиспользуемых параметров.
Скопировав этот механизм (соблюдая условия лицензий), совместо запиливаем универсальный шаблон:ПлавсредствоШаблон:Судно(название рабочее), куда складируем все параметры, которыми только может обладать плавающий объект. От парусного вооружения и количества вёсел до типа баллистических ракет, глубины погружения в метрах, шумности в децибелах и состава авиагруппы в штуках. --Rave07:25, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
После этого можно будет по желанию переводить остальные шаблоны (в первую очередь я нацелен на {{Военный корабль}} и {{Подводная лодка}}) в вид «шаблон:Плавсредство с рядом отключенных параметров». Плюсы — унификация облика всех статей о кораблях, гибкость в их оформлении. Минусы — при дополнении базового шаблона будет велика нагрузка на очередь заданий.
Как следующий этап наследования планирую попытку внедрения «внучатых» шаблонов о конкретных типах кораблей — для того, чтобы не заполнять во всех представителях типа стандартные характеристики вроде проектанта, классификации НАТО и прочих.
Судно так судно. Плавсредство имо несколько шире и может в перспективе использоваться даже для написания статей о батискафах, обитаемых глубоководных аппаратах шлюпках и спасжилетах. Проверь ссылку, у меня она что-то не сработала. --Rave08:11, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
А в чём причины такой замены? И да, предлагаю базироваться на шаблон:Карточка. Единственный его замеченный минус - поддержка напрямую только одного изображения, тогда как я планировал два - графическую схему (как в проектах ПЛ) и собственно фото. --Rave08:11, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Причина видимо в том, что этот замечательный шаблон кроме как технической информации никакой другой не несет. к тому же, он настолько ею перегружен, что давлет над всей статьей. WolfDW08:22, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае, и мои 5 коп. Чем больше шаблон, тем труднее будет его поддерживать. Да и вообще, универсальность недостижима, что уже видно из обсуждения. Сто́ит ли оно трудов? --Боцман16:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Параметры шаблона
На основе раннего предложения, ссылку на которое дал Николай, и раздела «вооружение» из шаблона Военный корабль (ракетно-артиллерийский) собран следующий список параметров.
Общие
У любого проекта/отдельного судна есть название и внешний вид.
Количества кораблей по статусу и общие даты для всего проекта.
Запланировано =
В строю =
В консервации =
В резерве =
Годы постройки =
Годы в строю =
Годы в эксплуатации =
Сохранено=
Отменено=
Отправлено на слом=
Подтипы=
Построено=
Потери=
Последующий тип=
Предшествующий тип=
Страна=
Строится=
Технические характеристики проекта
Свойства, определяемые проектированием и требованиями к кораблю. В основном — общие для всего проекта, но могут быть отличия для отдельных кораблей, например в водоизмещении или в максимальной скорости.
Не знаю, добавление «исходная» появилось только в выложенном на этой странице варианте. Скорее всего имеется в виду стоимость строительства судна без расходов на его последующее содержание и модернизацию. --Николай Путин14:16, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я понимаю так: корабли строятся подолгу, что стоило 300 млн. пять лет назад, может встать в 700 млн. сейчас. Отсюда исходная - по первой единице. --Боцман16:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
У меня свой резон - упомянуть количество дыхательных аппаратов и вместимость всплывающей спасательной камеры. --Rave12:59, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
А вот чем экипажи отличаются? Сократил название первого параметра без уточнения. Сюда же можно добавить численность персонала авиагруппы отдельным пунктом. --Rave12:59, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это из перевода. Crew (торговый) против complement. Транспорты времен войны имели торговый экипаж, плюс команду от флота, БОХР, или другой военизированной организации. Вот и разница. --Боцман16:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Боевые характеристики
Нападение и защита — вооружение и броня.
Авиационное вооружение =
Артиллерийское вооружение =
Бронирование =
Навигационное вооружение =
Радиоэлектронное вооружение =
Ракетное вооружение =
Зенитное вооружение =
Торпедно-минное вооружение =
Вот это, пользуясь случаем, надо переименовать в Минно-торпедное вооружение (См. тут, ст. 10) А то который год расписываемся в собственном дилетантстве. --Боцман16:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Десантовместимость =
Можно также либо оставить такую классификацию по типу, либо же заменить её расписыванием вооружения по важности и назначению — главное вооружение (главный калибр дредноутов, торпеды миноносцев, ракеты РПКСН и тд), вспомогательное, оборонительное вооружение и т. д. В Радиоэлектронное вооружение напрашивается влить параметр «Средства РЭБ» и радиолокацию. В раздел вооружения можно перенести «Средства наблюдения». Парусное вооружение включил в технические характеристики по понятным причинам. --Rave11:05, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Не все параметры добавлены. В Карточке максимум 80 строк, а для Судна надо больше сотни. Попрошу Калана допилить Карточку, после чего дозаполню Судно. --Rave03:24, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Суда, Туда, вечно путаю. В общем, считаю оружие по алфавиту очевидно лишней категорией хотя теоретически..., а суда по алфавиту - не стоит ли отделить от кораблей по алфавиту? Можно в принципе изменять категорию в зависимости от значений определяющих тип судна параметров шаблона, но мне пока лень это дописывать, правь смело, если что. Я вот не могу сделать полосу заголовка широкой и с размещением текста по центру. --Rave05:38, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Неблагодарное дело затеяли... Дельное чего из-за недостатка времени вряд ли предложить могу, а покритиковать запросто. Замечания выдавать или лучше не мешать? Sas1975kr06:29, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Давай. Напомню только, что шаблон задуман как неиспользуемый напрямую и предназначен для постройки более частных шаблонов путём неиспользования ненужных параметров. --Rave09:16, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как подразумевается работа с параметрами:
метка25 = Переименован:
метка26 = Переклассифицирован:
метка27 = Вычеркнут из списков:
метка28 = Восстановлен в списках:
метка29 = Выведен из состава:
метка30 = Повторно вступил в строй:
А то есть масса примеров когда переклассификация, переименования и ввод/вывод из строя делались не два раза а гораздо больше. Может стоит остановится только на основных данных - наиболее известное наименование и классификация, начальный ввод и окончательный вывод? Sas1975kr10:26, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
А я бы всё оставил. Если переименований было несколько, то все названия в одной графе смотрятся плохо. По остальным: может быть стоит объединить метку27 и метку28 - на числился в списках, а метку29 и метка30 - на находился в составе флота. --Николай Путин15:01, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
А я даже расширил бы, если вообще затевать. Переименование и повторный ввод сплошь и рядом сопровождаются серьезным изменением характеристик. Целую секцию из этого сделал бы. --Боцман16:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
С вооружением и бронированием все будет еще тяжелее. Оно менялось. Какое указывать? Дабы не ломать себе над этим голову на проектах Авиация и по ее примеру Ракетное оружие сделали упрощенную карточку, а ТТХ в отдельной таблице.... Sas1975kr10:26, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вооружение и бронирование я бы указывал или на момент вступления в строй, или в виде краткого описания первоначального и окончательного вариантов со ссылкой на подраздел статьи. --Rave10:59, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Упрощять не стоит. Если вооружение и броня менялось 1-2 раза, это не составит труда описать в карточке, если чаще - описывать первоначальное. --Николай Путин15:01, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сначала глобальный вопрос. Что собственно описываем в карточке? Орудие или артустановку? А то ряд полей имеют смысл только для артустановки... Sas1975kr06:47, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну и насчет снарядов - ИМХО лишнее. Их может быть много и лучше эти данные приводить в отдельной статье. Давая лишь данные о снаряде с которым получена максимальная дальность.
Как же эти параметры лишние, они ведь являются непосредственными характеристиками орудия. То же и по бронепробиваемости: шаблоны-карточки для того и созданы, чтобы давать краткую информацию, более подробно излагаемую в самой статье. Таблицы бронепробиваемости пусть идут в самом тексте. И зенитная артиллерия также обладает бронепробиваемостью (пусть и существенно меньшей), как и любая другая. --Николай Путин17:54, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, отдельная карточка для корабельного орудия не нужна. Судя по тому, что я вижу в статье-примере, шаблон хоть сейчас можно переименовывать в {{Артиллерийское орудие}}. А вот карточка для морской артустановки, выдержанная в «морской» гамме, очень даже не помешала бы. --Saəデスー?16:48, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Можно узнать, почему "шаблон хоть сейчас можно переименовывать в {{Артиллерийское орудие}}"? По поводу артустановки: если собрать в одной карточке параметры как АУ, так и орудия, получится слишком большой и неаккуратный шаблон. Мне всё же кажется (пока меня не переубедили), что данные об АУ лучше подавать при помощи отдельных таблиц в разделах о собственно этих АУ (такое оформление присутствует в этой хорошей статье). --Николай Путин17:54, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Потому, что ничего специфически корабельноорудийного сейчас в нём нет — а к чему тогда более специализированная карточка? По артустановкам: как минимум, карточка нужна для тех АУ, которые рассматриваются прежде всего в этом качестве, такие как АК-725 или 5"/54 Mark 45. Мне кажется, случаи, когда в качестве основного предмета статьи надо принимать орудие, а не артустановку — скорее исключения. --Saəデスー?18:13, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Попробую сделать «общую» карточку морского орудия+артустановки, необязательные параметры выкину (первые кандидаты на необязательность - бронепробиваемость и характеристики нарезов). Посмотрим что получится. --Николай Путин18:28, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все же ИМХО зря вы, Николай, хотите в один шаблон впихнуть все сразу. ИМХО стоило бы иметь упрощенную карточку с минимальным набором характеристик. А в тексте статьи иметь уточняющие таблицы отдельно по орудиям, боеприпасам и артустановкам. Очень хорошим вариантом подачи материала считаю статьи с этого [сайта]. Не вижу как такую массу таблиц можно засунуть в один шаблон... Sas1975kr19:20, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Возникло недопонимание: я не хочу впихнуть всё сразу! Я для того и собираюсь выкинуть излишние параметры, чтобы создать упрощённую карточку. :) --Николай Путин07:36, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Тогда я уже не понимаю. Какая детализация планируется в этой карточке? Если в статье отдельные таблицы итак будут, то что предполагается дать в карточке? Если просто общую информацию, то тогда в карточке должно быть немного (с десяток) полей характеризующих данное орудие/АУ, с детализацией данных в отдельных таблицах. Не вижу тогда смысла давать столь подробные характеристики как сейчас в обсуждаемой карточке. Sas1975kr10:41, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Десяток полей для любой (в том числе планируемой) карточки явно будет маловато, но излишне подробных характеристик в ней не предвидится. Я Вам это давно толкую. --Николай Путин15:53, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Единый шаблон делать целесообразно. Более подходящий набор параметров можно будет выбрать в рамках общего шаблона, для этого будет нужно просто убрать параметры, являющиеся лишними для конкретной статьи. Предполагается, что общий шаблон будет называться {{Морская артиллерия}} (чтобы можно было его использовать и в статьях о береговой артиллерии). --Николай Путин15:53, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, подскажите как правильно называть статьи о боях у острова Кефкен. Их было несколько, в частности, 5 сентября 1915 года эскадренные миноносцы «Пронзительный» и «Быстрый» вкупе с подводной лодкой «Нерпа» дали прикурить турецкому крейсеру «Гамидие» и эскадренными миноносцами «Нумуне» и «Муавенет», сопровождавшим угольные транспорты. Был ещё бой 8.01.1916 г. и другие в том же районе. --Maxrossomachin05:38, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Maxrossomachin, высказываю чистое ИМХО. Прежде чем создавать статьи по таким боестолкновениям, нужно двадцать раз подумать. Если мы будем описывать в отдельных статьях каждый бой, происходивший в ПМВ - не хватит всей РуВики. В Северном море можно таких боёв насчитать десятки, но в en:wiki описываются далеко не все.
Я бы предложил создать статью о морской войне на Чёрном море в этот период в целом, а крупные и значимые столкновения можно выделять в отдельные статьи. Иначе говоря, сделать нечто наподобие статьи Первая мировая война на море по более узкому театру. Ещё раз повторяю - ИМХО, каждый случай следует рассмотреть отдельно. Бой 28 ноября может и стоит выделить.
И главное Наверное, будет корректней название например Бой <дата> у острова <название>. Ну или поменять дату с названием местами. Пусть ещё коллеги подскажут. С уважением, ~~ЛейтенантЪ11:24, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Описывать все бои я бы не стал, конечно. Но этот и бой 8.01.1916 примечательны тем, что в них принимал участие «Гебен». Кроме того, описание боя есть у французов и японцев, а у нас — нет, что показалось мне непорядком. --Maxrossomachin15:03, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Лодка Халкетта
Я недавно перевёл статью Лодка Халкетта из английской Википедии. Я буду благодарен если участники, интересующиеся лодками и исследованием, будут смотреть на неё и исправлять мои ошибки. Спасибо. Lesgles02:37, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ребята, нужна помощь. Довожу сейчас до ума статью Ракетный крейсер и среди прочего использовал книжки А. Н. Соколова «Альтернатива» и «Советский ракетный крейсер: зигзаги эволюции». Последнюю скачал на сайте Атрина, но теперь обнаружил там ЭТО. Как сие понимать и стоит ли доверять данному автору? Есть у кого-то достоверная информация?--Sahalinets05:35, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно подождать других "рецензий". И наверное стоит обратиться к администрации сайта. В текущем виде это выглядит как чье-то хулиганство. Оценить самого А. Н. Соколова не могу. Альтернатива у меня есть, вполне адекватная книга. Как минимум ряд информации подтверждается другими источниками. Так что ИМХО бредом она не выглядит. А кто был рецензентом его книг?--Sas1975kr07:33, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Про рецензентов в книжках (у меня их 4 штуки) ничего не сказано. Вроде автор адекватен как кораблестроитель (насчет политики сомневаюсь) и в помянутых выше книжках много ценной информации про нереализованные проекты. Вот я и удивился.--Sahalinets09:10, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
У меня тоже есть все 4 книжки Соколова, так что выскажусь. С НТЗ в понимании вики у автора не совсем в порядке, много эмоциональных оценок а-приори, поэтому к его "общекораблестроительным выводам" с упором на политику (с очень сильным влиянием «друга и соратника» И. Л. Бунича) я отношусь с большой осторожностью (полагаю, авторы сайта Атрина именно их посчитали бредом) и лучше эти выводы вообще не цитировать По части фактологии проблем у автора не замечал. Хотя, имхо, он скорее популяризатор истории кораблестроения, чем самостоятельный исследователь, поскольку научно-справочный аппарат всех его изданий, мягко говоря, никакой (прямые ссылки на архивы и публикации напрочь отсутствуют). --Николай Путин13:12, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это логично. Предлагаю следующий вариант внешнего вида страницы проекта, вверху ещё должна быть (и будет) плашка Проект:Адмиралтейство/Введение. Нефункциональные разделы со спорным содержимым предлагаю убрать. --Николай Путин09:20, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну а зачем, ведь всё-таки такая информация более уместна на заглавных страницах порталов? Да и почётность весьма субъективная вещь, придёт KaiserAdler II и опять вместо того чтобы статьи писать мы будем выяснять уместно ли присутствие на доске почёта определённой персоны или нет? Не знаю как другим, а мне этим снова заниматься неохота. --Николай Путин18:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Версия Николая кажется мне вполне разумной. На будущее же можно просто взять за правило эшелонировать блоки по важности: от самых важных вверху вниз по убыванию. --Maxrossomachin10:23, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Только верхние блоки нужно урезать по высоте, а то они слишком много места занимают. И иллюминатор в текущем виде мне не кажется уж столь важной информацией. Если из него убрать номинации (которые есть ниже), то в нем почти не останется информации --Sas1975kr12:55, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А зачем их урезать, если их можно по умолчанию свернуть? В иллюминатор вполне можно перенести содержание первой половины «Верфи», т. е. сообщения о номинациях на КИС, КХС и КУ, в том же самом виде. --Николай Путин18:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Ага. Не заметил. Только почему то разные по высоте...
Так лучше. Только я бы серьезно над «доской почета» подумал. ИМХО она здесь лишняя. Мне нравится идея танкистов с отдельной страницей «Лучшие статьи»… --Sas1975kr19:35, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На вкус и цвет..., как говорится. Идею с отдельной страницей я бы поддержал, только если бы был проделан радикальный редизайн проекта наподобие ПРО:ПЛ. Я скорее за то, чтобы оставить как есть, поскольку много места раздел не занимает. --Николай Путин20:06, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Надо бы ещё что-то придумать с красными ссылками. Имею в виду это. В других проектах обычно делают отдельную страницу, в которую копипастят результат выдачи тулсервера. Штука полезная т.к. позволяет точнее оценить приоритеты. В нашем случае, вероятно, стоит подумать какие категории проверять. Можно, например, шерстить все категории подпроектов. Да и в самих подпроектах сделать аналогичные разделы. --Maxrossomachin20:18, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я давным давно знаю о том, что можно закопипастить "красные ссылки" с тулсервера, но как их викифицировать, к сожалению, не разобрался. Кто разберётся, правьте смело. --Николай Путин20:06, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Существуют уникальные случаи, когда флотилия была образована в 18 веке, затем существовали белые и красные флотилии с таким же названием; в ВОВ она была вновь сформирована. А существуют и такие формирования, которые действуют по сей день.
Собственно, вопрос - описывать ли все «реинкарнации» каждой флотилии в единой статье или делить на более конкретные по периодам и принадлежности? ~~ЛейтенантЪ16:49, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Для начала, пока статьи маленькие ИМХО стоит поступать ориентируясь на то та же это флотилия или нет. Т.е. если просто поменялось командование, а базы, корабли, личный состав те же, то статья одна. Если же корабли разные или флотилии существовали одновременно, то нужно раздельные статьи. Со временем, когда статьи разрастутся, в любом случае разделить... --Sas1975kr18:27, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хм... А если, например, флотилия из Красной «одномоментно» превратилась в Белую с сохранением судового состава и даже командования? ~~ЛейтенантЪ18:43, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО логика та же. Государственная принадлежность поменялась, поменялось соединение. Т.е. Россия, СССР, Белое движение (что там из), РФ (и то под вопросом). Боцман, ИМХО в вашем случае речь скорее идет о изменение названия государства и флота. Хоть спорно, но по крайней мере история французского государства при этом как бы не прерывается. Можно флот и не делить...--Sas1975kr19:17, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
