Испанская канонерская лодка (jpg)
Прошу помощи у тех, кто хорошо владеет вики-разметкой. Вот этот файл имеет в названии ñ. Попытка его вставить вот так Файл:Lancha cañonera.gifИспанская канонерская лодка рождает только битую ссылку. Попытка кодировать с помощью процентиков ничего не дала. Что забавно, английская и испанская вики таких проблем не имеют. Кто-нибудь знает, как с этим бороться (не закачивая новый файл)? --Боцман22:20, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
ñ не виновата. Это просто картинка кривая, да и у движка всегда были проблемы с масштабированием гифов. Я сконвертировал её в jpeg и перезалил — стало нормально. Кстати, вики-разметка тут ни при чём, это особенности работы движка с изображениями. — Kalan?08:17, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Редактируя статью HMS Warrior (1860), я, согласно рекомендациям, сменил Шаблон:Парусный корабль на Шаблон:Парусный корабль2, после чего обнаружил, что не хватает строки «Скорость хода». В шаблон я её добавил, это не проблема. Но по ходу изучения оного шаблона в применение к парусно-винтовым линкорам должен заметить, что плохо у него с информативностью для таких случаев. Или надо массово переводить статьи на Шаблон:Военный корабль (ракетно-артиллерийский), где хотя бы есть место для брони, но плохо с парусной спецификой, или таки доделать универсальную карточку судна, о которой есть выше на странице, или несколько расширить Парусный корабль2. Который к тому же на мой взгляд несколько излишне купирован по сравнению с предшественником, строки «осадка носом» и «осадка кормой», с учётом наличия традиционного построечного дифферента на корму у старых крупных парусников (для улучшения управляемости), были таки не лишними. А строку «Число Брюса» (относительная энерговооруженность для парусника) нужно просто добавить, как, кстати, и статью. Выношу на обсуждение. Marlagram00:01, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Попробую ответить я. Оба помянутые коэффициента далеко не универсальны, к тому же они размерны. При пректировании HMS Warrior они не использовались. (Может, кто-нибудь применял задним числом?) Добавлять их имеет смысл, только если вы планируете интенсивно ими пользоваться для яхт. Но вот несколько примеров: Beneteau/ Janneau, Bavaria и Dehler их не пользуют, вместо этого всюду SA/D. Короче говоря — сто́ит ли оно того? И попутно замечания: дифферент на корму тоже далеко не общий случай; а линкор и линейный корабль — несколько разные вещи. --Боцман19:01, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Естественно, не универсальны. Но в тех случаях, кода они есть - почему бы и не указать? Тем более что для многих российских парусников число Брюса есть, и достаточно информативно. При том это не яхты, а фрегаты и линейные корабли постройки 1790-х - 1850-х. Дифферент на корму - ну например Стрелок (клипер, 1879) имел построечный дифферент на корму (носом 4,12 кормой 4,42 без киля) - в старом шаблоне такое можно было прописать "официально", а в новом - нет. Marlagram19:32, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Это никак не объясняет, почему именно этим двум коэффициентам место в шаблоне. Чем они лучше коэффициентов полноты, относительного удлинения, числа Фруда и прочих? Если их засунуть в шаблон, почему не все остальные? «Некоторые русские» — еще на повод. Насчет 1790-х годов — это вы увлеклись, не было такого. А французы пользовали метрическую систему, а агличание имперскую — у них те же величины будут иметь другие значения. «В тех случаях, когда они есть», можно и в статье прописать, не так это часто. --Боцман15:47, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Попробовал сравнить в работе шаблоны {{Карточка оружия}} и {{Морская артиллерия}} на примере статьи о главном калибре германских линейных крейсеров и линкоров. Заполнил оба шаблона. В итоге сваял новый. Шаблон позволяет не выводить раздел «Характеристики артустановки» если соответствующие поля не заполнены. Это полезно в случае, когда описывается орудие, которое ставилось во множестве установок — их описание удобней делать либо в тексте статьи, либо отдельными статьями. Все три шаблона можно сравнить на тестовой странице. --Maxrossomachin11:27, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Разница не только в подавлении. В шаблон добавлены поля из {{Карточка оружия}}, касающиеся производства и службы, которых не хватало в оригинальном {{Морская артиллерия}}. Кроме того, информация о производстве и службе собрана в соответсвующие разделы, а не размазана по хар-кам орудия. Кстати, я и не думал делать новый шаблон. Мне показалось возможным улучшить существующий шаблон {{Морская артиллерия}} и захотелось ещё раз вынести вопрос на обсуждение. --Maxrossomachin13:40, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Доведём обязательно. Максим, я в обсуждении приму участие, но чуть позже. У меня пока есть проблемы с загрузкой страниц на сайте сайте, неудобно ждать по нескольку минут, пока 1 правка запишется. --Николай Путин16:08, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Сравнил. Мне ваш вариант в принципе нравится. Тип ствола ещё стоит добавить, а параметры тип нарезки и годы эксплуатации мне кажутся лишними. --Николай Путин09:34, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Годы эксплуатации я бы оставил. А вот по типу нарезки я за то, чтобы убрать. ИМХО карточка должна содержать основную информацию. Более специфические вещи должны приводиться в отдельных таблицах.... Sas1975kr12:33, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Я напомню про то, что нарезные казнозарядки - это всё же не все пушки. Как описывать гладкоствол? Т. е. добавить про материал (бронза, чугун, сталь, гибрид). Потом - экзотика времён развития нарезных - разветвляющаяся нарезка, полигональная... Потом опыты с коническими стволами на зенитках. Возможно, гладкоствол. И если смотреть на перспективу, то может даже и рейлганы. Marlagram12:53, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Одно существенное ограничение есть: карточка в стабах не должна занимать места больше, чем сам текст, иначе статья выглядит коряво. Поэтому второстепенные параметры лучше выносить в раздел ТТХ, в этом я согласен с Sas1975kr. --Николай Путин19:52, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
У меня, например, чуть не половина статей уже сейчас так выглядит. Монитор у меня широкоформатный. Я к тому, что такие соотношения текста к карточке могут возникнуть и с карточкой, которая имеет текущий размер, без обсуждаемых нами включений. Так стоит ли заморачиваться? --Maxrossomachin21:35, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Потребность в описании пушек парусной (точнее пограничной) эпохи в принципе есть. Как минимум 68-фунтовки, две наших, британская и если поискать - французская. Корабли, на которые они устанавливались, в РуВики уже есть. А универсальность, если она не требует совсем уж экстремальных жертв, вполне уместна. Быть может, попробовать сворачивающиеся секции/подшаблоны? Тот механизм, который использован в Шаблон:Автомобиль? Marlagram22:11, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Всё под одну гребёнку, естественно, не загонишь, но какую-то согласованную систему, я считаю, совместно выработать можно. -- pliskin06:49, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Для морских терминов (см. примеры Боцмана) я бы оставил (морской термин), а причесал бы как раз то, что относится к судостроению/кораблестроению, выбрав какое-то одно из двух слов, например. --Maxrossomachin07:07, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Переименовывать все статьи под единый стандарт, например «морской термин»;
Попытаться чётко классифицировать статьи, выработав единую политику наименования. В данном случае может быть предложено, например, разделение на «морской термин» и «судостроение».
ИМХО более приемлем второй вариант, достаточно чётко разграничивающий и, в тоже время, обобщающий формулировки. При возникновении спорных ситуаций - выносить на обсуждение (предполагаю, что такое должно случаться крайне редко).
И сразу технический вопрос к более продвинутым коллегам. При переименовании статей внутренние ссылки меняет бот или это следует делать в ручном режиме. -- pliskin12:13, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что полезное обсуждение получится только после того, как составлен список всех дизамбигов по морской тематике. До этого — рассуждение слепого о цветах. --Obersachse18:01, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Добавляет по непонятному принципу. Например, в «статьях неизвестного уровня» целая куча просто приморских городков. Да и конкретный украинский маяк (ИМХО) в «новых статьях» явно лишний. -- pliskin20:11, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Здесь ничего не поделаешь, пока идёт включение «приморских городков» в категорию порты. По идее, в последнюю должны включаться статьи про сами порты... --Николай Путин20:34, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А я разве говорил что место? Можно попросить на ВП:РДБ убрать из этих статей шаблон проекта, но в автоматический список новых статей порты всё равно будут добавляться. --Николай Путин21:12, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Проект «Адмиралтейство» и статьи об экпедициях с участием судов
Я считаю, что если мы рассматриваем статьи о сражениях с участием кораблей как часть проекта, то логично было бы и экспедиции с участием судов считать своими. Их важность для проекта за некоторым исключением должна быть не менее средней. Я хотел бы узнать мнение других участников проекта «Адмиралтейство» об этом. --Raise-the-Sail19:47, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тяжелый вопрос. Есть просто одно но. Сражения идут самих кораблей. А вот с антаркическими экспедициями, о которых вы очевидно хотите спросить, все не так просто. Т.е. например экспедиция Беллинсгаузена и Лазарева - однозначно отнести к Адмиралтейству. А вот с другими все не так очевидно. В большинстве своем суда там играли роль транспортных средств. Не думаю что стоит ставить шаблон проекта на все, что перевозилось судами.. --Sas1975kr20:02, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А я не вижу ничего тяжёлого, коллеги. До революции практически все морские научные экспедиции так или иначе имели отношение к военно-морскому ведомству (даже те, которые проходили под «крышей» Русско-американской компании).
Да и персоналии хорошо-бы оценивать повыше. Беллинсгаузена и Лазарева мы знаем все. Но (ИМХО) те-же Гагемейстер, Коцебу, Головнин, Шанц и другие, вклад внесли выдающийся в дело флота, чем многие «кабинетные» адмиралы, которых мы слишком высоко оцениваем.-- pliskin21:07, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я бы любую морскую экспедицию брал в проект хотя бы из тех соображений, что в ней принимали участие моряки и суда. Проект захламляют не они, а статьи о мостах Санкт-Петербурга и реках Тверской области, которые были в изрядных количествах добавлены ботом. :) --Maxrossomachin23:19, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне всё-таки кажется, что статьи о полярных экспедициях должны быть в соответствующих проектах Арктика и Антарктика. Но там жизни нет совсем...--Dmartyn8013:20, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Dmartyn80, вообще никто не мешает поставить оба шаблона (есть статьи в которых таких штуки четыре-пять висят). Установка шаблона не значит что "права на статью" теперь принадлежат этому проекту. Это всего лишь говорит о том, что данная статья интересна участникам соотвествующего проекта. Степень этого интереса - важность. Скажите лучше что вас смущает, а то непонятно из-за чего вы переживаете? ;) Sas1975kr14:00, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вернусь домой после 21=00 по Москве. Коллеги оставьте пару буковок (пяткой в грудь себя не бью), но я вроде «зачал» процесс! -- pliskin15:11, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А вообще, ИМХО, вопрос должен решаться на «местном уровне»; участники каждого из проектов должны самостоятельно решать, нужны или нет в проекте шаблоны. ~~ЛейтенантЪ18:33, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я тут добавил на заглавной странице проекта немного про приоритетные задачи проекта, какими я их вижу. Но хотелось бы узнать, совпадает ли моё видение с видением других участников. Может какие-то задачи убрать, какие-то добавить? --Николай Путин10:29, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
«Невоенные» тоже важны, надо подумать как сформулировать: «в числе приоритетных задач… написание статей о типах (сериях) гражданских судов» или как-то так. --Николай Путин14:15, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поясняю для примера. Кронштадт, Владивосток в проекте однозначно (наши всё-же). А Киль? А Генуя? А Брест?(хорошие такие западные базы) А Камрань? А Аден?(Наши там стояли) А Сингапур? А Бомбей? (Не наши там стояли) ВСЕ порты в проект или выборочно? -- pliskin14:25, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Только я не понял, Костя, причём здесь «приоритетные задачи проекта» ;) Хотя вообще-то, пожалуй, вопросы инфраструктуры флота можно считать приоритетными для проекта. Вообще, имхо, все статьи, предмет которых — ВМБ и порты (невоенные тоже), нужно включать в проект, но статьи о городах-портах включать не стоит. На примере поясняю: статью Севастопольская военно-морская база в проект включаем, статью Севастополь не включаем, то же и с Гибралтар (военно-морская база) и статьёй Гибралтар и т. п. --Николай Путин14:41, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Работа с тем, что уже так или иначе попало в проект, тоже может считаться приоритетной задачей. Систематизация и обработка уже накопленного материала. «Рихтовка» уже написанных статей. Случайного и мусора достаточно много имеется даже после разбора статей без категорий. -- pliskin16:22, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я бы все внутрипроектные пункты, касающиеся выработки правил etc., вынес бы в конец списка, а вверх всё, что касается написания и улучшения собственно статей. Тем самым можно было бы попробовать увлечь новых участников. --Maxrossomachin21:53, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К военно-морской истории можно свести почти всё остальное. Но дело даже не в этом, просто в первом пункте вы пишите об обзорных статьях военно-морской истории. Думаю, что это стоит подправить. --Raise-the-Sail18:37, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, тогда почему туда не отнести и статьм о о военно-морских деятелях, героях Советского союза? Не соглашусь с Вами, потому что обзорные статьи, например, о военно-морских сражениях - это статьи, обобщающие информацию о нескольких военно-морских сражениях. Поэтому о военно-морских сражениях я бы написал отдельно. О морских экпедициях - случай спорный. --Raise-the-Sail19:39, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Классификация кораблей
Я тут на днях создал заготовку статьи классификация кораблей, и подумал, что стоит ссылаться на неё в преамбулах статей о кораблях (путём викификации слов класс, подкласс, тип, проект), так как эти термины часто путают. Как выяснилось ботом это сделать затруднительно, поэтому имею ко всем участникам проекта просьбу: если вы видите в определении статьи подобный термин, сделайте с него гиперссылку на статью классификация кораблей. И будет вам большое счастье ;) --Николай Путин09:14, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
а куда прикажете деть минные транспорты (не заградители! а крупные суда несущие миноноски и минные катера), созданные с личным участием адмирала Макарова? их в шаблоне "минный транспорт" - нет (Idot16:41, 2 марта 2011 (UTC))[ответить]
Это пароходы активной обороны, названные «минными транспортами» «сильно постфактум». Вы взгляните, Николай прекрасную статью по поводу общей классификации написал. А вообще, всё это формальности... ~~ЛейтенантЪ17:02, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
Статья предлагается к удалению. Интересно мнение участников «Адмиралтейства». См. Википедия:К удалению/3 марта 2011#Эдвонси
Возможен вариант написания статьи о комапнии, в которую включить информацию о данном проекте. Здесь всплывает проблема отсутствия критериев оценки значимости программ кораблестроения. --Raise-the-Sail19:46, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Хочу поздравить всех участников проектов Подводные лодки, Адмиралтейство и Морской портал со 105-летним юбилеем Подводного флота России!
За время своего существования советские и российские конструкторы подводных лодок и подводники доказали всему миру, что НАШИ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - ЛУЧШИЕ В МИРЕ!!! Нельзя остаться равнодушным к этим грандиозным сооружениям.
Было много больших и славных побед, были и трагические моменты, но я уверен, что наш подводный флот с надеждой смотрит в будущее, несмотря на очень многие трудности. НАШ ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ - ЛУЧШИЙ В МИРЕ И СПОСОБЕН ДАТЬ ОТПОР ЛЮБЫМ ПРОИСКАМ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЕЙ!!!
Слава конструкторам подводных лодок, морякам-подводникам и испытателем! А также светлая память всем погибшим в результате аварий и катастроф, произошедших на подводных лодках. НИКТО НЕ ЗАБЫТ. НИЧТО НЕ ЗАБЫТО.
С праздником всех!
Leipzig (1931)... я просто пытаюсь понять - цель этих переименований - сделать проект бессмысленным? Сколько знатоков знают, что в данном случае искать? Энциклопедия вроде для всех, в противном случае она и смысла не имеет. Ладно, стали писать английские название на языке оригинала. Теперь добрались до немецких... Дальше видимо пойдут китайские и японские? И не говорите мне про перенаправления, это лишь лишний, никому не нужный код. Вы вообще где-нибудь видели, чтобы названия российских кораблей писались за рубежом по-русски? Для кого здесь пишутся статьи?--Sahalinets06:50, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Моё мнение: название вида Leipzig (1931) совсем не даёт понятия о типе объекта (что это? печатная машинка? трактор? самолёт?) в отличие от тех же англичан с их HMS (да, HMS тоже не всем понятен). Т. е. я бы оставил имя корабля по-немецки и по-русски указал бы что это лёгкий крейсер. --Maxrossomachin14:12, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ребят, поясните мне следующее. Насколько я понимаю, написание Leipzig на языке оригинала поддержано опросом и включено в проект правил. На Адмиралтействе поменялся консенсус? П.С. Мне честно говоря все равно как будет называться. Просто хотелось бы прийти к единому мнению, чтоб вопросов не возникало. Sas1975kr17:56, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Консенсуса никто не отменял. А на языке оригинала — чтобы не затевать бесконечных переименований (скажем, из «Лейпцига», в «Ляйпциг» и обратно) и обходиться без лишнего кода. В опросе об этом было. --Боцман21:18, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, скажите, есть ли в русскоязычной историографии какое-то устоявшееся название для потопления «Хога», «Кресси» и «Абукира»? В англовики есть — en:Action of 22 September 1914, то есть просто «Бой 22 сентября 1914-го». У нас же как будто бы нет такого термина. С уважением, Lord Mountbatten15:12, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Возник вопрос по данному разделу в статьях, претендующих на КИС. Дело в том, что в описании по кораблям РФ, СССР и России информацию найти возможно. А вот по иностранцам такая информация ограничивается одним-двумя предложениями. Ситуация такова, что в АИ данный вопрос очень слабо затрагивается. У Сахалинца проблема с этим разделом по статье Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939), у меня - по SMS Seydlitz (1912). Список АИ можете посмотреть. Максимум что можно найти - пара предложений. Голову на отсечение не дам, но насколько я помню подобная ситуация практически по всем иностранным кораблям. По крайней мере по диагонали просмотрел и кроме общих цифр ничего не увидел в : William H. Garzke, Robert O. Dulin, Thomas G. Webb (1980). Battleships: Allied Battleships in World War II. Naval Institute Press. В таком труде как Eric LaCroix, Linton Wells. Japanese Cruisers of the Pacific War по экипажу дается буквально пара абзацев.
Вопрос. Можно ли считать тему полностью раскрытой фактически без этого раздела, при условии что в АИ этот вопрос не раскрыт? И соответственно статья претендовать на КИС? Кто что думает по этому поводу? Sas1975kr17:36, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
В рамках статьи Википедии — можно. Мы работаем с АИ. Если в АИ чего-то нет — это проблема историков, создающих эти АИ. Кроме того, экипаж и обитаемость всё таки не бронирование и вооружение. Важные, но не критически важные. --Maxrossomachin20:27, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вероятно, это проблема классификации, из-за "пограничных" для классов размерений и водоизмещения. То ли он МАК — малый артиллерийский корабль, то ли БАК — большой артиллерийский катер. Во всех источниках, которые я сейчас мельком просмотрел, он классифицируется как МАК. За написание статей пока не возмусь. --Николай Путин18:28, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Требуются подкрепления
Уважаемые участники, в проекте Избранные статьи сложилась нехорошая ситуация — просто нет статей-новых кандидатов. Николай Путин пишет, что в вашем проекте есть несколько возможных номинантов на КИС. Пожалуйста, рассмотрите возможность их скорого выдвижения, вполне вероятно, что статьи, номинированные в июне, будут находиться на заглавной не 3, а 6 дней.--Victoria12:40, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я создал небольшой сайт (http://nickme.alwaysdata.net/semaphore/), на котором любой желающий может создать анимированное изображение (gif-файл) сигнальщика, передающего флажками вводимый пользователем текст. Исходные картинки взяты как раз со страницы, посвященной семафорной азбуке. Сайт не содержит никакой рекламной информации, только четыре ссылки: 1) на автора картинок (ссылка на wikimedia); 2) на авторский (мой) блог на habrahabr.ru; 3) ссылка на описание (будет добавлена чуть позже) на том же сайте (habrahabr); 4) счетчик посещений.
Когда я попытался добавить эту ссылку в статью, получил предупреждение о том, что ссылка очень похожа на мой ник здесь на википедии - типа, не реклама ли это. Почитал про внешние ссылки и задумался - стоит ли это делать? С одной стороны вещь интересная (на мой взгляд), с другой - совсем не имею отношения к морской тематике (мой интерес информатика, в данном случае - кодирование информации). Поэтому у меня вопрос к уважаемому сообществу: стоит ли добавлять такую ссылку или нет?
Добрый день. Интерфейс ещё очень сырой и в текущем состоянии едва ли полезен кому-нибудь. Доведите до ума. Потом уже можно будет вернуться к вашему вопросу. Для начала обеспечьте интерфейсную обратную связь: каждый флаг должен быть продублирован буквой алфавита, которую он представляет. --Maxrossomachin14:05, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! Добавил возможность смотреть буквы... Можно поинтересоваться, что значит "сырой интерфейс"? Не хотелось перегружать его всякими ненужностями, поэтому оставил только минимум информации. NickME16:29, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте прогнать какой-нибудь типовой сценарий использования вашего сервиса. Например, «хочу узнать как подать флажками сообщение „Аффтар, выпей йаду“» и посмотрите достигается ли конечная цель пользователя. --Maxrossomachin05:51, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Наверное, я все-таки подожду с включением ссылки на этот сайт. Хотя он и сделан стандартными средствами, надо бы его погонять в разных браузерах. В любом случае, если кому интересно и есть какие-нибудь замечания, то я буду рад об этом услышать! Спасибо. NickME16:42, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Просьба участникам проекта обратить внимание на последние правки в статье. Удалена значительная часть информации об участии Ушакова в этом сражении. Насколько это правомерно? Хотелось бы, чтобы были внесены правки компетентными участникамиAps22:05, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Создал категорию Королевские яхты, но в процессе редактирования натвоил делов не могу разобраться, категория очень важна для меня, перевожу и протсо пишу статьи по этой тематике. Помогите.
Теперь в раздумьях. И что с этим делать? Перенаправление есть, но его поиск получается не видит. Получается что в именовании на языке оригинала есть свои траблы... Должно конечно помочь, если преамбулу начать Линейный крейсер «Зейдлиц» - но здается мне это не лучший вариант... Sas1975kr11:23, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Максим, спасибо за замечание. Указанные Вами правила именования корабельных статей не видел, хотя общие правила читал. На сколько я понял, нужно писать оригинальное название латинскими буквами, а не перевод названия на русский. Поэтому прошу Вас помочь с подбором названий для созданных мною статей, т.к. немецкий язык я не знаю, и ничего лучше оригинального названия корабля предложить не могу (а этого, как я понял, недостаточно). К слову, только что сохранил Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания (броненосец), так что ее тоже нужно переименовать в соответствии с правилами.
За предложение вступить в "Адмиралтейство" спасибо, мне эта тема действительно интересна. Скажите, какие правила у проекта?
Вопросы возникли следующие:
Допустимо ли использование кириллицы в основных версиях статей про корабли, или кириллица допускается лишь на страницах-редиректах? Например, все Вспомогательные крейсера Третьего рейха имеют русскоязычные названия, является ли это ошибкой (и, соответственно, нужно ли ее исправлять)?
При переводе оригинального названия корабля на русский следует использовать транслитерацию (например, Кронпринцессин эрцгерцогин Стефани), или перевод (Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания)? Транслитерация используется в статье Барбет#Австро-Венгрия, но ведь речь идет в том числе и о реальной исторической личности, и по этому я именно перевел название - с целью лучшего понимания смысла статьи. К слову, переводы терминов "Кронпринцесса" и "Эрцгерцогиня" можно встретить на Википедии, так что ничего нового я не изобрел.
Нужно ли ставить интервики-ссылки на несуществующие статьи? Лично я не нашел статей про Стефани на других языках (возможно, плохо искал), но есть упоминания на немецком, английском и т.д. языках с ссылками на несуществующие статьи.
С моей точки зрения, подкатегории в Категория:Броненосцы_Австро-Венгрии составлены неверно. Подкатегории названы по сериям, в каждой из них по 1 статье, что противоречит правилам категоризации. Особых перспектив наполнения указанных подкатегорий нет - в каждой серии по 3 корабля, т.е. получится максимум 4 статьи. Возможно, просто принято для каждой серии создавать категорию не зависимо от ее объема, тогда все понятно. Лично я предлагаю в "броненосцах Австро-Венгрии" создать подкатегории по общепринятым классам кораблей, например: Батарейные, Казематные, Барбетные, Береговой обороны, Эскадренные, Линейные и т.п. К слову, в предложенные мной подкатегории можно будет добавить серии броненосцев, если это необходимо. Да, еще один момент - Рудольф и Стефани сейчас находятся в категории "броненосцы Австро-Венгрии", хотя их надо отнести к Барбетным (несмотря на то, что в Австро-Венгрии барбетных броненосцев было всего 2, т.к. считаю эту категорию одной из базовых). В связи с этим вопрос - как создать подкатегорию? И будем ли мы что-то делать с текущей категоризацией?
Нужно ли добавлять Рудольфа и Стефани в категорию Категория:Броненосцы_Первой_мировой_войны? Формально, если судить по датам, броненосцы попадают в указанный период, но в войне фактически не участвовали.
Нужно ли добавлять в созданные мною статьи ссылки на нерусскоязычные источники (информации на русском, к сожалению, мало), которые можно взять, например, с немецкой версии Рудольфа? Если да, то мне опять таки нужна помощь, т.к. я не могу компетентно оценить немецкоязычный источник.
В шаблоне "Корабли ВМС Австро-Венгрии периода Первой мировой войны" допущен ряд ошибок. Во первых, в шаблоне нет принцессы Стефани (и ряда других кораблей). Во вторых, название категории "Старые Броненосцы" явно неуместно, сразу напрашивается вопрос - а какой броненосец новый? По большому счету, все описываемые в разделе корабли - старые, хотя бы потому, что им лет сто отроду. Поэтому предлагаю категорию "старые броненосцы" удалить, вместо нее добавить "Барбетные" (с кораблями "Кронпринц Эрцгерцог Рудольф" и "Кронпринцесса Эрцгерцогиня Стефания") и Казематные (с кораблями «Lissa», «Kaiser», «Kaiser Max», «Custoza», «Erzherzog Albrecht», «Тегетгоф»/«Марс»).
Коллеги, вынес на всеобщее обсуждение т. к. не на все вопросы могу дать однозначный ответ. В частности, с 4 по 7. Добавляйте-поправляйте, если что.
Ответы на три первых вопроса:
1. Согласно Правилам, «Статьи об отдельных кораблях всех стран, в которых используются латинские шрифты, именуются латиницей с обязательной передачей диакритических знаков. При создании таких статей обязательно следует создавать редиректы с кириллического написания (транслитерации) на латинское название и с латинского названия без диакретики на латинское название с диакретикой.»
2. Нужно смотреть в авторитетных источниках (АИ). Например, в справочниках по списочному составу.
7. Правьте смело, пообщайтесь с автором шаблона. Мне видится, что «барбетные» и «казематные» данному шаблону противопоказаны, а нужны только разделы Линейные корабли, Броненосцы и Броненосцы береговой обороны. В любом случае, не забывайте, что шаблон по возможности должен соответствовать официальной классификации и быть удобен в плане навигации в пространстве Вики. ~~ЛейтенантЪ18:14, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Лейтенант, если я правильно вас понял, вы предлагаете категорию "Старые Броненосцы" объединить с категорией "Броненосцы"? В принципе, ничего против не имею, но тут уж надо решить, что лучше: сделать в шаблоне упрощенную классификацию, но с большим числом кораблей, или добавить подкатегории, но тогда часть терминологии может быть непонятна ряду читателей. Одним словом, хотелось бы услышать еще чье-то мнение. Итак, будем ли мы усложнять классификацию и делить категорию "Броненосцы" на "барбетные", "казематные" и т.д.? KaktysPro15:18, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
4. Это общепринято. Серии больших кораблей редко больше нескольких штук, так что это не аргумент. А с серией работать проще, так как при включении серии в более общую категорию, в нее включаются сразу все корабли серии. Например категории барбетные и казематные вы можете добавить. При этом включить в них категории по сериям. --Sas1975kr17:02, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
5. Если находились в ПМВ в составе флота, то включать в категорию можно. Но судя по всему к 1914 Стефания из состава флота была исключена, так что ее туда включать неправильно... --Sas1975kr17:02, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, указал в статьях второй источник. Если под фразой "Ну Конвея 1860-1905 использовать" имеется в виду книга, напишите, пожалуйста, ее библиографические данные, хотел бы добавить в статью. KaktysPro10:23, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
7. Включены те, которые были в составе флота на 1914 год. Насколько я понимаю основа - Балакин. Для того что вы предлагаете, лучше сделать отдельный шаблон "броненосцы и линейные корабли австро-венгерского флота" Sas1975kr17:02, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, теперь понятно, что слово "Старые" здесь употреблено в смысле "Морально устаревшие к началу ПМВ". Может быть, лучше категорию "Старые броненосцы" переименовать в "Устаревшие броненосцы к началу войны" и т.п.? KaktysPro10:23, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я бы такую категорию вообще не создавал. В шаблоне такое деление имеет место. А категории как раз лучше "барбетные", "ББО" и т.п. делать... Можете посмотреть у венгров, чехов или немцев там с моей точки зрения хорошее деление на категории Sas1975kr07:01, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Простите, написал не совсем точно. Имел в виду именно шаблон - именно там написано "Старые Броненосцы". Собственно, имел в виду: «категорию шаблона "Старые броненосцы" переименовать в "Устаревшие броненосцы к началу войны"». К слову, категорию Категория:Барбетные броненосцы уже добавил. KaktysPro12:17, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря не вижу смысла. Масло масляное получается. Шаблон итак о корабля периода ПМВ. Т.е. "к началу войны" лишнее. А разницы между "старые" и "устаревшие" я честно говоря не вижу... Sas1975kr17:29, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Если ни у кого не будет возражений, статью переименую. К слову, WolfDW, можете дополнить список литературы в статье? К сожалению, он очень короткий. KaktysPro13:05, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Можно ли в правила именования статей добавить пункт про префикс SMS для немецких и австрийских судов, например дополнить пункт 7? В этом пункте уже указаны префиксы HMS и USS, поэтому, с моей точки зрения, оснований для отказа принятия этого предложения нет. К тому же, в том же пункте можно добавить ссылку на статью HMS. Данная идея возникла в результате этого обсуждения. KaktysPro12:08, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
С этими полный бардак. Даже сами норвеги в зависимости от периода употребляют то Hr. Ms., то KNM. Jane's и WarshipsIFR теперь стали давать HNLMS. Я думаю, правило еще не созрело. --Боцман16:09, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что еще нужно добавить производные от HMS (например, HMCS, HMAS и т.д.). С точки зрения здравого смысла Канада, Австралия и другие страны Содружества ничуть не хуже Великобритании, значит их тоже нужно добавить в список (по крайней мере исходя из правила о нейтральной точке зрения). KaktysPro02:27, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Закончил работу над новым видом статьи про крейсер революции. Летом было рецензирование, во время которого исправили некоторые мелочи. По проблемным позициям получил оценку посредников. Собственно, вопрос - ку-да выдвигать? Тема раскрыта максимально полно, до мельчайших подробностей (ИМХО). Проблемы только с разделом «Крейсер в искусстве», но это вообще, как мне сказал один коллега, тема для отдельной статьи.
Вычитать еще нужно кому-то дать. Встречаются В это время с «Авроры» была замечена мина, попадания которой крейсер едва избежал. - устаревшее, почему не торпеда?, сразу по получении из России «Нового времени» эта газеты была публично зачитана - очепятка и что в газете было?--Sas1975kr19:22, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Просьба посмотреть тему на ВП:ФА по правомерности использования л.с. для обозначения мощности в статьях по судам и кораблям, а также варианту оформления фунтов, футов и дюймов. И высказаться по возможности.... --Sas1975kr20:42, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, на текущий момент статьи ДКБФ,ЧФ,КСФ,ТОФ имеют разное оформление в части описания списочного и организационного состава. У меня есть планы на приведение этого всего безобразия к единому варианту оформления, но хотелось бы узнать к какому:
1) По типу оформления ТОФ, есть отдельно списочный и отдельно организационный(табличным вариантом).
Давно я собирался создать статью про фрегаты Ройял Нэви типа «Линдер», но как-то руки не доходили. Более того, было лень... потому что этот тип фрегатов заслуживает как минимум ХС. Господа, давайте создадим статью совместными усилиями! С неизменным уважением, Lord Mountbatten22:02, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
Учитывая что к библиотеке у меня доступа можно сказать нет и в под рукой только инет, то с литературой швах. Кроме Джейнса и Конвея из того что инвике больше ничего нет. Можно поискать в периодике - в Зарубежном военном обозрении какие-то статьи должны быть. Sas1975kr08:41, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Тип-предшественник {{{Тип-предшественник}}}
Тип-преемник {{{Тип-преемник}}}
Запланированное число кораблей серии {{{Запланированное число кораблей в серии}}}
Число заложенных кораблей серии {{{Число заложенных кораблей серии}}}
Число построенных кораблей серии {{{Число построенных кораблей серии}}}
Число действующих кораблей серии {{{Число действующих кораблей серии}}}
Стоимость корабля серии {{{Стоимость 1 корабля серии}}}
Дата заказа первого корабля серии {{{Дата заказа первого корабля серии}}}
Спущен на воду {{{Дата спуска на воду 1-го корабля серии}}}
Данные параметры являются важными для статей о серии кораблей.
Если есть более прогрессивный шаблон именно о серии кораблей, было бы неплохо его указать или если такого нету создать, если такая необходимость существует.А так в чем устарелость шаблона {{Надводные боевые корабли по типу}} непонятно, поскольку в данном случае он незаменяем, как и прогрессивность другого, по отношению к этому.С Уважением,Falcon270020:42, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Доработка шаблона Военный корабль (ракетно-артиллерийский)
В ходе работы по замене шаблонов выяснилось, что {{Военный корабль (ракетно-артиллерийский)}} содержит узкое место в части описания артиллерийского вооружения. Внутри шаблона есть поле «Артиллерия главного калибра», которое в самой статье в карточке видно как «Артиллерийское вооружение». Не ясно куда добавлять артиллерию, не относящуюся к главному калибру. Возможны несколько вариантов исправления: 1) переименовываем «Артиллерию главного калибра» в «Артиллерийское вооружение» и пишем туда всю артиллерию кроме зенитной; 2) Добавляем поля для противоминного калибра и т. п.; 3) делаем новые шаблоны для кораблей эпохи броненосного флота. Давайте это обсудим. --Maxrossomachin18:56, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Считаю пункт 2 не рациональным. Потом десантные, вспомогательные и т.п. добавлять? Пункт 3 лишает смысла саму затею создания универсального шаблона и замену карточек. Так я за пункт №1. Правда тогда и «Зенитную артиллерию» убрать надо Sas1975kr21:57, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я за пункт 2. Почему бы и нет? Всё равно же неиспользуемые разделы шаблона не видны. Зато можно сделать шаблон информативным. В нынешнем виде он лишь ограниченно пригоден.--Sahalinets10:18, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос в универсальности. Одно поле для всей артиллерии проще заполнить. Да, нам с вами не сложно заполнить все как надо, но есть и другие люди. Кроме того, несколько полей - потенциальный источник ошибок. Человек, не слишком разбирающийся в вопросе, может неправильно заполнить несколько полей. В одном же поле с общим контекстом «это артиллерия» человек скорее всего не ошибётся. К вышеизложенному добавлю ещё об удобстве замены ботами уже загруженных шаблонов. Вынужден учитывать и обратную совместимость, которую не хочется обеспечивать вручную. --Maxrossomachin10:38, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле вопрос классификации не так прост. С толкнулся с тем, что 47-мм Гочкис на Инвинсибле то салютным то зенитным называют в зависимости от предпочтений автора или времени описания. А из тех же 102-мм часть была зенитной. Если смотреть ВМВ то например куда относить универсальную артиллерию? --Sas1975kr10:46, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если делать общую карточку, то нужно. Правда нужно определиться с необходимыми полями. Например Тип-предшественник и Тип-преемник с моей точки зрения не слишком информативное поле. Единственный плюс наличия их в карточке - более быстрая навигация. Зато есть минусы. Во-первых в основном он отражает только положение по временной шкале, а не реальную преемственность. Во-вторых даже по времени может быть не один преемник/предшественник. ИМХО шаблон информативнее. Sas1975kr17:48, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Немецкий противотанковый и/или зенитный самоходный лафет времён Первой мировой на базе полугусеничного артиллерийского тягача Marienwagen II (на этом шасси ещё несколько вот таких любопытных бронеавтомобилей построили). Просьба подсказать, каким орудием оснащена машина и пригодно ли оно для ведения зенитной стрельбы (щита нет, что характерно для зенитных, плюс в книжном источнике указано, что на базе «Мариенвагенов» «строили самоходные зенитные и противотанковые орудия», — но, так как конкретная модель там не указывается, лишний раз удостовериться не помешает). Vade Parvis15:40, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По вашему источнику ее распознают как 57-мм морскую. Хотя я немецких 57-мм морских в ПМВ не нашел :). Здесь ваш девайс считают вооруженным морской 5.2 cm/55 SK L/55. Это уже как-то похоже на правду. Хотя по ней данных толком нет, картинку найти не удалось. Судя по [4] она состояла на вооружении миноносцев G132-G137 и крейсеров Nürnberg (1906), Stuttgart, Stettin, Dresden class, Kolberg (1908) class попробуйте найти их фото, может там получится разглядеть орудие. Sas1975kr23:00, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
П.П.С. В Osprey New Vanguard 127 German Panzers 1914-18 на 44 странице есть фото 57-мм на бронепоезде. Тоже вроде похоже. Но у меня с распознаванием плохо, лучше гляньте сами...--Sas1975kr23:36, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А это не может быть 57-мм пушка Норденфельда? Вроде и визуально похожа, и по длине ствола подходит, и на грузовые автомобили немцы её ставили. Орудия, установленные на бронепоезд, действительно весьма и весьма похожи на то, чем оснащён «Мариенваген». Vade Parvis17:58, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ствол не похож в средней части. Казенник на вашем фото плохо видно, но как-то тоже не похож. Станок совсем другой, но это можно поменять. ИМХО не она. П.С. Насколько понимаю Marienwagen II был у латышей. Причем чисто из логики переделки Marienwagen II в броневики были вынужденной мерой - как бронеавтомобиль против революции. Там орудие лишнее, нужно броня от стрекового оружия и пулемет. Потом их версаль немцам иметь запретил. Поэтому ИМХО это именно латышский Marienwagen II. И тогда вариантов орудий гораздо больше... Sas1975kr18:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за подробный ответ! Что это латышская машина — вполне может быть, вы правы (в таком случае, вероятно, она была создана в единственном экземпляре); но в источнике, имхо, подразумевается, что она была создана незадолго до окончания войны. В общем, остаётся лишь думать, как обтекаемо и при этом неориссно указать, что про эту установку, по сути, неизвестно вообще ничего, кроме того, что она собственно была и что являлась первой в своём роде Vade Parvis12:43, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Так может прямо в таком виде номинировать? Можно присовокупить короткую вводную в духе «Крейсер стал одним из символов революции и потому нашёл широчайшее применение в советской массовой культуре. Наиболее известные проявления перечислены ниже». --Maxrossomachin10:27, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Новичок
Коллеги, я тут случайно заметил недавно появившегося новичка, судя по всему, не чуждого морской тематике. Может быть, кто-нибудь возьмётся его «приветить» — например, помочь ему поначалу оформить статьи («Армонт», «Арондель»)? Боюсь, у меня сейчас времени нет ни на что… --Burivykh20:53, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
