Предлагаю разделить их по аналогии с генералами. Я уже поднимал вопрос здесь Википедия:К разделению/18 мая 2011. Но должного понимания не нашёл. Считаю, что такое разделение поспособствует рационализации и структуризации, а значит и более простому усвоению информации, что крайне важно для любой энциклопедии. С уважением, Кржижановский13:06, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Считаю это логичным и целесообразным. Энциклопедия это в первую очередь единный подход к системватизации. Почему генералов можно разделять по званиям, а адмиралов нет? Аргументы, что мало статей не «катит». Энциклопедия вещь не сиюминутная и сколько их будет через ....лет неизвестно. И в любой энциклопедии систематизация и категоризация делается не по принципу количества статей, а по принципу удобства и быстроты поиска необходимого материала.--Братело08:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Братело, статей в категории мало не потому что их мало написали, а потому что больше их о флагманах не напишешь, т.к. носителей званий было мало :) Необходимость разделения категории не появится и в дальнейшем. --Николай Путин08:52, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Создан специальный список тех флагманов которые навсегда остались в этом звании.Вечная Им память.
Список содержит фамилии только тех из высшего командного состава морских сил РККА кто не был переаттестован (Новые звания в Красной Армии были введены 07.05.1940 указами Президиума Верховного Совета СССР «Об установлении воинских званий высшего командного состава Военно-Морского Флота») после отмены званий :флагман 2-го ранга, флагман 1-го ранга, флагман флота 2-го ранга, флагман флота 1-го ранга, инженер-флагман 2-го ранга, инженер-флагман 1-го ранга, инженер-флагман флота.
Именно так. Если такие понятия английского языка, которое могут иметь аналоги в других языках, а могут и не иметь, включили в глобальный список - это повод пересмотреть отношение к этому списку. Ну или просто принять во внимание - это локальный англосписок и другим не указ. Retired electrician (talk)09:25, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
А так же батлшипы и бэтлкрузеры(те броненосцы и броненосные крейсера, которые подпадают под эти понятия), парусные линейные корабли 1,2 рангов (которые подпадают под понятие бетлшип), иногда парусные линейные корабли 3 ранга, а так же ударные авианосцы. И это понятие охватывает период с 18 века и сю пору.--Inctructor09:47, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В статье в энвики смешиваются два разных вещи: английское словосочетание, означающее просто «крупный корабль» (под которым может в зависимости от времени подразумеваться от парусного корабля линии до ПЛАРБа) и юридический термин, использовавший в Вашингтонском, Первом и Втором Лондонских договорах. Определение второго оговаривалось в подписанном в 1922 году тексте, это либо построенный после его ратификации корабль с стандартным водоизмещением более 10 000 длинных тонн или артиллерией калибра более 8 дюймов, не являющийся авианосцем (ограничения на них рассматривались отдельно), либо корабль более ранней постройки, признанный таковым по договору (по факту к ним причислили все дредноуты и додредноуты с артиллерией в 12 дюймов и более). Линкоры и линейные крейсера не являются его полным синонимом-под него подпадали и тяжёлые крейсера с объявленным стандартным водоизмещением более 10 000 тонн (таковых за 1922—1939 было только 3-немецкие «броненосцы»), а также корабли береговой обороны и мониторы с такими ТТХ (для подписавших договоры стран в период их действия не строились). WindWarrior17:44, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, я не нашел (может, плохо искал) «Центральное бюро по морскому судостроению (ЦБМС)», оно же ЦКБ «Судопроект», оно же ЦКБ-32. Они до войны много чего построили и под разными названиями вовсю упоминаются по статьям без викификации ссылок. Это точно не «Рубин» (ЦКБ-18). См.[1]. И что делать? Я не спец. --Bilderling09:25, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
Про яйца: большинство комментаторов приписывают Черчиллю. А именно его речи 18 (или 17?) марта 1914 года в Парламенте: "If you want to make a true picture in your mind of a battle between great modern ironclad ships, you must not think of it as if it were two men in armour striking at each other with heavy swords. It is more like a battle between two egg-shells striking each other with hammers". См. газетный комментарий того времени [2] (предпоследняя заметка в колонке). Однако есть и альтернативное: "The British naval commentator Hector Bywater called such heavily armed (8-inch guns) but lightly protected cruisers "eggshells armed with hammers." [3] - о качестве последнего источника судить не берусь. Retired electrician18:56, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Приблизительный перевод: «Если вы хотите представить в уме истинную картину сражения между огромными современными броненосными кораблями, вы не должны представлять, что это два человека в доспехах поражают друг на друга с тяжёлыми мечами. Это больше похоже на битву между двумя яичными скорлупками стремящихся поразительной друг друга молотками». Смысл получается другим: кто первый попал, тот и выиграл, а не то что «оружие как у линкора, а защиты ни какой».--Inctructor20:04, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько уместно моё обращение. Я перевёл с английского статью en:HMS Bellerophon (1865). Но, честно говоря, я слаб в морской тематике, поэтому имею опасения относительно качества выполненного перевода. Не могли бы уважаемые участники проекта посмотреть, нет ли в моём переводе ляпов? Заранее, большое спасибо! Эйхер (обс) 18:07, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я не совсем понял, почему при добавления шаблона аудиостатьи в статью о «Нати» одно из изображений оказывается на 1,5 экрана ниже положенного? WindWarrior15:09, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]
в Вашем Проекте помимо Николая подавшего в отставку имеются авторитетные админы, чьё мнение пользуется авторитетом? если имеются, то им бы принять участие в обсуждении и выразить своё авторитетное мнение (Idot16:40, 5 февраля 2015 (UTC))[ответить]
Фейспалм. Опять на главную страницу попала статья, в которой постройку боевого корабля спонсировала некая дама, видать шибко богатая . На самом деле, дама там всего-то бутылкой о борт шмякнула. Как это по-русски человеческим языком сказать? Или, быть может, вовсе вымарать? дама, конечно, в историю себя вписала, и у буржуев это почему-то важно, но ВП:ВЕС всё-таки. Retired electrician05:20, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, батюшка. В контексте Российской империи оно действительно так, но по ссылке не случайно США: там крещение на госслужбе вне закона. Наречения, быть может? Retired electrician10:35, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
В литературе разнобой. Кто крещение, кто наречение зовет. Но церемония с приглашенным лицом присутствует... ИМХО второе в случае США корректнее... Sas1975kr11:53, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Тема статьи видимо значима, но объем статьи настолько мал, что в общем-то на грани допустимого, а может и за гранью. Из участников проекта никто не мог бы ее дополнить? Vyacheslav8413:38, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В разделе свалка устаревшей информации из давно расформированных частей и подразделений. У участников проекта есть свежие Аи на структуру морской пехоты ТОФа, чтобы почистить раздел? Vyacheslav8416:05, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Запросить переименование локального файла (сейчас их имена совпадают) у имеющих соответствующий флаг. А ещё лучше перенести его на склад, проверив верность атрибуции. WindWarrior16:56, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
Снова о классификации артиллерии
У Эверса и Гончарова существуют два типа классификации артиллерии
По калибру: Крупный, Промежуточный, Средний, Мелкий(который делится на автоматический и не автоматический) и Пулемёты (По определению Гаагской конвенции - снаряды, пули до 400 г)
По назначению: Линейный, противоминный, противокатерный, зенитный.
в принципе, могу добавить туда поле сам, если другие участники будут не против (Idot 09:52, 30 августа 2015 (UTC)) нет, не могу, потому что шаблон просто защищён от правок участниками без флага (Idot09:54, 30 августа 2015 (UTC))[ответить]
Это вопрос к проставлязющим. С одной стороны они не правы. С другой стороны у на не таке большое количество участников, чтобы вести кучу подпроектов. ИМХО все свести к одному Адмиралтейству будет на данном этапе оптимальным... --Sas1975kr11:06, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В англовики пиратство вполне живой. У нас ПЛ довольно крупный. Оставить Пиратство, ПЛ и Адмиралтейство причём крейсера перенести в пиратство остальное в Адмиралтейство и обязательно отписаться от рассылки.--Inctructor19:27, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я уже писал выше, что я за объединение проектов. У отдельных проектов/подпроектов есть смысл только в том случае, если есть хотя бы несколько активных авторов в каждом и они не пересекаются в других проектах. У нас таких подпроектов нет. ПЛ по факту выделялся потому что им занимался Rave, у которого были несколько отличные взгляды на рвзитие этих статей от Николая Путина. Сейчас Rave малоактивен, он конечно будет сопростивляться, но я не вижу смысла держать проект в котором никакой деятельности де факто не ведется. Не знаю как по пиратству, но все эти эсминцы, крейсера, линкоры и т.п. нет смысла выделять. Вполне можно общаться в Адмиралтействе. Не знаю насколько это целесообразно и нет ли технических проблем, но вполне можно например оставить порталы. Sas1975kr08:59, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Попробуем на Авианосцах с помощью специалиста, произвести слияние проектов, их немного, критерии оценки значимости совпадают с Адмиралтейскими, если что за ботом можно в ручную доработать.--Inctructor20:07, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Есть ли достоверные данные по дальностии? Везде указано 300 км, но в новостях пишут, что запустили на 1500км.
Пускали 3М14. Она входит в состав применявшегося с каспия комплекса Калибр-НК(для надводных кораблей). У ракеты дальность 2600 км. "Везде указано 300км" у экспортного варианта 3М-14Э. Это собственно даже не Калибр. У экспортных комплексов название "Club"... --Sas1975kr10:41, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Цифры 375/2600 км для 3М54/3М14 — это из интервью 2012 года контр-адмирала Алекминского, командующего Каспийской флотилией на тот момент. Но адмирал не уточнял, с какой БЧ получена вторая цифра - с тяжёлой конвенциональной или лёгкой ядерной (2600 км для КС-122 именно с ней назывались), которой для 3М14 официально не существует. WindWarrior19:34, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Тетис - он (океан), корабль - он, крейсер - он, тип/класс, миноносец/торпедный катер, британский формат цифровых величин, строй предложений калька с английского и т. д. и т. п.--Inctructor21:58, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Фетида в немецком то же мужского рода (Thetis→der Thetis: -s- на конце мужской суффикс), а не das, хотя одно из значений слова - имя нимфы, так что лучше переводить мужским.--Inctructor22:32, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Так это же статья на русском а не на немецком. Конечно исправлю, не буду упираться. Но как же статьи про наши российские крейсера? Во время боя с японскими отрядами «Аврора» получила первые повреждения. В бою «Светлана» израсходовала все снаряды и японцы расстреливали беззащитный крейсер в упор.--Валерий Пасько16:34, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Раз речь зашла про русский язык. Тетис по-русски мужской: слово пришло из географии, из немецкого, Фетида - женский: из мифологии, из греческого и в русском это разные слова. Ну нравится вам, оставляйте женский, а остальное?--Inctructor20:44, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Золотая сабля адмирала Евгения Ивановича Алексеева
Коллеги, может кто поможет разобраться? Сейчас корректировал статью про Е.И.Алексеева и заметил - по всем источникам (списки чинов, ОМС, всякие биографии) надпись на золотой сабле 1900 года - «Таку, Тяньцзин, Пекин 1900 г.». В Высочайшем приказе же указана совершенно иная надпись — «За победы на Печилийском театре 1900 года» (МС 1900 № 11 стр. 6; Разведчик № 521 стр. 927). Где правда? Может где встречалось кому про это разночтение? → borodun™23:31, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо! В Сытина я вчера и не заглянул... Сейчас прочитал и вспоминаю, что раньше уже читал про это, да выветрилось из памяти... → borodun™09:29, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
Ты вокруг да около не ходи. Там материала по хорошему штук на 5-6 статей и штук на 20 списков. Если готов писать статью / статьи - приходи. Помогу чем смогу.... --Sas1975kr07:21, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Думаю написать в руВП статью про артиллерию подводных лодок и такой вопрос. Какие Аи по этой теме мне посоветуете? Как осуществлялась герметизация орудий на подводных лодках? На всех ли подводных лодках была артиллерия? Заранее спасибо. Vyacheslav8419:04, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
На Цусиме же вам ответили, что никаких обобщающих АИ, рассматривающих такую сущность, нет. От себя могу добавить, что специфических артсистем для ПЛ (специально разработанных и только на них устанавливавшихся) было очень мало, например, 132-мм орудия британского подводного крейсера X1. Если вы хотите писать такое исследование, то пишите его в блог или ещё куда-нибудь, Википедия из-за запрета оригинальных исследований не является подходящей для этого площадкой.
На странице Сообщений об ошибка есть ссылка (см.) на страницу Тактический номер. Текст статьи действительно тяжеловат для понимания сути вопроса, хочу поправить статью, но ввиду отсутствия доступных АИ и сложности вопроса, нужна помощь специалистов. Во-первых, вопрос — я же не ошибаюсь в той точке зрения, которую изложил на странице Сообщений об ошибках (см.)? (перенесу на СО статьи «Тактический номер»). Второй вопрос — считается, что в России понятие «тактический номер» не используется, но в Корабельном уставе ВМФ такой термин используется (в отличии от термина «бортовой номер», который в Уставе не упоминается) — «Перед выходом в море командир соединения кораблей ставит командирам кораблей задачу на поход, знакомит их с обстановкой на переходе, указывает походный порядок и место каждого корабля в нем, его тактический номер, …» [5] — как тогда трактовать такое упоминание в этом АИ (если это как раз смысл термина «бортовой номер»)? (по второму вопросу особенно интересно мнение Боцмана). --Aesopus13:13, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
главком ВМФ
и в шаблоне, и в статьях написано, что ГлавКомом является Чирков, хотя его после Сирии уволили. надо бы обновить и статьи и шаблоны (Idot04:32, 22 марта 2016 (UTC))[ответить]
Сейчас такой период, что хотя Чирков подал в отставку по состоянию здоровья 14 марта, Королёв является ВРИО главкома ВМФ ещё с 27 ноября 2015 года, а официально пост он пока не получил. WindWarrior11:54, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Что-то не нашел навскидку какая вообще была скорость и дальность торпед в ПМВ, период между мировыми войнами и в ВМВ. Может кто-нибудь подсказать где найти эту информацию? Vyacheslav8417:53, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
Боевое применение самодвижущихся мин Уайтхеда в морских сражениях конца XIX и начала XX века (в японо-китайской войне 1894—95 годов, испано-американской 1898, русско-японской 1904—05, итало-турецкой 1911—12, в балканских войнах 1912—13 гг.) выявило их недостатки. Требовалось значительно увеличить скорость и дальность хода торпед, надежно обеспечить устойчивость их движения по курсу, повысить мощность подрывного заряда. В процессе совершенствования повсеместное признание получили силовые установки с парогазогенераторами. Они использовали принцип инжекции (впрыскивания) воды, которая небольшими порциями поступала в подогревательный прибор вместе с керосином. [95] Под воздействием тепла из них генерировалась парогазовая смесь — рабочее тело поршневой машины торпеды. В результате энергоемкость подводного снаряда возросла в среднем в 4 раза, скорость увеличилась с 26—32 до 40—42 узлов, а дальность хода с 1—2 до 6—8 километров. Масса заряда ВВ возросла с 80—90 до 110—130 кг, при этом пироксилин заменили гораздо более мощным гексогеном либо тротилом.
— Торпедой — пли!: История малых торпедных кораблей /Под общ. ред. А.Е. Тараса. Составители Калмыков Д. И., Калмыкова И. А. — Мн.: Харвест, 1999. — 368 с. (Библиотека военной истории). Тираж 11 000 экз. ISBN 985-433-419-8
Еще интересует вопрос: бронировались ли подлодки и если да то какие и какой толщины брони? Попадался источник вроде про бронирование немецких подводных крейсеров ПМВ, а еще есть случаи? Vyacheslav8420:34, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Типичный материал прочного корпуса — легированная сталь с высоким пределом текучести. Толщина листов обшивки доходит до 105 мм в зависимости от диаметра прочного корпуса и предельной глубины погружения подводной лодки - некий аналог брони.--Inctructor21:25, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
спасибо за ответ, а по сравнению с обычной броней какой толщины это аналог? В смысле эти 105 мм по прочности скольким мм соответствуют обычной брони? Vyacheslav8412:23, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Если речь по Вторую мировую, то толщина прочного корпуса 35-38 мм у американцев STS(Предел текучести, кг/мм² 59,8), у немцев одна из разновидностей вотана с большим пределом текучести (>64), оба типа стали одновременно являлись и конструкционной сталью и бронёй. Так что 1:1.--Inctructor17:18, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вотан как конструкционная сталь лучше чем STS, как броня хуже. Кораблестроители развивают именно конструкционные свойства.
В начале 50-х годов фирма «Юнайтед Стейтс Стил Компании» по заданию ВМС-США разработала новую серию судостроительных сталей марки НУ. Наибольшее распространение при строительстве атомных подводных лодок получила сталь марки НУ-80
В настоящее время в США разработаны более прочные стали: НУ-100 (70); НУ-130 (91,4); НУ-150 (98,4); НУ-180 (126) и даже НУ-230 (162). Применение сталей марки НУ-180 позволит увеличить глубину погружения до 1000 м.
@Vyacheslav84: Прочный корпус подводных лодок времён Второй Мировой войны имел толщину в среднем 13-22 мм плюс лёгкий (внешний) корпус 6-8 мм. С другой стороны, если сравнить французские крейсер «Дюкень» и подводный крейсер «Сюркуф» («артиллерийскую» подводную лодку — пожалуй, самый характерный представитель этого класса), которые оба имели на вооружении 203-мм орудия, то у первого бронирование башен 30 мм, у второго толщина корпуса сравнима. То есть смысла в бронировании нет. (если Inctructor прав про 35-38 мм у американских ПЛ времён ВМв (хотя, это скорее позже, когда стали пытаться нырять под термоклин, на 200 м и глубже), то тем более (толщина прочного корпуса Щуки 13 мм, Крейсерской 22 мм, Сюркуфа 22 мм, у последнего толщина лёгкого корпуса 6-8 мм.). --Aesopus19:19, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ув. Инструктор скорее всего ошибся :). Вроде как 7/8 дюйма. Т.е. 22 мм.. Учитывая что у 21 серии 28 мм при большей глубине погружения и худшей стали, 22 более логичная цифра чем 38 .... Sas1975kr20:11, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Топикстартеру я уже говорил. Сама идея бронировать ПЛ попахивает идиотизмом. Подставлять прочный корпус под орудия это нечто... Единственная логика - это противопульное бронирование рубки при использовании зениток против атакующих самолетов. Американцы под конец войны стали истребители против зенитных расчетов применять. Вот немцы таким под конец войны страдали. Но это с толщинами "брони" до 14 мм... Sas1975kr20:11, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ага :). Это хорошо видно по результативности их использования.... И 25-30 это всего лишь противоосколочное бронирование. На защиту от снарядов оно явно не рассчитано... Sas1975kr14:06, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Vyacheslav84: Нет, не идиоты, просто в начале XX века происходила отработка прототипов подводных лодок, экспериментировали с разными задачами и конструктивом, актуальным для этих задач. Тогда ещё существовали идеи «артиллерийской подводной лодки», «ныряющего крейсера, способного вести артиллерийский огонь из-под воды», позже от таких конструкций отказались. (Так же можно сказать «русские были идиоты, построив круглые броненосцы» (такие примеров масса) — нет, просто экспериментировали под определённые задачи). Что же касается «25-30-мм щитов» на немецких подводных лодках, то скорее всего, это просто щиты, защищавшие подход к открытому (не башенному) орудию в надводном положении, не более. И как сказано выше — только от пуль и осколков. --Aesopus15:15, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Шикарные темы, неужели никому не интересно? Не знаю куда это вписать.
шаблон не поддерживает такой синтаксис - подлодка ВМС США за один день утопившая 2 Японских корабля, причем эти кораблекрушения стоят на 7 и 16 месте в числе крупнейших; еще одна его жертва на 19 месте (см. Шаблон:Крупнейшие морские катастрофы - Титаник в четвертом десятке).
шаблон не поддерживает такой синтаксис - крупнейшая морская катастрофа в истории Австралии в мирное время.
Ленстер[англ.] — пассажирское судно компании «City of Dublin Steam Packet Company», которое было торпедировано немецкой субмариной SM UB-123[англ.] 10 октября 1918 года; погибло более 500 человек (эта морская катастрофа по сей день является самой масштабной по числу жертв в Ирландском море).
Возник вопрос — 16 августа 1893 года «Баян» сдан Кронштадтскому порту, исключен из списков судов Российского Императорского флота 10 января 1899 года и переведён в блокшив № 4… Из биографии инженера-вице-адмирала Н. Н. Матусевича: в процессе учёбы с 12 мая по 11 августа 1894 года проходил морскую практику на блокшиве «Баян». Это один и тотже «Баян» или два разных, есть какая нибудь информация? --Alex omen (обс) 01:59, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос по флоту
Всем добрый день. "Если подводные лодки оказывались на курсовых углах противника 50–60°, они следовали переменной скоростью на коротком зигзаге (по «собачьей кривой») и стремились выйти на курсовой угол цели около 100° на расстоянии от нее около 800 м. Затем, изменив курс на 60–70°, с постепенным уменьшением дистанции лодки вступали в артиллерийский бой. Бой на контркурсах считался невыгодным, так как из-за быстрого перемещения цели ведение артиллерийского огня было затруднено. " Кто-нибудь может пояснить смысл этого текста? Заранее спасибо. --Vyacheslav84 (обс) 13:35, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
он полностью убрал - раздел современное положение дел. а то что США имеют господство на море - неоспоримый факт, так же как и факт - техническое и численное превосходство американской морской пехоты, и боевой опыт у них тоже постоянный (Idot (обс) 14:28, 7 октября 2016 (UTC))[ответить]
Совершенно наивное сравнение, основанное на вере в том, что если есть сильный флот — то и морская пехота сильная. Истина-то наверно в том, что последняя крупная морская десантная операция была больше полувека назад («Мушкетер»), а основная тенденция последних лет в МП — строительство УДКД (с вертолётами или СВВП). Только и на это нужны будут авторитетные источники. WindWarrior (обс) 07:28, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Корпус морской пехоты США (КМП/USMC), вопреки названию, не состоит из морской пехоты целиком - это мини-армия со своими штабами, тылами, авиацией и даже разведывательной службой (до полной самостоятельности нужно только передать необходимые корабли из ВМС). В РФ такого, нет, бригады морской пехоты находятся в подчинении флотов ВМФ РФ. WindWarrior (обс) 15:57, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
http://forums.airbase.ru/2002/10/t20051--art-vooruzhenie-na-podlodkakh-vremen-vmv.9480.html#p220833 Из каких источников взята эта информация? Ведь не сам же автор ее придумал. Например "в Первую мировую войну, когда артиллерией было потоплено примерно 2/3 всего потопленного лодками тоннажа.", "Вот Вторую мировую войну артиллерией ПЛ было потоплено примерно 10 проц тоннажа, утопленного лодками" и "К примеру, английские ПЛ артогнем (и подрывными зарядами) потопили в ходе ВМВ около 300 плавсредств и судов на Средиземном море и около 600 в дальневосточных водах. Не случайно, англичане после войны сохраняли артиллерию на некоторых своих ДЭПЛ вплоть до 70-х годов.". --Vyacheslav84 (обс.) 09:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1) Ну так и спросите там. По фразе "сохраняли артиллерию на некоторых своих ДЭПЛ" я вижу что взято из головы ибо причины "оставления" отнюдь не высокая эффективность артогня.
2) Ищите. Как пример где искать [6]. По нему можно собрать статистику. Там где-то и ПМВ есть ЕМНИП. Сразу же предупреждаю что этот анализ будет ОРИССом. Ищите вторичный АИ на эту тему. Вам это уже неоднократно говорили.
3) Чисто от себя в режиме ОРИССа. Не превращайте АУ в фетиш. Торпеда гораздо более эффективное оружие. Но дорогое и боезапас ограничен. В определенных обстоятельствах, когда берегут боезапас, цель не защищена, оно выгоднее. На том же ДВ чуть не джонками перевозки могли осуществляться. Понятное дело что для потопления джонки торпеду использовать перебор... Sas1975kr (обс.) 09:09, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1) там форум какой-то глюканутый - толком ответы не сохраняются пишет ошибка. А в чем тогда причина оставления?
2) Спасибо за ссылку. Просто я еще подумал, что эту статистику обобщил какой-нибудь эксперт во вторичной Аи, вот и спросил.
3) Да я уже понял, что артиллерию подлодок использовали в основном для потопления беззащитных гражданских судов (хотя были примеры типа Торричелли), просто мне пока не хватает конкретики и статистики для возможной статьи. --Vyacheslav84 (обс.) 09:18, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Шабон Крейсера ВМС Германии периода Первой мировой войны
Во время редактирования статей с {{Крейсера ВМС Германии периода Первой мировой войны}} и при предварительном просмотре этого шаблона вылетают три сообщения: Внимание, конфликт параметров шаблона! Редактируемая страница вызывает Шаблон: Подгруппы навигационной таблицы, в который включен Шаблон: Навигационная таблица с более чем одним значением параметра «list18». и т. д. Но list18, list19 и list20 в шаблоне отсутствуют.--Inctructor (обс) 20:12, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
В июне при сохранении страницы с этим шаблоном была куча сообщений об ошибках, сейчас (после замены зеркала на гайку вроде нет). Я старые версии шаблона пытался сохранить в личном пространстве, сообщений не было, строк list18,list19,list20 в шаблоне нет.--Inctructor (обс) 13:06, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Значок просмотра в левом верхнем углу навшаблона, раньше там было зеркальце или лупа, теперь серая гайка, а перед этим что поменяли в движке.--Inctructor (обс) 14:52, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Могу подсказать дальнейший сценарий. Статья провисит в подвале еще полгода-год и избрана не будет. Если номинатор сам ее не снимет раньше. 95.139.212.22822:23, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Решил дополнить статью Америка (корвет), но возникли затруднения кто и в какой период командовал кораблём. Имеем данные из статей по соответствующим персоналиям:
Чихачёв, Николай Матвеевич — с 6 июня 1857 года по 20 октября 1858 года командир пароходокорвета «Америка».
Шкот, Николай Яковлевич — в конце 1856 года стал командиром парохода-корвета «Америка», которым командовал до 1863 года.
Также имеются такие данные:
После достройки пароходо-корвета в Америке, в 1856 году он прибыл в Николаевск-на-Амуре, где командование принял капитан-лейтенант Чихачев Н. М.
В 1858 году пароходо-корвет под командованием лейтенанта Шкота Н. Я. входил в эскадру генерал-губернатора Николая Николаевича Муравьёва-Амурского
В 1859 году под командованием лейтенанта Болтина А. А. служил для разъездов начальствующих лиц.
В 1869 году пароходо-корвет ходил под командованием лейтенанта Наумова Н. А. из Николаевска в залив Чихачева (ныне Де-Кастри).
С 1872 года по 1876 год последним командиром пароходо-корвета, до перевода его во Владивостокскую брандвахту был капитан-лейтенант Вишняков Н. М.
Собственно говоря помогите разобраться и исправить ошибки (Наумовым и Вишняковым всё понятно, но вот с Чихачёвым, Болтиным Шкотом — не очень) --Alex omen04:39, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
![[4]](https://en.wikipedia.org/wiki/SMS_Rostock#/media/File:SMS_Rostock.jpg){kind=link}