Уважаемые участники проекта, обращаюсь к вам по немаловажному экзопедическому вопросу. Проект «Добротные статьи» испытывает нехватку избирающих и рецензентов, в связи с чем периодически подвергается критике — во-первых, по качеству избрания (что активно обсуждалось в скайпе участниками проекта), а во-вторых, по задержкам подведения итогов. Сегодня в чате проекта мною было высказано предложение попробовать договориться о сотрудничестве с другими активными проектами. Идею прокомментировали несколько активных участников чата, причем никто из них не высказался против. Посему, предлагаю вам начать работу над доведением статей на тематику аниме и манги до статуса ДС, помимо этого рассмотреть возможность размещения на одной из подстраниц проекта блока с краткой информацией о проекте ДС для привлечения рецензентов, а также потенциальных кураторов и избирающих. --Синкретик (связь | вклад) 10:57, 11 декабря 2015 (UTC)
Не имею отношения ни к одному, ни к другому проекту, но всё таки. Описания сюжета, вроде бы можно писать по первичному источнику, это да, но разве нет нигде анализа персонажей? P.S. Аниме не смотрел - это о том самом коте в сапогах? — Викиенот15:09, 12 декабря 2015 (UTC)
анализ персонажей должен быть по вторичным источникам, по первичным источникам - можно только описание, а анализ нельзя (Idot15:17, 12 декабря 2015 (UTC))
анализ: По мнению Akemi's Anime World добавление одержимого страстями взрослого треугольника между Кирен, Идо и Вектора стало удачным дополнением к романтической сюжетной линии про Гали и Юго[21]. Похожего мнения придерживается и The Anime Cafe, считающее что именно это переплетающееся сочетание этих двух откликающихся эхом сюжетных линий делает аниме берущим за душу в сюжет, называя сюжетную линию Кирен осязаемым вкладом сценаристов этого аниме[22]. Согласно книге «The Illusion of Life», Кирен является одним из наиболее внутренне мотивированных персонажей аниме и наиболее психологически проработанных, что делает её по-человечески живой[25]. описание: Кирен (яп. チレン Тирэн?, Chiren[18])[19] — бывшая гражданка Небесного Города с соответствующим знаком на лбу, готовая на всё, чтобы вернуться туда. Работает врачом-хирургом и занимается починкой киборгов.
Чтож тогда Убийцу Ити сняли с удаления именно по критерию "прокси-номинации не принимаем"? Zero Children 04:54, 23 ноября 2015 (UTC)
А то, что сделал это администратор, который почти единственный из всех уверен, что любой вклад бессрочников и проксивщиков надо сразу откатывать (однажды им даже была удалена вполне качественная статья из-за того, что ее создал участник, ряд статей которого удалили за ОРИСС). И АПОЧЕМУИММОЖНО - это не аргумент. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:44, 23 ноября 2015 (UTC)
к сожалению из-за топик бана не могу там ответить: если в отношении Википедии действует Fair-Use, то почему он объявлен не действующим в отношении world-art.ru - что-за двуличные стандарты? если FU-картинки на сайтах с обзорами кино и игр не нарушают АП, то с чего такие же картинки должна считаться нарушающими АП на world-art.ru? (Idot15:50, 29 августа 2015 (UTC))
Поясните, по каким правилам в прошлом обсуждении надо было вносить в спам-лист, без единого диффа на спам? Хинт: нарушение АП - не повод вносить в спам-лист. Юрий (讨论) 11:27, 31 августа 2015 (UTC).
Правил нет. Их функцию выполняет инструкция в шапке ВП:СЛ. Тут п.3.2. в красной рамочке.--Abiyoyo 11:36, 31 августа 2015 (UTC)
может тогда не правило, а просто предложить корректировку ВП:СЛ, а то можно ссылки на любой он-лайн АИ напихать везде, а затем внести их в спам-лист. и напомнить, что такое уже реально было с АИ по компьютерным играм - AG.ru : один из участников с самыми добрыми намерениями вставил ссылки на него, а его чуть не забанили, а сайт, чуть в спам-лист не внесли (Idot16:51, 31 августа 2015 (UTC))
Abiyoyo ссылается на "Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п." (третий пункт в шапке ВП:СЛ). То есть, возвращаемся к исходному срачу "нарушают АП или не нарушают?". С той поправкой, что итог "никто, никого не убедил" означает что сайт все равно будет заблокирован. А ответственность переложат на мета-админов. Zero Children19:26, 31 августа 2015 (UTC)
насчёт АП нужно поднять широкое обсуждение. почему IGN и AG.ru на которых есть и картинки и видео, а на AG.ru - можно даже скачать игры (демо - вполне играбельные) - авторских прав не нарушают, а world-art.ru - вдруг "нарушает"? надо бы туда же ещё примеры сайтов с кинообзорами, где можно посмотреть трейлеры и прочее видео. так же нужен пример liters.ru и прочих сайтов, где тоже можно посмотреть первую главу книги. иными словами нужно побольше примеров всего того же что есть на world-art.ru, но нарушнием отнюдь не считается (Idot01:33, 1 сентября 2015 (UTC))
хорошо - подождём ответа (Idot 15:23, 1 сентября 2015 (UTC)) PS хорошо бы в примеры и какой-нибудь кинойсайт признаваемый АИ - тоже с трейлерами --Idot15:23, 1 сентября 2015 (UTC)
Там ответили. Я, в принципе, что-то подобное и предполагал — демо-версии обычно и предназначены для свободного распространения, так что в случае с ними вопрос о нарушении АП обычно не стоит. GFox11:43, 6 сентября 2015 (UTC)
Для всех ли тайтлов допустимо создание списков серий/глав?
Для любого ли аниме, о котором есть статья, можно создать отдельный раздел с таблицей, где будет описываться каждый эпизод? Зачастую вынести этот список в отдельную статью не позволяет отсутствие источников, а в статье он может занимать непропорционально много места. Конкретно сейчас я размышляю над статьей Реми (аниме) (аниме слишком старо для источников по эпизодам, а самих серий в нём полсотни) но этот случай ведь не единичный. --Yakiv Glück05:29, 13 июля 2015 (UTC)
Если руководствоваться ВП:НЯ и ВП:АИМ, то списки серий (как внутристатейные) допустимы. Касательно приведённого вами примера — я думаю, пока лучше ограничиться только перечислением серий, а от описания каждой из них воздержаться. Иначе получится большой перекос в сюжетную составляющую, что не есть хорошо. GFox16:43, 13 июля 2015 (UTC)
Пропала автоподстановка названия статьи
В шаблоне {{extref-people}}, если не заполнена строка "имя", должно автоматически подставляться название статьи, но почему-то оно не работает (пруф). Кто-нибудь знает в чём дело? Выпал из жизни в Википедии, по техническим причинам, и не знаю деталей обновлений движка. Надеюсь кто-нибудь разберётся, а я опять в отпуск. FZS01:55, 10 июля 2015 (UTC)
Для добросовестного использования несвободной иллюстрации к элементу списка в общем случае считается необходимым описание предмета в объёме 1 Кб (и более), составленное по данным вторичных источников.
для КДИ - это смягчение, но в случае КДИ-ПЕРС, могут возникнуть проблемы на КУ, из-за тех кто будет тыкать в КДИ и требовать чтобы описание персонажа имело не менее килобайта за счёт вторичных источников (Idot17:14, 25 мая 2015 (UTC))
Проблемы и так могут возникнуть из-за АК:832, де-факто вводящего новое правило. Вернее, целых два (теперь можно докопаться до "дай АИ что Ранма - главный герой Ranma 1/2"). Zero Children18:28, 25 мая 2015 (UTC)
Шаблоны
Необходимо подкорректировать шаблоны. Если произведение имеет один том, невозможно указать только дату выхода. Она же дата окончания выхода. Графу «|last_run» требуется заполнять в любом случае, если его оставить незаполненным будет значится «— настоящее время». Тоже самое если строчку «|last_run» вообще убрать…
А ведь есть статьи не об одном каком-то произведении, а о целом конгломерате, включающем в себя и мангу, и новеллы и т. д., и если среди них есть какое-то однотомное произведение, приходится изгаляться. Например, как в этих статьях Пять сантиметров в секунду, Волчьи дети Амэ и Юки, Девочка, покорившая время. Можно это как-то исправить? — Амель22:40, 5 мая 2015 (UTC)
было бы хорошо, если бы статья на рецензировании, автоматом появлялась на заглавной странице нашего Проекта в разделе "обратите внимание" (^_^) Idot12:29, 19 апреля 2015 (UTC)
Когда-то хотел создать список анимы в 2013, но потом забросил сие дело. В общем - вот У кого-нибудь есть желание доделать? — Эта реплика добавлена участником Downmight (о · в) 00:43, 12 февраля 2015 (UTC)
Мне кажется, заинтересованным лицам надо показать своё присутствие, иначе будут ещё. (Номинатор за последние несколько дней уже прошёлся катком по персонажам «Симпсонов», например.) --Moscow Connection16:52, 4 апреля 2015 (UTC)
Ну Гетмана пора уже остановить, он вынес на удаление уже более 100 статей, уже отнесли к чекюзерам, но пока так и не проверили. — Saharkino00:31, 5 апреля 2015 (UTC)
судя по активности и знанию Википедии, в сочетании с тем, что ему 15 дней - это обход блокировки. и весьма вероятно, что он кто из заблокированных фанатов Губки Боба (Idot03:32, 5 апреля 2015 (UTC))
Ну мне тоже так кажется, потому что видно, что это опытный участник. Ему всего 15 дней, через неделю получает статус АПАТА. — Saharkino07:36, 5 апреля 2015 (UTC)
Не обязательно обход блокировки. Возможно, просто нежелание удалиста показать личико основной учетки. Типа, к выборам готовится, портить карму удализмом неохота, а душа просит. Zero Children15:53, 5 апреля 2015 (UTC)
Беглый просмотр вклада позволяет предположить, что это действительно кто-то из опытных участников. Но судя по обсуждению на проверке, у чекъюзеров есть сомнения в том, что это именно обход блокировки. Нарушений правил они там пока не углядели. GFox11:32, 5 апреля 2015 (UTC)
надо бы поднять на форуме Правила, вопрос о том, чтобы участники использующие разрешённые вируталы, обязательно сообщали бы чьим виртуалом они являются. основание: в нынешней ситуации с вируталами, вирутал с легальным вкладом, может спустя несколько месяцев проголосовать в выборах в АК или в админы, и никто его вирутальности не заметит, потому что к этому времени все уже успеют позабыть, от том что это вирутал (Idot18:15, 5 апреля 2015 (UTC))
чтобы участники использующие разрешённые вируталы, обязательно сообщали бы чьим виртуалом они являются — хорошая мысль. GFox18:43, 5 апреля 2015 (UTC)
Статью выставили на удаление. Большая беда с переводом. Прошу тех участников которым не безразлична судьба статьи помочь исправить корявый перевод. Я переписала один раздел. Но у меня уже ночь. Dulamas23:31, 18 марта 2015 (UTC)
внесён выставлен на внесение в спам-лист анонимом => попросить о проверке чек-юзеров участников дискуссии на совпадение с анонимом (Idot13:10, 1 февраля 2015 (UTC))
Можно попробовать, но проверить совпадение с анонимом работающим через прокси-сервер (то самое ВП:НОП) практически нереально. Почему, собственно, таких анонимов и банят за один факт своего существования. Zero Children17:40, 1 февраля 2015 (UTC)
Прокси, прокси, вот в этом списке, например, значится. Я, конечно, на ЗКА тему открою, но этих прокси как собак не резанных и полный список нигде не ведется (в отличие от Tor выходов). Все перебанить нереально. Zero Children18:52, 1 февраля 2015 (UTC)
Я вам и без обращения на ВП:ЧЮ могу сказать результаты. Внимательно смотрим эту правку и видим что Iluvatar работает с 178.123.246.141, то есть из Минска. Смотрим на IP анонима и видим что он в Казахстане. Пересечение по IP провалено. Возможно что есть пересечение по юзерагенту (совпала версия броузера) и дак-тесту (рожа похожа), но это слишком зыбко для выдачи блокировки. Zero Children02:07, 2 февраля 2015 (UTC)
Это IP в Казахстане. Сам аноним может и в Антарктиде сидеть. Прокси же используется, оно к географическому положению пользователя не привязано никак. Zero Children15:40, 2 февраля 2015 (UTC)
на ЗКА кто напишет? каждый раз нужно деятельность этого анонима прерывать, а не приучать к полной безнаказанности (Idot01:31, 3 февраля 2015 (UTC))
в таких случаях пишут на СО какому-нибудь админу (к сожалению, когда Tassadar-отаку сложил свой админский флаг, мы совершили ошибку не избрав нового админа для нашего проекта, хотя иные проекты имеют около десятка своих алминов) Idot14:27, 3 февраля 2015 (UTC)
так что с выставлением на удаление и внесением в спам-лист делать будем? (по причине топик-бана я не могу участвовать в дискуссии) Idot17:35, 2 февраля 2015 (UTC)
Внесение в спам-лист - чисто юридический спор "пираты или fair use?", вокруг изначально расплывчатых законодательных формулировок. Соответственно, три варианта. Первый - искать судебный прецедент (правда, не представляю где). Второй - стукнуть на сам WA, пусть своих юристов напрягут. Им же ссылки с Википедии нужны? Третий - ждать итога. Все что можно было сказать в отрыве от вариантов один и два уже сказано. Zero Children18:21, 2 февраля 2015 (UTC)
на фига все эти варианты? если WA работает по Fair-Use, и использование всех этих материалов столь же добросовестно как и использование Fair-Use Википедией => задать вопрос на Форуме Авторское Право, про Fair-Use на других сайтах, если картинки и видео на mirf.ru , ag.ru и lenta.ru считаются за Fair-Use, то с чего тоже самое на Базе Данных должно считаться за "пиратство"? между прочим imdb - ведь тоже использует Fair-Use, но никто не требует его вносить в спам-лист (Idot01:31, 3 февраля 2015 (UTC))
Там претензии не к одной картинке, а к цитированию первой главы манги целиком. lenta.ru за подобным не замечена, а потому как пример не пойдет. Zero Children02:16, 3 февраля 2015 (UTC)
на litres.ru и на многих литературных сайтах - тоже можно прочитать одну главу, но тем не менее никто пиратскими сайтами их не называет. ведь главное в Fair Use, то что использование не заменяет приобретения (Idot14:27, 3 февраля 2015 (UTC))
Даже если заблокируют один прокси, он просто войдёт с другого (собственно, он так и делает). А все существующие прокси администраторы просто физически не смогут заблокировать. Так что я даже не знаю, что тут можно сделать. GFox17:33, 3 февраля 2015 (UTC)
опять он 186.42.172.2 - пора банить. каждый раз когда он, что-то пишет нужно сначала написать что это обход блокировки, затем блокировать, и только после того как заблокируют писать ответ (Idot01:38, 4 февраля 2015 (UTC))
И сильно поможет? Он ведь далеко не первый день прокси меняет. И вбить в настройки новый - дело нескольких минут. Но отпишусь тому же админу. Zero Children02:08, 4 февраля 2015 (UTC)
он на то и рассчитывает, что если решат что с ним бороться бесполезно, то он сможет творить всё что хочет. нужно вместо того чтобы кормить тролля вступая с ним в спор как в обсуждении спам-листа, его нужно сразу блокировать, а затем в созданном им обсуждении писать, что он забанен за обход блокировки (можно ли по правилам сообщения написанные под обходом блокировки зачёркивать? надо спросить на форуме Правила, думаю там зачёркивание бессрочников должно получить сильную поддержку) то есть нужно, чтобы он ЗАДОЛБАЛСЯ обходить блокировку вместо того чтобы задалбывать нас => когда он достаточно задолбается, тогда он от нас отвянет (Idot15:15, 4 февраля 2015 (UTC))
Вас предварительный итог в пользу анонима ни на какие мысли не наводит? С анонимом сейчас никто не борется (не закрывают его темы как троллинг). Борются с используемыми им прокси, соглашаясь при этом с его словами. То есть, позиция администрации - "мужик говорит дело, но пакет анонимуса пусть с головы снимет". В этом, собственно, и проблема - если так пойдет и дальше, аноним потеряет десяток прокси, но WA таки внесут в спам-лист. А значит усилия анонима окупятся сторицей и он продолжает куролесить дальше. Zero Children20:18, 4 февраля 2015 (UTC)
я и говорю поднять тему на Форуме Авторское Право, потому что куча используемых в Википедии источников тоже имеет видео, но это считается за Fair-Use, хуже от этого не станет. (Idot 01:03, 5 февраля 2015 (UTC)) PS а в обсуждении в основном активно участвуют Юрий и Iluvatar (не считая анонима), а остальным судя по всему пофиг --Idot01:03, 5 февраля 2015 (UTC)
Тема будет в духе "гляньте на ВП:СЛ и отпишитесь там" (потому как размазывать дискуссию по трем страницам не дадут). Это не сильно отличается от тема открытой анонимом на ВП:ВУ. Zero Children08:02, 5 февраля 2015 (UTC)
помимо спам-листа сайт выставлен на удаление с формулировкой "Статья написана исключительно по самому сайту" (Idot15:06, 3 февраля 2015 (UTC))
Поздновато обнаружил оповещение. Без понятия, что добавить. В основной дискуссии обе стороны уже привели свои аргументы. Последнее слово будет за администратором, который подведёт окончательный итог. Могу лишь прокомментировать, что аноним привёл аргументы по существу, а некоторая часть контр-аргументации строилась на том, что аноним, возможно, использует прокси-сервер. Сайт действительно имеет большие проблемы с авторским правом: на сайте огромное количество материала, защищенного авторским правом, но никаких лицензий или оснований использования не приведено. При всём моем скептическом отношении к авторскому праву и всему вытекающему, согласно сложившимся принципам в проектах Викимедиа, нет никаких оснований покрывать деятельность, которую легко можно счесть за «пиратскую». Возможно, сайт удобен при написании статей проекта, но всю приведённую информацию можно найти на иноязычных аналогах, а приведение данного сайта как «дополнительного чтива» ещё больше бьет по авторитету Википедии в данном случае. Возможно, если бы сайт избавился от рекламы, ссылок на торренты и ограничил использование материалов, защищенных авторским правом, была бы возможность оправдать использование. Но в данном виде аргумент «полезно для проекта и читателя» спотыкается о наличие аналогов по источникам и чтиву, нарушение авторских прав, а также слабую состоятельность сайта в качестве АИ (реклама, отсутствие авторов, лицензии и т. п.). — AnimusVox17:55, 3 февраля 2015 (UTC)
даже при наличии проблем, почему бы не спросить на Форуме Авторское Право? ведь даже, если сайт будет сочтён нарушающим FU - пусть это сделают специалисты по авторскому праву, а не те кто случайно оказался в обсуждении спам-листа (Idot18:05, 3 февраля 2015 (UTC))
Не забудьте ясно огласить об этом всем участникам конфликта на странице КУ и спам-листа. Кто-то может счесть это неуместным из-за очевидности ситуации для этого (гипотетически) лица, после чего итог будет подведён раньше окончания дискуссии на форуме авторского права. — AnimusVox18:10, 3 февраля 2015 (UTC)
когда будете писать админу, спросите о возможности чек-юзинга, потому чтобы пригласить набежавших на СП - нужно сначала залогиниться, и чек-юзеры это могут проверить (Idot00:54, 4 февраля 2015 (UTC))
ну да, как бы "всем просто пофиг". но в аналогичном случае со мной сначала тоже никто из админов абсолютно никак не отреагировал, но затем спустя несколько недель когда я уже давно забыл об этой заявке... НЕОЖИДАННО получил бан! как оказалось админ подводивший итоги по незакрытым заявкам на ЗКА решил проявить строгость => подобные заявки нужно вовремя закрывать итогом, и то что аноним забанен, это хорошее основание для оправдательного итога, которому лучше быть закрытым администратором, и отправленным в архив. тем более, что в спорных случаях убрать наложенный бан из истории блокировок практически нереально (Idot15:02, 4 февраля 2015 (UTC))
Сайт действительно имеет большие проблемы с авторским правом: на сайте огромное количество материала, защищенного авторским правом, но никаких лицензий или оснований использования не приведено.— AnimusVox 17:55, 3 февраля 2015 (UTC)
похожая ситуация и на многих сайтах о кино и играх, и там тоже видео есть, но тем не менее они используются в качестве АИ (Idot01:01, 4 февраля 2015 (UTC))
Жаль, что поздно заметила оповещение, но я согласна со словами AnimusVox. Когда я писала на англо-вики статью, у меня удалили ссылку на сайт из-за нарушения авторского права. Увы, это общее для всех правило и его игнорировать нельзя. -- Амель19:05, 11 февраля 2015 (UTC)
Ребята, простите, что влезаю, но эта ситуация уже начинает быть очень неприятной. Тот же администратор, который удалил World Art, оставил (к счастью) Созвездие воображаемых зверей, которое я редактировала. В итоге (который «условный» якобы) написано, что, дескать «конкретно этот сайт еще, вроде, не самый худший из того, что там приведено» — это про ANN! С этим надо что-то делать, поскольку наезд на WA явно предвещает массовое удаление статей по аниме и манге, которые пока удалось отстаивать даже на фоне вандального и повального выпиливания на ру-вики статей по кино и литературе. (Извините за анонимность, но настолько всё это задрало, что обещала себе больше не логиниться)) 85.140.163.23222:34, 13 февраля 2015 (UTC)
если Вы про того кто удалил по итогу, то он всегда такое пишет (на wikireality есть статья и про него и про того кто выставил к удалению) - ничего удивительного, всё вполне традиционно, это его привычная позиция по отношению к статьям про художественные произведения (Idot07:04, 14 февраля 2015 (UTC))
что касается "настолько всё это задрало, что обещала себе больше не логиниться" то кто кому злобный Буратино? унижаю тех кто готов унижаться. когда-то в нашем Проекте было две сотни активных участников, и никто не смел нас унижать. но то что многие как Вы стали уходить и привело к нашим проблемам, потому что мнение одного участника (а на удалении и выставлении в спам-лист высказалось по-одному участнику) не получившее поддержку - можно назвать "маргинальным", а когда участников - десятки, то их мнение невозможно проигнорировать, и "настолько всё это задрало, что обещала себе больше не логиниться" - худшее что Вы сделали для Проекта. нам нужно не покидать наш Проект, а восстановить его численность - и нам нужен приток новых активных участников. если бы как в прежние времена на КУ высказалось бы несколько десятков участников - то никто не посмел бы его удалить (сам я на КУ участвовать не могу по причине топик-бана на КУ) Idot07:04, 14 февраля 2015 (UTC)
Две сотни активных участников могут просто послать удалистов лесом и создать свой собственный вики-сайт, с посещаемостью сопоставимой с Википедией (для трех с половиной это уже заметно сложнее). В этом собственно и проблема. Защитить статьи от массового удаления можно, но ценой усилий сопоставимых с раскруткой альтернативного сайта. И вкладывать такие усилия готов далеко не каждый. Zero Children09:38, 14 февраля 2015 (UTC)
Кстати, а есть ли независимые АИ, освещающие World Art? Там в итоге написали, что одного абзаца в журнале «Хакер» недостаточно. Просто сходу ничего не гуглится. Может, кто-нибудь знает? GFox08:53, 15 февраля 2015 (UTC)
Если называть вещи своими именами, то заявкой были "some edits to templates that affected almost all (!) articles". Проще говоря, на мету банально надавили. Есть выход через локальный вайт-лист, но что-то мне подсказывает что тема опять уйдет в архив без итога. Zero Children18:47, 6 апреля 2015 (UTC)
Не только надавили, но и ввели в заблуждение. Заявка уже была отклонена, потому что на него много ссылок, но этот странный неизвестный пользователь продолжал настаивать и сказал, что в русской Википедии этот сайт всё равно скоро забанят. (А до этого в нескольких других Википедиях сайт забанили тоже вот только что за несколько несвязанных правок от анонимов. Все эти правки были представлены как целенаправленный спам. Очень странно всё это. Ведь то, что в разных Википедиях вдруг стали добавлять на него ссылки, скорее говорит о том, что его заметили в разных странах. А не то, что кто-то из владельцев сайта спамил. Зачем владельцам добавлять несколько случайных ссылок в случайные Википедии?) Можно попросить убрать из глобального спам-листа. Сказать, что в русской Википедии этот сайт нужен, и что их там на Мете ввели в заблуждение. --Moscow Connection19:43, 6 апреля 2015 (UTC)
Это только несколько. А японский, испанский, итальянский разделы? Дополнение. Хотя вот c этого IP тоже: [3]. Так что да, был спам как минимум с гонконгского и вьетнамского IP. Странно всё это. Может, провокация. Иначе зачем так делать? И так понятно, что в таких важных шаблонах сразу откатят. Неужели кто-то, кто не знал, как работает Википедия, вдруг нашёл этот сайт и решил поделиться со всем миром? --Moscow Connection20:26, 6 апреля 2015 (UTC)
В последние несколько месяцев сложилась новая тенденция систематического выставления новых статей на КУ одновременно с увеличением количества новичков, хотя я признаю, что формально многие статьи в их виде не попадают под критерии значимости, но это потенциально будет отпугивать новых редакторов и в конце концов проект рискует скатится в БAО. Некоторые статьи, как например вот эта Bokura wa Minna Kawaisou выставляются на КУ уже в приличном виде. Dulamas18:34, 15 января 2015 (UTC)
Аноним слишком хорошо знает правила википедии, у меня подозрения, что это скрывающийся опытный участник, которого либо забанили, либо он не хочет под своим именем заниматься удализмом, в любом случае суть в другом - неибходимо лучше проверять статьи новичков, и добавлять источники, если таковые есть, чтобы статьи под огонь не попадали. Есть ещё одна важная проблема, выходящий аниме-сериал не имеет рецензий, а то есть не значим, но в то же время именно в этот промежуток времени по наибольшей вероятности будет написана статья, а потом не факт, что её заново напишут или восстановят, надо разработать правила, которые будут хоть как то защищать статьи о выходящих сериалах, а позже, когда станет очевидно, значим сериал или нет - уже решать его судьбу Dulamas20:09, 15 января 2015 (UTC)
раз ВП:НОП, то для начала нужно подать эти сервера на блокировку. и добиться через Правила, что номинации на КУ выставленные через ВП:НОП, должны закрываться (Idot01:03, 16 января 2015 (UTC))
Прокси и так ботом блокируются. Но как видите, помогает это слабо. Можно попробовать действовать через правила, но я бы советовал подождать пока номинации анонима будут закрыты как троллинг. Иначе злые языки скажут что только ВП:НОП статьи и спасло. А очень злые языки вынесут статьи на КУ еще разок. Zero Children07:58, 16 января 2015 (UTC)
Я нарыла, что это был участник по имени Черно-белый кот, которого забанили по выше описанным причинам, и его деятельность сводилась к выставлении на КУ статей участницы Mikoto Himemiya, после этого пошли анонимные правки схожего характера, позже удалятор разошёлся и теперь выносит все статьи в подряд, я лично не собираюсь создавать новые статьи об аниме, пока не удостоверюсь, что он окончательно отстал от проекта. Dulamas11:27, 16 января 2015 (UTC)
Коллеги, я бы хотел поднять тему списков. Я думаю, многие знают о том, что списки вида «Список персонажей …», «Список серий …» и т.п. многократно выставлялись на удаление и (судя по тому, что я посмотрел в архивах КУ за последнюю пару лет) практически всегда они удалялись по одним и тем же основаниям: «Совокупная значимость не показана», «Только сюжет и больше ничего» и т.п. В ВП:НЯ говорится о том, что при превышении определённого объёма основной статьи допускается выделение списков персонажей, глав, серий в отдельные списки, но есть ремарка о том, что они должны отвечать всем требованиям правила о списках (т.е. ВП:ТРС). С персонажами ещё более-менее понятно — информация о них может быть в тех же самых рецензиях. Но возникает другой вопрос — какими источниками может быть обеспечена совокупная значимость, например, списка серий аниме-сериала? Хотелось бы узнать мнение коллег на этот счёт, так как вопрос, полагаю, достаточно наболевший. GFox16:15, 7 января 2015 (UTC)
а чем рецензий для серий/томов/эпизодов недостаточно? ведь такой список в основном состоит из сюжета раскрытого подробнее чем в основной статье (Idot15:14, 8 января 2015 (UTC))
Контр-аргументом выступает сокращение превышенного объема статьи, чего должно быть достаточно, если сама статья значима, а сократить описание сюжета без потери качества не выйдет. Например, многие популярные зарубежные сериалы («Игра престолов», «Доктор Хаус» и что там ещё? Список серий «Блич» — здесь уж вообще единственный вменяемый вариант). А каковы примеры номинаций на КУ? Может, итоги вполне себе можно оспорить. — AnimusVox15:35, 8 января 2015 (UTC)
Так-то оно так, однако практика подведения итогов на КУ показывает, что подводящие проверяют список именно на соответствие ВП:ТРС (особенно пункту 7). А вот принципом «список выделен в отдельную статью просто с целью сокращения размера основной статьи» никто не руководствуется (если бы руководствовались, такие статьи бы поголовно оставлялись). Арбитражный комитет (АК:815, АК:855) по этому поводу писал, что внутристатейные списки должны соответствовать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС, а вот списки-статьи уже должны соответствовать ВП:ТРС. Т.е. получается, что если у нас, допустим, список персонажей идёт как внутристатейный список, то он должен соответствовать ЧНЯВ и ВЕС, а вот если мы его выделим в отдельный список, то нужно обязательно привести его в соответствие с ТРС (потому что если не приведём, его могут удалить). Примеры номинаций попробую привести в ближайшее время. GFox16:28, 8 января 2015 (UTC)
Вот примеры номинаций (там, правда, не только аниме, но суть от этого особо не меняется): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Конечно, сейчас мы уже не можем судить о том, в каком состоянии были эти списки на момент удаления, разве что по формулировке итога, да и то не вполне. Хотя есть и пример итога, где статью оставили, но там был раздел с критикой. GFox17:17, 8 января 2015 (UTC)
Большинство номинаций не вызывает особых вопросов. Основными аргументами являются повальное отсутствие любых источников или намеки на ОРИСС. Кажется, следует добавить некоторые рекомендации в рамках проекта с инструкцией по выносу информации о персонажах и сериях в отдельные списки. Мол, добавить раздел с критикой (а если есть критика вообще, то и будет отдельно для персонажей) или же гнуть линию об уменьшении объема страницы (но в случае безоговорочной значимости статьи). — AnimusVox08:45, 9 января 2015 (UTC)
Кажется, следует добавить некоторые рекомендации в рамках проекта с инструкцией по выносу информации о персонажах и сериях в отдельные списки — согласен, надо бы. GFox10:35, 9 января 2015 (UTC)
2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.
3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление...
первоисточник - вполне соответствует, АИ требуемому вторым пунктом ТРС, и содержит список серий/томов/эпизодов в явном виде (Idot17:17, 8 января 2015 (UTC))
Так ведь удаляют списки не за то, что они основаны на оригинальной идее, а потому что признают их незначимыми. GFox17:25, 8 января 2015 (UTC)
Тут был задан вопрос касательно избранных списков. Я посмотрел по архивам ВП:КИСП и нашёл одно обсуждение, где как раз поднимается вопрос совокупной значимости. Предложенная там трактовка кажется мне вполне логичной. Сериал — это совокупность серий. Соответственно значимость совокупности серий показывается при помощи вторичных АИ, которые рассматривают сериал. Т.е. в списке серий в обязательном порядке должно быть вступление, где эти вторичные АИ будут указаны, и тем самым будет показана совокупная значимость серий (она же значимость сериала). GFox11:00, 9 января 2015 (UTC)
Достаточно подробная информация о сериале из вторичных АИ. В АнглоВики есть примеры статей-списков с довольно неплохим, на мой взгляд, вступлением: 1, 2, 3. Можно брать за образец. GFox17:02, 9 января 2015 (UTC)
Если предложенный мной (и рассматривавшийся до меня) вариант не вызывает разногласий, можем рекомендовать его. Но хочу сделать небольшую оговорку, что данный вариант не будет касаться списков персонажей, потому что совокупность персонажей всё-таки является частью произведения, а значимость у нас, как известно, не наследуется. Впрочем, как я сказал чуть выше, о персонажах можно найти информацию в тех же рецензиях. GFox17:43, 12 января 2015 (UTC)
и хорошо бы для затравки создать и избрать несколько образцовых списков с вступлением и прочим (Idot14:20, 12 января 2015 (UTC)
Итак, что могу предложить:
На данный момент в ВП:НЯ#Списки написано следующее:
Обратите также внимание на текущие требования к оформлению: список должен быть структурирован и начинаться коротким вступлением, в котором рассказывается о предмете статьи, а также отвечать всем требованиям правила о списках.
Я бы предложил небольшое уточнение:
Обратите также внимание на текущие требования к оформлению: список должен быть структурирован и начинаться коротким вступлением, в котором рассказывается о предмете статьи, а также отвечать всем требованиям правила о списках (в частности, должна быть показана совокупная значимость элементов списка).
Возможно, этот момент кому-то покажется и так очевидным, но мне думается, что лучше это уточнить, т.к. именно за непоказанную совокупную значимость такие списки обычно удаляются. Также я думаю, что неплохо бы эту часть текста переместить в начало раздела «Списки».
Касательно списков персонажей.
Статья-список персонажей может существовать при наличии в списке более 7 персонажей. В противном случае список персонажей должен быть объединён с основной статьёй.
Тут я бы предложил такой вариант:
Статья-список персонажей может существовать при наличии в списке более 7 персонажей. В противном случае список персонажей должен быть объединён с основной статьёй. Следует помнить, что значимость художественного произведения не означает совокупной значимости его персонажей.
Касательно списков серий/глав.
Статья-список серий или глав манги может существовать при объеме более 10 серий (томов). В противном случае список должен быть объединён с основной статьёй.
Тут можно так:
Статья-список серий или глав манги может существовать при объеме более 10 серий (томов). В противном случае список должен быть объединён с основной статьёй. В списке должны быть проставлены источники, подтверждающие значимость аниме (для списка серий) или манги (для списка томов).
Все эти изменения бессмысленны пока не будет дан внятный ответ "что такое совокупная значимость". Это еше в 2012 году сделать пытались (и раз, и два), а воз и ныне там. Фактически, наличие совокупной значимости сейчас определяется исключительно по воле левой пятки администратора. Иных критериев просто нет в природе. Zero Children09:52, 17 января 2015 (UTC)
Да, внятного определения в правиле действительно нет. А это плохо, ибо отсюда и проблемы со списками. Но определение можно попробовать сформулировать по аналогии с ВП:ОКЗ. Например, совокупность элементов списка предположительно является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. А какое бы определение дали вы? GFox18:49, 17 января 2015 (UTC)
Так освещается то обычно не совокупность ("Все персонажи по своему хороши"), а отдельные ее элементы ("Гаури туп как пробка, чем и забавен"). Поэтому если действовать строго по аналогии с ОКЗ, найти АИ станет очень проблематично даже для казалось бы тривиальных случаев. Единственный более-менее разумный выход который я вижу - оговорить узкий список разрешенных списков. И уж для него принимать ЧКЗ в духе "список серий обладает значимостью, если сериал получил медальку". Zero Children19:18, 17 января 2015 (UTC)
Против, потому подобное приведёт к тому, что списки станут массово ставить на КУ как не имеющие медальки, от чего ситуация со списками точно станет хуже (Idot21:20, 17 января 2015 (UTC))
узкий список разрешенных списков можно оговорить и не привязываясь к медальке, тем боле что ТСР в текущем виде и так прямо разрешает списки персонажей => можно, договорившись с другими проектами о поддержке, к спискам персонажей добавит в ТСР списки эпизодов (Idot22:09, 17 января 2015 (UTC))
Так освещается то обычно не совокупность ("Все персонажи по своему хороши"), а отдельные ее элементы ("Гаури туп как пробка, чем и забавен"). — допустим, мы найдём во вторичных АИ некое более-менее подробное освещение личности Гаури. Если точно такое же освещение мы найдём и на Лину, Зелгадиса, Амелию, Нагу, Зеллоса и прочих, то в сумме мы как раз получим достаточно подробное освещение совокупности персонажей. список серий обладает значимостью, если сериал получил медальку — ну, я не думаю, что нужно всё сводить к наградам, премиям и т.п. Я бы сказал так: «список серий обладает значимостью, если сериал достаточно подробно освещается в независимых вторичных АИ» (собственно, именно об этом я говорил чуть выше). А тут могут быть и награды, и критика, и прочая нетривиальная информация, которая в совокупности потянет на достаточно подробное освещение. GFox12:23, 18 января 2015 (UTC)
То есть, значимость множества выводится из освещения в АИ отдельных элементов. На сколько я помню, такая логика применяется, но имеет своих противников (так можно обосновать список типа "блондинки-лесбиянки Энска с третьим размером бюста"). Что касается списка серий, так ведь любой значимый по ОКЗ сериал должен достаточно подробно освещаться в АИ. То есть, или мы разрешаем списки для сразу всех значимых сериалов (включая те, что еле спасли с КУ), или требуем если не медальку, то хотя-бы одну серию с персональной рецензией. Ну или еще чего ни будь дающее два попугая значимости, а не один. Zero Children13:02, 18 января 2015 (UTC)
То есть, значимость множества выводится из освещения в АИ отдельных элементов — я полагаю, что к спискам персонажей художественных произведений нужно применять именно такую трактовку. У нас ведь нет требования, чтобы был какой-то один источник, где большим текстом будет освещаться вся совокупность элементов списка. Равно как и в ОКЗ нет требования, чтобы был один вторичный АИ, где таким же большим текстом будет освещаться предмет или тема, претендующие на значимость. Источников может быть несколько (а в ОКЗ даже рекомендуется, чтобы их было несколько), а полученная из них информация на предмет подробности должна оцениваться в совокупности, а не по отдельности каждая ссылка. На сколько я помню, такая логика применяется, но имеет своих противников — любая трактовка правил имеет как сторонников, так и противников — у нас ведь достаточно разношёрстное сообщество. То есть, или мы разрешаем списки для сразу всех значимых сериалов — даже если теоретически такое дозволение и будет, для каждого отдельного случая ведь нужно будет при необходимости обсудить вопрос целесообразности вынесения списков в отдельные статьи. Допустим, если у нас есть статья о каком-нибудь 12-серийном аниме размером 15 КБ, то там смысла выносить список серий в отдельную статью попросту нет, ибо объём статьи не зашкаливает, да и серий не так много. А вот если у нас есть достаточно подробная статья (с историей создания, с критикой и прочим нетривиалом) объёмом под 150 КБ, то там уже в целях соблюдения ВП:РС такой смысл есть (а если там ещё и под 50 и больше серий, тогда тем более). Поэтому трактовку «Значим сериал — значима совокупность серий» нужно рассматривать в связке с ВП:РС, т.е. нужна не только возможность вынести в отдельный список, но и целесообразность. то хотя-бы одну серию с персональной рецензией — что-то мне подсказывает, что сериалов, у которых отдельные серии удостоились персональных рецензий, ну очень мало. Но это было бы, конечно, большим плюсом. GFox17:42, 18 января 2015 (UTC)
Да, вероятно, наилучший вариант - привязать создание списков к некоторому объему несюжетной информации и статьи в целом. Если в статье есть приличные разделы с критикой/историей, вероятность что к ее спискам докопаются резко снижается. По рецензиям на серии - с ходу недавнее Yuuki Yuuna wa Yuusha de Aru. Хотя да, бывает такое далеко не всегда. Zero Children19:41, 18 января 2015 (UTC)
привязать создание списков к некоторому объему несюжетной информации и статьи в целом — приблизительно об этом я и говорил. GFox17:44, 19 января 2015 (UTC)
Можно и в форме рекомендаций. Только рекомендации нужно будет формулировать по-другому. Ибо если мы напишем что-нибудь наподобие «рекомендуется показать совокупную значимость элементов», то это пойдёт вразрез с ВП:ТРС, потому что там это не рекомендуется, а требуется. GFox18:49, 17 января 2015 (UTC)
Итак, попробую резюмировать. Приходится согласиться с тем, что коллега Zero Children где-то прав — мы пытаемся обсудить вопрос «как показать совокупную значимость?», а у нас ведь даже нет чёткого определения понятия «совокупная значимость». Вместе с тем предложенный мной вариант определения этого понятия на данный момент разногласий не вызвал. Также, как мне кажется, нам на данный момент удалось прийти к некоему общему мнению касательно того, что в списке серий помимо перечисления оных должна быть и несюжетная информация тоже. Я бы предложил следующее — поднять тему на форуме и спросить участников, как бы они сформулировали определение совокупной значимости. А в зависимости от этого уже и будем двигаться. GFox16:56, 24 января 2015 (UTC)
...и предъявить в качестве примеров совокупной значимости избранные статьи и списки не относящиеся к аниме (Idot04:14, 25 января 2015 (UTC))
С момента начала темы прошла неделя. Хотя там высказалось не так много участников, как хотелось бы, однако мнение высказавшихся во многом совпадает с моим. Здесь и здесь также высказывались мнения касательно связи с ВП:ОКЗ. Если в сообществе существует консенсусная трактовка, что совокупная значимость от значимости обычной ничем принципиально не отличается (просто в случае с обычной мы говорим про предмет или тему, а в случае с совокупной — про некое множество элементов), тогда, возможно, стоит предложить участникам внести соответствующее уточнение в ВП:ТРС. Впрочем, это тема для уже другого обсуждения. GFox11:46, 1 февраля 2015 (UTC)
Продолжение
А я бы хотел пока вернуться к данной теме и обсудить вопрос, какого рода несюжетная информация должна быть в списках и в каком объёме. Если ориентироваться на примеры списков серий с АнглоВики, которые я привёл, то можно сформулировать приблизительно так:
Когда и кем создавалось аниме.
В какой период времени оно транслировалось и по каким телеканалам.
Выпускалось ли оно на DVD, Blu-ray или прочих носителях, если да, то кто занимался выпуском.
Было ли лицензировано в других странах, если да, то кем.
Я бы ещё предложил сюда добавить буквально пару слов о мнении критиков. Много не надо, т.к. эта тема должна быть раскрыта в основной статье, но пару слов неплохо бы.
Это то, что касается вступления. Теперь непосредственно к списку. Ну, тут обычно стандартный вариант: номер серии, название, дата трансляции (желательно с источником), краткое описание. Если, как тут уже было сказано, удастся найти персональные рецензии на отдельные серии и сослаться на них, будет просто прекрасно. Если не удастся, ну что ж, придётся без них. GFox11:46, 1 февраля 2015 (UTC)
Я думаю, лучше будет формулировка «несюжетная информация должна присутствовать в списке». Как уже было сказано выше, подобные списки обычно удаляются как раз из-за того, что в них не проставлены ссылки на вторичные АИ. А если в основной статье соответствующая информация раскрыта в достаточной степени, то составить небольшую выжимку и на основе этого написать вступление к списку, полагаю, нетрудно. GFox17:06, 4 февраля 2015 (UTC)
"в статье о списке", иначе «несюжетная информация должна присутствовать в списке» будет токоваться как обязательность несюжетной информации о каждом элементе списка. к сожалению, не всегда автор в своих интервью описывает каждого персонажа (как вот здесь Список персонажей Gunnm), да и не всегда имеются интервью с автором на доступном языке (Idot17:30, 4 февраля 2015 (UTC))
Коллега, «статьи-списки» и «статьи о списках» — это немного разные вещи, мы в данном случае говорим именно о статьях-списках. будет токоваться как обязательность несюжетной информации о каждом элементе списка — из предложенной мной трактовки не следует, что несюжетная информация должна быть прямо о каждом элементе списка. Она должна быть в общем и целом. GFox20:17, 4 февраля 2015 (UTC)
ну для непредвязтого участника не следует, а удалист будет трактовать на КУ именно так в "правиле прямо написано «несюжетная информация должна присутствовать в списке» - это значит, что список - должен состоять из несюжетной информации, раз список из такой информации не состоит удалить!". Вы ведь не первый день в Википедии! всё что можно истолковать жёстко, на КУ практически всегда толкуется жёстко. потому формулировка должна исключать двухсмысленности, не оставляя лазейки для удалистов. если считаете, что «статьи-списки» и «статьи о списках» — это немного разные вещи, то нужно дополнить «несюжетная информация должна присутствовать в статье-списке». но в любом случае не допускать возможность крайне жёсткой толковки правила (Idot00:47, 5 февраля 2015 (UTC))
Хорошо, давайте дополним «несюжетная информация должна присутствовать в статье-списке» (я именно это и подразумевал под словом «список»). А конкретно она может быть во вступлении или в каких-либо вспомогательных разделах (например, для персонажей зачастую можно написать раздел с критикой), но необязательно в самом перечислении элементов. всё что можно истолковать жёстко, на КУ практически всегда толкуется жёстко — именно по этой причине я и предложил вариант, что несюжетная информация должна быть именно в статье-списке, а не только в основной статье. Потому что иначе есть риск формального подхода, мол, значимость, возможно, есть, но раз в статье-списке не проставлены ссылки на вторичные АИ, то значимости нет. GFox (обсуждение) 17:56, 5 февраля 2015 (UTC)
Вот во избежание формального подхода и нужна приписка "сначала гляньте АИ в основной статье, а уж потом тащите статью-список на КУ". На мой взгляд это все же удобнее чем тратить время на ботоподобные номинации. Zero Children23:01, 5 февраля 2015 (UTC)
Я в данном случае опасаюсь возможной ситуации — допустим, есть у нас подробная основная статья (с несюжетной информацией, с источниками и прочим) и есть статья-список, где ни одной ссылки на вторичные АИ нет. Кто-то выставляет статью-список на КУ со стандартной аргументацией «значимость не показана». Мы заходим на обсуждение и говорим: «сначала гляньте АИ в основной статье, там всё прекрасно показано». А нам отвечают: «ну в статье-списке же нет ни одной ссылки на вторичные источники, так что ничего не показано». Приходит администратор, констатирует отсутствие ссылок на вторичные АИ и удаляет статью-список за нарушение пункта 7 ВП:ТРС. И судя по тому, что я видел в итогах КУ, подобный подход очень часто применяется. Дело в том, что если мы примем формулировку «для выделения списка серий несюжетная информация должна присутствовать либо в списке, либо в основной статье», то это может означать, что у нас будут допускаться статьи-списки без проставленных вторичных АИ. Что-то мне подсказывает, что те, кто занимается удалением статей, не согласятся со столь мягкой формулировкой (тем более, как тут уже было сказано, на КУ правила подчас трактуются весьма жёстко). GFox18:08, 6 февраля 2015 (UTC)
Экхм, вынесите на удаление Четыре классических романа с формулировкой "список без АИ" и потом перескажите каким маршрутом вас послали. За описанную вами ботоподобную логику "АИ мне показали, но в статью их не перенесли. Удалено" сейчас можно и флаг сдать. Но это сейчас. А вот с вашей формулировкой будет полный картбланш. Zero Children20:33, 6 февраля 2015 (UTC)
Ну что ж, насколько я вижу, данная формулировка вызвала некоторые разногласия. Вынужден признать, что я тут упустил из виду один момент — при обсуждении удаления обычно обсуждается не только текущее состояние статьи, но и вопрос о перспективах статьи (т.е. может ли статья теоретически быть приведена в нормальное состояние). Тогда я предлагаю рассмотреть моё предложение не с точки зрения «должна быть в статье-списке», а с точки зрения «теоретически может быть в статье-списке». Я думаю, ни у кого не будет сомнений, что в тот же самый список серий аниме «Евангелион» такая информация теоретически добавлена быть может (если кто-либо возьмётся это сделать). А об обязательности всей этой информации, пожалуй, стоит говорить тогда, когда будет перспектива на КИСП. GFox10:50, 7 февраля 2015 (UTC)
Можно и так, но это фактически сведется к "основная статья должна удовлетворять ОКЗ" (потому что тогда там точно будут существовать АИ на список серий и персонажей). Zero Children20:46, 7 февраля 2015 (UTC)
Фактически да, получается так. Пожалуй, я не учёл ещё одного — в текущих реалиях глупо ожидать, что участники одним махом будут создавать избранные списки. Если в основной статье все соответствующие источники будут наличествовать в достаточном количестве, то теоретическая возможность доработать список до кондиции тоже будет. Так что если принимать эти пункты, то лучше в качестве рекомендации, чтобы у новичков было понимание, в каком направлении работать. Но я всё-таки считаю, что хотя бы какие-то минимальные требования для таких списков неплохо бы выработать. Но тут у меня пока нет конкретных предложений. GFox22:03, 7 февраля 2015 (UTC)
Итак, моё предложение — дополнить ВП:АИМ (раз это будет в порядке рекомендации) следующим:
Можно также создать разделы «Аниме» и «Манга». Как правило, в них содержится подробное описание аниме и манга-версий, список серий аниме (или список глав манги), сведения о переводах на иностранные языки, артбуках, сведения о выпускающих компаниях и другие факты, которые по каким-то причинам не вошли в раздел «История создания». В больших статьях (более 100 кБ), согласно правилу ВП:РАЗМЕР, следует выделить описание серий аниме (глав манги) в отдельный список (см. также ВП:НЯ#Списки). Для этих целей подойдут шаблоны {{Graphic novel list}} и {{Список серий аниме}}. В преамбуле списка глав манги или серий аниме желательно указать следующую информацию:
Когда и кем создавалась манга (или аниме).
В какой период времени выпускалась манга и в каком журнале (для списка глав). В какой период времени транслировалось аниме и по каким телеканалам (для списка серий).
Издавалась ли манга в танкобонах или других форматах; выпускалось ли аниме на DVD, Blu-ray или прочих носителях. Если да, то кто занимался публикацией/выпуском.
Было ли произведение лицензировано в других странах, если да, то кем.
Несколько слов о мнении критиков.
Допустимо создать отдельную секцию «Мир» и более подробно рассказать о мире произведения, но не создавайте отдельные статьи о каждой детали произведения — скорее всего, они не будут удовлетворять критериям значимости.
Так, с рекомендацией по спискам серий/глав вроде разобрались. Я думаю, неплохо бы похожую рекомендацию сформулировать и для списков персонажей. Тут у нас, к счастью, есть собственный пример для подражания. Пожалуй, для подобных списков можно рекомендовать разделы о создании персонажей (если есть возможность это написать) и о восприятии критикой (тут возможностей побольше). Для опытных участников это и так будет понятно, а вот для новичков могло бы пригодиться. GFox19:27, 16 февраля 2015 (UTC)
Да, именно рекомендовать. По некоторым художественным произведениям ведь не то что историю создания персонажей, но и общее мнение обозревателей о персонажах написать бывает проблематично. Хотя в подобных случаях может встать вопрос о целесообразности создания отдельного списка персонажей, но всё-таки. Вообще для списков персонажей нужно, чтобы определённая доля информации следовала и из вторичных АИ тоже. А на них можно сослаться и при простом описании персонажа (обычно в рецензиях такая информация есть). GFox17:21, 18 февраля 2015 (UTC)
PS С Наступающими Новым Годом! до Мэйдзи новый год у японцев праздновался в тот же день, что и у китайцев и корейцев Idot01:00, 18 февраля 2015 (UTC)
Формулировка предлагается следующая:
Описания каждого персонажа должны соответствовать его роли в произведении: не следует углубляться в биографию маловажных героев. Если описания персонажей получаются слишком объёмными, их можно вынести в отдельную статью вида «Список персонажей аниме XXX» или «Список персонажей манги XXX». В таком случае следует также создать подкатегорию для произведения в категории Категория:Серии манги и аниме и разместить новые статьи в ней. В списках можно описать второстепенных героев произведения, не забывая, однако, об объёме статьи — он не должен превышать допустимые размеры. Также можно создать разделы об истории создания персонажей и мнении критиков о персонажах. Если список стал слишком большим, постарайтесь исключить менее важные для энциклопедии секции (например, маловажных персонажей или излишние подробности в описании героев). Делать отдельный «Список второстепенных персонажей» не рекомендуется. Вы можете также создать статьи об отдельных персонажах, если они удовлетворяют критериям значимости.
Итак, на данный момент уточнения в ВП:АИМ внесены. Это хорошо. В принципе, у меня больше вопросов на эту тему пока нет. Хотя я думаю, что эту трактовку неплохо бы обсудить ещё и более широким кругом участников. Обсуждалась ли она где-либо ранее, не знаю — искал, нашёл только одно давнее обсуждение, но там этот момент упоминается только вскользь. Благодарю всех высказавшихся в этой теме. GFox16:21, 27 февраля 2015 (UTC)
Доброго времени суток, коллеги. Хочу поинтересоваться мнением со стороны насчет целесообразности создания отдельной статьи для недавно вышедшего Tokyo Ghoul:re, позиционируемого как отдельное произведение. Правда, конечно, пока второе не имеет значимости из-за отсутствия наград и прочего, но это, думаю, временно. На эту мысль натолкнуло повсеместное добавление анонимами информации из :re, что в какой-то момент может слишком сильно раздуть статью. И это учитывая то, что статью по-хорошему статью надо почистить и написать совсем другое (чем займусь на стыке свободного времени и желания). — AnimusVox09:10, 4 января 2015 (UTC)
Если самостоятельной значимости на данный момент нет, то отдельную статью лучше не создавать, а всю доступную информацию пристраивать в основную статью. GFox10:19, 4 января 2015 (UTC)
Я на будущее спрашиваю. Мол, создавать ли статью потом. Проект-то отдельный, но де-факто продолжение повествования с немного другой стороны. Вот и спрашиваю, приветствуется ли у нас создание отдельных статей в таких случаях. — AnimusVox12:05, 4 января 2015 (UTC)
зависит от количества имеющихся источников. в случае Евы - легко показать значимость каждой части. а в случае самого обычного аниме, легче доказать значимость на всё сразу (^_^) Idot14:03, 5 января 2015 (UTC)
