Согласен. Надо повесить туда merge, усли еще не висит и слить, если никто не возразит аргументированно. Думаю, статьи должны называться клетка и клеточная мембрана. Идеи? Alexei Kouprianov10:17, 27 августа 2006 (UTC)[ответить]
По названиям — согласен, а что такое merge и как его вешают, где посмотреть? Ashkarik 11:16, 27 августа 2006 (UTC)
Merge это шаблон {{merge|Название статьи, с которой собираются сливать данную}}. Вешаем--ждем протестов (думаю, не от кого, да и вряд ли они могут быть обоснованы)--сливаем все ценое водну статью--из опустевшей статьи делаем редирект на наполненную. Такая последовательность. Alexei Kouprianov11:52, 27 августа 2006 (UTC)[ответить]
Слияние произведено. Не все пока гладко, после обкатаю. Ashkarik 16:39, 1 сентября 2006 (UTC)
что-то про конкретно белок там негусто. где строение рибосомы, этапы синтеза и прочие веселые вещи? я думаю, что лучше туда это все вписать. Ликка17:51, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Еще не глядя могу сказать: правьте смело. Надо помнить, что есть статьи про трансляцию и транскрипцию. Возможно, есть смысл сначала продумать структуру «словарного гнезда» про все эти процессы. После того, как концепция прояснится, можно все слить и разлить как надо. Alexei Kouprianov02:48, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
Авторы описания таксонов
Известно, что если после первого описания каким-либо автором таксона последний был в дальнейшем переименован, автора и год ставят в скобки, напр., вид Euchloron megaera (Linnaeus, 1758). В данном случае Линней описывал этот вид бражника как Sphinx megaera. Если название таксона дошло до наших дней без изменения, то автор и год идут без скобок: род Euchloron Boisduval, 1875. Придерживается ли Википедия того же правила? Или отдельные участники в силу его незнания пишут как прийдется? Кто-нибудь (из админов?) контролирует этот процесс? --Michael Romanov06:40, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Само собой, что в Википедии никаких новых правил быть не должно, поэтому скобки ставяться именно по той же схеме, как это принято. Однако, многое здесь делается по незнанию, а чтобы корректировать — недостаточно специалистов в данной области. И уж всяко это не обязанность администраторов. Так что, если заметишь какие-то ошибки — смело их исправляй. --gruzd06:43, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
При чем здесь Википедия? Есть Международный кодекс зоологической номенклатуры (пока не пишу статью о нем, собираюсь дать задание студентам, когда буду читать зимой курс по методам биологической систематики), в котором это четко прописано. Другое дело, что тут довольно мало кто об этом знает. Более того, даже если внести это в правила, то очень немногие будут их читать. Так что я полностью согласен с gruzd — надо править смело, везде, где будут встречены ошибки. Если они систематически попадаются в статьях какого-то активного автора, ему / ей можно написать лично, разъяснив правило. А так — только терпеть и править.
К слову, админы здесь--не совсем админы в привычном понимании. Это просто участники, имеющие возможность удалять статьи по результатам голосования и осществлять кое-какие другие служебные функции, а вовсе не надсмотрщики, как это, например, бывает на многих форумах. Alexei Kouprianov07:31, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Хорошо, но если Вы представляете себе, что такое, напр., нуклеотид, то объем соответствующей статьи совсем не будет выглядеть для Вас «очень маленьким». Информация, по-моему, исчерпывающая. Даже таблица латинских обозначений дана! Нет источников? Так что такое нуклеотид, описано даже в школьном учебнике по биологии, не говоря уже про любой учебник по генетике. Можно добавить парочку для правильности оформления статьи. Но что туда еще добавлять — ума не приложу. —Michael Romanov07:12, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Может быть, кто-нибудь объяснит, что такое «Коды обозначения нуклеотидов латиницей», а то моего образования на этот ребус не хватило (видел его и в Enwiki и там не в меньшей степени озадачен)… Alexei Kouprianov07:41, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Если при секвинировании последовательности ДНК возникает сомнение в точности определения того или иного нуклеотида, используют другие буквы латинского алфавита, помимо четырех основных (A, C, T, G), в зависимости от того, какие наиболее вероятные нуклеотиды могут находиться в данной позиции последовательности. Ссылку на русское разъяснение сразу не нашел. Разъяснение от International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) можно посмотреть, напр., здесь. Добавляю разъяснение в статью «Нуклеотид». Если не прав, удаляйте или подправьте. —Michael Romanov16:34, 9 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я там же добавил источник — статью И. Б. Збарского из БСЭ и наметил автора для отдельной статьи. Кто бы поднял эту тему? Достаточно порыться в Яндексе — информации море. Я по его учебнику биохимии учился; он также перевел несколько основных учебников с английского. Кстати, не менее прославился и его отец — Борис Ильич, бальзамировавший тело Ленина и возглавлявший лабораторию Мавзолея. Упоминается в статье Сталинская премия. Выдвигаю и его в кандидаты на статью в Рувики. —Michael Romanov16:34, 10 октября 2006 (UTC)[ответить]
Список статей, нуждающихся в постоянном пристальном внимании
Коллеги, а не создать ли нам Список статей, нуждающихся в постоянном пристальном внимании. Меня все время тянет не только создать такой список, но и включить туда статьи Лысенко, Трофим Денисович, Лысенковщина и т. п. Там все время появляются какие-то граждане, поверхностно разбирающиеся в биологии, и пытаются править, напирая на то, что данные современной молекулярной генетики или иммунологии подтверждают правоту Лысенко (я уже не говорю про обильные правки, призванные повысить ценность его селекционной работы). Конкретно в этом случае, может быть, (1) разобраться-таки со взглядами Т. Д. Лысенко, чтобы его апологетам было неповадно ничего добавлять (посольку статья будет достаточно подробной), (2) установить над статьей коллективное шефство, поскольку у меня есть серьезные опасения, относительно того, что любой грамотный биолог, читая статью о Лысенко в пролысенковской версии составит себе нелестное впечатление о Википедии в целом (к этому, увы, пока и без того достаточно поводов).
За, особенно за Эволюционное учение. Лысенковщина — не-биологам не так известна и не так интересна, как СТЭ. Которую рад попинать любой вообще. Ликка17:57, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Скажем все дружно спасибо участнику Баскервиллю, «блеснувшему» на небосклоне Рувики с 7 февраля по 3 сентября 2005 года. Именно он «породил» копивио Ботаники 30 марта того же года. Кстати, сэр Баскервилль успел приложить руку к Бактериологии, где, по-видимому, тоже есть копивио, и, к счастью, без особых последствий — к Биологии, Альгологии, Птицам, Пингвинообразным и Пингвиновым. Уж лучше бы он занимался настройкой компьютеров и играл на своих ударных инструментах… Ну что ж, господа ботаники, засучивайте рукава… :(--Michael Romanov00:17, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Господа, что-то блокировка действует и на постоянных зарегистрированных участников. При редактировании статьи (включая ее обсуждение) и сохранении изменений всплывает вот это сообщение:
Спам-фильтр
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Страница, которую вы пытаетесь сохранить, заблокирована спам-фильтром. Вероятнее всего она содержит ссылку на внешний сайт.
См. страницу m:Spam blacklist, содержащую полный список заблокированных сайтов. Если вы полагаете, что спам-фильтр блокирует редактирование ошибочно, пожалуйста, свяжитесь с администратором, либо оставьте запрос на странице обсуждения m:Talk:Spam blacklist.
Ниже показаны адреса, которые блокируются:
Следующее сообщение было получено от спам-фильтра: http://www.fotoplatforma.pl
Michael Romanov любезно пригласил меня присоединиться к проекту. Всё прочитал, что тут написано, но остались вопросы о целях на «ближнюю перспективу». Как я понял, проект всё ещё находится на первом этапе — «Методом снежного кома собрать ссылки на все статьи по биологии» — мой беглый анализ показал, что этот этап лишь в самом начале. Есть понимание когда его можно реально завершить и сколько будет ссылок? Реально ли будет ли их дальше переварить имеющимися силами? А относительно дальнейшего, то пятый этап на мой взгляд вообще нереалистичен — http://ru.wikipedia.org в 10 раз меньше, чем http://en.wikipedia.org. — Эта реплика добавлена участником Daniil naumoff (о • в) 11:32, 16 марта 2007
Да, проект всё еще на стадии «снежного кома». Насколько это реально и есть ли силы — покажет время, но на данный момент сил явно не хватает. Я вот пока отслеживаю избранные и хорошие (с кандидатами), а также выставленные на удаление/улучшение — задача простая для одного человека. Но инвентаризация имеющихся статей и стабов, конечно, нужна, чтобы от нее уже отталкиваться и идти дальше. Опять же — если будут силы. Приглашаю всех потенциально заинтересованных в проекте, но пока не получил откликов, кроме Вашего. Наш заводила Алексей Куприянов, похоже, сейчас разрывается между работой, общественной и виртуальной (и, наверняка, реальной) жизнью и заботами с АК, при такой напряженке до Проект:Биология уже просто физически руки не дойдут. Так что, нужны новые силы. По пятому этапу. Вопрос стоит не о всех статьях из англовики и других языковых версий и даже не о желательных, а о крайне желательных. То есть, насколько я понимаю, описывающих основные направления и базовые понятия. Здесь надо как-то определиться. Вообще, все пункты обсуждаемы и меняемы. Когда они составлялись, было одно видение проекта. Сейчас может быть другое. —Michael Romanov17:34, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я там накидал ссылок на кучу статей — главным образом по палеонтологии — посмотрите насколько это интересно. Наверно можно рассматривать сбор мною ссылок на конкретные ферменты в статье Гликозил-гидролазы как часть этого проекта — я собираю ссылки на все ферменты с К. Ф.3.2.1 вне зависимости от того, на каком языке они написаны. --Daniil naumoff11:39, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, очень интересно. По ферментам. Со временем желательно написать русские статьи для каждого фермента, хотя бы краткие, и в статье Гликозил-гидролазы ссылаться именно на них. А уже от каждой производной русской статьи будут интервики на иноязычные версии. Сделал еще некоторую правку всех списков. —Michael Romanov17:04, 19 марта 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт названия: дефис в данном названии не нужен, а вот ГликозиДгидролазы и гликозиЛгидролазы встречаются в рунете примерно одинаково редко:). Я скорее склоняюсь к Д как в англ. Думаю, что автор решит, а пока сделал редиректы.V.S.16:26, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я несколько всё это переделал — так как-то привычнее. Впрочем эти списки α-, β-, γ- надо будет тоже убрать — слишком надумано. Следующий раз, если что-то будете брать с анвики не забывайте давать перекрёстные межязыковые ссылки. Что касается дефиса, то он возник из тебований журнала «Молекулярная биология». --Daniil naumoff15:45, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
Поздравляю — получилось даже больше, чем в анвики. Интервики на шаблоне не надо ставить: по какой-то причине везде где шаблон используется выскакивает не только ссылка на статью, но и ссылка на шаблон! Например, на Мальтаза сейчас — две ссылки. Получается путаница — сразу две ссылки на анвики, например. Я уже это проходил, поэтому и не делаю их. Не нашёл рекомендаций по ферментам в «Молекулярной биологии». Буду благодарен, если дадите ссылку. V.S.17:39, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
Относительно гликозил-гидролаз: набить все 200 ферментов этой группы особого смысла нет, да и в англоязычной версии такой цели вроде никто не преследует. А вообще ферментов известно много тысяч — просто нереально набивать всё без разбора. Лучше написать поподробнее, но про избранные ферменты. Например, вчера написал α-галактозидаза — пока предварительная версия, надо подредактировать и ссылки проставить на другие статьи. --Daniil naumoff12:47, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]
Протеины, по которым можно идентифицировать клетку
Человек состоит из 200—300 различных типов клеток (в зависимости от методики подсчёта цифра различается). Было бы очень интересно объединить все клетки человека (и не только человека) в единую иерархию стволовых клеток, начиная с зиготы. Справа привёл пример желаемого «таксобокса» для програнулоцита.
Давно витает идея, вот только не знаю, где взять материал для реализации. Если есть где-либо база по всем клеткам, то можно было бы залить стабы с такими «таксобоксами»…
Пока обнаружил небольшую картинку с иерархией клеток крови:
Собираюсь сделать полную историю дифференцировок хотя бы для одной линии клеток. Решил взять клетки крови, поскольку их стволовые клетки наиболее изучены.
Вот только всё равно непонятно, что за клетки располагаются между эпибластами и гемоцитобластами в истории дифференцировок. Но не думаю, что их там будет много. --GBuilder17:37, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
Профессиональные интересы у меня лежат в далёкой от биологии области. Но, тем не менее, считаю, что в Википедии должны быть статьи по всем видам эукариотических клеток во всём их многообразии, причём с удобной навигацией по ним.--GBuilder 18:44, 29 марта 2007 (UTC) P. S. Ответ есть и в моём профиле.--GBuilder18:46, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не совсем точно выразился. В профиле приведены мои убеждения, некоторые из которых отвечают на вопрос, почему я интересуюсь той или иной темой в Википедии. По профессиональной деятельности — не готов пока раскрывать прайвеси :) --GBuilder19:25, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]
Текущие проблемы
Наметилось некоторое оживление на проекте благодаря появлению новых имен — Воевода, Daniil_Naumoff, Вячеслав Афиногенов, GBuilder. Всем присоеднившимся и только собирающимся это сделать большое спасибо. Хотелось бы немножко более активного обсуждения текущих проблем, как например "«Таксобокс» для эукариот в составе многоклеточных." выше, а также более оперативного реагирования на статьи-кандидаты на удаление, улучшение, объединение, в хорошие и избранные. А то мне в одиночку удалось пока только вытащить Балянусов, отбить Корову от Дикого быка и утопить Гребнистого крокодила. :) —Michael Romanov01:06, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
Тогда «Ортогенез» надо удалить из списка статей по биологии — все остальные там реально существующие статьи. Удаляем? Точнее перемещаем в список «Недостающие статьи», да? --Daniil naumoff12:34, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я полагал, что там создаётся список реально смуществующих статей в русской википедии, а не список всех биологических терминов. Статей и так на самом деле в разы больше, чем в этом списке пока собрано. --Daniil naumoff13:21, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
В ходе рецензирования статьи Балянусы возник вопрос по оформлению первого предложения. Как правило, все статьи о живых организмах начинаются с русского названия и в скобках, латинское название. Как я уже замечал, на мой взгляд, в первом предложении достаточно оставить латинское название, не добавляя к нему год и автора описания. Для неподготовленных читателей полная научная спецификация в первом же предложении может вызвать затруднения и уменьшить интерес к статье. А что думают другие участники? Было бы разумно придти к некоему общему решению. ≈gruzd07:46, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Михаил, я не вижу в оформлении статей большой проблемы. В конечном итоге, на энциклопедическую ценность это не влияет. Налицо просто вопрос удобства читателей и стремление сделать Википедию более дружественной к людям, не являющимся специалистами в области биологии (в данном случае). В конце концов, именно они в большинстве своём являются потребителями нашей информации. ≈gruzd08:41, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Считаю, что не следует специально стремиться к упрощенчеству в статьях о биологических организмах, ориентируясь только на уровень пользователей начальной или средней школы. Это неправильно. Статья должна в максимальной степени приближаться к научному изложению информации и приносить пользу для всех заинтересованных читателей — будь-то ученик, студент, преподаватель, научный работник, или просто человек, увлекающийся данной темой. Странно также звучит Ваше утверждение, что по правилам написаное научное название объекта с указанием авторства, кого-то может отпугнуть от дальнейшего чтения статьи. Наоборот, я думаю, что у читателей, впревые встретивших такую форму написания названия, возникнет дополнительный интерес и естественное желание самостоятельно выяснить через другие статьи Википедии что бы это значило. И ещё. Если следовать Вашему опасению, то от использования в первом же предложении статьи таких сокращений (без которых в некоторых случаях никак нельзя обойтись), как: var., syn., gr., x — вообще надо откзаться? --VP21:22, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я же не призываю отказаться от спец. терминов, а просто не хочу с первого же предложения вываливать на читателя такой большой пласт информации. Между прочим, проектом не только и не столько люди с биологическим образованием пользуются. В качестве примера, возьмём статью из другой области. В избранной статтье Вектор Лапласа — Рунге — Ленца в первом абзаце нет ничего такого, чего не смог бы понять школьник старших классов. А в качестве противоположного примера посмотрите статью Функция Грина, где с первого же абзаца начинаются формулы. Могу предположить, что желание дочитать статью до конца в первом случае возникает у гораздо большей аудитории. ≈gruzd07:54, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
А я вот поддержу мысль участника ≈gruzd. Биология не такая простая наука, и не нужно перегружать статью терминами и маловажными подробностями без особой на то необходимости. Например в требованиях к фактам в проэкте Знаете ли Вы что… прямо указано … должно быть понятно грамотному старшекласснику, но при этом не являться профанацией. Не вижу ничего криминального если и мы поступим так же. Во всяком случае определение термина и всё что идёт до содержания (в большой статье) должно быть понятно не биологу. Никто не собирается превращать статьи в популярные рассказы, но и не нужно лишнего щеголяния терминами и латынью не к месту (тем более под неё есть место в шаблоне). Никто не сомневается что мы все эти термины можем понять, но ведь нужны они в превую очередь не для нас, а для тех кто их читает. Любой биологический термин и явление можно скрепя сердце объяснить простыми словами и не намекать читателю лишний раз о его неграмотности. Истина не в устах говорящего, но в ушах слушающего. Абсалютно не имеет значения насколько хорошо как нам кажется мы пишим статьи. Важно чтобы эти статьи могли понять читатели. Я вот один раз послал ссылочку на один из своих опусов знакомой и получил замечательный в своей гениальности ответ — Здрово, но я ничего не поняла.
Если мы не в состоянии написать определение словами и образами которые может понять не биолог, то это только наши проблемы, но никак не читателя.--Dennis Myts17:10, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, извини, давай немного остынем. :) А то мне кажется, ты начинаешь немного заводиться — нет? — и преувеличивать, называя всего лишь одну фамилию и одно число года «вываливанием на читателя такого большого пласта информации». Сравнение с Функцией Грина не совсем корректно. Обсуждаемая информация совершенно незначительная, и кому она не интересна, тот проскочит мимо нее, даже не заметив. Не будем тратить время и силы на такие мелочи. Согласен? —Michael Romanov08:09, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Друзья, еще раз призываю не отвлекаться на мелочи, а то так дело и до флейма дойдет. :) У нас более серьезные проблемы висят без движения. Вон Ботаника и История ботаники уже месяц как объявлены Алексеем Куприяновым 100%-ным копивио, а никто пока что к ним даже не притронулся. :(—Michael Romanov18:15, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь, то эти статьи являются копией из второго издания БСЭ, то есть они в публичном доступе, и мы можем их использовать. ≈gruzd07:19, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]
В догонку обсуждения: есть два типа именования статей видов (например попугаев) висячий попугайчик сулавесский красношапочный или красношапочный сулавесский висячий попугайчик, она типа используются в научных и научно-популярных статьях о попугаях, но, собственно, как правильно указал ≈gruzd нужно, чтобы наши статьи были не только правильны, но и приятны для чтения пользователям вики. Здесь в вики я замечаю заголовки и первого и второго типов. Думаю, нуэно выбрать какой-то один тип и сделать по его виду все заголовки. Лично мне нравится второй тип, так как его удобно читать и он не вводит в смущение читающего человека в отличие от первого типа заголовков. --Зануда14:10, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, хочу обратить внимание на то, что происходит сейчас в статье Птицы (и смежные с ней). Один из участников вырезает довольно большие куски текста. К сожалению, не имея соответствующего образования, не могу пока ничего противопоставить подобным действиям. ≈gruzd07:52, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Да, странно наблюдать это со стороны такого опытного, казалось бы, участника, как Typhoonbreath. Что самое странное, свои действия он не вынес предварительно на обсуждение. Надо бы обратиться к нему с вопросом. —Michael Romanov08:15, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]
Поясню данную правку. Отредактированный мной кусок текста был добавлен участником, который, вероятно, черпал информацию из сообщений СМИ. В результате у него получилась удивительная смесь из искаженных, неточных, абсурдных и просто ложных сведений. Плюс ко всему он излагал не взгляды на эволюции птиц вообще, а точку зрения Евгения Курочкина, которой придерживается фактически только автор. И излагал ее как единственно истинную. Я не нашел способа все это переработать. Имхо, легче написать это заново, хотя это нетривиальная задача. В своей правке я руководствовался принципом: лучше никакой информации, чем сомнительная информация. Typhoonbreath01:37, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение, теперь причина правок стала понятнее. Но все-таки, на будущее не помешало бы комментировать свои действия в обсуждении редактируемой статьи. ≈gruzd07:43, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я хочу уточнить, следует ли приводить на этой странице все ссылки на статьи, например, про животных имеющиеся в ру.вики. (несколько сотен ссылок как минимум (а также все не имеющиеся)?
Sir Shurf13:43, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Резонный вопрос. Хотелось бы услышать дополнительные разъяснения от Алексея Куприянова, так как это, похоже, он записывал. Видимо, имелись в виду больше статьи по биодисциплинам и понятиям. По мне, такие подробные списки по животным здесь не нужны. Ведь есть уже Категория:Животные. То же — по растениям и грибам. —Michael Romanov16:21, 23 марта 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, хотелось бы знать ваше мнение: считать ли Какаду и Лориевых отдельными семействами или же это всё-таки подсемейства попугаевых? Андрей 17:35, 24 марта 2007 (MSK)
Андрей, согласно Викивидам, Cacatuidae — семейство в отряде попугаеобразных, а Loriinae — подсемейство в семействе попугаевых (Psittacidae). Советую Вам во всех случаях сверяться с Викивидами. Там, конечно, тоже могут быть неточности, но в целом отражение текущей таксономии верное. И еще добавьте везде в своих статьях в таксобоксах три параметра:
| wikispecies =
| itis =
| ncbi =
Для wikispecies указываете таксон по-латински, если он имеется на Викивидах; itis — проставляете номер таксона после поиска в базе ITIS; ncbi — номер таксона после поиска в базе NCBI. См. для примера Обыкновенный рябчик. Если будут вопросы, обращайтесь — помогу разобраться. —Michael Romanov17:10, 24 марта 2007 (UTC)[ответить]
Ничего, в принципе, не имею против Зоономена или любой другой таксономической базы данных. Все они имеют право на существование. Однако каждая из них может отражать тот или иной взгляд на классификацию конкретного таксона, в силу того что сама классикация не может рассматриваться как что-то устоявшееся. В Википедии (не только в русской) правильно придерживаться того, что дано на Викивидах, где участники проекта Wikispecies, как я заметил из своего опыта обращения к этому ресурсу, стремятся дать наиболее точную и последнюю классификацию. В то же время другие базы данных не редко создаются один раз несколько (или даже много) лет назад и затем не обновляются. Как я уже говорил, давайте жить по Викивидам, раз уж мы все участвуем под одним Вики-"зонтиком". Только так мы можем выработать унифицированный подход к отражению классификации в таксобоксах и названиях наших статей. —Michael Romanov20:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В разделе «недостающие статьи» проекта размещена заявка на Subj: есть большие сомнения в необходимости существования статьи — Superregnum Acytota (неклеточные) действительно был предложен для вирусов в 1970-х, но не прижился (на scholar.google, arxiv.org и PubMed’е упоминаний в статьях нет).
Прионы, вирионы и т. д. к вирусам не относятся, но относятся к бесклеточным, поэтому это не то же самое, что вирусы.--Nxx14:00, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Может быть, это, извините, и идиотизм. Но давайте пойдем компромисным путем. Пока Systema Naturae 2000 и ICTV дают такую классификацию, будем ее придерживаться. Придут в ученом мире к консенсусу о таксономическом статусе прионов — мы поменяем его и у себя. Принимается? —Michael Romanov16:54, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Определённая логика есть: вирусы — нуклеиновая кислота + белок, вироиды — нуклеиновая кислота без белка, прионы — белок без нуклеиновой кислоты, потому и объединяются в таксоне «недовирусов» — subviral agents. -Vladimir Kurg18:17, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вирусы и вироиды имеют принципиальную особенность: у них есть геном, закодированный в ДНК или РНК, что принципиально сближает их с другими живыми существами, в том числе, с многоклеточными. Относительно прионов вопрос стоит о том, может ли вообще существовать жизнь, не основанная на генетическом коде? И вообще, первый раз слышу, что прионы научно относятся к вирусам. Возможно, вы не так поняли? Есть какая-нибудь научная статья, в которой автор утверждает, что прионы — это разновидность вирусов?--Nxx19:37, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Некоторые размышления на эту тему здесь. Кроме того, у нас же есть статья Прионы. Там есть ссылки на внешние источники и на иноязычные статьи. А вообще, друзья, у меня такое ощущение, что человечество стоит на пороге одного важного открытия (см. также здесь). —Michael Romanov20:17, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
в качестве ликбеза: традицинно в биологии разделение объектов по дисциплинам опаздывает за изучением их сути. ботаники (должны изучать растения) своими объектами также считают грибы, цианобактерии и актиномицеты (бактерии, морфологически похожие на грибы), последних двух они делят с микробиологами. это в пример. 1) у вироидов нет ни одного гена, ну и генома нет, значит. 2) прионы — не вирусы, но прионы изучаются вирусологами. 3) термин virus в первозданном варианте — зараза или яд. и вироиды, и прионы — зараза, но не повод называть их вирусами, ибо сейчас 2007 год. 4) и IMHO неклеточные лучше, чем бесклеточные (в клетках они все нуждаются). --Claim06:00, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
По публикациям о вирусоподобных частицах в прион-инфицированных клетках: не всё так просто: во-первых, конформационный переход (механизмы которого всё ещё неясны) удалось, похоже воспроизвести in vitro (на дрожжевых прионах), во-вторых, в некоторых случаях показано, что в некоторых случаях в конформационном переходе участвуют шапероны ([1]), более того, показано, что в некоторых случаях шапероны являются достаточно специфичными лигандами к предшественникам прионов ([2]), в третьих, прионы могут модулировать активность протеинкиназ ([3], [4]), а отсюда открываются пути к потенциальной регуляции чего угодно — вплот до экспрессии (киназы, кодируемые онкогенами). --Vladimir Kurg11:46, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
P.S. А не прописать ли правило, дабы при добавлении статей в раздел «Недостающие», «Улучшены, но требуют доработки» или «На рецензирование» выносящий подписывался и кратко излагал, что именно и/или почему требуется? --Vladimir Kurg11:59, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну это же ведь явная ошибка, не может один и тот же таксон быть одновременно и подвидом и видом. Я эту ошибку уже исправлял на Викивидах, но сегодня там сделали откат моей правки. Что тут сказать? Не хочется ввязываться в дебаты с «откатчиком», со временем, думаю, найдутся люди и там, кто разберется с этой ошибкой. ITIS по этому поводу дает правильное и однозначное толкование: два вида страуса, включая Struthio molybdophanes, и никакого такого подвида у S. camelus. Давайте этого и придерживаться. —Michael Romanov17:01, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вопросы по системе таксонов для такс-боксов и названий статей (насекомые)
Есть ли какие-нибудь общие принципы выбора той, или иной сисемы в спорных случаях? (пример — Homoptera-Hemiptera. Или, пока я занималась программированием человечество пришло к однозначному пониманию вопроса? :))
Почему в ру-вики все таксоны в названиях статей, даже абсолютно непереводимые пишутся кирилицей? В en-wiki вполне себе употребляют латынь. У нас «собственная гордость» свой взгляд на вещи? И где он выработан?
если честно, меня интересует, почему решено именно так (в отличие от англовики, например). Но, пожалуй, важнее наличие (или отсутствие) какой-то договоренности по использованию систем классификации (хотя, конечно, сопоставлять с системой какте-то русские названия, часто несуществующие — дело довольно забавное (или грустное — на выбор) :) Maryanna Nesina (mar)12:15, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за развернутый ответ =) По поводу Auchenorrhyncha — судя по всему, это выделяемый сейчас подотряд, но не полностью соответствующий таксону, который раньше назывался Homoptera (и жил в ранге то отряда, то подотряда, то и того и другого одновременно в разных системах). Еще один кусок Homoptera вошел в Sternorrhyncha. При этом, судя по несколькми специализированным подборкам университетов, поныне благополучно здравствуют и схема Homoptera+Hemiptera =) Собственно, вопрос был именно об этом — поскольку однозначной схемы нет и быть не может, надо придерживаться чего-то общего, чтобы таксоны не разъехались напрочь. Если принята схема, живущая в викивидах — отлично. почему бы и нет =) Maryanna Nesina (mar)19:31, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Согласен, давайте жить по Викивидам. :) Правда, как я уже отмечал в ряде обсуждений, там тоже могут быть некоторые шероховатости, которые можно (и нужно) подправлять. Тем более, что классификация в мире живых организмов — подвижна и не устойчива подобно бархану, перетекая из одного состояния в другое. :) В любом случае — если есть вопросы, всегда беспроигрышно их обсудить хотя бы тут. —Michael Romanov19:50, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Тут я с Вами согласен, Андрей, на Викивидах это подсемейство фазановых, хотя там есть примечание с восклицательным знаком: «The status, affinity, scope or nomenclature of this taxon is disputed».ITIS дает то же самое, при этом для семейства пишут: «Taxonomic Status: Current Standing: invalid — other, see comments. Comment: Treated as a subfamily (Tetraoninae, in the Phasianidae), rather than as a full family (Tetraonidae) by Dickinson (2003) and Zoonomen website». Так что исправляю, спасибо, что заметили. —Michael Romanov17:13, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Тут надо какой-то порядок навести. Полипептиды — это сложные белки, состоящие из многих десятков, сотен или тысяч мономеров — аминокислот… — на самом деле ведь всё в точности до наоборот, или у химиков свои представления на сей счёт? --Daniil naumoff09:06, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я допишу, но скорее с 10-го. Но на Ваш вопрос — я Белки сейчас не успею глянуть. И дальтоны обсудим.
А Вы пока, на выходные — подумайте, плз — я вот планирую вынести К объединению 3 статьи (объявление об этом — внизу странички). вот комменты к предыдущему обсуждению.
Думаю, что обсуждать тут гораздо продуктивнее, нежели на КУД-КОБ. Сейчас поставлю редир и с Олигопептидов на Пептиды — видимо, раз трое согласны, и это естественно, то споров не будет. Alexandrov09:33, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не будем править статьи по сексологии и принимать здесь какие бы то ни было решения по их поводу. Я готов признать, что этот термин некорректен (скорее, это терминоподобное жаргонное выражение), но здесь не место для подобных обсуждений. Тем более, что вагинальный секс или нечто подобное, например, генито-гентиатльный половой акт, осмысленно в противопоставлении орально-генитальному или анально-генитальному. Ограниченность некоторых участников в вопросах приемлемости сексуальных практик и их борьба с проявлениями эротизма, выходящего за рамки гетеросексуального полового акта в миссионерской позиции давно известна, и я решительно протестую против вовлечения тематического проекта Биология в подобного рода морально-политические дебаты. Alexei Kouprianov08:59, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Полностью Согласен с предложением Алексея. Для пользы проекта все дебаты по этой теме лучше вести за пределами страниц проекта. При этом, конечно, любой из участников проекта Био волен сам принимать решение следует ли ему участвовать в баталиях по вышеупомятым статьям. Для меня, например, это не представляет никакого интереса.--VP10:27, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Так там уже постарался Smig. :) Теперь осталось удалить текст в Каперцы и повесить редирект на Каперсы. Действуйте смело. По поводу орисса. Копипастнуто отсюда. Но поскольку оригинальный текст — А. Шестаков (Экономика и культура Крыма № 1, 1933), то за давностью лет, может, и ничего страшного. Я бы только в статье Каперсы эту ссылочку дал. Справитесь? Спасибо. —Michael Romanov18:05, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Тогда надо удалять копипастнутый текст в статье Каперсы, куда его переместил Smig, оставив только нешестаковский текст и добавив ссылку на Шестакова в разделе «Ссылки» (тоже надо создать). —Michael Romanov18:33, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Оказывается, Этология тоже может вызывать горячие споры :-)
Прошу принять эту статью к совместной работе, там сейчас, кажется, намечается небольшая такая локальная война :-)
Возможно, кто-то поможет вычитать-пополнить статью, в том числе переведёт, по этому поводу, дополнения из немецких источников, или даст свежую литературу, ссылки на открытые книги? Alexandrov16:45, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
э, стоп, ребята, а как же та биоэнергетика которая «Теория энергетического обмена», «Температурная классификация животных» и пр.? подраздел физиологии о метаболизме, абсолютно не виновный в том, что этот термин используют для всякой ереси. давайте не будем рубить сплеча. Ликка18:18, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
С ней пока ничего не поделаешь. Возможное решение — в том, чтобы насытить эту категорию осмысленными статьями (пока там все неблагополучно), после чего старые статьи перенести в какую-нибудь «паранауку». Пока ее нельзя пускать в биологию, там одни ужасы какие-то. Alexei Kouprianov19:04, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Отсечь Биоэнергетика от Био, а «Теория энергетического обмена», «Температурная классификация животных» — оставить категорию метаболизм, — и убрать кат. Биоэнергетика. Alexandrov19:21, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
вы предлагаете сделать другой подраздел? мысль хорошая! типа: Биоэнергетика(паранаука) и Биоэнергетика(метаболизм) или что-то в этом роде? (хотя, конечно, большинство будут искать на «биоэнергетику» всякие «таинственные излучения» или о чем там это…) Ликка20:16, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
даже чуть радикальнее… слово Биоэнергетика не так уж часто используется в продуктивной науке, — может, оставить его в виде Биоэнергетика(паранаука) — а для науки оставить только Терморегуляция (биология),Метаболизм и лр. подразделы? Alexandrov10:02, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
вы правы, термин встречается не так часто. но встречается. о! надо сделать страницу неоднозначности. и туда эти две биоэнергетики запихнуть. хорошая мысля? Ликка11:34, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
а, ну вот — я как раз об этом и писал, да Вы опередили :о)… в англоязычной литературе термин биоэнергетика (bioenergetics) часто используется как синоним энергетического обмена (energy metabolism) — см. MeSH — и если человек будет выходить на русский текст с английского, словарь отправит его именно «bioenergetics = биоэнергетика».
так что надо чётко прописать — мол, «термин используют для обозначения таких-то и таких-то понятий…». R, 10 мая 2007
Дизамбиг вещь хорошая. По крайней мере, будет четко заявлена позиция биологов по отношению к оккультной «биоэнергетике», да и ьренд к рукам приберем. Alexei Kouprianov12:02, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Давайте быть всё-таки радикальней :-) Есть УДК, в нём есть раздел 57 «Биологические науки», в котором есть секция 577.23 «Энергетические основы жизни. Молекулярная биоэнергетика» (см. 57. Биологические наук» // Нормативная база ГСНТИ).
В химии есть смежный УДК 31.27.39 «Биохимическая энергетика и сопряжение путей обмена» (см. 31. Химия // Нормативная база ГСНТИ). Соответственно, можно с чистой совестью оставлять категорию Биоэнергетика для мембранных процессов с участием H+/Na+АТФ-синтаз, биохмимии редокс-процессов и т. п.. В конце концов, в русском биохимическом языке :-) термин «биоэнергетика» достаточно давно закремился за подобными процессами (работы Миллера, Уокера, Скулачёва,…). А всё прочее — в категорию Биоэнергетика (псевдонаука). --Vladimir Kurg14:29, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ну почему же жаргон? — у меня на книжной полке стоит чудная книга В. П. Скулачёв. БИОЭНЕРГЕТИКА. Мембранные преобразователи энергии. Серия «Биохимия Мембран» под ред. А. А. Болдырева, Книга 6. М.: Высшая Школа, 1989, ISBN 5-06-000467-8. Шпрингер во всю тоже издаёт: Journal of Bioenergetics and Biomembranes, C. Kim et al. Advances in Membrane Biochemistry and Bioenergetics et cetera. Так что жаргон — у обскурантов, у нас — терминология :-) .--Vladimir Kurg21:00, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
У меня в программе по биохимии целый раздел «биоэнергетика», то же в довольно почтенном учебнике физиологии. Предлагаю все же не отдавать нашу родную биоэнергетику паранаучникам и сделать нормальную неоднозначность! 91.76.33.6 06:46, 11 мая 2007 (UTC) (это была я Ликка06:48, 11 мая 2007 (UTC))[ответить]
Спорить не буду, повторюсь о мотивации: пара-биоэнергетика на мой взгляд в русском языке прочнее, несмотря на весьма интересные работы Скулачёва (правда, в последнее время некоторые его идеи поддерживают всё меньше и меньше).
Поэтому я и предлагаю, в отличие от английского языка, давать в русской терминологии расширительные названия типа: Биоэнергетика мембранных процессов. Предлагаю из опасения неточного употребления ограничить использование голого термина Биоэнергетика, без дополнительных поясняющих слов. Это только потому, что ясно себе предстваляю, что для узкого круга — «для нас» — Биоэнергетика — это биохимия и термодинамика. Но «для всех» — это выглядит совсем не так, как для нас — примерно, как «варьироваться», «бордовый» или, скажем, как «Суши» :-)
То есть бороться-то мы можем, чтобы общий термин Биоэнергетика — в науку забрать-вернуть… но я бы уточнял каждый раз, разжёвывал и пояснял, «для народа» :-) Alexandrov09:12, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
И тут эти суши… да, надо всегда пояснять, какая биоэнергетика имеется в виду. Но почему же отказываться от термина. В тексте ссыли будем устанавливать так: ля-ля-ля, из постулатов ((биоэнергетика(биохимия)|биоэнергетики)) следует, ля-ля-ля. А в первом предложении, в котором она встретится, поясняем биоэнергетика (метаболические процессы), например, по смыслу.
И к тому же никуда мы ее не возвращаем. пока в РЯ одна биоэнергетика — наша:
БИОЭНЕРГЕТИКА ж.
1. Раздел биологии, в котором изучаются механизмы и закономерности преобразования энергии в процессах жизнедеятельности организмов.
а та, что пара — ее в словарях нет (что выгодно отличает этот случай от случая суши-суси, не к ночи будь помянут) 91.76.32.20 11:12, 11 мая 2007 (UTC) и опять это я, Ликка11:20, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
Туда ей и дорога. Но второй вопрос остался - будем ли бы пользоваться понятием Биоэнергетика (без уточняющих слов - имхо провоцируя непонятки), или будем стремиться использовать это слово в пакетах с уточняющими? Т.е. дозрело ли русское слово Биоэнергетика (биология) - до "самостоятельного плавания", как общепонятный русский термин? (имхо, невзирая на усилия и публикации Скулачёва - нет.) Alexandrov08:49, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да что мы раньше драки кулаками машем. если по контексту будет НЕПОНЯТНО, что за биоэнергетика имеется в виду - поясним. Если понятно - не будем пояснять. Пример: Если я говорю, что натянула лук и выстрелила - все же поймут, что речь не о растении рода Allium, ага? Ликка11:32, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
согласен!.. действительно - а то ведь и слово "натянула" для секс-фанатов совсем иное значение имеет... что ж теперь, от него тоже откажемся ;о) --R12:02, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я ж и говорю: попробовать можно. Но Биоэнергетика (пара) - штука посильнее не только Фауста Гёте :-), но и "Новой хронологии" :-)). Я всё же сторонник пояснений - дуть на воду, может, и глупо - но в изданиях учебного плана так и делают.
Тут хуже, чем Allium sativum с его братом-цепой: их-то никто не смешает, а вот содержание значительной части залитого в Википедию (и в печатные издания тоже, между прочим) по теме Биоэнергетика - типичная паранаука. Вы не встречали статей про "вспышку-взрыв" в эритроцитах? :-) ...и слава богу, если нет :-)) Alexandrov11:53, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Короче, всем заткнуться и мозги людям не ебать. Все пучком, адью..
Пардон, не туда написал ))) Прошу меня не банить, как только увидете это сообщение! 72.38.50.13723:07, 16 сентября 2008 (UTC)Капитан[ответить]
Внес масштабные правки в начало статьи (комментарии там же на странице обсуждения). Жду комментариев и пр. Кстати, подозреваю, что это работа не одной недели. Там еще минимум в два раза больше надо написать. А то и в пять. Alexei Kouprianov08:51, 21 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Лучше — дружно обрабатываем напильником. Мы с mstislavl только в начале пути. На мой взгляд, надо немного расширить каждый раздел, чтобы было немного понятнее (пока там слишком еще много намеков для посвященных). Очевидно, что это одна из узловых статей, с которой стоит ссылка на большое количество статей о процесах и т. п., но сама она должна быть достаточно подробной, чтобы не вызывать лишних вопросов. Проголосовать еще успеем, лучше попытаться улучшить. Кстати, с ДНК все снова встало, хотя продвинулись изрядно. Alexei Kouprianov16:29, 2 мая 2007 (UTC)[ответить]
Напильником — это дело всегда, вне зависимости от того, стаб это или избранная статья. По содержанию, у меня вызвала сомнения фраза «проявления закодированного гена». Может-таки не проявление? И еще у нас есть мРНК, но Митохондриальная ДНК и Дезоксирибонуклеиновая кислота. Надо подумать над однообразными названиями, какая форма предпочтительнее. Typhoonbreath17:46, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]
после интенсивных правок в течение нескольких дней, мы сейчас перешли от стадии напильника к стадии зачистки шкуркой. может, посмотрите на результат и проголосуете?
Проявление гена уже ушло в прошлое. Я полностью переписал лид статьи. Можно посмотреть. Недавно я завел рРНК, ее живо переименовали в Рибосомальные РНК. Не знаю, что делать. В принципе, можно переименовать в Матричная РНК, взяв за основу везде развернутые формы. Только я предлагаю обсудить это сначала на странице обсуждения статьи. Что не исключает обсуждения здесь. Alexei Kouprianov17:56, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]
спасибо всем, принявшим участие!
как в большинстве современных естественно-научных проектов статья — итог коллективного творчества
Участник:195.131.209.98 и Участник:Vershinin — предоставили предварительные результаты
and last but not least, научный руководитель (экспериментальные данные, приведение в приличный вид эксп. данных, идейное руководство)
Alexei Kouprianov
И главного автора поздравляем! :) А вообще, господа, давайте-ка уделим серьезное внимание увеличению числа хороших и избранных статей по биологии. Есть немало достойных или потенциальных статей, как в последних примерах с обыкновенным скворцом и лесным сурком. Не стесняйтесь номинировать на рецензию и в хорошие/избранные. От этого выигрывают все — и проект «Биология», и Википедия в целом, и «потребитель» нашей «конечной продукции». :) —Michael Romanov18:23, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
не главного, первого по списку :) номинация была как раз и задумана и чтобы привлечь внимание. очень приятно во время работы над статьёй было чувство команды mstislavl18:34, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо и присоединяюсь к поздравлениям всем соавторам. Моя-то роль — преимущественно стилистические правки. Весь контент — на отважных перво- и второпроходцах. Пока еще SVG картинку зажал с ЖЦ. Но она уже в пути (нарисовал ядро и ядерные поры :). Alexei Kouprianov07:07, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
спасибо за продолжение работы над картинкой, не буду браться опять за мой каменный молоток. на какой статье рекомендуете сосредоточить усилия, ДНК? mstislavl08:32, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если мне не изменяет память наземные членистоногие могут выделять аммиак прямо в воздух. А вот в чём мне память изменяет (если вообще когда нибудь знал), дак это в физиологической основе этого процесса и его связи с выделением углекислого газа (дыханием). Кто нибудь может в крации рассказать? --Dennis Myts21:21, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
пока кто-то более знающий не ответил, на основе воспоминаний об университетском курсе зоологии беспозвоночных могу сказать, что эти процесссы не связаны. углекислый газ из крови поступает в трахеи и вентилируется через дыхальца. аммиак — один из конечных продуктов метаболизма азота, выделяется наружу через клоаку mstislavl10:00, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Это само собой. Только у насекомых, если я правильно помню (сейчас не дома и библиотека не под рукой, потому немогу проверить, насколько это характерно для наземных членистоногих в целом — есть нюансы, поскольку не у всех развиты мальпигиевы сосуды), конечный продукт обмена не аммиак, а мочевая кислота. Alexei Kouprianov10:22, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Там два пути. Часть идёт по пути образования мочевой кислоты (те которым нужно экономить воду), а часть (водные организмы) непосредственно амиак растворяют в воде. А вот часть наземных насекомых приспособилась выделяь аммиак в чистом виде (если я не ошибаюсь переводя его в аммоний или образовывая аминокислоты для уменьшения концентрации в гемолимфе).--Dennis Myts11:18, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вы очевидно подразумеваете насыщение аммиаком экскрементов (гемолимфа→ кишка → экскременты → последующее испарение)? Это понятно. А разве другого способа нет? Я отчётливо помню этот опыт с личинками мухи и посинением раствора бромтилового синего.--Dennis Myts10:25, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Берём несколько личинок, сажаем их в колбу на влажную бумагу. Закрываем крышкой. К крышке прикрепляем полоску фильтровальной бумаги смоченной бромтимоловым синим. Колбу помещаем в тёмное место. Через некоторое время наблюдаем изменение цвета индикатора с жёлтого на синий.--Dennis Myts11:19, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Алхимия какая-то… Почему в темное место? Они же не растения… Ясно одно: среда по неизвестным науке причинам приобретает щелочную реакцию. Почему — я пока не понимаю. Адсорбция углекислого газа важна, поскольку при растворении углекислого газа в воде реакция становится кислой и индикатор желтеет. Alexei Kouprianov11:55, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Почему в тёмное не помню, помню только что колбы закрывали. А вот почему pH в верх лезет я и сам хочу понять. Единственное объяснение которое мне приходит в голову это NH3 + H2O = NH4+ + OH-.--Dennis Myts12:02, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Все, все нашел. И аммиак, и мочевую ксилоту, кто как. За современными данными по интернету гоняться не стал, но меня убедила дискуссия тут: Гиляров М. С. Закономерности приспособления членистоногих к жизни на суше. М.: «Наука», 1970. С. 131—136 Там подробно рассказано про роль кишечника и мальпигиевых сосудов, мочевую кислоту и аммиак, и, в том числе, даны и ссылки на работы 1955 г. о выделении аммиака личинками мух. Alexei Kouprianov11:27, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ага. Дак всё таки выделяют они его в чистом виде или для предотвращения обратного всасывания переводят в аминокислоты и NH4+? То есть выходит всё таки аммиак или его производные/соединения?--Dennis Myts15:42, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я вот кстати на такое уравнение наткнулся. NH4+ + HCO3-→ NH3 + CO2 + H2O. То есть если вычеркнуть CO2, как раз получается NH3 + H2O ↔ NH4OH.--Dennis Myts15:48, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
явно аммиак — отходы метаболизма, биологической целесообразности тратить энергию на синтез чего бы то ни было, чтобы потом секретировать, нет никакой. вижу, вы химические уравнения любите, так последнее отвечает наи ваш первоначальный вопрос. секретируют воду с аммонием, аммиак испаряется, при попадании на индикаторную бумажку опять образуется NH4OH. вот вам и посинение. mstislavl18:36, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Возможно, нужна общая статья по структуре «биологических» макромолекул, в которой и объяснялись бы понятия «первичная», «вторичная», «третичная» и «четвертичная» структуры применительно ко всем биологическим макромолекулам сразу? Ссылок море должно быть на такую статью (сужу по статьям о нуклеиновых кислотах, которые сейчас находятся в интенсивной разработке). Коллеги, что скажете? Или есть уже такая статья? Alexei Kouprianov07:50, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Удачное место. Кстати, а что с седиментационный анализ (заметил ссылки на него из рРНК). Это случайно не копивио из бумажного источника? Стиль странноват. У Вас хороший кусок про него в рРНК (если правильно помню) получился. Может быть, частично перенести в седиментационный анализ? Заодно и с «единиц Сведберга» (или чего-то вроде) сделать редирект? А то на них постоянно будем наступать. Alexei Kouprianov08:34, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вот статья Нервный импульс. Она мне не нравится. Про ПД сказано смутно и не все по делу… почему ПД и нервный импульс — одно и то же по ней, неясно. И маловато. Кто-то хочет со мной ее взять в оборот? Ликка21:12, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, предлагаю заменить в таксобоксе текст ареал распространения на ареал (впервые столкнулся в жирафе) и с тех пор опечален. Дело в том, что ареал распространения — это не вполне грамотная калька с distribution area (область распространения). В русскоязычной литературе термины область распространения и ареал традиционно считаются эквивалентными (тем самым, ареал не может быть распространения, поскольку он и так всегда распространения). Это не вполне грамотное выражение встречается и в текстах статей, и я постепенно вычищаю его оттуда, но здесь речь идет о шаблоне, используемом в сотнях статей, к тому же, защищенном от правок. Какие будут мнения? Alexei Kouprianov17:08, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Но только вот вопрос: ареал — это область распространения, или это понятие включает в себя и среду обитания. Дело в том, что в статье ареал, по моему, неправильно проставлены интервики. Так эта статья ссылается на английскую статью habitat. Или как? Andrey07:30, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
Считаю суть вопроса несущественной: с точки зрения логики Алексей скорее прав, но имеется устоявшаяся практика (русский язык не всегда логичен) — гугл выдаёт массу ссылок). Тем не менее, проголосую. За. Думаю, это пошло от узконаправленности иноязычного термина — чтобы усилить его понимание, был добавлен русский эквивалент. Vicpeters12:01, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ареал есть ареал. Рекомендуем его, но не сильно фанатично боремся с ареалом распространения, как относительно терпимым и весьма распространённым выражением :-) Alexandrov08:49, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги! Нам покорилась Зубная формула. Освоил ее написание при помощи <math>...</math> Работет только в основном пространстве статей, но зато теперь мы можем украсить ими характеристики самых разных групп млекопитающих. Alexei Kouprianov18:18, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
Занимался до/переписыванием статьи о поганковых (поганкообразных), и возник такой вопрос: правомерно ли использовать в статье вместо поганковые — собирательное поганки? Дело в том, что это семейство включает также род ролландии, которые по сути являются теми же поганками. Andrey16:52, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я бы не использовал «поганки» в статье об отряде. Лучше «поганкообразные», «представители отряда», «птицы этого отряда» и т. п. —Michael Romanov 19:51, 10 мая 2007 (UTC) P.S. «Рода» в таксобоксе режут слух. По-моему, правильнее «Роды», кажется, где-то у нас уже было обсуждение на этот счет. А вообще в таксобоксе отряда в строку section name всегда пишут «Семейства» или «Подотряды» (если таковые есть и они значимы для Википедии)! —Michael Romanov19:55, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
На счёт отряда: сейчас с «поганкообразные» стоит редирект на «поганковые», при этом статья начинается с «Поганкообразные…». Хотя статья описывает всё же семейство. Это неправильно. Должна ли статья описывать отряд с единственным семейством, или единственное семейство в отряде, я не знаю. Предпочёл бы второй вариант, то есть описывать максимально нижний уровень, который имеет разделение. По аналогии с родом животного, который имеет только один вид в своём составе (глупо описывать сам род, если можно описывать вид). На счёт «Рода» полностью согласен. Но каковы будут мнения: статья должна быть о семействе или об отряде? Andrey21:00, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Пятиязычный словарь названий животных Соколова указывает на поганкообразные (отряд) и поганковые (семейство). Думаю, нужно использовать только эти названия. Кстати, если кому нужно перевести название какой-либо птицы — спрашивайте. В архиве БВИ много несоответствий. Vicpeters21:07, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Относительно парадокса Грегга (с монотипическими таксонами, когда не ясно, что можно сказать про род, если в него входит только один вид и т. п.), можно посмотреть, как решено с трубкозубом. Там едва ли не жестче. Один вид на отряд (еще недавно был, по крайней мере). Alexei Kouprianov21:13, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да, это действительно ярчайший пример. :) Кстати, в статье о трубкозубе недавно обсуждавшаяся ошибка — ареал распространения. :) Andrey21:21, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Именно по типу трубкозуба, обращая внимание на то, как оформляются названия таксонов в таксобоксе. Этот вопрос уже не раз поднимался в обсуждениях, в том числе и (с) Алексеем Куприяновым. Причем, я в своих статьях (и в статьях, дорабатываемых мной) еще и в преамбуле подчеркиваю эти моменты — и словами, и оформлением: Кивиобразные, Рябкообразные, Гоацин, Скрытохвостые. А «ареал распространения» присутствует не только у трубкозуба, но и везде, где карта загнана в таксобокс. Может, пора принимать меры? :) —Michael Romanov22:08, 10 мая 2007 (UTC)[ответить]
Статья находится на рецензировании. Был бы крайне признателен за конструктивную критику, предложения и замечания. Andrey22:59, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]
Господа, у меня давно уже было желание пересмотреть, что же написано на служебной странице Википедия:Биологические статьи. Давайте произведем ее серьезную ревизию, а то и мы, и новички используют эти рекомендации в качестве предписания. А насколько они правильны? Не так давно я предпринял попытку редактирования первого параграфа этих рекомендаций. Давайте пройдемся по всему тексту. Сейчас у нас в проекте больше участников, у каждого накоплен приличный опыт написания биологических статей. Давайте все это упорядочим. Жду мнений и предложений. —Michael Romanov06:58, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
предлагаю удалить. статья дублирует Транскрипцию - Трансляцию, написана на уровне средней группы детского сада, например, тРНК сравниваются с "воздушными шариками-сосисками". полезная информация скрыта в массе неточностей. ссылка на английскую вику выводит на статью о Центральной Догме Биологии, которая неэквивалентна реализации генетической информации. единственная ценность хорошие картинки, но их можно использовать в других статьях mstislavl19:09, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
Биоорден
Коллеги, а не последовать ли нам примеру других проектов и не завести ли нам себе специальный орден, для награждения участников внёсших существенный вклад в биосектор? Вот на выбор варианты существующих уже орденов. Если не понравится можно создать с нуля.--Dennis Myts21:40, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
1,4,6, или ещё лучше «комплект по профилю номинируемого» — 12, 13, 14 (а в 14-м нарисовать в лаврушке-венке — животную мордочку) :-) Alexandrov11:48, 22 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я попробовал подобное сотворить, но у меня плохо получилось... Быть может кто нибудь, кто неплохо владеет графикой сможет предложить пару достойных вариантов.--Dennis Myts20:49, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ввиду того что явного предпочтения ни одна картинка не набирает, а также наличие здравого предложение от участника Alexandrov касательно тематических изображений и замечания от участника APL касательно универсальности, предлагаю следующее: Выбрать в качестве базовой картинки изображение №6. Это изображение будет оффициальным символом, т.к. оно действительно более менее универсально и в общем и целом сильно не отвергатся. Однако каждый участник получивший орден будет иметь возможность заменить базовое изображение, на то которое ему больше нравится. Я думаю что любое изображение звезды или венка с чем нибудь биологическим будет вполне узнаваемо и не привидёт к запутыванию в орденах.--Dennis Myts21:41, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
У №6 железная звезда как-то вне тематики. Такая мысль возникла - тому кто делал шестерку (или кому другому), перенести растительность и проч на седьмой номер, по-моему славненько выйдет. Как вариант надо попробывать, что-то в этом духе--Knyf05:23, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
3. Если нужен, то введём ли мы какие нибудь специальные условия для награждения?
Думаю, было бы неплохо. Но какие? Количество (или хотя бы одна) избранных/хороших статей? Подсчитать непосредственный вклад того или иного участника крайне проблематично. С другой стороны, знаю, что есть участники, которые высказывались, что пришли в Википедию и биопроект отнюдь не в погоне за наградами и титулами. (Впрочем, надеюсь, мы все здесь не ради этого собираемся.) :) А есть еще и те, кто пока не вошел в проект или покинул его по тем или иным причинам. :(— Michael Romanov22:09, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я бы предложил такой вариант… Орден выдаётся не отдельным участником, а всем проектом. То есть каждая кандидатура на получение ордена должна получить одобрение сообщества. При этом без этой бюрократии (2/3 — 4/5 и т. д.) а просто номинатор ставит в известность участников проекта и ждёт некоторое время возражений. Если возражений не последует или номинатор посчитает их не существенными то присуждает орден. Целью такой процедуры будет не обсуждение достойности кандидатуры, а исключений возможности профанации ордена (кто угодно, кому угодно, за что угодно). Для того чтобы вести учёт орденаносцев стоит создать страничку Проект:Биология/Ордена на которой вести реестр присуждённых (признаных!) орденов. Орден не прошедший такую процедуру считается не действительным. При этом он не снимается с участника а просто не включается в реестр (то есть схема: кто угодно, кому угодно, за дело).--Dennis Myts22:30, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
1 Ну я для того его здесь и выставил, чтобы все редактировали. 2 Вручение за это ордена и будет той самой профанацией, с которой я борюсь. :) --Dennis Myts19:29, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Получается, что кандидатуры будем обсуждать здесь? Надо бы отдельную подстраницу создать, чтобы не загромождать Обсуждение проекта:Биология.
Я бы всё так предложил бы здесь. Только обуждение свести не к флуду, а простому указанию причин почему нет. Ведь в нормальном подходе сильно против врятли будет много, а большинство будет за. Поэтому можно за и не указывать (предполагается по умолчанию) и только в случае возражений высказывать претензии. Дело в том что если завести отдельную страничку, то на неё никто толком смотреть не будет. А здесь всё на виду. А после окончания обсуждения ветка дискуссии будет переносится на спец.страницу. Так что сильного загромождения этой страницы я думаю не будет. Кстати пора её архивировать...--Dennis Myts21:01, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
начните, пожалуйста, страницу Проект:Биология/Ордена с картинок всех орденов. пусть каждый выбирает, что ему нравится. если особый разнобой несолиден, хотелось бы, чтобы осталось хотя бы штук пять наиболее популярных mstislavl21:23, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
С момента начала обсуждения прошло около полутора недель в виду чего я предполагаю, что все желающие высказатся уже выразили своё мнение.
Исходя из того что явных возражений не прозвучало, а большая часть предложений и замечаний в том или ином виде, в большей или меньше степени, но реализована, я беру на себя отвественность закочить обсужение и выразить волю сообщества признав Биоорден, его изображение и статут избранными.
Статут Биоордена размещён по адресу: Проект:Биология:Биоорден. Порядок действия при награждении там подробно расписан в виду чего повторять его здесь не вижу необходимости. Дальнейшие изменения возможны только в результате отдельного обсуждения с неприменным наличием консенсуса сообщества.--Dennis Myts17:26, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Рецензирование статей
Коллеги, надо сбавить темп. Надорвемся. Вот, поганковых еле-еле "довели" (там еще за несколько часов до постановки). Давайте не будем торопиться. Я понимаю, что сейчас -- выборы и нагрузка выше обычной, но вообще и в остальное время лучше не более одной-двух статей на рецензирование в неделю (их и так через год такими темпами будет от 50 до 100). Или у нас уже толпы рецензирующих? Alexei Kouprianov19:52, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да: то пусто — то густо. :) Согласен, можно чуть сбавить темпы. Но в целом проект набирает силу и притягивает все больше и больше участников. Нас уже 50. :) Ура! Какие потенциалы! —Michael Romanov20:20, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]
Алексей, для начала хотел бы поблагодарить за проделанную Вами работу по улучшению статьи о поганках! Что касается рецензирования, то Вы скорее имели в виду хорошие статьи, которые сначала попадают на рецензирование? Что же делать с такими статьями, как, например, поганка Кларка? Как по мне, она маловата для хорошей, но тем не менее хорошо, что кто-то туда заглянул, кроме автора. Что касается толп, то у меня ещё одна хорошая статья (о западной поганке) на рецензирование готова. :) — Andrey08:03, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я-то имел в виду весь объем рецензирования (чем плохи короткие статьи и почему бы их не рецензировать?) Все равно пока трудно потянуть много статей разом. Alexei Kouprianov21:56, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
да вроде же школьнику должно быть понятно, поэтому латынь нужно бы заменить. не освоила :( но тут проще, чем с картинкой в РНК, просто с текстом надеюсь справится. mstislavl15:50, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
как-то вы сурово со школьниками :) наверное, с устатку :) я сделаю набросок с включением латинских названий (мне на самом деле так проще, использование русских шрифтoв требуeт извращений, результат которых вы уже видели) покажу, тогда окончательно решим. но все перечисленные мной названия - латинские? mstislavl16:05, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
*что ж вы так - я тоже наполовину сделала, лучше бы ДНК продолжала переводить :( предупреждать надо :( green filamentous bacteria - как я понимаю, зелёные сульфатные бактерии [5]mstislavl22:03, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Каюсь, гадок. Устал от малоосмысленной работы и попытался сделать хоть что-то путное. Одно оправдание: все равно потом пришлось бы переделывать в SVG. За бактерий спасибо. Сейчас картинку выложу для критики. Alexei Kouprianov22:15, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Entameboaceae - это не только дизентерийные амёбы, это все амёбы. дла продолжения образования: какое преимущество сохранения графических файлов SVG, а не tif? я же могу и SVG делать. mstislavl17:04, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
SVG — scalable vector graphics. Файлы описываются в текстовом виде и при любом разрешении выглядят одинаково хорошо. Растровые файлы при хорошем разрешении занимают больше места, и при большом увеличении уже не выглядят так красиво и понятно как в оригинале [6]. — Andrey17:58, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
А точно все амебы? Почему не Gymnamoebae? Почему не Sarcodina? Tiff вообще лучше не загружать. В Вики надо использовать GIF, PNG и JPG, в зависимости от типа изображения. Alexei Kouprianov18:19, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
при ближайшем рассмотрении, нет, не все, "-aceae" добавлено от балды. но дизентерийные амёбы - отлько один из представителей рода. [7]. может, заменить на Энтоамёбы или Энтероамёбы? у бактерий написать chloroflexy mstislavl20:24, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ну, у нас на лекциях их называли попросту энтамёбы. Это как раз не проблема. Давать английское vernacular name для группы бактерий считаю не вполне правильным. Если уж переводить, то переводить. Или вставить соответствующую латынь. Нужны микробиологи. Есть ли кто вокруг? Alexei Kouprianov20:57, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
не поверите, я - микробиолог :) хотя на спецкурсе по систематике в такие тонкости не вдавались. "энтамёбы" - за. Chloroflexi - это не английское, а официальное название, см. выше ссылку Vladimir Kurgmstislavl21:21, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
Необходимо отразить в правилах требование (пожелание) к авторам био - категоризировать статьи, изучив предварительно имеющийся блок схожих. Уже сейчас имеем Длиннохвостая синица - не попала в кат. Синициевые. Дальше будет много сложнее, если авторов не приучать к структуре википедии.
И всё-таки мне не очень нравится прямой порядок слов в названиях статей - типа Большая синица.
Наверное, для энциклопедии структуру редиров надо делать по именам типа Синица большая, а названия статей - как Большая синица?
Сегодня человек, пройдя в википедию, по запросу Синица - ничего не находит, кроме невнятного редиректа (!). А их у нас тем временем - уже 9 синиц: 7 - в кат Синициевые и 2 (в кат. большие) - но всё это богатство - скрыто от посторонних :-)
Ну и кто мешает перечислить всех синиц на той странице? Можно даже предисловие написать, что под этим названием фигурируют многие птицы. Vicpeters20:51, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да, тогда в дизамбиге надо будет показать только основные виды - скажем, эти 4 или сколько их там, и, наверное, перечислить не по алфавиту (в группе), а по известности? Alexandrov15:17, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Поскольку в обсуждении собрались и микробиолог, и историк науки :-), хочу проконсультироваться. В списке статей на улучшение некоторое время висели Мезосомы. Я дописал до микростаба по «Микробиологии» Гусева и Минеева, однако столкнулся с некоторыми затруднениями, а именно, известны ли их специфические биологические функции? У Lowrie & Wells в Microbiology and Biotechnology (Cambridge University Press, издание 2000 г.) упоминается, что септальные мезосомы могут участвовать в делении, связывая ДНК, однако в табличке морфологических элементах бактериальной клетки о них отзываются весьма осторожно, чтобы не сказать расплывчато: may be the site of respiration and involved in cell division and the uptake of DNA; they might be an artifact of preparation for electron microscopy Cудя по рецензиям на Rasmussen, N. Fact, Artifacts, and Mesosomes: Practicing Epistemology with the Electron Microscope". Studies in the History and Philosophy of Science 24: 227-265 (1993) и Robert Hudson. Mesosomes and Scientific Methodology. History and Philosophy of the Life Sciences, vol. 25, 2003, pp. 167-191, не только специфические функции, но и само существование мезосом было поставлено под сомнение и оказалось предметом эпистемологического скандала. Расскажите, плиз, что происходит - или скажите, где почитать - поскольку доступа к Studies in History and Philosophy of Science у меня нет :-( --Vladimir Kurg13:35, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
History and Philosophy of the Life Sciences нет online. немного покопалась в PubMed. прежде всего, статьи, которые упоминают мезосомы, чаще всего связаны с эффектами повреждающих агентов, например, антибиотиков. кроме того, их видели при использовании электронной микроскопии. то есть чего-нибудь вроде прижизненной флуоресцентной микроскопии и прочих современных методов не использовали. после 2000 года, когда в большинстве направлений (попробуйте использовать в поиске, for example, translation initiation) количество статей возрастает експоненциально, относительно мезосом - редкие статьи во второразрядных журналах, причём чаще всего упоминают "mesosoma-like structure", ни одного обзора. словом, или это всемирный заговор против изучения мезосом, или (на что я бы поставила пять долларов), мезосомы - действительно артефакт. mstislavl14:09, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если повезет добраться до Экзетера этим летом, я гляну там в библиотеке (спасибо огромное за ссылки!). Просмотрел Громова (1985) "Строение бактерий" -- там все крайне непонятно и осторожно написано, что при таких фиксациях вилим это, а при эдаких -- то и т.д. Alexei Kouprianov18:48, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вика, Виктор и все, кому будет интересно, посмотрите в обсуждение этой статьи. Может, кто что дополнит или подправит? Правильно ли я трактую оригинальную журнальую статью о поведении этой птицы, основанную на ДНК-анализе? —Michael Romanov19:48, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]
_diagram.png)
За Dennis Myts 21:40, 21 мая 2007 (UTC)
