Требуется помощь специалиста: как правильнее по русски называть эту теорию? По смыслу - второе, по количеству упоминаний - первое. Есть и другие варианты перевода. Нужно как для этой статьи, так для номинируемой статьи Старение (биология) и связанных с ней статей. Aps17:12, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, вынужден ещё раз привлечь ваше внимание к незакончившейся дискуссии. Я в своё время эту кашу заварил, мне же её и следует расхлёбывать. Но не смею предпринимать какие-либо действия, пока не получено согласие со стороны других участников проекта. По совету Borealis55 я подытожил два варианта вносимых изменений и теперь прошу высказаться в пользу одного из них. Буду рад выслушать мнения и от биологов, и от других участников Википедии, которых интересует эта ситуация. — Cantor 17:01, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение, как я полагаю, завершилось, так что я подытожил высказанные мнения и внёс изменения в правила. Теперь можно ссылаться на них вполне официально. Если впоследствии возникнут какие-нибудь дополнения и/или изменения, — обсуждение будет только приветствоваться. — Cantor15:36, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
яндекс находит у Спирина, например. термин какой-то расплывчатый - и прионы, и транспозоны. но проблема в том , что у термина есть и другое значение - вирусные частицы, в которых чего-то не хватает. mstislavl11:11, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Оно так и может вырасти в нормальную вводную статью о химических регуляторах жизни - по всей иерархии выделяемых ныне основных регулирующих систем (и патологических путях - сбоях, включая такой подход к вирам) - но сначала хороший должен быть скелет написан. Можно даже попытаться сделать "содержание" для такой статьи, тут или в обсуждении этого стаба, с условным именем Молекулярные информационные агентыAlexandrov13:14, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В английской вики он объединен с Брахиозаврами, подскажите стоит предлагать его и у нас обьединить? А то я не разберусь никак где там род, где вид и какая между ними разница. Подскажите, пожалуйста. --Shockvvave19:51, 6 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с мнением, что отдельные статьи о сортах каультурных растений значимы и должны присутствовать в энциклопедии. В настоящее время статьи о сортах содержаться в двух дублирующих категориях. Полагаю необходимым объединить статьи, находящиеся в категориях Категория:Сорта и Категория:Сорта растений в одну категорию, ликвидиров ненужную (скорее всего категорию Категория:Сорта).--VP15:21, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Конечно! А то сортамент проката и сорта хлеба, муки и колбасы - скоро будут путаться :-)
может, и Чабер - видела в инете и так, но непонятно, то ли ё пропустили, то ли его и не нужно. неисключено, что ё из беларуского и украинского, а в русском - е. а ссылки-то как раз на е... см. Яснотковые
А зачем мне приписывать создание статей, к которым я касательства не имею? С шаблоном действительно не очень хорошо получилось, часто у меня концепции меняются. Нуждаюсь в критике. Солярист10:55, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
это не Вы их написали? извините за необоснованные подозрения. Приятно видеть человека, который признаёт, что нуждается в критике :) Нынешняя версия шаблона, на мой взгляд, гораздо более удобна в обращении, чем прежняя. Вот только цвет не очень --mstislavl11:16, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Писал не я, и не я так активно расставлял шаблон. Его умудрились влепить в совершенно невероятные статьи вроде этой. Цвет я сделал в стиле портала "Эволюция", но может быть сам стиль нуждается в пересмотре? Солярист11:23, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Суть проекта «Ядро энциклопедии» состоит в выработке списка статей, важных для Википедии как энциклопедии и постепенное доведение этих статей до высокого уровня качества.
предлагаю участникам проекта поработать над биологической секцией проекта Ядро энциклопедии. think big: какие ключевые статьи нам нужны. на мой взгляд, пора взяться за разработку формального скелета биологических наук в википедии. я пока перенесла статьи из списка "статей, которые должны быть во всех языковых разделах", но список составлен очень странно. mstislavl21:04, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос. Возможно, удаление этих шаблонов побудит людей более ответственно подходить к содержанию статей. Нередко они всего лишь уравновешивают нарушения НТЗ в пользу маргинальных или антинаучных представлений. Alexei Kouprianov08:13, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги-биологи! В рамках Проект:Биология открывается новый подпроект «Ботаника». Приглашаем всех, кто готов посодействовать улучшению ботанической части Википедии, принять участие в обсуждениях и выработке рекомендаций. — Cantor08:03, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Нормальная реакция. Рабочая. В имеющем непосредственное отношение к биологии проекте намечается некая активность. Возможно за ним не все следят. Лично я обеспокоен рядом проблем: (1) спорной рекатегоризацией; (2) тем, что маргинальная точка зрения, почерпнутая из работ Чайковского, начнет засорять и так не блестящие статьи Википедии по эволюционной тематике. Alexei Kouprianov13:59, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Да нет, странная реакция. Что там удивительного происходит-то? Оригинальными исследованиями и не пахнет. А если работы Чайковского вы считаете маргинальными, то никто не мешает об этом сказать отдельно. Но это не повод замалчивать о них. Или статье о флогистоне тоже не место в Википедии? Солярист15:40, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Статье флогистон в Википедии место. Но если флогистон будет обширно представлен как равноправная научная теория в статье горение, то дело плохо. Повторяю, в реакции ничего странного. В проекте Эволюция -- два участника, оба без специального образования. Учитывая важность темы, мне тревожно. Alexei Kouprianov16:23, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что можно было бы, пока не соберется критическая масса участников (как в Проект:Ботаника, например), вести обсуждения в Проект:Биология. В конце концов, проблемы эволюции интересны многим участникам проекта. Alexei Kouprianov06:04, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Поддерживаю - пока было бы разумно обсуждать на Проект:Биология.
Дело в том, что лично я всемерно за тематические субПроекты. Только они не должны откалываться от логической структуры науки - и википедии - слишком рано и слишком сильно, сохранять связь с широким кругом заинтересованных участников, особенно биологов - во избежание нежелательной потенциальной кулуарности. Alexandrov10:02, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Меня пугает сама направленность проекта - «междисциплинарная концепция», в которой смешивается что угодно по лингвистическому признаку - наличию слова «эволюция» в описаниях абсолютно разнородных процессов. Типа постмодернистских interdisciplinary studies, в которых может исследоваться «концепт круглости» яблок, мячей, планет и ядер - как пушечных, так и атомных. --Vladimir Kurg09:37, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Мне было неинтересно ограничивать портал лишь биологической эволюцией, тем самым как бы подвешивая жизнь в воздухе, оставляя её без связи со всеми другими явлениями. Я не считаю, что наука может существовать независимо от философии, а биология — от остальной науки, и поддерживаю их тесное взаимодействие. Потому и не предполагал портал в виде дочернего. В то же время, опасность чисто лингвистического объединения действительно существует. Решить проблему может лишь широкое обсуждение. Солярист11:33, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Не то чтобы я шибко большой орнитолог, но там всё вроде по делу — за исключением стиля. Что-то похожее было у Ильинского и на полевых практиках. Терминология нормальная (кроме «верхних ветвей эволюции» Природы и т. п.). В интернете ничего текстуально похожего. Наверное, это фрагмент диплома или курсовой. Я сейчас попробую убрать многословие. Посмóтрите — если не так, можно и откатить. — Klimenok13:49, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Это был корявый перевод, наверное, с англ.: голос вместо звук, звучный вместо очевидного звонкий, одним из верхних ветвей, способен исполнять (петь), исполняют (поют), создать потомство с другой самкой, участвуют в заботе и питании птенцов, птенцы зарождены и т.п. — Klimenok14:16, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
