Машинный (?) перевод, местами с неясным смыслом. Возможно, кто-нибудь из любителей рыб захочет привести статью в порядок? --Bff10:36, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Бива форель питается планктоном, водных насекомых, Правовое обеспечение пресной водой, озеро Правовое обеспечение, червей, Аю и другие мелкие рыбы, а иногда и мелких млекопитающих… Рыба имеет репутацию как очень трудновимую при рыбной ловле.
Который год с печалью смотрю я на состояние этой написанной в 2006 статьи. Орисс в стиле потока сознания без источников, величина которого предотвращает любые попытки его приведения в нормальный вид. Я даже начала переводить английскую статью, но поняла, что она тоже не в идеальном состоянии, и сейчас эта задача мне в одиночку не по плечу. Никто не хочет помочь в написании хотя бы приличного стаба?--Victoria10:45, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
мало про академиков-женщин
заглянула я в категорию Академики РАМН и не нашла там ни одной женщины( а они ведь есть. вот, например, Беседнова, Наталия Николаевна, о которой я нынче написала небольшую статью. никто не хочет подхватить сие благое начинание?) или хотя бы подсказать мне место, где лежит полный список академиков РАН и РАМН? --Ликка20:25, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
очень неполный( все равно спасибо. тем временем я накатала еще статью про даму членкора Фрейдлин, Ирина Соломоновна. и теперь в членкорах РАМН у нас полное равноправие - по одной статье на каждый пол) прямо стыдно за такое количество статей про ученых( --Ликка13:36, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
...Дело в том, что, на мой взгляд, в русскоязычном разделе Википедии сложилась полная неразбериха относительно биосистематики. Существует два основных типа классификации животных: классический вариант, тот который основывается на предложенном ещё самим Карлом Линнеем варианте, и новейший. Меня в этом вопросе главным образом интересуют моллюски, в частности брюхоногие. Суть новейшего способа классификации брюхоногих в том, что эта классификация, авторы которой, как сообщает Максим Викторович Винарский, известный Омский малаколог, отказались от выделения некоторых таксонов вообще, например, отрядов и подотрядов, заменив их безликими кладами. Лично на мой взгляд, хоть я далеко и не таксономист, классический способ куда более здравый, нежели новейший. Новейшая классификация брюхоногих изложена в справочнике Буше-Рокруа (Bouchet & Rocroi), написанном в 2005 году. Все статьи англоязычной Википедии на данную тему написаны, основываясь на информации из этого справочника. И пусть в этой классификации есть недочёты (в классической их тоже не может не быть), но, тем не менее, в англоязычном разделе данного сайта в этой сфере полный порядок, потому что вся информация по таксоном взята из одного источника. В нашем же разделе царит хаос именно потому, что источников несколько: половина берётся из классического варианта (т. е. из того, который предоставлен на многих русскоязычных сайтах и изложен во всех книгах по зоологии советского времени), а половина из новейшей классификации, а именно из статей англоязычной Википедии.
Всё это приводит к путанице, например, взгляните: Лёгочные улитки. В классификации на этой странице изложен тот вариант, которого вообще не существует. В классическом варианте подкласс лёгочных улиток (заметьте, что подкласс, а не "неофициальная" группа, как это сказано в новейшем справочнике и англоязычной Википедии) (заметьте также, что на этой странице вообще написано "отряд", а лишь единицы классификаций трактуют Pulmonata (лёгочных улиток) как отряд) включает 2 отряда: стебельчатоглазых (Stylommatophora) и сидячеглазых (Basommatophora). В новейшем же варианте Pulmonata является, повторюсь, неофициальной группой и включает в себя неофициальную группу Basommatophora и кладу Eupulmonata (сравните: en:Pulmonata). Конечно, правильную классификацию составить невозможно, но русской Википедии нужно выбрать один из вариантов и отредактировать в этом плане все страницы данного характера. Я обращаюсь к вам с вопросом, можно ли это сделать, и что выбрать. Я могу взять на себя все статьи по типу моллюсков и отредактировать их, конечно, со временем, подведя всю классификацию к этой: en:Taxonomy of the Gastropoda (Bouchet & Rocroi, 2005), то есть к новейшему способу. Так вот, как вы считаете, имеет ли смысл этим заняться?
Всё дело в том, что когда я создаю статью о каком-то зоологическом таксоне связанном с моллюсками, я не уверен, что писать в классификации, потому что не знаю, какой точки зрения придерживаться: классической или новейшей.
Путаница возникает из-за того, что статьи создают разные пользователи, основываясь на различных, иногда устаревших источниках. Часто и современные источники противоречат друг другу, основываясь на различных подходах. Чтобы избежать подобной неразберихи, был создан специальный над-языковый проект Викивиды, где каждому таксону происвоен определённый ранг и положение. Проект содержит наиболее консенсусные версии современных классификаций, на него принято ссылаться при написании статей во всех языковых разделах. Если обнаружите несоответсвие с этой системой где-либо в статьях, исправляйте смело. Так же полезно вставлять ссылку на викивиды в карточку организма, которая находится в правом верхнем углу каждой статьи о таксоне.--Vicpeters19:46, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники, хотелось бы узнать ваше мнение, стоит ли самостоятельно заниматься переводом названий для редко встречаемых в русской литературе таксонов, в частности, подтаксонов класса гастропод (кстати, здесь ещё вопрос — писать нужно "гастроподы" или всё же "брюхоногие" — название, которое достаточно закрепилось в русском языке?). Например, взгляните здесь: Стебельчатоглазые; представлен список основных надсемейств подотряда, даны латинские названия, ни одно из которых не попадалось мне в русской литературе. Нужно ли писать вместо латинского названия их русский перевод, причём самостоятельный, основанный на транскрипции, или оставить как есть? К сведению: есть, например, надсемейство Helicoidea, в него входит в числе прочих семейство Helicidae, которое имеет закрепившийся в русском языке перевод "гелициды"; однако надсемейство Helicoidea, если и упоминалось в русской литературе, то только записанное на латинском языке. Подобных примеров много.
И ещё, вопрос. Подскажите, нужно ли при построении списка подтаксонов переводить фамилию учёного, описавшего подтаксон, и прописывать его инициалы?--MYASORUB20:50, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы не уверены в существовании устоявшегося русского названия, ни в коем случае не выдумывайте его.
Фамилию автора и год описания приводить можно, если есть желание, но советую помнить об удобочитаемости. Инициалы автора (в отличие от фамилии), насколько я понимаю, употребляются в исключительных случаях — для очень особых авторов. Чтобы об этом не думать, указывайте авторов в том же виде, в каком они приведены в источнике. Серебряный21:32, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
С этим ясно, спасибо. А как лучше сделать, если, к примеру, приведен список основных надсемейств подотряда, и перевод названий только некоторых из них встречается в русской литературе? Стоит ли приводить в списке часть русских названий, а остальную часть — латинских, или же оставить для большей корректности все названия по латыни? Или, может быть, прописывать известные русские названия в скобках после латинских (или, наоборот, сначала прописывать известные русские, а затем в скобках указывать латинские)?--MYASORUB22:04, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если у таксона есть устоявшееся русское название, то лучше приводить оба — вначале русское и в скобках латинское. Можно использовать шаблон {{bt-ruslat}}. Примеры использования можно посмотреть здесь.--Vicpeters22:38, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если речь идёт о списке таксонов, то лучше использовать шаблон {{bt-latrus}}, он создан специально для форматирования таких списков. Русских названий таксона может не быть, а может быть известно несколько, и не всегда очевидно какое русское название более распространено. --Chan02:56, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сурок Кащенко
Северные популяции, обитающие на юге Новосибирской, Кемеровской и Томской областей выделены [1] недавно в отдельный вид - лесостепной сурок (Marmota kastschenkoi Stroganov et Judin, 1956 ) на основании кариологических исследований. Кто-нибудь из зоологов, проверьте, пожалуйста, достоверность этой информации.--Bandar Lego07:17, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Просто после этих правок анонима, пройдясь по интервикам, обнаружил, что во всех разделах (кроме русскоязычного) сурков 14 видов. Да и фамилия в названии вида насторожила. Хотел вот узнать, признано ли это открытие международным учёным сообществом, внесён ли новый вид в таксонометрические базы?--Bandar Lego19:58, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В Systema Naturae 2000 / Taxonomikon в роду Marmota - 14 представителей, Marmota kastschenkoi отсутствует. С другой стороны, есть статья Брандлера, ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2003, том 82. № 12, с. 1498-1505, в которой утверждается, что подвиды Marmota baibacina kastschenkoi и Marmota baibacina baibacina имеют различающиеся кариотипы и поэтому в работе предложено повышение M. b. kastschenkoi до вида. IMHO так и написать - «на основании отличия кариотипов ... было предложено ...», поскольку кариотип - штука серьёзная и видоспецифичная и на кариоклин различное число A-хромосом на кариоклин не спишешь. --Vladimir Kurg22:09, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
И да, и нет. Хотя, Олег Брандлер (Институт биологии развития РАН, Москва) действительно нашел хромосомные отличия двух подвидов сурков, но он только предлагает на этом основании повысить статус подвида до самостоятельного вида и даже всюду пишет новое название-сочетание Marmota kastschenkoi - лесостепной сурок Кащенко. Но почему-то положенных в таких случаях таксономических указаний (stat.nov.; согласно Международному кодексу зоологической номенклатуры) в упомянутой статье нет, в т.ч. в англ. автореферате (значит мировое сообщество может воспринять эту статью как некую подготовительную). А поэтому, можно только говорить о наличии некоторых доказательств, но об отсутствии формального видового статуса. Впрочем, что тут спорить, найти хотя бы одну ещё новейшую авторитетную статью, где это признано и дело будет решено. -- Lasius22:30, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание участников проекта на проходящую до 16 ноября Неделю южных штатов, в рамках которой предлагается в том числе написать и дополнить статьи о флоре и фауне региона. Имеется небольшой список из красных ссылок по теме. Andrey Kartashov10:04, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
в таком виде это нифига не статья, конечно. никто спасти не хочет, из близких к генетике? --Ликка 18:33, 12 ноября 2009 (UTC)
спасена, спасибо Глаголеву! --Ликка21:11, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дорабатывая мелкие огрехи в высталенной мною на голосование в избранные статьи Чешуекрылые , имеется подраздел Половой диморфизм, который предыдущим автором существенных доработок статьи на том этапе правок бвл занесен в более высокий подраздел Морфологические и физиологические изменения окраски, главы Пигменты и окраска.
Но, на даный момент, как по содержанию, так и по значению подраздел Половой диморфизм явно не соответсвует названию раздела Морфологические и физиологические изменения окраски, так как, кроме отличий в окраске самцом и самок ряда семейств упоминается и про ряд других морфологических отличий, связанных со строением и развитием отдельных структур и частей тела у разных полов.
Подраздел этот, по-хорошему, надо переместить в другой раздел статьи, где бы он лучше соответствовал своему содержанию. На практике столкнулся с затруднениями куда ж именно лучшего всего будет переместить раздел. Была идея - переместить в главу про размножение, но есть сомнения. Хотелось бы услышать предложения по этому поводу. --Anaxibia09:21, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Может просто стоит собсветнно так сказать «повысить» этот подраздел, и просто вынести его с раздела «Изменений окраски» в корень главы «Морфология» ?--Anaxibia19:23, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Обнаружил такую вещь, что интервик ангийской вики en:Moth соответсвуте русскоязычной Моли — что является не верным. В англ. языке словом «Moth» называют всех ночных бабочек без разбору, что подтверждается содержанием статьи. В русскоязычной статье Моли, сами моли упоминаются как представители семейства Tineidae, то есть согласно сложившейся русской номенклатуре, как «настоящие моли» .
Разноусые чешуекрылые -- это Heterocera (Rhopalocera -- это булавоусые чешуекрылые, к слову, вполне естественная, строго монофилетическая группа). Группа Heterocera по русски не называется никак. Возможно, в силу широкой известности у любителей и в старой литературе, можно написать короткую статью и сделать интервики на Moth. С народными названиями вообще беда. Есть еще русское "мотыльки", которое вообще ничему разумному не соответствует. Alexei Kouprianov12:09, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Все беды, так сказать, от особенностей каждого языка - будь то английский или русский. У них так принято называть без разбору всех, у нас по-другому, либо вообще эквивалента усточнивого нету вовсе. --Dynastes20:40, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Никогда не видел раньше такого словосочетания target derived hormones, гуглом тоже не нагуглил, в англо-вики не нашел. Где вы его прочитали? --Sirozha.ru12:34, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
..и хочет потренироваться - я создал статью про интереснейший ген\белок FOXP2. Белок, возможно, связан с эволюцией либо даже появлением речи у человека. В дойчеВики статья de:FOXP2 - "избранная". Будет просто великолепно, если кто-нибудь возьмется перевести с немецкого, ведь они, как считается, пишут очень качественно. --CopperKettle16:07, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Так как я создал эту категорию, выскажу свою точку зрения. В том, что Вы предлагаете, есть своя логика. Конечно, большинство клеток тела человека наверняка есть и у мыши, имеют те же названия и тоже хорошо изучены. Проблема только в том, что при поиске информации гораздо больше пользователей интересуются клетками человека, чем клетками мыши. Ставить всюду ссылки на список - значит усложнять этот поиск. Кроме того, можно легко себе представить. что у многих других млекопитающих каких-то из типов клеток человека нет, а другие (например, электрорецепторы у утконоса или клетки чешуи у панголина), наоборот, есть, так что эти категории не будут полностью совпадать. Что касается "клеток животных", то тут возникнут сложности с терминологией. Например, у беспозвоночных есть тканевые фагоциты, но их обычно не называют макрофагами. Так что разумнее, как мне кажется, сохранить имеющуюся категорию плюс создать те, что Вы предлагаете. Если многие клетки попадут в две категории (:Клетки тела человека и :Клетки тела млекопитающих), по-моему, в этом нет ничего страшного. А про те клетки,которых у человека нет, можно писать в более общих категориях. И последнее соображение: на самом деле, даже у макрофагов человека есть свои особенности (набор белков-маркеров), которые в перспективе для каждого типа клеток человека должны быть указаны в статье (то есть даже от клеток мыши человеческие кое-чем отличаются). Glagolev07:34, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я писал о макрофагах, а думал о фагоцитах, ошибочка вышла, во всем виноват Мечников с дафниями Однако, вы меня не убедили. Начну с аргумента об удобстве навигации - в нынешнем виде категория как раз неудобна совершенно. Она содержит и "общие" и "человеческие" подкатегории, она неисчерпывающая (вероятно, Гамета, Нейрон, Стволовая клетка туда не включены осознанно? а какой тогда критерий?). А как назвать категорию для клеток, специфичных только для человека? (Даже необязательно писать о суб-суб-популяциях макрофагов или нейронов, это может быть статья с названием Стволовые клетки человека, например). Если многие клетки попадут в две категории - да почти все. А уж содержимое Категория:Клетки желудка человека будет вечно дублировать соответствующую «общую» категорию Категория:Клетки желудка. --Shureg14:32, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Пока Вы меня тоже не убедили. "Гамета" туда не включена осознанно, так как есть типы гамет, не встречающиеся у человека, а яйцеклетка человека и сперматозоид человека - должны быть включены. так как вполне заслуживают отдельных статей. Вместо статьи "Нейрон" в этой категории должна быть подкатегория "Нейроны человека". Что такое "Стволовая клетка человека" - не очень понятно, видимо, таковой нет (есть разные типы стволовых клеток). Что касается дублирования - Вы всерьез думаете, что кто-то будет в обозримом будущем писать статьи про клетки желудка мыши или коровы и про их отличия от человеческих? Я как раз думаю, что описанием человеческих клеток все и ограничится. Так что посыл в категорию "Клетки млекопитающих" не поможет найти нужную информацию (по крайней мере - пока). Glagolev14:50, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
« есть типы гамет, не встречающиеся у человека». Именно по этой причине в этой категории не должно не только статьи Гамета, но и всех остальных (кроме Сперматозоид человека и других еще не существующих статей, имеющих отношение только к человеку). Статей о клетках желудка коровы в ближайшее время не будет — и дублирование именно из-за этого. Зато в статьях о клетках желудка запросто могут появиться ссылки на работы на мышах. Вообще, категории, которые более узки, чем надо, дезинформируют читателя. Евразия у нас не входит в категорию «Европа», а ухо в «органы человека». --Shureg10:15, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
"а ухо в «органы человека»" - вот это-то и плохо! Посмотрите статью "Ухо", и Вы увидите, что это статья именно про ухо человека. Её нужно переименовать (и отнести к категории "Органы человека"), а статью про ухо (где будет описано хотя бы ухо разных классов позвоночных) создать отдельно. Статью "Сперматозоид человека" (стаб) я берусь написать. Пример с географией не очень удачен - я ведь предлагаю "Клетки тела человека" включить в "Клетки тела млекопитающих", а не наоборот. Кстати, посмотрел категорию для подкатегории "Карпаты" (наугад): Категории: Горные системы Европы | Горы Австрии | Горы Венгрии | Горы Польши | Горы Румынии | Горы Сербии | Горы Словакии | Горы Украины. "Вообще, категории, которые более узки, чем надо, дезинформируют читателя." Если следовать этой логике, все эти категории, кроме "Горные системы Европы", надо поотменять. Но я бы этого делать не стал, так как, еще раз повторю, это (на мой взгляд) не облегчило бы, а затруднило бы поиск необходимой информации. Кому-то нужно узнать про горы Европы, а кому-то - про горы Украины. Так же и с клетками. С.Глаголев 62.117.123.13012:38, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Написал свою первую в статью по биологии в Википедии и собираюсь довести её до статуса избранной. В связи с этим обращаюсь с просьбой отрецензировать статью к участникам проекта, поскольку знаю, что у проекта Биология накоплен значительный опыт по доведению статей до ИС и ХС. Буду крайне признателен за все замечания. Высказаться можно здесь.--Lime8221:37, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Очень уж там всё конфокальное да художественное.. Хотя есть интересное. Фотографировали, кстати, если присмотреться, не университеты вовсе, а доктора с мистерами. Вы нашли какой-то встроенный способ связи или предлагаете тропить фотографов по имени и месту работы? Серебряный04:41, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А что, если конфокальное, то плохо? Ну да, в общем-то доктора, поэтому я думаю, что с ними будет легче связаться/договориться. Встроенной связи нет. Поэтому, я всё и написал с оговоркой :) , если очень надо будет, потому что найти связь будет нелегко. --Grenadine10:06, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ордена
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По уже двухлетней традиции к новому году Проект Биология присваивает биологические ордена наиболее активным участникам. Тем, кто написал несколько хороших и/или избранных статей по биологической тематике; тем, кто на протяжении всего года улучшал статьи; тем, кто способствовал систематизации путем разработки проектов правил и инструкций. Есть также номинация "студенческая" за работу в проекте школьников и студентов. Прошу выдвигать кандидатуры.--Victoria11:21, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если мне будет позволено, я бы в такой формулировке взял самоотвод: по моему субъективному впечатлению, мой вклад в работу Биопроекта(ов) и в статьи био-тематики в этом году не настолько велик, чтобы его как-либо отмечать. Да и случаи «наставничества» мне неизвестны:) — Cantor (O) 14:57, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Его цифры весьма сомнительны. Полагаю, правда, что это не вандализм, а просто он пользуется каким-то малоавторитетным источником.--Lime8213:41, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну да, за пару часов пробежаться от паразитов до динозавров и слонов. Что же это за литература такая? Господа, ставьте везде сноски!--Vicpeters14:16, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да, это не совсем удачно... Просто на момент включения там "посторонних" для биологии музеев вроде бы не было. Как же теперь поступить? Неужели вручную их сортировать? Ведь большинство музеев из этой категории - действительно биологические организации! Glagolev16:08, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Идея правильная, но не столь легко осуществимая, как кажется. Многие музеи "естественной истории" или, например, Британский музей странно было бы называть биологическими музеями, хотя Британский музей - одна из важнейших биологических организаций для ботаников и зоологов. А часто по названию и по статье вообще трудно определить, есть ли в музее биологические коллекции и штат биологов. Но попытаться стоит. Glagolev14:29, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, если не получится привести дерево категорий в порядок, на крайний случай есть возможность исключать из списка определённые категории. — Claymore16:31, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У меня с Mstislavl возник спор по какому принципу включать аминокислоты в Шаблон:Аминокислоты и как их распределять по разделам? В раздел Нестандартные попали как кодируемые пирролизин и селеноцистеин, так и некодируемый норвалин. А в раздел Близкие по структуре, как входящие в природные белки десмозин и дитирозин, так и не входящий в них таурин. Достойны ли входить в шаблон аминокислоты, используемые в искусственных пептидах? Может стоить добавить новые разделы в шаблон?--Михаил Круглов11:45, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Добавил интервики, немножко посмеялся: ну зачем англичане разделили аминокислоты на "с разветвлённой и неразветвлённой цепью"?? Предлагаю оставить только входящие в природные белки (в большинстве интервик вообще только 20 стандартных), т.е. таурин, норлейцин — убрать. И разделить на 3 раздела: Стандартные аминокислоты и Нестандартные аминокислоты с 2 подразделами: кодируемые и некодируемые. "Близкие по структуре соединения" это некачественный заголовок, они всё-таки по структуре аминокислоты и есть. --аимаина хикари13:06, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А что такое "нестандартные аминокислоты"? Селеноцистеин и пирролизин аминоацилируются самостоятельными тРНК, хотя и у весьма экзотичной группы живых организмов. Считать их нестандартными лишь потому, что об их существовании не подозревали в 1960х, когда были описан "стандартный генетический код", по-моему, невполне правильно. --Sirozha.ru03:26, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, только переименовать шаблон "встречающиеся в составе белков аминокислоты", чтобы не добавляли все подряд. Кстати, селеноцистеин есть у всех организмов.--Victoria12:57, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Понятие «протеиногенная аминокислота» довольно широкое. В составе природных белков обнаружены сотни нестандартных аминокислот. Я начал составлять список на странице Нестандартные аминокислоты. А сколько непротеиногенных аминокислот в будущем будет обнаружено в белках?--Михаил Круглов18:14, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Извините, это не нестандартные А., а посттрансляционные модификации стандартных: 3-гидроксипролин это тот же пролин. Так же, как стандартных оснований в ДНК всего 4 и метилирование не создает новых. «Протеиногенная аминокислота» — прямой перевод, нет в русском такого термина. Итак, оставить только кодируемые: стандартные плюс селеноцистеин и пирролизин, остальные в список, на который дать ссылку из шаблона. Victoria20:42, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Протеиногенные аминокислоты» - вполне уважаемый и давний термин в русском :-) Так, в «Аминокислоты. Пептиды. Белки» Якубке и Ешкайта издания 1985 г. (М., Мир) в оглавлении: «Номенклатура аминокислот» => «Природные аминокислоты» => ( «Протеиногенные аминокислоты» + «Непротеиногенные аминокислоты). Так что IMHO вполне можно и нужно эти термины использовать. --Vladimir Kurg13:59, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Таурин бы убрать из шаблона - это же сульфо- а не карбоновая кислота. И в строчку «Производные природных аминокислот» абсолютно не вписывается. --Vladimir Kurg13:09, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А как вариант - сильно ухудшит картину иной шаблон: "аминокислоты и родственные соединения" - или действительно нужно жёстко отсекать близкие формы? Alexandrov15:13, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
IMHO сильно. Тогда сюда всё что угодно - от антраниловой кислоты и сахарина до стрептоцида с пенициллином... Задача же шаблона, насколько я понял - навигация по природным α-аминокислотам, т.е. сюда не вписывается уже ГАМК, а таурин так вообще... --Vladimir Kurg11:05, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Возможно и так; но всё-таки хотелось бы - пусть не тут прямо - иметь под рукой (может быть, тут же в шаблоне - дать выход в более широкий шаблон?) как раз те же ГАМК, Таурин-гипотаурин, серотонин и прочее близкометаболическое... Alexandrov11:26, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Это уже другое дело - биогенные амины получается... В классическом определении это продукты метаболизма (декарбоксилирования и далее) аминокислот. Т.е. катехоламины, серотонин/триптамин, гистамин, аргининовые/орнитиновые полиамины. И такие аминокарбоновые и аминосульфоновые кислоты, как ГАМК и таурин (как метаболит цистеина), тоже сюда вписываются. --Vladimir Kurg17:36, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Похоже, что это не копирование, а просто весьма неудачный и нуждающийся в редактировании перевод английской статьи...Я начал его редактировать, но доделать целиком пока не хватило времени Glagolev22:48, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Там довольно странный перевод с англовики, нужен copy-editing. «Парасимпатическая нервная система становится заметной, когда человек отдыхает», и все в том же духе. Если никто не возьмется, начну сам исправлять, но я сам как Йода обычно пишу. --Shureg11:02, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Не будет ли являться спамом расстановка в статьях о животных Роcсии ссылок на статьи в этой базе (пример [2]). Достаточно ли база авторитетна, чтобы включить ссылку на неё в основную карточку? - Ю. Данилевский11:28, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Имхо, база достаточно авторитетна. Но вот массовая расстановка ссылок на неё вызовет возражения (как и любая другая массовая расстановка ссылок). В таксобокс (Вы ведь его имеете в виду?) включать не нужно: там только Россия, а значит, в подавляющем большинстве статей это поле не понадобится. Достаточно будет помещения записи в раздел «Ссылки» (в индивидуальном порядке). — Cantor (O) 12:07, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну о виде-то статья точно необходима, а эта конкретная заросль кустарника... по общему критерию, пожалуй, тоже имеет самостоятельную значимость. Но по другому критерию — предполагаемому объёму статьи — лучше сделать раздел в ст. о виде. Хотяяя, если подробно пересказать первоисточник, то объём кое-какой будет. --аимаина хикари12:02, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Два разных семейства, у которых зачем-то одно и то же русское название. Оба относятся к группе куклородных (Pupipara) вместе с Hippoboscidae. Современные взгляды на систему группы темны -- Streblidae, возможно, парафилетическая группа по отношению к остальным двум семействам, но детали не ясны, поскольку ключевая статья (doi:10.1016/j.ympev.2007.04.023) мне сейчас не доступна. Alexei Kouprianov21:17, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Пробка (биология) и Перидерма
Странно. По описаниям на их страницах, состоят из одних и тех же слоёв (из трёх видов тканей: феллогена, феллодермы, феллемы). И вопрос об интервиках.. Пробка = en:Cork cambium или нет?
Администратор Николай Путин на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пихта одноцветная#Против перешёл с обсуждения статьи на обсуждение личностей, а затем обвинил участников проекта «Биология» в сговоре («неаргументированном флешмобе», по его выражению, — «чтобы уж как-нибудь получить заветную звёздочку»). Поскольку это серьёзное обвинение, не хотелось бы его оставлять без внимания, в связи с чем хотелось бы получить совет от других участников, как лучше поступить в такой ситуации. --Bff11:31, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта Биология, прошу прощения, что вмешиваюсь, но ситуация мне кажется очень неприятной и угрожающей стабильности ядра энциклопедии, которое по моему мнению состоит всего из нескольких проектов. Пока что мы имеем личное мнение активного участника против коллективного мнения одного из самых могущественных проектов. Личное мнение можно либо переменить (доказав человеку его не корректность либо устарелость) или заболтать красивыми фразами. В обоих случаях конфликт потухнет. Но если - не дай бог - последают аргументация: "а на себя посмотрите", то будет очень плохо. Война двух мощнейших проектов рувики - это то, чего нельзя допускать никогда. Всякий нормальный проект поддерживает свои статьи, и, более того, без чувства "дружеского плеча" википроекты мертвы. Без взаимоподдержки - они не коллектив участников, способный действовать совместно, а доска никем не читаемых объявлений. Флешмобы - вещь объяснимая и естественная. И должны ограничиваться лишь чувством профессионального достоинства флешмоберов. Мне как не специалисту означенная статья кажется достойной золотой звезды. Вполне могу предположить, что и специалистам она показалась достойной. Также у меня сложилось впечатление, что имеется консенсус, позволяющий каждому "могучему" проекту (коих у нас 3 или 4) самолично проводить статьи в избранные, и консенсус, не мешать таким проводам, если только попутно статья не задевает интересов другого проекта. Не думаю, что сложившуюся и удобную как для "могучих" проектов, так и для их многочисленных необозначенных их поклонников, систему нужно ломать из-за того, что Николай назвал вещи своими именами. Замяли и поехали дальше -- А.Крымов12:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Николай назвал вещи своими именами»? Вы хотите сказать, что этот флешмоб всё-таки имел место? Сообщение о начале рецензирования, как водится у нас в Проекте, было вывешено на Доске объявлений. Естественно, многие участники Проекта откликнулись. Неделю — с 14 по 21 декабря — статья активно обсуждалась и рецензировалась, были высказаны пожелания по улучшению, уточнению и наполнению. Эти пожелания автором статьи были учтены, огрехи исправлены, некоторые разделы дополнены. В итоге автору этой громадной статьи было предложено выставлять её сразу на получение статуса Избранной. Вполне естественно также, что первыми голосовавшими «за» были те, кто рецензировал и помогал править, кто «знал» статью. Однако, смею всех уверить, что никакой организованности и подтасованности в голосовании не было (надеюсь, что в рамках Проекта Ботаника такого и впредь не будет). Если кто-нибудь сможет доказать обратное, даю твёрдое обещание тотчас покинуть Википедию. Но если такого доказательства не будет, требую извинений от администратора Николая Путина. --Borealis5516:33, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что лучше не раздувать конфликт, отрицая и/или требуя доказательств и сатисфакции, а просто оставить обсуждение в том виде, в каком оно есть. Поскольку из избирающих ИС администраторов причастностью к биологии незапятнан только Владимир Соловьев, согласимся, что итог будет подводить он.--Victoria16:42, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
То есть, пусть будет так: если ты администратор, то и чеши язык, и бумагу марай сколько хошь? Уважаемая Виктория, нужно Николаю обдумывать свои слова, а уж если высказался — отвечать за них. Ошибся — извинись, упорствуешь в ошибке — не место тебе в администраторах. Конфликты лучше не раздувать, согласен с Вами. Ещё лучше их не провоцировать. --Borealis5517:09, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У нас много лишних обсуждений из за того, что не всегда видят разницу между действиями "администратора Х" и "участника Х". Удаляет статьи и блокироует участников администратор, а высказывается по содержанию статей участник. Пожалуйста, абстрагируйтесь от флажка: есть замечания к статье, подводящий итог разберется, насколько они соответвуют действительному положению вещей. Не стоит делать из мухи слона, находя в частных замечаниях нарушение ВП:ВСЕ или даже "войну проектов" — никакой другой проект там ни при чем. Victoria17:30, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
С какой стороны здесь «замечания к статье»? Там ясно сказано: «неаргументированный флешмоб», «чтобы уж как-нибудь получить заветную звёздочку». Вам не понятен смысл? И эти слова говорит не простой Участник, а именно Администратор, к мнению которого все должны прислушиваться вдвойне внимательно. Вот кто «делает из мухи слона», и нечего его защищать. --Borealis5520:32, 28 декабря 2009 (UTC) P.S. Я не понял, какой-такой «другой проект там ни при чём»?[ответить]
Война двух мощнейших проектов рувики - это то, чего нельзя допускать никогда. -- А.Крымов 12:10, 28 декабря 2009 (UTC)
Проект действительно хороший. И пренебрегать мнением участников проекта будет неверно. И лучше ост орожнее высказываться, без войн - тем более, администраторам. Чтоб не обижать участников проекта - необоснованными обвинениями. Лучше бы осознать ошибку, и скорректировать тон грубых тезисов, обдумать ситуацию заново. Ботаники - не пираты, чтоб чёрную метку посылать :-) - но я всегда полагал, что опытные участники тематических проектов обязаны иметь формальное преимущество в обсуждениях - да, если угодно - это и цензура, и повышенное доверие к разуму участников темпроектов, и к их самоцензуре (а она обычно присутствует в существенно бОльшей мере. нежели у лиц, неосознающих всей сложности научного знания).
P.S. И мне жаль, что ботаники - не нашли времени для улучшения и придания статье Бёрбанк - статус избранной. Там были странные претензии от лиц, весьма далёких и от работы над статьёй, да и от интересов в ботанике, в целом. А статья - давно хорошая, чуть довести только - и в избранные выдвигать. Alexandrov13:45, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну какайа тут ещё война проектов, выдумуваете всё, и ни при чём тут администратор, в самом деле. Участник высказал претензии — недостаточно аргументированные, кто-то считает? так пусть аргументирует получше, и всё решается обсуждением и доработкой, если действительно это необходимо. Если не необходимо, итог подводится по правилам и согласно их. --аимаина хикари16:27, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, кто-нубудь может подсказать - есть ли данные по механизмам участия/неучастия аминогруппы пиримидинового фрагмента в Subj? - у Кочетова в "Тиаминовых ферментах" описана потеря каталитической активности при замене/модификации аминогруппы (при замене на гидроксил в случае пируватдекарбоксилазы декарбоксилирование идёт, отщепление ацетальдегида - нет), но этой монографии уже 30 лет...
P.S. Видел ли кто-нибудь ли на commons механизм окислительного декарбоксилирования пирувата с ацетилированием CoA? Или легче нарисовать, чем отыскать?... --Vladimir Kurg12:10, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ужасно лень вникать, но если вы посмотрите в PubMed и дадите знать выходные данные, с большой вероятностью, обзор по механизмам я смогу прислать.--Victoria14:47, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, поскольку не смогу сделать это вовремя, то заранее поздравляю всех с началом Нового года! Спасибо всем за работу (пока на словах, видимые «знаки отличия» раздадут чуть позже)) Пусть будет больше хороших статей! — Cantor (O) 19:20, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
