объявления о начале обсуждения будут размещены на странице Википедия:Форум/Общий, а также на страницах обсуждения всех биологических проектов.
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: текст проекта правил
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов
Эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к объёму и составу информации.
Живые организмы здесь понимаются в широком смысле, включая вирусы и вироиды, которых некоторые авторы не причисляют к живым организмам, а также вымершие организмы.
Каждая статья о группе живых организмов в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию
международное (обычно латинское) название группы живых организмов;
таксономическая информация, достаточная для того, чтобы были понятно место данной группы в общей системе групп живых организмов;
для таксонов — указание такого хотя бы одного из вышестоящих таксонов, из которого было бы ясно, под действие какого именно кодекса биологической номенклатуры подпадает таксон, описываемый в статье; <Необходимость данной информации связана с тем, что названия таксонов регламентируются независимыми друг от друга кодексами биологической номенклатуры, в силу чего у таксонов, подпадающих под действие разных кодексов, могут быть одинаковые названия.>
общая нетаксономическая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение);
указание авторитетного источника, согласно которому указана таксономическая информация; <Нет единого мнения о необходимости данного пункта. Есть мнение, что данный пункт обязателен, поскольку наличие авторитетных источников является общим требованием для всех статей; в то же время есть мнение, что требование о необходимости авторитетных источников уже регулируется действующими правилами, а потому не требует дублирования в обсуждаемом правиле.>
для таксонов — наличие в статье одного из биошаблонов: {{Taxobox}}, {{Таксон}}, {{Биокарточка}} — либо запроса о помощи в его установке (шаблон {{Notaxobox}}). <Нет единого мнения о необходимости данного пункта.>
Невыполнение требований
Невыполнение минимальных требований является основанием для вывода статьи из основного пространства википедии (это может быть удаление статьи либо перенос её в инкубатор или личное пространство участника).
<Нет единого мнения о том, где должна быть размещена информация, приведённая ниже; возможно, её можно будет разместить в правилах в разделе «Комментарии».>
В качестве таксономической характеристики группы можно указать:
сведения о месте данной группы в системе групп живых организмов указанного царства (для таксонов рангом ниже семейства должно быть указано семейство, к которому относится данный таксон);
для таксонов рангом выше вида — указание хотя бы примерного объёма группы (например, в статье о роде — хотя бы примерное число видов);
для таксонов рангом выше вида — указание хотя бы примерного состава группы (для большой группы — хотя бы несколько представителей).
В качестве нетаксономической информации может быть указано:
обобщённая морфологическая характеристика;
сведения о распространении, экологии;
сведения о практическом значении (об использовании человеком или о вреде, наносимом человеку).
«Одно полноценное предложение» — довольно цинично, если принять во внимание сотни статей без единого полноценного предложения.. А какие меры предполагаются в отношении статей не соответствующих минимальным требованиям? Быстрое удаление? Серебряный15:08, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что много статей не имеют даже одного полноценного предложения. Насчёт удаления — я бы склонился просто к выставлению на удаление. Может, прописать этот вопрос в правилах? Но в аналогичных правилах о фильмах и релизах это не прописано. --Bff15:23, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
не хватит времени написать одно предложение? да ладно) к тому же никто не призывает тут же бежать и выносить пачками все статьи. но если такую статью отловят, ее вынесут, и уж наверное доработают. главное понять, до чего дорабатывать. --Ликка16:05, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Написать даже одно предложение про какую-нибудь подтрибу чернотелок — не самая простая задача. Собственно, и про роды-виды участники частенько определители сливают («голень с шипиками, усы короткие»). Это же не полноценное предложение, правда? Если эти требования не будут иметь обратной силы на сотни (даже тысячи, кажется) статьи про насекомых.. Затея нужна для борьбы с развитием нездоровой тенденции или с её продуктами? Серебряный16:20, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И с тем, и с другим. В то же время на страницах «К удалению» решение по некоторым статьям (особенно по тем, по которым имеются хотя бы обещания доработать) могут не приниматься месяцами, так что я не думаю, что будут массовые удаления (в то же время я знаю о случае в англовики, когда одним решением удалили 3 тысячи статей-недостабов про водоросли). --Bff16:56, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, Вы не подумайте: сам я считаю, что статьи состоящие из голых списков таксонов в энциклопедии не нужны (если только без претензий на статус статьи — в качестве приложений к статье, сделанной из текста в более чем одно предложение). Просто напоминаю, что есть такие штуки как Категория:Насекомые и Категория:Паукообразные. И что у статей оттуда есть авторы, которые пока в этом обсуждении не проявились. А речь в целом идёт о том, чтобы пара лет их работы была выставлена к удалению. Из моих попыток уговорить их возвращаться к недостабам ничего не вышло. Не знаю, что они будут делать, если Проект поставит их перед фактом. Серебряный17:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну вот взять Toxicini. довольно убого, конечно. но первая же ссыль в яндексе выдает статью: [1] где про эту трибу хватает инфы на приличный стаб точно. так что пусть дорабатывают, нечего лениться). по опыту знаю, что вынесение на КУД сильно стимулирует к доработке статей. а без минимальных требований так и будут в убогом виде. --Ликка21:20, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
а если данная группа ни к какому царству не относится? ну, то есть она выше царства... или она симбиотическая, вроде лишайников? про состав не понятно. что значит примерный состав? какой примерный состав у вида: популяции, морфы, расы? или имеется в виду что-то другое? --Ликка15:17, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, надо уточнить текст: последние два пункта — для групп более высокого ранге, чем виды; про царства тоже надо уточнить. --Bff15:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
про состав в любом случае непонятно. что надо привести? список низших таксономических рангов? на сколько ступеней ниже? для родов - виды, для семейств - роды? может, вообще пункты 2, 3 и 6 заменить на один: указать положение группы в таксономии? к тому же не следует ли мин. требования дополнить информацией, вымер ли сей таксон? --Ликка15:36, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну, возможно, каждого отдельного лишайника - да, но лишайников в общем - по-моему, нет). это вообще не таксономическая группа. я это приводила как первый пришедший в голову пример, я не большой знаток систематики лишайников. я просто хочу, чтобы когда на КУД вынесут статью о какой-то группе, ее не удалили за несоответствие мин. требованиеям те админы или ПИ, кто не в курсе тонкостей. поэтому хотелось бы выработать четкие формулировки) --Ликка15:50, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давно просится компактный шаблон, провозглашающий, что статья повествует о группе организмов, которая не является таксоном. Затевался в своё время шаблон «Группа таксонов», но он громоздкий слишком. Если подбирать к таким случаям минимальные требования.. Описание состава нетаксономических групп, естественно, требуется, а вот насчёт принадлежности можно сделать послабление. В смысле, если есть шаблон (назовём его «Не таксон!»), выполнение условия не требуется. Серебряный16:03, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Терминологически неверно: «таксономическое положение» есть, но оно полифилетическое. Таксономическую принадлежность полифилетической группы можно описать, указав таксон, который включает всех представителей. Или для удобства — несколько таксонов. Но в некоторых случаях её описывать трудно. Серебряный16:27, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
пф-ф, у меня впечатление, что вы меня подлавливаете на чем-то, а не формулировку мин. требований уточняете. я-то лично как-нибудь уж разберусь, при необходимости. смотрите точку зрения обычного участника. он видит недоделанную статью про что-нибудь, и идет читать мин. требования. и смотрит по пунктам, чего есть, чего нет. название по латыни есть, окей... названия царства нет... - и на Куд. вот чтобы не тратить таким образом время всех, надо как-то се это сказать понятно и четко. еще вариант: Необходимо показать таксономическое положение данной группы. (тут можно дать список основных рангов, для того, чтобы было легче ориентироваться: Надцарство, Царство, Тип/Отдел, Класс, Отряд/Порядок, Семейство, Род, Вид). Для групп, не являющихся таксоном в современной систематике, (и еще чего-то необычное) необходимо указать (что указать). --Ликка17:12, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, впечатление обманчиво, я, в действительности, атаковал только формулировку. Реальные проблемы с царством в контексте незавершённости возникают разве что у протистов, а не у лишайников, конечно. Если же отвлечься от ранга царства, функциональный смысл требования, как я его понимаю, — чтобы статья не повисала в изоляции. То есть нужна синяя ссылка на любой вышестоящий таксон. В случае с не-таксонами нужна ссылка либо на синий вышестоящий таксон, либо на синий вышестоящий не-таксон. Согласны? Серебряный17:27, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну да. даже не то, чтобы не повисала в изоляции (статьи-сироты не запрещены), а чтобы было понятно, что это за группа такая. чтобы не было статей вроде: чебурашка - маленькое, коричневое, питается апельсинами, где непонятно даже, позвоночное ли это. Но если мы напишем чебурашка - маленькое, коричневое животное, питается апельсинами, это тоже не сильно поможет. о. замысел Bff о двух пунктах мне теперь понятен - для крупных таксонов (до семейства) ссылка на царство или выше, а для мелких - ссылку еще и на "средний" уровень. в общем, надо как-то выразить мысль, что нужен не сильно вышестоящий таксон. --Ликка17:56, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Я вот лелею надежду, что таксоны лишайников — это таксоны грибов.» — не напрасно, это почти так, это и есть таксоны грибов, образующих лишайники. Водоросль при этом не учитывается. Таксона "лишайники" нет, конечно, это экоморфа. --аимаина хикари16:51, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выглядит устрашающе. А как эту диаграмму читать? Я-то скорее говорил о тексте вроде «Грибы — искусственная группа эвкариот, к которой традиционно относят оомикотов, базидиевых, хитридиевых и ещё чёрта-в-ступе». Серебряный17:19, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Устрашающе это проблема оформления :) . Описать в тексте конечно можно, параллельно с такой кладограммой. Насчёт искусственных групп, это не совсем так. Эти все "бывшие таксоны" сейчас рассматривают как эколого-морфологические группы, или экоморфы. Не знаю, применяют ли этот термин к другим организмам, а в последней литературе по микологии он постоянно встречается: такие полифилетические группы, как гастеромицеты, трутовики, плевротоидные, кортициоидные, дискомицеты... ну и сами грибы в широком смысле. --аимаина хикари17:37, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что Вы! Это было произвольно взятое слово, не менее произвольное, чем «чёрт-в-ступе». Штука в том, что автор, готовый строить кладограмму, вряд ли породит статью, которую кому-то захочется удалить. Речь же о работах новичков и закоренелых производителей заготовок. Мастера же неудобоваримых статей не порождают. Серебряный17:58, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Грибы — искусственная группа эвкариот, к которой традиционно относят оомикотов, базидиевых, хитридиевых и ещё чёрта-в-ступе» - это не серьезно. Есть царство грибов - и только это является грибами. S.J.21:54, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
что надо привести? список низших таксономических рангов? на сколько ступеней ниже? Если говорить о минимуме - то на один уровень ниже. Если можно привести все то лучше привести или же до 10. Между прочим все, что тут написано про минимальные сведения поддерживает автоматически шаблон {{Биокарточка}} (естественно без общей характеристики - тут уж надо постараться написать иначе бы уже давно можно было бы ботом создать статьи о всем живом. ). Но в минимальных требованиях еще не указано необходимость ссылки на АИ, на одну из таксономических баз, и без этого статьях не может быть. S.J.22:01, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то да, у нас есть шаблон {{No taxobox}}, так вот он или карточку. И чтобы выполнить минимальные требования нужна именно карточка, а все это писать текстом - это не уважать самого себя и читателя (с). S.J.22:11, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
пришел новичок, написал текстом, что же - он кого-то не уважает? кстати, статья из одной карточки - это тоже плохой вариант. --Ликка22:36, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это было образно написано ;) Он не „уважает“ прежде всего себя - так это бесполезная работа. Я как раз и говорю, что упор нужно сделать в мин. требованиях на общую характеристику, а вот карточка может быть добавлена совсем другими людьми, практически автоматически ботом, если имеет латинское название. S.J.22:48, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Еще для тех статей, которые не удовлетворяют минимальным требованиям предлагаю не удалять, а отправлять в инкубатор. И там она будет находится по правилам инкубатора (очень либеральным с точки зрения удаления). --S.J.23:38, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
общая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение) — это должно быть главное, именно характеристика. Посмотрите, вся статья состоит из одного предложения: «Toxicini — триба жесткокрылых из семейства чернотелок.» Это статья не энциклопедии, а толкового словаря, такого явно недостаточно.--аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
международное (часто латинское) название группы живых организмов — предлагаю заменить: научное или принятое специальное название, если оно существует. Для таксонов обязательно указание международного латинского названия. Для нетаксономических групп научного названия может и не быть. Что это за «специальное название», ну, я не знаю как правильнее назвать, может кто лучше знает — имею в виду сорта, породы, гибриды... --аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тут может быть, и не латинское название для таксонов (именно поэтому начали использовать слово международное) - особенно для Вирусов. S.J.07:04, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
один из доменов, к которому относится данная группа: Археи, Бактерии, Эукариоты, Вирусы, Вироиды. К какому царству относится или не включается в царство. В последнем случае для эукариот указать категорию Категория:Эукариоты, не включаемые в царства; — не должно быть обязательно. Особенно учитывая, что вместо карточки может стоять её запрос :) Когда вставят карточку, там оно появится обязательно, а вот представьте, что те же Toxicini были созданы без карточки, как бы выглядело определение? «Toxicini — триба эукариот царства животных (тыгыдымтыгыдым) жесткокрылых из семейства чернотелок.»?!?! То же - для сортов и др. («Rosa 'Tchaikovski' — сорт эукариот царства растений...» 8-)) --аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю обязательно, только в других формулировках. Если это царства Грибы, Животные, Растения - то домен можно опустить, так как всем известно, что это эукариоты. Но есть ряд необщеизвестных царств, или скажем так царств альтернативных систематик. Поэтому «Toxicini — триба эукариот царства животных (тыгыдымтыгыдым) жесткокрылых из семейства чернотелок.», но Грегарины (лат. Gregarine) — эукариоты, традиционно относимые к группе протозой относящихся к споровикам, которые в свою очередь входят в состав крупного таксона Apicomplexa (царство Alveolata).. Про не таксоны, «Rosa 'Tchaikovski' — сорт царства растений...», но Эвглениды (лат. Euglenida) — эукариоты, некоторыми относимые к царству растений, а другими к царству Протозоа.S.J.07:16, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
указание хотя бы примерного объёма группы (например, в статье о роде — хотя бы примерное число видов); указание хотя бы примерного состава группы (для большой группы — хотя бы несколько представителей) — не должны быть обязательными, эти списки или цифры всё равно не сделают статью полноценной, это уже дополнительная информация, а главная — характеристика группы, 1-й пункт.--аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Речь идёт о минимальных требованиях, невыполнение которых является основанием на вынесение статьи на удаление. Если в статье указано таксономическое положение группы и дано описание этой группы, но отсутствует карточка таксона, данная статья, естественно, выноситься на удаление не должна, а потому и пункта о карточках таксона в данных правилах быть не должно. --Bff07:21, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А в чем проблема создать карточку или сделать запрос с помощью {{Notaxobox}} ? И еще, не выполнение требований является НЕ основанием для вынесения на удаление, а переносом в инкубатор, или если дело только в карточке, то невозможностью патрулирования. Это можно и нужно детальнее указать и мы найдем компромис. S.J.07:38, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А вы считаете, что карточку создать легко, особенно если автор никогда в жизни не слышал о существовании карточек таксона? Участник написал статью, в которой указал таксономическое положение группы, дал характеристику этой группы, разместил статью в википедии. Другой участник увидел эту статью, посмотрел правила о минимальных требованиях — и выставил статью на удаление, поскольку в ней нет ни карточек, ни шаблона {{Notaxobox}}. Куда девать статью, не отвечающую минимальным требованиям: я добавил последним пунктом своё предложение по этому поводу в проект правил. --Bff08:13, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Установить шаблон {{Notaxobox}} легко ! Если это сложно, то не стоит даже браться за написание статей. + Другой участник увидел и сообщил новому участнику о минимальных требованиях, разъяснив что нужно поставить шаблон {{Notaxobox}}. И возможно посоветовать пописать статьи в инкубаторе, где опытные участники подскажут как оформлять статьи удовлетворяющие минимальным принципам Википедии в целом, где между прочим требование АИ есть - и это не может быть предметом обсуждения выше. И не нужно создавать "злобных" паттернов поведения опытных участников. S.J.09:07, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мы сейчас обсуждаем исключительно минимальные требования к статьям, а вы пишете о советах участникам. Написанное вами более-менее правильно, но к проекту обсуждаемых правил отношения не имеет. --Bff09:20, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так вот наличие {{Notaxobox}} является минимальным требованием (и в следствии чего он там появится - действительно не важно: или как я советую поступать опытным участникам, или через вынесение на удаление и исправление этого недостатка). А рекомендации как дать общую характеристику, я вынес в отдельный раздел - и это имеет прямое отношение, т.к. нужно расшифровать что такое общая характеристика, и что может быть указано в качестве её. S.J.09:29, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Присутствие шаблона {{Notaxobox}} в статье без карточки никакой дополнительной информации в статью не привносит, поэтому мне непонятно, почему наличие этого шаблона должно быть включено в минимальные требования. --Bff09:43, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Именно поэтому, и не только опытному участнику, но и боту, которые может удовлетворить дополнительные рекомендуемые требования. S.J.10:01, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но ещё раз спрашиваю: если статья объективно хорошая, но в ней нет ни карточки таксона, ни шаблона {{Notaxobox}} — разве она подлежит удалению из основного пространства? В эту статью, безусловно, надо вставить {{Notaxobox}}, но и без него она минимальным требованиям, я считаю, удовлетворяет. --Bff09:59, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Рекомендации — отдельные документы, имеющие другие принципы принятия, поэтому считаю, что для всего, что не связано с обсуждаемыми правилами, следует создать другие разделы обсуждения. --Bff09:48, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
+ Это не общие рекомендации. Это конкретные рекомендации, что должно быть указано как общая характеристика. При том, что хотя бы 2 из этих 4 пунктов является обязательными. S.J.10:09, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Рекомендации и правила — документы с различным правовым статус, поэтому смешивать их нельзя. Правила обязательны для выполнения, а рекомендации — не обязательны. --Bff10:11, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это относится с правилам обязательным для выполнения, просто поясняют какими способами можно дать общую характеристику. S.J.10:14, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По АИ — указано, что специфичные требования имеют больший вес, поэтому учитывая, что на этот счет есть недоразумения - необходимо явно прописать данный пункт. S.J.10:05, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: примеры
Думаю, что тех пунктов, которые поясняют, что такое «Дать общую характеристику», недостаточно. Возьмём, к примеру, статью Acorius; пункты выполняются, но статья, по моему мнению, до минимально приемлемой не дотягивает, поскольку в ней нет ничего, за исключением таксономической информации. --Bff10:35, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите комментарии, поясняющие сейчас, что такое «Дать общую характеристику». Пункты из этих комментариев выполняются. Это я к тому, что комментарии надо дополнять. --Bff11:19, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в характеристике: что́ такое характеристика? Наверное, вот как: должно быть обязательным какое-то указание таксономической принадлежности, хотя бы типа «Щука — это рыба», а характеристика группы должна отличаться от таксономии, т.е. в характеристике — что-то о морфологии и/или экологии («Щука — пресноводная хищная рыба с серо-зелёным в крапинку телом вытянутой формы»).--аимаина хикари11:48, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, тогда дополняем еще пунктами морфология, экология ... и далее, посмотрев на традиционные разделы в био-статьях ... но это уже будет не минимальные требования ... S.J.11:52, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не добавить пунктов морфологий, а отделить я предлагаю, отделить таксономию от характеристики. Потому что голая таксономия это не характеристика. --аимаина хикари13:15, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Почему таксономические сведения — не характеристика? Потому что это несамостоятельная информация. Сказать, что Acorius — подрод рода Amara, это дать информацию, что общность под названием Acorius включена в общность под названием Amara согласно мнению некоего автора, то есть это субъективная информация (основанная, скорее всего, на объективной информации, но находящейся за пределами статьи). В статье обязательно должна быть хоть какая-то объективная информация. Это может быть морфология, это может быть информация о распространении, это может быть некая энциклопедическая информация из других областей знаний. --Bff13:29, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь есть другая информация, кроме таксономической, это нормальный стаб. Я ж для примера только сказал: морфология, или экология, или ещё чего=то.--аимаина хикари14:13, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По статье Acorius: её надо переименовать в Amara metallescens, так как, судя по тексту, это монотипный подрод. По «голым» таксономическим статьям: если они помогают разделить огромный текст, может и нужны (но для этого есть викивиды и приложения к статьям в виде списков таксонов), поэтому согласен с Bff, необходима хоть какая-то объективная информация в виде указанного в правилах одного минимального предложения (или это будет ареал, или сложная таксономическая история и проблемы с синонимией, или морфология, или этимология, или поведение, палеонтология, генетика, охранный статус и т.д.). Иначе, объединять со статьёй о вышестоящем таксоне, или на дозревание в личное пространство. -- Lasius20:06, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Надо подумать, как и куда. А то недавно читал, что обнаружили растение, которое 50 лет уже считалось вымершим. Да и латимерия считалась вымершей, пока её не обнаружили. Так что это неоднозначный момент, тем более для обсуждаемой темы. --Bff10:09, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну ладно) думаю, можно и без него обойтись. я тут пробежалась опять по тексту свежим взглядом - я думаю, пункты о примерном составе группы тоже можно опустить. это покрывает требование общая характеристика. можно написать что-то вроде: хотя бы одно полноценное предложение, описывающее группу, в котром может быть указана морфология и/или экология и/или сельскохозяйственное значение группы и т.п. --Ликка12:14, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Птеридиний — противоречит пункту „сведения о месте данной группы в системе групп живых организмов указанного царства (для таксонов рангом ниже семейства должно быть указано семейство, к которому относится данный таксон)“? Может стоит добавить предложение „если оно определено“? --Fan of Zhirkov11:42, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Годится вроде.. Только надо иметь в виду, что в названиях категорий присутствует известная путаница в использовании терминов «анатомия» и «морфология». Серебряный23:15, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда либо навести порядок с терминами в категориях,либо объединить в "морфология и анатомия". "живых организмов"? А будут ли "неживых организмов"? Fractaler23:50, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
неживых не будут, но живые организмы - устоявшееся выражение. а просто организмы звучит как-то слегка нелитературно. но я не очень настаиваю. --Ликка 00:03, 3 октября 2010 (UTC) ну а вообще, кто знает. может, вирусы все же неживые) --Ликка00:04, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против. Такой науки, как «морфология», нет, поэтому нет и общей категории. «Морфология растений» — раздел ботаники, «морфология грибов» — раздел микологии. В данном случае создание объединённой категории — создание категории по формальному признаку. --Bff06:46, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
А не могли бы Вы обосновать, почему такой науки, как "морфология", нет? По-моему, это совсем не общепринятая точка зрения! Я, например, считаю, что она есть. Это наука о строении (в том числе форме и законах формообразования) живых организмов. --Glagolev14:22, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Также Против, так как традиция (скажем так, Anatomy s.l.) здесь спасает от ещё большей путаницы и споров до хрипоты (куда пупок и язык относить). По этой устоявшейся традиции у нас сейчас всё зоологическое от усов и хобота до пупка и хвоста лежит в категория «Анатомия» (там же и экзоскелет). Категории, как известно, не переименовываются, а по смыслу надо бы иметь категория «Анатомия и морфология» (без упоминания организмов), или проще: категория «Строение организмов» (как-то на ориссное смахивает), куда и вложить всё вышеназванное. -- Lasius14:09, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Так, может быть, так и поступить? Действительно, термины "анатомия" и "морфология" часто рассматриваются как пересекающиеся. Хотя, конечно, термин "морфология" должен бы быть гораздо шире (строение всего - от молекул до организмов), но это не общепризнано. Может быть, пусть будет "Строение организмов"? --Glagolev14:22, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Странное дело: я переименовываю категории. Технически, конечно, это выглядит, как создание новой категории и перекатегоризация статей из старой, но фактически это именно переименование. Серебряный14:48, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, такое техническое переименование возможно (сам как-то делал, когда ошибся с запятой), но тогда придется проставлять во все соответствующие статьи новоименованную категорию, удаляя оттуда старую. Для начала я сейчас создал категория «Строение организмов» (удалить всегда можно), продолжайте дальше. -- Lasius16:01, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
вот право слово, выражение "строение организмов" действительно какое-то не такое. лучше уж "Анатомия и морфология", а если организмов, то живых. --Ликка11:35, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле, БЭС.Биология "не знает" такой самостоятельной науки как "Морфология". Есть статьи о морфологии растений и морфологии животных. Разумеется, имеют право на существование и такое направление, как морфология грибов. Другое дело, что строением растений, животных и грибов занимаются разные люди. Хотя, с другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что существуют общие закономерности в строении всех живых организмов и в этом смысле мне близка точка зрения участника Glagolev. Тот же БЭС.Биология говорит нам о том, что анатомия обычно является частным случаем морфологии, так же как и цитология и эмбриология -- цитата: морфология изучает формы на всех уровнях организации --Sirozha.ru12:21, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да, такая "морфология" - уже междисциплинарная наука получается. Если пока без АИ, чисто логически - есть компоненты/части системы (элементы множества) и есть устройство, форма, система (т.е., как части составляют целое, их взаимосвязь, архитектура системы, строение - т.е., уже само множество). Действительно, морфология биологических объектов будет частным случаем "морфологии вообще". морфология изучает формы на всех уровнях организации - можно было бы записать на тср. категории, пожалуй. Fractaler12:54, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов-2
Новый текст проекта правил
Предварительные замечания
Эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к объёму и составу информации.
Под «живыми организмами» в данных требованиях понимаются не только ныне существующие, но также и вымершие организмы. Статьи о группах вирусов и вироидов (вопрос об отнесении которых к живым организмам является дискуссионным) также подпадают под данные требования.
Вопрос о необходимости указания авторитетных источников для содержащейся в статьях информации регулируется другими действующими правилами, а потому в данных требованиях не рассматривается.
Требования
1. Каждая статья о группе живых организмов в русской Википедии должна содержать следующую информацию:
(a) международное научное название группы живых организмов (для всех таксонов, кроме видов вирусов, — латинское);
(b) таксономическая информация, достаточная для того, чтобы было понятно место данной группы в общей системе групп живых организмов;
(c) нетаксономическая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение с энциклопедической информацией).
Последствия невыполнения требований
2. Невыполнение указанных требований в статье о группе живых организмов является основанием для выставления этой статьи на удаление. Если с момента выставления статьи на удаления до момента подведения итога статья не была доработана, она должна быть удалена из основного пространства википедии. Форма такого удаления может быть следующей:
(a) перенос статьи в инкубатор (такой перенос следует делать только в том случае, если имеется хотя бы один участник, который обещает доработать статью)
(b) перенос статьи в личное пространство участника (только в том случае, если имеется единственный участник, который обещает доработать статью);
(c) удаление статьи из русского раздела Википедии.
объявления о начале обсуждения будут размещены на странице Википедия:Форум/Общий, а также на страницах обсуждения всех биологических проектов.
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: обсуждение-2
Я постарался оставить в правилах только те пункты, которые по которым не было возражений. Кроме того, я несколько расширил раздел «Предварительные замечания» и более чётко сформулировал раздел «Последствия невыполнения требований». Для возможности указания на конкретный пункт требований введена цифровая нумерация разделов и буквенная нумерация абзацев. --Bff08:11, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Может, вы предложите формулировку? Следует только учесть, что 1a относится не только к таксонам, но и к культиварам. У некоторых сборных групп тоже, наверно, есть устоявшиеся международные названия. --Bff07:32, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если так?:
(a) международное научное название группы живых организмов, регламентируемое соответствующим кодексом биологической номенклатуры (если такое название существует)
Сборные группы имеют международное название если они — бывшие таксоны (например, ластоногие). Могут быть латинские названия у жизненных форм (herba), экологических групп, но они не относятся к номенклатуре. --аимаина хикари08:44, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Перевод недели: что такое Terrestrial locomotion?
Здравствуйте! В очередном переводе недели очередная статья по биологии, называется «en:Terrestrial locomotion» и это такое случай, что без биологического образования, даже название статьи не могу перевести. Перемещение животных по суше? Движение животных по твёрдой поверхности? Наземная локомоция? Буду рад любым подсказкам. --Dodonov11:56, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Первые три фото - одна и та же птица. Птицы на первых трёх и пятом фото сидели в разных клетках. Свинья, вроде бы, вьетнамская, но там тоже, разные породы/подвиды есть --Butko14:14, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
У нас тут с участницей Ликка вышел небольшой спор по поводу того, что должно быть на месте сабжа. Я считаю, что необходимо переименовать статью Системы органов животных в Системы органов в соответствии с интервиками и содержанием статьи. Ликка в этом не уверена. Прошу участников проекта принять решение — переименовать ли статью, сделать ли на месте "Системы органов" редирект, дизамбиг или оставить ссылку красной. 95.27.31.15118:50, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я смог нагуглить, в ботанике это называется "системы тканей" [2]. Впрочем, может, это не так. Если у растений тоже выделяют системы органов, можно дополнить статью Системы органов животных и переименовать, или сделать обзорную статью на месте Системы органов. Зависит от того, что скажут участники проекта. 95.27.31.15119:17, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть живое "устройство" (любой живой многоклеточный организм - растит, животн. и т.д.). У него должны быть следующие функции: обеспечение потенциальной энергией/удаление продуктов с низкой потенциальной энергией, за счёт энергии - генерация себеподобных. Детально - питание, размножение, гомеостаз, для перемещения/удержания большого размера тела - опорный аппарат (внутр. или внешн. опора) и т.д. и т.п. Многие системы будут перекликаться, некоторые - специфические. Fractaler11:35, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, сейчас времени особо нет, лучше пускай этот вопрос прояснят те, кто им занимается профессионально сейчас (уже давно отошёл от биологии, всех тонкостей расит и животн. терминологии не знаю, но вроде первый абзац из Системы органов животных, где различий между рас. и животн не делают, можно было бы оставить). Fractaler15:27, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, понятия "системы органов" морфологи растений традиционно не используют. Есть статья "Орган", там можно написать про органы растений и органы животных. А эту статью я бы не переименовывал. --Glagolev17:34, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это я на всякий. А про систему органов урастений проблематично т.к. там органов то маловато (по сравн. с животными), появляются больше у цветковых. В соновном все речь,действительно,ведут про ткани (хотя по сути они - также система - проводящая, опорная, корневая, транспирационная и т.д.). Fractaler20:54, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Анатомия растений действительно называет системы системами тканей, а не органов, недавно читал не помню в каком учебнике, "Анатомия растений", под ред. Тахтаджяна кажется. А органы у растений, выходит, не образуют системы? --аимаина хикари15:40, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
насколько помню я, выделяют проводящую систему, и может, еще парочку. остальное либо такие-то органы, либо такие-то ткани. --Ликка22:16, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если оторваться от подозрительно незнакомого вида слова «бесклеточные» (бесклеточные и беспощадные..), функция-то какая у этого деления? Им роботы будут пользоваться или люди? Почему людей не будет раздражать, что для трёх подмножеств (вирусы, прокариоты и эукариоты) им предлагают зачем-то двухуровневую иерархию? Серебряный08:38, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Меня долго угнетали вопросы авторских прав составителей определителей насекомых Дальнего Востока, которые разрозненными предложениями сливали в статьи про насекомых, но вчера в ботанических статьях я нашёл, мне кажется, нечто феерическое. Оказалось, что некоторые участники проекта «Ботаника» в раздел «Ботаническое описание» помещают заметные блоки текстов из печатных изданий, хотя и довольно старых, но всё же защищённых авторскими правами. Все изменения текстов сводятся к некоторому сокращению объёма (удалены некоторые слова) и к расшифровке сокращений. Участники (Nature Protector и GreenZmiy) сообщили мне, что на «фактические данные» авторские права не распространяются, а предлагаемые мной меры (переписывание текстов своими словами) излишни, непомерно трудоёмки и, вообще, ОРИСС. Лично я убеждён, что унылые телеграфные фразы из справочников можно и нужно переписывать так, чтобы их мог с удовольствием и не без пользы читать не самый подготовленный (в том числе, к стилю изложения) читатель, не изучая при этом половину википедии. Но, разумеется, к такому подходу никого обязать нельзя, хотя он, на мой взгляд, и способен напрочь снять проблему АП без особенно острых мучений (кроме мук творчества, конечно). Собственно, я хотел бы обратить внимание Проекта на статьи вроде «Лук стебельчатый» и «Лук алайский», состоящие, по большому счёту, из таксошаблона, таксономической схемы и материалов-copyvio (ссылка на оригинал в источниках). Неужели это допустимо? Серебряный16:55, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мы с Вами уже об этом говорили. Самому написать книгу тоже трудно, не каждый на это способен, но это не означает, что надо красть её текст. Если она Вам нужна, купите копию и соблюдайте условия использования. В этом и состоит смысл авторских прав: поощрять тех, кто способен творить и творит. Больше с Вами на тему того «Да кто я вообще такой?» разговаривать я не намерен. Могу, разве что, ещё раз посоветовать изучить мой вклад на предмет переработки материалов-copyvio и корявых фраз. Dixi. Серебряный17:49, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
В описаниях таксонов переписывание своими словами и видоизменение таких авторских фраз, как «оперение надхвостья коричневое», «пыльники ярко-жёлтые», «цветки белые», «в основании заднего рога располагается грудное ядро» может приводить к обману пользователей.
Что есть описание таксона? Это текст, служащий инструкцией для последующих идентификаций. Возникает вопрос. Какое мы имеем право вносить изменения в описания созданные специалистами?
Я, честно говоря, внимательно не изучал тему авторских прав применительно к Википедии. Но, как бывший научный сотрудник, я не имел бы ничего против копирования фрагментов моих научных и научно-популярных статей в Википедии, если авторы дают ссылки на источники. Это общепринятая практика. D.K.20:35, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, эти разделы статей (да и справочников) содержат данные внешней морфологии, а не диагнозы (ещё латинских диагнозов не хватало; кроме того, википедия — не определитель). Я не предлагаю не называть белые цветки белыми и использовать какой-то другой термин вместо слова «белый». На отдельные слова авторские права не распространяются. Но они распространяются на группы слов — тесты. Чтобы использовать в Википедии чужие тексты без должной переработки, нужно получить разрешение (ВП:АП). То, что лично Вы даёте разрешение на любое использование своих текстов, не даёт права Вам и кому-либо другому использовать непереработанные тексты, в отношении которых правообладатель такого разрешения в явной форме не давал. Не знаю, как раньше было, но сейчас научные издательства в курсе этого факта. Серебряный20:58, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, сейчас чем больше ученого цитируют - тем больше надбавка к зарплате. У меня жена пол года назад защищалась, статьи до сих пор пишет, когда ее цитируют, радуется, ни у кого разрешения на цитирование не спрашивает. Наказать? ) D.K.21:44, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
«Рад что Вы сохранили чувство юмора» (В. И. Красногорский). Наказывать или не наказывать жену, разбирайтесь сами. Индекс цитирования — не частота плагиата. Из её публикаций не абзацы же «цитируют», а факты, я надеюсь? Использование сторонних источников не всегда нарушает авторские права. Мне кажется, это должно быть очевидно. Серебряный21:58, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Абзацами тоже цитируют. Не имеет значения, фраза или несколько предложений, если есть ссылка на источник.
ВП:АП - это прекрасно, по возможности это правило нужно всячески соблюдать. Что надеюсь все и делают. Но, мне не известны прецеденты с высказыванием жалоб авторами книг и статей, чьи авторские права были бы нарушены участниками проекта Ботаника. Может мы погодим судить себя сами?
Мне интересно выслушать ваши предложения по поводу того, как избегать плагиата описывая таксоны и при этом не вводить в заблуждение пользователей вольной трактовкой описаний созданных специалистами.
От себя, могу рекомендовать использовать описания таксонов написанные разными авторами, заимствуя отдельные фразы поочерёдно из разных источников.D.K.23:00, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы, видимо, чрезвычайно строго трактуете правило о недопустимости оригинальных исследований и слишком мягко — правило об авторском праве. Читая Вас, можно подумать, что специалисты-ботаники носители недоступного простым смертным знания, которое полностью понять нельзя, так что остаётся лишь одно: сидеть в скриптории и стараться не пропустить ни одной запятой. Вы всерьёз полагаете, что любое внесённое Вами изменение исказит смысл? Это не так. Морфологические данные — такая же информация, как и любая другая. Если Вы не можете признать, что это так, ВП:АП должно сковывать Вас по рукам и ногам. Правила проект не предполагают, что нарушениям авторских прав разрешено иметь место вплоть до обнаружения их правообладателями. Серебряный23:32, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
В отношении методик ничего нового я предложить не могу. Источников должно быть много, но одного этого недостаточно. Нужно также, чтобы участник обладал уверенными базовыми знаниями в области и владел языком, на котором написан источник. По опыту знаю, что получается, когда за написание статей про насекомых берётся человек, не знающий толком, что такое сегмент, или какие интересные статьи получаются, когда про крота пишет человек, никогда живьём крота не видевший. Эти действительно лучше бы не выходили за пределы дословного копирования, которое, впрочем, Википедия не приемлет. Серебряный23:32, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется это обсуждение можно закрыть. «После вступления в силу части четвертой ГК РФ с 01 января 2008 года авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения».
По-моему, такого текста ждать четырнадцать лет — себя не уважать. Давайте договоримся, что в ближайшие четырнадцать лет я его здесь не увижу? Серебряный00:12, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
У статей Википедии нет формальных авторов. Так что судить кроме себя некого. Видите, что статья нарушает авторские права? Так исправьте ее. Если не способны, повесьте шаблон «Нарушение авторских прав». D.K.00:36, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
На такие шаблоны участники очень болезненно реагируют, разве Вы не знаете об этом? Я открыл это обсуждение, чтобы не вести «шаблонную» войну с корифеями, которые объясняли бы мне с высоты своего вклада, что мои замечания «из пальца высосаны». Серебряный00:47, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю реакция на шаблон сильно индивидуальна. Когда на написанные мною статьи вешают шаблоны, все зависит от того насколько для меня лично интересна статья. Либо не реагирую на шаблон, либо всё исправляю, либо удаляю главу или несколько глав, что бы не тратить время на переделки. D.K.01:02, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Напрасно. ) Я тоже часто ленюсь всерьез переделывать описания таксонов. На начатые мною статьи шаблон «Нарушение авторских прав» раза два-три вешали. D.K.01:30, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это-то и удивительно: как участники проекта «Ботаника» ухитрились этого не узнать? Видимо, начали работать до введения авторского права и с тех пор не отвлекались.. Серебряный21:49, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вам подобрать ссылок на статьи из Зоологического раздела злостно нарушающие ВП:АП? Если берётесь все их переписать, я готов загрузить вас работой на пол года минимум. Приступим? ) D.K.23:00, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не подумайте, что я пытаюсь доказать, что проект «Ботаника» — худшая часть биологического сегмента, и не требую поставить всем авторам статей по зоологии памятники. Если Вас не затруднит составить такой список, буду только благодарен. Я поднял тему здесь только потому, что с участниками проекта «Ботаника» можно общаться централизованно. Серебряный23:43, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тема актуальная для всех авторов пишущих статьи на биологические темы. Поднимать ее нужно минимум раз в полгода, что бы авторы не расслаблялись. Но проблему в целом это не решит, т.к. многие весьма работоспособные авторы пишут статьи на основании 1 доступного им источника и при этом не имеют времени, желания, или биологического образования что бы грамотно перефразировать описания таксонов. Ничего с этим сделать нельзя, кроме как редактировать созданные ими статьи. D.K.00:05, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если они не могут писать, не нарушая авторских прав, они не работоспособны. Откуда берётся идея, что статьи по генной инженерии имеет право писать потомственная в трёх коленах домохозяйка? Имеет, конечно, если обладает надлежащими навыками и возможностями. А если не обладает, пусть не пишет. Никто не заставляет же. Серебряный00:10, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это основная проблема Википедии. Специалисты пытающиеся писать в области своей специализации в проекте не задерживаются. D.K.00:32, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
А это уж не Вам решать могу ли я, полухимик-полусисадмин превращающийся в недопрограммиста, писать на ботанические темы. Вообщем, «неговорите что нам делать и мы не скажем куда вам идти.» ((С) Народное творчество) --GreenZmiy00:41, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
списочный — «Листья сидячие, многократно дихотомически рассечённые два, три и более раз, расположены мутовчато.» (Википедия, Роголистник) — т.е. перечень голых фактов
описательный — «Стебель роголистника густо покрыт многократно дихотомически рассечёнными сидячими листьями, расположеными мутовчато, которые никогда не поднимаются на поверхность воды..» (Жизнь растений. т. 5, ч. 1, стр. 189, Семейство Роголистниковые) — т.е. перечень фактов обёрнутый в предложение.
И если, первый тип я не вижу смысла переделывать, то второй нужно переделывать обязательно. Но... если, с точки зрения АП, между ними нет разницы и оба типа нужно переписывать своими слова, то для меня вся эта юридическая казуистика тёмный лес. И раздел Википедия:Форум/Авторское право/FAQ надо переписать, явно указав, что фразу «Волга впадает в Каспийское море» переделывать не надо, а вот фразу «Волга течёт с севера на юг, впадает в Каспийское море», а уж тем более фразу «Волга находится в Европейской части России, течёт с севера на юг, впадает в Каспийское море» надо переписать. --GreenZmiy23:16, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Давайте обойдёмся без «примеров» в форме общеизвестных фактов. Вы дословно копируете крупные блоки узкоспециального текста, который можно написать ещё тысячами способов. Серебряный23:43, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ладно, если не хотите общеизвестных примеров перейдём на ботанические. Фраза «Лист зелёный» охраняется АП? Нет. А фраза «Лист зелёный, овальный»? То же нет. А фраза «Лист зелёный, овальный, на длинном черешке»? А если я её перепишу так - «Лист овальный, зелёный, на длинном черешке»? АП остаются или уже нет? Ведь в этих фразах только ФАКТЫ. А вот если в предложении «Стебель роголистника густо покрыт многократно дихотомически рассечёнными сидячими листьями, расположеными мутовчато, которые никогда не поднимаются на поверхность воды.» просто переставить пару слов, то это будет нарушением АП, т.к. здесь есть не только ФАКТЫ, но и ТЕКСТ. --GreenZmiy00:02, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не сочтите за труд прочесть внимательно всё содержание дискуссии. И не нужно мне доказывать абсурдность законов об авторском праве. В данном случае, они — объективная реальность. Серебряный00:10, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
А я и не пытаюсь доказать абсурдность АП. Я просто пытаюсь понять когда наступает действие АП и на что оно распространяется — на всё оригинальное предложение или на любое предложение составленное из этих слов. А если я уберу одно-два слова? АП распространится или нет? А если я вместо фразы «Луковица шаровидная, 3 см толщины с сероватыми, бумагообразными оболочками.» напишу «Луковица шаровидная, диаметром около 3 см; оболочки бумагообразные, сероватые.», то нарушу АП или нет? --GreenZmiy00:29, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Точную границу устанавливает суд. Я неоднократно писал, как избежать нарушения: не приближаться к границе. Это очень просто. Сперва много читаете и запоминаете. Дальше систематизируете то, что запомнили. Потом пишете текст с нуля. Затем проверяете, всё ли правильно запомнили. У этой методики один недостаток: запомнить всегда удаётся меньше, чем прочесть. Следовательно, чтобы много писать, читать нужно очень много. И ещё одна большая беда: не получится писать по десять объёмных статей в день писать. Поначалу, даже по две будет не получаться. Зато перестаёте быть ксероксом и становитесь специалистом. Серебряный00:38, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Естественно, может! Конечно, для того, чтобы убедиться в том, что в АИ такие факты содержатся, машинного поиска будет недостаточно. Желающему убедиться в верности факта, придётся читать текст АИ. Ну так это проблемы желающего-сомневающегося. Задача автора статьи найти источник, вынуть из него факт, изложить в статье так, чтобы было понятно, и прописать ссылку на источник так, чтобы этот факт мог с наименьшими возможными усилиями вынуть тот, кто захочет. Серебряный01:38, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прекратите увиливать. Я прочёл все три обсуждения (первое, второе и это), но так и не понял ЧТО именно Вы предлагаете, всё что есть в этих обсуждениях это пространные рассуждения о том, что нарушать АП плохо. Если и сейчас не будет прямого ответа, то я выйду на ЗКА с просьбой определить кто из нас нарушает правило ВП:НДА (особенно раздел ВП:НЕСЛЫШУ). --GreenZmiy03:02, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
От чего я увиливаю? Я начал обсуждение в проекте с несколькими целями.
Во-первых, я хотел обратить внимание сообщества на существование проблемы. Видимо, раньше её не замечали.
Во-вторых, показать создающим эту проблему закоренелым в своих заблуждениях нарушителям авторских прав, что я не один такой дурак. В смысле, что есть такая часть сообщества, которая разделяет мои убеждения и трактует руководства таким же образом. Shureg, мнится мне, это продемонстрировал и даже ссылками снабдил.
Наконец, я хотел объяснить не слишком закоренелым в своих заблуждения нарушителям, в чём именно состоят их заблуждения. Кажется, я заронил некоторое сомнение во взгляды Дмитрия насчёт ВП:ОРИСС и надеюсь, что удастся это сомнение с пользой делу развить.
А Вам обязательно нужно прямое руководство к действию? Тогда для начала я предлагаю лично Вам начать писать статьи своими словами. Я объяснил, как это можно делать, не занимаясь идиотской перестановкой слов в предложениях и не рассуждая о границах авторских прав. Или что-то нужно уточнить? Ну, а если Вы чувствуете в себе силы, можете начать перерабатывать свои и чужие статьи, дословно копирующие тома Флоры СССР, вышедшие после 1940 года. Это было бы лучше всего, но я понимаю, что на это рассчитывать не приходится. А в ВП:ЗКА обращайтесь, если видите в моём поведении какое-то нарушение правил. Заодно привлечёте дополнительное внимание администраторов к проблеме. Я широкой огласки не боюсь. Серебряный04:40, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кажется мне, что в ВП есть вполне определенные способы офрмления
прямых цитат для тех, кому они требуются.
— источник
Разговор все-таки странный и уже переходит грань академичности. Ботаника - наука особенная, конечно, но вот в зоологии я никогда не видел подобной проблемы: разные авторы на разных языках в разные годы говорят об одних и тех же признаках одних и тех же видов без дословного повторения. Если такое повторение есть, то это в добросовестных случаях оформлено как прямая цитата. Попробуйте дать задачу подбора признаков для кладистического анализа двум "независимым" специалистам по одной группе: описания более, чем "сухие", но для одних и тех же признаков формулировки будут совпадать очень редко. Kuzia09:41, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Типа итога. ) Думаю никто из участников дискуссии на самом деле не сомневается в том, что прямое копирование описаний таксонов нарушает АП. Другое дело, что:
авторов большинства статей старой Флоры СССР уже нет на свете;
наверное никто из этих авторов, если бы существовала возможность спросить их разрешение, не запретил бы копирования своих текстов в Википедии;
переписывание своими словами описаний таксонов составленных специалистами — занятие по своей сути дурацкое и заставить себя им заниматься довольно сложно. D.K.22:31, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
«Наверное, не были бы против» — это не разговор. Если участники проекта будут продолжать сознательно нарушать авторские права при создании статей (независимо от того, насколько дурацкими они считают действия, которые узаконили бы использование источников), я подам заявку на оспаривание этого «итога» к администраторам или в арбитражный комитет. Ничего личного. Серебряный22:43, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
«Наверное, не были бы против» - это именно разговор. Фраза, на то что бы быть доводом не претендует.
В ВП:РК подробно расписан вполне эффективный способ решения конфликтов. Лучше всего методично и безэмоционально ему следовать. Если вас не удовлетворяет ход этого обсуждения, можно обратиться к кому-то из администраторов с приличным стажем с просьбой подключиться к дискуссии. Но особого смысла в этом нет. Все и так очевидно. Да, нарушаются АП. Да, некоторым участникам проекта вломень переписывать своими словами сухие и в общем-то мало кому интересные описания таксонов. Мир не совершенен. ) А в АК обращаться не рекомендую, только время зря потртите. Отфутболят. Не их уровня проблема. D.K.23:41, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Истекли ли там сроки охраны АП — непонятно. В случае c БСЭ (обсуждение тут) — АП принадлежит авторам статей, и охраняется 70 лет после смерти, как минимум. В «Флоре СССР» в разделе о роде Лук написано, т. IV c. 112 [3]: «обработал А. И. Введенский». Он автор или нет? --Shureg22:04, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
По крайней мере он провёл ревизию рода, составил список видов и, как я думаю, отобрал их описания, но был ли он автором этих описаний - это под вопросом. В предисловии к первому тому (издан в 1934 году) написано, что коллектив Ботанического института АН СССР хочет в пятилетний срок обработать 15 000 образцов. А в предисловии ко второму тому (издан в 1934 году) написано, что рукописи третьего и четвёртого (изданы в 1935 году) томов уже в издательстве. Т.ч. работа скорее всего началась в 1929—1930 гг., при этом в некоторых описаниях видов или в примечаниях к ним были такие слова - «цветки жёлтого цвета, в гербарии синего цвета» или «по гербарным образцам нельза определить ...», из чего я могу судить, что некоторые, если не все, описания делались в поле, при сборе образца, т.е. заведомо до 1930 года. --GreenZmiy23:23, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Текст, который Вы копируете, был опубликован в 1935 году, когда его написали значения не имеет. Если знаете, где найти «полевой дневник», можете найти его и попробовать использовать. Только вот он не будет АИ. Shureg указывает на то, что в некоторых случаях срок действия авторских прав отмеряют не от времени публикации, а от времени смерти автора. Так что, может быть, даже полевой дневник Введенского использовать ещё нельзя. Серебряный23:33, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
мысль
если неясна грань между защищаемыми и не защищаемыми АП текстами, можно провести обсуждение, например, на форуме по авторскому праву применительно к ситуации с ботаническими описаниями. в любом случае, написанный своими словами, внятными предложениями текст лучше простого перечисления фактов, более подходит по формату к энциклопедии. --Ликка12:09, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта. Я выставил на удаление эту статью по подозрению в ориссности. Хотелось бы услышать мнение компетентных в этом вопросе участников, поэтому приглашаю на обсуждение на страницах ВП:КУ. --Dstary07:07, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Новости (июньские, правда) с братского Викисклада: Красный список МСОП побаловал мир свободной лицензией (CC-BY-SA) на данные о распространении 25 тысяч видов. Видимо, это означает, что можно поставить программу для ГИС и без особых усилий рисовать подкреплённые АИ карты ареалов. Подробнее здесь. Серебряный05:03, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
В смысле, могли бы не стараться? Кто мог бы не стараться? Использование этих пространственных данных, во-первых, может быть защищено, во-вторых, даже если и не может, RedList не обязан их предоставлять любому желающему. Серебряный14:56, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Как бы там ни было, данные об распространении никаким АП не защищены. Если, например, животное обитает только на Мадагаскаре, то оно обитает только там и нигде более. И изменить эту фразу нельзя. А вот карты распространения — это совсем другой вопрос.--Nature Protector (О|В) 14:26, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Похоже просто на Коммонсе что-то спутали, где на сайте МСОП заявлена свободная лицензия, я не нашёл. Они выложили данные, это, конечно, не зря старались. Данные это факты, они не защищены АП, но при их использовании необходимо сослаться на источник, в т.ч. на авторов, собравших эти данные, тут всё правильно. --аимаина хикари16:33, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это даже не на Коммонсе спутали, а перевели на русский: «has authorized the production of distribution maps» буквально перевели как «дал разрешение». Зачем 3 ссылки давать не совсем понятно, да там видно так уже решили.--аимаина хикари16:59, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно односоставных предложений: на Викискладе «буквально перевёл» я и только я. Эту фразу я перевёл с ошибкой. В качестве гнилого оправдания могу сказать, что переводил текст с листа и довольно-таки «халяво». Если какие-то формулировки вызывают сомнения, пишите, но лучше не здесь, а на Викискладе. Серебряный23:55, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
В общем-то, непонятно, к чему завели дискуссию про авторские права (аббревиатура АИ подтолкнула, разве только, так не АП же), но коли уж на то пошло.. Да, на той странице сайта Красного списка никаких упоминаний лицензии CC-SA-BY нет. Но, имейте в виду, что участники с Викисклада умеют связываться с правообладателями. Вся информация о партнёрстве с МСОП добавлена на Викисклад участником GoEThe (основной аккаунт в pt-wiki, прочие языки: en-3, es-2, fr-2). Аимаина хикари, если Вы сомневаетесь в том, что у него есть основания к указанию именно такой лицензии, можете связаться с ним. Если понадобится «языковая» поддержка, пишите — «прикрою». От общения с автором этого атмосферного возмущения будет заметно больше толку, чем от голословного обсуждения того, могут ли на использование таких фактов распространяться ограничения. Видимо, могут, раз имеет место такое дело. Другое дело, что для целей Википедии этой лицензии достаточно. И прошу помнить, что новость я добавил сугубо для того, чтобы проинформировать о возможностях. Хотя бы даже и не новых, если Вы правы, а GoEThe — нет. Серебряный23:55, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что начал неконструктивную дискуссию, не аббревиатура АИ к ней подтолкнула, а Ваши слова «МСОП побаловал мир свободной лицензией», которые не соответствуют действительности. Поэтому сделаю конструктивное предложение: полезно скооперироваться с Проектом:География, там ведь должны быть участники, владеющие технологиями ГИС, и им легко будет воспроизвести инструкцию, описанную в «Как Вы можете помочь?» Можно организовать страничку запросов на создание конкретных карт для конкретных статей. --аимаина хикари06:44, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
В советской литературе было принято называть Степного орла - Aquila rapax Temminck, 1828. Позже некоторые систематики делили его на два вида Aquila rapax и Aquila nipalensis, другие считают их подвидами. В любом случае, согласно последнему списку птиц РФ, по русски оба вида называются Степной орёл. А виды они или подвиды одного вида еще долго будут разбираться. Это по большому счету никому не интересно, кроме десятка орнитологов занимающихся систематикой группы. D.K.22:33, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Разнообразие птиц (2001) - книжка в некоторой степени популярная, и по сравнению со Списком птиц РФ (2006) устаревшая. D.K.06:22, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Пять лет — не срок. Странно, что общеупотребительные названия так быстро «устаревают». Это же язык, а у языка есть немалая инерция. Кроме случаев, когда носителей совсем мало. Серебряный06:36, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
В смысле, если в «Разнообразии птиц» кто-то попытался новое слово ввести, но не получилось, не следует назвать это явление устареванием. Серебряный06:38, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
К написанию Разнообразия птиц относились с меньшей долей ответственности. Возможно меньший объем литературы использовался. Ничего нового там нет. Да и автор Разнообразия и Списка один и тот же. Только во втором случае он уже один из авторов. Противоречивые взгляды на этот вид или комплекс видов существуют давно. В современных публикациях принято использовать названия из последнему региональному списку. Но и это не обязательно, если автор не согласен с составителями. В русскоязычной Википедии удобнее подгонять названия птиц под последний список РФ, т.к. он всем доступен и общепринят. D.K.08:10, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
А что, в «Списке птиц» указано иное название вида Aquila rapax, не распространённого на территории России? Или Евгений Коблик - неавторитетный автор? Насколько я понимаю, из доступных источников это единственное упоминание русскоязычного названия из авторитетного источника. Если считать название устаревшим, но надо указать иное, более свежее название. Оно у вас имеется?--Vicpeters10:51, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное в Википедии лучше иметь 1 статью о степном орле, а Aquila rapax и Aquila nipalensis использовать, как перенаправления. В тексте желательно подробно описать ситуацию с названиями. Если кто-то возьмется все это разгребать я готов проконсультироваться с орнитологическим отделом Зоомузея МГУ о современной ситуации с Aquila rapax и Aquila nipalensis и скинуть названия статей, где эти виды (подвиды) описываются. D.K.12:23, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Снова кашалот. Вопрос о компетентности источника.
Уважаемые коллеги, в ходе обсуждения статьи кашалот (номинирована в ИС — см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кашалот) появилось мнение уважаемого участника Divot, которое ставит под сомнение компетентность книги И.А.Акимушкина как авторитетного источника. Допускаю, что Акимушкин мог и не быть прав в данном конкретном случае, но его книги всё же достаточно авторитетны, чтобы на них ссылаться. Если же мы будем подвергать критическому разбору мнение каждого автора, то рискуем превратить Википедию в научное исследование (ведь в сущности, знающий человек найдёт неточности практически в любом источнике). Поэтому полагаю, что ссылки на Акимушкина вполне достаточно для общей картины, тем более, что никто из других авторов, писавших о кашалоте, не писал ничего опровергающего.
В частности, Акимушкин (полагаю, автор не нуждается в анонсе) писал вот что («Мир животных», 1971 г., т.2, с.171):
...Оттого, что лёгкие <кашалота> по отношению к общей массе кита невелики, эмболия, или кессонная болезнь, которая погубила множество водолазов,... китам не опасна. Ведь тут что происходит: азот, захваченный лёгкими вместе с воздухом, под большим давлением переходит в кровь, из неё в ткани. При быстром подъёме на поверхность его микроскопические пузыри, внезапно освобождаясь из пересыщенного раствора, так как давление резко падает, закупоривают мелкие кровеносные сосуды и промежутки между клетками... Кашалот же уносит в лёгких относительно мало воздуха, а с ним и азота. Кроме того, кровь его, плазма и обильные жировые массы, обладают, по-видимому, повышенной способностью растворять азот, не позволяя этому газу, так сказать, пузыриться.
На мой субъективный взгляд, Акимушкина, как АИ лучше не использовать. Я не специалист по китообразным, но в том, что касается птиц, у Акимушкина масса неточностей и ничем не подтверждаемых домыслов. D.K.20:53, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть шаблоны для пород собак и кошек. А во фр-вики набрёл на fr:Modèle:Infobox Race, т.е. единый инфобокс для пород с подразделением на собак, кошек, лошадей и пр. По-моему, симпатично! Господа шаблонописатели, может, создать аналог? --Arachn0обс10:53, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да, шаблон оставляет приятное впечатление. Мне нравится его идеология и оформление. Хороший ориентир для модернизации шаблона {{Сорт}}, который в нынешнем виде не выдерживает критики. --Chan13:45, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон конечно красивый, но стоит ли пытаться объять необъятное? Всё таки надо объединять десяток, а то и два, вида животных и птиц. А есть пара-тройка десятков, если не больше, видов растений. Да и требования к составу параметров будет достачно разное. --GreenZmiy14:37, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да проблема существует — проблема „объятия необъятного“. Специфику можно вынести в подчинённые служебные шаблоны, {{Сорт/Виноград}}, {{Сорт/Пшеница}} и т.п., а в базовом шаблоне оставить только фундаментальные параметры. --Chan14:50, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий: Ранее вопрос о сортах и породах обсуждался в проекте (Проект:Таксономия/Необходимость классификации сортов), некоторые участники даже решили, что вопрос реализован полностью шаблоном Биокарточка. Хотелось бы напомнить о самом существенном: такие сущности как сорта растений и породы животных находятся за пределами таксономии и вне компетенции соответствующего проекта. Вопрос о составе и форме инфошаблонов-карточек для статей о сортах, видах и т.п. нетаксономических объектах должен рассматриваться в первую очередь в рамках тематических проектов: Проект:Сельское хозяйство, Проект:Иппология, Проект:Конопля, Проект:Табак, Проект:Породы собак (наверное есть и другие). В крайнем случае есть Проект:Биология и Проект:Ботаника где эти вопросы могут обсуждаться. Проект таксономия предназначен для рассмотрения иных, хоть и близких, вопросов. --Chan02:36, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Теперь что касается перевода:
1) в шапке сказано про достоинства шаблона — про стиль, иконки, про согласование нескольких «изделий» (здесь имеется в виду, наверное, согласование нескольких шаблонов).
2) Далее идёт одна строчка: «Это шаблон создан для использования во всех статьях, касающихся пород животных».
3) Параметры шаблона:
charte — вид животного.
nom — название.
image — изображение.
légende — подпись под картинкой.
origine — источник, начало, происхождение. Здесь, я так понимаю, имеется в виду ссылка на источник.
Прежде чем что-то выяснять с параметрами, нужно определиться с видами животных. Примерный список видов, для пород которых может использоваться альтернативный шаблон:
Коза домашняя (во французском шаблоне не используется)
Это всё на основе французского шаблона. Для каждого вида животных есть свои, специфические параметры. Это как шаблон {{Таксон}} — GRIN и IPNI только для растений, Mycobank — только для грибов. Все парамерты будут определяться на основе совокупности шаблонов {{Dogbreed}}, {{Порода кошек}} и т.д. Для каждого шаблона нужно будет сделать отельную заготовку для копирования.--Nature Protector (О|В) 18:24, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это всё излишне — нужно просто объединить в группу птицы.--Nature Protector (О|В) 18:47, 24 октября 2010 (UTC) Даже не знаю, с голубями и гусями может быть, а вот с индюкам и утками при отсутствии отдельных статей про породы...--Nature Protector (О|В) 18:49, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба - не трогайте шаблон с породами собак, пока не обкатаете новый шаблон на чём-нибудь малочисленном. Я вообще не понимаю смысла в этом мероприятии. Может быть объяснит кто?--Askakun09:21, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Более совершенным, и всё? Пожалуйста не забывайте, что шаблонами пользуются не только программисты. Обычных людей может отпугнуть универсальность и сложность использования шаблона --Askakun09:34, 25 октября 2010 (UTC).[ответить]
Тема не такая уж и сложная, с ней можно вполне разобраться. Кстати, что, одна только Вера Курская писала статьи про лошадей? Может, еще кого-нибудь можно найти?--Nature Protector (О|В) 09:15, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
В этой статье я пишу следующим образом: «Голубой гну, или Полосатый гну...». Mithril отменил мою правку и написал так: «Голубой гну, или полосатый гну». Хотелось бы выяснить: можно или нужно писать второе название с большой буквы?--Nature Protector (О|В) 07:24, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
В ботанической литературе последних лет русские названия таксонов обычно пишут с заглавной буквы, поэтому это принято и в статьях в википедии, в зоологической же литературе русские названия таксонов с заглавной буквы не пишутся, поэтому и в википедии их писать с заглавной буквы не следует, если это только не начало предложения. Так что Mithril прав. --Bff07:28, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тридиционное написание всех русских названий таксонов — со строчной буквы. В ботанических названиях, получается, развитие пошло по пути «латинизации» — вместо естественного для русского языка прилагательное-существительное стали писать так, как в латинских названиях — существительное-прилагательное, позже и название рода стали писать с большой буквы (опять же, как в латинском названии). В зоологии же, выходит, в большей степени держатся за традицию. --Bff07:48, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если и выставлять, то на удаление. Такие статьи легче заново написать, чем дора- или перерабатывать без латинских названий. Не случится большой потери, если их удалят.--Nature Protector (О|В) 11:41, 31 октября 2010 --AKOS18:06, 6 ноября 2010 (UTC)(UTC)[ответить]
Такие статьи можно исправлять (полностью переписывать), но из педагогических соображений лучше удалить с вынесением предупреждения: опыт показывает, что такие участники не исправляются до тех пор, пока не покидают проект. Когда ж эта профанация кончится.. Раскладку ему, видите ли, лень переключать.. Серебряный12:00, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Займитесь. Я не сомневаюсь, что именно Ваше мудрое руководство позволит участнику выкарабкаться из нынешнего состояния дремучей лени и абсолютной безграмотности. Серебряный12:12, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Что значит «если»? Уже надо. Вы ведь сами писали, что совершенно невозможно работать со статьями, где не указана латынь. Здесь участник объясняет, что он не указывает латынь потому, что ему «лень переключать клаву». Прямо в тексте статьи указывает. Лично я считаю, что эту проблему абсолютно неразрешимой. Одна надежда на Вашу широчайшую эрудицию, способность разобраться во всех тонкостях ситуации и сделать единственно верный вывод. Успехов, Серебряный14:36, 31 октября 2010 (UTC).[ответить]
Я же писал, что у таких случаев одно решение: уход участника из проекта. Единственное, чем мы можем воздействовать на участника, — предупреждения (не действуют) и шаблоны «к удалению», «к улучшению» и «rq» (больше надежды на первый). Или смиренно править всё, чем он нас одаривает. Серебряный13:33, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я вижу, компания выше нарушение правил в отношении меня видит в порядке вещей. Ну чтож, тогда не обижайтесь :-) — Эта реплика добавлена участником AKOS (о • в) 18:06, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Жизненные формы в ботанике - довольно специфическое понятие. В зоологии в целом оно, скорее всего. не разработано. Есть отдельные разработки (типа книги Шаровой "Жизненные формы жужелиц" и т.п.) для конкретных групп. Понятие жизненной формы имеет очень косвенное отношение к фазам жизненного цикла! (Хотя в случае книдарий действительно часто говорят про жизненные формы полипа и медузы). Короче говоря. мне кажется, что "Жизненные формы растений" должны остаться отдельной статьей (и категорией), а для животных нужно искать серьезные источники. чтобы такую статью создать. --Glagolev14:06, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, понятно, что объединяться должны формы либо в пределах групп с разными ДНК, либо в группе с 1 ДНК. Пожалуй, это для растений нужно попробовать определить разные формы в пределах 1 ДНК, только будут ли они тогда, наверно, будут иметь ужэе другое название. Если формы модификационной изменчивости - так это уже не для 1 поколения. Да, похоже, не получится найти общее по "формам". Fractaler21:33, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Заглянул сюда со страницы сообщений об ошибках. Вопрос: как на русский язык переводится род Stenodus? Почему у нельмы род в нашем варианте — "Белорыбица", у белорыбицы — "нельмы"? Также имею сказать из англовики: «Вид Stenodus leucichthys можно разделить на два географических подвида. Иногда эти подвиды считают отдельными видами (например, в Красной книге), в других же случаях разделения не делают.
Stenodus leucichthys leucichthys (Гюльденштедт, 1772), номинальный подвид, можно обнаружить только в реках, впадающих в Каспийское море, например в Волге. В настоящее время в дикой природе не существует.
Stenodus leucichthys nelma (Паллас, 1773), живёт в реках, впадающих в бассейн Северного Ледовитого океана в Европе, Северной Азии и Северной Америке» mind abuse20:20, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Существует правило об именовании статей, посвященных живым организмам. В частности, рекомендуется называть статьи, посвященные позвоночным в два слова, причем сначала идет прилагательное, затем существительное, через пробел. Цитата: Для позвоночных название вида даётся обычно в естественном порядке — вначале прилагательное, затем существительное, например, виды Обыкновенный рябчик, Домовая мышь, Саванновый африканский слон. Участник Alexandronikos переименовывает статьи о рыбах, руководствуясь книгой, изданной в издательстве "Русский язык" Решетников Ю.С., Котляр А.Н., Расс Т.С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / специальный научный редактор О.И. Чибисова. — М.: Рус.яз., 1989. — С. 139. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0, проставляя указанный Пятиязычный словарь названий в качестве АИ, подтверждающего правильность названия. Это в общем не требуется, так как наименование статьи регулируется правилом Википедия:Биологические_статьи. Далее участником Alexandronikos произведено переименование статьи о zebrafish, в Данио-рерио, причем в качестве АИ указывается тот же пятиязычный словарь. В правилах ВП отсутствует рекомендация называть аквариумные рыбы через дефис, хотя по некоторым источникам, так принято среди некоторых аквариумистов. Рекомендация называть всех позвоночных через пробел, сначала Домовая, потом мышь. Прошу участников проекта биология высказать свое мнение о допустимости использования в качестве АИ, подтверждающего правильность названия статьи, книги, изданной в издательстве "Русский язык", которая с другой стороны может быть очень полезной для проставления интервик. --Sirozha.ru09:58, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно в действующее правило прямо записать, что статьи о видах позвоночных должны называться в соответсвии с их русским названием в данной серии словарей вне зависимости от количества дефисов в нём. С оговоркой, что название может не соотcветствовать словарю, если существует консенсунс на употребление другого в академических русскоязычных изданиях, изданных после словаря (там есть опечатки и странности). Торговые марки, народные названия, жаргон заводчиков, и т.п. можно включать в статью с указанием источников. - Ю. Данилевский11:50, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не пора ли просто почистить Биорекомендации от сомнительных разделов, дабы не вводить публику в замешательство. Содержание есть, но пользоваться им противопоказано. Выглядит глупо:) Chan15:08, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В решении АИ сказано что до достижения консенсуса в обсуждении названий статей о таксонов участникам проекта следует опираться на итог предыдущего обсуждения. Вот итог:
До обнаружения авторитетного источника информации позволяющего дать статье русское название, статьи о таксонах именуются научным латинским названием.
Под «авторитетными источниками» следует признавать академические издания либо научно-популярную литературу уровня «Жизни растений» (то есть, созданную профессиональными ботаниками).
При наличии авторитетного источника информации осуществляется переименование статьи со ссылкой на источник.
Переименования уже существующих русскоязычных названий статей на латинские следует избегать. Это допустимо только в случае явной путаницы с русскоязычными названиями. О причине переименования информировать в обсуждении статьи.
Также в решении АК сказано: стоит отдавать предпочтение тому варианту, который чаще встречается в научной и научно-популярной литературе. Переименование статьи из одного синонима в другой при наличии разумных аргументов нужно делать путём обсуждения на ВП:КПМ. Этот пункт кажется мне отпиской т.к. у участников Википедии нет возможности реально оценить частоту встречаемости того или иного русскоязычного названия таксона в научной и научно-популярной литературе. Как показывает практика, спор о том, какой из синонимов использовать в качестве заголовка утихает только в случае достижения консенсуса о том, что для выбора названия по обсуждаемой группе организмов мы используем какой-то один всех устраивающий АИ. Для этого создана страница Проект:Биология/Список источников на русском языке.
Если участники пишущие на биологические темы по прежнему не готовы обсуждать новую редакцию или предложить что-то своё, видимо нужно удалить из существующих рекомендаций все спорные места. D.K.16:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В настоящее время эту статью включен шаблон {{Наука2}}
{{Наука2
| parent = Естественные науки
| section = Биология
}}
, который дополняет статью вот таким украшением → {{[[:Template:Наука2
|Наука2
]]}}
Я понимаю, что развитие статьи Биология вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии, но не таким же способом развивать, помещая в заголовок ребусы:)) Chan03:56, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, источник этих „пируэтов ушами“ {{Наука2}} надо бы предложить к удалению. Но сначала хотелось бы узнать настроение в профильном „подкомметете“:) --Chan11:43, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь готов заняться этой статьёй? Статья создана анонимом, основные претензии — малый объём, отсутствие ссылок, иллюстраций и неправильно оформленный шаблон.--Nature Protector (О|В) 15:25, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Написанного нет в источниках. То есть непонятно, откуда взят перечень видов и на каком основании ареал двух-трёх видов был экстраполирован на весь род. Серебряный01:39, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Об использовании шаблона Биокарточка
Насколько мне известно, шаблон Биокарточка заменяют другими, более удачными. Тем не менее, автор шаблона продолжает его использование например, в статье вирусы. Следует ли удалить шаблон Биокарточка вообще? Или каким-то образом обозначить нежелательность его включения в статьи. Спасибо --Sirozha.ru06:12, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Некоторое время назад, 26 ноября, я обратился на страницу Обсуждение проекта:Микробиология и иммунология#Шаблон:Биокарточка с просьбой оценить надобность использования в 14 статьях о вирусах шаблона Биокарточка. Ответа пока не поступало. Сегодня Биокарточка уже используется в 19 статьях. Вероятно, статьи о вирусах полностью находятся под контролем автора Биокарточки, другим участникам они безразличны. Если ставить вопрос об удалении шаблона Биокарточка, то наверное после замены его в статьях на иной. В принципе я за удаление. --Chan12:17, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Автор шаблона, к сожалению, не имеет малейших представлений о вирусах. Зато умеет делать плохие шаблоны. Биокарточку надо однозначно удалять --Sirozha.ru15:45, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Автор шаблона изъявил намерение далее использовать шаблон Биокарточка в статьях о вирусах [4], мотивируя это способностью шаблона Биокарточка отображать информацию Код ICTV и Группа по Балтимору, отказавшись рассматривать альтернативные способы включения этой информации в статьи, минуя карточку организма. Это конечно „детский лепет“, но формат Википедии предусматривает рассмотрение любых аргументов, насколько не серьёзными они бы не были.--Chan02:56, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не демонизируйте. SergeyJ предлагает альтернативы своих действий и имеет на это полное право. Он предлагает два варианта: работать сейчас с биокарточкой или ждать пока мы тут договоримся. И в данный момент он определённо ждёт пока мы тут договоримся. В случае, если статьями о вирусах действительно занимается в основном он, ждать пока сообщество подтвердит полезность включения этих параметров в {{таксон}} совершенно бессмысленно. Потому что, в этом случае, заинтересованная часть сообщества (в его лице) уже подтвердила. Серебряный04:14, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
То есть ДО данного обсуждения, участнику не было известно отношение проекта Биология к шаблону биокарточка? Участник не заметил, что шаблон биокарточка был изменен на таксобокс во многих статьях? вот позиция Longbowman, вряд ли она сформировалась в момент написания комментария --Sirozha.ru17:07, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Перечитайте предыдущее предупреждение. В нём недвусмысленная просьба Артёма не обсуждать действия Сергея. В данном случае пренебрежение мнением администратора в пользу собственного удобства (или удовольствия) подразумевает санкции. Серебряный17:34, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Уймитесь» означает «прекратите неконструктивные действия». Вас уже просили прекратить высказывания о действиях участника, поэтому я счёл возможным не уточнять. Если Вам смысл моих слов был неясен или остаётся неясен до сих пор, приношу свои извинения. В этом случае я, по-видимому, не смогу Вам ничего объяснить. Серебряный18:48, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Демонизировние»!? Эко вы хватили:)) Ладно поступайте как знаете. SergeyJ предположил, что я его преследую. Придётся не замечать плоды его творчества. Желаю удачи. Chan13:49, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Куда же Вы? Пожалуйста, не обижайтесь. Мы все с неизбежностью ещё некоторое время будем общаться в таком тоне и в подобных выражениях. Но я прошу помнить, что у нас есть общая проблема в виде нескольких статей про группы вирусов. Я надеюсь на то, что, если свести взаимодействие к техническим вопросам и успешно решить несколько задач, можно несколько сгладить состояние непрерывной свары. Серебряный15:58, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ни каких обид нет и быть не может. Обсуждение шаблона перешло в плоскость права выбора или не выбора отдельного участника. Мне тут добавить нечего. Относительно этого шаблона и других я своё мнение высказал. Видимо, сообщество устраивают такие подходы к изложению информации. Значит, вероятно, так оно и будет. С уважением, Chan01:43, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я правильно понял, что Вы считаете необходимым испытательный срок для шаблона перед включением его в карточку, по итогом которого сообщество выносит решение о включении или не включении? Речь же идёт об Международном комитете по таксономии вирусов и Классификации Балтимора.. Какие против них в принципе могут быть возражения? Серебряный06:42, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я сам не могу дать квалифицированное заключение об авторитетности и актуальности упомянутых ресурсов. Я совсем не знаком с этой областью биологии, и в настоящее время не могу себе позволить уделить достаточно времени для ознакомления с темой. К сожалению, принимая во внимание прежней опыт, я не могу безоглядно принимать предложения инициированные Сергеем Сергеевичем. Если вы не сомневаетесь в целесообразности включения в шаблон Таксон параметров Код ICTV и Группа по Балтимору для лучшего отражения информации о вирусах, тогда предлагаю перейти на страницу Проект:Таксономия/Параметры для вирусов (Код ICTV и Группа по Балтимору) и там детально проработать реализацию этой функциональности. Если сообщество не выскажет возражений, то эти параметры возможно будет использовать в ближайшее время. Chan11:55, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае всё чисто: это самые ходовые классификации вирусов. Надо переходить на ту страницу, но я не очень хорошо понимаю, что туда писать. Серебряный12:00, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае полагаю будет уместным указать на странице шаблона о том, что его не рекомендовано включать в статьи в качестве инфобокса. Если существует какая-то вспомогательная информация в структурах шаблона, его не стоит удалять, если такой информации нет, или она уже удалена, шаблон можно выставить к удалению. Его методическая и практическая ценность при наличии шаблона таксобокс и таксон не очевидна PS впрочем, автор шаблона его забрал к себе в личное пространство, а страница шаблона уже удалена. Так что данная тема может быть закрыта --Sirozha.ru07:07, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Может ли существовать в энциклопедии статья, предмет которой не описывается ни одним источником? У меня с участником Vissarion возникли по этому поводу разногласия (на странице обсуждения). Если тут есть специалисты в геногеографии/популяционной генетике, посмотрите пожалуйста. --212.59.125.1913:44, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это проблема одинаковая всюду в персоналиях: от поэтов до военных. Как я понимаю единого мнения пока нет. Теоретически вроде всё верно, но границы иногда весьма ориссными и искусственными могут получиться, если не указать критерии для сортировки по таким категориям. По каким критериям будем сортировать? Паспорт, гражданство, время главной публикации (какой), профессорство, годы жизни? ... Теоретически есть и короткий период 1917-1922, выпавший из такой классификации. Сделав сходную категорию для энтомологов Российской империи, обнаружил такие случаи: Величковский, Владимир Алексеевич, Кулагин, Николай Михайлович (зоолог)(СССР? или добавить «чуть-чуть» Росс.империи?), в Союз они уже примерно 60-летними вступили. Берут меня сомнения: нужно ли мельчить и дробить, правопреемник то один - Россия. У Кулагина, например, сейчас категории зоолог России и энтомолог России... и все проблемы решены. -- Lasius17:54, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Можно не мельчить и всё писать в Россию, но тогда категории с буквами СССР (которые существуют де-факто) выбиваются из логики. Я полагаю, для персоналий связанных с Россией (ботаников, зоологов и других им подобных) нужны категории «... Российской империи», «... СССР» и «... РФ», а все эти категории должны включаться в «... России», коли мы говорим о правопреемственности. Больших сложностей в выборе категорий я не вижу. Это всегда будет либо 1, либо 2 категории (для счастливчиков переживших смену политического режима:) --Chan01:35, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вчерашняя моя практика показала, что в Категория:Энтомологи России (временно приравняв её по-сути к «... РФ»), после ревизии у меня осталось 50 персон, в новой Категория:Энтомологи Российской империи - 24 персоны (и ещё две-три надо перенести). В целом всё без особых проблем. Поэтому, если не будет резких возражений, предлагаю до решения этой проблемы на глобальном википедийном уровне, либо оставить всё как есть, либо добавить новую категорию «... РФ» и вместе «... Российской империи» и «... СССР» включить их троих в единую «(персоны)... России». А в спорных случаях просто ставить две категории одновременно. -- Lasius11:23, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
дело не в том, что он один, а в том, что нужно потихоньку превносить. Его одиночество - беда не категории, а категоризации. Я понимаю, кто инициирует эти обсуждения, но может пора уже вынести на суд общественности сам принцип? выходите на общий форум, проводите опрос- будет результат - по нему и будем работать. а так... при всем моём уважении к вам и вашему мнению, у меня есть и своё. Тех-же ботаников со временем будет-если не уже - больше чем сейчас статей в википедии, а вот количество их в Империи зафиксировано. и потому войдя в категорию Ботаники России, я предпочитаю видеть там подкатегорию Ботаники Империи. Да и века никому не мешают, имхо. Но если у вас другое мнение - на форум и известите меня об этом обсуждении. Спасибо за внимание. --Schekinov Alexey Victorovich10:47, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексей Викторович! Я не вижу оснований выносить эту тему на форум, хотя возможно, кто-то и захочет это сделать. Видит бог, при современном количестве статей о ботаниках я не вижу смысла в таких категориях. Но, если очень хочется чтобы они были, то не стоит ли сделать это ботом? Быстро и эффективно, а не создавать недоделанные заготовки, которые будут в зачаточном состоянии вечно? --Chan14:01, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, шаблон ещё не готов. Вскрылись неприятные обстоятельства (см. ниже).
Ширина шаблона была сделана под размер шаблона {{Таксон}}, но можно добавить специальный параметр ш который будет устанавливать ширину шаблона по указанному значению.--Chan03:05, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В шаблоне есть следущая проблема - в него загнана ссылка http://www.sevin.ru/redbooksevin/contentp/, а это раздел про растения. Если например внести в него номер для выхухоли - 362, то открывается страница с ковылем. Т.е. в нынешнем виде он пригоден только для растений. Кроме того, полностью, согласен с Lasius, что шаблон лучше подогнать под размер таксобокса. --El-chupanebrej19:37, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да действительно, есть такая проблема. Спасибо, что обратили внимание. Буду думать как это исправить. Первоначально я предлагал включить информацию о Красной книге России в шаблон {{Таксон}} и тогда бы эта проблема решалась легко без выдумывания дополнительных параметров, а так будет не очень изящно. Жаль. Может всё-таки этот шаблон лучше интегрировать в шаблон Таксон?. Как вы считаете? А для статей с таксобоксом сделать автономный вариант нужной ширины, но с дополнительным параметром regnum? --Chan03:05, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И ещё вопрос. Ни кто не знает, на сайте http://www.sevin.ru/redbooksevin/ кроме раздельных отделов для животных и растений других разделов нет?
В шаблоне Таксон вроде как есть возможность отображать статус IUNC, почему бы туда не включить и Красную Книгу РФ? Можно и без ссылки - не так уж она и важна, тем более что ее можно в соотв. разделе указать. --El-chupanebrej22:29, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Первоначально я и включил информацию из Красной книги России в шаблон Таксон, но встретил категорическое возражение по этому вопросу на странице Обсуждение проекта:Таксономия#Красная книга России. После чего исключил этот раздел из шаблона Таксон. Если я найду поддержку по этому вопросу, то включу Красную книгу России в Таксон снова, что позволит ссылаться на нужный раздел сайта без использования дополнительных параметров. Сегодня я доработаю {{Красная книга России/новый}}. Chan02:01, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Переработал шаблон {{Красная книга России/новый}}. Параметры описаны на его странице. Предлагаю заменить старый шаблон на новый, а далее желающие выставят необходимые параметры об охранном статусе и другие. Хотя можно будет задуматься об использовании для этих целей бота, если таковой найдётся. Chan03:37, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А можно как-то в статье о каждом виде/подвиде указывать количество хромосом (2n)? А то я очень долго пытался найти, сколько хромосом у шакала, волка и собаки, и почему собаку считают именно подвидом волка, а не того же шакала. Собственно, найти я это смог только вне Википедии. --Yuriy Kolodin12:29, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В карточке организма должна быть ссылка на ncbi (например, волк и собака), в которой в таблицах указана вся генетическая информация. Википедия всё-таки расчитана на широкий круг читателей, не являясь учебным пособием.--Vicpeters13:30, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я это увидел. Только у волка и его подвида собаки 2n=78. А, скажем, у шакала 2n=74, поэтому это совершенно другой вид. И где это можно увидеть по этим ссылкам? Я не нашёл... --Yuriy Kolodin13:37, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если это можно назвать "заказом" (проект-то добровольный) - то заказ. Сам я таким заниматься, скорее всего, не буду. Но мне кажется, что в карточке вида/подвида нужно предусмотреть возможность внесения такой информации. По крайней мере, я думаю, что это улучшит статьи. --Yuriy Kolodin15:47, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, назовём это пожеланием. Во всяком случае, это не предложение. Вам стоит иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, карточка организма заточена преимущественно на таксономическую информацию. То есть в ней есть гиперссылки и картинки, но это именно гиперссылки: они сами по себе не содержат информации о группе, а только позволяют информацию находить. Ну ещё охранный статус и распространение описаны иногда. В карточке организма практически не указаны характеристики организма, на фоне которых число хромосом не очень-то выделяется. Во-вторых, число хромосом у некоторых видов очень изменчиво. Причём не только в связи гаплоидией-полиплоидией и хромосомными аберрациями. Для некоторых организмов ситуация с неравным числом хромосом нормальна. Например, в связи с половым диморфизмом. В общем, я плохо себе представляю, как можно это поставить на конвейер. С другой стороны, если данные попадаются, можно их включать в текст статьи. Серебряный16:09, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хромосомные аберрации, очевидно, имеют место у больных организмов, а не у здоровых, поэтому мне представляется, что про это в статье о виде упоминать вообще не следует. Далее, я предлагаю указывать 2n, т.е. число хромосом в диплоидном наборе, как это обычно делается во всех источниках. Конечно, есть организмы, где число хромосом в клетках зависит от пола, но в этих исключительных случаях это можно прописать отдельно, или даже вообще не заполнять соответствующую графу шаблона. Но самое важное - возьмите статью о любом виде. Куда Вы вставите эту информацию, чтобы она смотрелась в статье естественно? Я себе могу представить её вставку только в шаблон. Туда, где рядом находятся ссылки на NCBI. Вот там, где идёт ссылка на NCBI, весьма уместно указывать рядышком информацию о кариотипе. Разве нет? --Yuriy Kolodin16:27, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, положим, лично я могу найти и место, и способ подачи почти для любой информации.. Беда прямо: я мог бы Вам возразить едва по всем пунктам, но, кажется, вопрос можно закрыть до тех пор пока не найдутся желающие систематически добавлять в статьи эту информацию. До тех пор говорить не о чем. Можете поискать определение кариотипа и попробовать добыть источник для утверждения, что всегда указывают диплоидный набор. А то я вот и гаплоидный вполне себе встречал и про виды, для которых нестабильное число хромосом — норма, читал. И заодно обратите внимание, какими признаками оперируют современные методы кариосистематики. Серебряный18:04, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Послушайте, ну я не в курсе тех самых видов, где оно слишком нестандартно (как для неспециалиста) и где действительно подобная информация должна быть расписана достаточно подробно. Но, скажем, для млекопитающих, к примеру, всё ведь очевидно. В любом учебнике можно найти, что в клетках человека (разумеется, здорового, а не, скажем, с синдромом Дауна) 46 хромосом, в клетках шимпанзе - столько-то, в клетках кошки - столько-то. Разумеется, речь идёт о диплоидных наборах, который почти во всех клетках организма кроме гамет и, возможно, ещё каких-то исключений. И где эту информацию можно разместить в статьях кроме шаблона? Покажите мне место - я буду размещать. Найти источники - не проблема. Польза для статей для меня представляется очевидной. Создавать отдельный раздел из одного предложения - кариотип? Ну ведь это будет выглядеть очень странно. Если в шаблоне будет такой параметр - то я бы смог добавить в самые разные статьи такую информацию. А там, где так просто описать нельзя, там можно этот параметр шаблона можно просто не заполнять, и он показываться не будет. --Yuriy Kolodin18:28, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Как раз наиболее известный пример этого безобразия — грызуны. Надо помнить, что указывать число хромосом без ссылки на источник нельзя. Таким образом, в карточку встраивается ещё и сноска. Мне кажется, проще научиться писать о таких вещах в статье. Или не писать вовсе. Чтобы научиться встраивать информацию в статью, лучший способ — знать существенно больше, чем писать. Мне кажется закономерным и нормальным то, что неспециалист не может добавить какую-то информацию в статью. Если хотите научиться, давайте разберём какую-нибудь конкретную статью. Как видите, поддержки Вашего предложения Проектом не наблюдается. Серебряный19:01, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это прекрасно, что все источники там. Давайте перейдём на страницу обсуждения статьи. Я, кстати, не вижу состава преступления: у волков, собак и шакалов одинаковое число хромосом. Серебряный19:16, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, судя по всему, это не ошибка, а полная ересь, написанная кандидатом биологических наук, кстати. Вот именно поэтому мне бы хотелось, чтобы в Википедии тоже была эта информация, чтобы можно было сравнивать с более надёжными источниками. --Yuriy Kolodin19:53, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
К карточке не имеет, внесение в отдельные статьи Вы тоже, в принципе, не одобряете. Тогда мне бы очень хотелось, чтобы кто-то из участников проекта хотя бы перевёл английскую статью en:List of organisms by chromosome count. Уж это, я думаю, точно имеет смысл. Даже, наверное, если будет такая статья - то ничего другого для удовлетворения информационных потребностей (моих и других неспециалистов) не требуется. --Yuriy Kolodin20:00, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон страдает отсутствием точности формулировок и скудостью наполнения. Предлагаю обновить шаблон до уровня раздела «Охранный статус» шаблона {{Таксон}}.
Проект нового варианта {{Международная Красная книга/новый}}. Для использования в статьях с шаблоном {{Taxobox}}, в которых по каким-либо причинам шаблон Таксон не используется.
Участник 1Goldberg вновь обходит блок. И вновь его внимание оказывается на биологические статьи. Здесь я выставлю список статей, которые необходимо серьезно улучшать:
Одна из тем совместной работы на этой неделе – ежовые. Всё бы хорошо, но как оказалось есть проблема с классификацией внутри этого семейства. Большинство русскоязычных источников помещает ежей видов эфиопский ёж, длинноиглый ёж, индийский ёж и голобрюхий ёж в род ушастые ежи (так и в нашем разделе), большинство же иностранных источников (и построенные на их основе статьи в Викивидах и Википедии на других языках) их помещает в отдельный род Paraechinus (в иностранных АИ фигурирует как «пустынные ежи»). Статьи об этом роде в en-wiki нет, но есть в немецком и французском разделах. С вымершими видами так вообще полная неразбериха. Вопросы: 1. Какая из двух классификаций наиболее отвечает современным реалиям (или может быть уже есть какая-нибудь третья)? 2. Какие названия конкретно по каждому виду ежовых указывать (по-русски и по-латински) и как оформлять? Пишу здесь, потому что считаю тут скорее знающий человек ответит, чем на форуме. С уважением, Kyrr12:56, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итоги 2010 года
Три года подряд Проект "Биология" вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и к ней прилежащим. Вот и наступил четвертый. Предлагаю не отступать от традиций и выдвигать кандидатуры. Вот мой список:
P.S. Виктория, надеюсь, вы не будете возражать, что я открыл эту тему, просто в прошлом году вручение орденов к НГ обсуждалось за месяц до праздника, а сейчас уже середина декабря :). Bogdanpax07:15, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я очень рада, что нашелся человек, который помнит традиции — периодически вспоминаю, что нужно начать обсуждение, но потом отвлекаюсь и забываю. И, конечно, ордена я не заслуживаю, потому что дни моего активного участия в проекте давно поросли мхом, хотя я слежу за происходящим. Предлагаю нижеследующие кандидатуры:
Спасибо за выдвижение, я присоединяюсь к выдвижению кандидатур Chan (Мастер шаблонов и не только), Dmitriy Konstantinov (не потому что алаверды, а т.к. под многими его комментариями я готов рядом подписаться), GreenZmiy (Мастер Лука и красивой зелени, и кстати лидер по нормальным статьям биотематики, у нас с ним на двоих более 4000). Извините за иронию :) и всех-всех коллег проекта с наступающим Новым годом, здоровья и работоспособности! -- Lasius18:34, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас меня будут бить. Но все же. Предлагаю всем известного заблока - он отличился, во всяком случае, количественно и сущетвенно подсократил списки статей "к созданию", а потом они были нами улучшены. А так как блокировка касается личности, а не учетки, то и орден может быть вручен личности, будь она даже заблокирована. Нужно поощрять лучшее в человеке, а проекту он принес явную пользу в 2010 году. Всех с наступающим! Bar-kohba04:34, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Добавлю в список Участников Secalinum, Mithril и VP. Две статьи первого получили в 2009 году статус Хорошей и Избранной, что, к сожалению, не нашло отражения в итогах прошлого года, и это несправедливо. Второй приложил много сил для улучшения качества статей биотематики в целом, чем нажил немало недоброжелателей, но приблизил Википедию к цели — написанию качественной энциклопедии на русском языке. Третий спокойно, планомерно и внешне незаметно наполняет существующие статьи важной информацией и создаёт важные новые статьи о деятелях отечественной науки. Кроме того, отмечу, что незаслуженно забыт «студенческий» орден. Предлагаю поощрить им Участника Afanasovich, который помогал в исходящем году многим из тех, что перечислены выше и которых я тоже, конечно, поддерживаю. С уважением, --Borealis55 07:01, 27 декабря 2010 (UTC) Извините, только что заметил, что Secalinum и Mithril уже выдвинуты. С уважением, --Borealis5507:05, 27 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Надеюсь, никто не будет в обиде, если я подведу итог. Итак:
за плодотворную работу над статьями биологической тематики в 2010 году Проект награждает (в алфавитном порядке)
Предлагаю переименовать статью в "Человеческие расы" или "Расы человека". "Расы" пчел или добавленные мною "Хромосомные расы" нужно убрать в статью "Расы (биология)". Вообще, по-моему, в статье много сомнительной информации, и нужен специалист - антрополог, который приведет ее в соответствие. Чего стоит хотя бы убранное мною определение "Раса - подвид живого", взятое из книги "Занимательная биоакустика"! --Glagolev09:43, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И всё равно вижу радость от встречи с Дедом Морозом, который свой тяжёлый мешок с подарками нёс через дремучий лес:) (в АнглоВики сходный шаблон почти 2 года висит). В этом варианте всё стандартно и компромиссно, как в других подобных шаблонах ({{Систематика жуков}}, {{Семейства бабочек}}, {{Членистоногие}}). По-поводу русских названий, они по нашим старым статьям даны (латынь в некоторых местах может и вернуть?). Принимаются разумеется обоснованные замечания, особенно если они в русле наших имеющихся статей (тогда и обсуждать нечего и сами можете вносить поправки в шаблон). Но на самом деле я хотел не только наконец-то дать и в РуВики подобный шаблон, а именно специалистов подтолкнуть к просмотру возможных несоответствий в наших статьях об упоминаемых в новом шаблоне группах. Единой системы здесь видимо не найти и ориентироваться придётся на общепризнанную, на которую и завязан оригинал из АнглоВики. -- Lasius14:07, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Что-то еще запутанее стало. Ссылка на наутилоидеи стоит в строчке 410 Ma (девон). Выше, в строке 510 Ma (кембрий) нашлись еще наутилоиды (англ.Nautiloids). По-моему, либо в Хронологии эволюции неправильно перевели термины, либо в Наутилоидеи неправильно стоит интервики.
