Вокруг статьи развернулось нечто вроде войны правок и довольно утомительная и мало продуктивная дискуссия. В то же время исход этой дискуссии, возможно, имеет общее значение для всех статей по эволюционной тематике. Прошу заинтересованных лиц высказаться. Может быть, Victoria готова дать совет, как стоит поступать с разделами "Критика креационистов" в подобных случаях?--Glagolev22:49, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, раздел был вполне уместен в Биогенетическом законе, другое дело, что написан он немного странно, по мотивам какого-то неизвестного русского креациониста и почему-то сбиваясь на обсуждение проблемы абортов. Перенесли, так перенесли, но если Вашу правку отменят, думаю, лучше по этому поводу не воевать.--Victoria 16:48, 12 января 2011 (UTC)
Раздел как таковой в статье остался. Спасибо за совет (я ему последую). Не могли бы Вы, тем не менее, прокомментировать вот эти фразы из ВП:МАРГ: "Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте." Мне казалось, что это правило прямо относится к данной ситуации и полезно для того, чтобы в статьях на эволюционную тематику не было разделов про критику креационистов со ссылками на их бесконечные сайты и форумы. --Glagolev 21:45, 14 января 2011 (UTC)
Креационизм в настоящее время, к сожалению, широко распространен и широко обсуждается в прессе. Я считаю, что если есть ссылки на конкретные научные концепции, обсуждаемые в рамках креационизма, конкретную «критику», если она приемлемого качества, лучше помещать в конкретных статьях, а не загонять в одно место. Конечно, соблюдая пропорцию в соответствии с ВП:МАРГ. --Victoria19:06, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, это прямо противоречит цитированному правилу: "Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте." Проблему же содержательную я вижу в том, что начнутся бесконечные споры о качестве источников и о том, являются ли АИ всякие сайты и книги креационистов. "«Теория эмбриональной рекапитуляции» Геккеля стала в последующие годы с фантастической скоростью распространяться по всему миру, стимулируя при этом распространение абортов. Ведь если человеческий зародыш – еще не человек в собственном смысле этого слова, а некое неведомое существо с чем-то вроде рыбьих жабр и собачьего хвоста, который Геккель также смог «увидеть» на своих препаратах, то его не жалко и убить." (это из Хоменкова). Мне кажется, что это качество аргументов не назовешь приемлемым. А вот коллега Krass на странице обсуждения статьи пишет: "Тот же Хоменков имеет образование б/ф МГУ. И хотя у Вас такое же образование, — лично мне, например, его точка зрения гораздо интереснее Вашей. Хотя я и не креационист. Как Вы это объясняете?"" Ну, я как могу объясняю, но ведь тут ничего не докажешь... А следующим номером в статье про биогенетический закон появляется ссылка на [1]. Аргументация Харуна Яхья у меня ничего, кроме смеха (сквозь слезы), не вызывает. Но каждый раз ее разоблачать - ненужная трата времени и сил. А иначе получается, что мы фактически занимаемся популяризацией его маргинальных взглядов. "Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники." (ВП:МАРГ). Я таких источников к книге "Обман эволюции" не знаю, а маргинальность самой этой книги не вызывает сомнений. Зачем ставить на нее ссылку в статье про науку - не ясно. --Glagolev19:52, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, в пятиязычном словаре Charina - резиновые змеи, монотипный род, Charina bottae - резиновая змея. Lichanura - калифорнийские [розовые] удавы, в словаре два вида, которые сейчас (в RD) рассматриваются как подвиды. Наверно, можно удалить отдельную статью про Charina, добавив в статью о виде, что сейчас род монотипный, но в разное время в него включались Calabaria reinhardtii и Lichanura trivirgata. - Ю. Данилевский08:25, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Термин широко используется и отражает реальное явление. Чаще используется в популярных статьях. В научной литературе используется редко, но удалось найти как минимум один источник Cockroaches: ecology, behavior, and natural history, где этот термин есть. Может быть, есть более научный эквивалент. Мое мнение - не удалять, а перевести и дополнить АИ.--Glagolev19:39, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
проблема в том, что я там не нашла даже абстрактов статей о прямом смысле слова. а русского аналога я не знаю, хотя само явление мне смутно знакомо --Ликка00:06, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, "пищевое бешенство" - нормальный перевод. Используется в русском, хоть и без АИ. Но существование этого явления явно не подвергают сомнению экологи (если уж этим термином описывают поведение личинок тараканов, а не только крокодилов, пираний и акул...). --Glagolev12:35, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги-физиологи, биологи, это к вам? Прошу дать рекомендации по статье в Инкубаторе, в силу специфики постоянные участники проекта оценить затрудняются. --Drakosh08:45, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В основном пространстве статей есть статья Стеклянный электрод, причем довольно неслабая. Нужно их сравнить и, возможно, дополнить статью про микроэлектрод. В существующей статье ничего не написано про электрофизиологию, так что объединить их будет сложно. А так - по-моему, нормальная и очень полезная статья. --Glagolev11:42, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, в целом наши мнения совпали. Есть, правда, другой вариант - назвать статья "Микроэлектрод" и дополнить ее данными про металлические наноэлектроды и наноэлектроды на основе нанотрубок, сделав "Наноэлектроды" ее разделом. Впрочем, можно про них и отдельно написать. Мне кажется, статью можно перенести из песочницы в основное пространство.--Glagolev18:22, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне это виделось так: оставить статью Стеклянный микроэлектрод в нынешнем объеме (там, кстати, еще писать и писать: например, соврешенно вскользь упомянута физика хитрых процессов в стеклянном микроэлектроде). Создать статью "Микроэлектрод" для описания их разнообразия и истории вопроса (сначала - хотя бы в виде страницы значений), затем, постепенно наполняя информацией о разных типах микроэлектродов, перевести ее в состояние нормальной статьи, а уже при необходимости выделять из нее другие типы микроэлектродов в виде самостоятельных статей. Я даже не стал подробно писать в статье "Стеклянный микроэлектрод" об их вольфрамовых и серебряных предшественниках, приберегал для отдельной статьи "Микроэлектрод". RN3AOC19:03, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Конечно, тема кажется довольно узкой, но, тем не менее, не вижу проблем в ее помещении в основное пространство. Аи есть, от стеклянного электрода отличается, в физиологии действительно широчайше используется. --Ликка11:33, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В статье произошло добавление крупного раздела про подотряд нежвачных, затем этот раздел был анонимом удалён. Просьба посмотреть тем, кто разбирается в теме: История правок. --Bff18:33, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что администратор откатил мое добавление ссылки на подвид животного в статье о Скарлетт (кошка), прошу участников проекта высказаться на предмет рекомендации для статей об отдельных животных (например, есть категория Знаменитые кошки): В преамбуле должна быть внутренняя ссылка на название подвида. Т.е. в определении предмета статьи должно быть четкое указание на его вид/подвид, хотя бы в форме внутренней ссылки. Прошу высказаться, --Zara-arush20:17, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А в статье о персоналиях обязательна внутренняя ссылка на статью Человек разумный? Вообще-то, ShinePhantom отменил Вашу правку, а не откатил, и не пользовался при этом никакими администраторскими полномочиями. В викификации слова «кошка» смысла не очень много: слово, мягко говоря, широко известно и используется в основном значении. Его можно викифицировать, а можно и не викифицировать. Серебряный19:59, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Дело не в этом частном случае, мы с ним это отдельно обсудили и я его поблагодарила, так как раньше я на это не обращала внимание, но благодаря его исправлению, я это заметила. Человек разумный не совсем подходящий пример. То, что любой писатель или поэт - человек разумный само собой разумеется, и это знают все, чего не скажешь о кошке, собаке или другом животном. А о кошке надо всегда писать, что это домашнее животное, прямо или косвенно, --Zara-arush20:37, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
PS:Буду благодарна, если еще раз посмотрите очередность разделов и деление на разделы и подразделы в статье Кошка, и всех благодарю за участие в доработке статьи,--Zara-arush20:40, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В русском языке, по умолчанию, любая кошка — это домашняя кошка, любая собака — это домашняя собака, а любое другое животное — другое животное. Нет никакой необходимости всякий раз писать о том, что кошка — домашнее животное. Наряду с людьми, не знающими, что кошка — подвид, существуют люди, не знающие или не признающие, что человек разумный — вид. С тем же успехом можно предлагать рекомендацию по тотальной викификации слова «пожар»: потому что многие не умеют классифицировать пожары по месту возникновения. Но, вообще-то, нормальный человек знает, кто такие кошки и что такое пожар, и не подумает про камышового кота, который выносит котят из горящего омнибуса. Серебряный07:53, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, насчёт отмены правки: я, вроде бы, говорил о рекомендуемом варианте указания ссылки на таксон. Если бы ссылка была латинская, ни у кого бы рука не поднялась её удалить. Если только «спрямить». Серебряный07:56, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы меня совсем запутали. Зачем в статье о корабельном коте давать написание подвида на латыни, но то, что кот был именно из этого подвида указано во внутренней ссылке, кому будет непонятно - посмотрит статью Кошка. Собаки также могут быть разными, и там надо давать внутреннюю ссылку на ту, о которой речь. В этом преимущество возможностей ВП, что дает возможность применять различными способами педагогический принцип наглядности,--Zara-arush18:21, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не могу понять, какое у этого вида латинское название. IUCN и Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 1 приводит название Ovis orientalis, в то время как ITIS и NCBI — Ovis vignei, а сайт ADW — Ovis aries vignei. Так где же всё-таки правда?--Nature Protector (О|В) 18:08, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"В систематике (рода Ovis) до сих пор господствует все тот же принцип - что ни автор, то "система"" (А.А.Данилкин. Полорогие. М:КМК 2005). В этой книге, кстати, уриал - Ovis ammon vigney. --El-chupanebrej20:15, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У кого как - у Павлинова, например, он как вид идет. А, вообще, думается, что надо ориентироваться на Mammal Species of the World как на более новую таксономическую сводку. А по ней, судя по всему - уриал это группа подвидов ))) --El-chupanebrej20:23, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Дело даже не в новизне, ведь Павлинов может и до сих пор так считать. Просто использование Mammal Species of the World в качестве основной системы для млекопитающих позволяет автоматически решить много проблем. Это не отменяет, конечно, возможность отражения других представлений в специальном разделе и в списке синонимов в карточке. Серебряный07:33, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
к работе возвращается SergeyJ, который также принимает участие в статьях биологической тематики. В решении АК АК:653 указано что ему требуется второй наставник.
Так как я совсем не разбираюсь в проекте "Биология", я хотел бы попросить совета у участников. В частности я получил от него запрос, который на первый взгляд (и также по мнению Mstislavl) выглядит разумно.
Вот посмотрите [4], как так можно удалять ссылки на АИ, и писать без АИ мягко говоря странные вещи ? --S.J. 02:56, 28 февраля 2011 (UTC)
+ Аналогично тут [5] --S.J. 03:01, 28 февраля 2011 (UTC)
У меня вопрос к участникам проекта.
Может ли кто-нибудь взять на себя частичное наставничество (то есть, давать разрешения или запреты SergeyJ на участие в статьях и разделах проекта, при случае налагать санкции используя администраторов и по мере возможностей сглаживать конфликты ?
Или можно SergeyJ разрешить править смело в проекте на общих основаниях, полагаясь на добрые намерения ?
На то, что наставничество участника проекта «Биология» хоть как-то сработает, можно надеяться только в том случае, если кандидатура будет предложена самим SergeyJ. Раз уж Вы взялись выполнять функции наставника, прочтите повнимательней рекомендации в итогах обсуждения в АК. В частности, хорошо бы понять, как из них следует, что перед проектом «Биология» встал выбор «выделить наставника или пенять на себя»? По-моему, там ничего ни о Проекте, ни о смелых правках на общих основаниях не сказано. Серебряный01:54, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Конечно можно взвалить проблему на наставников с другого места и не ставить перед проектом "Биология" такого выбора - но тогда проект "Биология" встанет перед свершившимся фактом. Я же не знаю - может участники проекта наоборот хотят такого помощника. неон13:58, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спрошу иначе: полагаете ли Вы, что хорошо изучили историю вопроса и решение АК? От Ваших слов у меня сложилось ощущение, что Вы на это размениваться не стали. Что, в свою очередь, означает, что через некоторое время произойдёт новый конфликт, который окончится новой блокировкой SergeyJ. Серебряный15:08, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
А вы внимательно изучили правило ВП:ЭП, или сразу перешли к работе над статьями? Оно, может, и сработало бы, не доведись вам контактировать с другими участниками. --David20:23, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
Странный вопрос. Разумеется, я сначала начал править статьи, довольно поверхностно ознакомившись в правилами оформления статей. Только это было почти три года назад. И не хотел бы я встретиться с тем, кто делал иначе. А то он, чего доброго, у меня документ, удостоверяющий личность, потребовал бы. Серебряный00:26, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не хотите же Вы сказать, что Neon соблюдает рекомендации АК? Действия его, словно бы, откровенно игнорируют пункт 1.2: «Арбитражный комитет предлагает участнику [SergeyJ] самому выбрать себе наставников из числа опытных и вызывающих у него доверие участников, при этом окончательные кандидатуры будут утверждены арбитрами.» Доверие к наставнику — это принципиальный момент. Вместо продвижения этой рекомендации, Neon предлагает взять на себя роль наставника участникам тематического проекта, в котором SergeyJ, мягко говоря, не поддерживает ни один участник. Пусть меня поправят, если здесь есть его сторонники (обещаю, что гонений не последует). Неприязнь, кстати, взаимна: прочтите, например, первую ветку нынешней страницы обсуждения SergeyJ («Ваша ЛС»). Последствия моего «неэтичного поведения», конечно, далеко простираются, но с его помощью мне не удалось бы зомбировать два десятка взрослых людей и «отвести глаза» Neon от пункта 1.2. Так что здесь нужно апеллировать к правилу о недопустимости оккультных действий в отношении других участников. Серебряный00:26, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Кто-то из нас чего-то в упор не понимает. Я вижу, что АК рекомендовал SergeyJ самостоятельно выбрать как минимум двух наставников (через согласование с АК). Первый согласованный наставник открывает это обсуждение и предлагает кому-нибудь из проекта «Биология» взять на себя должность второго наставника. В обход SergeyJ. Это действие противоречит рекомендации АК и указывает на абсолютное незнание истории вопроса. В чём я, по-Вашему, ошибаюсь? Серебряный16:06, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
В том, что а) предполагаете априори, что SergeyJ не согласится ни с одной из предложенных ему кандидатур, или что это будут неопытные участники, и б) что вы думаете, что хорошо изучили правило ВП:ЭП. У вас достаточно агрессивная манера общения. В частности, Неон, насколько я знаю, не сделал вам ничего плохого. Поправьте меня, если это не так. --David16:17, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вот вместо перехода на личности, который совершенно уже не имеет никакого отношения к вопросу, и показали бы мне (как администратор и более опытный в подобных вопросах участник), как придать диалогу конструктивность. Свои тезисы я уже несколько раз озвучил. Интуиция наставника (именно интуиция, ведь отсутствие анализа налицо) в данной ситуации не отменяет решения АК. Мои действия не отменяют решения АК. Утверждение того, что я нарушил ВП:ЭП, — не возражение. Серебряный16:35, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вы можете разрешить SergeyJ править смело, если готовы разбирать конфликты по биологической тематике, причем весьма узкоспециализированные. Например, см. здесь - беретесь рассудить, насколько термин "трехмерная" общепринят? А в систематике, к которой SergeyJ проявил повышенный интерес, вообще черт ногу сломит. Victoria12:37, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Это зависит от того, что Вы называете предметом. Дисциплину средней и высшей школы? Это одно из значений, но мне неизвестны прецеденты, когда статья посвящена дисциплине. Серебряный18:08, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
«мне неизвестны прецеденты, когда статья посвящена дисциплине» -- например, Химия природных соединений. Этот предмет в источниках определяется как наука, но фактически это никакая не самостоятельная наука и даже трудно её назвать разделом органической химии. Это 1) дисциплина и 2) практическое приложение органической химии.--аимаина хикари06:37, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Наверное, Вы меня неправильно поняли. Я имел в виду образовательную дисциплину. Независимо от того, чем является химия природных соединений, в этой статье она рассматривается как наука. При этом все понимают, что название любой науки может претендовать на неоднозначность с образовательным значением. Например, математика — многолетний курс из программы средней школы. Серебряный12:44, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Про образовательную дисциплину трудно написать статью, но наверное всё же можно. И конечно, не определять её как "понятие без однозначного смысла". Общая химия -- вот вам ещё одно здрассте 2005-ого года. --аимаина хикари15:49, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
+1 к предыдущему совету, но можете не качать - я уже посмотрел. Там есть русскоязычное название только для одного из этих видов. Для остальных русские названия в нормальных АИ вряд ли найдутся. И для них нужно указать латинские названия, а не английские. --El-chupanebrej12:21, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Господа, покорнейше прошу посмотреть статью. На нее сослался известный писатель-фантаст, не хотелось бы чтобы в ней фигурировали неверные сведения. Всегда лучше выглядеть хорошо, а особенно при некотором наплыве посетителей. ShinePhantom11:20, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
А причём тут английская статья, мы ведь в русской википедии. И вообще сначала нужно доделать эту статью История жизни на земле, а уж потом решать вопрос относительно их обоих. Eifershucht05:08, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
«История жизни на Земле» указывает на то, что гораздо надёжнее сначала решать, а потом делать (или не делать), чем надеяться на то, что потом как-то удастся разгрести начатое. Особенно ярко это проявляется в случаях, когда у действующего нет соответствующего опыта. Серебряный05:22, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Для подтверждения любого факта необходимо отдельно ссылаться на источник информации. Используя внутристрочные сноски. Для статьи такого размера раздел «Литература» о пяти пунктах и 17 страницах иначе чем издевательство над другими участниками и читателями рассматривать не приходится. Серебряный14:53, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
Переделывать будет очень трудно. Перечисленные там источники не совсем дотягивают до авторитетных даже по динозаврам. Так что про селенологию и говорить не приходится. Серебряный04:53, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
Помогите, пожалуйста, с переводом таких терминов как rainforest - это влажный лес, дождевой лес? У нас только влажный тропический лес. На самом деле вопрос более общий: есть ли какая-нибудь классификация таких зон на русском языке и желательно с английским эквивалентом. Должна ли быть викификация таких терминов? Может ли кто-нибудь в таком случае составить служебный список. Спасибо. Zanka11:50, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Какая-то классификация-то, конечно, существует. Равно как и переводы. Хуже будет, если классификаций несколько. Я как-то обнаружил такую пакость с обозначением лесов по степени сполочённости кроны: в Австралии всё вообще по-другому. Если надеяться на лучшее, что-то можно собрать, поползав по БСЭ (тропический, дождевой, муссонный). Там же в БСЭ указаны некоторые источники, причём по крайней мере часть из них есть в библиотеке Шипунова. Серебряный16:44, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
Так в том-то и дело. Я не претендую на написание этих статей и классификацию, я в этом ничего не понимаю. Просто я много пишу про национальные парки, биосферные резерваты и т.п. А там часто этот загадочный rainforest упоминается, или что-нибудь похожее. Ну я же знаю, что это вполне определённое понятие, в енвики даже статья есть, но какое? Когда пишешь в таких статьях перечисление растений/животных, то обычно иду в енвики, делаю поиск по английскому названию, нахожу латинское название (часто оно и в источнике есть) и смотрю интервику к нам чтобы написать русское название. Если нет, то викифицирую латынь и всё. А вот для этой классификации ничего не получается, в русском одно, в английском другое. Прорабатывать тему глубже никакого желания нет, да и знаний не хватит. Вот бы список служебный, хотя и за ссылки спасибо, значит всё-таки дождевой, а не влажный. Zanka00:41, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже думала, что он (влажный лес) только тропический, а он в горах Канады, там где снег вообще говоря идёт. Это тропики? Zanka11:45, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Скажите, а кто-нибудь из участников проекта следит за обновлениями Проект:Биология/Новые статьи? А то часть статей остаются непатрулированными (в проекте Медицина за подобным списком следит Goga312, но часть медицинских статей почему-то попадает в список новых статей по биологии). 95.27.119.5213:00, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Эта страница Проекта почему-то очень редко обновляется ботом, но я полагаю, что за ней следят. По крайней мере, я свою тематику стараюсь отслеживать. А в чём вопрос? Вы хотите помочь настроить фильтр? Серебряный14:47, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, вопрос не глубже, чем я сформулировал :) Если следят за новыми статьями и патрулируют - хорошо (хотя открыл навскидку несколько последних статей - часть из них не отпатрулированы, и, соответственно, не проконтролированы). 95.27.119.5214:59, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну это связано с индивидуальными пристрастиями и схемой работы участников. Есть области биологии, которые никого в Проекте не интересуют, поэтому никто не срывается в карьер при виде плохо оформленной статьи. Процедура патрулирования ведь не так уж эффективна, как может показаться. В основном, потому, что патрулирующие и автопатрулируемые очень часто неадекватно оценивают собственную квалификацию и не принимают соответствующих мер. Серебряный16:01, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Названия статей о монотипических (монотипных) родах
Считаю, что нынешнее положение о названиях статей, записанное в разделе «Название статьи» руководства Википедия:Биологические статьи (статья должна именоваться по наинизшему из вложенных таксонов), применительно к монотипным родам противоречит правилу Википедия:Именование статей. В правиле записано: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому … названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. Что касается требования, чтобы название статьи было, по возможности, наименее неоднозначным, то название по виду, конечно, более однозначное, однако в данном случае, когда речь идёт именно о монотипических (монотипных) родах, уровень неоднозначности двух названий в большинстве случае примерно одинаков. Однако по двум другим параметрам назание статьи по роду предпочтительнее названия по виду: название по роду всегда более узнаваемо, чем название вида, а ссылка на такое название более проста и интуитивна (ср. «гинкго», «мать-и-мачеха», «чистотел» — и «гинкго двулопастный» «мать-и-мачеха обыкновенная», «чистотел большой»).
В настоящее время как среди зоологических, так и среди ботанических статей, посвящённых монотипным таксонам, нет единообразия. Большинство статей о монотипных родах растений названы по роду (Гинкго, Мать-и-мачеха, Чистотел), однако есть и статьи, названные по виду (Гления прибрежная, Бланкоя седоватая). Среди зоологических статей я встречал названные и так, и так, однако не располагаю информацией о том, каких больше.
Хотелось бы узнать мнение других участников проекта по этому вопросу. Года два назад этот вопрос уже обсуждался в проекте Ботаника и было, вроде бы, решено, что названия будут именно по роду, однако по причине того, что на странице руководства Википедия:Биологические статьи записано иное, вопрос снова вставал пару раз (в частности, некоторые время назад он снова начал обсуждаться — Обсуждение проекта:Ботаника#Монотипия).
1) За название по роду в большинстве случаев. Но иногда название единственного вида можно считать «более узнаваемым». 2) Как учитываем данные палеонтологии? Гинкговидные — гинкго у нас оформлены как монотипные отдел, класс ... род. Но есть же целая толпа вымерших представителей! --аимаина хикари10:21, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Если появится статья хотя бы об одном вымершем виде гинкго, то надо было бы иметь статью и о роде (в которой была бы и обзорная информация о вымерших видах), и отдельную статью про современный вид гинкго двулопастный. Но в данном обсуждении я бы рассматривал только такие случае, когда вымерших видов нет. --Bff10:53, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, Вы предлагаете не установить правило об однозначном приоритете более высокого ранга, а развязать компетентным авторам руки? Я вот в себе недавно обнаружил способность писать собственные статьи для отдельных рангов в монотипной цепочке (Staurozoa, Stauromedusae). Или речь идёт только о рангах рода и вида? В зоологии нет такой жёсткой традиции биноменов в русскоязычных названиях видов, поэтому монотипные роды и входящие в них виды нередко имеют одно и то же общеупотребительное название. Если речь идёт ещё и о том, какую классификацию вносить в карточку, то там более низкий ранг, естественно, предпочтительнее. Серебряный11:35, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос о содержимом карточки я вообще не поднимал. Я лишь говорю о том, что сложившаяся практика наименования статей о растениях давно уже в противоречии с руководством по написанию биостатей, хотя и в согласии с правилом ВП:ИС, из-за этого снова и снова поднимаются одни и те же вопросы. В то же время понятно, что статья, называвшаяся по виду, не может быть просто так переименована в название по роду, в ней должна измениться и карточка (значение параметров rang и latin), и преамбула (вид растений рода такого-то на род растений семейства такого-то). --Bff12:03, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Чтобы выдержать логику, преамбулу, конечно, в этом случае лучше поменять, но вот насчёт карточки.. Когда в карточке latin — название низшего таксона в монотипной цепочке, в неё входит информация и о высших. А вот если наоборот, информация выпадает. То есть к цепочке из двух звеньев можно приделать children/section с одним пунктом (хотя это и трата пространства на заголовок), а вот в более длинных цепях костылей требуется совсем уж много. Надо бы пример формулировки для правил набросать. Серебряный17:33, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я был инициатором того обсуждения, и основные аргументы тогда были как раз те, что указывает Bff. Для растений название монотипного рода всегда будет проще, чем название вида, у животных, насколько я понимаю, — иначе: например, вид Ондатра относится к роду Ондатры, но для названия статьи удобнее использовать единственное число. — Cantor (O) 17:15, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
