запрос про мозг висит уже свыше 800 дней... (действительно, не раз встречал в упоминание о большом мозге, упомянутом в статье, но судя по всему поставившему запрос хотелось бы узнать ещё что-то)Idot11:18, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги-биологи, впервые написал статью на биологическую тему. Прошу подправить, если что не так, вставить инфобокс и уточнить категории. Потом можно предложить на ВП:ЗЛВ. Всем заранее спасибо. Анатолич107:22, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Похоже, что в en-wiki более свежие данные. Вид поместили Galatheoidea первооткрывали, но потом его перетасовали в таксономических работах. Только что добавил в статью источник с микрообзором. Kiwaoidea по McLaughlin (2007), но этим история не кончается. А ещё есть указание на уже пойманный, но ещё не описанный вид. Серебряный12:43, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
В этом шаблоне уже отсутствует какой-либо чёткий принцип. Раньше, до «перевода» из en-wiki, он со скрипом сводился к пищевому поведению. Вы же, судя по включению в него типов метаболизма и звеньев трофической цепи, предлагаете туда помещать любые слова, связанные с питанием. Серебряный13:16, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Фундаментальные термины органотрофия и литотрофия тоже имеют отношение к питанию, как и очень многие другие. Всё нельзя втиснуть в один шаблон, поэтому нужны критерии включения. Что касается термина характер питания, я его в литературе, конечно, не отслеживал, но его значение совершенно точно не ограничено ни широтой пищевого спектра, ни разнообразием рациона. Бочёночники по характеру питания — сестонофаги. Серебряный16:15, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
Неделя — небольшой срок, не торопитесь. И не советую класть все яйца в одну корзину: статья «Питание» БЭС, которую Вы упомянули на своей странице обсуждения, довольно поверхностна и содержит видные невооружённым глазом неточности. Серебряный18:29, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
При чём здесь Меркурий Сергеевич? Главный редактор над авторами с бичом не стоит и за всеми корректорами следить не в состоянии. Фразу «Простейшим, напр., свойствен голозойный тип питания» (четвёртый абзац в издании 1998) кто-то написал, не подумав. О том, что «..взрослые бабочки либо используют нектар, богатый углеводами, либо совсем не питаются» (конец третьего абзаца), знают далеко не все взрослые бабочки, хотя для школьника такой пример, конечно, близок и понятен. Так что за меня не беспокойтесь: уж я-то неточности найду. Серебряный09:16, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если вы о бабочках по статье «Чешуекрылые» в БиоЭС, то в изд. 1986 пишут (сокращаю): «имаго пит. нектаром, соками раст. и реже животн. происх... Зубатые моли... исп. в пищу пыльцу»--Philip J.1987qazwsx07:00, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Кто все эти люди, Bff? Я что-то пропустил, или под предлогом «беспредела биологических удалистов» там пытаются продвинуть проект каких-то ботозаливок из таксономических баз? Давно не встречал последовательного выноса на удаление статей на биологическую тематику. По крайней мере, насекомых и пауков никто не трогает. В разы больше внимания на КУ ещё недавно было уделено тропическим птицам, залитым Algirdas. Или я всё пропустил? Серебряный13:04, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
Иногда трогают. Недавно были удалены 38 статей (автором всех был, кажется Участник:Кемеровчанин) о паукообразных: Википедия:К удалению/26 сентября 2011. Около 30 я успел объединить в одну в статью о роде фаланг Hemerotrecha. Но там (я их все просмотрел), кроме ареала и таксобокса, никакой инфы и не было, так что всё правомерно. Вряд ли кто в нашем проекте согласится с ботозаливками по типу голландских или испанских. Голландцы, например, за пару дней залили более 10 тыс. микростабов о пауках типа nl:Clubiona aculeata. Один из ботов — nl:User:GrashoofdBot (его вклад) за сутки (22 октября) за пару часов залил более 3000 пустышек «шагающих таксобоксов». По нашим минимальным требованиям (проект) они никак не проходят. -- Lasius20:13, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
Кто все эти люди, Bff? Не так важно, кто они, эти люди, но обсуждение снова, как мне кажется, упёрлось в отсутствие в рувики консенсуса относительно того, какие статьи о таксонах приемлемы, а какие нет. Вопрос к участникам проекта «Биология»: не может ли кто-нибудь подсказать, какие организационные (или ещё какие) шаги следует предпринять, чтобы проект правил был принят? --Bff07:56, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Интересно отметить, что участники, выступавшие против правила в общем опросе, бессрочно заблокированы. Раз проект есть, можно попробовать обсудить его на форуме Правила, может, что со стороны подскажут. Если особых возражений не будет, можно будет считать правило принятым и обойтись без общего опроса. Только хорошо бы собрать мнение как можно большего числа биологов, что можно сделать, дав ссылку на начало обсуждения в новой теме здесь и в проекте Ботаника. Victoria16:15, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас (уже лет 15) Насекомые определены как классОткрыточелюстные насекомыеInsecta-Ectognatha (из-за выделения Скрыточелюстных как класса, раньше они были подклассами). Т.е. Insecta = Insecta-Ectognatha (или просто Ectognatha), в викивидах сделали перенаправление с Ectognatha на Insecta.
Поэтому надо бы переписать таксономич. шаблоны: вместо Insecta указать Insecta-Ectognatha или убрать Ectognatha из всех них вообще (именно как подкласс бывшего класса Насекомые) (напр, Шаблон:Pterygota). В статье Насекомые и других также это отразить. Статью Открыточелюстные (Ectognatha) конечно удалять не надо, а указать что выделение как подкласса устарело (там уже указано что синоним насекомых сейчас).--Philip J.1987qazwsx14:52, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
если кому интересно: систематика - жуткая вещь сейчас, т.к. основной её принцип - филогенетический, то есть множество проблем из-за далеко неполной изученности видов; также есть множество школ таксономии и они постоянно всё меняют.--Philip J.1987qazwsx10:54, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что хорошо знакомы с какими-то конкретными «таксономическими школами»? Или зачем Вы это здесь написали? Филогенетический принцип имплицитно используется в систематике с девятнадцатого века. Серебряный14:34, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
многие низшие таксоны беспозвоночных постоянно переклассифицируют; а школы таксономии: современная (с 19 в) - где парафилия сплошь и рядом, или кладизм, где строгая монофилия, из-за чего низшие таксоны резко уменьш. в размере, зато их чило растёт; также выделяют кучу внеранговых таксонов; или таксоны-числовые шифры (в зависимости от филогении); есть и другие. А написал от нечего делать.--Philip J.1987qazwsx16:45, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
От нечего делать писать не стоит. Фенетиков и традиционалистов уже лет десять-пятнадцать как можно сбросить со счетов, систематики нынче используют исключительно кладистические методы. Серебряный18:20, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Изменение шаблона {{Insecta}} вызывает постановку на обновление почти двух тысяч статей с его включением. Очередь движется со скоростью вряд ли больше одной статьи в секунду. Так что нагрузка есть. Серебряный14:34, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ни одна статья не включает шаблон {{Insecta}} на прямую. Я не видел заметных задержек при изменении таксошаблонов высоких рангов. Предполагаю, что цепочки шаблонов разворачиваются только при обращении к статье. Если важно, то это можно выяснить и проверить. --Chan16:10, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А я вот замечал. Например, когда взорвал очередь КБУ при удалении {{Craniata}}.. Мгновенное обновление включённых шаблонов инициирует только правка страницы, не просмотр. Остальное — в порядке очереди или с дополнительным ускорением через action=purge. Серебряный18:20, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что это было связано с порядком изменения, через удаление старой версии шаблона и переименование новой. Если бы изменения вносилась без удаления, полагаю, всё прошло бы более гладко. Это предположение, для полной уверенности, вопрос следует подробнее изучить. Только экспериментировать по живому не хочется, а цепочка тестовых таксошаблонов мала. --Chan00:44, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию, но тут тоже обсуждение идёт не очень бойко. Если вы знаете какие изменения надо внести в таксономические шаблоны, ниже Insecta сообщите. Самому мне разбирать в этом придется лет пять:)) --Chan16:10, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том, есть ли общепринятая система, или сколько и каких опубликовано, а в том какую классификацию применить в таксонавишации русского раздела Википедии. Хотелось бы чтобы она могла использоваться стабильно хоть некоторое время, без постоянных реорганизаций. --Chan00:44, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Есть подозрение, что никак не называется по-русски. По крайней мере в пятиязычном словаре названий животных и в книге "Акулы Мирового океана: справочник-определитель" русского названия нет. --El-chupanebrej17:02, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Губанов Е. П., Кондюрин В. В., Мягков Н. А. Акулы Мирового океана: Справочник-определитель. — М.: Агропромиздат, 1986. — 272 с.: чернопёрая акула — Carcharinus limbatus (с. 146). Carcharhinus amblyrhynchoides там без русского названия (с. 150). Серебряный17:36, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Такое же использование названия «чернопёрая акула» в Максимов В. П., Подсевалов В. Н. Акулы Атлантического океана (промысел и пищевая продукция). — Калининград: Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, 1968. — 55 с. Серебряный17:43, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
У Compagno в каталоге Carcharhinus amblyrhynchoides (Whitley, 1934): Other Scientific Names Recently in Use: Carcharhinus pleurotaenia (Sleeker, 1852), = C. limbatus (Valenciennes, in Müller & Henle, 1839). То есть, это Чернопёрая акулаTop Urgent18:07, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
А Вы уверены, что это не частичная синонимия? В WoRMS валидными прописаны и Carcharhinus amblyrhynchoides, и Carcharhinus limbatus. А если синонимия полная, отдельные статьи не нужны. Серебряный18:12, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Смотрю я в этот каталог и всё больше утверждаюсь во мнении, что фраза Recently in Use означает «ещё недавно [на 1984] в трактовке каких-то авторов они были синонимами». Серебряный18:34, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не уверен, конечно же, смотрю тоже и соглашаюсь. И вот только что у того же Compagno увидел и Carcharhinus limbatus (Valenciennes, 1839) — другой вид, вроде отличный от C. amblyrhynchoides. На iucnredlist.org вообще написано, что это вид малоизученный, сведения о котором крайне скудны. На WoRMS, кстати, среди синонимов C. amblyrhynchoides есть C. pleurotaenia, который также и среди синонимов C. limbatus в статье Чернопёрая акула и тут. Top Urgent18:46, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да, синонимы на WoRMS я видел, Carcharhinus pleurotaenia пришит к обоим видам. Про слабую изученность Carcharhinus amblyrhynchoides все пишут: и в том же каталоге FAO, и в «Акулах Мирового океана». Легко может быть, что все просто повторяют за FAO (самый ранний и полный). Так что вопрос о русском названии открыт. Или закрыт, поскольку от малоизученного вида из Индийского океана, русского названия может не быть вовсе. Серебряный19:15, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Помимо статей о таксонах, входящих в состав данного семейства, а также подкатегорий подсемейств и родов, в категориях семейств присутствуют (или время от времени некоторыми участниками включаются в такие категории):
списки таксонов, входящих в состав данного семейства,
статьи о сортах видов и родов, входящих в состав семейства, или соответствующие категории сортов (раньше некоторые участники так делали, но сейчас я ни одного вхождения уже не нашёл);
Мои знания основываются в большей степени на категориях семейств растений; возможно, в категориях семейств других организмов встречается и что-то ещё.
По крайней мере, хотелось бы определиться, таксономические это категории или нет (если таксономические, то в категорию могут входить статьи о таксонах, списки таксонов и подкатегории подсемейств и родов). Но даже если это нетаксономические категории, хотелось бы знать мнение участников, что из перечисленного выше приемлемо для включения в категории семейств, а что нет. Если следовать тому, что написано в начале раздела «Транзитивность» руководства Википедия:Категоризация, те пункты, которые я пометил (°), в категории семейств входить не должны, однако в том же разделе имеется замечание, что Делать систему категорий Википедии более логичной и транзитивной можно, если это не мешает читателям и другим участникам, что сводит первую рекомендацию на нет. --Bff11:37, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
В разделе «Транзитивность» выделена зелёным только эта отменяющая фраза, и вовсе не случайно. Выбор транзитивного варианта предполагает наличие готового решения, как связывать таксономические категории с не-таксономическими. Покуда решение не выработано, Longbowman прав. Серебряный13:48, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
Аргумент здесь такой, что статьи, относящиеся к теме, например, "слонопотамовые", должны бы быть категорно связаны с темой слонопотамовые. Например, есть статьи "Слонопотам зеленокрапчатый", "Слонопотам толстобрюхий", а также "Охота на слонопотамов" и "Охрана слонопотамов". Две последние нужно отнести соответственно к категориям охоты и охраны животных, ну и логично все отнести к категории "слонопотамовые". Потому что иначе они останутся без тематической категорной связи. Для чистой таксономии к вашим услугам списки и проект викивиды, а делать ещё и категории чисто таксономическими - это, по, видимому, чересчур. Если бы это можно было сделать без жертв - пожалуйста, но никак не выходит. Λονγβοωμαν11:48, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если есть несколько названий вида (русских или латинских), нужно статью называть самым распространённым в интернете и книгах названию. Тут нужно назвать его "Мимический индонезийский осьминог" и ещё сделать редирект на название Осьминог-император. --Pavel5517:17, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, правьте смело :) Название «осьминог-имитатор» основывается на статье в National Geographic Россия, хотя в истории правок были высказаны сомнения в авторитетности. Ну не знаю, по сравнению с блогами этот журнал ИМХО выглядит намного лучше, а по гугл-букс славянское название не нашел и если вы знаете что-то более подходящее — возражать не буду. --Alex-engraver18:51, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Что поделать, вид из Юго-Восточной Азии, описанный в 2005 году, не имел почти никаких шансов получить русское название, которое бы устойчиво упоминалось в авторитетных источниках.. Давайте в латынь переименуем от греха и до ясности? Серебряный21:00, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, он методично идёт по птицам, но иногда немного ошибается [4]. Chan IUCN Red List всех подвёл. Может в недрах сайта найдётся таблица соответствий старых и новых номеров? 12:16, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я выцепил старую базу данных через скрипт, могу выцепить новую если они код не поменяли. Если база будет, можно ли настроить бота?--Vicpeters04:09, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Это надо обращаться к ботоводам. Думаю, задача замены индексов по двум таблицам решаемая. Только найдутся ли желающие ею заняться. Надо будет спросить. --Chan07:19, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Крымский скорпион (Euscorpius tauricus (C. L. Koch, 1837)) —[5], [6]. Внесён в Красную книгу Украины, но как заметил ранее Anaxibia, он у них там ракообразным значится (!). До 2003 был в подвидах у Euscorpius carpathicus (Euscorpiidae)[7]. Есть во франц. и чешской интервиках. Можете смело дописывать. -- Lasius07:32, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]
В указанной статье участником DDanMar были произведены следующие правки: [8]. По их поводу я задал участнику (он новичок, первую правку сделал 24 ноября 2011) вопрос на его личной странице: [9]. На мой вопрос участник ответил на моей странице: [10]. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь, обладающий соответствующими знаниями, проверил бы правки участника. Если DDanMar прав, следует на викискладе исправить поясняющие надписи к фотографии и подать запрос на переименование файла. --Bff09:25, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Если «выбирать» между Tettigonia cantans и Tettigonia viridissima, это — Tettigonia cantans. Нынешний энтомологический состав может проверять правки DDanMar если только на предмет технических ошибок. И то не факт. Похоже, что нам с ним повезло. Если охота, можно отписать небезызвестному AfroBrazilian, который значится исполнителем определения и автором снимка, вдруг от этого что-то произойдёт. Серебряный04:39, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Написано "Птица может находиться в воздухе без остановок 2—3 года". Что-то не верится, нигде в АИ такое не написано, ссылка на что попало. Λονγβοωμαν04:14, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Что ж.. вот уже второй раз Idot открывает в проекте ветку с предположением моей безграмотности и вандализма. «The animal twice left the shell and then lay helpless. When re-placed in the shell it recovered completely on the first occasion but died upon the second.» Young, J. Z. (1960). Observations on Argonauta and especially its method of feeding. Proceedings of the Zoological Society of London133 (3): 471–479. Наверное, возмущённые не заметили, что это осьминог, а не улитка и даже не наутилус. Серебряный15:28, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
я конкретно никого в виду не имел, и кто вставил это не проверял - потому что не биолог (действительно перепутал с наутилусом, забыл как кого зовут, помня о наличии раковины). если Вас обидел, ПРОШУ ПРИНЯТЬ МОИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ИЗВИНЕНИЯ! Idot15:37, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить] PS вместо язвительного "А Вы не заметили, кто внёс эту информацию в статью?" не могли прямо написать что это Вы вставили? (в историю правок не ходил, так как участникам Проекта - виднее, а Вашу фразу об истории правок, я понял как призыв к другим участникам Проекта (не ко мне) проверить историю правок) Idot15:37, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Извинения не приняты. Первый намёк я увидел не в случае Parazoa, а в своеобразной реакции на вынос к удалению статьи Hemicrustacea. И больше этого вопроса прошу не касаться. Что такого общего между наутилусами и аргонавтами, что их можно с такой уверенностью и напором перепутать, ума не приложу, но уж всяко шаблон {{не путать}} предпочтительнее, чем выбранная Вами форма. Хотя бы стилистически. Серебряный18:58, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
можете, пожалуйста, повесить у себя на странице повесить шаблон что Вы из этого Проекта? (в том случае это выглядело так "неизвестно кто, не относящийся к Проекту выставил интеренсую статью на удаление", а при наличии шаблона об участнике такой ситуации не возникло бы) Idot01:49, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
как Вы думаете зачем вообще существует страница участника и шаблоны к ней? что касается "вклад участника" то смотреть её бесполезно, поскольку например у меня она чаще имеет отношение к патрулированию, чем к Проектам. так что смотреть "вклад участника" - я считаю бессмыссленным. или Вы предлагает рыться во вкладе каждого незнакомого участника пытаясь угадать чем он занимается? (Idot14:12, 7 декабря 2011 (UTC))[ответить]
PS Вас - Ю. Данилевский (Yuriy75) я тоже прошу повесить шаблон об участии в Проекте (я не могу помнить всех участников, кто в каком Проекте состоит, и не факт что через полгода обнаружив очередную правку вызвавшую у меня вопрос, я смогу вспомнить Вас или Серебрянного. sorry) Idot14:28, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Post PS если кто не помнит во время выборов АК я однажды перепутал Уважаемого Grebenkov'а с Уважаемым Genkin'ым - потому что я с ними общаюсь не каждый день... и уж точно не факт, что я потом вспомню и не перепутаю чем занимается Юрии Данилевский или Серебрянный. так что во избежание путаницы я всё же прошу повесить шаблоны (Idot14:34, 7 декабря 2011 (UTC))[ответить]
Вы нам ещё прикажите повесить на личные страницы разъяснения, как правильно писать слова Юрий и Серебряный, а то с ними у Вас тоже трудности. Тема про отсутствующие гемидесмосомы между раковиной и мягкими тканями закрыта, как мне кажется. Серебряный21:40, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Серебряный, можете, пожалуйста, что-нибудь написать на своей странице чтобы спустя несколько месяцев я вновь Вас не перепутал и не забыл что Вы из этого Проекта? (Idot14:15, 8 декабря 2011 (UTC))[ответить]
И. В. Дроздова "Удивительная биология" ..бытует мнение, что рыбам вообще недоступен активный, машущий полет. Однако природа гораздо многообразнее, чем нам представляется. Оказывается, именно такой полет свойственен мелким, длиной не более 9-10 см, рыбкам из семейства харациновых, живущим в пресных водах Южной Америки. Эти рыбки могут выпрыгивать из воды и с шумом пролетать по воздуху до 3-5 м с помощью взмахов довольно длинных и заостренных грудных плавников, относительные размеры которых меньше, чем у экзоцетид. Однако плавники эти снабжены гораздо более мощными мышцами, и кости плечевого пояса развиты значительно сильнее – они напоминают киль на грудине птиц. Вес мышц, приводящих в движение грудные плавники, достигает 25 % от веса тела, тогда как у родственного, но «нелетучего» рода тетрагоноптерус – всего лишь 0,7 %.
Четыре года подряд Проект "Биология" вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и к ней прилежащим. Прошу выдвигать кандидатуры в двух категориях: "заслуженные участники", а также "молодые, подающие надежды" (новички). Seasonal greetings--Victoria17:02, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже поддержу предыдущего участника - Lasius. Ещё хотелось бы сказать спасибо участнику Bogdanpax за огромную работу по изменению и добавлению ссылок на Красную книгу.--Vicpeters13:31, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
С формулировкой «За последовательное игнорирование советов и настойчивое создание статей, требующих доработки»? Хотя постойте, я вышел из формата. Здесь же либо хорошее надо писать, либо ничего.. Серебряный02:18, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Этого льва потом пришлось долго избавлять от машинного перевода. Чего стоил только пёрл «львы нападают на крокодилов, ложась на землю». Я одно время курировал этого многоликого вандала, теперь при любом запросе на восстановление доступа буду высказываться против.--Vicpeters14:02, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Итог
По результатам работы в 2011 году Биоорденом I степени награждены участники, кандидатуры которых не встретили возражений при выдвижении и обсуждении (в алфавитном порядке):
