Обсуждение проекта:Биология/Архив/2013/3

На эту тему имеются 4 статьи: Точечная мутация, Мутация замены оснований, Мишенная мутация замены оснований, Немишенная мутация замены оснований. Думаю, что их надо объединить, но поскольку в генетике особо не разбираюсь, не хочу писать чушь и приглашаю профессионалов. starless 14:14, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]

Желающие приглашаются в обсуждение Обсуждение Википедии:Примеры неоправданного использования несвободных изображений#Микрофотки вирусов, бактерий и грибов. Alex Spade 14:02, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Помогите определить птичку. Размером крупнее галки, но меньше сороки. Длина хвоста - короче чем у сороки, но длиннее чем у галки. Перьев в хвосте не много. Цвет хвоста черный. На крыльях было видно белое пятно (крупное), примерно по середине сложенного крыла. Нижняя часть крыла черная. В верхней части крыла сине-голубая полоса. Окрас грудки и спинки похож на что-то среднее между свиристелем и дубоносом. Головка чуть рыжее, чем спинка. Под клювом окрас как на спине. Клюв темный и вытянутый. От клюва в стороны расходятся темные щечки. Лапы высоки. Все четверо взлетели на яблоню. Отрывали яблоки и кидались ими. — Эта реплика добавлена участником Синий чулок (о • в)

commons:Category:Garrulus_glandarius - они? Yuriy75 18:13, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]

Сойки это, мамой клянусь! У нас нет других птиц с синей полосой по крылу...) Lord Mountbatten 17:16, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

СПА-СИ-БО! После того, как написала про этих птичек увидела их чучела в пансионате. Мне сказали что это свиристели, но я им все же не поверила.

Сегодня мне пришлось спасать стрижа из клетки с волнистыми попугаями. Наши сознательные граждане для сохранности упрятали в клетку птицу, а она там себе чуть крылья не переломала. Фантастичные ощущения, когда из рук твоих взлетает на свободу дикая птица.--Синий чулок 18:33, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники! Возникла коллизия с русскими названиями африканских козодоев. В книге «Жизнь животных. Птицы» четверокрылом называют вид Macrodipteryx vexillarius, а вымпеловым — Macrodipteryx longipennis. В других источниках (Брем А. Э. Жизнь животных / под ред. профессора Никольского А. М. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, ОАО «Красный пролетарий», 2004. — С. 859. — 1192 с. — 5000 экз. — ISBN 5-85197-214-9., Галушин В. М., Дроздов Н. Н., Ильичев В. Д. и др. Фауна Мира: Птицы : Справочник / под ред. д.б.н. В. Д. Ильичева. — М. : Агропромиздат, 1991. — С. 177. — 311 с. : ил. — 50 000 экз. — ISBN 5-10-001229-3., журнал «Наука и жизнь», 1978, № 12 [1], Новый англо-русский биологический словарь [2], Бёме Р. Л., Флинт В. Е. Пятиязычный словарь названий животных. Птицы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский / Под общ. ред. акад. В. Е. Соколова. — М.: Русский язык, РУССО, 1994. — С. 150. — 2030 экз. — ISBN 5-200-00643-0., И. Штейнбахер, Перелеты птиц и их изучение [3], Альбом картин по зоологии птиц, 1904 [4]) всё с точностью, да наоборот.--Alexandronikos 04:33, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

• А в чем проблема? Наше дело проинформировать пользователей о имеющейся ситуации. Статьи можно именовать научными названиями, а все русские синонимы перечислять через запятую в алфавитном порядке в начале статей со ссылками на источники и фразой: «вид не имеет устоявшегося русского названия». D.K. 16:34, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Для многих статей в кач-ве ссылочного мат-ла важна ст. Опылители. Если совсем уже ничего не мыслится, можно воспользоваться параллельной статьёй en:Pollinator. С соседским приветом, --Akim Dubrow 11:30, 14 июля 2013 (UTC) Существующий редирект жалок. --Akim Dubrow 11:32, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

http://www.youtube.com/watch?v=4w6l2IAiFAw - смущает размер в 5см... или это новый вид, который нужно ставить под охрану? кто-нибудь из учённых-биологов участвующих в Википедии может разобраться? (Idot 17:05, 19 июля 2013 (UTC))[ответить]

• Это точно щитень, судя по отсутствию супраанальной пластинки, из рода Triops. Похож на Triops cancriformis. -- Alexander Shatulin 19:33, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
• В нью-йорском аквариуме плавает нечто похожее диаметром около 30 см — мечехвост. Тоже очень древнее создание, близкое к паукообразным. Можно потрогать руками.--Vicpeters 20:05, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

Точно, щитень. А мечехвост внешне практически такой же, только раз в 10 больше по диаметру панциря, и в море живёт.)) Размер в 5 см - это даже много, щитни часто бывают меньше. Под охрану ставить не нужно, их много. Lord Mountbatten 08:52, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

В украинском разделе объявлен конкурс - см. подробности на uk:Вікіпедія:WikiBioContest-2013. Время подачи статей - с 1.09 по 15.10. Принимаются статьи в двух тематических группах: (1) биохимия, физиология, генетика, цитология, молекулярная биология (2) ботаника, зоология, экология, палеонтология. В жюри присутствуют профессионалы. Обещаны призы.

Полиглоты и мультигингвы, присоединяйтесь :) --Vladimir Kurg 15:50, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Да, жалко. Читать-то легко, а вот писать... Удачи всем принявшим участие. Sir Shurf 07:14, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

При переводе статьи про отряд Lobata столкнулся с термином 'auricle'. Дословно переводится как "предсердие" либо "ушная раковина", но на деле это органы, участвующие в питании и движении. Есть ли у термина релевантный русскоязычный аналог? - DinoRoar 09:13, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Просто процитирую описание отряда

  Пелагические Tentaculifera с безмускульными ротовыми лопастями, которые ориентированы параллельно глоточной плоскости. По углам рта находятся лопастные подвижные придатки (аурикулы), помогающие при приёме пищи. Щупальца хорошо развиты только у молодых особей; у взрослых они укорочены, иногда лишены главного ствола или полностью отсутствуют.

  — Зоология беспозвоночных в двух томах под ред. В. Вестхайде и Р. Ригера, перевод с немецкого под ред. проф. А.В. Чесунова

  -- Alexander Shatulin 14:06, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Тогда укажу как аурикулы. Спасибо. - DinoRoar 23:15, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Мда, а в другом переводном учебнике (Рупперт и др.) он аурикули. А яндекс на оба слова выдаёт какую-то растительность. -- Alexander Shatulin 01:27, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

• А у Беклемишева просто ушки. -- Alexander Shatulin 01:45, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
• А у Догеля (1938) «ушки». -- Alexander Shatulin 01:50, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вчера в парке видела гигантскую гусеницу длиной не менее 10 см, диаметром примерно 2 см. В основном гладкая, зелёная. Редкие мохнатости голубого цвета. в районе предполагаемой головы жёлтые и оранжевые. Это что же за бабочка с неё вырастет. Фотографии есть (много, включая монеты для масштаба), но не хочу грузить если на викискладе есть хорошие. Спасибо. --Zanka 17:05, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

• У некоторых бражников гусеницы такие. Конкретнее не скажу, надо гусеницу смотреть. Lord Mountbatten 17:29, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот она, полюбуйтесь. --Zanka 19:20, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Это — павлиноглазка Hyalophora cecropia. Да, немаленькое животное. --Convallaria 19:27, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Никогда не думала, что здесь такое водится. Спасибо огромное. Приятно, что в этом проекте всегда есть на кого пооложиться. --Zanka 23:44, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Я её вставил в наглостатью. Хорошая фотография, не пропадать же ей? --Akim Dubrow 00:03, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Пусть будет :). --Zanka 12:30, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Если бы это было в Европе или на Кавказе, то по размеру бы подошли гусеницы грешевой павоиноглазки: commons:Category:Saturnia pyri (caterpillar). Yuriy75 17:48, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги! Прошу ещё раз обсудить вопрос о дословном цитировании (или даже просто переносе статей из данного словаря в Википедию). Вроде бы правила о цитировании не нарушаются, поскольку истёк срок давности на авторские права. Но, во-первых материал может устареть. А самое главное, по моему личному мнению: Это просто неприлично переносить статьи из словаря столетней давности в современную энциклопедию. Если нужны примеры, то могу привести несколько статей по биологической тематике, дословно перенесенных в ВП в недавнее время. Bsmirnov 09:47, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вставки сносить не задумываясь, статьи из ЭСБЕ на биологическую тематику выставлять на ВП:КУ (просто потому что быстрое удаление не предусмотрено для этого случая). За очень редким исключением - статьи на биологическую тематику, написанные/списанные с источника более чем столетней давности - это позор для Википедии. --El-chupanebrei 09:56, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Прошу посмотреть реакцию администратора на статью Морковная муха Bsmirnov 10:32, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ну так при выставлении на удаление нужно нормально обосновывать выставление. По такому обоснованию - итог вполне адекватный. Но тут редкий случай, когда статья более-менее приемлемая. Описание вида очень сомнительно что устарело. Систематика, отраженная в карточке вроде как приведена к современному состоянию. Методы борьбы, конечно забавно выглядят, но это легко исправимо. --El-chupanebrei 11:46, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Использование ЭСБЕ как основного источника в большинстве естественно-научных тем недопустимо. Полагаю, что вполне допустимо использование и даже цитирование ЭСБЕ и тому подобных изданий в разделах с исторической справкой. С уважением,--Draa kul ^talk 19:11, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Для подобных статей есть шаблон {{ЭСБЕ-актуальность}} -- Alexander Shatulin 23:40, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Сейчас шаблон {{Таксон}} и некоторые другие (в частности, карточки сорта вообще и сорта винограда в частности, при работе с которыми я и обратил внимание на проблему) предусматривает внесение статьи в Категория:Википедия:Статьи об организмах без иллюстраций на Викискладе в случае, если не заполнен параметр commons. В то же время во многих случаях иллюстрация на складе есть, и ссылка на неё дана в параметре image или image file, но нет отдельной статьи или категории на нужную тему на складе, которую было бы корректно дать в commons. Получается, категоризация статьи не совсем корректна... Может быть, есть смысл переименовать категорию, или вносить статью в неё только при пустом image (исходя из того, что изображения организмов с высокой вероятностью свободные), или отключать категоризацию в таких случаях (через nocat или отдельный параметр)? OneLittleMouse 12:01, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]
PS Пример - Abemus chloropterus, есть отдельная картинка в рамках категории Staphylininae, но нет ни статьи, ни категории, на которую можно было бы сослаться, и целесообразность создания таковой ради одного изображения сомнительна. OneLittleMouse 17:35, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Если есть картинко, то заносить в категорию не надо. А то она чудовищно разрослась, 8 тыс. вхождений уже. --Akim Dubrow 18:24, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

У нас целых две статьи про растительное царство: раз и два. По-моему, с этим надо что-то делать. -- Alexander Shatulin 19:53, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Статья Зелёные растения в своё время создавалась ныне заблокированным участником SergeyJ, который отличался своими самобытными взглядами на биологическую систематику:)) Объединяйте смело. --Chan 13:52, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Не объединить, а тупо переименовать в Viridiplantae ^) SergeyJ тут ни при чём, претензии к Кавалир-Смиту :~)--аимаина хикари 14:13, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Тогда уж всем современным специалистам по систематике эукариот можно претензии предъявлять. Растения в старом широком смысле (Plantae) — сборная группа разнородных таксонов. В новом узком смысле (Viridiplantae) — монофилетический таксон.
«Не объединить, а тупо переименовать в Viridiplantae» — тогда будет две статьи про Viridiplantae.
Собственно, мне видится два выхода: 1) поскольку названия таксонов разные, оставить две статьи, но основной должна стать статья Зелёные растения (или Viridiplantae, с названием вопрос отдельный), как отражающая современные взгляды специалистов на систематику, а в статью Растения повесить шаблон {{Группа таксонов}}; 2) все же объединить, но объем пересмотреть с учетом современных данных.
А того участника, как я понял, не за самобытность взглядов заблокировали [5] -- Alexander Shatulin 14:39, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Две статьи точно не нужны. Нужна только одна статья о царстве растений, в которой отразить современное понимание монофилетичности таксона, и также другие трактовки о широком понимании группы. Нет причин не позволяющих изложить это в рамках одной статьи.
Тот участник упоминался только для указания на невозможность выяснения мотивов создания конкретной статьи. --Chan 11:30, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Термин зелёные растения в смысле Viridiplantae, кстати, вполне себе используется http://www.evolbiol.ru/malahov2003.htm -- Alexander Shatulin 09:01, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ещё пример почти современной системы: http://www.academia-moscow.ru/off-line/_books/content_18525.pdf отсюда http://www.academia-moscow.ru/catalogue/sale/natural_sciences/biology/?id=1601 -- Alexander Shatulin 11:16, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

В общем, есть ещё вариант зелёные растения оставить, а растения объединить вот с этой статьёй (только желательно читать не русский её вариант, а английский). -- Alexander Shatulin 01:08, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Неужели никто больше не хочет высказаться? А то как начну причинять добро и наносить справедливость в меру собственного понимания... -- Alexander Shatulin 10:13, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я просто не успеваю:)) Статью растения несомненно надо улучшать, но создавать параллельные версии право не стоит. Конечно, на бытовом уровне всё неподвижное живое легко признаётся растениями (включая грибы, что было справедливо во времена Линнея), но для отдельной статьи этого мало. --Chan 07:32, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Итак, для начала, я вынес на удаление Архепластидовые водоросли, прошу высказываться там. -- Alexander Shatulin 02:27, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемые участники проекта, приглашаю вас проголосовать за статью экзосомы, номинированную в хорошие статьи. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 августа 2013. Спасибо --Sirozha.ru 11:18, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Нужна ли эта статья/редирект? Термин важный и иногда используется, но не знаю, можно ли однозначно сопоставить его с термином "промежуточные филаменты", поэтому и пишу. Также нужно добавить в микротрубочки и микрофиламенты ясное указание на то, что это - три вида структур цитоскелета.Tookser 22:16, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Все участники проекта приглашаются к обсуждению рецензирования статьи Насекомые. - Википедия:Рецензирование/Насекомые. Спасибо. --Anaxibia 05:16, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Возможно кому-то пригодится.
Выложили в сеть Этимологический словарь славянских языков. - М.: Наука, 1974-2009. - Вып. 1-35.:
http://georgewladlukas.livejournal.com/59545.html D.K. 08:29, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

правится участвником, считающим что "муравьи - не животные", и наверняка он не только в эту одну статью залез со своим невежеством (Idot 05:57, 28 сентября 2013 (UTC))[ответить]

правка в другой статье с комментарием "... а зимуют эти жуки в муравейниках... - На каких правах?" и обсуждение этой правки Обсуждение участника:Anaxibia (Idot 11:02, 28 сентября 2013 (UTC))[ответить]

Лично я рассматриваю это как троллинг. Касательно отката мною его правки про зимовку ломехузы и осуждение ее - АИ в статье есть - статья в научном журнале, можно на вскидку привести еще пару второстепенных АИ, но он считает эти АИ не авторитетными и грозится жаловаться на меня админам за необоснованный откат его правки. Консенсуса с ним я думаю найти не удастся --Anaxibia 06:37, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, с такими индивидами надо разбираться на ЗКА. Там с ними разговор короткий. Lord Mountbatten 14:32, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Бегло просмотрел Вклад участника Sandrerro - большинство правок в одном стиле - постановка запросов "нет АИ" в утверждениях, где они проставлены, заявления типа "Пищевод не является органом", "Нет такой нации - американцы" и т.п. --Anaxibia 06:57, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]