Наконец получилось научить бота писать лог несоответствий в данных Викиданных и Википедии, что и было сделано для шаблона {{Таксон}} в процессе экспорта NCBI (p685), ITIC (p815) и категории на Викискладе (p373). Ошибок нашлось довольно много, и большая их часть означает неправильную линковку статей (таксоны разного уровня) в различных разделах Википедии. Возможно, у кого-то появится желание их исправить. Скоро будет аналогичная таблица для шаблона {{Taxobox}}. Сама таблица: user:putnik/ошибки/таксон. — putnik21:57, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Если можно, исправляйте, пожалуйста, сразу и в Викиданных: в сайдбаре ссылка «Элемент данных», там в соответствующей строчке или «[редактировать]» → «[удалить]» (чтобы просто очистить), либо «[редактировать]» → исправить значение → «[сохранить]». Ошибки вида «у нас пусто — в Викиданных значение из русского раздела» пока не отслеживаются, хотя на будущее запишу. — putnik04:22, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Забыл сказать: если в Викиданных правильно, а у нас неправильно, можно просто удалять локальный параметр, подставится значение из Викиданных. — putnik09:56, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Биология не самая понятная мне тема, чтобы утверждать точно, но если просто ошибка, то так, видимо. Если связи правильные, то можно просто исправить. Если же неправильно связаны статьи, то французы (или ещё кто-то) потом могут точно так же исправить обратно, потому что для их статьи верным будет другой номер. — putnik21:14, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот спасибо, очень полезное начинание. Проверил своих обезьянок - ошибок нет, несоответствие только из-за синонимичности научного названия. Можно сделать в таблице колонку "проверка", где заинтересованные участники могли бы отмечать, какая строчка уже проверена и где исправлено? Таким образом смогли бы сообща проработать список несоответствий без дублирования работы друг друга. Dstary05:26, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, нужна ли колонка выверки в обновляемой таблице. Сейчас добавил в экспорт латинское название и ранг и запустил снова. Поэтому если что-то было исправлено, то из обновлённой таблицы оно пропадёт, зато появятся несоответствия ещё в двух свойствах. Боту надо примерно по полдня на каждый шаблон. В будущем ещё добавится иерархия и прочие идентификаторы (для них пока не нашёл свойств в Викиданных, нужно будет создавать). Каждый день оно вряд ли будет обновляться, но раз в неделю вполне возможно. — putnik21:14, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
Ещё фотографии
Здравствуйте. Стыдно писать на СО портала, тем более знаю, что у вас где-то и специализированная страница есть, но в прошлый раз вы мне и здесь помогли. В общем, вернувшись из отпуска загрузила несколько фото ([2]). Птички в основном самоидентифицировались (мы любители, так что имена вроде нашли, хотя хорошо бы кто подтвердил, конечно), а вот мотылёк нам не дался. Не поможете? Ракурс только такой, но приближать можно довольно сильно. Спасибо. --Zanka02:22, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Извините, что поздно, но огромное спасибо. У меня есть разные бабочки-стрекозки-мошки. Только я в них ничего не понимаю, не хочется грузить если их уже много. --Zanka23:50, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю в статью вставить фразу «Возможные русские названия группы — лопастеногие, лобоподы» ([3], [4], [5], [6]). Указанные источники недостаточно авторитетны, чтобы именовать статью по-русски, но в тексте сказать о русских названиях имеет смысл, а также сделать соответствующие перенаправления с них. Следует иметь в виду, что относительно учебных материалов для школьниках имеется, насколько я знаю, обязательное требование указывать для всех таксонов в том числе и русское название. --Bff10:56, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы перечислили не «вполне авторитетные», а вполне неавторитетные источники. Эхо от неправильно названной статьи Википедии ещё очень долго будет ходить. Слишком уж оно долго провисело до решительных действий. Серебряный19:37, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да, вариант «лобоподы» встречается, кажется, у Еськова такое тоже видел. Мне показалось, что речь о восстановлении «лопастеногих» (это словечко, по-видимому, Dmitri Lytov изобрёл в 2006 году). Есть, впрочем, проблема с тем, кого обозначают Lobopodia (или Lobopoda): насколько правомерно использовать это название в качестве таксономического, если правомерно — в каком объеме следует понимать. Вводивший название Снодграсс употреблял преимущественно lobopod branch (vs. chaetopod branch) (см. [7]). Серебряный21:07, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Лобоподы, по представленности в источниках, пригодны для основного названия статьи, если объем таксона — Onychophora (включая Xenusia) и Tardigrada. Если же они оказываются синонимами Panarthropoda... Называть всех Panarthropoda лобоподами как-то язык не поворачивается. У меня устойчивое ощущение, что в современной литературе название Lobopod(i)a используют почти исключительно исследователи Xenusia. Серебряный08:01, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Та же самая путаница с употреблением. Arthropoda sensu lato (=Panarthropoda), как я уже писал выше, оказываются синонимом Lobopoda в трактовке Снодграсса (см. прицельно его древо). То есть любые членистоногие (Arthropoda sensu stricto, =Euarthropoda) принадлежат к Lobopoda. Возможно, есть исследователи, которые проводят границу Euarthropoda таким образом, что динокариды с их членистыми двуветвистыми конечностями оказываются за пределами.. Но это вряд ли. Вот навскидку статья 2009 года в Science, где отъявленная динокарида Hurdia victoria проходит как представитель stem group в Euarthropoda. Если будете проверять по другим источникам, учтите, что лишний раз могут сбивать с толку неуточнённые названия Arthropoda, нужно всегда разбираться с «шириной смысла». Серебряный17:06, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Фраза «лопастеногие, или лобоподы» встречается в сообщении портала Lenta.ru ([8]). Мне кажется, что это достаточно авторитетное СМИ для упоминания этих названий в статье и существования соответствующих перенаправлений (хотя, наверно, и недостаточно авторитетное для переименования статьи Lobopodia). --Bff12:31, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Нет не надо. Статья о монотипическом таксоне у нас называется по низшему из цепочки «Тип Spirochaetes (или Spirochaetae?) — Класс Spirochaetes — Порядок Spirochaetales» (у нас Порядок), а в англовики наоборот, по высшему из цепочки (Тип). Поэтому у нас порядок Spirochaetales, а у них тип Spirochaetae. --Lasius11:37, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Названия «Списки млекопитающих по численности», конечно никуда не годятся, случай очевидный. Предлагаю переименовать в «Списки МСОП угрожаемых видов млекопитающих». С уважением, --Dimaniznik11:11, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Только что переделал в «Списки МСОП угрожаемых видов млекопитающих», видимо, надо было подождать. Название предложил потому, что в других списках млекопитающих виды могут быть распределены по охранному статусу, а в списке главное содержание, а не распределение. С уважением, --Dimaniznik16:30, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Лесная фауна
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У меня есть основания подозревать, что в 2009 году, создав статью под таким названием, участник Algirdas занимался Ориссом. Сходу я не нашел русского названия этого нового семейства. Слово "малиновка" фактически изгнано из русского орнитологического словаря в силу своей неопределенности, так как это одновременно и зарянка, и зелёная пересмешка. Hunu05:58, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Названия родов
Здравствуйте, коллеги. Насколько мне известно, статьи о родах животных называются во множественном числе (см., к примеру, категорию Роды птиц), в то время как статьи о родах, к примеру, грибов (см. Роды грибов) — в единственном. Вопросы:
Этот пункт отражён в ранних версиях правила «Биологические статьи» (например здесь). В свою очередь, правило стало результатом обсуждения участников биопроекта. Позднее абзац был удалён по результатам иска АК:561, основной претензией которого стал произвольный русскоязычный перевод латинских названий растений. Было указано, что любые русскоязычные названия должны опираться на авторитетный источник. Что касается числа (единственного или множественного), то в специальной литературе имеется консенсус лишь относительно растений и других незоологических групп. С позвоночными животными сложнее — разные источники используют либо множественное, либо единственное число. Например, «Пятиязычный словарь названий животных» в томе «Млекопитающие» указывает множественное число, а в томе «Птицы» единственное.--Vicpeters17:31, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы, коллеги. Про источники, «не может служить» и тому подобное — понятно. Однако речь не о внедрении новых названий, а лишь о выборе для них определённой словоформы (единственного либо множественного числа). То, что этот выбор также должен опираться на АИ, не очевидно; вполне мог бы быть внутривикипедийный консенсус за одну из форм в конкретной области (ну, к примеру, как принят порядок «Фамилия, Имя Отчество» в названиях персоналий). Но раз такого соглашения нет, буду смотреть в словарях. И кстати: сколько статей о родах птиц, названных (в соответствии с вышеупомянутым АИ) в единственном числе, вы видите в категории Роды птиц? DmitTrix17:56, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]
