Уважаемые участники, помогите разобраться со среднеазиатской черепахой. В рувики статус вида указан как VU со ссылкой на [1]. Там по ссылке также указано: «Conservation Actions: It is listed on CITES Appendix II.». Однако, если сходить на сайт CITES и посмотреть свежую версию приложений, то можно убедиться, что черепашки там нет. Также на сайте CITES удалось найти относительно свежий (2011 г.) документ, в котором в том числе сказано (стр. 4):
Regarding Testudo horsfieldii the working group agreed to recommend possible concern for Tajikistan, Uzbekistan and least concern for Afghanistan, Islamic Republic of Iran, Kyrgyzstan, Pakistan, Russian Federation.
В CITES Appendix II указано «Testudinidae spp. (Except the species included in Appendix I», т.е. все виды данного семейства включены в Appendix II. А насчёт LC или VU, то в англовике тоже могут ошибаться. Так что следуйте по ссылке на последнюю версию IUCN и ничего не нужно исправлять. Bsmirnov03:35, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Почему из в англоязычных источниках всегда для России указывают? Наверно, традиция со времён Российской империи :) Севернее Эмбы их нет, а это Казахстан. А в Дагестане и на черноморском побережье подвиды греческой. Yuriy7513:40, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Представляю новую порцию членистоногих, которых я сфотографировал у себя дома (Атерет) или около него. Размер тела этих животных (не считая конечностей) около 2 см. Буду рад любой помощи с идентификацией. А если эти фотографии пойдут в статьи, тем лучше. С уважением, Sir Shurf13:30, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, подскажите, пожалуйста, кто в курсе, как это называется по русски. Спасибо (а если кто стаб создаст, то отдельное спасибо), Sir Shurf12:10, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Например, педицеллярные зубы: Васильева А. Б., Смирнов С. В. Педицеллярные зубы и проблема филогении амфибий. — 2001. — Т. 376, № 5. — С. 710—712. Только не нужно переводить тот микростаб, литературы по теме зубов современных амфибий вполне достаточно. Серебряный00:26, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Мрак и ужас. Что-то с этим надо делать, коллеги, статью невозможно отпатрулировать. И она такая давно висит, я почистил немного орисса и цитат, но оставшееся тоже никуда не годится, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ там и близко не были. --Всезнайка22:23, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Пещерные экосистемы на хемосинтезе
Добрый день! Меня заинтересовала тема существующих в пещерах подземных биосфер, основанных на хемосинтезе. В немвики есть на эту тема статья - Ophel (Biom)[нем.]. Существуют ли авторитетные обзорные источники на тему пещерных биосфер, не зависящих от фотосинтеза и поступления питательных веществ сверху с поверхности Земли? С уважением Амшель12:23, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Изменение IUCN
Прошу обратить внимание участников проекта на изменение номеров IUCN по птицам. Что-то исправил, но нужно исправлять очень много. Bsmirnov08:18, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Хочу посоветоваться вот по какому вопросу. Я начал статью о роде Notobatrachus который долгое время (с 1956 года) считался монотипным (как и большинство ископаемых родов) с типовым видом Notobatrachus degiustoi. В 2008 году определили (как мне кажется, по уже имеющимся материалам), что этот род включает в себя по крайней мере ещё один вид (назвали его Notobatrachus reigi). Как теперь описывать всю эту структуру? Все АИ до 2008 года относятся к Notobatrachus и Notobatrachus degiustoi как к одному и тому же. Дублировать материал там и там? Сделать основную статью о виде, а статью о роде оставить стабом? Ещё варианты? Спасибо, Sir Shurf13:33, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Опишите оба вида в статье о роде и сделайте туда ссылки с названий видов. Там информации с гулькин фиг. Нет смысла делать несколько статей. D.K.13:48, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Перенаправления с нижестоящих таксонов на вышестоящие, вроде бы, ещё совсем недавно считались нежелательными. Если статья основана исключительно на источниках, не учитывающих второй вид, и Вы не готовы изучать литературу по второму виду, единственно возможное решение — переименование статьи в статью о виде без сохранения перенаправления. Утверждение, что информации о N. reigi мало, трудно принимать всерьёз: две с лишним страницы убористого шрифта Journal of Paleontology — это значительно больше информации, чем в статье википедии о Notobatrachus. Серебряный17:08, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Со вторым видом как раз проблем нет. Вопрос был как различить информацию относящуюся только к типовому виду и ту которая относится ко всему роду. Sir Shurf18:08, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Основные различия включены у Баэс и Николи в аннотацию: наличие у N. reigi верхнечелюстных зубов только на передней трети кости (а также иное их строение и крепление), присутствие выраженного птеригоидного отростка нёбной части верхней челюсти, полное окостенение квадрато-югальной части. Ну и голотип обнаружен на расстоянии 500 км от ближайших мест нахождения остатков N. degiustoi, в провинции Чубут, а не Санта-Крус. Предполагаемые размерные характеристики голотипа N. reigi укладываются в таковые у N. degiustoi. Серебряный19:02, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Или Вы беспокоитесь, что второй вид выделен из «старых» костей? Нет, это новая фоссилия, которая не поставила под сомнение ранее опубликованные материалы. Серебряный19:11, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В поисках одной нужной иллюстрации для бевики был найден, скачан и загружен на Склад и в Викитеку прекрасный атлас на дореформенном русском. Там очень большое количество разномастной информации о самых разных сортах груш, яблонь и косточковых, которая по распознании могла бы быть использована в сотнях статей. Ко всему там потрясающие иллюстрации плодов. Всех интересующихся приглашаю к распознанию сюда. В ботанический проект тоже продублирую.--Хомелка :) / обс18:10, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
Категории в перенаправлениях
Занялся структурированием категорий живых организмов и сразу возник вопрос к профессионалам из данного проекта: разрешено категоризировать перенаправления?
(Пользуясь случаем, передаю привет патрулирующим).
Вопрос поднимался в Обсуждение проекта:Биология/Архив-2007-09-30#Птицы, но решения я там не увидел, да и правила могли поменяться за прошедшее время. Против рекомендация в статье Википедия:Категоризация:
Категоризация перенаправлений в Википедии не принята, однако допустима для синонимов, получивших широкое распространение (например, в категории Лекарственные средства по алфавиту такая категоризация позволяет свободно ориентироваться среди синонимов лекарств).
За а) из цитаты выше следует, что допустимо;
б) сейчас в категориях "семейства организмов" и "отряды/порядки организмов" включены статьи с рангами от класса до вида включительно; если категории в перенаправлениях разрешить, то там останутся только статьи ранга, указанного в названии категории. --VladXe11:31, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Дополнение Если "разрешено", то к какому языковому варианту перенаправления добавлять категорию: русскому или латинскому (при наличии русского)? --VladXe17:05, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не согласен — категории используются также для количественной оценки и наличие двух перенаправлений вместо одной статьи убьёт статистику. Думаю, что для категоризации перенаправлений необходимо следовать правилам о названии статьи о биологическом таксоне: есть русское название таксона в АИ (или нижестоящего таксона) — категорию ставить на русское перенаправление, нет — на латинское. --VladXe17:48, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
(здесь должен быть шаблон Эврика!) Наткнулся на способ обхода рекомендации из позиции Против — использование категории Перенаправления, связанные с элементом Викиданных, которая позволяет категоризировать перенаправления, связанные с элементами Викиданных. Благодаря ботопедиям, в Викиданных есть страницы на любой вкус таксон. Требуется консультация администраторов: не будет ли такой обход нарушением ВП:НИП?
Вопрос к участникам проекта: стоит ли массово проставлять шаблон {{Wikidata-redirect}} в перенаправления на монотипические таксоны, чтобы выполнялся пункт (б) из позиции За? --VladXe17:48, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Шаблоны для типов животных
После упрощения шаблона "Классификация животных" в статьях про типы животных навигационные шаблоны в большинстве случаев не содержат включения на описываемый тип. Требуется создать шаблоны "Классификация вторичноротых" и "Классификация первичноротых" или вместо последнего монстра 3 шаблона: "Классификация спиральных", "Классификация линяющих", "Классификация Platyzoa".
2 Есть валидное русское названия надтипа Platyzoa? --VladXe11:31, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Никак не могу понять, как правильно перевести это слово (речь идёт о птицах). В переводчиках находил различные значения — «становиться взрослым», «выкармливать птенцов», «выстилать пухом и перьями», «опериться», «способный летать», «выращивать птенцов». Хотелось бы спросить совета у участников проекта Биология.--95.134.58.19811:29, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Возможно три варианта перевода, все верные: 1) Они выкармливают птенцов около 25 дней после вылупления. 2) Птенцы покидают гнездо примерно через 25 дней после вылупления. 3. Птенцы приобретают способность летать примерно через 25 дней после вылупления. D.K.16:33, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Как показано в табличке, род Puntius является валидным в таксонометрических базах данных, но не в русской Википедии. Синонимия с родом Barbus — особенность отечественной систематики, раздела Википедии или всё правильно (а я вообще ничего не понимаю в систематике)? — Эта реплика добавлена участником VladXe (о • в) 21:02, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Тогда как объяснить, что ~половина категории:Барбусы при русском названии "барбус этакий" относится к пунтиусам (а часть в третьим родам)? Разве в русской биноминальной номенклатуре смена рода название таксона не меняет?
2) Как мне кажется, путаница исходит из источника "Кочетов А. М.Декоративное рыбоводство. — М.: Просвещение, 1991. — 384 с. — 300 000 экз. — ISBN 5-09-001433-7.", где приведены либо устаревшие таксонометрические, либо коммерческие названия видов.
3) Пунтиус — валидное русское название? А то таблица в статье Карповые АИ не блещет.
4) Что делать с неправильными названиями статей (Барбус этакий)? Выставлять на переименование, учитывая, что есть перенаправления с правильных названий (Пунтиус этакий)? --VladXe21:30, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Если вид согласно современным воззрениям систематиков относится к роду Puntius, но русское название «Пунтиус эдакий» в русскоязычных АИ не встречается, то статья должна быть озаглавлена латинским названием Puntius lalala. В начале статьи читателей следует информировать о том, что в русскоязычной литературе вид именуется Барбус эдакий + ссылка на АИ, где это наименование встречается. В числе перенаправлений желательно сохранять название Барбус эдакий. В обсуждении статьи во избежании войны правок следует давать ссылку на это обсуждение. Если в данном обсуждении не будет высказано аргументов в пользу сохранения устаревших русский названий, то на переименование выставлять не нужно, это сильно затянет процедуру и даст лишнюю работу администраторам. D.K.21:53, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, что с «русской биномиальной номенклатурой» есть серьёзная проблема. Русскоязычные названия ничем не регламентированы и легко могут не соответствовать принятой таксономии, поскольку обычно существуют за пределами публикаций, авторы которых ставят во главу угла филогению. Не надейтесь, что есть лёгкие решения, не требующие специальных знаний, систематическая работа требует систематического изучения, в данном случае, литературы. Предполагается, что википедия не должна вводить новые нормы, только отражать существующие. Из пресловутых правил следует, что статьи в отсутствие «неустаревших» названий «устаревшие» оказываются в приоритете перед латынью. Серебряный22:07, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для начала нужно вместо перенаправления с Puntius на Barbus написать отдельную статью про род Пунтиусы (есть нормальные АИ), ну а потом разобраться со всеми статьями об отдельных видах. Русскоязычные названия есть для многих, а где нет, то оставить латынь. И приводить русскоязычные названия не по популярной литературе, а по нормальным АИ. Bsmirnov05:32, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Первый ответ, полностью понятный при первом прочтении ;) Перенаправление — удалить однозначно, но я бы не торопился писать полноценную статью Пунтиусы — при детальном рассмотрении, в роде Puntius некрасных ссылок будет 1-2, если пользоваться NCBI, и чуть больше, если ITIS и EOL, а писать статьи про все рода, виды которых имеют русское коммерческое название "барбус" — большая работа. --VladXe13:07, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Может, эта категория содержала представителей подсемейства Barbinae? Которое парафилетическим оказалось, вроде. Наверняка, они какие-нибудь барбусы в широком смысле. Серебряный21:18, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что в ней первоначально были собраны аквариумные рыбы с коммерческим названием "барбус" (или те, кого в источнике с п. 2 называли "Барбус этакий"), а потом попала часть усачей. --VladXe21:30, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Задам главный вопрос: каким электронным АИ по современной (на март 2015 г.) систематике лучепёрых рыб семейства карповых пользоваться? Расхождение между NCBI & FishBase и тем же ITIS существенные. --VladXe13:07, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для выбора русских названий можно попытаться воспользоваться выработанным сообществом списком литературы Проект:Биология/Список источников на русском языке (который может ещё дополняться). Универсального источника "с современной систематикой" не существует. В каждом специальном случае (семейство карповых) надо рыть отдельно. Про NCBI, ITIS и EOL как об АИ лучше забыть. --Chan14:08, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, если в источнике приведено сомнительное в современном представлении название, то лучше используйте латынь. Так вы никого не обманите. А известные русские названия оставить на десерт, привести факультативно, что мол где-то, когда-то по русски эту рыбку могли называть так-то (наприме, Пушкин звал её "Золотой рыбкой":))) --Chan14:55, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Книга из пункта 2 АИ служить не может. Даже не пытайтесь отыскать однозначное и непротиворечивое соответствие научных названий таксонов их русским аналогам. Таксономии на русском языке не существует. Надо исходить из этого. --Chan15:01, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Мысль вслух. Россия середины XIX в.: схватка славянофилов и западников; Рувики начала XXI в.: сцепились "русофилы" и "латинисты". Время идёт, люди не меняются. Брейк, господа! Предварительный итог 1: А) статьи из Категории:Карповые привести в соответствие с современной (март 2015 г.) систематикой семейства. Б) По поводу названия статей консенсуса нет: 1 голос (Серебряный) — оставить русское название из АИ, даже если название рода не совпадает с латинским, 2 голоса (Bsmirnov, Chan) — если нет русского названия, согласованного в роде (ранг таксона) с латинским в АИ — оставлять в названии голую латынь, русские названия указывать в перенаправлениях и 1-м абзаце. Позиция D.K. мне непонятна. В) 2 голоса ("латинисты"), чтобы лишить источник "Кочетов А. М.Декоративное рыбоводство. — М.: Просвещение, 1991. — 384 с. — 300 000 экз. — ISBN 5-09-001433-7." статуса АИ. Я (VladXe) за то, чтобы сделать примечание, что название надо проверять (как в "Стриганова Б. Р., Захаров А. А.Пятиязычный словарь названий животных: Насекомые. Латинский, русский, английский, немецкий, французский / под ред. д-ра биол. наук, проф. Б. Р. Стригановой. — М.: РУССО, 2000. — 560 с. — 1060 экз. — ISBN 5-88721-162-8." Подождём мнения остальных. --VladXe18:55, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
У меня 2 взаимоисключающих мнения по обсуждаемому вопросу. ) Мало вводной информации. Bsmirnov покопается в теме тогда и посмотрим. D.K.19:54, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Мне больше симпатично мнение участника Серебряного. Мы не занимаемся систематикой, мы занимаемся описанием. Сами таксоны прекрасно обходились без названия за миллион лет до Линнея и прекрасно будут жить ещё столько же. Увлечение латынью в наименовании статей хорошо до определённого предела, в противном случае найдутся участники, которые скажут, что жираф - и не жираф вовсе. С другой стороны, транслитерация в пятиязычных названиях насекомых лично меня подвергает в уныние.--Vicpeters19:58, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
VladXe зря вы меня записали в латинисты, я не против использования известного русского названия, даже если оно не соответствует лингвистически современному латинскому названию таксона, но только в том случае, когда этот казус откровенно не вводит читателя в заблуждение. Для примера можно вспомнить Горец перечный, вид давно и основательно переведён в род Персикария (Persicaria), однако русское название осталось от прежнего его нахождения в роде Горец {Polygonum), и ничего страшного в этом нет. Ещё не надо забывать, что только мизерная часть известных науке таксонов имеет хоть сколько-нибудь обоснованные русские названия, большинство их ни когда не имела и вероятно иметь не будет. А ваши мысли о "схватке славянофилов и западников" это всё пустое, ни причём здесь это, просто надо матчасть учить тщательнее́. --Chan03:37, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
По поводу книги «Декоративное рыбоводство». Книга рецензировалась и выглядит достойно, но в какой части её можно считать АИ. Для русских названий рыб — в той части когда это не приводит к абсурду, можно пользоваться. Надо понимать, что книга 1991 года, 25 лет прошло. Примерно в это время вышла «Жизнь растений» — хороший АИ для названий флоры, но в части систематики уже давно АИ ни кем не считается. --Chan03:51, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, это вполне естественные и разумные выводы. Надеюсь я вас правильно понял и смог помочь в выработке подхода к именованию статей. Только путь ваших рассуждений какой-то витееватый;)) Желаю удачи. --Chan06:24, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Позвольте вставить свое соображение. "Пятиязычный словарь" следует игнорировать. Это ужас, летящий на крыльях ночи. Товарищи попытались самовольно установить нормативы, от которых земля содрогается. Бумага все стерпит, а специалисты непрофильные. По формальным показателям, несоответствие ВП:АИ. Longbowm@n07:41, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Daphne mesereum: во избежание повторения повторения отката — есть ли серьёзные доводы в пользу узурпации латинского написания распространённой фамилии обозначением одного конкретного исследователя? Сдаётся мне, в данном случае лучше даже перенаправлять на дизамбиг Яковлев, поскольку исчерпывающего списка систематиков с этой фамилией не собрать. Серебряный11:36, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Обычная процедура, ничего сложного. Таких страниц набралось уже достаточно. Дизамбиг Яковлев лучше оставить в покое. Это русский раздел и писать здесь латиницей стоит только при особых обстоятельствах. Среди Яковлевых "Yakovlev" будет неуместен. Как и "Gray" среди Грейев, или Серовых.--Chan13:06, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Кто знает как увидеть все такие дизамбиги. Может для них шаблон Неоднозначность-систематик сделать и категорию? --Chan13:50, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Анализ салата: 2 из 54 исключил по определению (не верно стоял {{сокр.сист.}}); 14+1 страниц состоят исключительно из систематиков; 5 страниц из двух систематиков + всякие не систематические креветки; остальные 33 — один систематик со всякой всячиной. Сырец тут. --Chan15:31, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да так звучит по человечески, но это не совсем точно. В редких случаях сокращения совершенно одинаковые, а фамилии разные: Andr. — 1. Andreánszky 2. Andrews, или такими случаями пренебречь и считать их однофамильцами тоже? --Chan12:52, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В плане неточности я скорее думал об омонимии в результате латинизации, но всё равно: название шаблона — это не то место, где нужно биться за точность формулировки. В «омонимах систематиков» не нужен дефис. Серебряный13:45, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
