Кто знает, зачем некоторым насекомым "меховая шёрстка" на теле? Ведь, они не теплокровные.
Как для сохранения тепла тела (например у шмелей) так и в качестве органа осязания. Например, волоски на теле насекомого, выполняющие функцию осязания, чувствуют механические раздражения. У гусениц волоски выступают в качестве органа защиты от хищников --Anaxibia21:09, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Оба оставлять, включив второй в первый путём редактирования. Судя по этой статье 2013 года они не синонимы, как указано у нас. А в Science показано, что Eutheria включают в себя Placentalia и ещё несколько вымерших видов. --Lasius10:06, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
Раз других предложений нет, решаю так: в цепочке шаблонов всех живущих плацентарных + южноамериканских копытных оставить Ш:Placentalia, потому что статья Плацентарные ссылается на эту латынь. К Ш:Eutheria крепить те вымершие формы, которые (по версии Викивидов) не входят в таксон Placentalia. В Ш:Eutheria ранг сменить на кладу и убрать русское название Плацентарные. --VladXe19:54, 17 августа 2015 (UTC)[ответить]
Дорогие знатоки ихтиологии, подскажите, пожалуйста, есть ли какое-то русское название у вида Sardinella lemuru? В английской статье она в скобках называется балийской сардинеллой, но достаточно ли научно это наименование и можно ли его «калькировать» на русском? Пишу статью о проливе Бали, а там это основной промысловый вид, который в настоящее время сильно страдает от загрязнения воды. Хотелось бы грамотно назвать бедную рыбку... Bapak Alex13:52, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Согласно книге А. Световидов - Рыбы Черного моря. Определители по фауне СССР том 86 ее клдичут сардина тропическая или круглая, и латынь там актуальная приводится - Sardinella aurita , а Sardinella lemuru в младших синонимах значится. --Anaxibia13:59, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
А в книге Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общей редакцией акад. В. Е. Соколова. — М.: Рус. яз., 1989. — С. 64. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0. ее называют «алаша». Хотя лично мне первый вариант с сардиной нравится больше --Anaxibia14:02, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Думаю надо мнение ихтиолога, возможно систематика уже поменялась и это отдельные виды теперь. Книга про рыб Черного моря вышла в 1964 году и могла просто морально устареть по части систематики. Либо нужно искать современные АИ по этому вопросу. Так что и вопрос с названием рыбы наверное тоже остается пока открытым --Anaxibia14:08, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
не в курсе. Есть еще немного менее старая хорошая книжка Словарь названий морских промысловых рыб мировой фауны (1980), но там лемура тоже в синонимах --Anaxibia14:18, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Sardinella lemuru и Sardinella aurita разные виды, и ареал у них совсем не пересекается. Русского названия нет. Так что в статье о проливе вставляйте только латынь. Bsmirnov15:44, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вначале написал, а затем подумал и переписал Шаблон:Красная книга РФ. В нём, во-первых, используются ссылки на актуальную базу данных на сайте другого института (ААНИИ), где раздел растений уже современный, а не взят из Красной книги СССР дословно; — а во-вторых, теперь шаблон поддерживает подкатегории для растений и даёт более развёрнутую информацию о статусе таксона во всплывающих подсказках — именно на основе подкатегории. Проверяйте, что не так, что нужно улучшить. Радион20:58, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
Замечание по оформлению: при использовании без указания параметра слова «статус вида не указан» не должны быть в полужирном начертании — они не несут полезной информации. По той же причине при параметре 4 в словах «статус не определён» убрать полужирное начертание. --VladXe04:41, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Статус вида не указан»: сделал нежирным и заодно маленьким. А вот «статус не определён» — это категория 4 в Красной книге — «Неопределенные по статусу. Таксоны, которые, вероятно, относятся к одной из предыдущих категорий, но достаточных сведений об их состоянии в природе в настоящее время нет, либо они не в полной мере соответствуют критериям других категорий, но нуждаются в специальных мерах охраны.» То есть это не наше википедийное уведомление, а по сути официальный статус таксона. Стоит ли менять? Радион18:29, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
Выше указанная реплика — моё ИМХО. После расшифровки категорию 4 думаю не стоит трогать. Зато появилась придирка к категории 3 — шрифт 105 %. Учитывая, что категория 2 «более исчезающая», надо либо увеличить шрифт там и в 4-й, либо уменьшить в 3-й. Лучше первый вариант, тогда градация по популяции вида: совсем плохо — рамка, 105 % шрифта + полужирное начертание; плохо — 105 % шрифта + начертание; выживут — только начертание; н/д — обычный шрифт. --VladXe18:45, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Дело в том, что для категории 2 надпись была и так ярко-красная и притом длинная: популяция сокращается — а для 3 — тускнее и короткая: редкий вид. Но сейчас переделал категорию 2 на 105%. Радион20:31, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
Господа биологи, я тут мимо шёл :) Конечно, за последними веяниями в таксономии не уследишь, но мне всегда казалось, что Узкий черенок — это когда про лопату, а если про моллюска, то всё-таки Черенок узкий. Или всё давно смешалось в доме О.? 91.7920:23, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Это не таксономия, это всемогущая ВП:ИС: «В названии статьи следует использовать естественный порядок слов: например, Дипломатический иммунитет (а не Иммунитет дипломатический).»… Нам любо «мохнатый шмель — на душистый хмель» (рыжий лесной муравей), но не «цапля серая — в камыши» (уйдёт и не поймаешь:). --Lasius21:07, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
А я думал, вы по АИ смотрите ;) И принял было эти переименования за вандализм обыкновенный. Но в таком разе вам надо тысячи статей приводить в соответствие с ВП:ИС. Только латинские названия уж не трогайте тогда, они ВП:ИС не подчиняются. Пошёл дальше, усмехаясь в усы. 91.7921:46, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы правы, противоречие здесь есть, так как в АИ (на которую книга ссылается), порядок слов обратный (Черенок узкий) и получается, что прямой порядок есть наш ОРИСС, вызванный ВП:ИС. --Lasius10:35, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
У меня глюки, или в каком-то из наших (не закреплённых в качестве правила) руководств когда-то была фраза, что прямой порядок используем только для позвоночных (там он как-то более естественно звучит), а для беспов, растений и проч. порядок обратный? Или эту фразу давно удалили, а я и не знаю? Сейчас её нигде найти не смог… А то узкий черенок доставляет, да --Convallaria10:53, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Первое . Обратный порядок отвоевали себе только ботаники (+те, кто пользуется кодексом ботанической номенклатуры), см. первоисточник ВП:БИОС:
если название вида состоит из названия рода и видового эпитета, статью следует называть по роду; например, статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха;
Зато есть ещё «титанобетонное» правило — консенсус, а согласно ему участники ПРО:Ботаника чихать хотели на всякие правила наименования статей. Или тогда надо переименовывать практически все статьи о видах растений с русскими названиями. --VladXe12:41, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да нет, у меня не глюки, эта фраза в БИОС действительно была. Только три года назад. А смысл в таком действительно есть, и АК:561 он, вроде, не противоречит (наиболее часто в публикациях о позвоночных употребляется как раз прямой порядок, а о всех остальных — обратный). «Обратный порядок отвоевали себе только ботаники» — да даже этого у нас сейчас нигде не написано, но растения с грибами именовать в прямом порядке — NO WAI. --Convallaria14:07, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос: а какое отношение всё это имеет к биологии и как формируются данные списки? Может это задумка такая, чтобы статьи были по разным темам, а участники всё подправили и тут и там? — Alenka-316:22, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Arbnos Это очевидно ненужно проекту. Но как сделать так, что-бы подобное не попадало в списки проекта, не знаю. Если Вы можете сделать так, чтобы статьи не попадали в списки проекта только из-за нахождения в категории «Мышление», то я не против, про остальных не знаю. Думаю, это не единственная подобная категория. С уважением, --DimaNižnik20:05, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ладно, тогда такой вопрос: а можно ли удалить эти статьи из списков, если они явно не относятся к проекту? Или это будет бесполезно, потому что бот их снова добавит?
ОК, по крайней мере на одну неуместную категорию будет меньше. Надеюсь, это слегка подчистит все ботоформируемые списки проекта, а не только один. А вот как туда попала «Евангелия Гаримы», ума не приложу. С уважением, --DimaNižnik15:44, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь удалил полстраницы, и осталось, что удалять. Похоже, надо удалять саму страницу, раз некому за ней следить. Такое позорище держать в проекте не следует. --DimaNižnik20:37, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@Arbnos: Только надо как-то сделать так, чтобы бот добавлял туда статьи именно по биологии, а не всё, что может быть имеет хоть какое-то отношение к биологии. Когда в списке большинство статей к биологии очевидно не относятся, а из остальных большинство имеют очень отдалённое отношение к биологии, пользоваться списком практически невозможно. --DimaNižnik08:25, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта, у кого книга Нельсона или другой АИ под рукой, проверьте ещё раз, как на латыни называется надотряд Акулы? Единообразие — наше всё! --VladXe08:40, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Допустима ли с точки зрения современной систематики на русском языке такая фраза: «Hybodontiformes — ископаемый отряд акул»? Или акулы — это исключительно Selachii, всё что древнее — пластиножаберные рыбы, похожие на акул? --VladXe08:45, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если следовать Нельсону, то он выделяет отдел Neoselachii, в который включает подотделы Selachii (акулы) и подотдел Batoidea (скаты). Hybodontiformes по Нельсону — это отряд в отделе Hybodonta (гибодонты). Так что, если следовать Нельсону (наверное для этого нужен какой-то консенсус в ВП), то многие статьи и шаблоны следует переделать. Bsmirnov17:21, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. 1) Т. е. «отряды вымершие акул» правильно описывать как «отряд вымерших хрящевых рыб, похожих на акул». 2) Создайте, пожалуйста, в хрящевых рыбах или пластиножаберных рыбах (под)раздел классификации (по Нельсону) до порядка включительно, а то, что там сейчас есть, не выдерживает никакой критики. Тогда и предыдущий мой вопрос (латинское название отряда акул) отпадёт. 3) Переделать не сложно (28 преамбул в статьях + ~20 шаблонов), сложно прийти к консенсусу, как именно переделывать. --VladXe05:48, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Помогите определить рыбину
Уважаемые коллеги, приветствую!
Наконец-то я в Москве и могу заняться Википедией в полном объёме. Для начала хочу залить на Викисклад несколько фотографий рыб и ракообразных, которые сделал, находясь в Индонезии. Но одну рыбину определить не могу. Думаю, что это весьма распространённый вид, потому что вчера увидел его представителей в Москве, в магазине под названием «рыба-луна». Догадываясь, что к собственно луне-рыбе (Mola mola) эта тварь не имеет никакого отношения, я решил, что название - просто калька с английского «moonfish», а под таким названием у англосаксов могут проходить несколько различных родов рыб. Однако моей рыбы не оказалось среди них!
Вот она. Длина - сантиметров 45, вес около 3 кг.
Вначале я запостил это сообщение к уважаемому коллеге A. C. Tatarinov'у, но решил, что здесь также уместно.
Да, это рыбный базар на южном побережье острова Ява в городке Пелабуханрату (Индийский океан). Насчёт рифов не уверен - скорее наоборот, это пелагическая рыба. Lord Mountbatten18:11, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это практически наверняка Zabidius novemaculeatus, который, как коллега правильно подсказал, относится к эфипповым. Но полной уверенности нет, потому что у моей рыбины грудные плавники очень длинные и заострённые, чего нет на фотографиях упомянутой Zabidius novemaculeatus. Интересно, что рыба имеется и на московских прилавках! Lord Mountbatten22:25, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, у меня вопрос к тем, кто регулярно пишет статьи о биологических видах: насколько распространяется АП на терминологические описания? Например, будет ли нарушать АП текст со следующей степенью переработки:
Переднеспинка на диске слабовыпуклая, неровная, на переднем крае без бугорка и без валика, на боках с крупным конусовидно оттянутым бугром, проксимальнее от него ближе к основанию с бугровидным шипиконосным возвышением, кнутрипо направлению внутрь от последнего с шипиками, образующимикоторые образуют небольшое скопление (— иногда это скопление шипиков рассредоточено, образует полоску, соединяющуюсякоторая соединяется с шипиконосным бугровидным возвышением). Среднеспинка выпуклая голая, назадив задней части с оттянутым, поперечно-морщинистым щитком. Заднеспинка широкая, почти плоская,почти плоская, широкая, голая.
Какое может быть единое мнение, когда эти шипики добавляют для объёма статьи... Эта телеграфная шифровка — плод некоторого творчества. Её можно переработать, адаптировать для некоторых целей, для некоторой аудитории. Лично я понимаю, зачем подобная информация нужна в определителе или в публикациях по вопросам систематики. Кто-нибудь знает, зачем она в энциклопедии? Кто и когда интересуется микроскульптурой тергитов данного жука? Этот человек удовлетворится надёжностью Википедии? Серебряный20:02, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Для примера статья Росс, Рональд. там просто потрясная категория на Викискладе, прямо глаза разбегаются что бы взять для статьи, но не судьба... Этот шаблон, коий я уже сто лет назад предлагал унифицировать внутрь шаблон:Учёный (вроде наград у Ш:Военный деятель - есть, ставишь, нет, убираешь заготовки) если поставить иллюстрацию слева сдвинет её под себя куда-нибудь в примечания. Если уж это чудо скиптеровской мысли так необходимо отдельно. то можно хоть так, чтоб иллюстрации вставлять не мешал? Не мешают ведь шаблон:Персона и все его производные. Может что поправить в нем или таки утрамбовать его в Ш:Ученый. как говорилось выше? --S, AV☎ 20:45, 28 сентября 2015 (UTC)
Для начала нужен консенсус участников Проект:Биология, это самая сложная часть. Потом интегрировать в «Учёный» будет несложно. — VlSergey(трёп) 08:33, 29 сентября 2015 (UTC)
Кажется, похожую проблему в статье Северный олень (из-за шаблонов Красных книг) решил в своё время Dima st bk (хотя IMHO это скорее хак, а не решение…) DmitTrix 08:34, 29 сентября 2015 (UTC)
Я не уловил идеи. Давно ли участники какого бы то ни было проекта определяют правила написания статей? Так можно междусобойчик вроде "проект:солнечная система" собрать и требовать потом, чтобы .... --S, AV☎ 19:17, 30 сентября 2015 (UTC)
Для изменения уже существующей карточки необходим консенсус как минимум на уровне Проект:Биология. Но Вы можете вынести это и на обсуждение всей рувики в целом, хотя, с моей точки зрения, если не будет консенсуса в проекте, не будет консенсуса и в рувики. То есть обсуждение на уровне проекта — это, с одной стороны, даёт минимальную легитимность изменениям в шаблоне (=во множестве статей), а, с другой, наименьший по бюрократическим затратам из легитимных вариант. — VlSergey(трёп) 15:11, 1 октября 2015 (UTC)
ок, Попробую, но подозреваю там два человека в пятилетку появляются... как и в большинстве проектов. --S, AV☎ 20:11, 1 октября 2015 (UTC)
Какие будут мнения? Сами небось неоднократно сталкивались с трудностью иллюстрирования статей. Можно все сделать красиво и удобно. --S, AV☎00:49, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Оригинальная публикация Sun Weiguo, Wang Guixiang, Zhou Benhe. 1986. Macroscopic worm-like body fossils from the Upper Precambrian (900-700 Ma), Huainan district, Anhui, China and their stratigraphic and evolutionary significance. Precambrian Research. V. 31. P. 377-403.--Alexandronikos17:34, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
