В прошлом году количественно и качественно улучшилось отображение в русской Википедии такой науки, как протистология. Число статей растёт, поэтому вопрос: нужна ли категоризация, как в остальных царствах (учитывая спорную валидность царства Протисты): Протисты по регионам, Протисты по веку описания, Систематика протистов? --VladXe05:50, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
Понятие существует независимо от спорности валидности и Категория:Протисты имеет полное право на существование. Категоризация нужна для облегчения поиска, а не для создания стройной структуры категорий, поэтому дальнейшая категоризация протист будет полезна, если при этом не будут создаваться микрокатегории из 1—2 элементов и не будут массово создаваться мини категории из 3-4 (5?) элементов. С уважением, --DimaNižnik17:49, 4 января 2016 (UTC)[ответить] Например, категория систематика протистов из трёх элементов не нужна, они вполне могут находиться в родительских категориях.--DimaNižnik17:55, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, именно о таких нетаксономических категориях в двух случаях идёт речь (см. К:Простейшие) из-за малого количества статей, описывающих виды протистов. Третий случай К:Систематика протистов назрел, количество статей о типах и классах за десяток перевалило, плюс ещё отряды, семейства и роды. 2) 5 Статей — нижняя граница для категории, описывающей таксон. Исключение — по-ранговая категоризация — когда для облегчения навигации категории делаются для всех подтаксонов одного ранга (если их больше 5), для которых есть хотя бы 2 статьи, в этом случае они все группируются в верхней части страницы категории. --VladXe18:11, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
Безранговость таксона для категоризации не столь существенна, как удобство навигации. Малое количество именно видов в конкретной категории существенного значения не имеет. Если количество типов и сравнимых с ним таксонов перевалит за 5, тогда имеет смысл создать категорию Систематика. А так можно подобные категории включать непосредственно в категорию Протисты, как я только что сделал с категорией Простейшие. С уважением, --DimaNižnik21:25, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
Я отменил Вашу правку, т. к. категория Простейшие должна быть расформирована — она относится к невалидному устаревшему таксону. Если возражений по существу не будет, то скоро появятся 3 новые ветви древа категорий. --VladXe04:45, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Я отменил вашу правку, т. к. до тех пор, пока категория не расформирована, она должна входить во все категории, к которым она относится. Расформирование категории в неочевидных случаях можно производить только через обсуждение на ВП:ОБКАТ. Данный случай не очевиден: категория существует много лет и в этом обсуждении дано обоснование её необходимости. Ещё раз повторю: категории в ВП существуют не для отражения какой либо официальной систематики, а исключительно для удобства навигации, и официальной систематике следует придержваться до тех пор, пока это помогает поиску. С уважением, --DimaNižnik17:20, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
1) «Она должна входить во все категории, к которым она относится» — в данном случае спорное утверждение (простейшие ≠ протистам), но я не буду спорить, потому что в недалёком будущем 2) она будет удалена как пустая. --VladXe17:35, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Да. Мне будет интересно посмотреть на мотивацию этих заявок. Но просьба дальнейшие дуальные отношения выяснять на СО моей учётки. --VladXe17:51, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Кресты в названиях
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые участники! Нужна помощь. Перед тем как обращаться в технический форум, решил спросить здесь. Подскажите пожалуйста, как получить список статей, включающих шаблон {{Таксон}} у которого в параметре name, помимо прочего, содержится: шаблон {{Вымер}} или символ †? --Chan11:15, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что речь о добавлении в карточку |Вымер=Да. Едва ли это требует консенсуса, поскольку наличие кинжала в name уже содержит информацию о вымирании. Теоретически можно ещё заказать боту пройтись по фоссильным категориям, если по ним ещё не прошлись. Серебряный12:45, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение, да именно об этом речь и идёт. Я даже количество статей пока оценить не могу. Возможно, здесь робот и не потребуется. Про фоссильные категории хорошая идея, только я в них плохо ориентируюсь и поэтому полноценный запрос ботоводам сформулировать не возьмусь. --Chan18:20, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. В первой быстро нашлись совсем не вымершие таксоны. Как этими категориями эффективно воспользоваться я пока не понимаю. --Chan18:49, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Неспроста я написал про запросы к ботоводам. Если вам нужен именно список статей, содержащих определённую подстроку, и если механизм категорий с этой задачей не справляется (например, если подстрока внесена не шаблоном, проставляющим категорию, а вручную), то с помощью бота оный список можно достаточно быстро и безболезненно сгенерировать. По изначальной вашей формулировке задача именно так и выглядела. სტარლესს21:18, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Запрос в ВП:РДБ помог. Спасибо სტარლესს. По состоянию на 2.12.15 было около 620 статей с шаблоном Вымер или крестом в названии шаблона Таксон. Подготовлю там запрос на внесение изменений в эти статьи. --Chan08:03, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
Кресты в научной классификации карточки Таксон
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Подготовлена модификация шаблона {{Таксон}}, предусматривающая отображение знаков «†» в разделе «Научная классификация». Реализовано в тестовом шаблоне {{Таксон2}}. История вопроса на странице Обсуждение проекта:Таксономия.
Первоначальная реализация шаблона не предусматривала отображение крестов, однако выяснилось, что редакторы иногда выставляют знак «†» в поле name таксономических шаблонов. В целом такое оформление не катастрофично, но сущности "русское название" и "признак вымирания" лучше не смешивать.
Я уже высказывался: поддерживаю. В смешении общеупотребительных названий с кинжалами ничего плохого не вижу. Во всяком случае, ничего не имею против того, что получилось в примерах из документации {{Таксон2}}, и не знаю, чем общеупотребительные названия в этом отношении хуже латинских. Кстати, можно {{Вымер}} (†) использовать, а не просто кинжал (он оборудован title="Вымерший организм"), хотя «вымерший организм» — ошибочная формулировка, поскольку вымирают надорганизменные группировки, например, таксоны. Серебряный11:09, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Лингвистический вопрос для унификации преамбул. Как правильно: таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов? (род вымерших пресмыкающихся или вымерший род пресмыкающихся)? Разве таксоны могут вымереть, это же научная абстракция? По-моему вымереть могут только организмы, в него входящие. --VladXe07:22, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Таксономия стремится к тому, чтобы таксоны (не ранги, а именно таксоны) были чем-то большим, чем абстракция: группу организмов, единую с точки зрения происхождения, запросто может характеризовать полное вымирание. Так что оба варианта теоретически допустимы. Хотя, конечно, в палеонтологии многих групп (тех же пресмыкающихся) названия родов принято использовать в качестве краткой замены названий видов, там более одного вида в роде стараются не выделять. Аналогичным образом становятся абстрактными таксоны из групп высокого ранга, но бедно представленных в ископаемом состоянии, когда возникает «продолжительная» монотипия. Если исходить из этих соображений, то «род вымерших пресмыкающихся» — немного более осмысленный вариант, подчёркивающий искусственность монотипии (благо на полифилии пресмыкающихся никто громко не настаивает), лично мне ближе именно он. К сожалению, почувствовать всю неглубокую разницу (когда автор статьи признаёт монотипический род за род, но не характеризует его отдельно от вида) читателю едва ли удастся, поэтому не думаю, что нужно какие-то отдельные усилия тратить на унификацию. Серебряный11:46, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых благодарю. Во-вторых признаю, что выбрал не совсем тот пример, который завёл не туда. Поэтому прошу потратить ещё немного времени, написав букву варианта, который лучше: а) семейство вымерших лопастепёрых рыб, б) вымершее семейство лопастепёрых рыб. --VladXe12:02, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Так я же ответил на него. Оба варианта лингвистически допустимы, лично мне ближе первый. Кстати, ему во вред, что у него есть потенциальная ошибка прочтения в том смысле, что все саркоптеригии вымерли. Я надеюсь, что от этого спасает викификация. Серебряный12:17, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Частный итог: при допустимости обоих вариантов написания (таксон вымерших организмов или вымерший таксон организмов) предпочтение следует отдавать первому. --VladXe13:05, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Прошло достаточно времени (более двух недель) чтобы подвести итог (к сожалению Подводящие итоги в проекте не замечены, администраторы молчат, придётся мне). Если возражений по существу в течение ещё недели-двух не будет, итог «в разделе „Научная классификация“ шаблона-карточки для таксонов вымерших организмов должны присутствовать знаки „†“» становиться окончательным. --VladXe18:45, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Подводящие итоги обладают специальными правами только по удалению страниц, административные действия не нужны, так что подытоживать может любой человек. სტარლესს18:46, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не будьте формалистами: это обсуждение проекта, а не страница запросов, здесь видимые итоги вовсе не обязательны, достаточно фиксации консенсуса (ну, или отсутствия такового). — Cantor (O) 00:38, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что для «фиксации консенсуса» слишком мало голосов. Поэтому приходится ждать, чтобы никто не обвинил в нарушении процедур. --VladXe10:31, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Возражений не поступило, поэтому в разделе „Научная классификация“ шаблона-карточки для таксонов вымерших организмов должны присутствовать знаки „†“. @Chan: продолжим в проекте Таксономия… --VladXe06:57, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Есть эссе (Википедия:Преамбула), в котором написаны рекомендации по оформлению преамбулы статьи. В частности там указано, что в ней не должно содержаться никаких видимых ссылок, а должны использоваться переходы. Переходы приводят читателя к конкретным разделам в статье, и именно разделы должны быть с нужными ссылками.
В тоже время для биологических статей являются привычными ссылки, которые стоят после русских названий видов в самом начале статьи. Есть ещё правило (ВП:ИС/Таксоны), в котором говорится, что все русские названия должны быть подтверждены АИ и сопровождаться ссылкой.
Вопрос: будет ли неправильно поставить ссылку на русское название вида в теле статьи (например, в разделе Этимология), а не в преамбуле? Есть ли тут противоречие правилу? Если да, то может стоит подкорректировать эссе? — Alenka-316:32, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уточняю вопрос: при наличие в статье раздела Этимология, где лучше ставить ссылку на АИ для русского названия: в преамбуле (первом упоминании) или в этом специализированном раздел? --VladXe18:33, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Эссе ВП:Преамбула безнадёжно устарело, оно написано из предположения, что преамбула — это чисто конспект статьи, а в большинстве случаев это не так. Неконсенсусность видна из описаний правок и обсуждения эссе. Давно пора переписать, но не у кого, в т. ч. и у меня, руки не доходят. С уважением, --DimaNižnik21:11, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить] P. S. Особенно улыбнул «Первый абзац с определением и т. п. до 256 видимых знаков».--DimaNižnik07:53, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
256 символов — это прям магия цифр какая-то. Может в этом был тайный смысл? Странно, что остальные числовые характеристики не представляют из себя степени двойки. А вот про устарелость эссе ничего не могу сказать. — Alenka-311:17, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Учитывая то, что эссе не является правилом, большинство участников на него косо смотрит и попросту не берёт во внимание, поэтому переходы и не используются. А если взять в расчёт, что во многих статьях преамбула из 2—3 предложений, то переходы там будут излишними. — Alenka-311:17, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Правило проставления знака Вымер
Хотелось бы в рамках проекта достичь консенсуса по правилу проставления знаков †. Предлагаю вариант, основанный на эволюционной таксономии:
Таксон обозначается знаком †, если в пределах подкласса, к которому он относится, нет подчинённых (дочерних) таксонов, представители которых существуют в настоящее время.
Ранг подкласса выбран потому, что М. Руджеро с соавторами в своей макросистематике присвоил птицам именно такой ранг.
Согласно этому правилу:
1) инфракласс лопастепёрых рыб Tetrapodomorpha вымер, несмотря на то, что эволюционировал в надкласс Четвероногих (Tetrapoda)
2) подкласс пресмыкающихся анапсиды (Anapsida) не вымер, потому что есть вероятность, что черепахи произошли от него
3) цепочка таксонов пресмыкающихся архозавроморфы (Archosauromorpha) — архозавры (Archosauria) — круротарзы (Crurotarsi) не вымерла из-за крокодилов
4) пресмыкающиеся, начиная с клады Avemetatarsalia, включая динозавров, вымерли, так как живые потомки — птицы — относятся к другому (под)классу
5) класс синапсиды вымер, хотя и эволюционировал в млекопитающих.
Честно, я мало чего понял. Атитланская поганка не обозначается вымершей, так как воробушки из того же подкласса Новонёбные — летают? Наверное, нет. «пресмыкающиеся, начиная с клады Avemetatarsalia» — это кто? Я вообще плохо понимаю, как соотносится шаблон Таксон (про который, очевидно, речь) и понятие клады, таксоном не являющейся. А почему нельзя понятное не-палеонтологу «некое множество имеет крест, если все его компоненты с крестом»? Тогда и анапсиды с архозавроморфами вымершими не будут, и тетраподоморфы и синапсидами (млекопитающие ведь другой класс) будут. --Convallaria11:03, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
1) Благодарю, основные слова «подчинённых (дочерних)» забыл, поэтому второе предложение ложно. 2) Клада таксоном не является, а вот наоборот: да — для кладистики, да в большинстве случаях — для эволюционной таксономии, исключениями является парафилические группы (классы лопастепёрые рыбы, амфибии, пресмыкающиеся и синапсиды, например). 3) «Некое множество имеет крест, если все его компоненты с крестом» приведёт к тому, что некоторые таксоны тетраподоморфов, динозавров и синапсид останутся невымершими именно потому, что среди потомков их есть амфибии, птицы и млекопитающие соответственно, хотя традиционно они имеют статус вымерших. Например, все птицетазовые динозавры будут вымершими, а часть таксонов ящеротазовых — нет, останутся «живыми» клады и таксоны: Avemetatarsalia — Ornithodira — динозавроподобные — ! динозавры — ящеротазовые — тероподы — тетануры — целурозавры — Maniraptora. Поэтому и ввёл ограничение в виде подкласса: если нижестоящие таксоны до определённого предела вымерли (до границы с другим подклассом), то всех их относим к вымершим, несмотря на то, что во множестве дочерних таксоны есть они без креста. 4) То, что птицы и млекопитающие в Таксоне родительским таксоном имеют надкласс четвероногих, говорит лишь о несовершенстве движка Википедии. В Энциклопедии жизни они давно и глубоко вложены в соответствующие цепочки таксонов от тетраподоморф (вымершие точно, см. Brodavis --VladXe12:29, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Convallaria majalis: так какое мнение о подредактированном правиле? Шаблоны готовы, время проставлять значения. В качестве иллюстрации: с точки зрения западных кладистов, яичница готовится из яиц динозавров, пробки в городах исключительно из-за большого количества терапсид, а здесь два тетраподоморфа подвида Homo sapiens sapiens выясняют, ставить знак «вымер» перед названиями цинодонты и целурозавры или не ставить. --VladXe08:13, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Зря поспешили (это же лучшая книга для начинающего зоолога советского периода, написанная лучшими специалистами того времени), ланцетники там вовсе не как рыбы (принадлежность к подтипу бесчерепные указана), они "вынужденные гости", так как в другом томе им вообще не место. Смущает только отсутствие авторов этого сайта и наличия у них прав на публикацию. --Lasius13:20, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нужна помощь человека разбирающегося в вики-разметке кладограммы для создания на ее основе генеалогического дерева для избирающейся в статьи Дальневосточный леопард. Сам не осилил код этой разметки. Буду благодарен откликнувшемуся --Anaxibia07:13, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
При наименовании статей о сортах яблони применяются различные стили: с использованием апострофов (Яблоня 'Орлик') и кавычек (Яблоня «Папировка»), с применением слова яблоня и без оного (Коричное полосатое). Если устанавливать единообразие, то в каком направлении двигаться: правильно ли будет в названии иметь апострофы? Или может быть не нужно такой эстетики? -- N_Fishman05:39, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
См.: Сорт, Википедия:Именование статей: "Статьи о сортах, группах сортов, грексах, гибридах и химерах должны быть именованы в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Знаки торговых марок (™ и ®) использовать не рекомендуется. При использовании русских названий они должны быть подтверждены сноской на авторитетный источник, опубликовавший это название. Русские названия статей о культурных растениях пишутся в форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений." Тема обсуждалась многократно. Авторы пишущие статьи о сортах придерживаются правила Википедия:Именование статей и озаглавливают статьи в соответствии с кодексом (сортовой эпитет в одинарных вертикальных кавычках, все слова эпитета с большой буквы, перед эпитетом название вида или рода (если сорт создан с использованием нескольких видов). Если названия статей о сортах не унифицировать согласно форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений, наступает ад и теряется возможность описывать генеалогию сорта (Rosa 'Gloria Dei'). Авторы не пишущие статьи о сортах и не сталкивающиеся с необходимостью унификации названий сортов в Википедии, склонны вульгаризировать именование статей ограничиваясь сортовым эпитетом и применяя разнообразные скобки и уточнения. На правила им плевать. Попытки унифицировать названия статей о сортах яблони и винограда приводят к войнам правок. В настоящее время люди обремененные биологическим образованием эти статьи не правят и о сортах яблони и винограда не пишут дабы не тратить время на бессмысленные склоки. В отношении именования статей о сортах и грексах других культурных растений правило Википедия:Именование статей соблюдается. D.K.13:54, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если обойтись без предположений о войнах правок и тому подобному, как правильно, на Ваш взгляд, именовать статьи о сортах яблонь (см. перечисление вариантов в начале)? -- N_Fishman14:05, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ваш взгляд — это мнение специалиста, к которым себя ни в коей мере не отношу; вы неверно чувствуете ситуацию: я не спорю и не возражаю. Хочу понять: в категории Сорта яблони, все ли наименования статей корректны? -- N_Fishman19:19, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вам уже ответили: нет. Корректны названия статей, начинающиеся на «Malus '», «Яблоня '» или содержащие пояснение «(сортотип яблони)», плюс (возможно) ещё 2-3 обзорные. --VladXe20:33, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются только для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и\или описанных в других авторитетных источниках.
Вариант: «Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, или русскоязычное название которых есть в авторитетных источниках уровня Государственного реестра селекционных достижений.» --VladXe04:55, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Имеющуюся формулировку можно дополнить:
Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках, все слова сортового эпитета пишутся с заглавной буквы) используются для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и/или описанных в других авторитетных источниках, а также для статей о сортах иностранного происхождения, имеющих устоявшиеся русскоязычные сортовые эпитеты, встречающиеся в научной литературе.
Убрать слова «только» (ибо не только), «отечественной» (русскоязычный ≠ сделано в РФ), + с пунктуацией разобраться. Тогда обоими руками за, учитывая, что предложенный вариант соответствует ВП:ИС/Таксоны. Можно своей рукой внести эти изменения? --VladXe12:22, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
To all. Для всех, кому не безразличен проект Биология, просьба высказаться по поводу изменения ВП:БИОС, представленного выше. --VladXe16:44, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
