Объяснюсь как номинатор: 1) в категории было всего 2 статьи, рекомендуют не менее 5; при этом в надкатегории всего 5 статей, легко найти нужную (это ответ на претензию, что в категории «Семейства вирусов с неясным таксономическим положением» много категорий с 2-3 статьями — если их все расформировать, то поиск родственный статей в надкатегории будет весьма затруднён), 2) тремя заголовками выше показано, что в рамках унификации названий категории они все будут переделаны на латинский язык, так что если категорию и сохранять, то как К:Rhabdoviridae. --VladXe (обс) 11:13, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вот так, не успел глазом моргнуть, как все таксоны переименовали с русского на латынь. А что, действительно невозможно найти АИ на русские названия флавивирус и др.? - Vald (обс) 13:17, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не статьи, а категории. Статьи особо не трогают, ведь есть механизм перенаправлений, служебных шаблонов с омонимами и т. д. Источники (не знаю, заслуживают ли они статуса авторитетных) при переработки статьи я проставляю, см. Парамиксовирусы. Для категорий таких механизмов нет, поэтому в целях однозначности и унификации переделываются на латынь. --VladXe (обс) 13:25, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
После предпоследней правки юзербокса {{Участник проекта:Биология}} заменён рисунок на нём. Я понимаю, что спираль ДНК точнее отражает различие живое — неживое, но бабочка эстетичней выглядит. Коротко: верните бабочку, пожалуйста. --VladXe (обс) 07:14, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас сверяю ссылки на идентификаторы в русской Википедии и Викиданных (они туда перекочевали из других разделов, скорее всего) и нашёл различия. Возможно, они оправданы, но скорее всего, что их привести к одинаковому значению. Вот только я не знаю, какой из вариантов лучше. Поэтому посмотрите, пожалуйста, и прокомментируйте.
Позволил себе пронумеровать пункты в реплике выше. 3) Оставить вариант ВП, так как вариант ВД всё равно перенаправляет на ВП, см. адресную строку примеров: ВП, $=1 и ВД, $=1. 2) Оставить вариант ВД, так как вариант ВП всё равно перенаправляет на ВД, см. адресную строку примеров: ВД, $=11500004 и ВП, $=11500004. 1) Варианта ведут на разные станицы об одном таксоне, но ВП содержит карточку организма, а ВД — страницу ссылок для него: ВП, $=9783 и ВД, $=9783. Здесь чисто моё ИМХО, но вариант ВП мне ближе — сразу видны древо в виде списка таксонов, синонимы, а также есть все ссылки, что и на стр. ВД (таблицы, расположенные на стр. справа). Только нужно изменение варианта ВП: http: заменить на https:. Коротко: по п. 1 за изменённый вариант ВП. --VladXe (обс) 08:04, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
для 3 ВДшный вариант позволяет получить список подвидов (таксонов нижнего уровня?), а как это сделать из ВПшного варианта, я не понял. სტარლესს (обс) 10:18, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Только кружным путём: перейти по ссылке родительского таксона — откроется древо, включающее родительский таксон и дочерние таксоны до 3-й степени вложенности. Зато по варианту ВП попадаешь на карточку организма сразу, а по ВД — через 2 двойных клика.--VladXe (обс) 10:48, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. По 2 и 3 оставил ссылки из ВД, по 1 добавил нашу в ВД с комментарием, если что — будем отстаивать наш вариант :) — putnik11:48, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. С чего вы (Aesma daeva) взяли, что книга «Парнокопытные киты, четырёхкрылые динозавры, бегающие черви...» является авторитетным источником для названий таксонов вымерших животных? --VladXe (обс) 19:18, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В аннотации книги указано, что Андрей Журавлёв (цитата) — "доктор биологических наук, научный редактор "National Geographic Россия"; автор более 200 научных статей". Если Вас не устраивает, удаляйте на здоровье. --Aesma daeva (обс) 19:22, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если это он, то почему бы и нет (ВП:ОАИ: «С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным … авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области»). Приведите примеры переводов научных названий вымерших таксонов. С уважением, Demidenko17:06, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда вопрос: допустимо ли такую транслитерацию использовать как русские научные названия таксонов? Потому что в другой его книге (Журавлёв А. До и после динозавров. — М. : Вече, 2006. — ISBN 5-9533-1258-X.) такого полно, но, в отличие от Еськова, чей науч-поп договорились считать АИ 3-го порядка в области русских названий вымерших таксонов, Журавлёв не приводит латинских названий. --VladXe (обс) 04:58, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Книга хорошая, как и прочие научно-популярные книги этого автора, но поскольку нет латыни, к использованию приводимых в этих книгах русских названий нужно относиться с осторожностью. Наверное можно использовать в качестве АИ 4-го порядка в области русских названий. D.K. (обс) 21:31, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да хоть 115-го порядка. Вопрос один: при однозначной идентификации таксона и отсутствии других АИ на рус. название имеет ли право автор/редактор статьи именовать статью так, как написано в научно-популярных книгах этого автора? Не проставит ли следующий редактор статьи шаблон «Не АИ»? Или данное название следует указать в скобках после латыни с пометкой «возможное русское название» (как сейчас в статье Xenusia)? --VladXe (обс) 12:12, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что его авторитета достаточно, чтобы на основе его книги приводить русскоязычное название таксона при соблюдении двух условий:
Таксон однозначно идентифицируем с валидным латинским наименованием
Я считаю что да, допустимо. Для всех таксонов ранга выше рода название даётся во множественном числе. Возможен теоретический вопрос, что делать если форма множественного числа для конкретного названия нетривиальна, но я не могу придумать реального примера для такого вопроса. Так что ориентируемся на ВП:ЕЧ. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:29, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Именно для этой ситуации предусмотрен последний пункт ВП:ЕЧ. Для формика (поскольку это род) я бы им воспользовался и оставил в единственном числе. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:43, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
К итогу
Чтобы закрепить мнение 2 администраторов и одного специалиста, предлагаю дополнить Список источников на русском языке следующим разделом:
Фоссилии
При отсутствии других авторитетных источников и при однозначной идентификации с валидным латинским названием, допустимо использовать следующую научно-популярную литературу:
У вас написано противоположное тому, что вы хотите сказать. Вы хотите сказать «При возможности однозначной идентификации и в отсутствие других источников», а не то, что написано сейчас. სტარლესს (обс) 09:51, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
Так как правка весьма значительная, её, вероятно, следует сначала согласовать. Нет таких птиц ТрЁхперсток, а есть трёхпЁрстки. В качестве АИ могу привести Коблик Е. А., Редькин Я. А., Архипов В. Ю. Список птиц Российской Федерации. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. — С. 108. — 256 с. — ISBN 5-87317-263-3. Обычно "ё" и в первом, и во втором случае заменена на "е", а данное нелепое написание, увы, восходит к словарю Р. Л. Бёме, В. Е. Флинта и является глупой опечаткой (думаю, что это не авторы, а редактор влепил ё в первом случае, не зная, как пишется и читается название). С уважением, Hunu (обс) 16:23, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
В связи с этой правкой одного из участников проекта возникает вопрос, насколько школьный учебник может быть АИ, в данном случае это - Биология: Животные: Учебник для 7—8 классов средней школы / Б. Е. Быховский, Е. В. Козлова, А. С. Мончадский и другие; Под редакцией М. А. Козлова. — 23-е изд. — М.: Просвещение, 1993--Anaxibia (обс) 19:05, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
А почему он, собственно, не может быть АИ, когда из указанной Вами правки видно, что авторы и редактор викифицированы, о них есть статьи в википедии, они являются известными учеными. 188.69.193.21707:39, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Жанр не тот, требования к достоверности и проверяемости не те. Не любое творчество даже видного ученого годится автоматически в АИ. Kuzia (обс) 09:13, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Барсуки
Здравствуйте! Заметил, что в статьях о барсуках творится какой-то хаос.
Есть статья Барсук, посвящённая в действительности обыкновенному барсуку (Meles meles). У неё интервики ведут именно на этот вид (например, en:European badger). В статье написано, что это единственный представитель рода, но на самом деле к нему относятся, по меньшей мере, ещё Японский барсук и Азиатский барсук.
Есть статья Барсучьи (Melinae), в которой поразительно мало интервик и даже нет английской. Кажется, разные вики по-разному решают вопрос: в одних статья «Барсук» описывает Melinae (например, в немецкой вики: de:Dachse), в других статья «Барсук» описывает всех животных, которые могут называться в быту этим словом (это не только Melinae, но также и другие подсемейства, см. например английскую en:Badger).
Я против п. 3 — в АИ вид Meles meles назван именно Барсук, следовательно название сохранить, саму статью переделать под вид из олиготипического рода Барсуки (лат.Meles). Статью о понятии Барсук (то что описывает en:Badger) надо назвать с пояснением — Барсук (животное) или аналогично, потому что вид — первичен. И осталось малость — найти кого-то, кто этим будет заниматься. --VladXe (обс) 18:57, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Есть АИ, что термин Барсук тождественно равен виду Meles meles, Барсуки — роду Meles — 5-язычный словарь названий млекопитающих. А есть АИ о том, что название Барсук(и) равно какой-то группе млекопитающих, не равное роду Meles? Ещё раз напоминаю, что любая Википедия — не АИ. Как альтернатива: в статье Барсук(и) может быть лингвистический раздел, где перечислены все звери, которые обыватель может назвать барсуком, естественно, с академическим АИ. --VladXe (обс) 12:19, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ещё раз: нужен АИ на термин «Барсук/барсуки» (именно в таком виде, без прилагательных), не равное виду/роду соответственно. --VladXe (обс) 12:57, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что объединение разных животных в статье en:Badger совершенно произвольно и что на это едва ли может быть найден АИ. Наоборот, очень странным выглядят какие-то общие описания для трёх подсемейств, не объединяемых таксономически в какую-то самостоятельную единицу внутри Mustelidae. Я лишь говорю о том, что должна быть статья про неоднозначность, где перечислялись бы все животные, в названии которых присутствует слово «барсук». -- Іоахимъ.Пишите здѣсь.11:00, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это должна быть статью на подобии Кобра, где перечислены все таксоны, которых называют Барсуки, а также общие черты этих животных, из-за которых их так и называют. При этом статья больше по лингвистике, чем по биологии. --VladXe (обс) 11:53, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
И в БСЭ, и в БРЭ, и в Биологическом энциклопедическом словаре барсук — Meles meles, так что сейчас всё правильно. А что творится в других языковых разделах — это их проблемы. С уважением, --DimaNižnik17:12, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас соответствия на Викидате правильные, так что никаких проблем. А что про en:Badger — так русских АИ нет. Да вообще статья больше подходит для Викисловаря, чем Википедии. --VladXe (обс) 19:05, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]
АИ 2015 г.: «J. A. Clack and A. R. Milner. 2015. Handbook of Paleoherpetology, Part 3A1: Basal Tetrapoda», цитируемый Paleobiology Database и Fossilworks, скопом отнёс большинство первых каменноугольных амфибий в кладу Tetrapodomorpha, т. е. к продвинутым рыбам, см. здесь, выведя за рамки надкласса четвероногих. Я, честно говоря, не знаю, как на это реагировать и как править таксошаблоны и категории, чтобы они соответствовали этому АИ. Прошу помощи у участников проекта. --VladXe (обс) 17:51, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Мнится, Дженнифер Клак вопрос о том, кого из тетраподоморф относить к тетраподам, в похожей форме ставила (и, быть может, в том же смысле решала) ещё в 2002 году в «Gaining Ground — The Origin and Evolution of Tetrapods» (p. 66). Серебряный (обс) 18:27, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Темноспондильные (кроме колостеид) остались, внёс изменения в заголовок темы. Хотя кладу темноспондильных в 2004 году тоже из амфибий вывели (в тетраподов): «S. E. K. Sequeira. 2004. The skull of Cochleosaurus bohemicus Fric, a temnospondyl from the Czech Republic (Upper Carboniferous) and cochleosaurid interrelationships. Transactions of the Royal Society of Edinburgh: Earth Sciences94: 21—43». Но это не ответ на вопрос «что делать»… --VladXe (обс) 19:17, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Самый «прикол» в том, что по классификации 2015 г. ихтиостега и колостеиды — рыбы (тетраподоморфы), а акантостега — амфибия (лабиринтодонт). --VladXe (обс) 19:26, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы напрасно цепляетесь за слово «рыбы». Где утверждается, что тетраподоморфы — всегда рыбы? И как об этом можно говорить, когда эта клада включает тетрапод? Серебряный (обс) 19:40, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь не прав, но русский Ш:Таксон не позволяет сплошную классификацию (класс Лопастепёрые рыбы включает инфракласс Тетраподоморфов, который включает надкласс Тетраподы) поэтому и для меня ограничение: всё, что тетраподоморфы — то рыбы, а уже тетраподы — амфибии и их потомки. Вот и прошу «разрулить» эту коллизию. --VladXe (обс) 19:55, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
В общем, идея в том, что надо бы устранить неоднозначность трактовки Tetrapoda («total tetrapoda» и «crown tetrapoda» по Клак) с помощью введённого Пером Альбергом в 1991 году таксона Tetrapodomorpha (=total tetrapoda). Какие непротиворечивые ранги можно присвоить этим группам... Решения в терминах ранговой систематики с соблюдением кладистического принципа, надо думать, вообще нет, поскольку дальше придётся в эти «парвоклассы» заворачивать рептилий внутри птиц. И даже если ранги промежуточных таксонов убрать, саркоптеригии останутся «классом классов». Серебряный (обс) 20:10, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Как я понял, мы друг друга поняли, теперь надо объяснить остальным. Просьба не отвечать до полуночи, я точнее сформулирую проблему и варианты решения. --VladXe (обс) 20:36, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Подробно о проблеме
Преамбула = технические ограничения
Не секрет, что движок Википедии накладывает ограничения на полёт мысли её участников. Сейчас невозможно реализовать эволюционную цепочку: класс Лопастепёрые рыбы → инфракласс Тетраподоморфы → надкласс Тетраподы (как это сделано на сайте EOL), ни шаблоном Taxbox (нельзя, чтобы надкласс шёл в списке ниже инфракласса), ни шаблоном Таксон (ограничение на 24 строки).
Положение на время создание темы
Для решения этих ограничений искусственно введена граница «тетраподоморфы | тетраподы» и в таксошаблонах (тетраподоморфы — инфракласс лопастепёрых рыб, тетраподы — надкласс в составе челюстноротых), и в категориях (тетраподоморфы — подкатегория Вымерших лопастепёрых рыб, тетраподы отдельной категорией не выделены, статьи о таксонах «сразу за границей» расположены (за исключением рода Ymeria) в категории Вымершие амфибии).
Проблема
Согласно источнику в самом начале темы нынешнее деление является неприемлемым, часть статей должна быть перенесена в категорию и таксошаблон Tetrapodomorpha, причём традиционные первые амфибии типа ихтиостеги и колостеид оказываются «глубоко запрятаны» в лопастепёрых рыбах, что может вызвать непонимание у неспециалистов и войну правок. К тому же это противоречит отечественной школе палеонтологии, по которой тетраподы не входят в класс лопастепёрых рыб (такие мы эволюционисты, кладистика нам не догма).
Вариант решения А
Сместить искусственную границу в положение «Dipnotetrapodomorpha | тетраподоморфы», для чего сменить в таксошаблоне тетраподоморфов ранг и надтаксон на кладу и инфратип челюстноротых соответственно, переместить категорию Tetrapodomorpha создать категорию † Базальные тетраподоморфы в надкатегории Позвоночные, приведя её в соответствие с классификацией 2015 года, сделав эволюционной градой: в категорию включаются статьи о тетраподоморфах, исключая тетраподов (как категории Архозаврообразные).
Вариант решения Б
Создать 2 таксошаблона и 2 категории: одна пара для рыбообразных тетраподоморф, другая — для бывших амфибий (последние можно обозвать Tetrapodomorpha incertae sedis).
Я приму на веру авторитетность приведённого источника, поскольку самостоятельный анализ мне провести будет сложно. Из предлагаемых технических решений, я за вариант "А", как наименее осложняющий будущее редактирование. Очень хотелось бы, чтобы при реализации этого решения было бы создано постоянное примечание к кладе тетраподоморфы поясняющее суть изменения (наподобие примечания к кладе Двудольные (Об условности указания класса двудольных в качестве вышестоящего таксона для описываемой в данной статье группы растений см. раздел «Системы APG» статьи «Двудольные».)у растений). С уважением, Sir Shurf (обс) 13:09, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Если по науке, то примечание должно быть таким: Объемлющим таксоном Вышестоящим таксоном клады тетраподоморфов является подкласс Dipnotetrapodomorpha, но из-за ограничений MediaWiki указан инфратип челюстноротых. Только такое примечание создаёт больше вопросов, отвечая только на один. Аналогичное примечание должно быть и на таксошаблоне тетраподов и ещё нескольких таксонов , но учитывая количество вхождений в последних и отсутствие у старых стабов раздела Примечание, мне страшновато их вводить. --VladXe (обс) 18:17, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
На сноску о том, что очередной одуванчик лишь условно относится к двудольным, почему-то многочисленных жалоб не поступало. Конечно, всплывающая подсказка была бы лучше сноски. Серебряный (обс) 03:42, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Sir Shurf, типовое примечание для случая пропуска таксонов из-за ограничений движка можно увидеть в статье Gogonasus andrewsae. Критика приветствуется. После критики похожие примечания будут проставлены на выведенные из общей цепочки таксоны с изменённым надтаксоном. --VladXe (обс) 12:59, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вариант Б был бы попросту спекулятивным. Проблема, о которой собственно и пишет Клак, заключается в разночтениях относительно того, что считать конечностями и с какого момента можно говорить о пальцах в их составе. Видимо, вариант А сейчас единственный.. Только речь не только о базальных тетраподоморфах, но и о стволовых тоже, то есть всех, которые не из кроны. Серебряный (обс) 20:04, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Тогда как обзывать категорию, чтобы было понятно, что это тетраподоморфы от начального узла клады до тетраподов? Если просто Тетраподоморфы, то тогда в неё нужно всех тетраподов загнать, а это 5 классов. --VladXe (обс) 20:18, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос серьёзный, если консенсус найдём, так же будут переименованы ещё минимум 2 категории. Повторюсь для однозначности: какой эпитет должен быть у категории, чтобы было понятно, что включаемые в неё статьи относятся к граде (парафилетической группе) от изначального предка (узла клады) до одного из продвинутых потомков, причём по умолчанию подразумевается, что все входящие таксоны вымерли. Варианты для описанной выше грады тетраподоморфов, которые я смог придумать, но они не идеальны:
базальные тетраподоморфы — группа включает и стволовые таксоны, что указано Серебряным
первые тетраподоморфы — слишком неконкретный эпитет, без пояснения не ясен принцип включения
примитивные тетраподоморфы — не видел, чтобы где-то в современной научной литературе использовался данный эпитет => ориссное название, администраторы могут вынести на расформирование
стрем-группа тетрапод — наиболее точный эпитет, но а) отсутствует название тетраподоморфы, б) очень «наукообразно» => может быть непонятно непрофессионалам
стрем-группа тетраподоморф — ошибочно, так как по науке систематике это предковые таксоны тетраподоморф — лопастепёрые рыбы из подкласса Dipnotetrapodomorpha.
ранние тетраподоморфы — объединяет варианты 1—3, отсутствует недостаток включения стволовых таксонов, на странице категории должна быть обязательно расшифровка на языке кладистики: В категорию включают статьи о таксонах тетраподоморф из стем-группытетрапод.<br> Примечание: так как все таксоны группы вымерли, ключ сортировки † ставить не нужно.
Вестимо вариант 4, если он действительно наиболее точный. Непрофессионалы, если что не поймут - спросят. Я подозреваю что большинство не заметит проблемы вообще. С уважением, Sir Shurf (обс) 08:09, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению я не смог найти АИ на термин «ранние тетраподоморфы» в объёме стем-группы тетрапод (как и похожих вариантов для других таксонов), поэтому перемещаю статьи о них в категорию Вымершие хордовые. Таксошаблоны эволюционных тупиков и изъятых из общего ствола клад будут с примечаниями как у Gogonasus andrewsae, основного ствола — нет, т. к. количество таких примечаний у продвинутых таксонов может быть 5 и больше. Если нет возражений, то через неделю итог становится стал окончательным. --VladXe (обс) 15:38, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос к сообществу: статьи какого ранга надо оставлять без уточнения? Вопрос не праздный, т. к. птицы-носороги во всех трёх номинациях рангах — политипический таксон, и в остальных случаях олиготипические таксоны встречаются. Делать же в качестве статьи без уточнения страницу значений — ИМХО, усложнять жизнь авторам статей. --VladXe (обс) 10:41, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Пауза затянулась, т. к. мнений нет, то воплощению подлежит вариант Anaxibia — для птиц статьи и категории без уточнения в названии будут для ранга семейства, для остальных — с уточнениями. --VladXe (обс) 15:41, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
