Обсуждение проекта:Биология/Архив/2018/2

Рыба или морской организм обитает только в ограниченной области Мирового океана, например около остова Буяна (является эндемиком). Вопрос к проекту: допустимо ли в статье о ней (о нём) писать, что вид является эндемиком Буяна и категоризировать статью как К:Эндемики Буяна? --VladXe (обс.) 08:48, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, если организм обитает в прибрежных водах и далеко никуда не уходит, то можно считать эндемиком. Кстати, при описании данных организмов во вторичных АИ, их называют эндемиками. Bsmirnov (обс.) 10:44, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я ничего не имею против считать их эндемиками. Для меня эндемик государства/острова — это обитатели прежде всего суши, а также пресных и солоноватых водоёмов, воздушного пространства в границах государства/острова. Вызывает разрыв шаблона фраза «морская рыба, эндемик острова». Хотя тот же МСОП ареал прибрежных обитателей относит к государствам, владеющим берегом обитания. --VladXe (обс.) 11:04, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Вид обитает в какой-либо части Мирового океана... Таковыми частями являются моря, проливы и заливы. Соответственно, вид является эндемиком соответствующего моря, пролива или залива.--Alexandronikos (обс.) 17:09, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Только в рувики морская рыба, обитающая у побережья Перу, является эндемиком Перу, причём согласно АИ (статье МСОП). Я и хочу узнать у проекта, это нормально? --VladXe (обс.) 18:33, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • В отношении государств это нормально, территориальные воды относятся к государствам. Про острова не знаю. С уважением, --DimaNižnik 20:16, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Фиксирую консенсус проекта: эндемиком государства (согласно АИ в виде статей МСОП) считаются таксоны (обычно виды и подвиды), представители которых обитают исключительно в границах этого государства, включая территориальные воды, о чём в статье должны быть соответствующие фраза и категория. Для морских видов рекомендуется конкретизировать в тексте, что они являются эндемиком прибрежных вод государства или его части. --VladXe (обс.) 06:23, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Если замечаний не будет, то итог станет окончательным через неделю. --VladXe (обс.) 06:23, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Окончательный итог равен предварительному. --VladXe (обс.) 07:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Судя по новому ICTV Master Species List 2017 v1.0, Международный комитет по таксономии вирусов окончательно отказался от классификации вирусов по Балтимору. Первые «звоночки» уже были: семейство Pleolipoviridae, где Alphapleolipovirus — это одновременно и дцДНК-, и оцДНК-вирусы, в то время как остальные 2 рода — только дцДНК-вирусы; Bunyavirales, где Phlebovirus из Phenuiviridae и Tospoviridae — это (+/-)оцРНК-вирусы, остальные роды порядка — (-)оцРНК-вирусы, хотя и принадлежат одному классу по Балтимору. Дамы и господа, встречайте новый порядок Ortervirales — узаконенную химеру вирусологии, так как включает 4 семейства (Belpaoviridae, Metaviridae, Pseudoviridae и Retroviridae), относящиеся к VI-му классу по Балтимору (оцРНК-ОТ-вирусы) и семейство Caulimoviridae, относящиеся к VII-му классу (дцДНК-ОТ-вирусы). --VladXe (обс.) 07:28, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос к проекту: почему большие таксоны (семейства-отряды) насекомых животных — «живых ископаемых» не категоризированы по времени? Те же подёнки жили, начиная с девона, а в соответствующих категориях (К:Насекомые девонского периода и т. д.) их нет. Это консенсус проекта по умолчанию? --VladXe (обс.) 08:09, 13 апреля 2018 (UTC) После переноса --VladXe (обс.) 10:21, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Именно так, все хронокатегории изначально ставились только в таксоны уровня вида, а не выше (также как год описания и ареал), так как вид более реальное понятие, чем вышестоящие таксоны, создаваемые для удобства систематиками. Этот вопрос касается всех организмов и поднимать его, видимо, нужно в проекте Биология. --Lasius (обс.) 10:11, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Дополнение: в проекте полно палеонтологических статей, которые описываю таксоны вымерших животных рангом выше вида, потому что видовые таксоны из них просто не интересны как читателям, так и редакторам (кому интересно читать, что у какого-нибудь юрского таракана придатки выглядят чуть по другому, чем у найденного ранее в соседнем регионе, поэтому его выделили в отдельный вид?) --VladXe (обс.) 10:31, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Интерес редакторов здесь не имеет значения, значимость важнее. Но раз нет других мнений, то остаётся предложить поступать со статьями о вымерших группах также, как и в случае для монотипических таксонов: ставить необходимые хронокатегории (для вымерших рода и видов, описываемых в статье про этот род) в общую для нескольких таксонов статью. Кроме того, предложение ставить хронокатегории только для реликтов (семейства-отряды), не имеет обоснования (достаточно упоминания в преамбуле о последних древних родственниках). Возможное предложение ставить хронокатегории для всех современных таксонов выше вида (их тысячи и большинство имеют таксоны вымерших представителей) представляется избыточным (как и ареал), а для многих таксонов недоступным или неизвестным вообще. Также таксономический объём триб, семейств и т.д. часто меняется и кому-то надо снова уточнять хронокатегории. Можно помечтать, что неплохо бы автоматически связать хронокатегории и Викиданные с Шаблоном:таксон, а его с категориями (как даты рождения и смерти в персоналиях). Всё равно ещё останется старый Таксошаблон, да и как там ещё состояние вопроса и дела в базе викиданных. --Lasius (обс.) 14:02, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Начну с конца: помечтать не вредно, но к Викиданным я отношусь настороженно — основной язык там английский (чтобы там не писали в Справке), а у английских палеонтологов отличная от отечественных т. з. на некоторые таксоны, поэтому лучше не надо глыбокой интеграции. Ш:Таксон «в спячке» и если переделывать, то сразу на Lua, чтобы можно было устранить недостатки и легко добавить хотелки, а их немало. По существу предлагаю компромисс: хронокатегории ставятся в статьи о таксонах нижнего ранга из существующих, допустимо ставить на таксоны на один основной ранг выше, а также если абсолютно все представители таксона рангом от рода и выше жили в течение одного именованного промежутка времени не дольше геологического периода. Расшифровываю. 1) Если есть только статьи о классе вымерших животных и нет ни одной статьи о подчинённых таксонах, то хронокатегории в ней проставить можно. 2а) Если написали статью о роде из этого класса, то в для рода хронокатегории ставятся, а из статьи о классе убираются. 2б) Если же написали об отряде, то из класса можно не убирать. 3) Если семейство дохлотериевых, в котором есть статьи о родах/видах, известно только из палеогена, то соотв. категорию проставить можно, а если из палеогена и миоцена — то нельзя (информация о том, что дохлотериевые — сугубо палеогеновые млекопитающие, значима и должна категоризироваться). --VladXe (обс.) 19:29, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Здесь, видимо, можно согласится. --Lasius (обс.) 20:41, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Страдают только живые ископаемые: информация о том, что отряд подёнок известен чуть ли не с девона, было бы нужно отразить в хронокатегориях — вдруг кто по ним захочет определить, а статьи о каких тварях того периода есть в рувики? --VladXe (обс.) 19:39, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не захочет)), так как это не цель энциклопедии, и Википедия не определитель (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ) и не форум аквариумистов и т.п. внешних сообществ. --Lasius (обс.) 20:41, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

замена заголовка на более информативный. --VladXe (обс.) 19:45, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю запретить вставлять в статьи по биологической тематике шаблон Библиоинформация. Столько всякой всячины всплывает, да и толку ноль. Bsmirnov (обс.) 15:51, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Мне чаще всего попадается в этом шаблоне единственная ссылка на БРЭ, полезная ссылка. Что именно вызвало раздражение до реплики «запретить»? --VladXe (обс.) 19:03, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• В статье Адоксовые всплывают ссылки на БРЭ, на онлайн-энциклопедию Britannica, а также на каталог немецкой национальной библиотеки. Не очень понятно, что в этом плохого. --Bff (обс.) 19:24, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Например, в статье Змеи всплывает ещё много чего. Bsmirnov (обс.) 05:19, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Просмотрел. Там только одна ссылка имеет большее отношение к статье Змеи в мифологии (Змея в христианстве), причём биологическое описание тоже есть, остальные внеш. ссылки — правильные. --VladXe (обс.) 07:02, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Или в статье Аспиды очень интересно узнать про артиллерию и т.д. Bsmirnov (обс.) 06:07, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  Перенёс информацию на страницу Аспид (значения)--Alexandronikos (обс.) 07:52, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Остальная информация Вас устраивает? Bsmirnov (обс.) 10:39, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Информация устарела (для актуальной информации имеется раздел Ссылки). Шаблон даёт возможность интересующимся совершить экскурс в историю описания предмета статьи. --Alexandronikos (обс.) 10:53, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Информация в БРЭ не в пример интереснее, нежели в БСЭ, еоя у автора негатива не вызывает. Остальное же, дает читателю рассмотреть взгляды на субект, начиная от БЭАН. Не понимаю о чем спор. -- S, AV 10:55, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
• Мнение: надо плотнее работать с Викиданными, перенося/убирая ложные id, а не запрещать. --VladXe (обс.) 07:02, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Кто же будет плотнее работать с Викиданными? Тот кто поставил шаблон за 1 секунду. Вряд ли он будет напрягаться. Bsmirnov (обс.) 08:17, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Лучший выход — исправить в Викиданных. Если самому лезть в Викиданные лень, то выносит на соотв. форум как в рувики, так и Викиданных. Другой вариант — снести/закомментировать конкретный Ш:ВС, если часть ссылок ведёт не туда, аргументировав в правке. Вырезать же всю отару, если одна овца запаршивела — не выход. Вы же сами не пишите сразу ДС/ХС/ИС? Так почему к ссылке на информацию надо относится иначе, чем к самой информации? (Я про то, сколько информации без АИ в биостатьях, и сколько id из Викиданных не соответствуют таксонам, особенно среди монотипических). --VladXe (обс.) 08:39, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Откровенно говоря, я просто не в курсе, как убрать лишнюю информацию из представленной по данному шаблону. А так, действительно, есть полезные ссылки в общей куче. Bsmirnov (обс.) 10:18, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • См. выше; Ш:ВС берёт всю информацию из Викиданных, лучший вариант — перенести соотв. запись в нужный элемент Викиданных, либо удалить, если таковой не найден. --VladXe (обс.) 11:36, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Ко дню рождения Линнея опубликован очередной список наиболее примечательных видов, описанных в прошлом году. Приглашаю к написанию новых статей (а также недостающих статей из списков предыдущих лет). На сайте Международного института по исследованию видов информации достаточно для написания хотя небольшой статьи о каждом виде (см. [1]). --Bff (обс.) 20:07, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

я правильно понимаю, что правка правильная? (я отпатрулировал правку потому что встречал "грызуще-сосущий" и не встречал "режуще-сосущий", но потом возникли сомнения... и я решил всё же уточнить здесь) Idot (обс.) 14:48, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

В Росс Г., Росс Ч., Росс Д. Энтомология. - М., Мир, 1985. -572 с. - С.71 - 79 указаны названия, включая "режуще-сосущий", как были до правки анонима --Anaxibia (обс.) 15:54, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

UPD в Бей-Биенко Г.Я. Общая энтомология. — 3-е издание., доп.— М.: Высш.школа, 1980. — 416 с. - С.21-24, автор выделяет только грызущий, сосущий и колюще-сосущий типы --Anaxibia (обс.) 15:59, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

правку откатить? название "трубчато-сосущий" - тоже верное? (Idot (обс.) 16:10, 26 мая 2018 (UTC))[ответить]

согласно Росс Г., Росс Ч., Росс Д. - название тоже верное. --Anaxibia (обс.) 16:16, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо! Idot (обс.) 16:29, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

С создания навшаблонов в рувики снят негласный запрет и редакторы рады стараться. В то же время из-за карточки организма у биостатьи о любом таксоне уже есть доминирующий цвет и сочетание стандартного для навшаблонов голубого оттенка с, например, розовой карточкой смотрится по-попугайски. У меня предложение упорядочить цветовую гамму навшаблонов для биостатей, рекомендовав 3-4 цвета в тон карточки организмов. Нужно / не нужно? Основной цвет взять из Ш:{{Таксон/Цвет}}, для чердака и подвала потемнее, для 2-й и 3+ ступеней — 2 градации посветлее. --VladXe (обс.) 08:10, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Вроде бы негласного запрета на создание навшаблонов в рувике никогда не было, был только негласный внутрипроектный консенсус на ненужность навшаблонов для таксонов. А какие навшаблоны появились? Может лучше прописать их ненужность? С уважением, DimaNižnik 20:15, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Угу, ненужность, а в категории «Навигационные шаблоны:Биология» 96 по зоологии, 24 по ботанике + 12 по остальным разделам биологии. В последнее время стали массово делать или переносить из англовики навшаблоны по палеонтологии. --VladXe (обс.) 07:14, 3 июня 2018 (UTC) Доп. --VladXe (обс.) 09:32, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел категорию. Навшаблонов по таксонам очень мало, но многие созданы давно, говорить о консенсусе на их необходимость сложно, я считаю, что в общем случае таксономическая схема лучше выполняет эти функции и её достаточно. Но в любом случае заниматься их удалением никто не будет, поэтому упорядочить цвета, включая существующие шаблоны, имеет смысл. Моё мнение: цвет шаблона=цвет карточки, и всё. Не нужна карточка — цвет любой. С уважением, --DimaNižnik 21:04, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю такой вариант цветов для навшаблонах, основанный на цветах Ш:Таксон и рекомендациях цветовой гамме навшаблонов: --VladXe (обс.) 19:45, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Балтимор

• После смены цветов фона и небольшой коррекции, жду отзывов.

--VladXe (обс.) 04:28, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

При разработке цветов столкнулся с проблемами: цвет для вирусов слишком тёмный (неконтрастный), а для архей и организмов — слишком светлый, что градации неразличимы. К тому же хоть я и не дальтоник, но для различия археи и организмов надо напрягать зрительный анализатор. Предлагаю изменить цвета: вирусы осветлить, археи сделать более насыщенными, а для организмов полностью заменить оттенок на «первичную плесень» — осветлённый оливковый. Примеры в таблице выше в нижней части. Пинги активным участникам ПРО:Таксономия: @Chan, Convallaria majalis: хотелось бы увидеть ваше мнение. --VladXe (обс.) 19:54, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Я не возражаю. --Chan (обс.) 05:24, 11 июня 2018 (UTC) Править надо защищённый {{Таксон/Цвет}}. --Chan (обс.) 05:29, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Можно и поправить. --Convallaria (обс.) 07:11, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Вопрос возник: может хромист(ов) менее яркими сделать? — VladXe (обс.) 07:47, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Инженером изменено. --VladXe (обс.) 09:22, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Антибот правка, тема нужна до августа 2018 г. — VladXe (обс.) 08:31, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

Статья биомасса (в широком смысле) слинкована с en-статьёй en:Biomass, но это статья о другом понятии - о биотопливе, понятие биомассы в узком смысле, которое применяется в энергетике. В то же время, в en-wiki есть статья en:Biomass (ecology), которое абсолютно точно соответствует нашей биомассе в широком смысле. Но та статья уже слинкована с другой статьёй, которая называется Масса вида. Предлагаю исправить это недоразумение, связав биомассу с en:Biomass (ecology). en:Biomass останется без интервики, но я могу накидать набросок статьи Биомасса (энергетика). Беглый поиск в Яндексе показал, что этот термин у нас тоже применяется. Статья Масса вида останется без интервики. Я не нашёл в англовики похожего термина (но может здесь кто-нибудь подскажет?). Есть у кого-нибудь возражения/предлолжения? ~Нирваньчик~ ^øβς 22:57, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Статей, у которых отсутствуют интервики из-за отсутствия в других яз. разделах статей про это понятие, достаточно много, и в этом нет ничего страшного. Новую статью назвал бы Биотопливная масса. С уважением, --DimaNižnik 16:36, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Сжатобрюх голенастый

• ВП:ПС --VladXe (обс.) 18:15, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]

4 года назад появилось сообщение CNN о находке в Китае особо крупных Corydalidae — 21 см в размахе. Из текста не понятно, то ли это аномально крупные особи уже известного вида, который якобы довольно широко распространен в Китае, штате Ассам Индии и на севере Вьетнама, то ли новый неописанный вид. На китайскую подделку вроде не похоже. Кто-нибудь встречал описание этого нового вида или упоминание где-нибудь о том, что это за вид ? --Olyngo (обс.) 11:00, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Оно же Acanthacorydalis orientalis вроде? Вид не новый - описан в 1899. картинка. --El-chupanebrei (обс.) 11:04, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Есть еще вариант Acanthacorydalis fruhstorferi. По крайней мере так считает Guinness World Records. Однако, они пишут, что этих насекомых нашли в июле 2015 г., а сообщение CNN появилось в июне 2014 года. Вот и думай.... Насколько вообще можно верить Guinness World Records ?... --Olyngo (обс.) 11:38, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Ох уж эти китайские находки... Там в 2016 году на юге Китая по местным и не только СМИ еще было найдено огромное насекомое длиною более 62 см - якобы новый вид палочников. Ну вот тоже до сих пор жду-с описания нового вида либо любой научной статьи о нём. Но всё глухо. Так что, возможно тоже одна шумиха в СМИ --Anaxibia (обс.) 11:17, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Давно хотел спросить: являются ли русские названия птиц, даваемые на сайте Avibase, допустимыми по ВП:ИС/Таксоны? --VladXe (обс.) 05:56, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]

Автор сайта - некто Denis Lepage, вроде как проф. орнитолог, соавтор науч. статей по орнитологии. Откуда он берет рус-яз названия птиц не понятно, но выглядят они достаточно адекватно (то, что я видел). Так что, допустимыми их имхо условно считать можно, если нет АИ повесомее, а оставлять латынь не хочется (или в дополнение к имеющимся названиям). --Olyngo (обс.) 08:14, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Уровень научпоп или выше? — VladXe (обс.) 08:24, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

Если не ниже. Имхо любое печатное науч-поп издание будет авторитетнее этого сайта, рассчитанного на бёдвочеров. --Olyngo (обс.) 10:21, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Если ниже, то уже точно не АИ и в статье должна быть конструкция Научное_название (лат., возможное русское название — такое-то[Ссылка на Avibase] — …. — VladXe (обс.) 10:44, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

Недавно был открыт новый проект: Портал данных млекопитающие России http://zmmu.msu.ru/rusmam/. Основная цель проекта — сбор максимально полной информации по распространению млекопитающих в Российской Федерации и предоставление свободного доступа к этой информации. Проект рассчитан не только на профессионалов, но в значительной степени на натуралистов-любителей и фотографов живой природы. На страницах проекта любой может получить консультацию по интересующим его вопросам, связанным с млекопитающими России. Мы приглашаем для участия в проекте всех, у кого есть фотографии млекопитающих любого качества, сделанные на территории РФ. Проект инициирован Рабочей группой по созданию атласа распространения млекопитающих России Териологического общества РАН. Для поддержки проекта открыта страница в фейсбук: https://www.facebook.com/groups/rusmammals/ Она создана для тех, кто не любит выходить за пределы фейсбука ). D.K. (обс.) 12:30, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Сайт является авторитетным источником? Если да, то может в разделе Ссылки стоит указать его в виде шаблона-источника? — VladXe (обс.) 13:18, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Стоит добавить, первое впечатление от сайта хорошее. --Lasius (обс.) 15:13, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Добавлять рано, информации там мало. Зачем туда ссылаться? Подборка случайных фотографий может служить материалом для специалистов, но на АИ не тянет. --Chan (обс.) 08:53, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

Приветствую. Коллеги, у кого имеется бумажная (sic!) версия Красной книги РФ, том Животные (2001), либо её электронная версия, но только полноценный скан с номерами страниц, а не .chm файл, гуляющий по сети, огромная просьба отписаться --Anaxibia (обс.) 19:28, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]