Обсуждение проекта:Биология/Архив/2021/2

Хотелось бы понять, такое употребление предлога возникло случайно или была какая-то задумка? Потому что для всех вики-проектов у нас принята такая модель, что предлог должен сочетаться со словом, от которого образован проект: «в энциклопедии» → «в Википедии», «на складе» → «на Викискладе». И, соответственно, «в видах» → «в Викивидах». Понятно, что разговорная норма более свободная, и говорят/пишут в том числе «на Википедии», но в коде шаблонов лучше иметь более строгие правила. Если никто не возражает, то я поправлю на «Систематика в Викивидах». — putnik 08:29, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Так как в Ш:Таксон та же проблема, то перенёс сюда согласно ВП:МНОГО. Кстати, в Ш:Группа таксонов надпись «Систематика в Викивидах». — Qh13 (обс.) 07:40, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Я за переделку согласно нормам русского языка и для единообразия (в проекте Викивиды, см. также {{Родственные проекты}}). — Qh13 (обс.) 08:06, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Я За исправление предлога на корректный с точки зрения стандартов языка. — HFoxii (обс.) 06:23, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Я не понимаю смысла фразы "в видах", а значит и взятой с неё "в Викивидах", поэтому мне кажется более уместным предлог "на". — Zanka (обс.) 22:50, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Я За исправление Hunu (обс.) 12:23, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Инженером, номинировавшим обсуждение, предлог изменён. — Qh13 (обс.) 17:38, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Прошу комментариев, нужна ли ссылка на не написанную статью "Кошачьи характеры" с обоснованием "Ведь кошки иногда не сразу становятся теми кто должны быть по рождению, ведь сначала у них бывают повадки такие как: кот мечтающий подружиться с другими котами и кошками, кот-тихоня(у Сиамских кошек редко бывает), кот-работяга(приветствует других кошек, следит чтобы любой пес не заходил в Парикмахерскую для кошек и другие), кот(кошка)-непоседа и другие. Так что, от правды не избежать". — Drakosh (обс.) 13:27, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Как только статью «Характер кошки» (кошек) оставят из-за соблюдения ОКЗ, так сразу её можно добавить в навшаблон. Я не специалист в фелинологии, но не уверен, что психология кошек достаточно изучалась кем-нибудь, кроме британских учёных. @Томасина: Вы вроде бы специалист по домашним животным, ответьте (или пинганите тех, кто может ответить), такая статья пройдёт сквозь сито ОКЗ? — Qh13 (обс.) 15:56, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ой! Когда энциклопедия пишет о животных как о биологическом виде, она не будет использовать слово "характер", так что в шаблоне о кошках этой ссылке делать нечего. А шаблон этот дивный, со всехнего позволения, я вынесу на КУ. Томасина (обс.) 17:04, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ой, его уже, оказывается, на КУ выносили и оставили. Ну... пусть кошатники с этим живут, если им нравится. Томасина (обс.) 17:08, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Обратил внимание, что в статье о виде папоротников Скрытокучница Стеллера проставлены категории Красных книг субъектов России. Насколько я помню ранее такие категории из статей о таксонах удалялись, но соответствующего обсуждения формализующего такой подход не нашел. Как полагаете нужны ли категории Красных книг в статьях о таксонах? С уважением, Demidenko 07:09, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Полагаю, такие категории не нужны. Они только захламляют статью, и не добавляют значимой информации о таксоне. — Chan (обс.) 07:14, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Там получается, что если их не ставить в статьи о таксонах, то они и вовсе не нужны (чем же ещё их заполнять) и должны быть удалены. В общем-то я с этим согласна, просто чтобы это не осталось за кадром. — Zanka (обс.) 13:10, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем же сразу удалять? В них могут быть списки таксонов. А статьи о самих таксонах да, следует удалить, потому что Красных книг очень много и «иконостас» в подвале статьи будет больше, чем у Брежнева. — Qh13 (обс.) 07:10, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Тут такое дело, что списки таксонов находятся в категориях отсюда Категория:Списки:Красные книги России, то-есть либо категории списков нужно переделывать в категории книг, либо таки категории книг не нужны. — Zanka (обс.) 10:32, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, скажите, я правильно понимаю, что в тексте и в названиях статей, где упоминается НАДН (например, в ИС НАДН-дегидрогеназный комплекс), нужно заменить НАДН (надн) на НАДH (надh, над-аш)? Или даже НАД⋅H. Поскольку H for hydrogen. НАДФН аналогично. Браунинг (обс.) 12:17, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на запрос, зависший в «Сообщениях об ошибках»: есть противоречие между статьями по вопросу, встречается ли Lanius cristatus на территории Австралии. — 188.123.231.54 08:24, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Зимняя миграция на Остров Рождества, а это австралийская территория[1]. — Lasius (обс.) 12:27, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

В книге Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 2 = The New Encyclopedia of Mammals / под ред. Д. Макдональда. — М.: Омега, 2007. — С. 455. — 3000 экз. — ISBN 978-5-465-01346-8. название «перуанская шиншилловая крыса» приписывается двум видам семейства шиншилловых крыс: Cuscomys ashaninka и Abrocoma uspallata. A. uspallata является эндемиком Аргентины[2], тогда как в источнике неверно указывается, что вид обитает только на юге Перу (как и C. ashaninka). Соответственно, употребление русскоязычного названия «перуанская шиншилловая крыса» по отношению к A. uspallata также следует считать ошибочным, верно? Как лучше отметить эту ошибочность? — HFoxii (обс.) 17:18, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Раз название явно ошибочное, лучше его вообще не использовать, как и любые другие ляпы. С уважением, DimaNižnik 18:02, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]