Обсуждение проекта:Биология/Архив/2022/2

По мотивам Википедия:К переименованию/5 апреля 2022#Ribozyviria → Kolmioviridae предлагаю убрать из первого исключения правила Википедия:Биологические статьи#Монотипные таксоны слово «ботанических», таким образом расширив его на все, а не только ботанические таксоны. То есть если название вида состоит из названия рода и видового эпитета, то статью следует называть по роду для всех монотипных(монотипических) таксонов. В английском правиле нет такого ограничения, см. en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life#Article titles. — Balkovec (обс.) 16:57, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Против. Для зоологических таксонов данное правило не приемлемо. Bsmirnov (обс.) 17:04, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• У ботанических и зоологических таксонов разные принципы наименования. Так, русское название рода растений (и грибов) даётся в единственном числе (исключений крайне немного), род животных — как правило, во множественном. Для вида растений обязательна комбинация «родовое название + видовой эпитет», для животных такого правила нет, названия видам даются в свободной форме. Поэтому упомянутое уточнение относится именно к ботаническим названиям и не может быть автоматически распространено на другие группы организмов. — Cantor (O) 17:16, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В настоящее время в роде Pelodiscus выделяют 7 видов черепах. Российские популяции относятся к виду P. maackii, что зафиксировано в том числе в новом издании Красной книги России, где именно этот вид указан как дальневосточная черепаха. Между тем, статья Дальневосточная черепаха описывает таксон P. sinensis, распространённый в основном в Китае. По идее, эта статья должна описывать вид, название которого зафиксировано в наиболее свежем АИ (Красной книге), а для P. sinensis необходима новая статья (предлагаю сделать на основе перенаправления Китайский трионикс, АИ — Пятиязычный словарь Ананьевой и др.). При этом появляется вопрос, как делить текст статьи между двумя разделёнными, так как не всегда ясно, какие АИ какой вид описывают. Не знаю, насколько предложенное мной решение соотносится со сложившейся на вики практикой, потому прошу совета у более опытных участников. — Daor1009 (обс.) 10:48, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Здесь почти 2/3 статьи о Pelodiscus maacki (Дальневосточная черепаха). Можно изменить преамбулу под этот вид, отмечая, что в русскоязычной литературе этот вид описывался под названием Pelidiscus sinensis. При этом перецепить привязку викиданных. Все, что относится к популяциям южного Китая, Японии и Вьетнама перенести в новую статью Pelodiscus sinensis (Китайский трионикс) с соответствующей атрибуцией переноса текста. Atylotus (обс.) 16:46, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Поступил запрос Википедия:Сообщения_об_ошибках#Мучнистые червецы. Кто знает, как реагировать? Прошу исправить. Longboϝman 22:57, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Викифицировал с уточнением (Antonina). Как реагировать: см. тут. С уважением, Demidenko 05:08, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По каким-то причинам параметр |iucnstatus = DD стал делать таксокарточку чрезмерно широкой (см., например, здесь). Раньше такого не было. Что произошло и как это исправить? — HFoxii (обс.) 07:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Там размер картинки Status none DD.svg задан в 512 пикселей, из-за этого она расширяет карточку. Картинка задаётся в Шаблон:Таксон/IUCN, но откуда там размер 512 взялся, пока ещё не понял. Попутно, может лучше это в техническй форум перенести? -- D6194c-1cc (обс.) 07:37, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А нет, понял, там в самой картинке 512 и задано: . -- D6194c-1cc (обс.) 07:44, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Поправил на 240, как было раньше (18 апреля была загружена новая, облегчённая, версия), эффект виден на картинке выше. На странице пока изменений нет, полагаю, выдаются кешированные данные. -- D6194c-1cc (обс.) 08:01, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

Исправлено. Проверил на предпросмотре отмены правки: [1]. -- D6194c-1cc (обс.) 08:17, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Стало лучше, но высота до сих пор слишком большая (сравните с архивной версией). При попытке вернуть версию файла от 2007 года картинка становится чрезмерно растянутой. — HFoxii (обс.) 08:30, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Там не возвращать нужно, требуется открыть последнюю версию в текстовом редакторе (например, в nano) и заменить height="64" на height="32", как было раньше. Я предположил, что высоту специально увеличили, поэтому не стал менять, сейчас поправлю. -- D6194c-1cc (обс.) 08:36, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Поправил. -- D6194c-1cc (обс.) 08:38, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

В настоящее время род динодоны синонимизирован с родом волкозубы. Что в таком случае делать со статьёй: сделать перенаправление на волкозубов или переписать как устаревший таксон? — Daor1009 (обс.) 08:09, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Лучше сделать перенаправление. Я лично не вижу источников, по которым можно было бы подробно описать динодонов как устаревший таксон. Все тонкости систематики вполне могут быть описаны в статье про волкозубов. — HFoxii (обс.) 11:55, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Готово. — Daor1009 (обс.) 07:02, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Возможно в статье про волкозубов по тексту следует отметить динодонов, я нашёл источник, в котором поясняется связь волкозубов с динодонами: [2] (цитирую: ... For these reasons they synonymize Dinodon with Lycodon). Может это поможет определиться с этими родами. -- D6194c-1cc (обс.) 16:36, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Готово. Спасибо за книгу. — Daor1009 (обс.) 07:02, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Добрый всем день! В статье Список динозавров России второй день наблюдаю вандализм от неизвестного участника. Возможно, следует защитить статью от правок неизвестными лицами. — Mozenrath (обс.) 03:07, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Иногда вандализм сигнализирует о проблемах в Википедии. Если уж был создан список на основании политических границ, то надо либо использовать общепризнанные критерии для того, что относить к России (и тогда Крыма там быть не должно), либо как минимум указывать в сноске о том, что территория спорная. --Hwem (обс.) 06:39, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Политические споры в статье по биологии не нужны. К тому же, в описываемый в статье промежуток времени Крым находился в составе Советского Союза. — Mozenrath (обс.) 07:33, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Однозначное приписывание спорной территории к одной из стран - это и есть ненужная в биологических статьях политика. --Hwem (обс.) 07:34, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавил сноску. А Советский Союз и Россия — это не одно и то же, объекты на территории бывших союзных республик России не принадлежат. Deinocheirus (обс.) 12:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Карта там тоже может вызвать разные реакции. Надо бы как-то уточнить (причем в части Курил границы очерчены примирительно, а вот Крым...)— Sheretz2022 (обс.) 17:01, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Коллеги, читаем ВП:УКР-FAQ - пункт 1. Должна быть указана спорность принадлежности территории, причем название НП должно быть дано на трех языках (русском, украинском и крымско-татарском). — Vulpo (обс.) 17:46, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А, собственно, сейчас там эта сноска есть, все правильно. — Vulpo (обс.) 17:58, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Между тем вандализм продолжается даже со стороны автоподтверждённых участников. — Mozenrath (обс.) 03:11, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Администратор Tatewaki защитил страницу от правок. Спасибо! — Mozenrath (обс.) 16:41, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]

Когда создаётся биологическая статья, она не может использовать политические термины, это манипуляция. Пример статья про динозавров России. Россия политическая реальность, она захватывает территории, теряет территории, Россия не биологический и даже не географический объект. Создавать списки любых биологических объектов, например динозавров с таким названием и ещё так упорно включать в этот список то, что по мнению всего мира, не принадлежит никакой России, вот это и есть политическое высказывание. Уполномоченные исправлять русскую Википедию знают это и потому так упорно продвигают пропаганду и мотивируют тем, что статья википедии не о политике. Руководители России принимают законы, которые противоречат международным нормам, базируются на преступлении и лжи, а ребята специалисты по биологии послушно проводят эти решения и эти законы по всем "идеологическим фронтам". Всюду вставляя Россию и её представления обо всем, включая биологию. А биология она одна на всех людей, нет в ней динозавров России и не будет до тех пор, пока вы их не выведете в лаборатории, вот тогда и напишите о динозаврах России, не забыв включить туда всю свою элиту. Освободите крымского динозавра. Крым это Украина, динозавра мы не отдадим. Научитесь вести себя по человеческих и не превращать слово политика в ругательство. Название статьи Список динозавров России не только политический вандализм, но просто глупое и смехотворное, не было при динозаврах России и в референдуме о присоединении Крыма к России динозавры участия не принимали, по крайней мере те, кого включили в этот список. Sklyarsveta (обс.) 09:26, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Sklyarsveta, слов много, но при этом совершнно непонятно, о чём вообще речь? О каких динозаврах? Лес (Lesson) 16:02, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Речь о статье Список динозавров России. Это недопустимое отношение к своей работе. Нет динозавров России, нет и не может быть. И все отписки и сноски про Крым, спорность территорий которого так интересует ревизоров википедии, это не имеет отношения к динозаврам, к науке, к природе. Зачем этот пункт так упорно оспаривается. Затем, что это принципиально для русских. Вы захватили территорию, захватили людей, динозавры тоже в вашем списке. Верните нашего динозавра домой. Удалите его из этого омерзительного списка. — Эта реплика добавлена участником Sklyarsveta (о • в)
    • В англоВики не считают списки ископаемых по государствам чем-то предосудительным — например, там есть en:List of dinosaur finds in the United Kingdom и en:Category:Lists of prehistoric life in the United States. — Deinocheirus (обс.) 12:29, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • А я считаю,что русскоязычная вики должна учитывать особенности своей аудитории. Сноски сделать не достаточно. Или не создавайте таких спорных территорий, или не создавайте таких списков, а лучше просто верните крымского динозавра домой. Крым не Россия. Что же вы так спешите выполнить указания своего повелителя московского. — Эта реплика добавлена участником Sklyarsveta (о • в)

А вот это уже явно ВП:НЕТРИБУНА вкупе с нарушением ВП:ЭП. — Cantor (O) 12:41, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]

Википедия не трибуна, потому вы уберете эту статью, или уберете крымского динозавра из списка динозавров России. — Эта реплика добавлена участником Sklyarsveta (о • в)

Списки по палеонтологическим находкам на территории отдельных стран допустимы. Спорная принадлежность Крыма в обсуждаемом списке отражена, может быть не так заметно, как например в статьях о населённых пунктах полуострова, но все же, таким образом нейтральность и взвешенность разных точек зрений соблюдена. Участница Sklyarsveta заблокирована на сутки за оскорбления. Вопрос считаю исчерпанным. — Sigwald (обс.) 14:03, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]

Upd: Оформил примечание о принадлежности Крыма в виде комментария в отдельную группу, чтобы сильнее выделялось. — Sigwald (обс.) 14:12, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Нужна ли категория «Фауна Кавказа», стоит ли её наполнять? Klamul 16:53, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Да. А вот категория «Фауна Грузии» не нужна, её можно расформировать на уровень выше. — Cantor (O) 07:59, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Есть еще Фауна Азербайджана с соответствующей категорией. Если включать в эти категории только списки, то существование вполне оправдано. Atylotus (обс.) 08:36, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

  А, ну да, точно. У зоологов же списков куда больше, чем у ботаников. В таком виде не против. Но тогда «Фауна Кавказа» будет как раз для статей о таксонах. — Cantor (O) 08:43, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Тогда уж установить ограничение, как в категории Фауна Грузии: «В эту категорию включаются только списки таксонов или обзорные статьи, но не статьи об отдельных таксонах (видах, родах и т. д.)». Bsmirnov (обс.) 08:48, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, с таким ограничением можно. — Lasius (обс.) 11:40, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

Комментарии здесь. Hunu (обс.) 03:51, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/18 мая 2022#Квезали → Кецали

Если кто-то хочет поделиться АИ про квезалей, или квезалов, или кецалей, или ещё кого-нибудь , он может это сделать в упомянутом обсуждении. — Cantor (O) 14:17, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день. Предлагаю почистить кирлат, он мешает программам чтения текста для незрячих и слабовидящих. Список, первая зажирнённая буква всегда латинская. 185.16.138.134 17:12, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Неслабо, 566 (!) проблемных страниц. У нас в проекте есть где-нибудь уголок для регулярных работ? — Cantor (O) 08:16, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Обработал около 100 статей, например Эвлофиды, Птеромалиды... (сегодня осталось 396 статей). — Lasius (обс.) 15:57, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Сделал около 170 правок, на данный момент осталось 295. — Klamul 16:20, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

Всё чаще в проекте появляются статьи о птицах, в которых в качестве источника на русское название приводится сайт «xeno-canto». Сайт англоязычный, и я не уверен, что там есть авторитетные русские учёные, которые дают названия птицам. Обычно просто перевод с английского. Да и цель сайта в другом. Поэтому предлагаю не рекомендовать указывать этот сайт в качестве источника на русские названия птиц, называть статьи и переименовывать с латинских названий. Bsmirnov (обс.) 10:15, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

ну "проникновенье наше на планете" (а пуще в интернете) вполне может помогать переводам. Но орнитологам, конечно, виднее. А Вы натыкались на переводы-кальки? Просто я, наоборот, встречала отсутствие русских названий для всяких экзотических (для нас) птичек. Maryanna Nesina (mar) (обс.) 11:31, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен. Сколько-нибудь адекватный перевод надёжно могут сделать только носители языка могут сделать. DimaNižnik 17:05, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну не принято в Википедии пользоваться переводами названий. Есть АИ, только их и рекомендуется использовать. Вы предлагаете изменить правила и руководства Википедии? Bsmirnov (обс.) 17:33, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Я же полностью согласен с Вами. DimaNižnik 12:17, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]

Прошло четыре недели. Особой активности участников не наблюдается. Поэтому, согласно правилам Википедии все статьи, в которых в качестве русскоязычного названия таксона о птицах приводится сайт «xeno-canto», буду переименовываться на латинское название. Bsmirnov (обс.) 15:59, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. — Lasius (обс.) 16:56, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Нашла еще вот такой список: С.В. Волков, Е.А. Коблик. Птицы Мира: рекомендуемые русские названия видов. Я так понимаю, что это тоже можно считать за АИ (для проверки в этих случаях)? Maryanna Nesina (mar) (обс.) 09:58, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Уже где-то уже упоминал, что данный список предварительный и предназначен для обсуждения орнитологами. Поэтому не может рассматриваться в Википедии как АИ на русские названия. Bsmirnov (обс.) 11:12, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Именно так (предварительные). Тема обсуждалась и не раз, впервые в 2017 году (без итога), затем в 2020 году (без итога), а по другому опубликованному источнику и ещё например Обсуждение проекта:Биология/Архив/2021/3#Новый АИ на названия птиц - - Харитонов С. П., Харитонова И. А., Коблик Е. А. Заметки о птицах полуострова Юкатан // Русский орнитологический журнал. — 2020. — Т. 29, № 1935. — С. 2659—2677. Моё мнение и анализ там изложены. На сайте же предложены предварительные именования для дальнейшей дискуссии специалистов, но не для энциклопедии (в преамбуле, возможно такое указать). — Lasius (обс.) 13:51, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]

Наткнулся на странную категорию . Мало того, что в ней 4 ссылки, так ещё и её необходимость вызывает сильные вопросы. — Mozenrath (обс.) 06:32, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]

Ну дак она создана сегодня ночью. Что должно в неё входить — на мой взгляд, вполне конкретно следует из заглавной статьи, и к тому же у категории 12 интервик. Впрочем, можно спросить у самого её создателя: Shogiru, действительно ли для навигации по этому признаку нужна отдельная категория или можно обойтись списком в статье? — Cantor (O) 11:17, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]

• А вот тут пока нерешённый вопрос. Я создал её вчера потому, что на мой взгляд она важна, но полностью её наполнить, по-моему, будет не так просто. Понятие сверххищника немного размыто: можно считать сверххищниками только сверххищников всей планеты в каждый период, а можно и сверххищников отдельных биоценозов - так, например, в англовики в неё занесены и всяческие медведи-крокодилы; согласно второму подходу, список в статье вышел бы довольно большой. Пока я проявил осторожность, и начал включать в неё только сверххищников согласно первому варианту. То, что есть такой класс существ, и наличие 12 интервик включая крупные разделы, по-моему, доказывает право категории на существование (пока её не слопает какая-нибудь другая категория-сверххищник). Призываю всех, кто небезразличен к сверххищникам, поучаствовать в её наполнении. — Shogiru 12:04, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Если так, то это ВП:НК п.3. DimaNižnik 07:22, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Заодно тут же, наверное, стоит обсудить и созданную прямо перед сверххищниками категорию Хищные рыбы. — Shogiru 12:52, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]

Требуется помощь в поиске источников (См. здесь). Загребин Илья 12:08, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]

heads-up — eugrus (обс.) 19:54, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Лягушки надо бы удалить через КУ, а Лягушки (значения) переименовать в Лягушки. Статья непонятно про что, про какую группу. DimaNižnik 07:15, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, от новичка статья Игольная змея. Сомневаюсь я в написанном, проверьте, пожалуйста. С текстом в англовики не стыкуется. Томасина (обс.) 09:54, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Сделано. — Daor1009 (обс.) 13:59, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Друзья, в Инкубаторе на проверке висит статья Инкубатор:Красночубые бородастики. Её бы чуть дополнить по английской статье, чтобы с чистой совестью перенести в основное пространство. Для меня тема очень далекая, поэтому прошу помочь. Khinkali (обс.) 09:17, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

• А там en:Fire-tufted barbet или en:Psilopogon? Судя по названию, это всё-таки Fire-tufted barbet. -- D6194c-1cc (обс.) 11:28, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • en:Psilopogon. А статью нужно не дополнять, а писать заново. Может лучше оставить в инкубаторе? Bsmirnov (обс.) 11:51, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Пока пусть висит в инкубаторе. Может автор Морской свин допишет. Или потом на КУ придется решать или дополнять эту статью или удалить и позволить другим заново написать — Atylotus (обс.) 10:17, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]

Динозавр весьма знаменитый и довольно подробно изученный. Предлагаю обратить внимание на статью, признанную добротной. Прежде всего необходимо всё отпатрулировать. Далее не помешало бы за счёт перевода из хорошей en-версии расширить текст, в чём готов посодействовать в меру наличия свободного времени. — Nick Budkov (обс.) 14:17, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]

• @Nick Budkov: В ВП принято не давать указания, а работать самостоятельно. Если у Вас разногласия с другим участником, обсудите их на СО статьи. DimaNižnik 16:55, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Интересно что предложение может восприниматься как «указание». Моя правка впоследствии частично оспорена, хотя никаких разногласий изначально не предполагал. Тему на СО обозначил. По поводу патрулирования сюда сообщил, негоже ДС пребывать в таком виде. — Nick Budkov (обс.) 00:34, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]

Всем привет. Просьба попатрулить мои правки. В обычных условиях я бы запросил ботопроход, но один админ запретил мне ВП:РДБ, ВП:ЗКПАУ и даже получение АПАТ. Теперь все страдаем. 194.50.13.216 23:52, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]