Привлекаю ваше внимание и прошу помощи в переводе статьи 7.5 cm KwK 40. данная статья на 100 %, ИМХО, соответствует целям и задачам сообщества, перевести ее мне сразу оказалось не под силу, а серьезно тратить время у меня нет возможности, к сожалению. Если есть люди, знакомые с английскими терминами из баллистики и артиллерии — пожалуйста, помогите править…
Статья в настосщий момент находится под стоппером «пишу», однако же, для правок сообщества она, конечнео же, открыта. Стоппер я поставил, в первую очередь, для того, чтобы не снесли сразу же статью, не успевшую перевестись. — Zac Allan Слова / Дела 08:15, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]
Кое-что перевёл, остальное уже можно доделать по аналогии. Хотя сразу же несколько пожеланий на будущее - характеристики снарядов лучше оформлять в виде таблицы, так нагляднее, например как в статье ну хотя бы 152-мм гаубица образца 1938 года (М-10) и не вносить танковые орудия в категории Самоходная артиллерия и Артиллерия страны - там перечислены готовые САУ и буксируемые орудия. А танковые/самоходные пушки, которые только часть готового изделия лучше сваливать в категорию танковые орудия.
С появлением проекта
Ну что ж, предлагаю начать с определения целей и задач, а отсюда плясать и вокруг содержимого страницы проекта.
Цель - широкое представление бронетанковой темы в энциклопедии.
Для выполнения этой цели необходимо решить задачи:
привлечение и объединение заинтересованных данной темой лиц;
определение единых правил и рекомендаций в написании статьи;
оказание помощи писателям на тему.
Отсюда следует, что на странице проекта в первую очередь необходимо дать:
правила и рекомендации при создании статьи
заготовку статьи про танк
список бронетанковых шаблонов (уже ряд таковых имеется)
Список всех статей — лишнее, проект нужен для объединения писателей и создания статей, а не для облегчения навигации, для этого категории есть.
Проект - это для писателей в первую очередь. Читателям тоже поможет. В английской википедии я вижу что полная информация на одной странице им помогла. Потом будут подстраницы. Там статей в 100-1000 раз больше.
At the end of 2005, a total of around 2,100 articles on aircraft types existed. The creation of new aircraft articles has slowed to an average of around 35 articles per month. For comparison, Jane's Encyclopedia of Aviation (ISBN 0517103168) claims to have "over 5,000 entries
История показала что польза есть.
Список несуществующих статей (красных) - очень важен.
Список всех статей - категорически не согласен и Проект:Космонавтика пример того, как не надо делать. Объясни, чем такой "проект" отличается от обычной статьи со списком статей категории "Космонавтика". Я сам объясню - ничем не отличается и как проект смысла не имеет. По этому пункту - должна быть одна или несколько статей (категорий) с полным набором ссылок существующих статей по теме, а с проекта ссылки на эти группирующие статьи.
Естественно, списки новых, необработанных, нестабильных статей должны быть даны, чтобы обратить внимание на необходимость их доработки.
Я не вижу, что "полная информация им помогла", т.к. не вижу связи между дублированием и так существующего у нас списка и работой над статьями. В первую очередь им помог большой список участников.
В общем, как аналитик и руководитель программных проектов, создавший не один сайт поддержки проекта, я считаю, что страница проекта должна содержать: правила совместной работы, рекомендации по созданию статей, заготовки статей, план работ (в виде списка статей необходимых к созданию и доработке) и ссылки на разделы и группирующие статьи (до 10).
Отлично, тогда предлагаю определиться, какие именно статьи являются обобщающе-группирующими, вынести их в отдельный список, после чего убрать из статьи проекта лишнее --Чобиток Василий10:57, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Надо определиться вот ещё с чем:
с бронеобъектами, не являющимися танками (САУ, БА, БТР, БМП). Сейчас мы имеет хорошо документированный и обоснованный план-шаблон для статьи про танк, шаблоны машин по эпохам. Раздел по САУ по информативности сейчас сравним с танковым и имеет свой шаблон. Стоит ли его как-то приводить к общему виду с танками или САУ всё-таки вынести в область рассмотрения проекта Артиллерия? Для СГ это более чем оправдано, ЗСУ тоже сильно нишевые машины, да и ИТ с ПТСУ по тактике ближе к артиллерии, чем к чистым танкам. Остаются ШО, но чистых образцов этого типа нет, все они ещё и ПТ СУ или СГ. Моё личное мнение - САУ причислить к проекту "Артиллерия". Возражения, предложения? LostArtilleryMan15:58, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
А я бы САУ разделил на больше относящиеся к танкам и больше относящиеся к артиллерии :-))) Например, САУ качественного усиления танков и на их базе к танкам (штурмовые, а так же типа СУ-100, ИСУ-152, СУ-76), чисто артиллерийские к артиллерии (НОНА-С, Гвоздики, Пионы и прочие цветочные). Кстати, план-шаблон статьи я ориентировал на любую бронетехнику, к танкам имеет отношение шаблон "танк" в начале и шаблоны военных и послевоенных танков в конце, если что такое же есть по самоходкам, смело вставляй как альтернативный вариант. --Чобиток Василий18:04, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
Число ссылающихся статей
Возник такой вопрос. Дан список требуемых статей. Как для каждой в отдельности получить число ссылок - понятно. Вопрос: можно ли такую процедуру проводить автоматом (т.е. получать число ссылок для списка названий статей). --Чобиток Василий18:23, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Не то. Этот способ понятен, он подходит для проверки одной-двух статей. У меня есть список статей (допустим, несколько десятков) и я хочу получить для них число ссылок одной операцией и это не разовая, а повторяющаяся операция. --Чобиток Василий15:50, 4 октября 2006 (UTC)[ответить]
там и не бронированные, и потомки военных и двойного назначения. Nr40 18:30, 3 октября 2006 (UTC)
надо все разобрать по категориям. Nr4018:30, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
Они относятся к автомобильной технике. Таковые на базе танкового шасси можно рассматривать в рамках проекта о БТ, хотя формально они к БТ не относятся. --Чобиток Василий07:17, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Кстати есть ещё фотки танков из Кубинки, хотя конечно с хорошим качеством там подобрать мало что можно, проффессиональную съёмку запрещают, а без штатива на мыльницу с их освещением одна шевеленка получается. --Morpheios Melas11:18, 13 октября 2006 (UTC)[ответить]
Сделал статью под это чудо - Kugelpanzer. Просьба знатокам подправить, что не так. Трудности, прежде всего, с классификацией и с недостатком информации по этому... вопросу.--Fastboy20:46, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые, я тут новый проект — всё что касается кораблей, войны на море и судов. И у меня просьба - для статей про линкоры, крейсера, и т.п. используйте, если что {ship-stub} StraSSenBahn06:56, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Замечание
В последнее время участник Velveteman1 достаточно активно правит статьи в нашей епархии. Разумеется, никакого злого умысла в его действиях нет, но: многочисленные ошибки в русском языке, разметке и фактуре материала, несвойственные для нас транслитерации немецких сокращений наводят на мысль, что он иностранец и по незначительным признакам кажется, что из бывшей Югославии. Я подчищаю как могу, но в последнее время уже не справляюсь - есть куча иных дел :-). Просьба оказать помощь в этом деле. Наиболее серьёзно подверглись правкам, требующем нашего вмешательства статьи касательно немецких самоходок StuG IV, StuH 42, Möbelwagen, StuPz IV. LostArtilleryMan05:17, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Давно хотелось навести здесь порядок, но хочу всё же сперва спросить мнение сообщества. Нужно ли перенести все статьи по отдельным танкам из корневой категории в соответствующие разделы Категория:Танки по странам? Потому как сейчас, к примеру, американские танки входят одновременно и в "танки" и в "танки США", что мягко говоря, нелогично. --Sae07:33, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А по-моему возможность найти статью разными путями упрощает жизнь пользователя. Если я точно знаю марку танка, то будет достаточно войти в категорию "Танки", если знаю, что он американский, но не помню название - пойду в соответствующую категорию. В принципе, общее число статей ещё не такое большое, поэтому выносить из заглавной категории преждевременно, но моё возражение не носит принципиального характера. --Чобиток Василий20:18, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Всё же надо будет отсортировать, поскольку по правилам статья не должна находиться одновременно в категории и её подкатегории. Для навигации служит список танков (займусь им, как домучаю "Стюарта"). А статей в категории "Танки", надеюсь, ещё станет гораздо больше. --Sae01:13, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не эксперт в бронежелезной теме, но вроде ничего такого не было. Судя по тому, что есть под рукой, от янки они попали в Европу только ко времени Франко-прусской, да и то, до Первой мировой были сугубой экзотикой. --Sae10:03, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что эта гонка за "избранностью" особенного смысла не имеет. Есть несколько отличных статей, а остальные в плачевном состоянии... в английской вике дело действительно обстоит получше, хотя очень уж хороших статей по этой тематике там нет. Надо все потихонечку приводить в порядок. Я сейчас помочь не могу - взялся за 911, там сейчас полный караул. Закончу - вернусь к этой теме, если время будет.
Вопрос
Есть мысль, что неплохо было бы добавить статьи проекта ещё в одну ось категорий — Категория:Появились в xxxx году. Это в целом обычная практика, например, стрелковое оружие автоматом при помощи карточки заносится в соответствующую категорию. В связи с этим, возникает такой вопрос — как именно определять год появления? По году воплощения «в металле»? По году начала серийного выпуска? Если для образцов времён мировых войн год обычно сравнительно просто определить, то для современных танков это понятие может быть весьма и весьма расплывчатым (как пример — Арджун (танк); прототип появился ещё в 1995, а в производство запущен только 2006). Хотелось бы узнать мнения участников проекта по этому вопросу. --Saəデスー?14:16, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Нет смысла разбивать по годам - помимо того, что это не очень информативно, это еще и очень часто невозможно, БТТ рождается намного дольше года, и даже такой точки отсчета, как "дата первого полета", в БТТ, увы, нет... Можно сделать разбивку по десятилетиям.--Akatenev18:19, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю всем, у кого есть время, приступить к написанию статьи про данный легендарный танк. Так как объем материала очень большой, то наверное имеет смысл разделить работу, и каждому взять на себя какой-то раздел. Для начала, неплохо набросать общий план статьи. Всем предлагаю высказаться по этому вопросу.BVV18:38, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я могу взять на себя боевое применение, оргштаты, оценку проекта, игры и сувенирную индустрию. В принципе, если никто не возьмется, могу и весь технический блок. --Сайга20К09:26, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Только вот состояние у неё не очень подобающее значимости темы... Планируется серьезная переработка и дописывание статьи до уровня избранной. --Сайга20К17:48, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Есть такое предложение — всем вместе доработать эту статью в ближайшее время, чтобы вывести статью в избранные к 9 мая. Задача в принципе вполне осуществимая, если заниматься этим не в одиночку. Думаю, вполне можно договориться с занимающимися избранием статей администраторами, чтобы при отсутствии серьёзных возражений приурочить избрание к этой дате. --Saəデスー?12:00, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Может, создать на специальную страницу, и с ней уже работать, вместо того чтобы дорабатывать существующую статью? Сделать там с самого начала правильное форматирование на разделы, договориться об участии и т.д. А потом все разом перенести на место.--Akatenev18:23, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, особого смысла в этом нет, общий план работ итак ясен. На старые разделы можно просто не обращать внимания, постепенно заменяя свеженаписанным. --Saəデスー?04:12, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что сейчас неясно, что там старое, что новое, какова будет итоговая структура, и т.д. По мере работы над новой версией это будет только усугубляться. Все это не составляет проблемы, если над статьей работает один человек, но если несколько... так что предлагаю все-таки редактировать на отдельной страничке, куда перенести все что может пригодиться со старой. Мне кажется, что так будет более понятно и прозрачно.--Akatenev11:02, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с Sae, особого смысла в создании новой страницы пока не вижу, старые разделы хорошо видны по количеству ляпов в них.Пока можно просто добивать статью материалом, а окончательную разметку сделать позже.BVV16:25, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Mk IV
Написал немного о Mk IV, если что-дополнить не помешает.
Навигационные шаблоны
Эта тема поднималась уже довольно давно, но как-то не было времени заняться этим. Прошу коллег оценить такой вариант оформления навигационного шаблона: {{ЯпБТТ ВМВ}}. В английском разделе уже идёт постепенный переход к подобному варианту. Из преимуществ — отсутствие необходимости в нескольких шаблонах, из одного навшаблона можно перейти в любую интересующую статью, в отличие от текущего варианта. Вдобавок, у него нет перекашивания, свойственного существующим шаблонам. Из недостатков — в коротких статьях он оказывается в самом низу, что разумеется неудобно. --Saəデスー?14:37, 12 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Выносить в другой шаблон их не стоит, ведь как раз для исправления неудобства навигации по нескольким шаблонам я и предлагаю новый вариант. На вертикальный размер шаблона они практически не влияют, а горизонтальный размер у него всё равно фиксированный. Но возможно, стоит их каким-нибудь образом ещё сильнее выделить, только идей, как это оформить, у меня нет. --Saəデスー?15:50, 12 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Вынесено на улучшение, однако не вполне ясно, есть ли у статьи перспективы. Вопрос прежде всего о существовании подобного понятия в АИ. Если таковые есть, и кто-то возьмётся доработать, было бы отлично. --Saəデスー?12:43, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Официально такой категории почти ни в одних ВС нет, есть просто тяжелые пушечные бронеавтомобили. Скорее всего статью надо удалить, за отсутствием информационной ценности.--Akatenev15:53, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
После доведения «Штурмтигра» до ума, собираюсь наконец заняться этим аппаратом… Но возникает такая проблема — очень неудобно разделение, по большому счёту, одного танка на две статьи. Не стоит ли их объединить в Т-54/55 или Т-54, как это уже сделано в некоторых разделах, и нередко поддерживается в литературе? (валить всё в кучу, как у англичан с их «IS tank» — ужас-ужас в целом, но здесь скорее это поможет не делать две статьи-близнеца). --Saəデスー?03:27, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Лично я не против, главное чтобы не было проблем с поиском, то есть надо сделать все нужные перенаправления. Ну и в статье чтобы не было путаницы, и даже неподготовленному человеку было понятно, о какой модели идет речь в каждый конкретный момент.--Akatenev17:24, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
В задней части корпуса расположен отсек для размещения боекомплекта, резервного экипажа или шести десантников. Там же можно установить четверо носилок с ранеными или дополнительные канистры со снарядами.
Знатоков Меркавы прошу уточнить, что за снаряды разливают по канистрам в Израиле :-)
Понятно же, что речь идёт о каких-то ящиках или других ёмкостях для снарядов. Возможно, последствия перевода, в английском canister нередко употребляется как раз в таком значении. --Saə[[Обсуждение
участника:Saə|デスー?]] 11:45, 17 ноября 2008 (UTC)
В "Меркаве" боезапас второй и третьей очереди (он находится в передней и задней части боевого отделения) хранится в укладках, состоящих из индивидуальных снарядных контейнеров, которые и называются fireproof canister. Служат эти контейнеры для защиты боеприпасов от огня, осколков, и других возможных неблагоприятных факторов. Боезапас первой очереди размещается в барабанном механизме в задней части башни, и там защитой служат сами ячейки механизма. --Akatenev07:25, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, собственно, почему бы вам не использовать (на примере статьи БТР-60, во многих других статьях вашего проекта также написано) в этой графе внутренние ссылки не на "рядный" и "цилиндр (двигатель)", а на Рядный шестицилиндровый двигатель, будет на мой взгляд гораздо определённее. PS
Сами немцы в официальных материалах писали и Pak, и PaK, но Pak все-же намного чаще. А вот KwK всегда именно так. Насчет танков встречал в официальных документах написание Pz.Kpfw. --Сайга20К13:05, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Более корректным, скорее всего, будет написание PaK, но и в Pak особой беды не будет, сами немцы в литературе используют оба варианта. С танками наиболее корректным будет Pz.Kpfw. (Pz.KpfW.), хотя в литературе куда чаще используется PzKpfw #. Но вот Pz Kpfw — выметать. --Saəデスー?14:57, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Мне тоже казалось, что «Pz Kpfw» — неправильно. Хорошо, давайте этот вариант вычеркнем, но с остальными пока нет полной ясности. Мне, кстати, казалось, что правильный вариант — «PzKpfw». Между прочим, в некоторых статьях попадается по четыре варианта сокращения от Panzerkampfwagen. Ldv197020:10, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Если действительно «KwK» пишется всегда с заглавной K, а в других можно по-разному, было бы логично K от Kanone писать заглавной во всех случаях. Хотя по сложившейся практике именования статей следует писать «Pak». О FlaK и KwK ровно по одной статье: 10.5 cm FlaK 38/39 и 7,5 cm KwK 40.
Таким образом, считаю, что следует зафиксировать FlaK (но: Flakpanzer), KwK, StuG.
Вермахт, Люфтваффе, Кригсмарине, или же вермахт, люфтваффе, кригсмарине?
Gramota.ru советует писать со строчной, но на это могут быть идеологические причины.
В статьях же часто используется написание с заглавной.
Следует отдавать предпочтение написанию, предложенному в Русском орфографическом словаре РАН - согласно ему надо писать эти слова с маленькой буквы.
вермахт, люфтваффе, кригсмарине, вооруженные силы, военно-морской флот, военно-воздушные силы и т.д. - писать с маленькой буквы.
Mr. Che19:38, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По немецкому разделу проверить не получится — в немецком языке все существительные пишутся с заглавной, будь то собственные или нарицательные. Ldv197021:12, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Поискал в Национальном корпусе русского языка по запросу вермахт. В результатах слово Вермахт пишется как с прописной, так и со строчной буквы, тот или иной вариант используется где-то с одинаковой частотой. Замечу, что сравнивать русский язык с германскими языками (к которым относятся и английский, и немецкий языки) далеко не корректно. Да, в советское время с идеологической точки зрения писалось Вооруженные Силы СССР (потому что наши), Вооруженные силы Польши (потому что в отношении братской страны), североатлантические вооруженные силы (потому что буржуйские), однако данные правила, в общем, устоялись. Орфографический словарь РАН (как никак самый авторитетный орфсловарь русского языка) предлагает писать слово вермахт со строчной буквы Mr. Che21:33, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки на литературу в сносках
Предлагаю полные выходные данные книг, используемых в качестве АИ, давать в разделе литературы.
В сносках же писать минимум. Например: автор (возможно сокращение), заглавие (возможно сокращение), страницы.
Полные данные книги в сносках имеет смысл писать только в том случае, если по каким-то причинам она не включается в раздел литературы.
Для раздела литературы:
P. Chamberlain, H. Doyle. Encyclopedia of German Tanks of World War Two. A complete illustrated history of German battle tanks, armoured cars, self-propelled guns and semi-tracked vehicles, 1933—1945 / T. L. Jentz. — London: Arms and Armour Press, 1978. — С. 254. — 272 с. — ISBN 0-85368-202-X.
Для сносок:
P. Chamberlain, H. Doyle. Encyclopedia of German Tanks of World War Two. — С. 254.
Достаточно прятать список примечаний в прокрутку и не разворачивать уже существующие. А то можно докатиться и до принятого кое-где в англовики оформления в духе «Пупкин, с.123». Кроме того, книги оформлять с помощью шаблонов вида {{Книга:}} и {{Источник:}}, раз уж пока ничего не решено с выносом источников в отдельное пространство. --Saəデスー?12:43, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Даже вариант «Пупкин, с. 123» (хотя я против такого экстремизма), на мой взгляд, лучше, чем библиотечная карточка, занимающая три строки текста, и размноженная в сотне экземпляров в примечаниях. А это у нас сплошь и рядом. Хотелось бы услышать мнения по существу вопроса. Прокрутку, шаблоны, и т. п. тоже можно обсудить, но лучше отдельно. Ldv197020:22, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Сделал ряд фотографий бронетехники (и не только бронетехники) в музее на Поклонке (Москва) и выложил их на Викисклад. Подскажите, правильно ли я подписал некоторые из них? Я тогда не сфотографировал таблички при этих экспонатах.
Уважаемые коллеги, ко мне на Викискладе обратился участник High Contrast из немецкого раздела с просьбой поснимать военную технику на параде 9 мая в Москве для дальнейшей заливки изображений на Викисклад. 9 мая меня в Москве не будет, и в военной технике я ничего не понимаю, - может быть, с ним побеседует кто-нибудь из тех, кто в теме? Андрей Романенко20:01, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Советская самоходная 406-мм пушка СМ-54 (2А3) «Конденсатор»
Сделал первую версию-заготовку статьи про ОТ-34. Прокомментируйте. Планирую еще чуть добавить про ОТ-34-85 с АТО-42 и на этом закруглиться.PPK16:29, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если судить по Военной энциклопедии 1976-го, то правильнее будет «танковые мостоукладчики», хотя чаще они именуются без уточнения. --Saəデスー?17:58, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Экспериментальная машина, отечественный аналог (наконец-то) MRAP. С момента номинации статья была немного доработана, но всё ещё отчаянно нуждается в улучшении (АИ и пр.). Vade Parvis17:42, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на вклад участника, сделанный за последние несколько дней — это просто ужас какой-то. Участник явно испытывает трепетное отношение к вооружению нацистской Германии, нелюбовь к советскому вооружению (и желание «развенчивать мифы» о нём :-) ; в результате всего этого появилось огромное кол-во орисса, а подчас и откровенного вандализма), а также, похоже, не страдает знанием русского языка. Похоже, что несколько статей необходимо откатывать к старым версиям. Vade Parvis19:36, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сделал заготовку статьи. Буду благодарен за помощь. Нужно разобраться с датой смерти и медалями. По ходу наткнулся на статью Экипаж машины боевой (фильм) (Милюков прототип главного героя и автор сценария). Статья про фильм в ужасном состоянии. --PPK22:27, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, характеристики «Голиафа» были более-менее известны РККА ещё раньше, Свирин в одном из выпусков «Полигона» приводил статью 1943 года о нём. Это Schwerer Ladungsträger (de:Borgward IV) Ausf.A/B. Характеристики, за исключением чуть не вдвое зауженной ширины, довольно точны. --Saəデスー?10:05, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы! Ну вот, если кто-нибудь напишет статью про Borgward IV, то можно дать ссылку на этот интересный документ.--Fastboy10:50, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сообщают, что значения удельных мощностей в карточках танков указаны неправильно. Посмотрел БТ-7, действительно 500 л.с./13,9 т = 36 л.с./т, а указано 28,8 л.с./т. Ошибка в расчетах или данных? --IGW19:31, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я тут сфоткал технику, которая возвращалась с парада. Как я понимаю, это БУК и Т-90. Правильно? Пожалуйста, помогите опознать модификации, поменять описание на Викискладе и залить в соответствующие статьи.--Ctac (Стас Козловский)19:55, 9 мая 2010 (UTC)[ответить]
Моя информация была ошибочной, к сожалению =( В названии и описании этой фотографии обнаружилась информация, что это не 9А39, а 9А316 (визуальных различий между ними, насколько я могу судить, нет или почти нет) — ПЗУ комплекса Бук-М2. При пересмотре записи Парада Победы обнаружилось, что выезжавшие на площадь машины и правда были объявлены как Бук-М2 — так что на первом фото самоходная огневая установка этого комплекса, но её индекса в интернете мне найти не удалось. Танк — очевидно модификация Т-90А. Vade Parvis02:00, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я для этого автора «выкачал» из Электронного каталога РНБ список книг, с указанием списка тематик для каждой. Интересно мнение (раз он уж он много пишет о бронетехнике), есть ли смысл в такой информации в вики-статье? --Alogrin04:44, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Странное поведение патрулирующего
На некоторых статьях вашего проекта я сделал правки, которые откачены патрулирующим. Обсуждение вопроса приняло странные формы.
Прошу вас посмотреть эти ссылки: [5], [6] и высказать компетентное мнение.
Было бы очень хорошо, если бы к проблеме подключился кто-нибудь из компетентных администраторов (если такие в этом проекте существуют), потому что на мой запрос администраторы молчат. --Системный аналитик13:05, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
В Википедии декларируется равенство всех участников: ВП:РАВНЫ. В данном случае я не вижу что именно администраторы должны делать. По-моему, урегулирование этого спора не требует админских привилегий. -- Rodos13:20, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Обратился к нему на странице обсуждения. Надеюсь, всё будет хорошо. Другие участники, желающие помочь, — не стесняйтесь пробовать ;-). — Rodos13:55, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Его правки приводят к явному нарушению правил, я думаю, что админов это касается. Равенства в обсуждении я не заметил — Longbowman в менторском тоне начинает разговор со мной с указания на правила, а оказывается, что он сам их беззастенчиво нарушает и, к тому же, угрожает некими черными списками. Он на себя много взял или всё же не все равны? --Системный аналитик14:11, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Именно, это просто другое название той же САУ, зачем-то набранное капсом. Причём сам же автор не стесняется в дубле ссылаться на СУ-101/102. --Saəデスー?03:20, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это игра и потому параметры танков там сознательно изменены для играбельности. Я вот сейчас владею СУ-100 со 122мм орудием с ускоренной перезарядкой и цементированной броней. :)
Это ММО и поэтому туда пришла толпа детей из WoW, LineAge и тд.
Таким образом в ближайшее время ожидаю массовых правок статей в Википедии чтобы они соответствовали данным из игры - ибо они единственно верные. :) --PPK11:08, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ох, знаю про этот балаган. Если бы не линукс и нежелание протирать пару бубнов ради запуска игры, быть бы мне сейчас Т-44 80-го уровня. Придётся довольствоваться браузерной ММОРПГ. Есть предположения, какие ещё статьи могут подвергнуться? :) --Saəデスー?12:03, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
WoT под линукс. И кстати там девушек на удивление много. "Я вчера на свою Пантерку новую пушечку поставила - 5 киллов за одну игру, в тч один ИС-3. - А зато на Т-34-85 фармить лучше, ремонт дешевле!" :) Подвергнуться могут все статьи упомянутые в основной: World of Tanks. --PPK12:16, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать статью «Чёрный орёл (танк)» в «Объект 640». У всех ОКР есть свои кодовые имена, но только у Объекта 640 статья называется почему-то кодовым именем. Smell U Later15:10, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Просто у других ОКР свои кодовые имена крайне малоизвестны, а «Чёрный орёл» куда более известен под этим названием, чем под объектовым. --Saəデスー?18:59, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Перенос из Обсуждения портала:Бронетехника
Как добавить свеженаписанную статью в раздел портала /Новые статьи?
Я мог бы использовать метод тупого копи-паста, но смущает то, что требуется время начала статьи. В каком оно должно быть часовом поясе и как можно узнать секунды? Заранее спасибо. Илья12:43, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
No comments. Грозный профиль не умеющего поворачивать, но готового превозмогать танка диких совиетс КВ-5/КВ-6 «Бегемот» навис над Викой. Экипаж — 15 человек, два медведя и комиссар
Почему бы и нет Машина (по-моему, это вообще едва ли не самый адекватный и жизнеспособный проект свертхяжёлого танка из всех) однозначно заслуживает того, чтобы статью о ней довели до уровня избранной. Vade Parvis11:52, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А танки с невращающейся башней существовали ли (сходу вспомнить не могу)?. Вообще, зафиксированная башня — это оксюморон. Это тогда уже выходит рубка. Но в целом я не думаю, что она нужна: что объединяет категория, включающая в себя Mk.I и Strv-103? --Saəデスー?18:56, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за уточнение насчёт того, что орудийная башня — это именно поворотная установка, а остальное — рубки (речь шла о таких машинах, как сверхтяжёлый почти-танк A39, имеющих заметно выступающую рубку); в таком случае — таки безбашенные, проблемы с более простым названием нет. А насчёт включения — тут выходит больше десятка машин в категориях как спонсонных (американцы так и вовсе монстров с главным орудием в спонсоне во Вторую мировую строили), так и безбашенных танков (куда имеет смысл добавить подкатегорией всю категорию танкеток и куда пойдут, если не ошибаюсь, все ранние спонсонные танки). Vade Parvis11:50, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне не нравится то, что «безбашенная» категория наполняется «по остаточному принципу». А «спонсонную компоновку» я встречаю впервые, тут проконсультироваться бы со специалистом. --Saəデスー?10:10, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну значит сразу к чёрту «спонсонную компоновку» . Я тогда, наверное, выделю спонсонные танки в «Танки со спонсонным расположением вооружения»? Vade Parvis10:16, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Маневренные танки и танки прорыва — это, насколько я понимаю, официальная довоенная классификация? Быть может, в таком случае следует сделать соответствующие подкатегории в рамках Категория:Танки по классификации?
есть ли смысл в создании категории Категория:Танки кавалерийских соединений (ранее танки, предназначавшиеся для кавалерии, были ошибочно категоризированы мной по аналогии с англовикой как несуществующий класс «Кавалерийские танки»)? Если имеет — следует ли добавлять в неё танки, которые в конечном счёте не были приняты на вооружение кавалерийскими соединениями? Vade Parvis15:14, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Наверное, стоит, хотя я не встречала в источниках категоризации по этому признаку.
В принципе есть. Только можно сократить и до Категория:Танки кавалерии (что тоже является вариантом перевода Cavalry tanks). Включать, на мой взгляд, стоит скорее по критерию разработки по требованиям кавалерии, независимо от принятия на вооружение. --Saəデスー?18:56, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С одной стороны это, вроде бы, действительно заставляет читателя делать лишние клики, но с другой — существенно облегчает ему навигацию, так как машины с различной колёсной базой не раскиданы бессистемно в одной категории, а сгруппированы только с имеющими однотипное колёсное шасси. В литературе категоризация колёсных боевых машин по такому признаку производилась по крайней мере в этом справочнике. Первоначальная моя формулировка, кажется, излишне громоздка. Наверное, лучше в случае сохранения такой категоризации изменить названия категорий на более краткие, плана Категория:Шушпанцеры n×n?
Где-то обсуждалось? Почему в примере на странице проекта висит режущее глаз 'Операторы'? Замены идут со ссылкой на этот проект. --One half 3544
Согласен, название не очень... Но название раздела "На вооружении" ничем не лучше. Во-первых, не стыкуется с современными и бывшими, а во-вторых, в разделе указываются страны, которые обладали хоть когда-нибудь, хотя бы одним образцом. Например, 4 Т-80 были поставлены в Англию, или 3 2С3 в США, но они никогда не состояли на вооружении этих стран. Вопрос названия раздела требует обсуждения как минимум. С уважением, Smell U Later12:30, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, можно сделать 'На вооружении' и 'Были на вооружении'. Относительно тех стран, которые обладали образцами, но не использовали их по прямому назначению - для них 'Операторы' точно так же не подходит. Какие, кстати, аргументы против варианта 'Где использовался'? --One half 354408:58, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
«Операторы» — это краткий вариант «страны, использовавшие (независимо от принятия на вооружение)». В основном партия операторов в бронестатьи была привнесена, кажется, мной, по упомянутым выше причинам. Хотя в последнее время я склоняюсь к использовании пары «на вооружении» (для современных и смеси современных и бывших) и «состоял(а/о) на вооружении» для исторических образцов. Подраздел для бывших операторов можно назвать «в прошлом». На отдельные случаи использования без принятия на вооружение можно не обращать внимания, в конце концов, название раздела не обязано «с точностью до запятой» соответствовать содержимому. А случаи получения отдельных образцов для испытаний, без использования, кхм, по назначению (как с упомянутыми Т-80), по-моему вообще не относятся к этому разделу. «Где использовался» — по мне, стилистически ужасно. --Saəデスー?09:11, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Единственной адекватной альтернативой, на мой взгляд, является лингвистически ещё более жестокая конструкция «Эксплуатанты». Поскольку в идеале требуется название типа «Страны, государственные образования и вооружённые формирования, располагавшие хотя бы одним экземпляром образца». Аскольд13:58, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вариант заголовка «Операторы» вполне корректен — и при этом, что самое главное, в отличие от других предлагавшихся сейчас вариантов он лаконично и без создания дополнительных сущностей охватывает весь необходимый «диапазон значений». Иначе — действительно только упомянутое камрадом Аскольд «Страны, государственные образования и вооружённые формирования, располагавшие хотя бы одним экземпляром образца» (звучит подобная развернутая формулировка отлично, но больно громоздка, увы). Vade Parvis03:55, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Диапазон включения ботом новых статей в соответствующий список проекта
Сейчас обнаружилось, что статьи об автомобильной технике туда не включаются. Быть может, стоит добавлять и их? Хоть они и не конкретно про бронетехнику, но представляют собой «граничную» тему, часто бывая достаточно тесно связанными с ней. Vade Parvis13:51, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Какой именно автомобильной технике? Танковые тягачи и тому подобную специализированную технику добавлять надо, но бот тут не нужен. --Saəデスー?14:13, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я о специализированной технике. Вы правы, бот тут явно не лучшее решение, так как в результате будут добавляться и обыкновенные военные грузовые автомобили и т. п., которые совсем не в тему %) А насчёт добавления вручную — бот сейчас не откатывает любые чужие правки на странице (хотя, наверное, в любом случае можно было бы попросить автора бота создать «список доверенных лиц», если его ещё нет)? Vade Parvis17:00, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Но ведь ещё есть небронированные артиллерийские тягачи, небронированные инженерные машины и пр., не являющиеся в полном смысле панцерами, но вполне шушистые не являющиеся собственно бронетехникой, но, как правило, вполне соответствующие тематике проекта «по духу» и по смыслу. Типичные примеры из имеющегося — скажем, БАТ-М и ПТС; и если первую в принципе можно было бы, не особо кривя душой, определить в боевые инженерные машины, то вторая с бронетехникой по категориям никак не пересекается и, как следствие, прошла бы незамеченной мимо списка новых статей. Vade Parvis19:29, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Но какое вообще отношение БАТ-М или ПТС имеют к бронетехнике? По тому же принципу можно с не меньшим основанием, скажем, включать АК или того пуще, гранату Ф-1 — ими комплектовалась советская бронетехника для самообороны экипажа. Но есть ли в этом хоть какой-то реальный смысл с точки зрения задачи проекта? --Saəデスー?20:13, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, не скажите, тут всё не настолько страшно, как с Ф-1. БАТ-М создана на основе тягача, созданного на основе Т-54, она сравнима с бронетехникой по массо-габаритным характеристикам, она напрямую взаимодействует с бронетехникой и т. п. — т. е., не являясь собственно бронетехникой, она по всему входит в «сферу интересов» проекта и его участников в не меньшей степени, чем, допустим, ИМР. Наличие реального смысла… я в том числе пытаюсь его оценить, обсуждая данный вопрос=) Автомобильная и инженерная техника на текущий момент фактически «бесхозны» и незаслужено подзабыты — и при этом они ближе всего именно к ВП:БТВТ. Что-то с ними определённо делать нужно. Кстати, ещё числа 15 пришла в голову мысль, что, возможно, лучше не маньячить, а задуматься насчёт создания для автомобильной и инженерной техники отдельного проекта (естественно, максимально синхронизировав с бронетанковым). Vade Parvis22:37, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И пушка: Республиканское орудие, Испания, 1937 - какая-то зенитная пушка калибра 75-88 мм, точнее пока не скажу, в этой Испании чего только не было. --Сайга 06:40, 17 ноября 2010 (UTC) * Спасибо. Похоже, стреляет по наземным целям. --Vizu15:03, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет уверенности насчёт изображённого на фото, а в АИ нет никаких толковых зацепок в виде текста. Следует ли из нахождения макета в натуральную величину на фоне явно открытого пространства (вроде как грунтовая дорога и грязь за её пределами) без признаков построек завода поблизости и из запылённости его колёс/гусениц то, что оный макет являлся не просто полномасштабным, а вполне себе ходовым? Vade Parvis19:46, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Макет запросто может стоять на заводском дворе в паре метров от цеха — задник фото явно банально вырезан. В моих АИ тоже нет никаких толковых зацепок по этому поводу. Хотя большинство косвенных указывает на то, что это всё же был лишь макет и на ходу не испытывался. --Saəデスー?19:59, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Со всеми, кроме «Фердинанда», я разобралась, там были в основном накопившиеся уже после избрания вставки от анонимов без намёка на источники. --Saəデスー?20:36, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Категория:Бронеавтомобили Японии периода Второй мировой войны» оказалась избыточной — категоризировал статьи из списка подряд, конечно не читая их; в категории оказался всего один японский бронеавтомобиль (Комацу «тип 82»), теперь ни одного . «А по-моему возможность найти статью разными путями упрощает жизнь пользователя. Если я точно знаю марку танка, то будет достаточно войти в категорию „Танки“, если знаю, что он американский, но не помню название — пойду в соответствующую категорию.» — из обсуждения выше. Ну и поиск в категории из 150 статей (танки вмв, артиллерия вмв) без подкатегорий нужной статьи – не лучший вариант. Подкатегории здесь упрощают жизнь. Хотя подкатегории с двумя, тремя статьями, как у меня кое-где получилось, пожалуй не очень хорошо, надеюсь со временем они заполнятся. Насчёт у нас вроде не принято объединять в одну категорию сразу класс, страну и конфликт вы не правы. Примеры из категорий по военной технике вмв: Категория:Подводные лодки ВМФ СССР во время Великой Отечественной войны c 2008 года, Категория:Оружие вермахта с 2007 года, несколько подобных создано в 2009.--Germash1921:42, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за детальный ответ. Вопросов более не имею=) Надо было сразу к вам и обратиться. Vade Parvis14:01, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить] P.S. Малое количество статей в некоторых новых категориях — совершенно не проблема, имхо. Собственно, сомнения имелись только по целесообразности внедрения «нового» способа категоризации техники в целом, — но вы и их развеяли.
Неидентифицированная техника
Коллеги! Какая техника изображена на фотографиях, подскажите, пожалуйста, очень нужно. Совершенно необходимо для описания файлов. --Vizu20:59, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Какой автомобиль у белого командующего в 1919 году?
Какой автомобиль у англичанина в 1915 году?
Какие автомобили бронируют на Ижорском заводе в 1916?
Какие русские армейские грузовики в 1915? Рено?
Баня-автомобиль в 1916 какой фирмы? Рено?
Какой британский санитарный автомобиль в 1916?
Какой автомобиль стоит перед броневиком в 1916? Руссо-Балт?
Какой фирмы германская самоходная установка в 1915?
Остин русский или британский? Написано "наши". Начало 1916
Тот же вопрос - чей "Остин". 1917
Это точно "Фиат"? 1917
За автомобильной техникой сюда обращаться всё же как-то не по адресу. Что до шушпанцеров:
File:Niva-1916-armored-car.jpg — бронеавтомобиль на заднем плане, кстати — специально забронированный на Ижорском заводе для Кавказской Туземной конной дивизии; хоть и подобен «Руссо-Балтам», но отличается от них.
Чем была вооружена дивизия русской армии в Греции (Салоникский фронт) и русский экспедиционный корпус во Франции? Русский художник мог нарисовать наши бронеавтомобили..--Vizu01:05, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да, с учётом «союзников» я такой вариант и не рассматривала. Впрочем, после ещё одной фотографии теперь я ещё более уверена, что это «Рено». Как я понимаю, все БА, забронированные по проекту Мгеброва, имели башню. Помимо прочего, во Франции для русской армии закупили некоторое количество упомянутых «Рено» мод.1914 (с открытым кузовом, «Рено-ящики»), но как они могут быть связаны с Мгебровым, не знаю. --Saəデスー?02:25, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
File:Niva-1916-4-Austin-armored-cars.jpg — не совсем поняла вопрос — британского или российского производства? Британского, у «Остин-путиловцев» башни расположены по диагонали
Про последний броневик (у Смольного иститута) у Глаголева написано, что "Илья Муромец" был полугусечным. Кто-то ошибается... --Vizu20:11, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
1) Май-Маевский - "Паккард". 2) Какой автомобиль у англичанина в 1915 году -это не англичанин а русский А.П. Нагель, фото сделано в 1912 во время пробега по россии - "Руссо-Балт С 24/30". 3) На Ижорском заводе слева постройка БА по проекту В.А. Мгеброва на шасси "Уайт", справа перебронировка английского "Остина" 1-й серии. 4) Да, "Рено" тип ЕЕ-22. 5) Баня-автомобиль - французский переднеприводной "Лятиль". 6) Похож на "Санбим", но точно не опознать. 7) Туземная дивизика - перед броневиком (возможно он на шасси "Руссо-Балт" модели L) бельгийский "Металлуржик". 8) Автомобиль "Крупп-Даймлер", а пушка "Рейнметалл" (репортеры ошиблись). 9) Бельгийский броневик САВА. 10) Английский броне-грузовик "Лейланд". 11) БА в Турции "Роллс-Ройс". 12) БА союзников французский "Рено" м 1915. 13) Оушки-автомобили "Пежо". 14) ТракторЫ американские "Холт-Катерпиллер". 15) Ненецкий БА во фрайкоре - трофейный взятый у русских британский "Остин" 2-й серии. 16) --- 17) и 18) "Остины" британские - 1-й серии, но "наши", т.к. строились ИСКЛЮЧИТЕЛЬНо для России по русским требованиям. Кстатри, название "Путиловец" для "Русского Остина" неправильно - "Общество Путиловских заводов так называло только печки-буржуйки, броневик назывался "Остин Путиловского завода" допустимо "Остин Путиловский", но в основном "Остин Русский". 19) Да, ФФИАТ (шасси, изготовлено в САСШ на филиале фирмы), бронекузов Ижорского завода. Slava
Ну, известность студии ещё отнюдь не служит показателем авторитетности. :) Судя по скачанной на пробу серии — если другого выбора нет, использовать можно — перевирают там вроде сравнительно мало. Вот только зачем? --Saəデスー?22:42, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это я возвращаюсь к вопросу бронированности машин. Просто другой участитник заявил, что Броня России не является АИ и поэтому машины, называемые в этом сериале бронированными могут быть и не бронированы. Хотя я в других АИ уже нашёл подтверждение бронированности машин ЗРК Оса, Круг и Куб. В частности по Кубу статистика боевого применения показала уязвимость Куба из-за слабого бронивиерхней части корпуса машин, в результате чего Израильская фронтовая авиация при борьбе с Египетскими "Кубами" била в это уязвимое место ну и так далее. Просто думаю есть ли смысл дальше сидеть штудировать литературу на тему бронированности, если можно сослаться на этот сериал. Конечно, при условии, что в других АИ факт бронированности этих не опровергается. С уважением, Smell U Later05:11, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
. «А по-моему возможность найти статью разными путями упрощает жизнь пользователя. Если я точно знаю марку танка, то будет достаточно войти в категорию „Танки“, если знаю, что он американский, но не помню название — пойду в соответствующую категорию.» — из обсуждения выше. Ну и поиск в категории из 150 статей (танки вмв, артиллерия вмв) без подкатегорий нужной статьи – не лучший вариант. Подкатегории здесь упрощают жизнь. Хотя подкатегории с двумя, тремя статьями, как у меня кое-где получилось, пожалуй не очень хорошо, надеюсь со временем они заполнятся. Насчёт у нас вроде не принято объединять в одну категорию сразу класс, страну и конфликт вы не правы. Примеры из категорий по военной технике вмв: Категория:Подводные лодки ВМФ СССР во время Великой Отечественной войны c 2008 года, Категория:Оружие вермахта с 2007 года, несколько подобных создано в 2009.--Germash19 21:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Какой автомобиль у белого командующего в 1919 году?
Какой автомобиль у англичанина в 1915 году?
Какие автомобили бронируют на Ижорском заводе в 1916?
Какие русские армейские грузовики в 1915? Рено?
Баня-автомобиль в 1916 какой фирмы? Рено?
Какой британский санитарный автомобиль в 1916?
Какой автомобиль стоит перед броневиком в 1916? Руссо-Балт?
Какой фирмы германская самоходная установка в 1915?
Какой бельгийский бронеавтомобиль в 1914?
Какой английский блинд.автомобиль в 1914?
Какой британский бронеавтомобиль в Турции в 1915? Роллс?
Какие бронеавтомобили союзников в 1915?
Какие французские "пушки-автомобили" в 1916?
Какие британские трактора тянут тяжёлые орудия в 1916?
Какой немецкий броневик белого отряда в 1919?
Что за самогонный агрегат в 2010? Для разметки?
Тот же вопрос - чей "Остин". 1917
Это точно "Фиат"? 1917
_без_ходовой_части_(СССР).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_in_Perm.jpg){kind=link}