Не в том смысле, просто задачи проекта и общая линия оформления всего проекта - это важные вопросы, которые должны быть произведены только после обсуждения и утверждения изменений большинством участников... Ну я думаю, так будет логично. Под "задачами" я подразумевал только раздел "задачи проекта", где основные положения о самом проекте излагаются, ничего более — Arbiter of Elegance16:35, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от общей "линии партии" предлагаю в названиях статей об операциях Второй мировой войны в целом и Великой Отечественной войны в частности использовать год проведения. Например, Ясско-Кишинёвская операция (1944). Так как не всегда очевиден год проведения даже если второй операции с таким названием не было. Безусловно я не имею ввиду общеизвестные события, например Блокада Ленинграда, для которых уточнение не требуется, но для всех остальных, на мой взгляд, желательно. Ведь далеко не все посетители и участники Вики в достаточной мере знают историю войны для свободного ориентирования в хронологии событий. В статье ссылка будет выглядеть так - Ясско-Кишинёвская операция. То есть, при наведении на ссылку можно увидеть год операции, не переходя на статью для выяснения этого. // wilder13:18, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ой, дорогой мой товарисч.... столько времени и сил в своё время было на это положено, столько крови пролито, а всё впустую, и, кажется, зашло в тупик... Генеральной линии, так сказать, собственно и нет пока, а она ой как нужна. Надо эту генеральную линию разработать и не отступать от неё. Вон через тему выше ссылочка есть на приглашение к голосованию - посмотрите, пожалуйста, те дебаты и ещё прошлые, до них... И ещё сколько всего было сказано на страницах участников... Если есть силы продолжить эту тему - мир Вам будет признателен :-) В целом же Ваше предложение противоречит прямо высказанному правило использования уточнений в названиях статей. Хотя лично я одним из первых высказывался за Вашу идею в своё время — Arbiter of Elegance15:16, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Дык я ж и говорю - «Вне зависимости от общей "линии партии"». Только здесь - Проект:Вторая мировая война. Например, я достаточно прилично знаю операции на центральном и северном направлениях чтобы по названию идентифицировать хронологию событий. Однако, для действий на южном направлении моих знаний не достаточно для мгновенной ориентации во времени. Просто хочу напомнить, что эти статьи создаются не только для собственного удовольствия, но и для посетителей, которые про Войну только и слышали, что была где-то там Блокада да Сталинград с Курском, а что такое Любаньская операция и где ваще эта Любань даже и не слышали. Поэтому я и считаю необходимым использовать в названиях почти всех статей уточнение - (1942). Для быстрой ориентации в хронологии, чтобы не терять время. // wilder16:56, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Вот я в принципе согласен, НО!!! Во-первых, мы не можем противоречить прямому указанию правил википедии, а именно - об использовании уточнений в именованиях статей. Если уж хотите всерьёз протащить эту идею, то надо сначала подкорректировать то правило, а это опять - обсуждения, голосования... Иначе в вики получатся несколько правил, противоречащих друг другу. Далее... Вопрос детализации - мутноватый. Допустим, почему нам использовать только год... может быть, полностью даты проведения? Типа "Великая Отечественная война (22 июня 1941 - 9 мая 1945)"? ... Да и потом, если вдуматься, то ведь пользователь сюда, на вики, в основном, идёт, если ему что-то неизвестно. например, встретил в какой-нибудь книжке упоминание Любаньской операции, не знает, что это такое, вбил в вики "Любаньская операция", и из статьи уже узнал и год, и всё остальное. А во всяких списках и шаблонах, в ссылках опять же никто не запрещает указывать год операции. К тому же, можно создать основную статью "Любаньская операция", а на названии с годом поставить редирект. — Arbiter of Elegance02:09, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с Arbiter of Elegance: сначала надо вводить исключения в глобальные правила, и только потом что-то делать здесь. Иначе в Вики получится бардак. Не говоря о том, что рано или поздно кто-то скопом удалит года из названий всех статей, и будет прав. Лично я считаю, что уточнения в большинстве случаев нужны. Причем, не только в статьях об операциях: многие ли смогут с ходу понять, о чем говорится в статье «88-мм орудие», по ее названию? --Doomych05:10, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то желательно, но как ранжировать статьи? Что будет иметь "высшую" важность? Хотя... Видимо можно создать сводный список всех статей, но встаёт в полный рост проблема оценки уровня важности. По моим наблюдениям люди очень неохотно ставят уровни 1 и 2, а всё больше 4 да 5. // wilder12:34, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Почтенные, обнаружил такую лакуну - оказывается про поляков, которые сражались в рядах сил Великобритании есть статьи. Катынь - чуть не горячая тема. А вот про поляков, которые сражалась с Германией на стороне СССР статей нет. Попытаюсь что-то сделать, но я не знаток темы. Однако свободное изображение памятника братства по оружию советских и польских солдат в ближайшем будущем гарантирую. --Dr Jorgen16:43, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Смешная проблема: я бы хотел доработать статью (в обсуждении проекта сказано, что она нуждается в доработке до уровня «хорошей» или «избранной», да это и так видно), но Википедия меня просто выкидывает из Инета. Это же происходит при попытке открыть (прочитать) многие другие статьи (в том числе мною написанные, в частности Великобритания во Второй мировой войне). В чём дело? Я делаю что-то не то? Мартов Владимир08:36, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Коллектив, ну сделайте кто-нибудь карточку воинского формирования СССР времён войны. Та, которая есть, меня не очень устраивает, а моих гуманитарных знаний явно не очень хватает, чтбоы сделать самому. Касаемо сведений, я это вижу так
Сверху в карточке наименование статьи. Затем:
= Наименование на момент формирования
= Наименование на 22.06.1941 года (только для тех дивизий, которые были сформированы, а к началу войны переименованы)
= Дата формирования
= Наименование на момент расформирования (преобразования или конец войны).
= Дата расформирования или преобразования
= Награды (тут бы неплохо шаблоны в виде орденов сделать)
= Почётные наименования
= Род войск (касаемо этого рассуждения ниже)
Затем, по типу шаблона музыкального альбома Предыдущий\Следующий надо сделать графы "На основе" - "Преемник", причём предусмотреть возможность включения туда нескольких подразделений.
Командиры в карточке не нужны, потому что как правило их много было, равным образом операции, место дислокации и т.п.
И вот что касается рода войск и оформления. Самым идеальным было бы сделать карточки цвета рода войск: т.е., красным пехоту, чёрным - бронетанковые войска - в соответствии с принятыми тогда цветами. В уголочке можно располагать эмблему рода войск - для некоторых, типа пехоты, придётся использовать современные. Флаг СССР, а лучше РККА (или ВМФ) сразу вставить в название. Карточку гвардейских соединений обрамлять георгиевской ленточкой.
Неужели никто не сможет? Шнапс 05:46, 24 июня 2008 (UTC)
Относительно оформления
Предлагаю если его нет, написать полный список операций СССР во второй мировой войне, и эти операции должны быть сразу же написаны в том виде, в котором они будут именоваться, т.е., не знаю там, "Харьковская наступательная операция (1942)", "Харьковская наступательная операция (1943)" - Шнапс 05:53, 24 июня 2008 (UTC)
Привет. Написал статю о болгарского героя летчика-истребителя Димитыр Списаревский. В 1943-м он протаранил американский бомбардировщик Б-24 Либерейтор из US 15th (Strategy) Air Force. Как надо перевести из английского имя етого соединения? Буквално это Американская 15-я (Стратегическая) Воздушная Сила. Я написал 15-й Американский воздушный корпус, но совсем не уверен в своей интерпретацией. Возможно, это армия, дивизия или что-еще нибуд. Если кто-то знает, пусть исправит. Благодарю. --Иван12:31, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю решить в рамках проекта по поводу названия немецких армий, корпусов и дивизий. В названиях армий у нас сейчас используется в скобках уточнение Германия, например: 4-я армия (Германия), а в названиях дивизий Третий Рейх, например 1-я пехотная дивизия (Третий рейх). Считаю, что тут надо использовать одинаковые обозначения и более грамотно будет в названиях писать Третий Рейх, потому что были ещё армии, корпуса и дивизии во время Первой мировой войны, о которых нужны отдельные статьи. Есть ли у кого-нибудь другие предложения? Silent193611:11, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это можно указать в самой статей в начале после названия, а в самом названии не вижу смысла указывать подобное. Не у нас, нев других википедиях нигде подобного не встречал. Silent193612:47, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну а если в названиях статей использовать и страну, и год формирования? Делать общую ссылочную статью "4-я армия", а в ней уже уточнения - "4-я армия (Германия, такой-то год)" , "4-я армия (Польша, такой-то год)"? Arbiter of Elegance17:15, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это я как понимаю предлагается указывать только в тех статьях, где есть двойное значение? Впринципе если возражений нет, можно принять. Silent193601:44, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А может, лучше добиться единообразия? А то для одних дивизий придется писать «(Германия, 1953—1960)», для других — «(Третий рейх)», «(Третий рейх, 1941—1942)» либо «(вермахт)», «(люфтваффе)». Может, лучше — везде «(Германия, 1941—1942)»? Кстати, еще вопрос: а было ли название «Третий рейх» официальным названием Германии? Если нет, то, думаю, и в скобках лучше «Третий рейх» не писать. --Doomych07:02, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А чем лучше? Третий Рейх - это государство. Вермахт - род войск. В Википедии уже целая гора статей про дивизии СС, такого же рода войск. WolfDW 07:12, 24 декабря 2008 (UTC) Хотя с Вермахтом я наверно лоханулся. Скорее правильнее он не род войск, а вид войск. Надо уточнить :) WolfDW07:31, 24 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мысли вслух. Если после "N-я дивизия" писать в скобках страну, то как быть с формированиями, страна которых менялась (например, СССР -> Россия)? Как вариант, в таком случае можно было бы договориться, по какой стране, первой или последней, именовать дивизии, а с остальных вариантов делать перенаправления.
А что мешает ставить уточнения: РККА, US ARMY и т.п.? На самом деле для каждой армии есть название точно ее индетифицирующее, надо только это название выявить. WolfDW08:16, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да в общем-то, с названиями армий в уточнениях та жа проблема: сначала дивизия была в РККА, потом - в СА; сначала - в рейхсвере, потом - в вермахте.
Кстати, в тему поста от 07:31, 24 декабря 2008. В соответствии со статьей "Вермахт", вермахт - это название вооруженных сил, включающих в себя сухопутные войска, авиацию и флот. --Doomych08:43, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Про вермахт я уже поправился. Но не писать же Хеиир? :) А насчет дивизия сначала была там, потом здесь... Я считаю, что дя таких дивизий надо разные статьи создавать, как и для кораблей, которые меняли флоты. WolfDW09:38, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Про корабли — это серьезно? Ни разу не встречал. Это то же самое, как написать серию статей: «Даная» у Иванова, «Даная» у Петрова, «Даная» в Эрмитаже. --Doomych09:50, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вполне серьезно. Я например не вижу ничего общего между линкорами Джулио Чезаре и Новороссийск, Ройал Соверен и Архангельск, крейсерами Варяг и Сойя, Баян и Азо и еще целым рядом подобных примеров. WolfDW09:55, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, однозначно часть идентифицирует уникальный номер части и официальное название армии, к которой она принадлежит, либо официальное название страны и годы формирования. Если использовать первый вариант,то логично было бы если не писать отдельно статьи про армию вермахта и армию бундесвера, то по крайней мере создавать страницы-перенаправления на всех возможных синонимах. Если использовать второй вариант - название страны - то нужно выработать принцип, по которому страну именовать - Германия, Германская Демократическая Республика, ГДР или ещё как-то. Если, например, выбрать вариант "Германия", то как его формализовать? Если с Германией ещё более-менее понятно, то как быть, например, с Заиром (Конго)? И вот ещё инфа к размышлению - как быть с австрийскими дивизиями, переименованными и вошедшими в состав немецкой армии? Видимо, все равно не обойтись без ссылок-редиректов. - Arbiter of Elegance10:01, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Участнику WolfDW. Это да. Я думал, речь идет о переводе типа 6-й флот -> 7-й флот. Конечно, если "Джулио Чезаре" переходит в другую страну, то о разделе его на две статьи поговорить можно (кстати, "Джулио Чезаре" и "Новороссийск" объединены в одной статье). Но было бы чудно́ разделять на две статьи того же "Адмирала Кузнецова". Так же и с дивизиями. Нет смысла делить на две статьи дивизию, перешедшую из СССР в Россию или из РККА в СА.
Соглашусь с тем, что про формирования которые переходят из одной армии в другую надо писать разные статьи. Не знаю насчёт кораблей тут надо отдельно решать. Также про части которые имели одинаковый номер, но разные формирования, например 2-я стрелковая дивизия (1-го формирования) и 2-я стрелковая дивизия (2-го формирования). То же самое, например, немецкие армии первой мировой войны и немецкие армии второй мировой войны с одинаковой нумерацией нужны разные статьи. В английской вики как я понимаю никаких правил не принято и там каждый пишет и называет как хочет. Можно попробовать вынести на общее голосование эти вопросы. Silent193611:14, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Doomych, по поводу СА - РККА, согласен. Но точно разделил бы линкоры Петропаловск и Марат. По сути совершенно другие корабли в Советском флоте после модернизации. Столь четкие правила врядли возможно создать без последующих редакций. WolfDW12:08, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что в нашей википедии недостаточно освещены события в Азии. Столько копий сломано вокруг Третьего Рейха, различных мелких десантных операций, кораблей и дивизий. А как же Азия? Ведь это тоже часть Второй Мировой. И там тоже сражались миллионные армии, между тем статей по этой теме нет вовсе. Призываю востоковедов, любителей истории и всех, кому это интересно, поучаствовать в создании хотя бы заготовок статей, шаблонов, переводов из английской вики и прочее. Надо положить начало этому процессу. За точку отсчёта можно принять статьи Японо-китайская война (1937—1945), Советско-японская война, а также находящийся в работе шаблон Шаблон:Японо-китайская война (1937—1945). Давайте соместными усилиями хотя бы доведём этот шаблон до ума, разгруппировав и переименовав события в соответствии с русской историографической традицией и т.д. — Arbiter of Elegance06:49, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, в отличии от Тихоокеанской войны эта война мне малоинтересна, хотя и понимаю значениее ее освещения. Источниками сейчас помочь не могу, т.к. практически не встречал их. Единственный хороший, который знаю - работа Можейко о войне в Бирме: Можейко И.В. militera.lib.ru/h/mozheiko/ Западный ветер — ясная погода. — М: ООО “Издательство ACT”, 2001. WolfDW11:43, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю ввести новую структуру шаблона. Нынешний шаблон, по-моему, не совсем полностью отвечает своим требованиям. В новом же будет несколько больше упорядоченности, особенно в плане хроники сражений, классифицированным как по годам, так и по театрам. За образец я пока взял английский вариант, как наиболее удобный, хотя там и нет такого разбиения по театрам.
Не стал читать все обсуждение, может кто подскажет. На странице проекта также не нашел. Существует ли шаблон проекта? А то постоянно натыкаюсь на «бесхозные» страницы. Никакой систематизации нет. а тема иключительно важная. WolfDW12:01, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нет, я про другой шаблон, который проставляется в обсуждениях статеи. А этот шаблон я бы вообще поудалял. Слишком много места занимает, а толку от него никакого. WolfDW12:24, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не думаю, что стоит создавать отдельные статьи об войне в каждом регионе СССР, лучше улучшить статьи о сражениях. А если создавать, надо смотреть, чтоб материал в этих статьях не повторялся. Silent193616:48, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
О каждом может быть не стоит. История многих областей УССР, БССР и РСФСР однотипна: оборонительная операция (в 1941 или 1942) и наступательная операция (в 1943 или 1944), но есть места, подобные Крыму, где было несколько операций (я насчитал только по памяти 11 шт.), сложнейшие межнациональные проблемы во во время оккупации, особые планы оккупантов насчёт территории, запутаннейшая и весьма специфичная история партизанского движения. Молдавия в Великой Отечественной войне есть, так что Крым будет. Но поскольку у проекта WW2 кроме «одного из регионов СССР» есть другие задачи, и они, объективно, сейчас важнее, статья Крым в Великой Отечественной войне будет созданна несколько позднее (но точно до 12 мая 2009 — 65-летия освобождения Крыма) — С уважением, А.Крымов17:06, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
В обзорная статья всегда содержит саммари тех статей, на которые она ссылается через {{main}}. Но, само собой разумеется, основное внимание будет уделено общей оценке ситуации, партизанскому движению, оккупационному режиму и жизни на оккупированных территориях, так как эти моменты нигде сейчас не изложены — А.Крымов17:06, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хочу вернуться к этой теме и выработать наконец-то общие правила, унифицировать и как названия статей, так и категорию. Участник:Шнапс/Черновик - вот как-то так. При этом предлагаю следующее:
1. Статьи про операции носят исключительно энциклопедическую информацию военного характера а именно: стороны, силы, замыслы и т.п. При этом, ставить дату только начала операции, например Ленинградская оборонительная операция (1941). Я нашёл только одну операцию, которая будет исключением: в 1942 году было две Ржевско-Вяземских. Да, ещё. Надо избавляться от строки в шаблоне чья победа, исход или как там. Зачастую и не определишь, предлагаю заменить результат на что-то типа "достигнут тактический успех" или ещё как-то. Ну как, например, определить Демянскую операцию 1942 года? Окружили - успех, окружение прорвано - неуспех, а куда отнести занятые на этом участке немецкие силы? Или - освобождение Кавказа - с одной стороны - да, освободили. С другой - немцы и сателлиты отошли весьма организованно и потерь-то понесли мало.
2. В том случае, если операция имеет ещё и социальное, общее, знаковое значение, как например Оборона Ленинграда или Сталинградская битва - делать общую статью по шаблону, но выносить частные военные аспекты в отдельную статью или статьи, касающиеся исключительно военных действий и называть как я уже указывал, например Ленинградская оборонительная операция (1941).
3. Во всяком случае, унификация наименований просто необходима, причём не должно быть того, чтобы в категории соседствовали статьи №-ская десантная операция (1941), Оборона г. V, Битва
под г.D и т.п.
Предлагаю высказываться активно, а то у меня, извините, терпение лопается. Того глядишь, сам всё поправлю, но не хотелось бы это делать без одобрения сообщества. Шнапс09:03, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
А чем названия не устраивают? Достаточно обычная практика. Надо просто делать так, чтобы они сортировались по названиям местности, вокруг которой шла операция. А унифицировать просто невозможно. Например одни и те же бой у нас идут как Мурманская оборонительная операция, а у немцев какой-то писец... Т.е. серебристый песец или полярная лиса. WolfDW09:41, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это понятно, что разные - поэтому и набросал список - в смысле, взял его с солдат.ру, кое что добавив. Меня не устраивает отсутствие системного подхода, и как следствие, красные интервики. А системный подход обеспечит их отсутствие. Честно слово, не хочу хвастаться, но если категория операций будет в том же порядке, в котором я отслеживаю и содержу категорию Категория:Сухопутные войска СССР во время Великой Отечественной войны (за редкими исключениями, до них руки не дошли) - это будет, на мой взгляд, очень и очень неплохо. Шнапс10:00, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря не знаком с Вашей категоризацией, поэтому не имею представления, о чем речь. Более того, я не понял, что за красные интервики? Может просто красные ссылки? Но в этом случае со временем все лечится редериктами, при условии, что статьи уже созданы. Я когда вижу красную ссылку и знаю, что статья уже создана либо правлю ссылку на название статьи, либо, если на эту ссылку существует уже несколько - делаю редерикт. На мой взгляд это вообще не проблема. WolfDW10:05, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
:-)) Я страницу обсуждения проекта воткнул в ту категорию, про которую идёт речь. Уберите, когда посмотрите. Ну пусть красные ссылки - это проблема. Да и вообще, пользуясь Вашим подходом, вообще систематизировать ничего не надо. Какая разница, пишу статьи, смотрю как называются статьи ну и т.д. Так у нас не получится упорядочить ничего. Шнапс10:30, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Почему не надо систематизировать? Надо. Только вот создавать категорию в подкатегорию а потом еще в одну подкатегорию для одной статьи - это мягко говоря некорректно. Чем плоха Категория Операции Великой Отечественной войны? Если посудить, там не так много-то статей и наберется. А когда наберется, можно их будет подробить по периоду, месторасположению и т.п. Только проблема главная сейчас не вотсутсвии категоризации, а в отсутсвии объектов категоризации. Наполнение даже заготовками статей очень мало. WolfDW11:04, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги! 5 июня стартует «Западнобалканская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать статьи о военных операциях, проходившим на территории этого региона, и оккупационном строе во время Второй мировой. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать темы для статей об этой стране самостоятельно. UKRaїнець14:11, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Основная часть статей касательно Второй мировой войны в уже подготовленом списке располагается в разделе «История», там содераться статьи об окупированых регионах и марионеточных государствах необходимый к написанию. Будет безумно полезно если статьи будут писаться также о сражениях, персональях, организация и на другие темы этого времени кторые в русской википедии описаны плохо — Tat164214:47, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
