У меня тут возник такой вопрос, когда пишем статьи о воинских формированиях (армиях, корпусах, дивизиях), если эти формирования с одинаковым названием, например 1-я армия (США), 2-й корпус (Италия) и пр. сформировывались несколько раз в вооружённых силах одного государства, например в период ПМВ и ВМВ и не имеют по сути между собой никакой преёмственности, кроме названия, нужно ли их объединять в одну статью (так сделано в основном в английской вики) или писать отдельные статьи по каждому формированию (такая практика сложилась у нас с советскими корпусами и дивизиями)? --Silent193610:42, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, тут надо отталкиваться от того, сколько информации имеется в наличии и будет ли это развиваться в дальнейшем. Что касается армий, то я думаю, надо всё же объединять, потому что ссылок на армии больше, чем на более мелкие соединения, зачастую статьи, в которых имеются эти ссылки, пишут люди совершенно далёкие от военной истории, и поэтому вряд ли укажут что-то типа 1-я армия (США, Первая мировая война), а в лучшем случае будет просто 1-я армия (США), а что касается корпусов...тут не знаю. Шнапс06:52, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
По поводу неоднозначности, не вижу тут больших проблемы, можно со статьи, например, 1-я армия (США) делать дизмабиг на две статьи и просто следить время от времени какие ссылки на него ведут. --Silent193610:45, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я, признаться, в душе сторонник детализации. Если тема не забрасывается, то всё можно детализировать настолько, насколько вообще возможно. Тем более, что вы правы - я несколько невнимательно прочитал вопрос, почему-то оценив что проблема имеется только в рамках одной военной кампании (видимо, где-то думал, что если разные войны, то и вопроса возникнуть не должно :)). Но если два разных формирования участвуют в двух разных кампаниях, то тут-то уж вообще однозначно должны быть разные статьи. Тем более, что не так и много в истории каких-то суперлегендарных формирований, которые прошли несколько войн под одним и тем же названием и для которых есть смысл описать историю в одной статье. Но это точно не армии и не корпуса Шнапс11:42, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Одноименные воинские формирования аналогичны однофамильцам или одноименным населенным пунктам. Никому и в голову не приходит описывать две деревни в одной статье, даже если они расположены в соседних районах и информации по ним мало. Исключения возможны в редких случаях, когда есть какая-то преемственность, но и в этом случае они вряд ли целесообразны. -- Alexander Shatulin15:04, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
МЫ считаем что товарищ Жуков Г. К. физически не мог быть командующим этой операции, так как командовал войсками, задействованными в операции "Марс" (вроде Вторая Ржевско-Сычёвская операция),
Автор сообщения: МЫ 217.118.81.22 19:09, 13 января 2011 (UTC)
Вот это правила в Википедии, МЫ говорим что это бред, не может человек быть в двух местах одновременно, нет это ещё не доказано, это ещё надо выяснить на странице обсуждения. 217.118.81.18 10:29, 5 февраля 2011 (UTC)
Ну и МЫ о том же, товарищ Жуков КОМАНДУЮЩИМ в операции "Уран" НЕ БЫЛ, самое большее СОАВТОР плана наступления, причём официального подтверждения нет, одни мемуары. Наступление "Уран" был в ноябре, а Жуков был в Сталиграде в сентябре, командовал наступлением, не очень удачно, а потом уехал командовать "Марсом".
МЫ217.118.81.2213:04, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Участник:Igor Piryazevдобавил в несколько десятков статьей советские оценки немецких потерь по сообщениям Совинформбюро и речам Сталина. Нужно бы пройтись по статьям, убрать добавленное не к месту и объединить ценный материал с остальным текстом. См также тут. --Illythr (Толк?)23:14, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос обсуждали ранее, но мнения тогда разделились. Прошу совета по конкретной персоне: к какому роду войск (в карточке) отнести Героя — Белов, Василий Михайлович:
Пехота. Не потому что батальон (он не часть в составе бригады, в том числе даже если бы он был батальоном связи), а потому что мотострелковая бригада. --Шнапс06:53, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
Неделя Северного Борнео
Приглашаю принять участие в проходящей с 19 сентября по 6 октября 2011 года «Неделе Северного Борнео», посвящённой северной части острова Калимантан. Если про завоевание этих мест японцами в 1941-42 годах что-то написано, то про освобождение их от японцев в 1945-м — практически ничего нет. Желающие могут также написать про события индонезийско-малайской конфронтации 1963—1966 годов. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста11:51, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Использование шаблонов "Воинское формирование СССР (2-я мировая, пехота)"
Коллеги!
Не хочу лезть в чужой огород, поэтому посмотрите, пож., как поправить вот такую ситуацию: имеется статья 150-я стрелковая дивизия, в которой говорится, что она дважды переформировывалась и в целом просуществовала с 1939 по 1946 гг. - однако в размещённой в статье карточке {{Воинское формирование СССР (2-я мировая, пехота)}} указано время первого сформирования (1939) и второго расформирования (1943). Как я понимаю, либо в статье нужны три карточки (для каждого переформирования), либо нужно вносить изменение в шаблон карточки.
Просто для каждого формирования нужна статья, 150-я стрелковая дивизия должна быть страница неоднозначности, а собственно эта дивизия именоваться должна 150-я стрелковая дивизия (3-го формирования)--Шнапс07:50, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта! «Белые пятна» в истории со следующими Героями Советского Союза, лишёнными звания:
Александров Виктор Васильевич —
Банных Владимир или Всеволод Андреевич —
Бикасов или Быкасов Андрей Иванович —
Ванин Василий Павлович —
Казаков Николай Васильевич —
Коньков Василий Андреевич —
Коровин Иван Евдокимович —
Логинов Александр Николаевич —
Локтионов Николай Иванович —
Мироненко Иван Филиппович —
Морозов Александр Семёнович —
Пасюков Владимир Алексеевич —
Саломахин или Соломахин Николай Феоктистович —
Сидоренко Егор Егорович —
Чеботков Михаил Андреевич —
Черногорюк Эдин Владимирович —
Чижиков Пётр Васильевич —
Чирков Григорий Григорьевич —
Шаповалов Александр Семёнович —
Штода Дмитрий Макарович —
Юсупов Владимир Савельевич —
Яшин Василий Андреевич —
Если кто-то располагает какими-либо сведениями по указанным лицам, сообщайте здесь напротив фамилии (с указанием источника информации), будем проверять. В списке на данный момент не представлена информация о годе смерти по большинству лишённых звания Героев. По некоторым лишённым звания информация крайне скудная, известно, что совершил преступление, осуждён, нет подробностей. --Алексобс07:12, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! С 23 апреля по 3 мая 2012 года в рамках проекта «Востоковедная неделя» проходит «Неделя Корейской войны 1950—1953». Как известно, многие из участников этой войны были ветеранами Второй мировой, так что для написания их биографий необходимо быть компетентным в соответствующих вопросах. Приглашаю к участию. С уважением, --Slb_nsk05:36, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Неправильно оформленный шаблон в статье "Гвардия Людова"
Уважаемые участники, нужна помощь! Решил дополнить Wiki-статью "Гвардия людова", установил шаблон и в результате установлено следующее:
грамматическая ошибка в строке: "Была реорганизованна";
по неизвестной причине не отображается строка "песня";
также просьба переформулировать строку "прежде", т.к. сейчас она отображается в виде "отделилась от" (на практике, GL не является частью ZWW, а напротив, включила в себя ZWW и несколько иных организаций). С уважением, Shadowcaster12:04, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! С 1 по 11 июня в Википедии проходят Польская неделя и Украинская неделя. При подготовке недель выяснилось, что даже в статьях о крупнейших операциях Великой Отечественной войны, проходивших на территории Украины, имеются существенные недоработки, а уж про Польшу в 1939 году там можно писать и писать. Приглашаю к участию в «неделях». С уважением --Slb_nsk08:18, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хочу стать участником проекта
Добрый день.Редактирую много статей по тематике проекта.Хочу стать участником проекта.Но я также редактирую статьи по другим темам.Не будет ли это припятствием для участия в данном проекте?2.76.119.9313:21, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы стать участником проекта, сначала нужно зарегистрироваться. А участие в других проектах и редактирование статей по другим темам препятствие не является. Это добровольно. --Danvintius Bookix15:21, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Источники советских времён
Коллеги, у меня вот какая мысль возникла. Зачастую, описывая боевые действия во время Великой Отечественной волей-неволей приходится пользоваться источниками, написанными в советские годы. А там - как вы сами отлично знаете - любая удачная операция советских войск - это победоносное наступление с маленькими потерями, стратегически изменившее обстановку, а полный разгром советских войск - «задержали врага на месяц и отвлекли силы 100500 дивизий». Это также касается и боевой техники, и дипломатии и т.п. Но источники никуда не денешь, и более того, они могут быть единственными доступными. При этом всем понятно, что там может быть бред в оценке. Может быть сделать какой-то шаблон, как [неавторитетный источник], что-то типа «по источнику советского времени»? Что думают участники проекта? --Шнапс09:32, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Растенбургско-Хейльсбергская наступательная операция 1945
В Интернете ничего не нашел о Растенбургско-Хейльсбергской наступательной операции 1945. Напишите название книг о ней или сайты где о ней есть. Senior Strateg17:54, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
в раздел "Партизанские движения Второй мировой войны и в первые годы после неё, действовавшие против стран Оси" - "Белоруссия": внесена организация белорусских коллаборационистов Чёрный кот (Беларусь). Возникает вопрос - на каком основании? Из содержания статьи показано участие в антисоветской деятельности, контакты с немцами, но не приведено никаких данных о антинемецкой деятельности. Источники в высшей степени ангажированы. Предлагаю - переместить "кота" в раздел "Партизанские движения Второй мировой войны и в первые годы после неё, действовавшие против стран Антигитлеровской коалиции" - "Белоруссия".
в раздел "Партизанские движения Второй мировой войны и в первые годы после неё, действовавшие против стран Оси" - "Польша" необходимо включить ссылку на статью Гвардия людова. Обращаю внимание участников, что в указанном разделе шаблона перечислены гораздо меньшие по численности, масштабу деятельности и вкладу в антифашистскую борьбу организации - например, Еврейский воинский союз (500 чел.) и Еврейская боевая организация. Опять-таки, получается явная ангажированность Shadowcaster14:39, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
в раздел "Партизанские движения Второй мировой войны и в первые годы после неё, действовавшие против стран Антигитлеровской коалиции:" - "Украина": внесена Полесская сечь — Украинская Повстанческая Армияс пометкой - до 1942 года. Эта информация не соответствует действительности: боевики УПА-ПС действовали против СССР и в 1941 году ("На долю «сечевиков» выпал захват тюрем, отбивание колонн мобилизованных в РККА и запасников, транспортов с заключенными, нападение на склады и транспорты с оружием, уничтожение мелких подразделений НКВД и милиции"), и в 1943 году ("В ночь с 19 на 20 февраля 1943 года начались боевые действия УПА-ПС против советских партизан — на переправе у села Хотин около 30 «сечевиков» устроили засаду и атаковали разведывательную группу из 23 партизан из отряда Д. Н. Медведева."). Повторюсь - в 1943 году УНРА продолжала вести боевые действия против советских партизан и их сторонников, это обстоятельство зафиксировано в документах и научных источниках. А СССР являлся членом антигитлеровской коалиции В связи с вышеизложенным, возникает вопрос - на каком основании УПА-ПС внесена в данную категорию? Кто именно из участников Wiki внес данное изменение в шаблон? Какие санкции применены к этому участнику? Shadowcaster14:52, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт кота - естественно исправить. Против немцев кот не действовал. Может конечно и ограбил какой-то немецкий пост, но не более. В Белоруссии, насколько я помню, все антинемецкие партизаны относились или к советским или к АК и ГЛ или к еврейскому сопротивлению, действующему в союзе с АК или советскими. Гвардию людову естественно надо включить. А вот насчёт ПС, то она всё время воевала за (или против) обе стороны. Пометку убрать, а организацию оставить в обоих списках. Кроме того, непонятно отсутствие словацкого движения и домобранцев в Словении. В Китае надо разделить КПК и Гоминьдан. В Польше в противниках коалиции указаны только послевоенные организации, но были и во время войны движения, сотрудничавшие с немцами. Кстати, отсутствуют по всем странам и советские партизаны. -- RasamJacek15:33, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Объединение и разделение статей о воинских формированиях
Коллеги, кому, как не вам обратить внимание на это детское творчество. В марте создано, сразу не удалили (а зря, я думаю) с октября на КУЛ. --KVK200511:13, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон "История украинской армии"
Коллеги, прошу обратить пристальное внимание на содержание шаблона
В разделе "Вторая Мировая война" (подраздел "Армия Людова") включена Партизанская бригада имени Ванды Василевской (!!!). Между тем, это - польское партизанское соединение, созданное в феврале 1944 года и укомплектованное ПОЛЯКАМИ (причем, в основном, гражданами Польши, до сентября 1939 года проживавшими на территории восточных воеводств Польши) до 3 апреля 1944 находилось в оперативном подчинении советских партизан, а 6 апреля 1944 года - в день, когда бригада вошла в состав Армии Людовой, уже находилась на территории ВОСТОЧНОЙ ПОЛЬШИ (Люблинское воеводство - не территория УССР и не территория современной Украины)! Вопрос - какое отношение ПОЛЬСКОЕ партизанское формирование, состоявшее из ПОЛЯКОВ, и находившееся на территории ПОЛЬШИ имеет отношение к "украинской армии". По-моему, никакого. Просьба удалить фальсификацию. Shadowcaster08:40, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Весьма серьезные сомнения вызывает также включение в шаблон структур Армии крайовой (и тем более, структур НСЗ), действовавших во время войны на территории современной Украины (в ПОСЛЕВОЕННЫХ границах!), поскольку АК позиционировало себя как вооружённые силы Польши на территории Польши.
P.S.: также следует проверить основания для включения в перечень 10-й бригады Армии Людовой. Да, она была укомплектована в основном советскими военнопленными, но следует по меньшей мере проверить, сколько именно из них были украинцами по национальности. В имеющейся у меня литературе данных о национальном составе не имеется. В связи с вышеизложенным, прошу также установить, кто именно из участников Wiki является автором данного шаблона и переадресовать ему эти вопросы Shadowcaster08:48, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Восточные воеводства Польши — это Тарнопольское, Станиславское, Львовское, Волынское, Полесское... Не делайте ошибок в аргументации! (по сути же вопроса Вы правы) -- А.Крымов09:09, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Каков принцип составления такого шаблона? Перечислить все формирования, где служило какое-то количество украинцев или их предков? Тогда и ВС США надо включить, там, наверное, тоже сколько-то украинцев есть. А по-серьезному, разделять надо этот громоздкий маргинально-ориссный шаблон. -- Alexander Shatulin21:58, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Шаблон нужный, но не в таком виде. Дикая самодеятельность при отсутствии критериев значимости включения. Принцип «тащи всё» в действии. Перерабатывать не готов, поскольку это гарантированно вызовет войну правок, а мне лень. Предлагаю выставить на удаление и пусть авторы этого шэдэвра переделывают самостоятельно. Моё мнение по переработке:
Раздел Времена Древней Руси убрать совсем.
Остальные перераспределить на Казачество, Российская империя, Гражданская война, СССР, Украина.
Содержимое разделов — чистить. Убрать всё, что не имеет прямого отношения к теме шаблона — История украинской армии.
Украшательство — урезать до минимума, ибо шаблон катастрофично расплывается как квашня.
В высшей степени избирательное перечисление стран, на территории которых имело место явление. Не упомянуты Австрия, Польша (хотя соотв. статья уже ЕСТЬ), явные проблемы с территорией Югославии - не включена Черногория (хотя именно по ней материалов нарыть действительно непросто). Shadowcaster10:46, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Есть ещё и проблемы с Прибалтикой, Словакией, Болгарией, Венгрией и т.п.. Так как сейчас присоединение Прибалтики признано оккупацией, то по определению коллаборационизма, служба прибалтов в РККА и участие в советском партизанском движении также коллаборационизм. В случае со Словакией, Болгарией, Румынией, Венгрией и т.п. (в том числе Франция и Германия), про-советские партизаны, движение Сопротивления и т.д. тоже коллаборационисты, так как выступали против линии своего правительства, в соответствии с политикой другой стороны. Неприятно, но с энциклопедической точки зрения писать об этом необходимо. В Хорватии под определение коллаборационизма скорее подпадают хорватские партизаны Тито. Так-что, скорее всего в отношении этих стран следует указывать не "коллаборационизм", а "участие в войне на стороне держав Оси" --RasamJacek16:16, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
RasamJacek, Ваше понятие коллаборационизма весьма далеко от действительного значения данного термина. Посему, будьте так любезны прочитать хотя бы в Википедии статью Коллаборационизм. Это во-первых, а во-вторых, не делайте столь категоричных утверждений за всех. Спасибо. // wilder00:44, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Цитирую из статьи о коллаборационизме: Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству. Термин чаще применяется в более узком смысле — как сотрудничество с оккупантами.. Так-что в соответствии с определением, всё именно так, как я и написал. А приписывание коллаборационизма, например, усташам в Хорватии, понятный шаг, но энциклопедически неверный. Существовало хорватское государство (как бы мы к нему не относились), и существовали враги этого государства, партизаны Тито и сторонники единой Югославии, которые именно и подпадают под прямое определение врага данного государства. Так что хорваты у Тито, к сожалению, как раз и являлись коллаборационистами, а усташи нет. Я отлично понимаю что данный термин имеет отрицательный смысл и с нравственной точки зрения не хочется применять его по отношению к противникам нацистов, но с точки зрения НТЗ мы должны исходить из энциклопедически точных определений.
RasamJacek, как раз хорватское "государство" и было тем самым коллаборационистским образованием. Честно говоря, сомневаюсь, что хотя бы в одном АИ Вы найдете фразу, называющую партизан Тито коллаборационистами. По крайней мере я таких источников не видел. Ни у нас, ни на Балканах. С уважением. Соколрус08:44, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Возможно что насчёт хорватов (а с ними и словаков с французами) Вы и правы, но в Прибалтике в последнее время были попытки обвинения против советских партизан, которые были спущены на тормозах по политическим причинам. А что Вы скажете насчёт Румынии, Венгрии, Болгарии и наконец, Германии? Там то Вы не можете что эти страны были марионеточными осколками других, созданными под влиянием Гитлера. --RasamJacek14:42, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт Прибалтики. Мировое сообщество и сами страны признают присоединение к СССР, как оккупацию (подробнее в статье Присоединение Прибалтики к СССР). И захват немцами так-же как оккупацию. То есть, по определению, сотрудничество лиц, до присоединения являвшихся гражданами этих трёх стран, как с советской стороной, так и с нацистами, однозначно подпадает под термин "коллаборационизм". --RasamJacek14:36, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Видимо, вместо того чтобы вдаваться в рассуждения и собственные оценки мнения мирового сообщества правильнее было бы привести источнки где лица сотрудничавшие с советской властью, и способствовавшие освобождению Красной армией Прибалтики назывались бы коллаборационистами.--Курлович18:46, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Про Армию Людову тоже не проблема такие определения нарыть. И про еврейское сотрудничество с коммунистами на территории Восточной Польши. --RasamJacek20:08, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот это предметный разговор. Хотя "из трех вагонов" вы выбрали самые слабые аргументы, в первой статье говорится о дискуссионности применения термина коллаборационизм, да и слово "нарыть" очень показателен.--Курлович18:11, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Не самые слабые, а первые попавшиеся. Поскольку слово "нарыть" никто в статью включать не предлагает - придирки к лексике обсуждения показывают отсутствие содержательной аргументации. --Pessimist14:51, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, у меня куча непонимания по этой теме. Например, должен ли в этот шаблон быть включён несколько раз факт сотрудничества на территории западной (например) Белоруссии (для усугубления) в районе Бреста: сначала сотрудничество с немецкими аккупантами в сентябре 1939, до передачи района в СССР; далее сотрудничество с советскими аккупантами до июня 1941 года; потом сотрудничество с немцами до 1944 года, потом снова сотрудничество с Советской властью до сентября 1945 (когда закончилась Вторая Мировая). Или, например, сотрудничество жителей Тешинской области сначала с Польшей, а потом с немцами, а потом с нами. В любом случае все сотрудничившие с нами за пределами старой границы СССР должны быть коллаборационистами и отражены в шаблоне. --P.Fisxo15:08, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Проблема этой дискуссии в том что оппоненты "нарыв" "три вагона" (предъявлено два истчника одни про евреев -коллаборационистов, другой про каких то артистов) источников хотят представить малораспространенную, и довольно экзотическую точку зрения. так называемую "новую историю" молодых европейских (младоевропейцы) государств в качестве доминирующей. Для разрешения этого спора было бы хорошо посмотреть на обобщающие источнки, поскольку необычные точки зрения должны быть подкреплены достаточно весомыми авторитетными источниками.--Курлович19:22, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
"Участник" вполне однозначно указал когда аргументы были бы убедительны - обобщающие источники равновесные противоположной точке зрения - энциклопедии, фундаментальные труды по истории. Только такой основательный подход позволит нам сделать основательные статьи. В противном случае ситуация становится неуправляемой - уже югославские партизаны - коллаборационисты, немецкие антифашисты коллаборационисты - смотрите выводы к которым приходят редакторы выше - полет мысли ничем не ограничен. Правильно ли это.--Курлович20:18, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Пока что представлены примеры. Причем один из них (Иштван Деак) — академический АИ, специализирующийся на обсуждаемой теме с ретингом цитирования за пределами собственной страны, который не снился в самом радужном сне большинству ваших «фундаментальных» историков, из которых вы и трех примеров не представили. Имперский комплекс отношения к другим странам как к кому-то, кто должен доказывать бывшей империи, что его мнение чего-то стоит, давно пора выбросить на свалку. --Pessimist20:31, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Какие примеры вы предлагаете я должен предоставить? Вы как всегда стремитесь поразить оппонента какими то авторитетами. Вводите новые параметры - индекс цитируемости, сны историков, имперские комплексы и пр. Зачем? Тогда как задача гораздо тривиальнее - обобщающие источники, которые не ограничиваются еврейским коллаборационизмом или каким либо иным частного случая коллаборационизмом, если мы, конечно, речь ведем о коллаборационизме во второй мировой войне.--Курлович20:45, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Если вы н знаете что такое показатели цитирования - это не повод всм остальным этого не знать. На Деака массово ссылаются ученые-историки - это ключевой показатель авторитетности - степень научного признания по ВП:АИ. А ваши рассуждения о дефолтной неавторитетности младоевропейцах по сравнению с представителями других стран пока в правилах к счастью не отражены. --Pessimist20:51, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Все же следует ВП:ПДН, а не пытаться обвинить собеседника. Неумение правильно понять собеседника может свидетельствовать о дефектах в трактовке источников. В фразе "так называемую "новую историю" молодых европейских (младоевропейцы) государств в качестве доминирующей.", речь не идет о "дефолтной неавторитетности" младоевропейцев, но о малораспространенности точки зрения "новой истории" младоевропецев. Вполне допускаю что среди них есть ученые и другой точки зрения. Поверьте национальная сегрегация, в гораздо меньшей степени распространена в менталитете жителя России чем вероятно у кого либо.--Курлович21:02, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Традиционное российское мнение о том, что все, противоречащее российскому политическоум мейнстриму, является малораспространеным, не обосновано ничем, кроме имперских амбиций. Во всяком случае никаких третичных АИ, которые бы подтверждали ваше мнение, вы пока не привели - ни здесь, ни в дискуссии ниже, где вы утверждали аналогичное в отношении вопроса об оценке действий Красной армии в Прибалтике. Напишите свои идеи о "малораспространенности" в какой-нибудь серьезный научный журнал - тогда будет повод их обсудить. А пока будем действовать по совету Джимбо, который я вам цитировал - представлять в международной энциклопедии не только то, что принято в России, но и другие точки зрения. Pessimist21:13, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
То есть не вы должны доказывать авторитетными источниками распространенность точки зрения о коллаборационизме вводя ее в статьи, а я должен доказать что она малораспространенная? Удивительно какие перспективы дает обвинение в имперских амбициях. Как удобно. Да и Джимбо опять же.--Курлович21:29, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну ОК, тогда давайте так: я заявляю что российская точка зрения крайне малораспространенная и буду требовать доказать обратное всякий раз, когда вы будете ссылаться на российские или тем более советские АИ. Готовы каждый раз искать доказательства? Начните с поиска "освобождения Прибалтики" в 1944 в крупнейших научных энциклопедиях. --Pessimist21:51, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Прогресс в том что вы по крайней мере признали неоправданность ваших прежних требований,
Я что-то признал? Можно дифф? Вы делаете заявления о малораспространености нких точек зрения на основе того, что их выражают представители определеных стран. Такие утверждения нужно доказывать или опровергать? Вы определитесь. А то у вас российская ТЗ доминирующая по умолчанию, а противополодная маргинальная потому что не соответствует российской. --Pessimist18:22, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Самый известный, как мне кажется, американский генерал из XX века. А статья вроде как не особо. «Между войнами» — пара предложений всего, ВМВ — тоже немного. На всякий случай запостил — может возьмётся кто дописать пару строк, из англовики, например.--Mexicanec03:57, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Категория к переименованию и удалению
Собственно, Категория:Генерал-губернаторство Польша. Наименование "Генерал-губернаторство Польша" немецкой оккупационной администрацией не употреблялось, в официальных документах использовалось наименование "генерал-губернаторство" (в печати и публичных выступлениях использовали также словосочетание "краковское генерал-губернаторство"). Просьба к участникам подумать над адекватным переименованием и произвести переименование Shadowcaster05:19, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба отредактировать мои ошибки и викифицировать статию, а то грозятся ее удалить, как не соответствующей критериях значимости :( И это при то, что в рувики есть 400 статьях о порноактеров и столько-же о персонажей мультфильмов, комиксов и т.п. Чем им Павел Романович не угодил? --Иван
Все наладилось, статия уцелела, благодарю за помощи :) --Иван
Полностью поддерживаю идею! Рекомендация: было бы неплохо в преамбуле после имени проставлять в скобках даты жизни и мета рожд. и смерти, как это принято в статьях о персонах. И научить бота в карточке правильно ставить планки наград (по их старшинству), а то в примере орден Ленина стоит после ордена Кр.Знамени... → borodun™ ¿¿¿15:33, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
А я не видел ссылки на это обсуждение на форуме. Обязательно сделайте сообщение, ато в ВП не любят когда массовые бото-действия выполняются втихую, или, договорившись в узком кругу посвященных. ~Нирваньчик~øβς07:20, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
На кой хрен вообще авторы нужны в ВП. давайте зальём все свободные тексты ботом да и хрен с ним. Кому нужна такая энциклопедия? Мне точно не нужна--Andy16:26, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Андрей, можно что-то осмысленное? Авторы нужны, чтобы статьи хорошие делать. Никто же не мешает вам потом взять средненькую ботостатью и сделать ее избранной. Зато те многие статьи, на которые у вас не хватит времени, будут созданы. --- Heimdall ---talk16:37, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Andy, удивительно слышать от Вас такой комментарий. Вы, ЕМНИП, последовательно оформляли гораздо худшие статьи, залитые из РБС и других старинных источников, и никак им не противились. По качеству текста warheroes никак не хуже Половцова, текст по крайней мере современнее. Непоследовательно. С уважением,--Draa kultalk18:30, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь делать работу за всякими там ботами и участниками, которые уже понаделали недостабов и ждут, что за них кто-то доделает работу (как пример: Исаев, Василий Васильевич). Такие статьи никогда не будут дописаны, так все и останется на уровне краткого биографического словаря. А уж залитые ботом тем паче так и будут болтаться. К тому же ботозаливка убьет желание работать в теме у тех, кто еще в ней работает. По крайней мере у меня точно. Поэтому я категорически против заливки--Andy16:57, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Мне жаль, что у вас такая позиция. Если вы обратили внимание, то статьи, предлагаемые к загрузке, это даже не стабы. Это пусть и небольшие, но законченные статьи с оформлением, викификацией, литературой и небольшой проверкой лексики. Непонятно, почему наполнение энциклопедии вас демотивирует. --- Heimdall ---talk17:18, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
А участник Andy в чём-то прав. У меня, лично, с началом работы бота тоже пропадёт желание писать статьи по этой теме. Действительно, зачем работать, если можно взять готовый текст с «Героев Страны», залить его в статью и всё? Я — автор, который, прежде чем записать статью, собирает данные с разных сайтов, из книг (если есть на руках), качественные портреты загружает, с «Подвига народа» точные даты награждений берёт. А на «Warheroes» тоже не боги, они там звания Изобретатель СССР и Заслуженный изобретатель СССР путают, не те ордена вставляют, чего уж. Зачем нам эта ботоштамповка? Только избавились от массового вброса из словаря Половцова, а теперь ещё буде гора сырых статей без портретов о Героях. Боты отнимут у активных авторов по тематике ГСС работу, а ведь некоторые участники от процесса написания удовольствие получают, такое своеобразное хобби, знаете ли. Даже если таки решите запустить бота, то, пожалуйста, не трогайте Героев Соц. Труда — хоть что-то можно будет писать самому. Да, и до консенсуса ещё далеко, такие вопросы кулуарно не решаются, вот придут сюда ещё несколько человек, и уже можно будет делать выводы. --Полиционер18:11, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Тут, собственно, дилемма: залить ботом или ждать, когда лет через ...дцать статью может быть напишут люди, получающие от этого удовольствие. Причём не факт, что статья написанная людьми будет лучше и подробнее. -- Alexander Shatulin18:42, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
А кому нужны некачественные статьи от бота? Главное сделать, хоть даже и абы как? Кому-то придётся ходить за ботом по пятам и всё переделывать. У меня такого желания нет, и у других также вряд ли имеется. --Полиционер19:15, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Тексты с warheroes могут иметь по крайней мере один недостаток - они могут быть ненейтральны или невзвешенны. Против заливки всех текстов оттуда в автоматическом режиме. Однако заливку можно и нужно осуществить, если переносить текст вручную, а ботом создавать заготовки статей, подобно тому, как это было опробовано с заливкой НП Казахстана. В таком случае ответственность за возможную невзвешенность или ненейтральность должна лежать на участнике, переносящим текст в основное пространство. Можно также подумать, что ещё можно проверить или допилить вручную. --Draa kultalk18:36, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вся прелесть «Героев» в том, что явно ненейтральная (она же малоинформативная с энциклопедической точки зрения) часть статьи там находится в отдельном разделе, как правило самом последнем и как следствие, легко распознаётся и отсекается ботом. Сравните пример с источником. Фил Вечеровский20:01, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Фильтруются? То есть может исказиться формулировка из наградного листа (которую по-хорошему надо было бы выверить и закавычить)? NBS20:21, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы проделали большую работу, и хотелось бы довести её до логического завершения. Тогда необходимо разобрать произвольные примеры. Можно ли вот отсюда автоматически убрать это: "Выйдя из пикирования, наши истребители повторили атаку."; или отсюда: "Но и в этом неравном бою победило мастерство, беззаветная храбрость и отвага наших лётчиков. 10 немецких самолётов было сбито, а другие позорно бежали."; "Но не суждено было бесстрашному командиру полка получить высшую награду Родины..."? С уважением,--Draa kultalk20:23, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Собственно, я начал работу над фильтром. Все можно убрать, но как вы понимаете примитивный робот не понимает, что убирать, а что нет. Поэтому делается словарь замен. Если к этому подключится несколько человек и набросает здесь, что убрать, то, конечно, это можно добавить в фильтр. --- Heimdall ---talk20:41, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Проверять текст тысяч статей на warheroes, чтобы составить фильтр, чтобы потом залить - слишком сложная схема. Боюсь, что тут лучше всё-таки проверять заготовку вручную для переноса в основное пространство. То же самое касается викификации, ё, стиля и т.д. и т.п. - ну не предусмотреть всего для начинки бота. Кстати, а можно ли настроить бот так, чтобы рутинная часть выполнялась после заливки (например, по проставлении флажка Сделано? И можно ли создавать больше редиректов, как того требует Википедия:Именование_статей/Персоналии#Перенаправления? С уважением,--Draa kultalk21:00, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Все можно. Было бы желание... Все проверять и не требуется. Десяток-два фраз там используется в 98% случаев. Это фильтруется. Но здесь хлопают дверьми и т.д. Неужели одно-два слова - это так критично? Про редиректы учту. --- Heimdall ---talk21:24, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Против заливки сразу в основное пространство — только если заливать в личное, а потом переносить в основное после ручного просмотра и доработки. Во-первых, на сайте много опечаток (пропуски букв, а вот здесь Герой после гибели провоевал ещё ровно 2 года). Во-вторых, даже после отсечений встречаются фразы в явно неэнциклопедическом стиле (например: «Но не суждено было Герою получить высокие награды Родины»). Кроме того, у бота ещё достаточно проблем, некоторые из которых, вероятно, потребуют именно ручного устранения: проблемы с кавычками, проблемы с викификацией (самую потрясающую нашёл здесь: «на Долгопрудненском [[Центральный фронт|Центральном]] кладбище»), не распознаётся для шаблона-карточки награждение двумя одинаковыми орденами (пример)… И ещё: что-то мне вспоминается, что когда-то в одной из статей были обнаружены проблемы с лицензионной чистотой текста на самом сайте — или я ошибаюсь? NBS20:21, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Проблемы, несомненно, есть. Нужно больше времени на все нюансы. Но делать впустую, без одобрения, как минимум тупо. Всегда найдутся "доброжелатели", которые любят покритиковать, ничего не предложив. Поэтому сейчас текст сыроват. Но статьи более менее похожи, и после некоторого допиливания можно довести все до хорошего уровня. Насчет промежуточного этапа - сомневаюсь, что будет лучше. Бот делает еще 2 страницы перенаправлений (если их нет) и добавляет otrs. Это рутина, которую участники делать не захотят. Как вариант могу предложить список созданных статей поместить сюда в проект. Проверка все-таки много проще, чем создание. --- Heimdall ---talk20:36, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Создать перенаправления и СО с otrs можно после переноса в основное пространство, если бот будет отслеживать переименования по списку. NBS15:10, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
Даже люди не все пишут с ё, куда уж глупому скрипту. Могу, конечно, попарсить ожегова или еще кого. Но мне кажется делать ёфикатор - это отдельная задача. И она далеко за рамками озвученного. --- Heimdall ---talk20:44, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Заливать сразу в основное, помечать как автозаливку (см. как заливка водных ресурсов сделана). Лучше автоматическая статья про героя, чем никакой. --Igel B TyMaHe11:55, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам, Zemliakov! По мне, уже отличный вариант для загрузки в основное пространство с пометкой об автозагрузке. Отличная инициатива. Буду рад помочь с участием в досмотре после загрузки. С уважением, Олег Ю. 13:03, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
«с пометкой об автозагрузке» — кстати да! есть ли в нашем разделе шаблон для пометки статьи что она залита ботом, с помещением в скрытую категорию (как у шведов есть)? → borodun™ ¿¿¿14:56, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
А чем вас не устраивает вариант с загрузкой в личное пространство? И с какой скоростью, по вашей оценке, вы сможете проверять статьи? NBS15:10, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
Господа, если хотим заливать статьи, то давайте выделим недостатки, чтобы их было легче убирать.
Вот тут сами «Герои Страны» в разделе «Литература» стоят. Это нормально, да? Давайте тогда общий раздел «Источники», чтобы там и «Герои Страны», и книги были.
Один из главных недостатков — невикифицированный текст. Захочет человек почитать про 1-й Белорусский фронт не выходя из статьи о герое, а сможет только после забивки в поиске. В некоторых статьях ещё и кавычки "в вот таком виде", а не «в вот таком».
В статьях о полных кавалерах ордена Славы в шаблоне-карточке среди наград почему-то присутствует только один орден Славы, хотя в большинстве статей их, как и полагается, три.
Ещё один минус — минимум категоризации. Где пресловутая категория Участники Великой Отечественной войны, которая должна стоять в статьях о героях? А категории «Члены КПСС», «Военные врачи», «Сапёры» и т.п.? Тогда вообще пропадает смысл существования категорий.
И последний недостаток, на который указали участники выше — ненейтральность. В бото-статьях НТЗ отдыхает, там и «поганые гитлеровцы» лютуют, и «доблестная Красная Армия» идёт на Берлин. Можно часто встретить утверждения а-ля «рядовой Петров был лучшим солдатом в части», а, спрашивается, правда ли, что он был лучше всех остальных? Это, скорее, литературный очерк, а не энциклопедическая статья.
Можно по фильтру ключевых слов такие ненейтральные статьи создавать не основное пространство, а в личное (и кто-то должен их потом исправить), или вообще не создавать. Вопрос только, сколько таких будет... ~Нирваньчик~øβς07:24, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую. Извольте. Тема недостатком авторов не страдает, в отличие от, например, населённых пунктов, которые сплошь красные годами - вот где на количество надо работать, а здесь необходима именно качественная проработка сведений с Героев страны. Ещё год-полтора - и мы всё напишем, не вижу необходимости для заливок. Ибо я отлично знаю, что никто дорабатывать статьи после бота не будет - ни я, ни Андрей Наумов, ни Александр... И так они и зависнут... Я лично знаю одного из авторов этого замечательного сайта, который там постоянно поправляет ошибки, следовательно, и тамошние сведения проверять надо. Я считаю, что лучше это оставить, залейте лучше населённые пункты - вот чем ботам надо заниматься, а в такой теме просто нельзя ботозаливки крупные проводить. --Stauffenberg05:49, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим на конкретном примере - вот статья на ГС, у которой описание подвига идёт в конце, а биография вначале... На ГС нет единого шаблона, каждый автор пишет по-своему. Например, покойный Валерий Воробьёв писал сначала кратенькую биографию и описание подвига, а затем гигантское описание боевого пути Героя, а Игорь Сердюков всегда пишет лишь по сути коротенький, как бы у нас сказали, "стаб". Не всё так просто, как кажется. Бездумная заливка угробит и без того хромающую по качеству тему ГСС, --Stauffenberg06:09, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да, правы всякие там Голубицкие и компания, говоря о кризисе с авторами в ВП. Видимо, он даже глубже, раз одни предлагают привлекать авторов деньгами, другие вместо того, чтобы писать статьи, выдумывают всяких ботов. Вы мне реально испортили возможность написать хорошую статью про Пирожкова. У меня только информации для статьи о нём было собрано на 40 КБ. Думаю теперь статья о лётчике так и останется зародышем, не дотягивающим даже до 5 КБ--Andy11:50, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Уже даже не смешно.. Что мешает дописать? Я же не приватизирую статьи - правьте смело, как говорится. Вам нужна галочка, что вы создали статью? Да на здоровье - пишите любое название и я отправлю ее на КБУ, чтобы у вас была возможность создать вашу замечательную статью. Но повторюсь: грустно как-то, что у вас такая позиция... --- Heimdall ---talk12:09, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вот когда Вы откажетесь от своей затеи и удалите уже залитую статью, тогда и напишу, а пока вообще воздержусь от работы в данной тематике. В ВП есть ещё много тем, и на этой клин не сошёлся--Andy12:33, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вы серьезно? Вам самому это не напоминает детское "не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок"? Люди хоть аргументируют то, что им не нравится. Можно диалог вести. От вас же слышу только хлопки дверью. ПДН, такой ПДН. Даже не знаю каким боком вы его применяете.. :) --- Heimdall ---talk12:57, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
(ЧМ) Коллеге Andy видимо очень остро хочется, чтобы это всё засчитывалось в его счетчик созданных статей, потому дорабатывать созданные кем-то он не хочет. Понимаю, что моё предположение нарушает ВП:ПДН и заранее извиняюсь, если не прав. → borodun™ ¿¿¿13:50, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спорное утверждение про большую разницу. Статьи бота даже при половинной готовности где-то одного порядка с вашими. Да, не хватает некоторых мелочей, но это вопрос нескольких часов. Резонный вопрос: если можно сделать сейчас, то зачем ждать 2 года? Авторы смогут отдохнуть от однообразия и перейти к точечному созданию хороших статей. Как-то так. --- Heimdall ---talk06:07, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Ну да, конечно, Вы лучше всех всё знаете. А Вы будете проверять факты, изложенные на ГС? Там ведь тоже ошибок много. Видимо, Вы не заметили сверху мой ответ Вам, поэтому продублирую здесь. Давайте рассмотрим на конкретном примере - вот статья на ГС, у которой описание подвига идёт в конце, а биография вначале... На ГС нет единого шаблона, каждый автор пишет по-своему. Например, покойный Валерий Воробьёв писал сначала кратенькую биографию и описание подвига, а затем гигантское описание боевого пути Героя, а Игорь Сердюков всегда пишет лишь по сути коротенький, как бы у нас сказали, "стаб". Не всё так просто, как кажется. Бездумная заливка угробит и без того хромающую по качеству тему ГСС. --Stauffenberg06:09, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, уважаемый Бородун, Вы ошибаетесь. Если посмотрите мой вклад, то там увидите немало доработанных статей. Но я предпочитаю создавать статьи с нуля из-за того, что когда я начинаю дорабатывать чужие статьи, от текста прежнего автора ничего не остаётся: пример 1, пример 2, если Вас это действительно интересует. Мне проще переписать, чем дополнять, но тут я ничего поделать не могу. А аргумент "против" для Землякова ещё раз изложу, раз он не въезжает: не нужно заливать в ВП то, что можно сделать самим. Пока есть красные ссылки, найдутся те кто будет работать, а дорабатывать заливки вряд ли кто-то будет. В настоящее время большинство статей о Героях и так имеют уровень краткого биографического словаря и никто не спешит их дорабатывать до приличного уровня, не говоря уже о статусных статьях. Получится очередное наполнение ВП статьями среднего уровня. Лучше меньше, да лучше, но похоже качество здесь никого не интересует.--Andy14:37, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
По темам, в которых я работаю, было немало заливок, но они вот ещё ни разу не помешали мне создавать новые статьи и дорабатывать старые. Кто хочет работать, тот будет работать. А вообще обсуждение съехало в сторону. Своё «фи» участник уже высказал, а здесь уместно обсуждать, как сделать заливку качественнее и т.д. --VAP+VYK13:10, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Простите не сдержался. Но среди высказывающихся "за" я не заметил активно работающих в данной теме. Лучше бы пришли да навалились, чем доверять это боту--Andy13:27, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да хорошо всё выглядит только со стороны, а те, кто активен в данной тематике (Andy, Stauffenberg, я), считают, что к данным заливками Русская Википедия ещё не готова. Я уверен, что сторонники ботозаливок предполагают добрые намерения в львиных дозах, но консенсуса нет. По-хорошему, надо пригласить сюда ещё пару активных авторов этой тематики, дабы обсудить. --Полиционер14:57, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вообще я бы сказал, что тема заливки статей уже давно неактуальна в РУ-ВП. Вам надо было сначала поднять вопрос, спросить мнение, а потом уже писать бота. В биологической тематике есть человеки-боты, которые клепают статьи каждый день со скоростью не хуже ботов (Alexandronikos и другие), в тематике ВОВ тоже есть такие люди, эта тема активно двигается, в среднем + 10..15 статей в день, см. историю списка Проект:Вторая мировая война/Автоматический список новых статей. И здесь заливка неактуальна вообще. Пройдёт 2-3 года и тема будет покрыта, без помощи бота, статьями прекрасного качества, на порядок выше бот-качества. В тематике нас. пунктов - не знаю, думаю зависит от региона. В тематике рек - всё что на худо-бедном качестве можно было залить - залили (но качество такое, что все 100% залитых статей надо переделывать). В тематике астрономии, без участия ботов люди-боты насоздавали статей об сатероидах столько, что поднимался вопрос о чистке их. Вы одним махом отбираете авторство создания (да ту самую галочку) 2000 статей у вики-драконов. А это действительно, не так приятно, дописывать статью, чем создать с нуля. Мы ведь не за деньги работаем. И любое поощрение очень важно для нас, даже галочка (сорри что я от лица всех говорю). ~Нирваньчик~øβς15:10, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Впрочем, я уже говорил, что аргументов у меня нет и ни в чём я вас не убежу, это я знал с самого начала, хочу лишь сообщить, что пишу статьи в этой тематике ровно до начала ботозаливки - потом ухожу в тему Краснознамёнцев, у нас с другим участником богатые материалы скоплены. Я уже сейчас вижу, что ботозаливке, скорее всего, быть, и это печально. --Stauffenberg06:20, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Выше было внятное предложение переносить в основное пространство и дорабатывать заготовки живыми людьми. Чем этот вариант плох? Кому надо, те и получат «галочку».--Draa kultalk16:19, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Не читал. Открыл рандомом. А там худлит вместо энциклопедии. Печалька :( Лучше строгая "пустышка", чем такое, имхо. И да, не пытайтесь "соревноваться" со мной в статьях про героев. Естественно, мои хуже, ибо делались в ходе количественного проекта. --- Heimdall ---talk16:58, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Если у вас чешутся руки, чего бы такого поделать ботоводческого, пишите на Форуме ботоводов, или мне на ЛС, или Ивану Крестинину, или в скайпе на канале ботоводов, вместе обсудим. Работы ведь хватает. ~Нирваньчик~øβς15:10, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
+ новый недостаток. В графе «звание» нет самого звания. Вот тут сабж генерал-майор, а категории заодно с изображением погоны — нема. Плохо, надо как-то научить бота «присваивать звания» (с использованием спец. шаблонов, например {{СССР, Генерал-майор}}). --Полиционер16:28, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В этом конкретном случае я поддержу луддистские настроения участников, активно работающих по этой тематике. Если завершение "ручной" работы над всеми статьями о ГСС предвидится в обозримое время (через пару лет, а даже если и через три), и если они считают, что вполне обойдутся без бота (который в лучшем случае сократит срок работ на полгода), то нам надо всячески способствовать сохранению среди них рабочей атмосферы и хорошего настроения. Согласно обсуждению выше, как мне кажется, запуск бота произведёт обратный эффект, который, в конечном счёте, может привести к замедлению работы участников. Кроме этого, несомненно, что среднее качество статей, созданных в ручном (или даже полуручном) режиме, будет выше, чем статьи от бота. При этом не исключается возможность создания карточек в автоматическом режиме (скажем, участник начинает статью и оставляет ссылку на СО бота). — Adavyd19:53, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Самое забавное, что именно создание карточек и оформления позиционировалось как помощь участникам. Да, некоторые статьи с отрс будут вполне приличными статьями, остальные же заготовки с основными фактами и оформлением помогли бы ускорить процесс. Насчет срока, бот за день-два сделает эту трехлетнюю работу. Но как я уже отвечал одному из участников, пока я не знаю, хочется ли мне с кем-то спорить дальше. --- Heimdall ---talk20:29, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Людям хотят помочь. Ускорить их работу, так они еще и недовольны. Что лучше, если работу примерно одинакового качества сделают за 3 года или за 3 дня. Вы спросите простых людей, т.е. не авторов, а тех кто каждый день пользуется Википедией для поисков информации. Что им надо, чтоб было здесь и сейчас информации на страницу текста и по интересующей их тематике или в абстрактном будущем и не факт, что больше и информативней. Ответ я думаю очевиден. А то получиться например как у меня, нужна информация о Гражданской войне в Англии, а у нас 4 статьи по битвам, а о самой известной битве той эпохи 8 строчек. Я не являюсь автором на данную тематику, но считаю, что тут надо мыслить с позиции простых людей и тем более, что бот не заберет у них работу. Тут вам и статьи об остальных героях(соц, России) да и дополнять статьи некто не запрещает до статуса избранных. Rosher12:34, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Замечания от Полиционера
В графе «звание» нет самого звания. Вот тут сабж генерал-майор, а категории заодно с изображением погоны — нема. Плохо, надо как-то научить бота «присваивать звания» (с использованием спец. шаблонов, например {{СССР, Генерал-майор}}).
Ненейтральность. НТЗ часто не соблюдается («поганые гитлеровцы» лютуют, «доблестная Красная Армия» идёт на Берлин). Нужно расширить фильтр.
В преамбуле указано звание на момент награждения «Золотой Звездой», а требуется указывать самое последнее звание.
Если бот решат запустить, но нужно будет отслеживать качество оформления карточки, так как там часто всё очень плохо. Вкривь, вкось, лишние палочки, ордена не по старшинству.
Нужно указывать годы службы, то есть с какого по какой год сабж служил в регулярной армии, и ещё про род войск в специальной графе не стоит забывать.
Больше, больше категорий. У нас полно их для военных различных родов войск. Если не сможете научить это делать бота, то в конце определённого периода заливки не пожалейте времени на расстановку категория вручную.
В виду того, что в статью может попасть художественная литература, с советским пафосом и прочими прелестями, да и просто ляпы, хотелось бы чтобы в залитых статьях был добавлен шаблон наподобие {{Непроверенная река}} по опыту проекта Проект:Водные объекты а также возможно шаблон stub наподобие {{hydro-stub}}, хотя последнее это уже опционально. Тогда и читатель увидит предупреждение, что эта статья может быть проблемной, и редакторы смогут видеть, какие статьи требуют выверки, и сверив и не увидев проблем, удалить шаблон. ~Нирваньчик~øβς18:34, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Разумно. Помню, родственник одного героя на странице сообщений об ошибках жаловался, что его дед был ранен не в голову, а куда-то ещё, и умер не от чего-то одного, а от чего-то другого. А автор статьи, перенесший её с сайта о героях, упорно сопротивлялся: дескать, в АИ опубликовано так-то - значит, так оно и есть. Хотя автор текста - просто энтузиаст, написавший около тысячи таких статей и на сайте warheroes постоянно критикуемый за ошибки, а сама спорная информация не несла энциклопедического смысла и интересовала лишь одного читателя: возмущенного внука. Надо бы как-то дать знать, что скопированная с таких сайтов статья не священная корова. 131.107.192.22523:05, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Ну так уж и упорно я прямо сопротивлялся тогда. :) Внук там, в Будапеште 56-го не был, свечку, что называется, не держал, и я до сих пор сомневаюсь, стоило ли удалять эту информацию, кстати. --Stauffenberg19:24, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]
.PNG){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
