Обсуждение проекта:Грамотность/Архив/2024

Я обновил раздел «Источники» на главной проекта.

Идея раздела такая. Есть перечень источников, которым можно доверять. Участники, которые давно отвечают на «Запросах», знают эти источники, хранят их у себя где-то в закладках, часто ссылаются на них. Однако в явном виде списка источников до некоторого времени не было. Я считаю это значимым недочётом в деятельности проекта «Грамотность», который нужно восполнить.

Изначально у меня были другие планы, а именно — создать правило в дополнение к ВП:ЯЗЫК. Сейчас я считаю, что эта задача для меня неподъёмна и её успех сомнителен. Важнее и быстрее создать библиотеку источников, которые можно рекомендовать другим участникам Википедии.

Год назад я создал раздел «Источники» на главной проекта «Грамотность». Тогда я добавил далеко не всё, и сейчас я дополнил раздел.

Я убрал абзац про приоритет и оставил лишь упоминание, что справочник под редакцией Лопатина среди сводов правил правописания наиболее предпочтительный. Мне кажется, что этого достаточно. Это позволило мне не раздумывать над тем, под каким же пунктом впихнуть «Справочник по пунктуации» на «Грамоте». Я также убрал «Русский орфографический словарь», так как «Академос» — это тот же словарь, только дополненный и исправленный, а ещё онлайновый.

Если не будет серьёзных возражений, то я хочу добавить ссылку на «Источники» в шапку «Запросов», рядом с положением «Аргументация в обсуждениях должна основываться…». — smigles 04:17, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

• Пока не вижу, что здесь могло бы быть не так. Спасибо. Vcohen (обс.) 12:26, 5 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Возможно, я упустил источники, которые тоже следует включить. Хотя дополнять список можно и позже в рабочем порядке. — smigles 19:20, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
• Предлагаю следующую формулировку для шапки «Запросов» (жирным выделены дополнения, в итоговом тексте жирного выделения не будет):

  Аргументация в обсуждениях должна основываться главным образом на нормах русского языка, закреплённых в грамматиках, справочниках, сводах правил, словарях и в других изданиях, подготовленных лингвистами (см. рекомендуемые источники).

  — smigles 07:03, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Да. Vcohen (обс.) 10:49, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
  • А между этими типами материалов есть иерархия? Мне, например, казалось, что свод правил имеет высший приоритет. — Mike Somerset (обс.) 16:38, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
    • У справочника под редакцией Лопатина приоритет выше, чем у официального свода правил 1956 года. При этом у «Русского орфографического словаря» и «Академоса» приоритет выше, чем у правил. (Правда, второе в «Источниках» сейчас не прописано.) — smigles 17:15, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
      • То, что у словаря приоритет выше, чем у правил, - это общий принцип, и он должен быть очевиден отвечающим. Но можно и прописать, объяснив идею. Vcohen (обс.) 19:29, 13 января 2024 (UTC)[ответить]

1. Предложение «Аргументация в обсуждениях должна основываться…» в шапке страницы «Запросы» дополнено в соответствии с предложенной мной формулировкой.
2. В источники добавлено предложение: «Так как правила орфографии описывают лишь общие случаи написания слов, при противоречии между правилами и орфографическим словарём приоритет отдаётся словарю». — smigles 17:31, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Господа, в заголовке темы - ссылка на очередной черновик эссе, который дошел до такой степени готовности, когда его уже можно показывать людям. Прошу хаять. Vcohen (обс.) 12:42, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

• А вывод-то какой? Мы все обречены? — Mike Somerset (обс.) 16:38, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это скрытая агитация против второго подхода. Vcohen (обс.) 16:42, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, явных несуразностей в этом черновике нет, сейчас превращу его в эссе. Если имеется в виду, что весь этот текст явная несуразность, то это нормально. Vcohen (обс.) 11:00, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Правила#ВП:ФЕМ M5 (обс.) 19:51, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо за уведомление, я там оставил комментарий. — smigles 23:48, 18 октября 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение завершено. — smigles 15:05, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]

Смотрите, что мне попалось. На всякий случай дополнительно заскриншотил, вдруг исправят. — smigles 21:42, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Я сейчас скопировал этот вопрос в ChatGPT, а ответ копирую сюда. "Слово подберёзовик образовано от сочетания слов «под берёзой». Это гриб, который часто растёт под берёзами, в их непосредственной близости, что и отражено в его названии". Vcohen (обс.) 21:47, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я был прав, они поправили! — smigles 08:57, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Но поразительное сходство с ответом ChatGPT осталось. Интересно проверить на такое сходство какие-нибудь другие их ответы. Vcohen (обс.) 12:39, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Я нашёл вот такой ответ, который мне показался невпопад. Там может быть непонятно, о какой проблеме идёт речь, но уж точно не запрашивалась словарная статья, которую выдали в ответе. (А проблема заключается в том, что на странице перепутаны словарные статьи «скифы» и «скабрёзный».) — smigles 12:56, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, здесь они просто не поняли, чего от них хотят. Vcohen (обс.) 13:09, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

В архив. — smigles 15:07, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]

Есть вот такая статья Словари русского языка, которая явно не соответствует формату основного пространства, поэтому перед тем как выставить её на КУ, хотелось бы обсудить, может ли она быть полезной в данном проекте «Грамотность»? — Mike Somerset (обс.) 15:18, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Для этого есть Проект:Русский язык. — smigles 15:34, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Проект есть — жизни в нём нет. — Mike Somerset (обс.) 17:49, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

Если список не нужен, то выставляю на КУ. — Mike Somerset (обс.) 17:50, 16 января 2025 (UTC)[ответить]