Изменил критерий с «не содержать явных пробелов» на «отсутствие значимых умолчаний». Причина в том, что отсутствие явных пробелов само по себе — для многих это синоним критерия полного раскрытия темы, который требует даже не хорошая, а избранная статья. Конечно, какие-то темы могут не дотянуть до ХС/ИС по размеру, но, с моей точки зрения, ДС должны охватывать не только такие темы. Ведь изначально проект задумывался не только как для маленьких «ИС», но и как промежуточная ступенька, упрощающая авторам путь к ХС/ИС (по материалам викиконференции 2011 года). Для статей, о которых мало материалов, это не приведёт к изменениям, для статей. о которых материалов много, позволит им стать добротными в качестве промежуточного этапа. — Vlsergey07:40, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Для указанной статьи ничего не меняется. Если есть замечание, что какой-то момент из АИ не отражён в статье, то нужно предоставить АИ, в котором это что-то важное есть, чего в статье не хватает. А если значительный период жизни персоны не отражён в авторитетных источниках (ну не было там ничего важного), то соответствующий «обрыв» в тексте статьи является лишь стилистическим недостатком, но не упущением в полноте и не значимым умолчанием. Можно, например, просто кратко написать, что «оставшиеся 40 лет своей жизни…» — Vlsergey08:21, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я бы предложил разбивать не по дням, а по конкретным номинациям. Дата номинации и так известна, зато ботам и скриптам будет проще работать над созданием и обновлением номинаций. — Vlsergey15:02, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В принципе можно. Я пока разбиение сделал так, чтобы удобнее работать было. Заодно стоит подумать, чтобы таблицу номинаций ботом заполнять. И сделать скрипт для избирающего по примеру того, который на КХС существует.-- Vladimir Solovjevобс16:17, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Прежде чем запускать проект на полную мощность, я прошу всё-таки серьёзно отнестись к неоднократно высказанным на Форуме предложениям увеличить минимальный размер статьи по крайней мере до 15k (а, может, и до 20k). По крайней мере, как избирающий (имея очевидную свободу "избирать или не избирать"), я планирую ориентироваться только на такие статьи. — Adavyd15:30, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Например, просто скопировать из ВП:КХС, поделив на 2? — "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 4 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 15К." Тоже вариант, но с сохранением примерного размера в килобайтах. — Adavyd16:37, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Считаю, что прописывать формально крайне вредно. Однако, думаю, стоит добавить страницу рекомендаций, т. н. check-list, куда добавить в том числе и минимальный размер, и детальные требования по оформлению. — Vlsergey16:45, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
На КХС это служит некоторой «отсечкой», когда темы, не достаточно полно раскрытые в АИ, просто не добираются до номинации. А тут такая отсечка… для чего? Мы же в ДС принимаем и те статьи, которые могут быть написаны по двум АИ, в каждом из которых об объекте по одной странице текста, включая графику. — Vlsergey16:54, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Остаюсь при своём мнении. Присвоение статуса статьям с 8—10k, с моей точки зрения, будет вредным прецедентом и разнесёт проект ДС до необозримых размеров. Более мягко можно сформулиповать так: давайте попробуем начать с более подробных статей, а потом посмотрим, куда можно опустить плинтус. — Adavyd17:08, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Проект ориентируется, для начала, на число статей около 10 % от общего количества. Желательно, чтобы статус добротных носили более 50 %, но это утопия, конечно же. То есть проект изначально позиционируется как много более массовый, чем ХС и ИС. — Vlsergey17:58, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Не забываем, что в статьях о фильмах, и актёрах, о населенных пунктах, или ещё неважно на какие темы, могут быть километровые таблицы, которые могут весить и 50Кб, и текста никакого в статью не вносить. Килобайты вообще здесь неуместны, только в качестве рекомендации или для ориентировки, или с оговоркой, на что эти килобайты потрачены. ~Нирваньчик~øβς17:41, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Как и в ХС/ИС, килобайты сами по себе статус не дают, это всего лишь один из нескольких параметров, среди которых главными остаются раскрытие темы, оформление и пр. Но отсутствие этих килобайтов вообще (хоть текстом, хоть таблицами), с моей точки зрения, должно исключать даже мысль о статусе. — Adavyd17:55, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я считаю, что требование по размеру статьи является очень важным, и не подобает опускать его ниже плинтуса проекту, который хочет, чтобы его воспринимали серьёзно, а не просто как раздачу цацек. Моё личное мнение, что проект не должен опускаться ниже половины требования к ХС по размеру (30/2=15). Выше я открыл обсуждение по этому поводу, но оно было вами явочным порядком проигнорировано. Конкретно эта статья, хотя и хорошо оформлена, почти в четыре раза ниже требования к ХС по размеру. Я уже писал, что таких статей слишком много, чтобы с них начинать — хотя бы из своих статей я легко наберу сотню, удовлетворяющую таким нижеплинтусным условиям... но зачем? — Adavyd20:28, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Считаю, что требование к статье в ДС вообще не должны зависеть от её размера. Статья может быть вполне достойной и при малом размере. И под «вполне достойная» там ещё понимаются весьма драконоские условия к соблюдению ОКЗ, сильные требования к оформлению и т. д. Сформулируйте, почему нужны 8 Кб. «Половина от ХС» это вообще ни о чём — полностью раскрыть тему можно и в половину, и в треть, и в пятую часть указанного размера. «Слишком много» я вообще считаю не минусом, а большим плюсом для проекта. Он должен стать массовым, но не за счёт того, что сначала сделает большие требования, а потом их уменьшит. — Vlsergey22:56, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я против 8 kb как раз и борюсь… В-общем, опуская планку, мы действительно можем получить очень много кандидатов, но в течение длительного времени полнота покрытия достойных (с точки зрения этого уровня) статей будет очень и очень неполной. Видимость массовости — это утопия. Авторы разделятся на тех, кто хочет прицепить новый значок к статье, и тех, кому это по барабану, а в результате ценность этого значка окажется весьма сомнительной. Для значков ХС и ИС надо серьёзно трудиться, поэтому там автоматическое отсечение получается. Если бы и здесь с более серьёзных требований начать, то было бы тоже автоматическое отсечение, плюс дополнительное время для проверяющих, чтобы приноровиться и оценить возможность ослабления требований. — Adavyd23:56, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну так предложите серьёзные требования, но чтобы они не основывались на магических цифрах и константах. Например, «минимум два подробных источника» или «наличие карточки» или «наличие иллюстраций» или «наличие истории происхождения объекта статьи». Тогда можно будет сказать, что да, вот статья в 4/8/15/30 Кб эти требования выполнить никак не может, и сделать соответствующую планку автоматического отсечения. — Vlsergey09:51, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Невозможно обсуждать, когда награждения таких статей уже начали производиться явочным порядком, не дожидаясь конца этого обсуждения. Если вы уже всё сами решили, вряд ли вы будете слушать другие аргументы. Единственное, что я мог сделать — это убрать своё имя из списка избирающих. В добрый путь. — Adavyd14:17, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, вполне возможно, если исходить из того, что ограничение по размеру является следствием, а не самоцелью. В этом случае уже происходящие избрания вполне можно считать исключениями. — Vlsergey18:42, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Товарищи, вы тут все в здравом уме? В статье карточка и пять сносок, о какой "добротности" речь? Это минимальные требования к любой статье, которые предъявляются при её создании, а вы вешаете значок "добротная". Не превращайте Википедию в посмешище. Всё то качество, с которым ассоциировались звёзды на страницах википедии, авторитет, который годами выковывался несколькими поколениями участников, теперь превращено просто в цяцьку больших дядек. --Алый Король12:21, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
проект добротных статей как раз и нацелен на то, чтобы каждая статья (в проекте!) выполнила определенные требования и стала минимальным, но качественным кирпичиком полной и качественной энциклопедии. Это НЕ выбор каких-то самых лучших или самых полных статей, это всего лишь тот минимум, которым должна стать любая статья. Если этот минимум требований достигнут, статья получает статус ДС. -- Vlsergey12:46, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вы вешаете звёздочку за соблюдение минимальных требований, за то, что должно быть нормой для Википедии, общий уровень по больнице, который не должен даже обсуждаться. А вы придаёте этому какое-то особое значение. Мне этого не понять. --Алый Король14:52, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Всё верно, мы даём звёздочку за соответствие минимальным требованиям. Если бы этим минимальным требованиям соответствовало бы хотя бы 5 % статей, мне тоже было бы этого не понять. Но у нас их гораздо меньше, и именно поэтому стоит дать авторам дополнительный стимул. — Vlsergey18:42, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Как и ожидалось (ч.м.), без явных требований на минимальный размер статей хорошее, в-общем-то, начинание превращается в не-пойми-что. Выступающий выше за нижеплинтусные требования коллега, как оказалось, начал избирать даже 6-килобайтные статьи (собственно это даже не статья, а список). Прецедент заразителен — ещё несколько (со ссылкой, что первая — уже ДС) ждут своей очереди здесь (раз, два, три). Кто-нибудь, кроме номинирующего и избирающего подтвердит, что это тянет на ДС? С моей точки зрения (опять-таки ч.м.), это — прямая дискредитация проекта. Если проект кому-то ещё дорог — призываю провести разбор полётов. В такой ситуации — извините, но мне придётся совсем убрать своё имя из проекта, даже из списка кураторов. — Adavyd23:08, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]
В процедуре выдвижения написано: На странице номинации приведите ссылки на уже имеющиеся обсуждения качества статьи: на рецензирование, которое обязательно, если вы хотите выставить статью в первый раз. Я не видел никаких рецензирований статей среди кандидатов в ДС. Это случайно туда попало чтоли? ~Нирваньчик~øβς23:04, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что рецензирование немного (от недели до пары месяцев) удлиняет путь, но прибавляет в качестве статьи. Цель проекта понимаю так: "качество, но без фанатизма, малой кровью".
Выставить на рецензирование - усилий от автора статьи не так много требуется.
А Баба Яга против. Рецензирование в 90 % процентов случаев заканчивается пшиком, но удлиняет путь. Замечания по оформлению лучше будет поправить с помощью check-листа, а по содержимому — когда статья на ХС отправится. — Vlsergey12:12, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Так обсуждение на КДС и есть рецензирование. Заявили — почитали — отругали. А википедия:рецензирование, в самом деле, часто выходит пшиком, а нередко и вовсе не начинается. Номинатор через день-другой закрывает рецензирование, на которое никто пока не отозвался, и полагает, что «никому не интересно». В таких условиях, когда минимальный срок рецензирования не установлен (а другого не будет: НЕСЛОМАНО), делать рецензирование обязательным бесполезно. Retired electrician (talk)18:18, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если мы заявляем, что проект должен способствовать популяризации написания качественных статей, нужно создать соответствующие для этого условия. Популяризации КИС и КХС способствовал их надпроектный, общевикипедийный статус и размещение таких статей на заглавной. Если ДС не предоставить такие же привелегии, проект будет невостребован: едва ли найдутся заинтересованные в доработке статей для получения одного лишь невнятного статуса по версии одного из проектов. --Christian Valentine19:36, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Надо избрать десяток-другой статей, представить инструмент вынесения статьи на заглавную, и тогда с конкретным предложением выходить на форум. Только, чур не я. — Vlsergey20:07, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Такой инструмент есть, в предыдущих обсуждениях был представлен вариант заглавной с включенным в него шаблоном ДС. Механизм внесения — тот же, что и с ИС/ХС. --Christian Valentine20:50, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я про механизм включения блока в заглавную — через обсуждения. А допилить скрипт, чтобы обновлял список, недолго. — Vlsergey21:22, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Естественно, при сохранении нижней границы в 8 kb не имеет никакого смысла выносить ДС на заглавную. Сложится несерьёзное отношение — значит, придётся терпеть. — Adavyd21:39, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Давайте тогда рубрики «Знаете ли вы» и «Текущие события» тоже уберем, там тоже короткие статьи, по большей части. Проблема не в несерьезном отношении, проблема в несоответствии поставленных задач и путей их достижения. --Christian Valentine22:42, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Статья, пришедшая из проекта «Знаете ли вы», будет гарантированно содержать какой-то любопытный факт, который может привлечь внимание читателя, поэтому они проходят по другой категории. Насчёт добротных статей я бы тоже поддержал хотя бы ротирование их названий на ЗС, если бы требования к ним не оказались заниженными до чуть-выше-стабового уровня. А так это в самом деле несерьёзно. — Adavyd22:56, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Можно придумать компромисс. От хороших и избранных статей на главной видно начало их текста. А от добротных статей можно пустить узкую ленточку, содержащую только названия последнего десятка избранных статей. --Erohov22:27, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
А мне казалось наоборот. Это такая законченная статья, которая не может стать ХС по размерам например. Ну, жираф большой, вам видней. Однако, имхо, с таким подходом вряд ли проект успешно выстрелит. --217.118.95.7018:49, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Такие статьи тоже могут стать добротными. Однако, не ясно, почему вдруг от расширения «скоупа статьей» проект не взлетит, а при его уменьшении «взлетит». — Vlsergey18:54, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Инструмент «стабилизации» — это инструмент, фактически, введения премодерации правок анонимных участников. Это оправдано для популярных статей — как мера борьбы с вандализмом. Это оправдано для ХС и ИС, так как необходимость модерации оправдывается тем, что новичкам уже почти туда ничего не добавить, а статья уже почти написана, и 2-3 правки, в случае чего, можно и отпатрулировать. Проект же ДС задумывается не только как хранилище «маленьких ХС», про которые уже всё написано, (для которых, в принципе, можно и делать стабилизацию), но и как промежуточный этап вида «хорошо оформленная статья», которую, в принципе, ещё дополнять и дополнять. И когда таких статей много (а мы нацелены как минимум на то, чтобы превзойти ХС и ИС вместе взятые), то кто будет следить за десятком-другим тысяч статей, чтобы вовремя в них утверждать правки, которые, несомненно, ещё будут, и будут в большом количестве? Фактически речь пойдёт о массовом введении премодерации в ру-вики. Я лично не то чтобы сильно против, но это обсуждать надо не в рамках проекта ДС. — Vlsergey20:06, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Со всем сказанным выше я согласен, с небольшой оговоркой: почти ни разу не видел, чтобы анонимы существенным образом дополняли какие-либо статьи. --Christian Valentine20:52, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Не только анонимы, но и вообще участники без флага автопатрулируемого. Ну а тут можно просто перейти на известную страницу статистику патрулирования и заценить отставание. — Vlsergey22:57, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
…чтобы анонимы существенным образом дополняли какие-либо статьи — я знаю одного анонима, который пишет полноценные статьи и существенно дополняет уже написанные. Думаю, он не одинок.--Юлия 7004:27, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Можно стабилизировать не автоматически, а если автор попросил и объяснил, почему он этого желает. Теоретически, можно представить себе хорошо проработанные и специальные по теме статьи, где от анонимов не ожидается ничего, кроме глупостей. К статьям, где есть явные и широкие возможности развития, а сама тема такая, что статью могут дополнить многие участники, стабилизацию применять не надо. --Erohov10:18, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
И получается «стабилизация по запросу редакторов» фактически, так как довести любую статью до ДС несложно. Такой механизм нужно обсуждать не в рамках проекта, давайте вынесем предложение на общий форум. — Vlsergey10:20, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду схему "запрос редактора + усмотрение избирающего", в которой все же есть некоторый контроль. Если привести примеры, у меня есть очень подробная статья Столыпинская аграрная реформа. Тема сложная, источники узкоспециальные, а в то же время предмет статьи проходится в школе, так что посещаемость большая. Разумеется, полезно дополнить такую сложную статью может только человек, глубоко проникший в тему, чего от анонима не ожидается. Тут полезна стабилизация. Обратный пример - статьи о городах. Тут внести совершенно правильные и полезные дополнения способен любой семиклассник, которого заинтересовала тема, даже если статья уже подробная. Для таких случаев стабилизация категорически не нужна. --Erohov16:26, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Тут вопрос в чем то увязан с помещением на Заглавную - статьи, помещаемые туда, пользуются большим интересом разных вандалов. Но как только исчезают - интерес пропадает. Но не думаю, что все ДС нужно стабилизировать. Пример ЗЛВ показывает, что можно и без этого обойтись.-- Vladimir Solovjevобс10:50, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Как угодно. Меня и на КИСПе простая таблица устраивает. Главное, что строки разделены, и чётко видно поле статуса. Вот только если будет 10+ номинаций в день, то может даты объединять? --- Heimdall ---talk11:13, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
2
Только что вспомнил - я в свое время делал шаблон для КХС (пример его использования |есть здесь). Может стоит его чуть причесать и внедрить для таблицы на странице кандидатов? Результаты достаточно наглядны, для номинации отдельная строка - можно использовать бота для переноса закрытых номинация.-- Vladimir Solovjevобс11:04, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если разделить вопросы редактирования и отображения, то отображать удобнее в таблицу. А редактировать, наоборот, в строчку, в том числе для гаджета. Сейчас оформление сделано через Lua, его можно модифицировать в самых широких пределах. — Vlsergey22:51, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ограничение предметного поля
В продолжение обсуждения на форуме. Мне быть очень не хотелось, чтобы проект превратился в "ХС для ленивых". Для многих авторов главный стимул в доработке статьи, поиске источников - как раз получение звёздочки ХС. И теперь то, ради чего сворачивались горы, можно просто отодвинуть "на перспективу". Я понимаю, что Владимир желает стимулировать не столько новых авторов, сколько самого себя в работе над малоизвестными графами и герцогами, не вижу в этом ничего плохого. Я только думаю, что проект приобретёт смысл и не будет отсасывать участников с ХС, если установить рамки: ДС это те статьи, которые объективно могут существовать, но не могут стать ХС. Пока что для меня это всё выглядит как подкоп под ХС: "мы установили слишком крутые правила, а теперь не все графы бургундские смогут получить звёздочки, так, чем улучшать материал, давайте изобретём новую звёздочку и раздадим её уже всем графам наверняка". --Алый Король12:15, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
вы очень точно сформулировали -- проект ДС действительно является, в некотором смысле, "подкопом" под ХС, ослабляя требования полноты изложения материала, оставляя большую часть остальных требований неизменными. Однако, подкоп не в смысле нацеливания на забирание участников от ХС, а в смысле упрощения всем участникам пути к хорошей статье. Добавляя промежуточную ступеньку до ХС, мы априори упрощаем проекту дальнейшую работу, да и самим участникам -- путь к избранной статье. Если ХС это действительно проект для "элитных" достаточно полных и качественных статей (а не просто формальная раздача звезд, как ДС), то создание еще одного проекта оценки с ослабленными критериями ничего плохого не сделает. -- Vlsergey12:31, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я исхожу из своего опыта и своего понимания психологии участников, которые по несколько раз номинировали статьи и которым не давало покоя то, что у них не было серебра, поскольку было только золото и серебро. Теперь есть бронза и можно ничего не делать. Из чего исходите Вы, я не совсем понимаю. --Алый Король14:48, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Всё равно статус у ХС будет выше, чем у ДС. При этом нетрудно заметить, что количество номинаций на ХС/ИС сокращается - во многом из-за того, что старые авторы уходят, а новым нужно время на то, чтобы приобрести навыки написания таких статей. В принципе для опытных авторов особой разницы, что писать, нет. Но при этом есть возможность, что новые авторы смогут использовать ДС как исследовательский полигон. Кто набьёт руку на ДС, вполне може замахнуться и выше. Я, например, на КИС пришёл не сразу, а написав несколько хороших, потом 2 из них доработал до избранных. При этом нетрудно заметить, что немало существует тем, для которых написать ХС не так-то просто (а то и невозможно) из-за объема. И для таких случаев проект также даёт возможность развернуться.-- Vladimir Solovjevобс15:04, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну и причём тут герцоги владимирские? Каждый видит нечто своё. Например, «ИС для посторонних». То есть возможность опозорить статью, написанную кем-то другим, ну вот просто нашёл кем-то написанное, вижу - ЭТОИНТЕРЕСНО и ЛЮДИРАБОТАЛИ и номинирую безо всякого желания самостоятельно шлифовать-полировать-отвечатьнакритику. Вот это принципиально: номинатор не связан обязательством лично отвечать на требования общественности. И в этом смысле ДС действительно перетягивает у ХСИС и номинаторов, и в меньшей степени авторов. А может, авторов совсем не перетягивает: личные амбиции никуда не делись. Retired electrician (talk)04:44, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
Нет, это не является обязательным условием. Аналогично, для того, чтобы становиться избранной, статья не обязана сначала становиться хорошей (или добротной, или стабом). Каждый проект имеет свои критерии и не влияет на другие. — Vlsergey18:38, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
Итоги подводят участники проекта, особого графика или очереди нет, так как в день подразумевается множество избраний. Автоматический журнал сделать можно, но нужно ли? — Vlsergey15:49, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
как выглядит и как сделать журнал-то я представляю (пример с bugtracker неудачен, правда, там ужасный журнал), но я просил пример того, зачем такой журнал нужен. ВП:КУ, например, обходится без явного своего журнала удалений. Какую задачу решает такой журнал? -- Vlsergey17:13, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
График подводящих четко определяет ответственность того или иного избирающего, журнал избраний — для отслеживания избранных статей и дальнейшего изменения их статуса. И вообще, традиция и обычай. --Christian Valentine18:17, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
Но графика у нас нет, а отслеживать, если кому-то хочется, можно по истории списка номинаций. Традиции и обычаи у нас НЕ требуют ведения журнала для массовых номинаций на КУЛ или КУ, а проест ДС по количеству статей задумывается ближе к ним, чем к ХС/ИС. — Vlsergey23:50, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
гаджет ДС
Подключение гаджета в настройкахПункт «Номинировать» в меню инструментов
Похоже что после его открытия в настройках, он не работает (в меню инструменты ничего не появляется): (, а ручного руководства добавления статей в таблицы номинантов как бы нет: (. Хотя не исключаю что глюг именно моего ПК. JukoFF20:03, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
У меня такая же проблема - и на планшете (браузер Safari), и на компьютере (Mozilla Firefox и Google Chrome).... --Eruvanda07:13, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
Протестил так же в Хроме и Эксплорере, не работает. Может быть помимо галочки (Гаджет проекта «Добротные статьи»), надо еще где-то что-то открыть в настройках? JukoFF12:03, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
Скрипт поправлен. Отсутствовало упоминание, что скрипт использует jquery.dialog. А у нас с Владимиром, видимо, были другие гаджеты, которые об этом сказать не забыли, вот оттуда и подгружалось. Сейчас у меня всё работает с «дефолтными» гаджетами. — Vlsergey13:04, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
Да, вроде как заработало в Яндексе, Хроме, IE, Файерфоксе и Опере. По крайней мере, надпись в боковой панели инструментов появилась, которая при нажатии переводит в поле для заполнения данных. Эсkak$14:24, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
Добавлена функция отправки в архив законченных обсуждений, при необходимости генерируется страница отображения архива (сделано также через подстраницу списка)
Оптимизирована работа со страницами, на которых требуется внести исправления: теперь и получение содержимого, и полечение токена редактирования делаются одним запросом к серверу
Теперь при подведении итога предлагается указать до трёх категорий со страницы Википедия:Добротные статьи/Категории. При указании категорий они добавляются как параметры шаблона {{Добротная статья}}, а страница включается в соответствующие списки, используемые для генерации содержимого страницы Википедия:Добротные статьи.
На самой странице добротной статьи также появился функционал по изменению категорий «Категории ДС», также обновляющий не только шаблон, но и списки. Этот функционал (в отличие от функции категоризации при подведении итога) доступен всем.
"Сейчас в русской Википедии 34 добротные статьи." - плохая формулировка. Получается, что всего 34 статьи нормальные. Может переписать на что-то типа "на данный момент статус ДС имеют.." --- Heimdall ---talk18:37, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
А иллюстрации к картинке роли не играют? Я имею в виду, что на мой взгляд без изображений статья добротной в подлинном смысле слова быть не может. — Рыцарь (обс.) 07:15, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
А если изображений просто в природе не существует? Конечно, если они есть, их нужно добавить, но есть немало статей, в которых изображения взять просто неоткуда.--Vladimir Solovjevобс07:30, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
В данном случае — фотографией с первого/известного процесса по данной тематике, если бы таковая была. И вообще раздел история/предпосылки напрашивается, а то вся статья какой-то больше справочник напоминает. — Vlsergey13:37, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
Это именно притянутая за уши весёлая картинка — ни одного предложения из текста статьи она иллюстрировать не будет. Это не говоря уже о том, что такой фотографии не просто нет, но и быть не может. Во-первых, такие дела рассматриваются в закрытом судебном заседании. Во-вторых, использование фотографий что преступника, что жертвы будет крайне неэтичным (и сомнительным с точки зрения закона). А фотография судьи в статье нафиг не нужна. Что касается «справочника» — а что вы хотели от статьи на узкоспециальную тематику? Тема статьи — уголовно-правовая норма, закреплённая в статье 135 УК РФ, любое иллюстрирование данной темы — не более чем весёлые картинки. В этом нет ничего страшного, функцию Дирихле тоже проиллюстрировать кроме как весёлыми картинками невозможно, как и массу других статей. --aGRa14:49, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
Совсем нет. Во-первых, подобная статья, если доводить её до избранной, должна содержать историю нормы, её сравнение (по АИ, конечно же), с аналогичными нормами других стран, историю изменения наказаний за данную норму в течение времени. И вот тут иллюстрации на тему истории вполне возможны, пусть даже они и отсутствуют. И да, с функцией Дирихле интересный вопрос, но при большом желании можно изобразить графики сначала при m=1, n=1 и до некоторых больших m и n, в том числе приведя тот график, который даёт Wolphram Alpha (с пояснением об ограниченности). Тем не менее, это действительно всё «высосано из пальца», и большого смысла в таких картинках нет. Можно, но не требуется. — Vlsergey16:07, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну вот более развитая статья того же плана: Изнасилование в уголовном праве России. Если не брать в расчёт живопись и прочееэрогуро, не имеющее к теме статьи непосредственного отношения (это разве что для более общей статьи Изнасилование), единственное, что можно проиллюстрировать — чубаровское дело. Но суть вопроса в том, что очень во многих случаях статья без иллюстраций — это более чем нормально. --aGRa19:13, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
А всё равно. Узаконят такую странность - достаточно будет перед номинацией вставить картинку чтобы было, а потом убрать её. Делов-то. Мало ли насочиняли нелепых правил - ну будет ещё одно. Retired electrician (talk)09:28, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
проще будет тогда не подавать на статус. Прикрутили скрипт номинации на статус, прикрутим и скрипт номинации на снятие. Это проще, чем, например, категории добавить в номинации. -- Vlsergey12:50, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Точно такой-же не факт. Но список статей будет, главное нужно решить, как это сделать, чтобы затраты избирающих на формирования такого списка были минимальными.-- Vladimir Solovjevобс07:47, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Значок
Мне совсем не нравиться значок ДС. Какой-то невзрачный, причём состоит из двух символов. Предлагаю заменить на состоящий из одного, и более цветной. Зейнал Вазимовский14:56, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мне не нравятся иконки, которые используют 100 % места (квадратные). Из изображений: или звезда — лучше всего бесцветная, или «галочка» (i.e. «check»), или другие иконки, означающие не «изюмительное» качество, а просто факт, что дескать статья проверена и соответствует. — Vlsergey07:25, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мне тоже не нравится значок тем, что 1) он сдвоенный, 2) он слишком выделяется и лучше даже значка Избранных статей. Я полностью согласен с мнением Vlsergey, что значок должен символизировать удовлетворительное (в хорошем смысле, не в смысле студенческой тройки ) качество статьи. Поэтому в любом случае я считаю, что значок должен состоять из одного символа. Я по-прежнему предлагаю свой вариант: , который был поддержан тремя участниками на общем Форуме и одним здесь (и, естественно, мною). Против моего варианта тоже возражений не было, но был почему-то выбран вариант, поддержанный всего одним участником. Удобство «серой звезды» в том, что это просто переделанный вариант «синей звезды», используемой для Хороших статей. --Brateevsky {talk} 15:25, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вариант поддержанный одним участником был одним из последних, он пытался как-бы совместить предыдущие варианты, и возражений не последовало. В общем, понятно, надо собрать варианты и обсудить ещё раз. — Vlsergey15:33, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Дело в том, что здесь можно задавать до 3 категорий, после чего автоматически отображается в списке. Если задано 3 категории - будет статья в трех списках фигурировать. Тут в пользу автоматизации выбор сделан.-- Vladimir Solovjevобс12:53, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Орден и его значок
DA Barnstar 1 Degree Hires
Не мог бы кто-нибудь, обладающий соответствующими навыками, создать иконку грядущего ордена за создание ДС? За основу можно взять ХС-шный. Horim12:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Орден в 1 степени? Оформление сделано как у высших степеней орденов "Хорошая статья" и "Избранная статья". Не слишком ли круто для? В ИС и ХС с таким оформлением дается за 50 статей... Предлагаю, раз он одностепенной, оформить аналогично низшим степеням вышеназванных орденов, у которых (степеней) схожие критерии для награждения - т.е. коричневая звезда на заднем плане, без веточек. Это заодно и даст перспективу в дальнейшем развить орден в многостепенной. → borodun™ ¿¿¿17:52, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я пример привел. Причем черновой, ибо 5 минут в расширенном пейнте. Про степени никто ничего не говорил. Но подставить другую звезду назад - это пара минут. Видимо никому уже не нужно. --- Heimdall ---talk13:07, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
если, я собираюсь рецензировать статью в качестве кадидата в Добротные Статьи, то какой я флаг должен выставить в шаблоне {{Рецензирование|Название статьи| Статус | ... }} там где статус? (Idot10:40, 22 мая 2014 (UTC))[ответить]
статьи на рецензировании с флагами ХС и ИС отображаются в специальных списках ботом, тут такое для флага ДС когда будет? (Idot14:06, 23 мая 2014 (UTC))[ответить]
Название проекта представляется не самым удачным. Не нашел обсуждения этого названия, но, вероятно, можно придумать другие, более удачные эпитеты для таких статей. Не обязательно, наверное, чтобы они составляли ту же парадигму, что и Избранные и Хорошие статьи. Мне представляется удачным термин "обзорная статья". Возможно, при обсуждении найдутся и другие эпитеты --Sirozha.ru08:44, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Обзорная, да, это нечто другое. Куда ни кинь — одно и то же: «добротные», а другие, что не «добротные»; «качественные» аналогично и т. д. --Юлия 7009:12, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Во всяком случае, все добротные статьи подробнее, чем заготовки/стабы ;) что вы имеете в виду под "подробностью"? полноту изложения? --Sirozha.ru16:24, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
В классификации статей по частоте встречаемости можно выделить:
1) статьи-ОПРЕДЕЛЕНИЯ - это стабы, заготовки, в которых дается определение предмета статьи, возможно есть картинка, схема, таблица, могут быть два-три абзаца текста, какие-то факты, возможно (и желательно), ссылки на источники. Таких статей сейчас в проекте абсолютное большинство и вряд ли в ближайшие пару лет ситуация изменится--Sirozha.ru16:34, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
2) ПОДРОБНЫЕ статьи, в которых есть десяток килобайт текста, раскрыт предмет статьи, есть ссылки на источники, и возможно, какой-то иллюстративный материал или таблицы -- таких статей в википедии должно быть в идеале большинство, такая середина нормального распределения в настоящее время статьи из "списка самых важных статей", после успешного марафона 2013 года, являются именно "подробными статьями" ну или "добротными" в текущем понимании этого термина --Sirozha.ru16:34, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Но в такой подробной статье могут быть проблемы с оформлением, нехватка сносок в одном из разделов - такая статья будет подробной, но никак не добротной Schulllz22:08, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
3) ХОРОШИЕ и ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ. Их вряд ли когда-то будет больше 1%. Это украшение википедии. Незаменимый материал для рефератов школьников и студентов. Пример для подражания. Это идеальные статьи, где каждому факту соответствует ссылка на источник. Но ввиду все усложняющихся требований к таким статьям написать такую статью в одиночку и за короткий промежуток -- фактически, нереально. А вот "подробную статью" может написать даже участник, малознакомый с правилами википедии. --Sirozha.ru16:34, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Комментарий: возможно, термин "добротная" статья уже когда-то обсуждался. Помогите, пожалуйста, найти архив того обсуждения. Возможно, там уже были рассмотрены и отклонены какие-то аргументы. Sirozha.ru16:37, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если кликнуть по звёздочке, отмечающей статус ДС, она выведет не на страницу с полным списком статей, как в ХС и ИС, а на страницу проекта. Что меня лично напрягает.--Dmartyn8005:40, 24 мая 2014 (UTC)[ответить]
Почему-то собор в Мехико и «школа мусорных вёдер» оказались в разделе «Культура», хотя мусорные вёдра дублируются чуть ниже, а собор просится в «архитектуру».--Dmartyn8006:20, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Их в 2 категории добавили. Наверное нужно в списках оставлять только в одном, из остальных убирать вручную, это не так сложно делать. Хотя можно просто доделать скрипт, сделав так, что только первая категория добавляется в список.-- Vladimir Solovjevобс07:47, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Перенос из одной категории ДС в другую с помощью гаджета
Наверное, других вариантов, кроме как разместить ДС между статьями I уровня и ХС нет, но тогда надо будет в описании критериев оценки статей во всех проектах подчеркнуть, что ДС вовсе не обязательно является промежуточным вариантом, между этими двумя категориями. Я могу судить только по проекту биология, там в критериях оценки статьи первого уровня обозначены как Полная статья: содержит практически всю информацию, необходимую для освещения темы. Т.е. по объему статья I уровня должна примерно соответствовать уровню ХС, но иметь некоторые формальные недоработки в стиле, источниках, оформлении и т.п. А ДС наоборот должна быть грамотно оформлена, содержать все необходимые источники, но при этом требования к объему и раскрытию материала для этой категории ниже. Mr.Greenpants14:16, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Только хотел вечером задать этот вопрос, как уже решили. Цвет, считаю, выбран правильный: Добротная статья — по сути, та же Хорошая, только меньшего объёма (до 35-40 Кб), правда это лишь моё мне́ние. --Brateevsky {talk} 09:01, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
При нажатии кнопки «За» я получаю ошибку: Не удалось сохранить страницу: The section parameter must be a valid section id or 'new' . --С уважением — Это14:04, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]
Единственное, что я могу предположить — вы не дождались окончания работы скрипта и перегрузили страницу. Я ее выставил заново - уже сегодня, поскольку вчера она не добавилась и на страницу номинации.--Vladimir Solovjevобс10:10, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Нужно сделать специальный значок для ДС, номинированных на КХС. Правда с учётом того, что графическая мастерская вряд ли будет это делать (прошлый запрос для значка КДС так и висит без реакции), придется делать самостоятельно чую.--Vladimir Solovjevобс16:36, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]
Могу ли я выдвигать в Добротные статью, в которой я не являюсь основным автором?
Собственно, такой вопрос, хотелось бы знать ответ, так как есть большое желание выдвинуть очень интересную и качественную статью в Добротные. Размер её таков, что Хорошей она вряд ли станет — сейчас она по объёму занимает 13-14 Кб. Также хочу уточнить — необходимо ли как-нибудь уведомить участницу (основного автора статьи), что планируется её доработка до Добротной? Прошу прощения за такие вопросы: в принципе, совсем нет опыта доработки статей от обычных до Добротной/Хорошей. Сейчас «спасаю» Петровку от лишения статуса Хорошей статьи, но это другое. С уважением, --Brateevsky {talk} 08:05, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
Главное, чтобы выдвигая статью вы были готовы отрабатывать замечания по ней. Увы, но нередко статьи выдвигаются по принципу «Проходил мимо, статья понравилась - выдвинул», при этом номинатор даже не удосуживается ознакомиться с критериями. Если же хотите выдвигать и готовы дорабатывать её если что - почему бы нет? Я вон 2 статьи сегодня другого автора выдвинул - правда я спросил у него предварительно мнение, но тут просто я его хорошо знаю и решил поставить в известность. Мою статью не так давно выдвигали. В общем то это нормально.-- Vladimir Solovjevобс14:00, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]
Заметил, что ввели таки. Может, пока не разогнались, сделать степени. Степени всегда мотивировали больше. Не зря же остальные проекты на них попереходили. --- Heimdall ---talk13:12, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Свое мнение уже высказывал выше в теме про рисунок ордена. Конечно стоит разделить на степени по примеру ХС/ИС. Потому как давать тот что сейчас (золотая звезда с лаврушками) за одну статью - крайне кучеряво :)) → borodun™ ¿¿¿14:02, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Сделал набросок:
Если участников проекта устраивает - внесу куда надо... Также участникам проекта надо выработать критерии для каждой степени (мое предложение: 75, 50, 25, 10, 5 статей). Прошу высказываться. → borodun™ ¿¿¿17:37, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
Пара моментов: 1) серая звезда на сером фоне как-то не очень. может присмотритесь к моему черновику (который "спец. орден") и сделаете фон зеленоватым? 2) что-то за 1-ю статью тоже скорее всего стоит ввести. а то не все же по 5 штук сразу делают, им может понадобиться легкая мотивация. --- Heimdall ---talk23:23, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
По поводу мотивации за первую статью: если помните, аналогичное обсуждение было по поводу первого избранного списка и решили ничего за него не давать (почему то не смог найти это обсуждение), поэтому логичнее придерживаться аналогии с орденами за списки. Да и не велика заслуга написать одну ДС, как мне кажется.--Morgan02:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Помню. Я и там был за значок какой-нить. Нам то может и незаметно. Но есть же куча народа, который только начинает, им будет приятно, что их первую работу отметили. --- Heimdall ---talk11:28, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
за самую первую ДС в Википедии? или за первую написанную участником ДС, что смысла не имеет так как получение статуса ДС - само по себе награда за труд (Idot13:46, 12 июня 2014 (UTC))[ответить]
Я думаю, наградой за первую статью можно считать само присвоение статуса и получение статьёй звёздочки. Давать за неё ещё и орден -- это уже перебор. Пожалуй, может даже демотивировать ). --Humanitarian&05:00, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой Humanitarian&. Помню, когда получал свой первый статус (на список) было счастье и ликование уже от того что на статье появился значек статуса, о других поощрениях и не думал для себя... Потом уже, позже, пришли "брежневские мечты"... :) → borodun™ ¿¿¿16:07, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
«Орден серости» ... Взял серый квадрат исходя из цвета звездочки, аналогично ХС/ИС, где в одной гамме... Можно и перекрасить, надо решить в какой... Лично я против брать ту же цветовую схему, что у ИС - зеленый квадрат, хоть и другого оттенка. Считаю, ИМХО, это максимальное приближение внешне к ордену ИС ни к чему... Предложите цвет (но зеленый, синий и сиреневый уже забиты :)) → borodun™ ¿¿¿16:07, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
уточню - это я накидал варианты для замены именно 4-й степени (вместо серой/"серебряной" звезды на заднем фоне), остальные степени заменять не планировалось... это исключительно необязательное предложение, если сообществу коллективно не нравится нынешний вариант с серой звездой. Так что сообществу надо решить: а) оставить как есть или заменить, б) если заменить, то на что... → borodun™ ¿¿¿19:15, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
эээ... я привык считать слева на право... думал и другие так же считают... :))) Да, если так, то 4-я слева = 2-я справа, с серой звездой на заднем фоне. Но вообще под "4-я степень" я имел в виду её иерархическое положение по "статуту", т.е. та, которая выдается за 10 статей... :) → borodun™ ¿¿¿19:27, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
На пока, больше всего набрал №1 - серая на голубом (серебро на лазури), если возражений нет, то на этом варианте можно остановиться.--Inctructor19:41, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Возможно, что сам инициатор обсуждения не поддержит этот вариант, ведь мы все, похоже, неправильно его поняли. Да и я сейчас склоняюсь к тому, чтобы вернуться к исходному варианту с серой / серебряной звездой, потому что если её считать всё-таки серебряной, то она символична, а №1, хоть и красивее, пожалуй, но не соответствует традиционной символике. --Humanitarian&19:57, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Может стратегичнее развернуть степени? То есть за 5 ДС - 1 степень и т д. Просто обратная система для ДС не очень, так как возможны действительно огромное число ДС от одного основного автора.--Arbnos22:24, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
4. Орден «Добротная статья» вручается строго последовательно, от младшей степени к старшей:
5-я степень — за 5 добротных статей
4-я степень — за 10 добротных статей
3-я степень — за 20 добротных статей
2-я степень — за 50 добротных статей
1-я степень — за 100 добротных статей
Я же предлагаю:
4. Орден «Добротная статья» вручается строго последовательно, от младшей степени к старшей:
1-я степень — за 5 добротных статей
2-я степень — за 10 добротных статей
3-я степень — за 20 добротных статей
4-я степень — за 50 добротных статей
5-я степень — за 100 добротных статей
Причина - не будет необходимости архивировать текущую систему при достижении большого числа ДС одним основным автором.--Arbnos00:07, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
В наградной традиции подавляющего большинства стран, использующих для многостепенных орденов нумерацию степеней (а не уникальные названия каждой степени), 1-я степень - всегда высшая, и далее по увеличению номера идет уменьшение статуса степени. Эта же система традиционна и для России. (в европе только Испания выпендрилась с обратной нумерацией, но мы ж не испаноговорящие :)) Смысл вашего предложения понятен, но все же думаю не стоит ломать уже сложившуюся в руВП традицию "естественной" нумерации. Всегда можно, если понадобится, ввести, например, "Звезду добротного героя" и давать её за 1000 ДС :) → borodun™ ¿¿¿18:43, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
Подробнее: автоматизация сделана из-за потенциально большего масштаба появления новых ДС относительно ХС, ИС и ИСП.--Arbnos15:57, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
333 статьи - добротные
Пусть рубеж не совсем круглый, но не менее приятный. Зафиксировано. Мои поздравления всем, особенно участникам, которые сделали хотя бы немного для того, чтобы эти 333 статьи получили свой заслуженный статус! --Brateevsky {talk} 09:06, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
А как формируется общий список добротных статей? У меня подозрение, что не все статьи туда попадают. Спрашиваю потому, что, по моим наблюдениям, не все статьи отражаются на странице ВП:КДС. Учитываются ли они в общем списке после избрания? --Роман Курносенко16:42, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Помогите пожалуйста с этим шаблоном! Создал, так как есть прецедент — статья Орфей (опера) является Добротной, но номинируется на Избранную (и надеюсь, ещё будут). Вроде бы всё правильно сделал — если второй параметр принимает пустое значение, то возвращается имя статьи и ссылка идёт на «Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Орфей (опера)». Но когда я оставляю второй параметр, получается ерунда. В настоящий момент сделал «костыльно», чтобы хотя была ссылка со статьи на номинирование в Избранные. Вверху в шапке всё равно не работает. Я что-то сделал не так, но не могу понять, что...Шаблон создал по аналогии с Шаблон:Добротная статья и кандидат в хорошие. Буду признателен за любую помощь! --Brateevsky {talk} 14:26, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
А он обязателен? 2-й параметр? В смысле - на КИС страница может называться иначе чем название статьи? Если оставить просто pagename? → borodun™15:47, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вставил туда конструкцию через if, вроде работает при пустом параметре (проверил в Орфее). Но пусть программеры скажут, насколько такой код корректен... → borodun™16:54, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
В каком-то проекте дополнительно к ордену введена грамота, которую там дают по разным поводам... Может и тут сделать грамоту за первую статью? Ну, чтоб не "обесценивать" громкое имя "орден" :) → borodun™ ¿¿¿18:46, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
Теперь, когда с орденом ~разобрались, предлагаю разобраться с его вручением. Возникает ряд вопросов.
Как определять вклад? Как всегда, свой пример: Альба, Джессика. Выдвинул я. Кто писал, понятия не имею. Я только пару абзацев перевел и награды поправил. Копаться в истории при каждом избрании - плохая идея.
Допустим используем табличку Сергея или любой другой метод, который даст проценты и т.п. Как определить, кому давать орден? "Альба, Джессика: Kot-Cheetah 26,91%; Zemliakov 16,36%; Frieze 15,11%; 213.87.76.52 8,68%; WebCite Archiver 8,34%; Honey-funny 6,27%;" Однозначно, нужен порог. Второй вопрос, нужно ли как-то учитывать даты правок?
Ну и третий очевидный вопрос, как понять, что автор дошел до сотой ДС и ему пора орден давать? Нужна табличка. Причем было бы здорово, если бы кнопка "избрать" считала проценты вклада и обновляла эту табличку автоматически.
По порогу - для ХС/ИС основными авторами считаются те, чей вклад в статью превышает 20%. По подсчету процентов - как я понимаю, это делает бот Сергея, но понятное дело не сразу.-- Vladimir Solovjevобс14:35, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Обсудите с ним (а то ему скучно, и он там ненужные голосования устраивает :-) ) возможность автоматического обновления подобной таблицы для ДС при нажатии кнопки избрать. Я не очень вникал, как работают кнопки, но это вроде несложно дописать. Ботом тоже несложно, но не будет моментального результата, как в этом случае. --- Heimdall ---talk14:57, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Наскоро преобразовал сводку бота Сергея в табличку по отсечке на сегодняшнее утро. Сводка по достигшим рубежа такая:
Alex Alex Lep - 30
Fastboy - 6
Horim - 20
Melissanda - 5
Mvk608 - 5
OpossumK - 6
Pessimist2006 - 29
Vladimir Solovjev - 47
Полиционер - 5
Цезарь Валентиниан - 9
Юлия 70 - 7
У остальных пока меньше пяти статей (порог учета - 20% вклада). Соответственно можно произвести первые вручения. Предлагаю не вручать младшие степени тем, кто уже набрал на более высокую, и вручить сразу соответствующую степень. → borodun™16:37, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тут в общем то нужно просто понимать критерии избрания, именно для этого введено требование наличия ИС/ХС статей - кто написал хотя бы одну, понимает. В принципе, насколько я в курсе, к спискам в общем то примерно те же требования, что и к ХС применяются. Поэтому я не против кандидатуры участника Borodun в избирающие - если есть желание попробовать. Кстати, у меня уже 51 статья.-- Vladimir Solovjevобс18:22, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
Как человек, который глубоко не принимает текущую ситуацию с избранными списками, я был бы против. Но как человек, фактически устранившийся от избрания статей, буду нейтрален. — Vlsergey15:36, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Еще раз спрошу. Можно эту табличку на отдельную страницу и прикрутить срабатывание скрипта, составляющего ее, по нажатию кнопки "избрать"? Или это таки будет излишняя нагрузка? --- Heimdall ---talk16:59, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
На отдельную страницу можно. Скрипт — вряд ли, так как анализ авторства на JavaScript написать весьма сложно, либо он не будет соответствовать тому, что выдаёт бот. Данные ботом можно обновлять хоть раз в час. Теоретически бот может раз в минуту отслеживать «журнал избраний», и, если что-то поменялось, пересчитывать. — Vlsergey17:28, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
А можно пояснить, из чего складываются эти цифры в таблице? Как с ними работать? Это число статей? Если так, то я вот вижу, что участник WebCite Archiver написал 3,21 статьи (был бы активен, было бы больше)... Пока суть да дело, данные на основе сводки такие (на вечер 19 июня):
Сумма процентов вклада, скорее всего. Надо попросить Сергея добавить столбец с кол-вом статей. Но я думаю, как найдет время, он и сам всё сделает нормально. --- Heimdall ---talk21:09, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ставлю вопрос о полезности участия в проекте данного участника. Подробности его деятельности в номинациях от 17 и 19 июня (особенно здесь). Вероятно, участник не подозревает, что настаивать на строжайшей букве правил и демотивировать авторов статей — не есть обязанность куратора добровольного проекта, а совсем даже наоборот.--Dmartyn8005:53, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тоже хотел сюда заявиться, потом подумал, что лучше пользоваться НКТ. Раз уж начали тему, выскажусь: у редактора действительно странное представление о правилах и их соблюдении. Ладно еще мы с Dmartyn80, проверенные временем экзогиганты, мы и не таких видели, но если на него наткнется кто-нибудь из новичков, просто решивший принести пользу РВП, написав действительно добротную статью о родном университете, то желание продолжать номинацию пропадет в секунду. Он еще и избирающий, как я заметил, то бишь в любой момент у нас на доработку могут отправиться годные работы, которые по каким-то субъективным причинам не пригляделись гражданину Курносенко. Жду мнения В. Соловьева. Horim09:12, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте действительно определимся до какой степени нужно соблюдать правила проекта, а до какой не нужно. Возможно привычка соблюдать правила не самая конструктивная, по мнению некоторых «экзогигантов», однако болезненное реагирование на безобидную в общем то критику, как показывает практика, присуще чаще всего именно им. Новички, напротив, чаще всего адекватно реагируют на замечания, стараясь исправить недостатки статьи. Но упаси Господи сделать хоть какое то замечание о несоблюдении правил некоторым забронзовевшим «экзогигантам», типа монсеньора Horimа! Проще плюнуть и пройти мимо. Вопрос только в том, выиграет ли от этого качество избираемых статей? С другой стороны, если сообщество определённо выскажется, что правила оформления вторичны и непринцыпиальны для добротных статей, я конечно же соглашусь с этим. Однако пока такого решения нет.--Роман Курносенко09:41, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, как насчёт новичков, а от «старичка» (меня т.е.) хочу выразить благодарность за такую «придирчивость» - см. обсуждение этой номинации. Очень здорово, что кто-то ещё кроме номинаторов проверяет ссылки в статьях.--Fastboy07:32, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
Статьи по биологии
У меня небольшое пожелание и просьба об изменении рубрики «Биология» на странице Википедия:Добротные статьи. Как автор, работающий с биологической тематикой, не могу не заметить, что очень многого там не хватает, и многим статьям по биологии нет места в существующих там категориях (как, например, статье Митотический кроссинговер, болтающейся непонятно где, или статье Аллели, которой там почему-то вообще нет). Поэтому мои предложения таковы:
Вместо категории Анатомия сделать более широкую категорию Анатомия и физиология;
Добавить категории Микология и альгология; Генетика (куда отправить затерявшиеся Аллели и Митотический кроссинговер); Биохимия; Цитология и Гистология; Экология и биогеография.
Категории я делал на основании категоризации для ХС. Но в принципе никто не мешает добавлять новые категории. Но делать это стоит по поступлении статей, не нужно делать слишком частое деление, чтобы не было категорий под одну статью. Но вообще было бы неплохо, если бы в проекте Биология обсудили категоризацию статусных статей и предложили бы дерево категорий.-- Vladimir Solovjevобс17:42, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас очевидно не хватает категории Генетика для статей Аллели и Митотический кроссинговер, имеющих статус ДС, может, ее можно добавить уже сейчас? Я обязательно напишу в проект Биология, чтобы коллеги присоединились к разработке системы категорий для биостатей. --Eruvanda20:00, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
Может быть, можно сделать общую категорию "Генетика и молекулярная биология"? С другой стороны, ДС потенциально может быть намного больше, чем ХС и ИС, вместе взятых, и поэтому желательно иметь более узкие категории (это соображение касается не только биологии).--Draa kultalk22:37, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
У нас недополучила статус ДС статья Эскадренные миноносцы типов S и T. Статус был присвоен, но затем оспорен. В результате из списка кандидатов она исключилась, но статуса так и не получила, в самой статье сейчас указан статус кандидата в ДС. Подозреваю, что в общем списке ДС она была учтена. Нужно как то урегулировать её положение.--Роман Курносенко04:50, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]
Или вот ещё. В общем списке кандидатов в разделе за 8 июня значится 10 кандидатов, однако в самой странице за 8 июня их 11. Одна статья, уже получившая статус ДС, в общем списке кандидатов отчего то не значится! Учтена ли она в общем количестве ДС?--Роман Курносенко09:56, 29 июня 2014 (UTC)[ответить]
Исправлено
Многострадальная Голгофа после избрания ДС в общем списке кандидатов в разделе за 19 июня почему то в качестве избранной ДС до сих пор не отобразилась...--Роман Курносенко10:50, 29 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что статус — не грязный носовой платок, который можно просто так выкинуть. Это труд избирающего. И этот демарш с удалением звёздочек ставит избирающих в неловкое положение, как если бы вы протянули руку для приветствия, а вам в эту руку плюнули. Не нравятся звёзды — есть цивилизованный способ их снять. Эсkak$15:47, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, это проявление нежелания коллеги чтобы его статьи имели тот же статус, что и те, которые признаются добротными, но, по его мнению, таковыми не являются. --Humanitarian&14:44, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]
Кстати. Видел статистику по авторам ДС, а по избирающим - такая статистика есть? Например, в проекте "15 статей в месяц" было удобно/полезно видеть активность и тех, и других. А по итогам года(?), например, можно было выдавать премииордена самым активным избирающим.--Fastboy17:51, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Извините, на странице говориться, что итог подводиться по истечении недели, однако, как я вижу, это не так. Так сколько же длиться номинация? Две недели? Или три? Для моих номинантов срок прошёл, но итога не видно. Можете подвести? С уважением. Hovhannes07:21, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
В процедуре присвоения статуса написано: По истечении недели (или позже, в случае загрузки участников) один из постоянных участников анализирует мнения о статье и присваивает или отказывает в присвоении статуса. Деятельность избирающих осуществляется на добровольной основе, никто не обязан проверять в день больше статей, чем есть желание и возможность. Сейчас загруженность избирающих очень высока, придется подождать. Mr.Greenpants10:19, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, господа... Я могу записаться в избирающие, но не в кураторы. Это по правилам и будет смотреться хорошо? Не знаю. Просто я сам не такой опытный или грамотный участник, чтобы судить чужие статьи. Это ответственность. Hovhannes15:45, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
После сегодняшнего очередного ботовыставления десятка статейпредлагаю настаиваю на добавлении в правила проекта пункта: «Разрешается номинировать не более пяти своих статей в день» (текст приблизительный). Так как работу ПИ выполняю фактически я один, это существенно снизит загрузку и поможет в разборах завалов, которые тщательно устраняются. Ранее не одну дюжину своих статей в день выставлял редактор Fastboy, с ним мы уже это обсуждали, он любезно выполнил мою просьбу. Horim14:33, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Или даже учесть это ограничение в самом скрипте по выдвижению в ДС. Например, хотя бы в виде текстового предупреждения ("кто же правила-то читает?..")--Fastboy15:46, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Там явно нет соответствия п.6 требований, их я отправил пока на доработку, 2 статьи оставил, у них этой проблемы нет. Дело не в суровости, а в том, что труд избирающих нужно тоже уважать. Участнику я написал, причины решения указал, надеюсь, что он поймёт их. Одно дело выставлять статьи, к которые требованиям соответствует, другое - имеющие недостатки, устранить которые при подобных массовых номинациях автор не сможет.-- Vladimir Solovjevобс16:31, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Эм... Это, конечно, все чудесно, но сколько еще таких Арутюнянов будет, выдвигающих свою сотню статей в один несчастный день? Идея насчет ограничения в скрипте мне нравится еще больше, нужно у Сергея узнать касательно ее реализации. Horim16:36, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
«труд избирающих нужно тоже уважать» - это несомненно. Но так кто ж знал, что избирающих окажется так мало? (а кто-то уже и вовсе передумал участвовать) Вины авторов-новичков тут явно нет. «Устранить которые при подобных массовых номинациях автор не сможет» - например, у меня тоже далеко не все статьи проходят с первого раза, тем более, что они были написаны 1-2-3 года назад (самая частая проблема - с битыми ссылками). Но я не сдаюсь, отрабатываю по-возможности оперативно. Поэтому и написал, что «сурово».--Fastboy18:38, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Другое предложение: переименовать категорию «Компьютерные игры» в «Видеоигры», так как игрушки, вопреки распространённым стереотипам, бывают не только компьютерными. Как, например, только что избранная PlayStation All-Stars Island, которую в категорию под таким названием вбивать нелепо. Horim09:37, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]
Нет, iOS тоже компьютер. А так да, не каждая компьютерная игра является видеоигрой и не каждая видеоигра является компьютерной игрой.--Arbnos14:29, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
К итогу
Предлагается в MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js (в фрагмент <div id="ruWikiQualityNominate" title="Выдвижение статьи в добротные">...) поместить предупреждение не выдвигать более 5 статей в один день, а также текст из ВП:ТДС. Могу рискнуть добавить сам, но лучше дождаться автора этого кода.--Fastboy11:14, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я дважды попросил Сергея обратить внимание на это обсуждение, более напрашиваться не имею привычки. Добавьте сами. Horim11:22, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]
Н-да, не тут-то было: скрипт защищён от редактирования. Инструкция для админов как сломать скрипт:
После фразы <div id="ruWikiQualityNominate" title="Выдвижение статьи в добротные"> заменить текст
+ '<p class="validateTips">Поле комментария обязательно к заполнению</p>'
+ '<p>Подпись участника будет добавлена автоматически</p>'
на следующий:
+ '<p class="validateTips">Перед выдвижением ознакомьтесь с <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ТДС">требованиями к добротным статьям</a></b>'
+ '<p>Пожалуйста, не номинируйте <b>более 5 статей в день</b></p>'
+ '<p></p>'
+ '<p>Поле комментария обязательно к заполнению</p>'
+ '<p>Подпись участника будет добавлена автоматически</p>'
На странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 июля 2014 была кнопка «Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху». Данная кнопка, как я понимаю, висит на каждой актуальной странице выдвижения. Только странно, статьи которые номинируются гаджетом идут новыми темами внизу страницы. А две темы, которые были добавлены мною вверху, с помощью этой кнопки даже не отобразились в общем списке номинаций. Почему так происходит? --217.118.95.9116:09, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
Участник в настройках учётной записи включает «Гаджет проекта „Добротные статьи“». Эээ… ЩТА? Не подскажите как мне это сделать? Да и кнопку зачем повесили? --217.118.95.7616:58, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
Поздравляю всех коллег-ПИ — список кандидатов начал помещаться в один экран. Спасибо всем, кто помогает. Славно работаем. Horim11:45, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]
Сейчас в русской Википедии 719 статей имеют статус добротной.
Вот уже несколько дней гаджет не работает: некие проблемы с токеном не позволяют ни номинировать статьи (их теперь номинируют в ручную), ни подводить итоги. Самое интересное, что никому до этого нет дела. Администратор гаджета на обращения не реагирует. Неужели проект, вызывавший столь острые копьеломания, так скоро опостылел всем, кроме номинаторов? --Роман Курносенко (обс) 12:35, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Причем очень серьезные проблемы. Хотел, наконец, вернуться к избранию, но из-за бага не смог это сделать. Нужно срочно устранять неполадку. Horim (обс) 12:49, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Существует файл Участник:Borodun/Основные авторы добротных статей, в который можно добавить 3 пункта: объём статьи на момент признания добротной, текщий объём и % увеличения. 2 последних обновлять ботом с определённой периодичностью, например месяц. Тогда можно будет узнать насколько статьи были:
недополняемы
возможность их продвижения в ХС.
Бывает статью существенно дополнил аноним, а первый автор (или тот, который довеёл статью до уровня ДС) покинул проект (или ему не до этого), может стоит потом статью только "причесать" и она станет кандидатом в ХС. У Википедии ведь впереди целая вечность...
Коллеги, у меня появилось предложение добавить требование о том, что статья должна быть оригинальной, а не представлять собой причесанный или чуть перефразированные статьи, опубликованные где-то. Вот, например, статья Тенищев, Иван Иванович - большая её часть представляет собой викифицированную статью отсюда. И у ряда участников подобные статьи поставлены на поток. Боюсь, что подобное выхолащивает проект.-- Vladimir Solovjevобс17:26, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не надо перегибать — текст статьи оригинален, а отдельные абзацы в переработанном взяты из наградных документов с «Подвига Народа», оттуда же эти абзацы брали и авторы «Героев Страны», в чём честно признаются внизу страницы. Такие огульные обвинения в копипасте настораживают, тем более что возможные совпадения неумышленны. --Полиционер18:31, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
В копипасте я не обвиняю, но на СО статьи каких-то сообщений о том, что есть разрешение на публикацию данного текста, нет, на что я и указал. Проблема не только в копировании статей с этого сайта. Я могу взять статью из Половцева, который находится в ОД, викифицировать её и заявить, что статья теперь может стать добротной. При этом каких-то усилий для поиска других источников не предпринимать, хотя они наверняка есть. -- Vladimir Solovjevобс03:35, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Проблема с Половцевым только в том, что он местами устарел, а местами с ошибками. Если в отношении каких-сто статей можно быть уверенным, что актуальность Половцева осталась неизменной, то да, викифицировання (и стилистически нормальная) статья из РБС — это добротная статья. — VlSergey(трёп)05:10, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
+ 1 Даже если предположить, что актуальность Половцева осталась неизменной, и фактические ошибки отсутствуют, сам язык за сто с лишним лет безнадёжно устарел. Синтаксис изменился мало, но лексика, фразеология научного и делового стиля XIX века далеки от современных норм. Возьмём к примеру: «крестьяне нашли его через несколько времени в лесу»; «молодая девушка из хорошей фамилии»; «дал ей такие предсказания»; «почтение к нему многих московских жителей имело следствием, что он»; «родственники его делали попытку» etc. Редким эстетам, вроде меня, подобные архаизмы могут ласкать слух. Эсkak$07:17, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, эти опасения напрасны. Если в результате причёсывания получилась «добротная статья» (соответствующая текущим критериям), то вообще не важно, каким именно способом она была получена. Главное, что легальным (а разрешения на копирование с warheroes для большинства тамошних авторов у нас есть). То есть, если после викификации, категоризации, приведения текста к НТЗ и другим основным правилам оформления статья получилась добротной, то это ж просто замечательно для проекта! Вот так «задёшево» можно создать массу качественных(!) статей… Можно только сказать спасибо авторам warheroes и тем участникам, кто с ними договаривался насчёт OTRS-разрешений, и пожелать другим участникам успехов в дальнейшем «причёсывании». Аналогия: ведь загружать чужие изображения для улучшения статей совсем не зазорно (при условии, что всё легально); никто ж не станет всерьёз упрекать в неоригинальности изображений («а что же ты сам не сфотографировал?»). --Fastboy18:53, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]
Коллеги, здесь вновь смешиваются разные вопросы. 1) Вопрос об оригинальности одной конкретной статьи. 2) Вопрос о том, следует ли присваивать статус ДС неоригинальным статьям. 3) Вопрос о том, равноценны ли оригинальные и скопированные статьи. Первый вопрос решается в рабочем порядке. Решение второго зависит от того, что мы понимаем под добротными статьями вообще (см. дискуссию выше). Третий вопрос связан не с качеством статьи, а с тем, учитывать ли количество вложеннного в статью труда. Поскольку мы не только присваиваем статье статус, но и вознаграждаем труд авторов добротных статей медалями и орденами, то этот вопрос заслуживает рассмотрения. Я бы предложил при решении вопроса о наградах учитывать, является статья оригинальной или нет. --Humanitarian&08:51, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
Только был бы очень благодарен и рад, если итог не будет подводить тот участник, с которым у меня продолжительный конфликт. Думаю, знайте о ком речь. Hovhannes11:23, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]
Небольшие изменения по спискам избранных
Переделал гаджет, чтобы викиссылки на избранные статьи уже были в викикоде списков, а не добавлялись. Так проще отследить, какие страницы ссылаются на страницу после переименования (для тех, кто не знаком с технической стороной списков ДС). — VlSergey(трёп)12:49, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Исправлено
Комментарий: для тех кто сейчас будет дискутировать с уч. Hovhannes: советую приготовится к стилю общения этого участника, ознакомившишь например с давешним обсуждением здесь... → borodun™ 08:26, 20 июля 2014 (UTC)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:QS_icon_like.svg){kind=link}
![[2]](http://f5.s.qip.ru/12aR7iAJ7.jpg){kind=link}
![[3]](http://f6.s.qip.ru/vNP0SjJ6.png){kind=link}
![[4]](http://f5.s.qip.ru/vNP0SjJ7.png){kind=link}