Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/1

Раньше или позже вопрос возникнет. На мой взгляд, лучше всего создать специальную страницу, куда выносится статья, и сделать специальный шаблон для статьи. Главное четко прописать, за что статья может быть лишена статуса: не просто потому, что кому-то не хочется, чтобы статья статус не имела, нужно продемонстрировать несоответствие статьи требованиям к ДС. И нужно решить, имеют ли правила обратную силу (т.е. можно ли лишать статью статуса, если требования ужесточатся).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что правила по статусам обязаны иметь обратную силу, если это не просто формальные правила. То есть требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности — они имеют обратную силу. Требования к размеру, количеству правок номинатора, количеству ИС у подводящего итоги и пр. — обратной силы не имеют (да, я продолжаю рассматривать размер статьи чисто формальным «фильтрующим» критерием). — VlSergey ^(трёп) 18:16, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • +1. Лишать статьи статуса при изменении требований к размеру действительно непорядочно. --Роман Курносенко 03:46, 3 июля 2014 (UTC)[ответить]
• Специальная страница таки была уже создана: Проект:Добротные статьи/К лишению статуса Предлагаю вынести её на заглавную ВП:КДС в виде подраздела с серым пояснением, что «в данный момент, правила лишения статуса обсуждаются.» (ну или всё-таки выжать из этого небольшого обсуждения что-то полезное и вписать). --Fastboy (обс) 06:33, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

См. также: Проект:Добротные статьи/К лишению статуса: «Поставьте, пожалуйста, в статью соответствующие уведомления, а то найти какую-либо документацию по этому вопросу невозможно». Предлагается в ВП:КДС#К лишению статуса вместо «В данный момент правила лишения статуса обсуждаются» написать следующее:

Статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют - требования к размеру статьи). Для этого необходимо:

1. Добавить новую тему на страничку ВП:КЛСДС;
2. А в самой статье заменить шаблон {{Добротная статья}} на {{К лишению статуса добротной}},
   например: {{Добротная статья|Микробиология и вирусология}} → {{К лишению статуса добротной|20 июня 2015|Микробиология и вирусология}}

--Fastboy 14:35, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

• ... требования к минимальному или максимальному размеру статьи ... Так наверно. С уважением, Sir Shurf 14:43, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Исправлено --Fastboy 15:27, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Возможно, стилистически более верно «при несоответствии требованиям ВП:ТДС»? --Роман Курносенко 16:21, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Подкорректировал прямо по тексту.--Fastboy 16:25, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Правила приняты. --Fastboy 09:58, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Вот, можно потренироваться: [1] --Fastboy 10:09, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]

Немного статистики за 2014 год:

• статей, получивших статус ДС — 1423

  из них позднее: получили статус ИС — 1, статус ХС — 15, лишились статуса ДС — 2

• авторов статей, имевших на момент получения статуса ДС вклад в статью 20 % и более (без учёта анонимов) — 270
• самый результативный автор — коллега Fastboy, в его «копилке» 222 статьи, получившие статус ДС
• самые активные участники проекта за второе полугодие 2014 — коллеги Роман Курносенко и Fastboy (это сугубо по моим наблюдениям подведений итогов, без ведения статистики).

Всех с Новым годом! → borodun™ 15:59, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

• За 200 статей для Fastboy может еще дополнительно орден высшей степени ввести? — Yuri Rubtcov 12:15, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

  Не, мне помнится, только за 250 что-то предлагали :) Ещё есть к чему стремиться. --Fastboy 12:30, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

  Да-да, отрисована и ждёт героя :)) Думаю, шкалу по нарастающей увеличивать надо: 100 - 250 - 500 - 1000... (за тысячу давать звание "Добротный герой" :))) → borodun™ 16:20, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

  Герой Добротного Труда ))) --Fastboy 18:32, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

  А еще Хороший герой и Нео — избранный. ADDvokat 18:55, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Товарищи, а почему в Русской вики не отображаются добротные английские статьи? вернее отображаются как хорошие. Борисыч 07:15, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

• разве у них есть ДС? GA - это именно хорошие, те, что у нас ВП:ХС. С некоторого времени GA почему-то стали серой звездочкой у нас отмечаться, раньше синей отмечались... Видимо кто-то в глобальном css-коде поковырялся... → borodun™ 09:26, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

Хорошие-то они хорошие, только планка там ниже. Вот эту избранную здесь бы и на ДС завернули. Типа, долей воды и после отстоя пены ещё добавь. Retired electrician 10:40, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

• В Англовики ДС нет, только ХС и ИС.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Нет что вы у них есть А-класс статей это Хорошие а есть GA класс статей типа. несовсем хорошие. Борисыч 23:00, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
    • ??? Good articles = ВП:ХС, Featured articles = ВП:ИЗБ. Что такое А-класс? Знаю про такой класс в каком-то ихнем проекте, милитари вроде, но это субпроектная оценка качества, типа как у нас в проектах 1-2-3-4-5. → borodun™ 23:46, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Т.е у них 2 типа хороших статей? https://en.wikipedia.org/wiki/Category:A-Class_video_game_articles но одни выборные, а вторые типа субьективно оцененные?, блин тогда вообще печаль извините запутался, спасибо за объяснение. Борисыч 07:50, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
        • Да, FA и GA это "надпроектная" оценка, требующая обсуждения, а A-B-C это внутрипроектные оценки, чтобы поставить А, там достаточно двум участникам проекта договориться об этом... Но вроде как по критериям А должна быть наиболее близка к FA... → borodun™ 08:14, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
          • у нас шкала оценок несколько иная, и нет соответствия ихней А. → borodun™ 08:21, 6 января 2015 (UTC)[ответить]

В связи с новым конфликтным эпизодом расширенного толкования пункта 8 ВП:ТДС о минимальном размере, предлагаю участникам проекта всё-таки обдумать и уточнить явно в правилах (напр. в виде примечания), какой всё же смысл вкладывается в слова «как правило». (прошлое обсуждение минимального размера). → borodun™ 21:25, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

При таком потоке каждому всё равно не угодишь. Не надо переписывать правила под каждого, кому не поравился итог. --Pessimist 22:01, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Я не предлагаю переписывать, я предлагаю уточнить, что подразумевается под словами «как правило» в пункте 8. → borodun™ 22:33, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Я там итог подвёл. Моя позиция: если статья незначительно отличается от минимального размера, при этом она принципиально недополняема, то статус присвоить можно. Здесь же случай другой. Не говоря о том что статьи об астрономических объектах вообще вызывают много вопросов, их часто выносят на удаление, поскольку там часто нетривиальная информация отсутствует. Если сейчас дать слабину, нас завалят недостабами о галактиках и астероидах.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Если по каким-то причинам компетентные участники не смогли высказать замечания к качеству номинированной статьи, несёт ли какую-любо ответственность присваивающий статус или даже не проверяет саму статью на соответствие требованиям к ДС? Проходят в ДС статьи с кучей грамматических и оформительских ошибок например, Короткопёрая серая акула. Bsmirnov 07:34, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

• Есть процедура оспаривания итогов и снятия статуса. При этом избирающие тоже люди и имеют право на ошибку. Но вот если избирающий систематически избирает статьи, которые не соответствуют требованиям, то это может быть основанием его исключения из списка избирающих, прецедент уже был.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

• Дим, Карл
• Уничтожение грузинских авиалайнеров в Сухуми

- DZ - 12:18, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Дим — итог подведён. --Юлия 70 13:07, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

Я не могу понять - статья является кандидатом или нет?--P.Fisxo 12:54, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

Снято по желанию номинатора. Статья будет дорабатываться. --Юлия 70 13:06, 21 января 2015 (UTC)[ответить]

После долгой дискуссии на тему качественной статьи о футболистах она всё же увидела свет. Проект:Футбол/Шаблон-статья о футболисте. Еще возможны мелкие поправки, но общий костяк готов. --AleUst 12:14, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Fastboy 21:22, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

1500 ДС. 1400 было в конце декабря. --Fastboy 21:24, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

• Дааа, не успели 2000 к февралю)). --Роман Курносенко 03:28, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Ошибся с темпами ровно в два раза :) Если продолжим в том же духе по 100 статей в месяц, то 2000 - конец июня-июль.--Fastboy 07:21, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Боюсь, раньше сентября не доберёмся...)) --Роман Курносенко 08:07, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Коллеги, спасибо, что обновляете статистику, я думал, рубеж в 1500 статей пропущен! Свой прошлый прогноз сбрасывать со счётов не буду, но скорее всего, рубеж в 2000 статей будет преодолён летом 2015 года. Причём под летом можно понимать и май (это в лучшем варианте), так и июль (в не самом лучшем) и даже август. Сейчас, 23 февраля в примерно час дня по UTC 1582 статьи. Однако номинировано достаточно много: 119. P.S. Попробую может график по имеющимся точкам построить, может скучным не будет...--Brateevsky {talk} 11:16, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • В январе было присвоено 104 статуса, за 23 дня февраля - 74. 20 февраля был пройден рубеж 1600 присвоений статуса (это включая получивших потом ХС и ИС, и 3 лишенных статуса ДС). → borodun™ 11:35, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ясно, спасибо, borodun™! Построенный график скучноват, но интерес представляет почти прямолинейный участок из последних трёх точек (26.12.2014 1386; 29.01.2015 1500; 23.02.2015 1582). Очень хороший линейный тренд даёт: ${\displaystyle y=3,3238x-138211}$. Решая уравнение ${\displaystyle y=2000}$, получаем, что x = 42184. Как многие знают, это в Excel так дата представляется. Это 29.06.2015 (прогноз по 2000 статей ДС). Эти данные очень хорошо согласуются с теми, что приведены в предыдущем комментарии. --Brateevsky {talk} 12:13, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • картинку в студию - DZ - 12:22, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • ну да, беря вырисовывающееся среднее - 100 статусов в месяц - и получается к концу июня 2000 должно быть... если темп сохранится. → borodun™ 12:43, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Прошу прощения за столь поздний ответ. График числа статей такой (с июля 2014 года):

--Brateevsky {talk} 20:42, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• 27.02.2015. 1600-й ДС стала статья Кошиц, Дмитрий Александрович - «об одном из первых испытателей советских винтокрылых машин, известном планеристе, человеке близком С. П. Королёву и вообще интересном человеке» (с) P.Fisxo. С чем всех и поздравляю! График выдерживаем :) --Fastboy 08:29, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• 24.03.2015. 1700 ДС - Пристли, Реймонд - «Учёный, геолог, исследователь, участник двух антарктических экспедиций, один из соучредителей Института полярных исследований имени Скотта, президент Королевского географического общества (1961-63). Статья переписана мной заново из стаба» (с) Kosta1974. --Fastboy 13:01, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Примерно по сотне в месяц получается. --Роман Курносенко 13:20, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
• 19.04.2015 - 1799 ДС. 1800-й стала статья Ицамнах-Балам III - «Царь, при котором произошел расцвет Пачанского царства» (c) Есстествоиспытатель.--Fastboy 21:14, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• 14.05.2015 - 1900 ДС. 1900-й стала статья Зенков, Алексей Васильевич - «Русский кораблестроитель XIX века» (c) Yuri Rubtcov. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:16, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ускорение темпов избрания, однако, налицо).--Роман Курносенко 06:39, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Похоже на то. Brateevsky, а можете обновить график? --Fastboy 07:36, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Fastboy, сейчас на работе, в принципе могу сделать, но лучше не обновлять, а создать новый. Во-первых, не планировал обновлять график вообще, а планировал делать новый, что указано в названии файла. Во-вторых, можно попробовать сделать интерактивный график с помощью <graph>. См. также Википедия:Форум/Новости#Графики. --Brateevsky {talk} 08:36, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Избирающих больше стало :). Sir Shurf 08:50, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Такими темпами скоро у нас не останется завалов . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:03, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Во, интерактивный график - это круто! Попробую... --Fastboy 09:52, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

↑ Исходные данные для графика

• а откуда взять данные за 2014 год? --Fastboy 11:51, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Может, из статистики? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:58, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Ссылку?--Fastboy 12:07, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Список новых ДС в 2014 году находится здесь, статьи, которым присвоили статус в этом году перечислены здесь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:14, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • Я это видел, но внимание вопрос: а как из этого списка выудить статистику за 2014 год? (по месяцам) --Fastboy 12:22, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • Хороший вопрос . Я пробую подсчитать вручную, уже выяснились шокирующие факты - первая ДС-2014 была избрана в августе, а первые 50 ДС растянулись до октября 0_0. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:28, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • Хм, похоже, там вообще не по датам расставлены статьи, что странно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:29, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Brateevsky, не подскажете данные за 2014 год? (вот такой забавный вопрос от участника проекта) --Fastboy 03:58, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Fastboy, конечно подскажу. :) Я просто приведу тогда таблицей. Данные беру частично с этой страницы и архивов, частично — фиксирую моменты сам (либо круглых дат, либо круглых рубежей). Привожу данные за 2014 год и даже частично 2015 год (до апреля):

--Brateevsky {talk} 17:52, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]

Зашел я вот посмотреть ситуацию и не понимаю, зачем нам нужна эта бюрократия? Особого завала нет. А среди последних дней вижу глупые действия вызванные этим правилом: участник номинировал - закрыли - номинировал через пару дней. Ну и зачем? Я помню про "уникальность" ДС, однако, отмечу, что в ИС/ИСП/ХС подобного нет. Как рекомендация - логичною Как жесткое правило - непонятно. В общем, предлагаю убрать. - DZ - 18:27, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Разве, что, стоит сказать "рекомендуется не более 3 в день" для того, что бы можно было давать по рукам тем у кого они слишком активные. Например, если сразу много статей с большим объёмом существенных замечаний от одного автора. --P.Fisxo 18:53, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• В своё время это была вынужденная мера, когда проект ежедневно заваливали статьями, в основном не соответствующими ВП:ТДС. Ситуация изменилась во многом благодаря этому ограничению. Если сейчас эта норма более неактуальна, можно и отменить/оставить в виде рекомендации. Только как бы потом не пришлось вновь вводить, учитывая нынешний уровень активности избирающих. --Роман Курносенко 03:35, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Вообще говоря, 3 статьи в день — это 84—93 статьи в месяц, то есть за пару-тройку месяцев можно выйти даже в рекордсмены проекта, если есть на чём выходить. Неудобства могут возникнуть только для тех, кто физически не может заходить в Википедию каждый день, тем самым, теряя возможности для номинаций. Тогда можно ввести правило, аналогичное однотипным номинациям на КУ: допускается вынос не более 3 статей одного автора каждый день или до 20 статей одного автора разово 1 раз в неделю. Carpodacus 04:05, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Согласен, что и с тремя статьями в день можно стать самым активным участником. И кстати, аналогия с КУ действительно более уместна, чем ИС/ИСП/ХС: ДС по массовости номинаций больше похоже на КУ, чем на «штучные» ИС/ИСП/ХС, где просто не чувствуют проблемы с массовыми однотипными номинациями. --Fastboy 07:18, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, можно подвинуть обратно до 5 в день, но совсем отменять ещё рано: у нас по прежнему немного активных избирающих. То, что участник номинировал через пару дней, не дождавшись итога по своим трём первым номинациям - это ж не здорово: будут те же грабли.--Fastboy 07:14, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Добротные статьи/Список/Сериалы и Википедия:Добротные статьи/Список/Телесериалы. А в чём разница? --37.19.57.153 22:25, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Это старое и новое название одного и того же раздела. Просто при избрании статьи нужно быть внимательнее при указании категории. --Роман Курносенко 03:44, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Есть кучка статей, в которых {{КДС}} так и не развернулся в {{Кандидат в добротные статьи}} (Californication (песня) и другие). Нельзя ли их регулярно ботом разворачивать? А то тынц на звёздочку в правом верхнем углу ... и попадаешь на коммонс. Может, по умолчанию этот тынц сразу выводить на ВП:КДС? Retired electrician 13:43, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Это получается, когда выдвижение происходит не с помощью гаджета , а в ручную.--Inctructor 15:38, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Возможно на сделать бот, для поиска таких статей и переноминаций?--Inctructor 16:10, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • все проще. нужно убрать описание действий скрипта со страницы номинаций. и разрешить номинировать только им. - DZ - 17:52, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • ну и еще в шапке каждого дня номинаций было приглашение номинировать вручную... → borodun™ 18:37, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

В общем, уточнил пока там, что именно надо писать. По идее, больше не должно быть проблем. - DZ - 17:58, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Я тут попробовал часть статей в которых был {{КДС}} переноминировать, в результате появились двойные номинации. Если кто знает как, исправьте. --Inctructor 18:09, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  зачем переноминировать то было?! нужно было просто исправить в статьях шаблон КДС на Кандидат в добротные статьи/нужная дата. Я кстати это и сделал, этих статей всего 7 было, все от одного автора... Вы какие переноминировали? → borodun™ 18:14, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  исправил получившийся дубль с Californication. Со Starfuckers дубля не случилось, т.к. автор не вносил ее на страницу номинации... → borodun™ 18:34, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Две Starfuckers, Inc и Californication. Спасибо за ликвидацию последствий.--Inctructor 18:51, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У вас наверное есть график обращения в тему КДС. Но всё же, просто хотел обратить ваше внимание на этих кандидатов — Arado E.381, Vought F6U Pirate, томящихся в готовом виде уже почти месяц. Спасибо.-★FightinG FalcoN★ 16:57, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• «Когда Бог создал время, он создал его достаточно» (ирландская пословица)))
  Какие все нетерпеливые, честное слово... У меня вот тоже "томится" храм Святой Людмилы в готовом виде аж с конца XIX века и что с того? Работа избирающего осуществляется на добровольных началах и именно тогда, когда у него есть на неё свободное время, более того, в отношении именно тех номинаций, в отношении которых он сам пожелает. Не нужно его (избирающего) подгонять. --Роман Курносенко 09:21, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

А можно ли дать скрипту задание на СО избираемой статьи смотреть шаблоны {{Статья проекта}} и ставить/заменять параметр "уровень=ДС"? --Pessimist 11:12, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Как говорится, help yourself. Есть скрипт: MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. Сделать то несложно, только некому. - DZ - 12:29, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Не, скриптописатель из меня как из мухи жаркое. --Pessimist 15:24, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Написал @Dima st bk:. - DZ - 15:55, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Полезная кстати штука, спасибо. --Роман Курносенко 16:33, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, нужен совет. При обсуждении номинации возник вопрос: «Является ли изолированность статьи, препятствием к присвоению статуса?» С уважением, Иван Богданов 18:52, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Вообще говоря, изолированность — это недостаток, да. В то же время в моём вкладе есть целый ряд изолированных статей, для некоторых из которых я практически не представляю, как устранить изолированность, например, Алямды (разве что, через статью о кишлаке, но я вообще не знаю источников, которые пишут о рядовых кишлаках Узбекистана). Впрочем, это статья по такому предмету, который даже до ДС довести крайне сложно. Carpodacus 19:20, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Бывают узкоспециализированные статьи, упоминание об объекте которых в других статьях практически исключается. Препятствием статусу это быть не может. Впрочем, касательно статьи «Гартуэйт, Анна Мария», возможно упоминание персоналии в статьях «Искусство Великобритании» и «Музей Виктории и Альберта» (прежде всего с виде связного текста, а не «См. также»). --Sabunero 06:51, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Изолированность - это плохо, но на статус не влияет (c) ADDvokat Я лично обычно обращаю на это внимание, пользуясь случаем (номинацией). --Fastboy 06:55, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

на всякий случай: я связал статью. --P.Fisxo 10:22, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что мы оцениваем качество статьи, а не ссылки на статью. Важно, но не обязательно, что бы статья была связанной, но к качеству это не имеет отношение. --P.Fisxo 10:24, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

В тестовом режиме запущен сервис простановки ссылок на предыдущие обсуждения по номинированным статьям: на КУ, предыдущих КДС, КХС, и на рецензирование. Он позволяет меньше тратить времени на оценку статьи: например, если по ней был итог на КУ, значит уже со значимостью всё в порядке (не всегда, но в большинстве случаев), или если по статье уже были существенные замечания, но не исправлены и т.п. Пример: [2]. Ваши замечания и благодарности записывайте сюда: Википедия:Запросы к ботоводам#Ссылки на предыдущие обсуждения.

Как это работает: сообщения проставляются ботом dima_st_bk_bot (автор — Dima st bk), шаблоны сообщений можно настроить здесь: Участник:Dima st bk bot/Сообщение --Fastboy 10:09, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я считаю, что в данной ситуации "избирающий" El Presedente, подведший итог выдвижения, поступил не этично. Я согласен, что статья не соответствует критериям ВП:ТДС, но итог был подведён без разъяснения причин отказа. Я могу ошибаться, но в ВП принято объяснять свою точку зрения. Участник Kosta1974 просто отмахнулся от статьи, при этом не привёл своих доводов. Но, он, в данной ситуации, не является (условно) "должностным лицом" и его слова моветон, но не более. Ситуация с "избирающим" принципиально другая: "избирающий" берёт на себя ответственность и должен объяснять свой выбор. --P.Fisxo 12:42, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• От меня то что хотите? Да, стиль общения оставляет желать лучшего. Пожурить участника вы можете и самостоятельно. Если это произошло неоднократно, и он не прислушивается, тогда имеет смысл устраивать "общественное порицание". - DZ - 13:02, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я объяснил по-русски, вроде без акцента, что статья не была номинирована. Значимость самой статьи сомнительна, написана по двум непонятно каким источникам, должным образом не оформлена и требованиям не отвечает. «Номинировавший» аноним не согласовал выдвижение в ДС с автором и даже не имеет отношения к редактированию статьи. И в чём же здесь заключается моя неэтичность? Что непонятного в подведённом мною итоге? С вашей стороны обвинения считаю необоснованными. Вы, уважаемый P.Fisxo, сами признаёте, что статья «не соответствует критериям ВП:ТДС». Тогда на кой ляд оставлять её в кандидатах, если итог очевиден до нельзя? Хотите поднять вопрос о лишения меня права избирающего — пожалуйста, но от своего итога я отказываться не собираюсь. P.S. И не нужно тащить к разговору других участников, могли бы претензии высказать сначала напрямую мне на СО. El Presedente 15:05, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я лично за то, чтобы в отрицательных итогах подробнее объяснять причины отказа. Иначе он может показаться необоснованным (и естественно, такое регулярно случается!). Но в данном случае, имеем очевидную ситуацию: качество самой статьи - ниже плинтуса как по оформлению, так и по качеству источников (раз вызывает очевидные сомнения со значимостью), и кроме того, она номинирована (не по правилам проекта) не автором статьи, а анонимом с непонятными целями - и кто будет её дорабатывать по замечаниям? какой смысл тратить время и выписывать эти замечания? Поэтому номинация была быстро закрыта. Надо уважать труд рецензентов и избирающих, и хотя бы предварительно ознакомиться с правилами проекта и с парой соседних номинаций / ранее выбранных статей, чтобы до номинации уже хорошо представлять требуемый уровень качества.--Fastboy 15:55, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• +1 --Роман Курносенко 16:15, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
• +2 Как оказавшийся причастным к затронутой теме, хотел что-то написать ещё днём (времени не было - работа), но уже добавить совершенно нечего. --Kosta1974 17:44, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Хочу принести извинения El Presedente - я был не прав, сформулировав тему, в которой обсуждал действия именно участника El Presedente. Мой вопрос касается действий "избирающего" (в данной ситуации без привязки к конкретному участнику), который закрыл тему (практически) без объяснений. Я уверен, что в такой ситуации надо, обязательно надо, прописывать всё то, что было высказано выше. Мы должны исходить из того, что человек выдвинувший статью исходил из лучших побуждений, но его недостаточный опыт не позволил соблюсти все процедуры. И получив вот такой "отлуп" малоопытный участник может навсегда уйти из википедии переполненный негатива. Причём этот негатив не будет связан с конкретным человеком, а с проектом вообще. У меня есть товарищ, который мог бы стать хорошим автором статей, но написав несколько он столкнулся с аналогичной ситуацией, когда более опытные участники не потрудились объяснить ему некоторые детали, но по традиции попинали его. В результате мой товарищ ушёл из проекта. Я не хочу, что бы подобное было с другими участниками.

Я твёрдо уверен, что любой "избирающий" должен разъяснять свой отказ. --P.Fisxo 20:06, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Извинения приняты, я тоже был резок, простите. Инцидент исчерпан. Чтож, я согласен, что нужно более подробно объяснять итог. Но здесь всё равно исключительный случай. Как верно подметил коллега Fastboy статья номинирована анонимом «с непонятными целями» (кстати, его вклад ограничивается только этой «номинацией»). И такие мусорные номинации, я считаю, должны отсекаться сразу, активность избирающих и так низкая. El Presedente 20:33, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Давайте сочиним "магическую формулу" отклонения номинаций в таких ситуациях с перечислением "ВП:" и рекомендациями по доработкам. И эту формулу с необходимыми корректировками будем использовать. --P.Fisxo 20:41, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Например, вот такая "магическая формула":

Статья не соответствует ВП:ТДС: не показана значимость объекта статьи (см. ВП:ОКЗ и ВП:ЧКЗ), источники не соответствуют ВП:АИ и не обеспечивают ВП:ПРОВ, оформление статьи не соответствует ВП:ОС. Возможно статья содержит оригинальные исследования, что противоречит ВП:ОРИСС. Рекомендую уделить внимание устранению этих недостатков, иначе статья может быть удалена в соответствии с ВП:УД. Перед повторным выдвижением статьи рекомендую пройти процедуру рецензирования (см. ВП:Рецензия).

Такая формулировка (менее подробная) вполне подойдёт именно для номинаций начинающих участников. El Presedente 21:18, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Ну да, примерно это и перечислено в текущих правилах ВП:ТДС или непосредственно вытекает оттуда ( + я ещё как-то об этом для себя написал памятку с описанием типовых случаев быстрого «отшива» номинаций). А если народ одни правила не читает, то почему будет читать другие правила? Наверное, лучше стремиться, чтобы хотя бы одни правила читали? Может, их как-то по-понятнее переформулировать надо, ну или дописать к ним сноски-расшифровки мелким шрифтом (как в рекламе пишут снизу типа «а на самом деле, ваша процентная ставка по кредиту составляет...»).
• И вот ещё что важно. Рассматриваемый случай - это какое-то редкое исключение из правила, а не обычная/регулярная практика (обычно статьи-кандидаты здесь не отшивают так вот с ходу - без серьёзных причин). Из-за них менять правила точно не нужно. В нештатных ситуациях действует другая логика: если избирающий всерьёз считает, что что-то идёт на пользу проекту вразрез его правилам (типа, выдержать неделю, дождаться замечаний, реакции на них и в конце написать развёрнутый итог), то он магическим образом просто кладёт на все правила проекта и действует под свою ответственность. Ведь его ждут остальные N соседних номинаций, которые за это время уже могли бы получить статус!--Fastboy 21:41, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Формулировка итога Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 марта 2015#Сылвенские зори уточнена P.Fisxo (спасибо!), а статья удалена. Вот так.--Fastboy 13:26, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Кстати, пользуясь случаем, опять про своих тараканов пожалуюсь на низкую активность избирающих... :( Ну и чтобы не быть скучным и неконструктивным: недавно замещал Borodun по статистически-наградному делу, и возникла мысль подкорректировать местные требования к избирающим:

• Текущая формулировка: «Записаться избирающим может любой участник, довёдший до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью»
• на такую: «Записаться избирающим может любой участник, довёдший до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или у которого на личном боевом счету 20 и более добротных статей»

И предложить нашим кавалерам ордена III степени попробовать свои силы в этом нелёгком деле: довёл 20 своих статей до статуса — помоги другим? Может, даже больше ВП:ПДН появится на длинные формулировки отрицательных итогов...

Правда замечу, что 9 из них уже являются избирающими КДС, так что у нас есть всего лишь 19-9 = 10 потенциальных желающих :) Но ведь дальше будет больше!

Как вы считаете? --Fastboy 21:41, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Да, согласен, такое предложение имеет смысл. Боюсь, что некоторые могут смутиться из-за ответственности или некомпетентности, но им можно объяснить, что они вправе самостоятельно выбирать избираемые статьи. А то я столкнулся с одним автором, который испугался быть патрулирующим, решив, что это накладывает на него обязательства непременного патрулирования чужих статей :). --P.Fisxo 09:38, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Я согласен со всем. Но может, в дополнение ко всему, всё-таки ещё сделать обязательным условием наличие хотя бы одной добротной статьи у желающего записаться избирающим? Просто хотелось бы, чтобы участник уже имел полное представление о ДС. El Presedente 09:46, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Соглашусь. Т.е. что-то вида: «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету N и более добротных статей» (где N - обсуждается ниже)--Fastboy 11:04, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

• 20 — большое для данного правила число. Я предлагаю более красивое и разумное — 10. Также не очень понятна и не очень нравится формулировка нового правила. «У которого на личном боевом счету 20 и более добротных статей» — у меня идёт военная ассоциация с подбитыми самолётами или танками (политика жеж) . Поэтому слово «боевой» можно исключить. Также я бы уточнил формулировку. Я полагаю, что в правиле говорится как о просто статьях, доведённых до ДС (не обязательно начатых номинатором), так и о статьях, написанных с нуля каким-то автором до уровня ДС. Очевидно, что первое подмножество включает в себя второе. Посему предлагаю следующую формулировку: «…или который довёл до уровня ДС не менее 10 статей либо написавший с нуля не менее 3 статей, впоследствии получивших статус добротных». --Brateevsky {talk} 10:09, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что сделавший с нуля и доработавший - по сути одно и тоже. Доработать, ИМХО возможно, даже сложнее. 10 статей, пожалуй, достаточный минимальный порог - участник наверняка понимает о чём речь и разбирается в правилах и их реализации применительно к статьям. --P.Fisxo 10:50, 12 марта 2015 (UTC) надо срочно записываться в избирающие, а то потом, когда ещё до 10-20 статей доберёшься [ответить]
  • «Мне кажется, что сделавший с нуля и доработавший — по сути одно и тоже.» +1. Ещё неизвестно, что проще: всякое бывает [3]. Насчёт 10 - уверенного мнения нет. Но вообще, исходя из логики массовости этого проекта, то разумно снижать планку, а не повышать.--Fastboy 11:04, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • ...У меня, к примеру, сейчас 22 ДС-статьи (благодаря редакторской помощи "активных избирающих"). Но лично я не решусь включаться в ваши ряды, да и участие в ЗЛВ-проекте отнимает много времени. Кстати, связь между двумя этими проектами сразу прервётся, как только ДС будет иметь свою рубрику на ЗС. --DarDar 13:18, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Ну, это же не обязаловка-наказание в виде отработки :) У всех есть причины. Кстати, а если ДС будут на заглавной в виде гиперссылки со сводкой, как предлагается ниже, то наверное, не страшно? --Fastboy 13:30, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

К итогу

Самые активные авторы проекта (20+ ДС) приглашены в избирающие. И если не будет возражений, то в требования будет включено уточнение: «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей» --Fastboy 11:00, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Самые активные авторы проекта (20+ ДС) приглашены в избирающие (в результате, в проекте стало на трёх избирающих больше!) В требования включено уточнение: «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей»--Fastboy 11:53, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

• К стати, раз пошла такая пья... Может попробуем продвинуть идею о размещении ДС на главной странице? Мне кажется, что это будет полезно с точки зрения борьбы за общее качество статей. --P.Fisxo 09:38, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Уже было пару попыток согласовать это на общем форуме, но они провалились: из-за критического отношения многих участников к проекту ДС. Вот последнее из обсуждений: (беременным и слабонервным не смотреть). Может, к этому вопросу лучше вернуться при очередном знаковом рубеже, например, в 2000 ДС.--Fastboy 11:13, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • +1. Подкидывал идею о размещении ссылки на Вики-конференции 2014 г. (собственная аудиозапись, с 36:45), Владимир ответил, что подобные предложении были, и что это в принципе можно будет сделать. Дополнительный риск — возможен вандализм заглавной страницы ДС и самих статей. От идеи по поводу размещения ссылки в блоке Хороших статей не отказываюсь (хотя бы в виде ссылки типа «См. также добротные статьи (<число ДС>)»). Тем более, что в некотором смысле можно считать, что ДС = маленькая по объёму ХС. Так что, с участником Fastboy по поводу возвращения к вопросу в момент преодоления рубежа в 2000 единиц, согласен. --Brateevsky {talk} 12:46, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я, честно говоря, не понимаю снобизма противников ДС. Они считают, что только ХС могут быть хорошими, не понимая, что цель и ХС и ДС одна: повысить качество википедии. --P.Fisxo 13:15, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ну да, это спор между перфекционистами разной степени тяжести. По мне, например, совершенно нормально, если на шкале качества рядом со статьёй в 40К будет находиться статья-малютка в 10К (при условии, что о предмете статьи всё «выжато» из источников). Но далеко не все так считают. Сколько людей, столько мнений. --Fastboy 01:33, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

У меня от прочитанного на форуме сложилось впечатление, что ДС — это даже хуже среднестатистического стаба, а реплики одного из противников проекта просто отвратительны. «...если на шкале качества рядом со статьёй в 40К будет находиться статья-малютка в 10К» — я полностью солидарен, учитывая то, что ДС в последнее время стали куда более объёмней и качественней. Важно не понижать эту планку, чтобы не было очередного поливания проекта грязью. El Presedente 10:58, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

ДС не хуже среднестатистического стаба именно потому, что это полная, законченная статья. И да, лично я не помню добротных статей с размером в 10 Кб. По моим собственным грубым подсчётам, довольно большая часть ДС укладывается в объём 20±5 Кб (или хотя бы в 20±8 Кб). Где-то я видел страницу, где указаны были объёмы статей, ставших ДС — но забыл где — интересно было бы посчитать там матожидание и среднекв.отклонение. P.S. 15 марта — 1667 статей (для графиков). --Brateevsky {talk} 13:17, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

По этой шкале графы «Критерии для читателя» и «Критерии для редактора» для ХС и ДС идентичны. В этом-то и есть проблема проекта: до сих пор нет чёткого и консенсусного объяснения, что из себя представляет ДС. То ли это статья о каком-нибудь Секе, которая всем правилам соответствует на 99%, но на ХС/ИС рылом объёмом не вышла. То ли это статья, которая соответствует основным правилам (ПРОВ, НТЗ, ОКЗ, ОРИСС), нормально оформлена и содержит всю основную информацию о предмете, но в силу лени участников (или отсутствия доступа к АИ) до ХС и ИС пока не дописана (хотя может) — то есть ДС является ступенькой в лестнице к ХС и ИС. То ли это помесь ужа и ежа некоторое сочетание этих двух вариантов. Пока я наблюдаю именно третье, причём за бортом осталась большая группа статей, которые по объёму вылезают за 45 килобайт, основным правилам по оформлению и содержанию соответствуют, но которым на ХС/ИС пока ещё рано в силу тех или иных причин (в основном в силу того, что тема такая, что ХС по ней — это что-то типа кандидатской диссертации, только без положений, выносимых на защиту). См., например, Уголовное право, Организованная преступность, Насильственная преступность. Получается, что такие статьи добротными стать не могут, зато Сека — пожалуйста, всем критериям соответствует (нижняя граница размера в требованиях дана с оговоркой «как правило»). --aGRa 13:57, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

1) По моему опыту, здесь имеем третий вариант: в общем случае, отличить лень автора от «из источников всё-всё-всё выжато» может только специалист в предметной области. А у человека со стороны (типа меня) в распоряжении только интервики и гуглопоиск. Но я не вижу в этом никакого криминала, т. к. обычно вопросы «а почему так коротко» возникают только на нижней границе 8-10К, а недораздутая ХС/ИС - обычно вопросов не вызывает: ну и пусть будет ступенькой, подспорьем для автора (слона проще мыть по частям). Кстати, свежий пример: Верхний Спасо-Преображенский монастырь - из ДС в ИС!

2) А статьи-переростки действительно уже за рамками ДС: 40К - это некоторый защитный рубеж, после которого проект уже перестаёт быть массовым, а становится штуточным - как ХС/ИС. Был очевидный консенсус за это: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Максимальный размер.--Fastboy 14:24, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вот это и плохо, что третий вариант, причём за счёт того, что избирающие и голосующие в массе своей некомпетентны в предметной области. Потому что раз на раз не приходится, и где-то «из источников не всё выжато» станет основанием для отказа, а к соседней статье, где точно так же выжато не всё, претензий не будет. А ограничение по размеру сверху автоматически приводит к тому, что статьи по действительно значимым темам ДС стать не могут в принципе. Отсюда и пренебрежительное отношение к проекту в целом: требования таковы, что статус скорее получит короткая статья о предмете небольшой значимости, чем вполне пристойная, но ещё не хорошая и не избранная о предмете большой значимости. --aGRa 16:17, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ну как плохо... скажем так, могло бы быть и лучше. Пока что у нас те же «среднебольничные» проблемы с некомпетентностью, что в ХС, ИС, да и в Википедии в целом (ВП:СТРАШНО, ВП:АКАДЕМИК). Надеюсь, со временем проект сможет набрать больше своих сторонников, в том числе, тех самых специалистов в разных областях. А до тех пор пока у нас в среднем 1-2 активных избирающих в проекте, о статьях на 80К мечтать не приходиться: за это время лучше быстро отсмотреть четыре 20-летних-килобайтных, а штучную работу на 80К оставить для неторопливых ХС/ИС. --Fastboy 17:04, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Учитывая отсутствие единства участников проекта в понимании критериев, перекос проекта в сторону статей на узкие тематики и «Сека»-статей (принципиально не дорабатываемых до более высокого статуса), те самые специалисты (да хоть и я в том числе) проект вполне могут предпочесть обойти стороной. Вот я очередной раз просматриваю «важные обсуждения», и всё-таки не могу понять, могу ли я выставить ряд своих статей на статус ДС. С одной стороны, по объёму они соответствуют, основные аспекты темы раскрыты. С другой стороны, они явно могут быть существенно дополнены, если я серьёзно займусь поиском источников. И значительное число участников проекта против присвоению таким статьям статуса ДС. С третьей стороны, я вижу в списке уже избранных такие статьи, как Цензура, Смертная казнь в Великобритании, Жизнь на Марсе, каждую из которых можно не то что расширить до ИС, а написать несколько ИС в рамках заданной темы. В таких условиях я и свои статьи выставлять не буду, и высказывать какие-то суждения по чужим не считаю возможным. --aGRa 18:20, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Это ваше право. Одни участники не участвуют в ХС/ИС, другие - в ДС.--Fastboy 18:35, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ну тогда не удивляйтесь, что ваш проект считают странной местечковой тусовкой, в которой избирают непонятно что. У ХС/ИС свои недостатки, но имея 3 ИС и 4 ХС, и владея тематикой статьи, я легко могу сказать, «тянет» ли статья на статус и какие доработки могут потребоваться. Но имея 4 ДС, я не могу осуществить аналогичную оценку. И как мне кажется, это проблема проекта, а не моя лично. --aGRa 18:55, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ну, про проект с 1600+ статьями можно с полной уверенностью утверждать, что слухи о проблемах проекта сильно преувеличены. Он уже стал более массовым, чем ХС и ИС вместе взятые. Так что «караван идёт». Написав в своё время 7 ХС, я бы не сказал, что хорошо разбираюсь во всех темах и готов критиковать любые статьи. Ну так и пусть это делают настоящие профессионалы в ХС/ИС, например, такие как Вы. Зачем Вам ДС? Вот я, например, из-за т.н. «недружественной атмосферы» (с) в ХС лично не участвую. Зато больше времени появилось на ДС, здесь нет снобизма. --Fastboy 19:20, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Если участники, которые могут нести на ДС свои статьи, этого не делают только по той причине, что у проекта нет нормально сформулированной концепции того, что есть «добротная статья» — это именно проблема проекта. Ну если, конечно, основная мотивация проекта — действительно улучшение качества статей, а не предоставление «отдушины» тем, кого в других проектах не устраивает атмосфера. --aGRa 20:00, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Лично меня в целом устраивают все три проекта качественных статей. Возможность получить статус и стимул доработать под сотню статей до уровня статьи Цензура возможно даже важнее, чем стимул доработать 20 статей до уровня статьи Гамла или 10 статей до уровня статьи История Эстонии. Потому что для Википедии в целом иметь в ближайшей перспективе несколько десятков десятков тысяч небольших, но полноценных статей важнее, чем иметь тысячу «монографий» и все остальное неведомого качества. --Pessimist 23:32, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я полностью согласен, только вот где я могу увидеть чёткий и определённый ответ на вопрос: являются ли однозначно приемлемыми в качестве «добротных» статьи, аналогичные той же Цензуре: основные существенные моменты упомянуты, но до полного раскрытия темы писать и писать (с ожидаемым увеличением объёма так раз в 5-6). Потому что в «важных обсуждениях», да и здесь, я вижу какие-то разброд и шатание по поводу данного вопроса. Некоторые считают, что таких статей вообще не должно быть в числе добротных. Некоторые пишут, что такие статьи допустимы, но при условии, что автор исчерпал доступные ему источники, а не просто ленится дописать ещё энцать килобайт. Некоторые считают такие статьи допустимыми. И кому мне верить? А у меня таких недоХС под рукой — вагон и маленькая тележка. --aGRa 02:18, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Постольку поскольку проект ВП по сути своей дилетантский (да-да здесь пишут и специалисты, и прекрасно пишут, но это только исключение, подтверждающее правило), невозможно даже предположить, сколько подводных камней таится в тех же ХС и ИС. Что до ДС, то (ч.м.) это проект полезный, так как оставляет свободу выбора: кто-то а-ля Флобер валит дубовую рощу, чтобы вырезать шкатулку, кто-то с появлением ДС получил прекрасный стимул доработать до приемлемого вида то, что (возможно) при другом раскладе и дорабатывать не стал бы. Есть возможность привлечь к статье внимание, обсудить её недостатки, исправить их. Контент улучшается, но идеала никогда не достигнет, однако стремиться к нему (идеалу) никто не мешает. --Юлия 70 05:57, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

На вопрос участника Grebenkov, к которому присоединяются массы трудящихся электриков, это всё не отвечает. C разницей между ХС и ИС всё просто: разница только в размере. Так говорила Заратустра Victoria. Вот и проекту ДС надо всего лишь провести черту. Может ли быть статья одновременно и ДС, и ХС? не может? где граница? Retired electrician 06:06, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Границы двигают участники проекта. Вот и весь сказ. Всё относительно в этом мире. От ДС ХС отличается только размером. Вот эту я бы до ХС и тянуть не стала, если бы были ДС в то время. --Юлия 70 07:22, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Кстати, разница между ХС и ИС не только в размере. --Юлия 70 07:32, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Очевидно, что у участника Grebenkov вопрос не в улучшении качества статей (ведь его «вагону и маленькой тележке» недо-ХС были бы очевидно здесь рады, и взяли бы их с удовольствием в работу; но он сам не хочет). У этого проекта есть и сформулированная концепция, и согласованная верхняя граница по размеру, которая чётко отличает его от ХС/ИС по размеру: см. ВП:ТДС. А суть этого вопроса в том, что просто есть участники, которые с текущими требованиями не согласны, и их мнение не было услышано или поддержано другими участниками. Возможно, они просто в меньшинстве. Ну и вместо того, чтобы пользоваться страницей обсуждения этого проекта, форумами в качестве площадок для критики, ничего не предлагая взамен (критикуя - предлагай), лучше открыть секцию обсуждения ниже - Предложение 4, 5,... и послушать мнения других участников на свои предложения. --Fastboy 08:29, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Так я уже давно не удивляюсь. Конкретное предложение, конечно, давайте обсудим ниже.--Fastboy 11:02, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Сейчас по опросу о порталах на ЗС итога нет, но он просматривается. Там выходит так. что порталы приравняют к спискам. В результате в соответствующем блоке останется одна строчка, а не две. Вот эту освободившуюся строчку можно забить добротными статьями.--Abiyoyo 02:53, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Да, это было бы здорово! Кстати, ДС сейчас успешно участвуют на ЗС на общих правах с другими статьями в проекте «Знаете ли Вы», поэтому их отдельное размещение на ЗС может прекратить эту практику. Поэтому может быть, для ДС лучше подойдёт короткая ссылка типа «См. также добротные статьи (<число ДС>)» или сводка-ссылка на недавно избранные добротные статьи. --Fastboy 08:54, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Было бы. Но как видите, выше есть возражения, претензии. Надо пойти навстречу, чтобы был консенсус. У меня тоже есть пожелание к проекту ДС. Оно вообще мелкое. Я ранее где-то тут уже писал, что надо устаканить логику оценок статей по уровню и привести ее в соответствие со статусом ДС. Вот это тоже было бы неплохо сделать. И проблемы с некоторыми неясностями, на которые участники указывают, тоже надо решить. Тогда и на заглавную будет тиснуть проще: меньше будет возражений.--Abiyoyo 17:40, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Предложение размещать на заглавной пока не получило поддержку. Высока вероятность нарваться на очередную и немотивированную критику и просто испортить себе весь ВП:ПДН («Я бы вообще отменил этот статус и закрыл проект ДС» (с) Саша 333). Свежий соцопрос показывает примерно 50/50 сторонников и противников проекта ДС. Поэтому как вариант - вернуться к этому вопросу позже, когда сторонников станет больше (если такое случится hopefully). Но зато появилось конкретное предложение, которое обсуждается ниже. --Fastboy 12:38, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Конкретное предложение очень простое: чётко и недвусмысленно указать, что статьи, подобные Цензура, Смертная казнь в Великобритании, Жизнь на Марсе, которым до сколько-нибудь полного раскрытия темы ещё развиваться вширь, вглубь и вкось очень и очень долго, также являются полноценными добротными статьями, если в них раскрыты наиболее существенные аспекты темы. Всё, хрен с ней с верхней планкой размера пока, тем более что там единственный аргумент, который по сути лёг в основу итога — нехватка ресурсов, которая завтра то ли будет, то ли нет. --aGRa 10:57, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Да какие же они полноценные? издеваться изволите? Retired electrician 11:08, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Но ведь значимых умолчаний нет? Значит, для проекта ДС годятся.--Fastboy 11:17, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Если раздел "история" в статье о Великобритании начинается 1688 годом, не объясняя - почему 1688 - то тут явное умолчание. Retired electrician 13:45, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Если раздел "история" в статье о Великобритании начинается 1688 годом, это действительно странно, но неполнота статьи тут совершенно ни при чём — Великобритания была образована только в 1707 году. В источнике (кстати, ссылка неправильная) речь идёт, скорее всего, об Англии (England), а не о Великобритании (Great Britain). Но эта статья действительно плохой пример, убираю. --aGRa 17:33, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Де-факто таких статей среди ДС полно: Мангры, Тропический лес, Восточно-Сибирская тайга, Тест на ВИЧ, Тефия (спутник), Факторизация целых чисел... Осталось закрепить это положение ещё и де-юре. Иначе получается в духе организации движения на российских дорогах — висит знак 3.2, все едут, но иногда появляются менты и штрафуют всех на 500 рублей. А потом все опять едут. --aGRa 11:36, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • С Вашего позволения, позволю себе вклиниться в обсуждение. На мой взгляд, проект ДС совершенно однозначно нужен, так как достаточно стимулирует писать максимально качественные статьи (в пределах, разумеется, доступных источников и компетенции автора), что делает википедию только лучше. С другой стороны, по моему мнению, довольно «молодого» участника проекта, всё же действительно нужно как-то определить не столько объёмность статьи, сколько качественность содержания. Выступая в качестве рецензента на некоторых недавних обсуждениях статей я столкнулся с интересной лично для себя «несуразицей» — к примеру, статьи о действующих футболистах, прекрасно оформленные, и попадающие под «объём» как правило не избираются (согласен полностью, ибо по теме 0+, но много), но те же музыкальные альбомы, на те же 90 % состоящие из чартов и нескольких отзывов критиков избираются, при этом возразить что-либо авторам номинаций нечего. Есть аналогичные (опять же, на мой взгляд) примеры из других разделов. Собственно, что хотел сказать, в существующем виде проект ДС при довольно размытом понятии к содержимому статей (но не к объёму, в этом плане согласен, что и 10к могут быть равны 40к), как бы не стал ареной для получения наград для статей в стиле «Вечерело. Наступила ночь.» — оформлено хорошо, но по сути… не очень. --Kosta1974 19:31, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что при обсуждении ДС, особенно в сравнении с ХС/ИС, почему то в первую очередь поднимают вопрос размера. И именно это в корне ошибочный показатель качества статьи. Мы должны бороться не за размер, а именно за качество. Если принять именно эту точку зрения, то сразу станет понятно, что сам по себе размер вообще теряет смысл. По мне, так все ХС можно разбить на несколько ДС без потери качества. К тому же, чем больше размер статьи тем ближе она становится к ОРИСС. Ещё раз хочу повторить: мерить килобайтами качество статьи глупо. А если, кто то считает, что ДС обязательно нужно довести до ХС тому и "правьте смело" в руки. --P.Fisxo 21:41, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Вкратце: я За то, чтобы де юре = де факто. Как именно, это лучше сделать, надо подумать, напишу по-позже.--Fastboy 10:09, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Согласна. В данном случае наиболее важна позитивная мотивация. --Melissanda 14:35, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Мнение: если «статья-размер превышен» отвечает всем другим требованиям ДС, но не отвечает всем требованиям ХС, то размер, в данном случае, не должен быть препятствием к присвоению статуса. С уважением, Иван Богданов 20:54, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю предложение коллеги Ивана Богданова как весьма логичное и разумное. Что касается требований по качеству, то они, безусловно, должны иметь первостепенное значение. Даже грамотно написанной и прекрасно оформленной статье размером в сорок кило не следует присуждать статус добротной в случае наличия «умолчаний» по важнейшим аспектам соответствующей темы. Bapak Alex 06:54, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Согласен, что ключевым параметром должно быть отсутствие значимых умолчаний. Собственно, статья Цензура - классический пример. Закрепить в правилах будет разумно. --Pessimist 07:14, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
• В критериях о ДС в 4 пункте так и записано - «не содержать значимых умолчаний». По размеру статей категории ДС, считаю, ничего менять не надо, т.к. это один из главных критериев, который отличает ДС от ХС. Это как в журналистике - есть Заметка, Статья, Развёрнутая статья, Очерк и т.д, которые отличаются размером, качеством, полнотой информации (и соответственно гонораром ) ::)). --Yuri Rubtcov 07:55, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Не-не, очерк и статья — это совершенно разные жанры журналистики, они отличаются не размером, а стилистикой, формой подачи материала. Классный, живо написанный очерк может быть оценён умным редактором приличного издания гораздо выше, нежели длинная, скрупулёзная, но скучно-тягомотная статья:) Воздушная лёгкость пера — это тот дар, который надо, на мой взгляд, проявляется прежде всего у авторов ДС. Его надо беречь, ценить, лелеять и культивировать. Почему мне вообще симпатичен этот проект? Во-первых, потому что большинство представленных здесь статей прежде всего читабельны. Они действительно рассчитаны не на узких специалистов (которые сами с усами), а на массового (вечно спешащего, но нуждающегося в точной и проверенной информации) читателя Википедии. Во-вторых, подкупает стремительная реакция коллег на статью, а также быстрое подведение итогов. Для многих авторов это отличный стимул к дальнейшей работе. Наконец (об этом уже упоминалось выше) — здесь тёплая, не спесивая атмосфера. И если авторская активность здесь не снижается, а, похоже, только нарастает, — это дополнительное свидетельство востребованности ДС как проекта-долгожителя (тьфу, тьфу, тьфу, конечно:)). Люба КБ 09:06, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Про очерк согласен, погорячился. В остальном все верно. --Yuri Rubtcov 10:46, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Это здорово, что каждый находит для себя плюсы от участия в проекте (надеюсь, что их всё же больше, чем минусов)! Но насчёт легкости пера - тут я бы не стал обобщать: статьи разные важны, статьи разные нужны. Как Вам такой пример: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 января 2015#Ретромер или другие: Категория:Википедия:Добротные статьи:Микробиология и вирусология--Fastboy 09:15, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

    Скажу честно: про Ретромер вообще ничего не поняла. А фраза «Доставка белка-переносчика к компартменту-реципиенту приводит к высвобождению переносчика за счет гидролиза ATP» просто повергла меня в смятение. Ушла размышлять о том, какая же драма идей таится в этом предложении... Люба КБ 09:31, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

    @Minina: :))) --Fastboy 09:51, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Дорогие коллеги, мне кажется, что востребованность проекта ДС вполне очевидна: в его рамках десятки авторов охотно пишут и улучшают сотни статей. При этом, ИМХО, стоило бы избегать противопоставления этого проекта проектам ХС и ИС в плане эмоциональной атмосферы или концептуальной направленности. Напротив, целесообразно акцентировать общность проектов, их служение единой благой цели - качественному улучшению Википедии, мотивированию ее участников к добросовестному творчеству. Ведь не случайно многие авторы охотно работают во всех трех "статусных жанрах". Мне, например, одинаково интересно месяцами кропать что-то "титаническое" и за несколько дней создавать качественные, читаемые на одном дыхании небольшие статейки с иллюстрациями и нормальным перечнем АИ.

Писание, оно ведь как и чтение - идет по настроению. Ведь человеку может захотеться то засесть за бесконечную "Сагу о Форсайтах", то единым духом "проглотить" рассказ Чехова. Или как еда:) Можно, скажем, слопать после стакана водки полказана бараньего плова, а в другой раз ограничиться половиной шайбочки камамбера с бокальчиком вина. А ведь и первое, и второе в радость! И никому не придет в голову сравнивать, что достойнее, интереснее, вкуснее, душистее. Романы-эпопеи и короткие рассказы в равной мере питают наши умы и души, а пловы и сыры - наше чрево:)  Bapak Alex 12:33, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Золотые слова! Подпишусь. --Melissanda 17:07, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Пункт 4 существующих правил ВП:ТДС с требованием про «Не содержать значимых умолчаний» утверждает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.» Отсюда следует, что «статьи..., которым до сколько-нибудь полного раскрытия темы ещё развиваться вширь, вглубь и вкось очень и очень долго, также являются полноценными добротными статьями, если в них раскрыты наиболее существенные аспекты темы». Это также подтверждает и обсуждение ниже: #Big deal or not big deal? Для более чёткой и недвусмысленной формулировки, предлагаю следующее «эссе», которое поясняет на примерах эти требования проекта:

Добротно или не добротно?

Одно из требований к добротным статьям, которое часто вызывает вопросы и разночтения, гласит: «Не содержать значимых умолчаний» (п.4 ВП:ТДС). Это означает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.»

Таким образом, может ли бы статья добротной, если…

1. …она легко может быть дополнена по известным источникам до статуса ХС/ИС?
   • Да, может, если в ней уже раскрыты все наиболее существенные аспекты темы. И увеличение объёма только увеличит степень подробности изложения или добавит новые незначительные детали. Следует помнить, что при обсуждении номинации не все вопросы «а давайте добавим ещё и про это…» влияют на качество статьи и присвоение статуса.
   • Примеры: Микроспоридии (ДС→ХС), Моравская, Мария Людвиговна (ДС→ХС), Верхний Спасо-Преображенский монастырь (ДС→ИС)
2. …она уже и так готовая ХС? («Нафиг ДС, сразу в ХС?»)
   • Да, может, при дополнительном условии, что размер статьи находится в интервале от 30К (нижняя граница ХС) до 40К (верхняя граница ДС). Статус ДС часто рассматривается авторами как дополнительная ступенька, возможность для обсуждения, рецензирования и доработки перед номинацией на более высокий статус.
   • Примеры: Межвидовое командование Вооружённых сил США (ДС→ХС), Окислительное декарбоксилирование пирувата (ДС→ХС), Песчаная улица (Москва) (ДС→ХС)
3. …её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8-10К?
   • Да, может, если из известных источников уже всё выжато, и современной науке на данный момент о предмете статьи ничего больше не известно. (Впрочем, если в будущем о предмете статьи появятся более подробные источники, то статья должна быть расширена, чтобы сохранить статус добротной).
   • Примеры: Агнес де Перси, Флориан (римский император), Адхам-хан, Адил-хан II Фаруки

--Fastboy 11:56, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ещё пара моментов:

• @Mr.Greenpants:, Bapak Alex, ShinePhantom, Voyagerim, Minina, Andreykor, посмотрите, на напутал ли я чего с примерами? (для иллюстрации выбрал ваши статьи случайным образом) Может, что-то надо подправить.
• И чтобы всё не выглядело так розово-радужно, предлагаю коллегам ещё привести пару-тройку антипримеров, когда статья не стала добротной: из-за отсутствия значимых умолчаний, когда в статье не задействован какой-то ключевой источник по предмету статьи и т.п. (всё, что связано с отказами по п.4 ВП:ТДС)--Fastboy 12:18, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • По поводу последнего возникает вопрос, что делать, если ситуация тоже похожа на полное раскрытие темы, но 8—10 Кб там нет. Скажем, Алямды — какие претензии можно предъявить к этой статье, кроме того, что там русское название мутное? Я не утверждаю, что такая статья должна быть ДС, но чем-то она, думаю, должна быть. Carpodacus 12:20, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • К нижней границе в 8-10K можно относиться как к защитной мере: просто чтобы на КДС (массово) не попадали откровенные стабы. Но ведь из любого правила могут быть (обоснованные) исключения: если номинатор + рецензенты + избирающий посчитают, что для проекта будет лучше, если статья получит статус добротной, то аминь ВП:ИВП.--Fastboy 12:42, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Ох уж давайте таки оставим нижний порог неприкасаемым, мы и так имели бледный вид из-за Реактива Марки (в котором, как утверждалось, тема была раскрыта полностью, без ЗУ), нам его до сих пор припоминают при каждом удобном и неудобном случае все, кому не лень...:( --Роман Курносенко 12:47, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну да. ВП:ИВП у всех разный... --Fastboy 12:48, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Кстати, конкретно про Алямды я всё же считаю, что статья вполне может со статусом подождать: несмотря на ВП:ДРУГИЕ, тут есть, на что равняться и к чему стремиться: Категория:Википедия:Добротные статьи:Водные объекты. Да и суровых критиков проекта не нужно сбрасывать со счетов...--Fastboy 12:48, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю, хорошее решение. Pessimist 11:08, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Немного негатива: Атонизм (в статье не задействован ключевой источник), Поддубный, Сергей Анатольевич (не раскрыта биография - сухая справка-резюме), Rayman Legends (нет ключевого раздела про разработку компьютерной игры), Свято-Троицкий собор (Симферополь) (совсем мало об архитектуре храма), Фантастический детектив (тема не раскрыта)--Fastboy 12:51, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Теперь более-менее понятно. --aGRa 16:21, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

OK, перенёс в эссе ВП:ТДС-4--Fastboy 15:39, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, прошу высказаться на страницах

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога
• Проект:Добротные статьи/К лишению статуса

а то там зависли несколько номинаций. Ситуация стала особенно интересной после того, как участнику ShinePhantom была засчитана 10-я статья (с выдачей соотв. поощрения), а с его статьёй Верхний Спасо-Преображенский монастырь всё ещё вопрос не решён.--Fastboy 12:29, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

• К орденам это точно не относится. Было 10? Наградили и ладно. А что потом - то потом. - DZ - 20:59, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Там приключилась «правовая коллизия»: итог был оспорен, и непонятно, засчитывается ли статья с оспоренным итогом или нет. Лучше всего исправить ситуацию, подведя окончательный итог.--Fastboy 08:31, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Цитата с моей СО: "Посмотри, пожалуйста, wmru:Обсуждение:Вики-премия 2015#Качественные статьи и wmru:Обсуждение:Вики-премия 2015#Ботостатьи. --cаша (krassotkin) 09:13, 16 марта 2015 (UTC)". Может кто выскажется. - DZ - 09:45, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, предлагаю сравнить Вам две страницы обсуждения статуса по моим статьям: одну в июне 2014 года и одну сейчас.

Что имеем на первой странице: статья Дукентсай избрана по прошествии срока без единого замечания, статья Тудакуль избрана после разбора и устранения двух чисто технических неполадок. Никаких вопросов типа: «А какие рыбы водятся в Дукентсае?», «А почему бы не рассказать про туризм в долину Дукентсая?», «А найдите в АИ, как доехать до Дукентсая и Тудакуля?». Претензии к оформлению источников сводятся к тому, чтобы работали онлайновые ссылки.

Что имеем на второй странице. По статье Каржантау от автора требуют ни много, ни мало: «хотелось бы увидеть в статье раздел о туристической привлекательности района, транспортной доступности, инфраструктуре и т.п.», «очень хотелось бы видеть хотя бы самые краткие пассажи о животном мире и человеческом присутствии. Касаемо последнего, помимо дорожно-транспортной инфраструктуры и туризма упоминания требуют основные населённые пункты и основная хозяйственная деятельность местного населения. После соответствующей доработки статья, ИМХО, будет просто образцовой ДС», кроме того, сказано, что о Каржантау пишут стихи (это, наверное, чтобы я и раздел «В культуре» написал, да?). Всё хорошо, только устранить этот перечень сущих пустяков, правда? По статьям Судочье и Андижансай призывают добавить рыб, причём если для озера-заказника это ещё вполне реально, то аналогичное требование к каналу длиной 76 км, мягко говоря, озадачивает.

Кому не лень своего времени, я предлагаю ради интереса поискать в гуглбуках «Каржантау животный мир», «Каржантау сельское хозяйство», «Каржантау туризм», «Каржантау транспорт». Всё, что мне удалось найти за 3 часа разнообразных запросов — это 2 факта о полезных ископаемых и 1 факт о животноводстве. При этом текущая статья на самом деле представляет собой обобщение достаточно подробных материалов из трёх энциклопедий (НЭУ, КНЭ и «Малой географической» + рассмотрения хребта в хорошем вторичном источнике о Южно-Казахстанской области). То есть составители всех этих изданий как-то считали возможным обойтись без туризма и стихов.

Я понимаю, что лучше с туризмом, рыбами и стихами, что для всестороннего раскрытия предмета их будет не хватать. Но всестороннее развитие предмета — это даже не ХС, а уровень ИС. У нас, что теперь, ДС будут отличаться от ИС только объёмом абзацев? Это будет действительно респектабельный статус, но тогда в очередной раз придётся открывать новый проект для статей, которые неплохи, но до такой планки не дотягивают. Carpodacus 20:36, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Carpodacus, «составители всех этих изданий как-то считали возможным обойтись без туризма и стихов» - это железный аргумент, который стоит привести в Ваших номинациях. Ведь действительно, п. 4 ВП:ТДС про «Не содержать значимых умолчаний» гласит (мелким шрифтом), что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.» Я согласен, что полное и всестороннее раскрытие - это уровень ХС и даже ИС. --Fastboy 10:31, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Добавлю пару строк. "Хотелось бы увидеть в статье… " это не более чем хотелка, не влияющая на качество статьи и присвоение статуса. Опять-таки, чиркануть пару строк в стиле "Ввиду удобной транспортной доступности ... район пользуется популярностью у туристов и чайников всех мастей, но обобщенных данных (АИ) на этот счет нет." (или отписаться на СО - АИ нет. Точка.), ИМХО, не труднее, чем написать такое развернутое эссэ :-). С уважением, --Kosta1974 11:29, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Угу, еле осилил очередное эссе - посмотрите выше, так нормально?--Fastboy 11:58, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Ввиду удобной транспортной доступности ... район пользуется популярностью у туристов и чайников всех мастей, но обобщенных данных (АИ) на этот счет нет. — клёво, Вы правило ВП:ОРИСС знаете? Обобщающих источников нет на фауну (а я сомневаюсь в целесообразности собирать её по упоминаниям отдельных видов в связи с Каржантау для добротной статьи, это риск для взвешенности), а на туризм и транспорт вообще никаких АИ нет. Ну, допустим, по вопросу туризма ещё можно будет сделать авторитетным источником турсайт (но не уровень ДС, я думаю). Но уж связать это с транспортной доступностью точно можно только своими выдумками. Carpodacus 12:14, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Что вы так драматизируете? Если кому то хочется чего то увидеть в статье, просите у него АИ. Есть АИ - добавите, нет АИ - нет ЗУ, нет ЗУ - ...нет ЗУ)). --Роман Курносенко 12:19, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • ... нет ЗУ - есть ДС :) --Fastboy 12:22, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Статья на обсуждении с 2 февраля. Последняя реплика в обсуждении 9 марта — моё сообщение о том что замечания исправлены. Кто подведёт итог? С уважением, Sir Shurf 11:06, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Смогу вечером поздно сегодня — пойдёт? --Юлия 70 12:15, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Он (двигатель) кушать не просит :). Когда руки дойдут — спасибо. С уважением, Sir Shurf 12:20, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Видимо, просит, раз Вы про него заговорили ...) --Роман Курносенко 12:22, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

:), Sir Shurf 12:33, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Поднял из архива и переписал своими словами: Проект:Добротные статьи/Чаво#Сноски на каждый абзац (о требованиях 5 и 6 к ДС). --Fastboy 10:30, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

Каракамыш, Андижансай, Каржантау? Последние две только-только избраны, но первая давно получила статус.

Возможно, касается не только моих статей. Carpodacus 11:30, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Carpodacus, я извиняюсь «отсутствуют» - где? --Voyagerim 12:28, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Bapak Alex, проставите им правильные ДС-категории? (по улучшению понятности формы избрания записал: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js#Непонятные категории)--Fastboy 14:15, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

По двум последним моя вина — прошу прощения! Сейчас проставил в них нужные категории. Но у первой, не мною избранной, категория уже есть.

• Carpodacus, вернул их на родину. Также в скрипте, для удобства, будет предусмотрена проверка на обязательность указания основной категории при избрании.--Fastboy 15:24, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Томасина, подготовил улучшенную версию скрипта MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js:

1. «при избрании статьи скрипт должен отрабатывать шаблоны проектов на СО, проставляя там уровень ДС.» (c) Pessimist. Пример работы скрипта: [4]
2. добавлено немного внутренней документации;
3. исправлена ошибка пред. улучшения, из-за которой нельзя отказать в статусе :)

--Fastboy 14:43, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Загрузить надо? --Томасина 15:34, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Да! --Fastboy 15:37, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Готово. --Томасина 16:13, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

Отлично, спасибо! --Pessimist 18:05, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]

|| userName  == 'Zemliakov' // 

• Нужно. - DZ - 13:23, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Томасина, подправите? (Заранее мега-спасибо!) --Fastboy 13:30, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Томасина, в текст скрипта случайно попала Ваша подпись. И теперь при нонимации, вместо подписи участника-номинатора, подставляется Ваша: «Чё за фигня?» :) Нужно найти в скрипте две строчки с таким фрагментом:

+ ' — [[User:Томасина|Томасина]] 16:12, 29 марта 2015 (UTC)\r\n';

и заменить их на эту абракадабру:

+ ' — ~' + '~' + '~' + '~\r\n';

--Fastboy 13:08, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Надо же, как интересно получилось. Зачистила в двух местах, и заодно убрала userName == 'Zemliakov' . Проверьте, пожалуйста. --Томасина 14:16, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

  С первого взгляда на код скрипта (я уже почти его читаю без словаря), всё должно работать. Но для уверенности сейчас кто-нибудь номинирует новую КДС и затестит :) --Fastboy 15:05, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, на страницах обсуждения номинаций предлагается убрать крайнюю правую кнопку «В ИС», так как есть ощущение, что она потеряла свой первоначальный смысл. А вместо неё добавить кнопку «Отказать (в ХС/ИС)» для добротных статей, сильно превышающих верхнюю границу в 40К. (Она будет подставлять на СО статьи правильный шаблон: Как отказать в статусе из-за большого размера) --Fastboy 13:35, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю, бессмысленная кнопка.--Роман Курносенко 02:20, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
• +1. -- Иван Богданов 04:14, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю. А вообще нормальный рабочий момент. Не нужен оказался инструмент, поправить надо, так?--Dmartyn80 18:30, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

OK, надо поправить. Томасина, опять очень нужна Ваша помощь: Участник:Fastboy/test → MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js --Fastboy 19:17, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Сделано. --Томасина 15:00, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, может быть стоит создать Википедия:Добротные статьи/Список/Металлурги? Протасов никак не инженер, но металлург. Профессия в нашей стране знаковая, думаю будут и другие статьи, по крайней мере я планирую еще одну в ближайшее время написать. Zooro-Patriot 12:57, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Zooro-Patriot, если не будет возражений, создам. А какие статьи в неё можно поместить уже сейчас? --Fastboy 13:04, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Протасов, Пётр Ефимович, думаю еще будут, по крайней мере я планирую их написать :) Zooro-Patriot 13:14, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Возражений нет, сам хотел предложить, но автор статьи опередил.:)--Yuri Rubtcov 13:17, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Сделано, Категория:Википедия:Добротные статьи:Металлурги к Вашим услугам!--Fastboy 07:14, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Учёные и философы (82 статьи) и Монархи и знать (146 статей!). Может быть, уже пора разделять на подкатегории? (какие?) --Fastboy 17:17, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• За Пришло время. Монархов и знать - по странам, учёных - по научным направлениям, а вот как философов? --Yuri Rubtcov 17:58, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• За Философов можно выделить в отдельную категорию «Философы» или «Философы и теологи». Их пока немного. С уважением, Иван Богданов 18:37, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Тогда как вариант:

• Учёные (взять деление отсюда: Категория:Учёные по наукам)
  • Востоковеды
  • Зоологи и животноводы
  • Литературоведы
  • Математики
  • Мелиораторы
  • Медики
  • Физики
  • Философы (тоже учёные, однако - см. Категория:Учёные по наукам)
• и т.п.
• Монархи и знать:
  • Монархи и знать Азии‎
  • Монархи и знать Африки‎
  • Монархи и знать Европы‎

или монархов и знать надо сразу брать мельче? Роман Курносенко, Vladimir Solovjev, посмотрите?

• • • Надо подумать, географический принцип деления - как вариант, возможно есть другой критерий. --Роман Курносенко 15:38, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Готов сам взяться за учёных, с монархами понадобится помощь. --Fastboy 09:24, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• По монархам и знати я погляжу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:31, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Всех учёных разобрал, кроме трёх: Категория:Википедия:Добротные статьи:Учёные и философы. Не знаю, куда их.--Fastboy 14:12, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Белавенец - скорее к физикам относится. --Yuri Rubtcov 15:05, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • OK, доразобрал всех.--Fastboy 15:08, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

________________

Предложение по монархам и знати:

• Монархи и знать Северной Европы
• Монархи и знать Западной Европы
• Монархи и знать Южной Европы
• Монархи и знать Восточной Европы
• Монархи и знать Передней Азии
• Монархи и знать Средней Азии
• Монархи и знать Южной Азии
• Монархи и знать Юго-Восточной Азии
• Монархи и знать Восточной Азии
• Монархи и знать России
• Монархи и знать Африки
• Монархи и знать Америки
• Монархи и знать Австралии и Океании

--Роман Курносенко 07:06, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Вроде всё логично, по территориальному признаку.--Fastboy 08:13, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Видимо территориальный принцип тут оптимален, пока по крайней мере. --Роман Курносенко 09:00, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Есть 2 варианта: по территориальному признаку и по временному. По территориальному, правда, есть подводные камни: некоторых персоналий непонятно куда отнести, поскольку понятия Южная Европа и Западная немного расплывчатые. Да и с Восточной сложности есть. И как быть, например, с крестоносцам? Кроме того, Западная Европа быстро переполнится, придётся ее разбивать в свою очередь. Может стоит комбинировать. Например, можно ввести категорию «Англо-нормандские и британские монархи и знать» для средневековья и «Монархи и знать Великобритании» для периода с XVIII века. «Монархи и знать Древнего Египта» тоже уже сейчас спокойно завести, поместив их в подкатегорию «Монархи и знать Древнего мира». Относить их к монархам Африки, конечно, можно, но обычно они рассматриваются как правители Средиземноморского региона, объединяющего Южную Европу, Северную Африку и Малую Азию. Унификация, конечно, хорошо, но давайте будем за отправную точку брать уже существующие статьи, а новые категории добавлять по мере надобности. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Máte pravdu, pane Vladimir)) Понятно, что я пошёл по самому простому пути. С другой стороны, если мы вначале выделим исторические эпохи, затем в каждой из них выделим регионы, мы можем получить уж слишком ветвистую классификацию, даже если объединить в три эпохи: Древний мир - Средние века - Новое и Новейшее время. Причём здесь тоже могут возникнуть известные вопросы типа "Поxему это Ромул Августул относится к Древнему миру, а Хильдерик I - к Средневековью??")).--Роман Курносенко 14:09, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • В таком случае нужно отправлять читать матчасть.:) -- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Ок, давайте начнём постепенно разносить то, что есть, а там, глядишь, структура сформируется в процессе работы. Начну с Древнего мира.--Роман Курносенко 17:00, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Роман Курносенко, добавите также новые категории в список быстрого выбора - Проект:Добротные статьи/Чаво#Как создать новую тематическую категорию для добротной статьи? --Fastboy 07:22, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, никогда этого не делал... поскольку не знаю как) --Роман Курносенко 08:35, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Синхронно: Проект:Добротные статьи/Чаво#Как создать новую тематическую категорию для добротной статьи --Fastboy 16:32, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Внёс.--Роман Курносенко 07:45, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Заметил, что далеко не все добротные статьи в категории Холокост (Добротные статьи проекта Холокост 69 штук) входят в категорию Википедия:Добротные статьи:Холокост (50 штук). Можно добавить вручную? --Pessimist 17:37, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Ну да, вручную — с помощью ссылки «Категории ДС» слева в группе Инструменты, в самих статьях.--Fastboy 19:01, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

«Вики-премию 2015» вручили в Москве:

Дополнительные номинации для участников русской Википедии:

• Наибольшее число новых статей (без учёта ботов) — DZ (2 326).
• Наибольшее число новых статей (написанных ботами) — в 2015 году решено не вручать.
• Наибольшее число действий патрулирования — Valdis72 (38 326).
• Наибольшее число подведенных итогов (по обсуждению статей и категорий) — ShinePhantom (2 602 итога).
• Номинация «За качественные статьи» — Fastboy (203 ДС, по 1 баллу за каждую).

Спешу поделиться хорошей новостью! Пусть эта награда — будет общей (так ведь можно?), так правильно: «мои» ДС — это коллективный труд: и других авторов, и рецензентов и коллег-избирающих. Так что проект ДС получил достойную внешнюю оценку, с чем и поздравляю всех участников проекта! Но судя по первой строчке, DZ, тут есть ещё к чему стремиться! :) --Fastboy 20:42, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

От души поздравляю с наградой! --Voyagerim 21:18, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Fastboy, примите и мои поздравления! --Yuri Rubtcov 05:17, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к предыдущим ораторам. --Юлия 70 05:22, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Классная награда участнику, написавшему столько замечательных статей о наградах и награждённых. Искренние поздравления! Люба КБ 06:29, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

...Замечательно! DarDar 07:45, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Поздравляю! С уважением, Иван Богданов 08:45, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Fastboy, во-первых, поздравляю вас с однозначно заслуженной наградой, во-вторых, приятно, что Викимедиа.Ру отметила таки́м образом труд участников проекта «Добротные статьи». С появлением Добротных статей Википедия на русском языке приобрела некий импульс, так как теперь подавляющую часть статей (я не говорю про 100%, но это как минимум более 50%) в теории можно довести до одного из четырёх статусов: ИС, ХС, ИСп и ДС. Сейчас уже 1750 Добротных статей, и начало третьей тысячи не за горами! --Brateevsky {talk} 10:24, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к поздравлениям! --Melissanda 11:02, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Примите и мои искренние поздравления! Значит, всё не зря...))--Роман Курносенко 12:17, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

И я, и я тоже! --Kosta1974 12:19, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Дружище Fastboy, сердечно поздравляю Вас с заслуженной наградой! Желаю Вам как можно дольше сохранять Ваши чудесные качества — бодрость духа, пытливость ума, энергию, трудолюбие и чувство товарищества. Bapak Alex 18:44, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к поздравлениям. Вы — большой трудяга. Всех благ, Horim 18:47, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, поздравляю от души, это супер! --Томасина 19:16, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

УважаемыйFastboy, я безмерно рад, что ваш вклад в проект ДС не остался незамеченным. Сегодня именно вы являетесь мотором проекта и многие его участники ровняются на вас. Действуйте в том же духе и мы с вами сделаем википедию лучше: шире и глубже. Так и хочется сказать: Ура Фастбою, ура, ура, ура!!! P.Fisxo 20:48, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо коллеги! (а это гораздо более приятный способ узнать о себе много нового, чем подавать заявку на админа :)) ) Водрузил награду на заслуженное место: [5]. Ну а теперь... за работу! --Fastboy 06:56, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Подать заявку на админа, как оказалось, очень интересный способ узнать, кто до сих пор на тебя зло держит. А это тоже информация к размышлению. - DZ - 08:49, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • А ещё можно баллотироваться в АК - столько о себе услышишь, о чём уж и думать давно забыл. А люди помнят. Спасибо им.--Роман Курносенко 16:59, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Это было уже давно и неправда. Я же про дела насущные.. - DZ - 17:54, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]

А категория «Религиозные сооружения» существует? Здесь она есть: Википедия:Добротные статьи/Категории А здесь нет: Википедия:Добротные статьи. --Fastboy 20:42, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Это очередной рудимент из прошлого, удалить нужно.--Роман Курносенко 05:06, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Удалено --Fastboy 06:06, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Та же история с Википедия:Добротные статьи/Список/Реки, озёра и водоёмы --Роман Курносенко 09:45, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

В первой половине мая буду оффлайн (в Крыму — в поисках «русских оккупантов» ). В частности, смогу что-нибудь там сфоткать, но не смогу обновлять статистику и вести наградное дело: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Текущая процедура подсчёта статистики от Borodun. Было бы здорово, если меня кто-то подменил! --Fastboy 22:00, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Если проинструктируете, могу на время принять знамя (до 28 апреля и начиная с 5 мая) :) --Melissanda 07:30, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, Melissanda. Вот инструкция: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Текущая процедура подсчёта статистики от Borodun. Можно уже попробовать ей воспользоваться, пока итогов мало. Если что непонятно или не получается, дайте знать. Сразу и доработаем инструкцию.--Fastboy 09:53, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я попробовала. Все правильно? --Melissanda 15:08, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Да, всё верно! --Fastboy 15:12, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Хелп! Посмотрите, пожалуйста, кажется я что-то напортачила :( Проект:Добротные_статьи/Основные_авторы_добротных_статей. --Melissanda 15:02, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• • Melissanda, проверил и поправил. Проблема получилась из-за того, что вулкан вы добавили без второй скобки в конце ([[Каямбе (вулкан)] вместо [[Каямбе (вулкан)]]). Для выяснения этого мне пришлось с помощью предпросмотра добавлять статьи по одной в таблицу, пока я не дошел до последней - того самого вулкана, который оказался виновником всего. Теперь все в порядке. Спасибо, что обновляете нашу статистику . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:12, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • А ещё давно не корректировалась страница Википедия:Ордена/Добротная статья - туда тоже надо вносить награждённых.--Fastboy 15:35, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Есстествоиспытатель, спасибо! Буду внимательнее. По поводу страницы Википедия:Ордена/Добротная статья, поняла, но, некоторое время я буду вне сети, так что возможна задержка с внесением в список уже награждённых. --Melissanda 16:53, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Нет проблем, Вы и так уже всех здорово выручаете! --Fastboy 16:59, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Коллеги, спасибо Вам большое за то, что подставили свои и без того натруженные плечи под тяжкий свод статистики и не дали ему рухнуть и кануть в Лету! Постараюсь в ближайшие дни вернуться к исправлению своих обязанностей... → borodun™ 16:56, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Нет проблем. Я втянулась и с удовольствием могу продолжить ведение статистики, у Вас и без того дел масса. --Melissanda 08:10, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]

См. Википедия:К удалению/31 марта 2015#Катастрофа Ан-24 под Ростовом-на-Дону — вот так легко можно лишиться примерно 82-х добротных статей (вот этих: Категория:Википедия:Добротные статьи:Аварии и катастрофы). Причём это не просто лишение статуса, а удаление из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Дело в том, что ранее уже возникали вопросы с наличием вторичных отраслевых неновостных АИ (например, обсуждение по отчётам комиссий, про AirDisaster.ru). И вроде бы такими оказались ASN, airdisaster.ru и аналогичные, поэтому статьи с ними избирались. Но вот возник прецедент, где airdisaster.ru рассматривается всего лишь как база данных, «собирающая всю информацию такого рода, да еще не факт, что она достоверна» (с) ShinePhantom. У кого какие предложения?

Alex Alex Lep, я бы предложил вынести вопрос авторитетности и вторичности этих источников на ВП:КОИ, чтобы уже наконец определиться и было на что ссылаться (на итог) в номинациях КДС и на КУ.--Fastboy 11:17, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Продолжение: Википедия:Форум/Правила#Определение первичного и вторичного источника --Fastboy 12:02, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Уведомляю участников проекта, что для страдающих юзербоксоманией нужд проекта я создал юзербокс избирающего ДС: {{Userbox/Избирающий проекта «Добротные статьи»}}. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:40, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, воспользуемся. (Правда очень ядовитый зелёный цвет - может замените?) --Yuri Rubtcov 09:48, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще, я сам очень люблю темно-синий, но при создании юзербокса я думал о соответствии цвету проекта. Насколько я понимаю, цветом проекта является зеленый (цвет ИС - золотой, цвет ХС - синий). Но если кому-то мешает - я заменю на серебряный, вроде-бы это тоже цвет проекта. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:08, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я у себя на странице заменил зеленый на lightgreen - лучше смотрится. --Yuri Rubtcov 10:29, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Согласен, цвет лучше сделать таким же «нежным» как здесь {{Userbox/Вклад в добротные статьи}} --Fastboy 10:32, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Ладушки (с). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:34, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Спасибо, примерил у себя --Fastboy 10:31, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• А можно сделать юзербокс для простых участников? --P.Fisxo 16:25, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • В смысле, для кураторов? Можно, у кураторов ХС и ИС такой уже есть. Завтра попробую смастерить такой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:36, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • P.Fisxo, пожалуйста: {{Userbox/Куратор проекта «Добротные статьи»}}, специально для особо больных юзербоксоманией . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:30, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, теперь болезнь слегка облегчилась.--P.Fisxo 06:59, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Разместил на заглавной: [6] --Fastboy 08:16, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю избирающим проекта обсудить, что делать со статьей Любшанская крепость, застрявшей на КДС с 17 апреля без движения. Единственная претензия к статье - недосоответствие ВП:ОС - не указаны конкретные страницы книг в сносках. Ориентируясь на комментарий автора, я проставил страницы у сносок 5 и 6. Не имеют ссылки, а также указанной страницы на данный момент следующие сноски (без учета статьи «Любшанское городище в Нижнем Поволховье (предварительное сообщение)», она, судя по названию, вообще вся посвящена городищу): 8, 14, 15 и 19. Хотелось-бы консенсуса - отсутствие указания конкретных страниц у четырех сносок является основанием для неприсвоения статуса, или же нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:04, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Если исходить из формулы «Добротная статья = добротные источники + добротное содержание + добротное оформление, умноженные на усилия автора/номинатора статьи», то
  • добротные источники - не хватает более точных указаний на один печатный источник (книгу);
  • добротное содержание - более чем;
  • добротное оформление
  • усилия автора - нужно приложить ещё совсем чуть-чуть (см. п.1). --Fastboy 06:04, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Вроде-бы, в обсуждении на КДС были претензии, что несколько сносок ведут аж на книги\большие статьи без указания страниц и активной ссылки, при чем несколько таких сносок действительно есть (см. мой разбор сносок выше↑).
      • Тоже кое-что нашёл из недостающих сносок: [7]. Остаётся всего-то пара пустяков (автору, конечно, было бы заметно легче это сделать - ведь он же писал эту статью).--Fastboy 06:09, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • Судя по заявлению автора Я же не за звездочки (ДС) тут подвизаюсь. и вручную разбивать 20 источников разбираясь после какой по счету палки какой параметр ставить - увольте. - не понятно для чего он номинировал статью в ДС.--Yuri Rubtcov 08:49, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Может, что-бы проверить проект на прочность? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:12, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Н-да. Мне там ещё про негров понравилось. Ну тогда просто ждём ещё положенную неделю (от последних замечаний) и завершаем эту «проверку прочности»? --Fastboy 09:16, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, по-моему полагается ждать неделю вообще, а не от последних замечаний. Во-вторых - а что, разве статья еще не проходит под ВП:ТДС? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:22, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • На практике так редко получается (мало избирающих, да и авторы/номинаторы не всегда регулярно отвечают). У нас вон некоторые номинации ещё с 31 января висят... непорядок. Сейчас в статье есть несоответствие ВП:ПРОВ - п. 6 ВП:ТДС. Но вроде начали помогать приводить в порядок, почему бы не подождать.--Fastboy 09:27, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Окей, подождем. Но вообще - в идеале, насколько я понимаю, итоги должны подводится через неделю после номинации. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:50, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну да. В идеале и добротные статьи должны быть идеальными. Думаю, это важнее, чем сроки: чем больше будет замечено и исправлено в ходе номинации — тем меньше останется незамеченных косяков, и тем меньше будут придираться к самому проекту в целом. --Fastboy 09:53, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Согласен. Спасибо вам за ваше эссе - с ним проверка стала гораздо легче . А вообще, на мой взгляд, в идеале в проекте должно быть множество активных избирающих, так что не успел один вернутся к статье, замечания к которой он написал день назад, как уже другой, заметив, что автор все исправил, присваивал-бы статус. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:58, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Оппа, я, кажется, идиот - там же есть не только текст, но и djvu книги - я вечером проставлю страницы. Извините за траблы. Macuser 14:26, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Статья избрана и рекомендована в хорошие 24 апреля. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:54, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Достойный результат!--Fastboy 17:26, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Именно так я и представляю себе идеальную ситуацию в нашем проекте - что-бы все итоги подводились быстро и качественно . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:39, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю разделить эту подкатегорию на следующие разделы:

Храмы

Монастыри

Молитвенные дома

• В последний раздел войдут культовые сооружения, не являющиеся храмами (часовни, синагоги, мечети, протестантские дома молитвы и др.). --Роман Курносенко 04:39, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • А почему бы и нет? И там ещё Монархи и знать выше дожидаются... --Fastboy 13:28, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • К слову - надо-бы дополнить список категорий. А то там недавно еще фортификационные сооружения и многое другое не было указано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:58, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Правьте смело, категории добавляются туда элементарно, я вроде бы где-то инструкцию писал даже.--Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Возможно, это можно сделать ботом? Просто, я не знаю, скольких категорий там нет, но уже очевидно, что их немало. Пять (по-моему, можно уточнить в истории правок списка категорий) категорий в список я уже добавил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:05, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • Перепроверил вручную - вроде теперь совпадает.--Fastboy 20:33, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Спасибо . Интересно, как вообще получилась такая история с категориями? В ЧаВо про список упомянуто, другого руководства по их созданию вроде нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:48, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
            • Думаю, просто слабая автоматизация. Чем больше всяких инструкций - тем больше человеческий фактор --Fastboy 11:53, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Хотелось бы уточнить как в этом проекте подходят к закрытию дней? На ВП:КУ, а также ВП:ХС, ВП:ИС после закрытия на страницу ставят шаблон {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, а в данном проекте просто подводят итоги и всё. Здесь как-то по-другому? --95.32.24.64 09:45, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Здесь все делают с помощью гаджета, а в нем нет функции для установки шаблонов {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, поэтому когда день закрывается внешне это отражается только в том, что он исчезает из таблицы кандидатов. Но вообще, я уже думал попросить других участников проекта приделать гаджету возможность установки на страницы дней вышеуказанных шаблонов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:44, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Ага, стоит дописать в "Насущные проблемы". И заодно кнопку "Оспорить итог", которую можно нажать в течение трёх дней, и она сама добавит новую секцию на страницу оспаривания итогов. --Fastboy 10:53, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, отличная идея. И бота для наших статистик - что-бы вам и Melissanda оставалось только давать участникам медальки. Ботовода, который сделает такого бота могу попробовать поискать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:01, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• А как быть с уже вроде как закрытыми днями, но шаблоны там не поставили? По ним возможно ботом пройтись? --95.32.24.64 11:18, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я раньше вручную проставлял. --Роман Курносенко 13:07, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • По-нормальному, тоже надо скрипт дорабатывать, а по ранее закрытым - ботом. Плюс поставить защиту.--Fastboy 15:15, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Так есть какие-то возражения против того, что-бы найти бота, который-бы обновлял статистику? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:06, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Так кто же против добра-то? --Fastboy 06:23, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
• Полностью поддерживаю коллег. Было бы очень удобно. --Truelz 15:19, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

Похоже, нужен перерасчет вклада: Обсуждение участника:Cemenarist#Медаль «Добротная статья»--Fastboy 05:19, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Vyacheslav84 - 46%, Scriber - 24%, other < 12%. - DZ - 06:00, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • это викихистори после исправления истории. так что можно не пересчитывать. - DZ - 10:42, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Мда, фигня какая-то явно получилась. А есть риск подобных ошибочек с другими статьями? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:07, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Сделано[8][9] Небольшой риск всегда есть. --Fastboy 13:29, 11 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ой-ёй! Как-же я так ошиблась! Ну не приснился же мне этот автор (Cemenarist), подсчёт делала как обычно, с помощью WikiHiatory, теперь она выдаёт совсем другую информацию... --Melissanda 09:58, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

А так и должно быть: после того как исправили саму историю правок, и WikiHistory стала считать правильно.--Fastboy 10:15, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я совершенно внезапно обнаружил, что наш скрипт криво устанавливает плашку ДС на СО избранных статей. Точнее, плашка-то устанавливается, но в итоге получается повторение слова «года» (вот примеры: [10], [11], [12]). Причем глюк уже похоже очень старый (он уже был в декабре 2014), просто до сих пор его не замечали. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Видимо, это последствия Обсуждение шаблона:Сообщение ДС#Года --Fastboy 06:25, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Поставил новый запрос на отмену этого действия. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:25, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

max_contribution = FindMaxContribution( list_of_all_user_contributions)

for user in user_list:
    if user_contribution >= 20%:
        user = author
    else:
        if user_contribution >= 0.5 * max_contribution:
            user = author
}

(я принимал участие в обсуждении, но в голосовании по вариантам не участвовал). Данный вопрос должен решатся консенсусом сообщества. В данном случае консенсус сообщества очевидно за "финальную версию от Borodun". Кроме этой кандидатуры, еще были варианты участников DZ и Fastboy. Первый участник убрал свой вариант с голосования, вариант второго участника вызвал возражения и не получил поддержки. Посему, принимается финальная версия от Borodun. Согласно этому варианту, статья Шкуро, Андрей Григорьевич должна идти в зачет следующим участникам: Кашевар (13,81 %), Silent1936 (10,63 %), Kolchak1923 (10,33 %), Abune (9,08 %) и MPowerDrive (7,6 %). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:45, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега, уточните пожалуйста в итоге, принимаемое правило распространяем на остальные уже имеющиеся ДС или только на Шкуро и на будущие ДС (в ходе обсуждения была заявка на пересчёт как минимум ещё одной статьи)? → borodun™ 10:22, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще, насколько я понимаю, здесь подробно вопрос о перерасчете не рассматривался. В тоже время, насколько я понимаю, перерасчет вызвал возражения участников DZ и Fastboy. Насколько я понимаю, этот вопрос нужно обсудить отдельно. Или другой вариант: @DZ:, @Borodun:, @Роман Курносенко:, @Sir Shurf: и @Yuri Rubtcov:: вы поддержали "финальную версию от Borodun", вы поддерживали ее рассчитывая на перерасчет, или нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:15, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Странная мысль распространять новое правило на давно случившиеся избрания, так не принято вообще то. Поэтому и не обсуждали особо. --Роман Курносенко 14:22, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • По Шкуро - всё ясно. Новое правило ("финальная версия от Borodun") - для новых статей, но и для тех старых статей, по которым есть или будут сомнения-возражения у авторов-участников. --Yuri Rubtcov 14:31, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • У меня КИ из-за Ионный двигатель. Sir Shurf 14:54, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • В ходе обсуждения коллега Sir Shurf предъявил заявку на перерасчет Ионного двигателя, что в итоге не нашло отражения, потому я и задал уточняющий вопрос. Если это требует дополнительного обсуждения - давайте обсудим... → borodun™ 15:13, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Сукоксай лишён статуса, исключите, пожалуйста, из раздела добротных статей о водных объектах. Carpodacus 10:50, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Сделано → borodun™ 11:36, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]

Увидел, что Есстествоиспытатель затеял небольшой соцопрос на тему добротных статей на выборах АК-20: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение. Классная идея! Наиболее интересна критика. Я бы обратил, например, внимание на аргументы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/Джекалоп#Спрашивает Есстествоиспытатель. --Fastboy 18:48, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Я не согласен с этой критикой. Взвешенность изложения в вики-статье определяется пропорциями, уделяемыми тем или иным аспектам характеристики предмета вики-статьи авторитетными источниками. Если о чём-то, пусть даже значимом, авторитетные источники только упоминают, то и вики-статья может ограничиться упоминанием об этом. Если это сделано, и тем самым взвешенность соблюдена, то вики-статья может, по моему мнению, считаться качественной, то есть добротной. --Humanitarian& 19:06, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну да. Всегда есть легальное оправдание: «из известных источников выжато всё». Тем не менее, это почему-то не считается уверенным аргументом. Подозреваю, что с таким подходом ХС/ИС приходиться буквально «высасывать из пальца», «притягивая за уши» сведения из чего угодно - баз данных, карт, первоисточников,... - даже вопреки степени освещённости и взвешенности изложения в АИ/ОКЗ. --Fastboy 20:23, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Конкретно к статье о Краснове одно замечание у меня есть. В статье сказано, что он защитил две диссертации. Можно было бы назвать темы этих диссертраций. Поскольку защищал он их, судя по всему, в России, то названия, вероятно, можно найти в каталоге РГБ. --Humanitarian& 19:13, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Не увидел в критике ничего принципиально нового... значит новых косяков нет)) --Роман Курносенко 21:49, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Т.е. в ВП:ТДС-4 всё уже есть?--Fastboy 22:10, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Проблема, как это часто бывает, не в самом правиле, а в его реализации: насколько я понял коллегу Джекалопа, он сомневается в том, что все получающие статус ДС достаточно качественно проверяются избирающими на соответствие п. 4 ТДС - хронически-пресловутый сериал «Притча о недополняемости или что считать значимым умолчанием?». --Роман Курносенко 06:45, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что аргумент «из известных источников выжато всё» при неполном раскрытии темы не следует принимать во внимание. У меня во вкладе есть немало статей (ну вот из относительно свежих примеров: Азбука Льва Толстого), которые я не номинирую на статус по одной причине: я не уверена, что использовала ВСЕ возможные источники. Это означает, что я пока что не добралась до библиотеки, не посидела в читальном зале, не полистала старые газетные и журнальные подшивки… И если я осознаю́, что в статье есть какие-то пробелы, то я просто её не номинирую на КДС или КХС, даже если внешне она выглядит вполне респектабельно. Не всё же, в конце концов, определяется звёздочками, есть ещё и совесть, и репутация… --Люба КБ 09:46, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Просто чтобы уточнить свою позицию: на мой взгляд, полное раскрытие темы и объём статьи - это связанные, но не далеко не равнозначные вещи. Т.е. можно написать ИС/ХС/ДС на одну и ту же тему с одинаково полным раскрытием темы, но разного размера, с разной подробностью изложения одних и тех же фактов. В гипертрофиированном варианте, ВП:Преамбула - это и есть максимально краткое, но полное изложение статьи (интересно, что статья-преамбула не может быть добротной из-за ограничения снизу по размеру). Поэтому мне кажется, что нет смысла ждать новых источников (а если их вообще нет? ещё не написали?): если имеющиеся источники уже и так достаточно полно/всесторонне описывают предмет статьи, то по ним можно написать ДС. Появятся новые исследования - ХС, появятся ещё - ИС. P.S. Если все статьи в Википедии будут размером с ИС, как бы не пришлось еще делать для них ДС-версии для удобства изучения. Далеко не у всех есть необходимость выяснить о предмете «всё-всё»; кому-то нужно менее детальную / более обзорную информацию.--Fastboy 10:30, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • А мне вот, например, давно интересно, что означает это самое «из известных источников выжато всё», из известных кому? Номинатору статьи? Как, для начала, проверить точное количество этих «известных источников» при оценке соответствия статьи п. 4 ТДС? Не говоря уже о проверке объёма всего выжатого... У разных участников, в т. ч. у избирающих, разные возможности доступа к АИ, поэтому объём «известных источников» по конкретной теме у каждого индивидуальный. Есть, например, у меня АИ, которого нет в сети, он редкость в общественных библиотеках и его нет у других участников. Хороший такой АИ, подробный, с картинками да схемами... Для меня он «известный» и поэтому на мой взгляд по конкретной теме, которая описана в моём АИ, «из известных источников выжато НЕ всё»... И что теперь, я могу на этом основании отфутболить статью за несоответствием п. 4 ТДС? Пример несколько утрированный, но суть недопонимания, надеюсь, понятна? --Роман Курносенко 10:47, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • Хороший вопрос. Видимо, опять в «индивидуальном порядке», по консенсусу автора/номинатора с рецензентами и избирающим.--Fastboy 10:52, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • Ну вот, например моя ХС (бывшая ДС) Торговля майя достаточно подробно описывает предмет статьи. Однако, какое-то время назад я выяснил, что где-то далеко, в Америке, есть непереведенный на русский еще один источник, который я в статье не использовал. На мой взгляд, если автор, как в моем случае, не имеет физической возможности пользоваться подобным источником, но при этом статья и так достаточно подробная, статья соответствует 4-у пункту ТДС. Я абсолютно не согласен с подходом «или используешь вообще все, неважно, можешь-ли ты это физически, или кыш из КДС\КХС». Звездочка является свидетельством того, что сообщество признало то, что номинатор использовал все доступные или известные ему источники. В моем случае с торговлей майя, а также в случаях, описанных участницей Люба КБ выше, это именно так и есть, поэтому приведенные Любой КБ выше статьи более чем заслуживают соответствующие им статусы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:30, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Это зависит и от темы. Возможно, что в случае с «Торговлей майя» ситуация одна, а с «Азбукой Льва Толстого» -- другая. --Humanitarian& 12:04, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

Кстати, вот ещё к ВП:ТДС-4 отличная иллюстрация:

Пожалуйста, приведите конкретный источник, в котором утверждается, что вы изложили всю информацию об этом соединении. სტარლესს 15:09, 8 июня 2015 (UTC)

— Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 мая 2015#Фруктозо-2,6-бисфосфат

Для избирающих стоит добавить подобное пояснение в эссе? -

Несоответствие же пункту 4 ТДС необходимо показать конкретно: например, привести два АИ, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии 4 ТДС нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в АИ, не является несоответствием 4 ТДС, а, наоборот, показывает соответствие статьи правилу ВП:ВЕС.

— Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 февраля 2015#Пушилин, Денис Владимирович

--Fastboy 14:42, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю добавление этого пояснения в эссе. Первая цитата явно просится в ВП:ЮМОР - как минимум, я сомневаюсь, что в АИ пишут про полноту статей википедии . Кстати, Draa kul вроде-бы собирался как минимум прокомментировать все эти раскритикованные этим участником КДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:29, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

Сделано См. ВП:ТДС-4 --Fastboy 07:32, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Вообще я затеял этот опрос с целью прощупать почву перед очередной попыткой продвинуть ДС на заглавную, результаты опроса впечатляют - большая часть кандидатов в АК вроде высказалась за размещение ДС на заглавной. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:21, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Увы, это частное мнение пары лиц. Есть много противников. Просто нужен опрос. - DZ - 22:32, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Понятно. В этой не совсем случайной выборке вышло 10:29:2 (один ещё не ответил) в пользу сторонников и тех, кто относится нейтрально-положительно (поддерживает идею, но не в курсе деталей реализации). Обнадёживающий результат в канун 2000 ДС.--Fastboy 10:38, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Как бы я не был за, но есть вопрос по техническому моменту. Нужна система по отображению на главной. Начните с нее. Кстати, не вам ли я уже это писал? - DZ - 22:34, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
    • Как вы, наверное, заметили из моих вопросов кандидатам в АК, есть как минимум два варианта размещения ДС на заглавной: как ИС\ХС или как ИСП. Второй вариант будет гораздо легче и не перегрузит заглавную: только-что с заглавной убрали строчу про избранные порталы, вот можно вместо этой строчки поставить ДС в варианте как ИСП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Как бы при этом не лишиться возможности «рекламироваться» на заглавной в ЗЛВ? Это ж гораздо более посещаемый уголок ЗС, чем скушное "Избранная ХС/ИС/ИСП". Кстати, ИСП хотят лишить такой привилегии: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство#КИСП--Fastboy 08:24, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • Поскольку блок ИСП все-же гораздо лаконичнее блока ИС\ХС, предлагаю отстоять ИСП на ЗЛВ, а если ДС получит на заглавной прописку как ИСП, то и ДС отстоять. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:31, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Я с вами хожу кругами, повторяя одно и то же. 2 момента. Во-первых, не лезьте в другой проект. ДС не будет "вместо" чего бы там ни было в ИСПе. Сначала вам придется организовать обсудение уместности ДС на заглавной. Потом отдельно организовать обсуждение урезания ИСПа на заглавной (может отдельными пунктами в одном опросе). Ранее говорить об этом бессмысленно. А теперь по поводу того, что я имел в виду. Вопрос не в том, в какой угол на заглавной приткнуть еще один элемент. Очевидно, что слева. Очевидно, что после ХС и перед изображением. Так что тут просто. Вопрос в порядке отображения. Помимо того, что отображение существует само по себе, оно еще должно обеспечивать некоторое равенство всем избраным статьям. Если день никто ничего не избирал, и висели вчерашние номинации, а потом пришел кто-либо и быстро избрал 5-6 ДС, то при отображении по одной, к примеру, 4 статьи не получили время. Отсюда вывод, что избранные статьи должны лежать в каком-то буфере для выравнивания отображения. Еще скорее всего ни один вариант из текущих не подойдет. Как это вижу я? В левом столбце появляется еще одно окошко "Последние избранные добротные статьи" приблизительно такого формата:

• • • • И вот из этого уже в принципе можно идти писать текст опроса. - DZ - 14:16, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • За идею спасибо. По поводу ИСП - вообще-то вы эту строчку завоевали совсем недавно, когда с заглавной убрали избранные порталы, то как раз освободилась строчка, которую можно занять ДС. Причем в данный момент содержимое этой строчки выглядит, скажем так, несколько натянутым - предпоследний избранный список. Создается впечатление, что после уборки порталов ИСП быстренько сунуло в свободную строчку первое, что попало под руку. И еще - на мой взгляд, блок ДС должен быть либо между ИС и ХС, либо чуть выше\ниже блока ИСП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:53, 21 мая 2015 (UTC) Доп. подпись: --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:53, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • "вы эту строчку завоевали" Рукалицо.. Простите. Расшифруйте аббревиатуру ИСП. Потом загляните в проект. Дальше можем продолжить по-существу.. - DZ - 15:39, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
            • А если без фейспалмов, то задайте себе один простой вопрос: у кого и что я "завоевал"? Я бы очень хотел услышать ответ. Правда. - DZ - 15:48, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
          • "блок ДС должен быть между ИС и ХС, чуть выше\ниже блока ИСП" - внутренне противоречивое утверждение. Интерпретатор сломался. :( - DZ - 15:41, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
            • Исправил реплику. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:53, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
              • Ага, так лучше. Перед ХС - без шансов. Выше/ниже списков - по обсуждению. - DZ - 15:58, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

В общем, как я вижу, вопрос назрел. Начал здесь: Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной. Пока без анонсов где-либо. Предлагаю прочитать, поправить, дополнить. В частности, неплохо бы добавить ссылки на обсуждение вопроса. Потом предлагается вывесить на всеобщее обозрение. - DZ - 16:29, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

• И еще - предлагаю подробно обсудить это на СО опроса. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:58, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

Опрос уже идёт: Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной--Fastboy 08:43, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Ещё идея: Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной#Знаете ли вы. Приглашаю покритиковать. --Fastboy 08:15, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

С радостью уведомляю всех участников проекта, что Dima st bk доделал скрипт - теперь он проставляет шаблоны {{закрыто}}{{закрыто-конец}} . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:30, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Вижу по затаренному списку наблюдения... --Роман Курносенко 16:09, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Работает так - когда избирающий с помощью скрипта убирает день из таблицы кандидатов, день автоматически закрывается . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:18, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо --Fastboy 19:41, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]

Насчёт Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2015#Толстая, Мария Львовна - история этого вопроса такая:

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2015#Толстая, Мария Львовна Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 сентября 2014#Пинто ди Фария, Ларри (ошибся ссылкой)
• Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2014/2#HMS Royal Sovereign (1857)
• «Единственный прокол, который у нас был - избрание статей сразу после номинирования, этого быть не должно, необходимо недельный интервал выдерживать. Неделю не нужно ждать только если статья имеет явные быстро неустранимые недостатки, такие на КХС/КИС тоже сразу снимают».
• Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной#Есть возражения п. 8.