Немного статистики за четвёртый квартал 2017 года [с 1.10.2017 по 31.12.2017 (23:59 UTC)]:
присвоено 185 статусов ДС,
76 кандидатов отклонено,
10 ДС выросли до ХС,
1 ХС, бывшая ДС, стала ИС,
с 3 ДС статус снят,
2 ДС сохранили статус.
И по итогам всего 2017 года:
1079 статусов присвоено,
221 кандидат отклонен,
40 ДС выросли до ХС,
2 ДС стали ИС, минуя ХС,
3 ХС из бывших ДС стали ИС,
44 ДС лишились статуса,
12 ДС сохранили статус.
Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):
участник
IV квартал 2017
2017 год
присвоил
отказал
лишил
оставил
всего
присвоил
отказал
лишил
оставил
ИТОГО
AnimusVox
0
0
0
0
0
7
2
0
0
9
Apple-Coffee Well
0
0
0
0
0
15
1
0
0
16
Kosta1974
74
38
1
1
114
155
81
3
5
244
Lapsy
90
32
1
0
123
552
98
19
4
673
Minina
0
0
0
0
0
66
4
0
0
70
P.Fisxo
0
0
0
0
0
28
2
0
0
30
TheBulka
0
0
0
0
0
20
3
0
0
23
Иван Богданов
0
0
0
0
0
120
8
0
0
128
Красный
2
0
1
1
4
9
1
16
3
29
Люба КБ
0
0
0
0
0
2
0
0
0
2
Николай Эйхвальд
6
2
0
0
8
20
4
0
0
24
НоуФрост
0
0
0
0
0
8
0
0
0
8
Полиционер
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
Пппзз
10
4
0
0
14
65
16
4
0
85
Роман Курносенко
3
0
0
0
3
6
1
0
0
7
Томасина
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
Юлия 70
0
0
0
0
0
4
0
2
0
6
Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов как в 4 квартале, так и по результатам всего года, вручается орден «Труженику». Участнику Kosta1974 по итогам 4 квартала и всего года вручается медаль «Активному участнику проекта». Участнику VladXe за уже многолетнее поддержание порядка во внутреннем пространстве проекта (страницы рубрикаций, категории...) вручается медаль «Активному участнику проекта». С Новым годом! → borodun™14:10, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Казалось бы только недавно видел статью, и тут на тебе удалили. Честно сказать, да нечего тут сказать, одни матюки в голову лезут. Обидно, чёрт-побери, обидно, что статьи недостабы про современных деятель, признаются значимыми после 2-3 общественных премий, а тут человек - ветеран войны, и вообще биография очень насыщенная, качественная статья, взять и удалить...--Пппзз (обс.) 16:33, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, про «ветерана войны» и «очень насыщенную статью» — это эмоции. А если обратиться к фактам, то оказывается, что есть только две медали «За отвагу» и сообщение в мемуарах сабжа, что именно она сохранила Мейсенскую фабрику. В общем, значимости — ноль. При всём уважении к ветеранам войны и людям, пишущим «очень насыщенные статьи». Николай Эйхвальд (обс.) 16:39, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Прочёл в предварительном итоге: «Соответствие ВП:КЗДИ также отсутствует: нет сведений, что мемуары отмечены премиями в духе п.1 критерия. Издание мемуаров ее авторства длительное время откладывалось и было осуществлено при поддержке благотворительного фонда (который, возможно, в своей сфере авторитетный, но не в смысле п.2 ВП:КЗДИ), по п.3 и п.4 ВП:КЗДИ данные из авторитетных источников представлены не были и в результате блиц-поиска не нашлись». Если у вас есть иные данные — пожалуйста, действуйте. Николай Эйхвальд (обс.) 17:28, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Готов присоединиться к проекту в качестве избирающего
Если сообщество сочтёт мою кандидатуру достойной, то сабж. Имею в активе 50 статей ЗЛВ, 7 добротных, 2 хорошие и 2 избранных списка (не считая тех, что находятся в процессе обсуждения). Не понял только, как технически это надо делать (где-то есть мануал? Или есть какой-то скрипт? Где и как его подключить?) LeoKand23:21, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
LeoKand, есть скрипт, который могут редактировать только админы, коллега для того что бы стать избирающий (по моему) надо 10 ДС или 1 ХС/ИС, так что Вы подходите. Пинг коллеге Томасина, сто бы она Вас записала. Удачи! --Пппзз (обс.) 23:36, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Leokand, резво начали. Существует консенсус проекта, что новую категорию следует создавать, если число статей с ней больше или равно 10 либо она относится к такой ветви бытия, что в другую категорию никак не поместишь. Всё остальное — после обсуждения в проекте. --VladXe (обс.) 14:01, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Сорри, не знал об этом консенсусе. Сейчас 6, а всех остальных некатегоризованных в этом разделе 3. Надеюсь, это не критично. LeoKand15:42, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Там половина статьи — о написанной ею кулинарной книге. И это вторая категория. Просто засовывать автора кулинарной книги среди авторов худлита, кмк, не гут. LeoKand17:39, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Иные персоналии есть для этого, куда её и переместил. Когда работников сферы услуг будет 10+, возможно отдельной категорией объединим. --VladXe (обс.) 18:13, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
@Нирваньчик: доделаете перенос из одной ДС-категории в другую? Сейчас из трёх шагов: запись в новом списке, удаление из старого списка и изменение категории в Ш:Добротная_статья в самой статье — выполняется только первый. --VladXe (обс.) 16:03, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
@Нирваньчик: наконец-то произвёл испытание, выявил непонятку: при присвоении статуса в описании правки списков викификация (ссылка на статью) отсутствует, а при переносе категории — есть. Может лучше синхронизировать? --VladXe (обс.) 07:32, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
@VladXe: можешь показать пример этой таблицы навигации? Кстати, мне кажется, что это не гаджет делает (закрывает страницу номинаций). Во всяком случае, я посмотрю, есть ли такое в коде гаджета. ~Нирваньчик~øβς19:16, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вижу проблему. Это я сломал. (технически: оказалось что параметры "wgTitle" и "wgPageName" работают немного по-разному, а я понадеялся что они близки и взаимозаменяемы, и не проверил номинацию после своих изменений; и ещё сам гаджет нетестабелен, что приводит к нежеланию делать его полную перепроврку, но я это постепенно исправляю). Исправлю ASAP сегодня (точнее, внести запрос на исправление я смогу быстро, но как быстро внесут правку - зависит не от меня). Благодарю за баг-репорт. ~Нирваньчик~øβς08:06, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю разделить К:ДС:Знать Римской республики на К:ДС:Патриции Римской республики и К:ДС:Знатные плебеи Римской республики, т. к. первая из категорий содержит более 4 % всех ДС. Основной автор категории не возражает. --VladXe (обс.) 20:21, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
От себя добавлю, что думаю скоро выйти на совокупные 5%: материал, слава богу, есть. Сословный критерий, конечно, небезупречен в этом случае, но все остальные критерии ещё хуже. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
«Монархи и знать Древнего мира» или «Государственные и политические деятели Древнего мира»? Он вроде знатный представитель своего племени или понятие знать на племенном уровне не котируется? --VladXe (обс.) 11:39, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Галл — плебей. Про всадников не понял. Вообще деление на плебеев и патрициев и деление на сенаторов и всадников — это вещи разные. Представитель патрицианского рода теоретически мог быть всадником. Но уж если начинал делать политическую карьеру, то становился сенатором. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
В двух статья не указано сословие, но есть данные, что персоналия — всадник. Опираясь на соотв. статью, я решил, что плебеи всадниками быть не могли. --VladXe (обс.) 16:16, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Три персоналии (кстати, отсутствие данных о том, к какому сословию принадлежит древний римлянин — существенный недостаток): 1) Квинт Лукреций Офелла, 2) Луций Корнифиций, 3) перестраховка: Гай Сервилий Гемин (консул) — плебей из рода патрициев? --VladXe (обс.) 16:49, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
При перекатегоризации возник вопрос: плебей Квинт Помпей Руф (народный трибун) и патриций Луций Пинарий Скарп — это Республика или Империя? --VladXe (обс.) 18:32, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Для справки: отношение статей про плебеев/патрициев составляет в процентах 56,4/43,6. Новый лидер категорий ДС: Пехотинцы, стрелки и мотострелки, Знатные плебеи отстают на 5 статей. --VladXe (обс.) 18:46, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
Разделение произведено полностью. Николай Эйхвальд, свежим взглядом окиньте К:Википедия:Добротные статьи:Знатные плебеи Римской республики и К:Википедия:Добротные статьи:Патриции Римской республики, вдруг ошибся при переносе. --VladXe (обс.) 11:59, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
О темпах работы
Уважаемые коллеги, у нас сейчас 95 номинаций. Из них могут получить статус уже сегодня (по хронологическим параметрам) 78. Я, например, в последние дни избираю, как могу, но 1) 26 статей из этих 78 — мои; 2) я предпочитаю не присваивать статус статьям, написанным по «Героям страны» и прочему, а таковых немало. Может быть, как-то увеличим активность по избранию? Такая вот длинная очередь — это ведь нехорошо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:05, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Ещё один рекорд: опять на первом месте в списке категорий ДС Знатные плебеи Римской республики, которую наполняет исключительно новоиспечённый кавалер. И это после дихтомии плебеи/патриции, которая позволила вырваться на день категории Пехотинцы, стрелки и мотострелки — детищу большого коллектива авторов. Патриции, кстати, на третьем месте, обогнав прошлого многолетнего лидера — Авиационные происшествия. --VladXe (обс.) 23:25, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, чисто из интереса хочу уточнить несколько моментов:
В августа столкнулся с ситуацией, когда в статье есть 2500 знаков, но нету 8000 мб. Вопрос: может ли подобная статья иметь статус? --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Недавно номинировал статью, которая была по размеру 2200 символов (сейчас исключительно благодаря невероятной удачи - 3100 символов). Так вот как по мне статус ДС, это для тех статей имеющиеся АИ по которым были полностью выжаты и нечего больше сказать по персоне. К примеру у нас есть ДС 1600, 1800 символов. Да вот ещё в правиле написано: ... Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков... . Так это рекомендация или обязательно? --Пппзз (обс.) 18:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Тема раскрыта, умолчания есть? Что-нибудь ещё написать можно? Если ответы «да», «нет» и «нет», то присвоение статуса на совести избирающего. Хотя за оба нижних предела всё-таки выходить нельзя, но, ИМХО, консенсус 3-х и более избирающих статус можно попробовать присвоить, если номинирующий сможет доказать, что больше информации по теме нет физически. Статьи в 1600 и 1800 символов стали ДС до текущей редакции ТДС-8, а снять статус только за размер нельзя. --VladXe (обс.) 19:30, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку вопрос не раз поднимался, в очередной раз выскажу своё мнение. Статья может быть написана по 1-2 источникам, рассматривающим предмет от и до. Если источник один (два) - и это краткая энциклопедическая справка (да к тому же ...-ой значимости - те же Герои страны уже, имхо, давно модерируются безобразно, а пишут там...) - статья по ним не может быть добротной - технически нельзя переписать текст без заимствований, как нельзя перефразировать фразу Волга впадает в Каспийское море. Даже если объём вылезает за 2500, их них половина будет чужими. Вопрос тонкий, во многом, конечно, зависит от здравого смысла и амбиций номинатора - по сугубо формальным исходным данным здесь и сейчас можно номинировать тысяч 10 статей - и нехай ПИ доказывают, что какие-либо условия не выполнены. --Kosta1974 (обс.) 19:53, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, возможно! Волга впадает в Каспийское море — река Волга впадает в озеро Каспийское море. Поэтому и входит до 20% заимствования. --Пппзз (обс.) 20:02, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Об этом и речь! Если исходник более чем, то ВОЛГА ВПАДАЕТ не то что не сыграет ни малейшего значения, на это даже никто не обратит внимание. А вот если написать нечего, от слова совсем..., то это, извините, ПРОСТО статья. Пусть будет, но ничего в ней авторского нет. --Kosta1974 (обс.) 20:21, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Потому что просто поставить шаблон Кандидат в добротные статьи недостаточно. Необходимо воспользоваться пунктом «Номинировать в ДС» при подключенном гаджете проекта «Добротные статьи». --VladXe (обс.) 17:33, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Т. к. порода — инфравидовый культурный таксон, то статьи о породе подпадают под действие ВП:ИС/Таксон (оговорка в виде тривиального названия не работает: того же Раджапалайяма не каждый с первого раза выговорит, а не то, что знает по умолчанию, как носитель русского языка). На лицо массовое нарушение категорией ТДС-7, причём одного из серьёзных руководств ВП:ИС — сноски на русское название лишь в нескольких статьях стоят, но прежде чем выносить их ВП:КЛСДС хочу посоветоваться с проектом: можно заставить соблюдать ТДС-7 менее стрессовым методом? --VladXe (обс.) 07:10, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я о невыполнении раздела руководства существующими ДС, что прямо запрещено требованиями проекта. Географический объект таксоном не является, а порода собак — является. Если нет АИ, то не по-русски, может это выдуманный Вами неологизм, а в академической среде породу именуют формозской или тайбейской? --VladXe (обс.) 14:03, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что название статьи не соответствует источникам на русском языке? И кстати, Вы какое название предлагаете, для таксонов ведь обычно принята латынь, нет? К огромному сожалению, русскоязычные академические источники породами собак занимаются очень мало, а раджапалайямами и тайваньскими собаками не занимаются вообще. Что ж теперь, не писать о них статьи? Томасина (обс.) 14:27, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я просто хочу, чтобы источники (которые хоть как-то считаются авторитетными в кинологии или(и) биологии) указывались сразу после русского названия, как того требует руководство, либо в разделе Этимология/Название, а не приходилось их выискивать по всему тексту. --VladXe (обс.) 14:37, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
"Я просто хочу, чтобы источники (которые хоть как-то считаются авторитетными в кинологии или(и) биологии) указывались сразу после русского названия… " - понимаю, но одного Вашего хотения тут мало. Напоминаю, что конкретный порядок указания ссылок на источники определяется не ВП:ИС, а другим правилом, ВП:ОС, и в нем такого требования нет. Вы можете попробовать внести изменения в правила, но это вряд ли получится. И как насчет этой статьи, раз уж Вам так таксоны дороги? Томасина (обс.) 14:48, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
1) В ВП:ОС и нет запрета на сноски в преамбуле, а всё, что не запрещено, то разрешено, особенно, если требуется по другому руководству того же уровня правил. 2) Администратор, а невнимательно правила читаете. Это как раз тот тривиальный случай, когда указывать сноску даже вредно. --VladXe (обс.) 15:05, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Запрета нет, но и требования такого нет. В ИС/Таксоны его тоже нет, там про преамбулу ни слова. А значит, на усмотрение автора. А чем Вам корова не угодила? Таксон? Так будьте добры источник на русское наименование. И заодно для ДС Ель обыкновенная. Томасина (обс.) 17:45, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Тривиальное название таксона. Да и ель — такое же же. А если и нет, то название во 2-й сноске, легко проставить. И опять ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --VladXe (обс.) 17:57, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Передёргивать не надо. О породах есть целый абзац и я добиваюсь, чтобы ДС ему соответствовали согласно правилам этого проекта. --VladXe (обс.) 14:37, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да ладно. А АИ у Вас есть, что все названия пород собак — тривиальные названия, знакомые подавляющему большинству носителей языка? Я навскидку 5-10 штук наберу (те же немецкая овчарка, бульдог, болонка, лайка, возможно бультерьер), а остальных даже не все специалисты знают, у них на это справочники есть. Так что сноски нужны, а если АИ на русское название нет, то либо на языке оригинала, либо вообще на КУ по незначимости. Напомню, что на породы действует ОКЗ, нет русского названия, сразу возникает вопрос, а значима ли порода. --VladXe (обс.) 18:03, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Вот уж насчет ОКЗ и русского названия - это Вы, пожалуйста, к авторам статей о музыкальных альбомах. А мы всего лишь решаем вопрос о том, как назвать статью, если не существует русскоязычных источников, а есть только иноязычные. К счастью, собаки - такая сущность, что чаще всего источники есть, а для именования нужна не авторитетность, а узнаваемость, ибо порода не является научным именованием и п.1 ВП:ИС/Таксоны на нее не распространяется. Но мы ведь с Вами не о выборе названия статьи говорим (какие претензии? в моих статьях источники на название есть всегда), а о размещении сноски непосредственно за первым словом (словами) в статье. Так вот нет такого требования. И кстати, "ель обыкновенная" не является тривиальным названием, тривиальное - "ель", а то и "ёлка", так что... Томасина (обс.) 18:24, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А не с Вами мы принимали этот абзац, когда спорили, будет ли оскорблять костромская корова и орловская курица женский пол соотв. городов? --VladXe (обс.) 17:52, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Именно. И с моей подачи. Поэтому уж как-нибудь я знаю, что и почему там написано и о чём был консенсус. Было требование об источнике, а не о сноске к первому слову статьи, ВП:НДА. (Только про оскорбления - это точно не я, мне ни кобели, ни отродья уха не режут.) --Томасина (обс.) 18:00, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Таки источник должен в статье сопровождать название, а сопровождает он только в преамбуле или разделе Этимология/Название. В остальных местах поиск непрост и является недостатком статьи, т. к. источник есть, но не сопровождает — нарушение буквы руководства, причём не в ущерб духу (источник должен быть и быть виден). --VladXe (обс.) 18:08, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Давайте ещё лингвистическую экспертизу проведём? Сопровождать — следовать рядом, быть вместе. Кстати да, про раздел Этимология/Название — домыслы, попытка расширить место сопровождение. Так что если переводить абзац с русского на русский, то сноска на АИ должна быть в непосредственной близости от термина, а по правилам все термины должны объясняться, переводиться и викифицироваться при первом упоминании. Будет привлекать лингвистов для расшифровки? --VladXe (обс.) 18:35, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А что ж не привлечь? Привлекайте. Только я про раздел "этимология" не поняла, я не делаю таких разделов по той простой причине, что на них никогда нет источников. Томасина (обс.) 19:10, 4 февраля 2018 (UTC) И да, "термины должны объясняться, переводиться и викифицироваться при первом упоминании" - так они и объясняются: "Раджапалайям - порода собак". Что не так? Примем также во внимание, что зачастую русское название породы является транскрипцией названия на родном языке, перевода как такового вообще нет. Томасина (обс.) 19:17, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А согласно духу (именно духу) руководства, основанному на решении АК:561 (это не просто 3-5 человек в ПРО:БИО решили междусобойчиком), русское название таксона должно до Википедии встречаться в АИ и быть взятым оттуда, а не самостоятельно создано. Вы хотите написать, что интерпретируете 5 столпов лучше АК? --VladXe (обс.) 19:33, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз: согласно п. 2.3 решения АК:561 считает «самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи». Я думаю, что перевод с любого другого языка в такой же степени тривиален, поэтому не может быть выполнен самостоятельно. --VladXe (обс.) 19:41, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Так это Вы думаете или АК думает? И где там значится про преамбулу? Томасина (обс.) 19:46, 4 февраля 2018 (UTC) А также нам по-любому нужно узнать, как должна называться статья при отсутствии АИ на русскую транслитерацию. И да, не забыть закрепить это в правилах. И отдельно про раджапалайяма: собака (так часто бывает) названа точно по названию местности, откуда она происходит. Я утверждаю, что в такой ситуации при наличии источников на русское название местности русское название породы собаки является тривиальным. Не забудьте поинтересоваться, что думают АК и коллеги на этот счет. А уж чем Вам не угодила тайваньская собака, я и вовсе не понимаю, чистейшей воды формализм и доведение до абсурда. Томасина (обс.) 19:53, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
То что в кавычках — АК. Тогда объясните, как в статье узнать, что это требование АК выполнено, если сноска с русским названием таксона спрятана где-то глубоко в тексте. Как раз такое положение и есть «игра с правилами» — решение АК я выполнил(а), а где, догадайся сам. --VladXe (обс.) 19:54, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А это Вы, пожалуйста, спрашивайте в проекте КИС. Тем более, что единственная ИС о собаках, во-первых, такого указания не имеет, а во-вторых, это название не является официально признанным и не подтверждается АИ (но при этом является наиболее узнаваемым). Томасина (обс.) 20:05, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ну завала то, имхо, никакого нет, есть существенное снижение уровня номинируемых работ на фоне непропорциональной амбициозности авторов (исключения, к счастью, тоже не редки): "А вы докажите!". Отсюда и якобы "завал" - работы висят месяцами, желающих либо допиливать их, либо потом встревать в непродуктивную полемику на Оспаривании не густо. Думаю нужно коллективно взяться за "висяки", в первую очередь. И со временем, возможно, всё-же перенять опыт ХС/ИС - да, можно подводить итоги по статьям с конца, но не ранее, чем итог с "начала". ИМХО, с Уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:24, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Да, так вот что бы оспаривания не было и что бы номинаторы не говорили "А Вы докажите" - надо просто делать развернутые коментарии/итоги, и самое главное соблюдать правила проекта. --Пппзз (обс.) 21:24, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Есть на этот счёт старая рекомендация - не номинировать более N статей, не дождавшись итогов по предыдущим. Логично, что высказав замечания/вопросы/претензии по одной, если есть аналогичные по остальным, комментатор уже не будет повторяться - он не попугай. Тут вопросы к номинатору - готов он экстраполировать замечания к одной статье на другие, или нет. Да - вперёд, нет - не стоит обижаться. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:11, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Мысль в слух не о чем, и не про что: Хорошо когда люди придерживаются написанных и утверждённых правил, а не выдумывают их лично и навязывают другим...--Пппзз (обс.) 20:17, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Тоже мысли ни о чём на сон грядущий... А ещё лучше, когда люди умеют учиться и делать выводы. Когда второй раз за 10 минут гаишник штрафует за скорость, может это не он упырь, а спидометр врёт? . --Kosta1974 (обс.) 20:41, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ладно коллега, мы сейчас вступаем в бессмысленную полемику, у Вас свое мнение и точка зрения, у меня своя, я не могу заставить Вас это поменять, и Вы меня. Скажу ещё одну мысль вслух: вот мы заладили лучше, ещё лучше... а ведь хорошо то, что хорошо кончается ;) --Пппзз (обс.) 20:48, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Один из вариантов, перевод нагрузки с рецензирующих на авторов статей, как это делается в научных журналах. Доказательство ("А вы докажите!") приводится один раз, и далее статья отправляется на доработку на существенный срок (например, на 1-3 месяца), в течение которого повторно номинировать нельзя. Bsivko (обс.) 16:08, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
После выделения Биологии и изначальном выделении Географии и Истории название раздела Наука ВП:ДС вносит двусмысленность на страницу: получается, что 3 ранее озвученных области знания науками не являются. Для устранения этого предлагаю переименовать раздел Наука в Прочие науки. --VladXe (обс.) 13:17, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Обращусь к участникам проекта, и в частности к коллеги Красному. Основная притенения Кроме военной биографии (а тут ещё более короткий период) нет практически никаких сведений. Явное несоответствие п. 4 ВП:ТДС. . Отвечу Вам здесь (здесь потому что Вы подвели итог (который будет оспорен) не комментируя). Одно из требований к добротным статьям, которое часто вызывает вопросы и разночтения, гласит: «Не содержать значимых умолчаний» (п. 4 ВП:ТДС). Это означает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ».; её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8—10 килобайт?
(+) Да, может, если из известных источников уже всё выжато, и современной науке на данный момент о предмете статьи ничего больше не известно. (Впрочем, если в будущем о предмете статьи появятся более подробные источники, то статья должна быть расширена, чтобы сохранить статус добротной). — ВП:ТДС-4. + Насколько я помнюю один из прицепов проекта это тема должна быть раскрыта так хорошо, как хорошо её позволяет раскрыть АИ.Да и я вежлево промолчу что итоги были подведены в купе без комментария и недельного ожидания как это положено. Теперь по каждой статье в частности.--Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Если коротко, то: я пришёл к выводу, который давно уже высказывался здесь — если источники недостаточно полно раскрывают тему статьи, то, конечно, претензий к автору нет, статья заслуживает существовать. Но и статус такой статье давать категорически нельзя. Статьи о кавалерах Славы как раз такие — это скорее биографическая справка. И если уж мы хотим, чтоб к нашему проекту серьёзно относились, то такие статьи получать статус не должны. Вдобавок, надо прошерстить все статьи о героях (в т.ч. мои) и повыносить подобное на лишение. Красныйхотите поговорить?08:10, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега пишет: «в моих статьях использованы все данные из источников, поэтому статьи достойны статуса». Давайте внесём, наконец, принципиально важное уточнение: «использованы все данные из самых очевидных и легкодоступных источников». И это у нас наградные листы и «Герои страны». Понятно, что у обоих АИ свои специфические цели, а отсюда и выборочная подача информации: просто перечисляются военные эпизоды, в которых отличился сабж. Неизбежны значимые умолчания: минимум информации про «до войны» и «после войны» (если «после» было, конечно), что приводит к поразительным случаям. Скажем, сабж одного КДС умер в 28 лет — а причины смерти в статье нет (даже на уровне «болезнь — несчастный случай — криминал»); и номинатор, приводя аргумент про «отсутствие в источниках», настаивает на том, что надо присваивать статус. Даже информация о новых военных званиях и должностях проскакивает (в двух АИ, а следом в вики-статьях) только случайно. Только что было «рядовой имярек ворвался во вражескую траншею» и т. п., а в следующем эпизоде уже «старший сержант имярек, командир взвода, взорвал танк» и т. п. То есть информации о ходе армейской карьеры нет — и это умолчание чудовищных размеров для биографии военного. Авторы двух АИ не ставили целью создать полноценную биографию — но наш коллега, следуя строго за ними, создаёт биографические статьи и выдвигает их на статус. Я не сомневаюсь в том, что нужно искать дополнительные АИ. В местных краеведческих энциклопедиях, в какой-то местной прессе (областной, а может быть, даже районной). Если такие источники не находятся — видимо, надо ждать, пока они не будут найдены или созданы. Потому что значимые умолчания в статьях, написанных по «Героям страны» и наградным листам, слишком серьёзны, а XX век — это слишком недавно, чтобы можно было уверенно утверждать, будто иной информации нет и не будет. Скажем, я пишу о Древнем Риме, и вот там с имеющейся информацией всё чётко: есть узкий круг первичных источников и есть источники вторичные, констатирующие: «известно только это»; «об этом ничего не знаем»; «до этого момента — ничего, а после этого — опять ничего». Но тут-то у нас XX век, друзья! Мои конкретные предложения: требовать от статей о "Героях страны" нормального изложения биографии; аргумент "в вот этих двух АИ больше информации нет" не принимать; статьи, уже получившие статус, проверить (конечно, беспристрастно, но внимательно). Статей этой категории в числе ДС достаточно много, так что решение этой проблемы повлияет на репутацию проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 10:47, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
На одном из обсуждений на форуме встречал точку зрения, что проект ДС для троечников. Посему поддерживаю оба мнения коллег, приведённых выше. --Redfog (обс.) 18:27, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Итог: То же, что и у остальных статей автора по полным кавалерам — биография вне войны крайне мала (хотя я уверен, что после войны у него была партийная и общественная активность). Плюс "другие медали" без их указания — ну очевидное же умолчание. Статус не присвоен по несоответствию п. 4 ВП:ТДС.
Меня больше всего поразили две фразы: биография вне войны крайне мала (хотя я уверен,. Коллега, я тоже много в чем уверен, но моя уверенность опирается на АИ, +другие медали без их указания — ну очевидное же умолчание., нет коллега не умолчание в источники написано другие/прочие/иные/просто медали, скорее всего это были юбилейные награждение которыми значимым фактом не является. --Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
А меня поразил стиль статьи (это помимо общих вещей, о которых я написал выше). "сержант Старков въехал на своей бронемашине в расположение врага и пулемётным огнём уничтожил 7 солдат противника. Воспользовавшись замешательством противника..."; "Во время боя лично, по данным сайта «Герои страны» уничтожил около 50 вражеских солдат[1], но по данным сайт Министерства обороны России им было уничтожено более 10 солдат[2] и 20 солдат взял в плен, одновременно разминировал проход"; "После Великой Отечественной войны на территории Европы 9-й гвардейский механизированный корпус был переведён на Дальний Восток" ("Великая Отечественная война на территории Европы"?); "во время перехода через Большой Хинган был в головном дозоре, искал пути прохода и отхода через труднопроходимую местность"; "В результате его действий, была повреждёна телефонная связь противника и было взято в плен приблизительно 200 японских солдат" ("в результате его действий была повреждена телефонная связь" - то есть он провода перерезал? "В результате его действий было взято в плен 200 солдат" - то есть он взял в плен 200 солдат? Его взвод взял в плен 200 солдат? Как-то ещё?). То есть тут даже без рассуждений про АИ и энциклопедическую полноту надо было отказывать в статусе из-за неудобоваримого стиля. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ивасюк, Фёдор Тимофеевич
Итог:Полная аналогия со статьёй про Фисенко. Кроме военной биографии (а тут ещё более короткий период) нет практически никаких сведений. Явное несоответствие п. 4 ВП:ТДС.
Итог:Здесь пришлось изрядно поразмышлять. Статья явно на грани между "отказать сразу" и "выставить претензии, которые вряд ли будут исправлены". Опять бедное описание вневоенной биографии (хотя предвоенная и включает более-менее достаточное описание жизни молодого советского таджика). А вот с послевоенной полный швах. Опять же ни общественной работы (а она точно была, страна своих героев не бросала), ни судьбы в независимом Узбекистане. В-общем, опять несоответствие п. 4 ВП:ТДС.
Опять убила следующая фраза — Статья явно на грани между "отказать сразу" и "выставить претензии, которые вряд ли будут исправлены". - без комментариев. Послевоенная биография как у обычного рядового советского человека:Саид Ниязов демобилизовался в июле 1945 года[3]. После демобилизации жил в кишлаке Ошкан (Китабский район, Кашкадарьинская область), где был учителе в средней школе, так же работал председателем совета кишлака, начальником штаба гражданской обороны совхоза «Паландар» и бригадиром садоводческой бригады того же совхоза. В 1980-их годах Саид Ниязов вышел на пенсию. По состоянию на 2005 год был жив[1].
Итог:Здесь, как и во многих статьях автора, послевоенной биографии не уделено внимания от слова "совсем". Юбилейных медалей не указано, общественная деятельность не упомянута. П. 4 ВП:ТДС опять не выполнен.
Разберу на фрозы. 1. Здесь, как и во многих статьях автора, послевоенной биографии не уделено внимания от слова "совсем".—Александр Иванович демобилизовался в июле 1945 года и вернулся в село Овидиополь, где трудился охранником в в заготовительной конторе. Александр Иванович Матиященко скончался 2 июля 1983 года[1][2]. Юбилейных медалей не указано, общественная деятельность не упомянута. — юбилейные медали не являются знаемыми, на общественную деятельность АИ нету. --Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Итог: Соглашусь с коллегой Николай Эйхвальд, что налицо опять же неполнота сведений, т. е. несоответствие п. 4 ВП:ТДС. Ну и ударения надо бы выставить. (претензия уважаемого Коллеги Николая Эйхвальда заключалась в отсутствии причины смерти).
Итог:На мой взгляд, проблема гораздо глубже, чем объём в знаках. Про данную персону практически отсутствует какая-либо информация, кроме последних 4 военных лет жизни (я специально разбил биографию на 2 подраздела, чтоб это было видно). Мне кажется, что подобное положение дел для персоналий после 1800 года не удовлетворяет пункту 4 ВП:ТДС. Пора перестать высасывать ДС из пальца.
Ну сами же сказали инфы нету от слова вообще, да и какая информация может быть о молодом человеке ушедшем на фронт в 18 лет? Коллега, далее извините за пошлость (накипело) "когда кажется - крестится надо", даете правило что подобное положение дел допустимо только для лиц 1800 года рождения?--Пппзз (обс.) 19:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
Коммент:НО! статье не хватает указания опять же "других медалей" (там как минимум победно-юбилейные первые две), да и про общественно-патриотическую работу надо хоть немного подробнее.
Анонсирую опрос об изменении ТДС и правил проекта 2018. Создавался в спешке, потому что на этой странице налицо конфликтная ситуация, связанная с трактовкой правил, поэтому решил выяснить мнение у всего проекта, а не отдельных активных участников. Готов рассмотреть изменения, кроме регламента: два этапа должны быть, избирающие имеют преимущества, не было бы их — не было б проекта. --VladXe (обс.) 09:46, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы внести предложения по шлифовки изменений, стилистическому улучшению опроса, выявлению двусмысленных положений, добавлению разделов, удалению разделов по регламенту. У меня отсутствует тонкий срез головного мозга всех избирающих проекта, я не могу взять и осветить сразу все проблемы правил и регламента ДС, которые где-то обсуждались и вынашивались. --VladXe (обс.) 10:01, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Достаточно ли просто формально записаться в избирающие, чтобы иметь право голоса или нужно чтобы были подведённые итоги? Если второе, то сколько подведённых итогов нужно, чтобы иметь право голоса? M0d3M (обс.) 10:09, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Достаточно, чтобы Ваш ник внесли в гаджет проекта, после чего Вы имеете право присваивать статус ДС. Правом обладаешь — избирающий проекта. --VladXe (обс.) 10:23, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Понятно. Как это, кстати, делается? А то я не вижу нигде описания этой процедуры. Кроме «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей» не могу ничего найти на страницах проекта. Моё сообщение было в некотором роде сарказмом. Почему не уровнять избирающих и тех кто формально подходит по требованиям? M0d3M (обс.) 11:24, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Это всё равно, что уровнять тех, для кого доказан факт совершения изнасилования, и тех, кто способен это сделать. (Для незнающих/непомнящихт: это из бородатого анекдота про самогонщика.) --VladXe (обс.) 11:57, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я честно говоря не понимаю зачем нужен такой опрос? Для принятия ТДС-9 — можно просто провести обсуждение и принять. Против буде, думаю, один-два человека. Повысить активность избирающих исключением из проекта нельзя - это место добровольное, а статус избирающего никаких привилегий не несёт. Уменьшение количества избирающих ничем не поможет разбору завалов - так Красный пришёл и помог, а так он будет исключён и не поможет. Изменение правил только голосами избирающих - с одной стороны это хорошо (все свои, сможем договорится), с другой стороны - попахивает узким кружком ужасно далёких от народа избирающих. Тем более, что посторонние так и так в подведение итогов по нашим правилам не лезут. Максимум в обсуждение. --P.Fiŝo☺13:48, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
ДОСТАЛО. Вы 2 раза в год обсуждали первую тему и к чему пришли? Ни к чему! У меня стойкая ассоциация: организовывают встречу избирающих в реале, пришли, повздыхали: «Надо менять правила», // «Да-да, надо менять», // «Согласен, что-то надо делать», — чайку попили и разошлись, так ничего и не приняв. Поэтому хочу каждого за ручку привести к странице опроса и молвить: «Не соблаговолит ли уважаемый джин избирающий 6 раз нажать кнопку „#“ на клавиатуре и 6 раз кнопку подписи в меню окна редактирования». Иначе хрен от этого проекта хоть какого-то решения по внутреннему вопросу дождёшься. --VladXe (обс.) 14:08, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я посмотрел вышеприведённые обсуждения касающиеся ТДС-9. Суммарно получается что в двух обсуждениях за борьбу с копипастой прямо высказались, если не ошибаюсь, 10 (+ 2 косвенно) человек, против 4 человека. В такой ситуации нужно обсуждать формулировки ужесточения и инструментарий оценки копирования. Инструмент подскажет @Ле Лой:, а формулировки вроде все поддержали вариант Пппзз с верхним порогом цитирования 20%. --P.Fiŝo☺15:01, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я тоже не совсем понял, зачем такой опрос? Достаточно простого обсуждения. А по поводу отсутствия итогов обсуждений: очень многие опросы таким же образом висят без итогов. Механизм же подведения итогов простой: попросить кого-то из опытных участников подвести итог. Да и пункты опроса... Звание "Лишающего проекта" - а давайте еще введем звание "Номинирующего проекта", "Изменяющего категории"... Во всех подобных проектах итоги на лишение подводят обычные члены проекта, без всякой бюрократии. Лишение по неактивности - такое ощущение, что это лишение флага. Ну не избирает кто-то, убрать из гаждета так быстро, как и добавить, какой-то лишней бюрократии не нужно. По тому, кто имеет право изменения правил - здесь открытый проект, итог подводится не голосованием, а обсуждением, и аргумент избирающего проекта большего веса не имеет. И, кстати, я не понял, почему в ряде пунктов Опроса введено голосование? У нас уже лет 10 голосованием решаются только вопросы, какой банер вешать на Заглавной на Новый год, все изменения в правила принимаются только обсуждением.--Vladimir Solovjevобс15:57, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Хочется увидеть хотя бы бинарное мнение большей части избирающих проекта, а не тех 3-4 человек, кто эпизодически появляется на этой странице. Вопросы копятся, их в междусобойчике обсуждают, но консенсусного решения ни за одно изменения нет. Остальные избирающие их предпочитают игнорировать, делая вид, что всё в порядке. Поэтому и опрос: в проекте всё в порядке, а 100+ номинаций — всего лишь следствие отпусков; или что-то надо решить, потому что, ИМХО, проект свёлся к фразе классика: «к пуговицам оформлению претензии есть?» Нет = ДС. А то, что пиджак скроен не по лекалу (за отсутствие значимости 2 ДС удалили), или вместо классического костюма создали шорты+жилет (извините, из АИ всё выжал, ну нет в них информации о 90 % времени жизни персоналии) — избирающего не волнует. Вот и получается, что ДС = недоХС, а хотелось бы маленькую ИС. --VladXe (обс.) 16:20, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
К пункту о "лишающих": «Предлагаю скопировать идею у старшего проекта ХС, в котором есть группа редакторов, занимающихся тем, что номинируют ХС на лишение статуса и подводят итоги таких номинаций» — это не так. Номинировать на лишение может кто угодно, а не только узкая "группа редакторов". Они только подводят итоги. Формулировка «Разработать поправки в регламент проекта, облегчающей группе участников проекта номинировать на лишение статуса ДС и подводить итоги таких номинаций» предполагает, что номинировать на лишение смогут только группа "лишающие", а участники "со стороны" не смогут. Это именно так и задумано? → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ18:30, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спешил, как и написано в первой реплике раздела. Смысл такой, что номинировать на лишение и лишить статуса может любой избирающий (как и сейчас) плюс специальная группа (возможно члены которой и не будут иметь статус избирающего проекта, детали надо обрабатывать напильником), чья работа в проекте будет акцентирована именно на проверку соответствия существующих ДС обновлённым ТДС (или уже существующим ТДС). Добротных уже более 4,7 тысяч, только на то, чтобы просто просмотреть все статьи, затраты будут измеряться в тысячах человекочасов. --VladXe (обс.) 18:53, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Непонятки вызваны тем, что сугубо по моим наблюдениям подавляющее большинство номинаций к лишению статус ХС как за членами той группы, которая в конечном итоге статуса и лишает. --VladXe (обс.) 18:59, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Из вашего ответа я так и не понял: вы предлагаете отсечь сторонних участников Википедии от возможности номинировать на лишение ДС, предоставив это право только участникам проекта ДС - "избирающим" и "лишающим"? или это не так и сторонние участники Википедии смогут как и ранее номинировать на лишение ДС? → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:04, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ничего не отсекать, только добавлять. Всё как было, плюс специалисты, «заточенные» на проверку существующих ДС. И вообще, где во фразе «Разработать поправки в регламент проекта, облегчающей группе участников проекта номинировать на лишение статуса ДС и подводить итоги таких номинаций» увидели настолько исключительную роль (только они и никто иной) этой группы в номинировании/лишении статуса? Для этой группы номинирование и лишение статуса — основная работа, работа очень неблагодарная, поэтому надо её облегчить регламентом. --VladXe (обс.) 19:15, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я вижу двоякость толкования, поскольку "номинировать" привязано к "группе участников" - и уверен что в будущем подобная возможность предполагаемого неверного толкования обязательно вызовет споры при применении на практике - кто-то поймет так, как я описал выше, и будет пытаться мешать "посторонним" сделать номинацию на лишение - типа "права не имеют"... Предлагаю переформулировать: «Разработать поправки в регламент проекта, облегчающие номинирование на лишение статуса ДС и подведение группой участников проекта итогов таких номинаций» - тут "облегчение" и для всех вообще в номинировании, и для участников в подведении... → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:28, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Меня проект привлек именно тем, что тут можно отметить статьи по предмету которых именно что полной информации нет и может быть никогда не будет. Мне кажется повышение до планки ХС в .ru (что сильно чем в иных языковых разделах) сильно снижает привлекательность проекта. В идеале ДС должны охватить все стабы просто по факту доведения их до уровня соответствия правилам Википедии Терпр (обс.) 13:51, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Это лишь говорит об ограниченности обесценивающего проект. Выведение статей до уровня соответствия правилам Википедии задача святая и благородная. Институт патрулирования с этим не справляется. А в ДС хороший прогресс. Создание же аналога ХС для статей-малоразмерок это тупиковый путь. --Терпр (обс.) 14:53, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
«В идеале ДС должны охватить все стабы просто по факту доведения их до уровня соответствия правилам Википедии». ДС — это не «уровень соответствия правилам Википедии». Статья, которая просто соответствует правилам Википедии, всего лишь даёт общее представление о предмете, ссылаясь на кое-какие источники. ДС же раскрывает тему без значимых умолчаний, имея к тому же объём не ниже определённого уровня. Николай Эйхвальд (обс.) 14:56, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Мне кажется «значимые умолчания» это неопределенное понятие. Да, статья должна содержать раскрытие своей значимости. И так мне хотелось бы его и понимать. Требования к объёму как абсолютное вообще порочная практика. И если увеичение объема статьи говорит о том, что статья действительно переросла проект, то обоснованно малый объем не должен быть помехой. Терпр (обс.) 15:11, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Для меня понятие «значимые умолчания» достаточно определённое, чтобы понимать, что это такое. «Раскрытие значимости» предмета статьи — это вы совсем не о том. «Требования к объёму как абсолютное вообще порочная практика»? Не знаю, на чём основана эта ваша уверенность. Конечно, имеет значение то, в одном абзаце раскрыта тема или в двух с половиной тысячах знаков. Николай Эйхвальд (обс.) 15:43, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
Резюме. Опрос показал следующие итоги: редакторы рувики посовещались и участники ПРО:ДС решили — формула, по которой должны меняться основополагающие требования проекта. Да здравствует статус-кво. 2) ДС — это навсегда: добротный статус статьи и статус избирающего проекта с большой долей вероятности останется навсегда, и только копивио, ОРИСС или смерть разлучит их. 3) Если во вторичных источниках написано только, что январский снег — белый и это можно растянуть на 10k текста, то статье Январский снег добротной быть, не смотря на то, что плотность, вкус и запах в АИ не описаны, но должны быть. Так гласит текущий пункт ТДС-4. 4) Повторюсь — я не смог написать итог по введению ТДС-9 об оригинальности статьи в редакции ХС — 57,1 % (с голосом инициатора темы — 60,0 %) — это больше половины, но меньше квалифицированного большинства, поэтому буду рад, если эту ношу взвалит на свои плечи кто-нибудь из избирающих проекта. --VladXe (обс.) 20:10, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! У меня маленький вопрос. Почему в разделе «Монархи и знать исламских государств Нового и Новейшего времени» две статьи Мустафы I и Махидевран-султана? I.Polugorskiобс.20:10, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте участники проекта. Мне хотелось бы уточнить, а не реагировать на вопросы в обсуждении это в местных правилах? Участник Николай Эйхвальд номинировал статью. Мною были заданы в обсуждении два вопроса. Но номинатор их проигнорировал. Как и проигнорировал подводивший итог участник Пппзз. Но статью избрал. И как это понимать? 213.87.156.21215:31, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я бы не стал называть это игнорированием, исходя из правила «Предполагайте добрые намерения»: не «проигнорировал», а забыл ответить, похоже. Теоретически для таких ситуаций существует простой алгоритм: избирающий, испытывая желание предоставить статье статус, но видя, что есть вопросы без ответа, пингует номинатора: мол, будете отвечать? Номинатор отвечает (в этом случае что-то вроде «Да, Сатурнина; картинок на Викискладе не нашёл»). Тут либо алгоритм дал сбой, либо избирающий решил, что вопросы непринципиальны (правда, об этом следовало написать в итоге). Пост-фактум могу ответить, что вопросы и правда не вели к какому-то существенному редактированию, но побудить меня на них ответить избирающим стоило. Нам всем нужно быть немного внимательнее. Ну а если вы найдёте картинку и вставите в текст — будет совсем замечательно. Спасибо за ваше неравнодушие. Николай Эйхвальд (обс.) 16:18, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо за ответы здесь. Про Сатурнина надо бы указать в статье, из текста не ясно для непосвещенного, кто был безжалостным трибуном, Сатурнин или Дидий. 213.87.153.17213:05, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
Немного статистики за первый квартал 2018 года [с 1.01.2018 по 31.03.2018 (23:59 UTC)]:
присвоено 276 статусов ДС,
71 кандидат отклонен (+ 4 снятия номинаторами),
6 ДС выросли до ХС,
1 ДС стала ИС, минуя ХС,
с 3 ДС статус снят,
3 ДС сохранили статус,
1 ДС удалена.
Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):
участник
I квартал 2018
присвоил
отказал
лишил
оставил
всего
Bapak Alex
3
0
0
0
3
Kosta1974
52
23
0
0
75
Lapsy
77
36
0
0
113
Leokand
12
0
0
0
12
P.Fisxo
8
0
0
0
8
Красный
8
3
3
2
16
Николай Эйхвальд
48
3
0
0
51
НоуФрост
6
0
0
1
7
Пппзз
58
6
0
0
64
Роман Курносенко
1
0
0
0
1
Юлия 70
3
0
0
0
3
Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 1-м квартале, вручается медаль «Активному участнику проекта». Участникам Kosta1974, Николай Эйхвальд и Пппзз за высокую активность в 1-м квартале выражается благодарность проекта. Всем спасибо за трудолюбие :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:34, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А можно ли технически сделать так, как-нибудь по-ботовски, чтобы мне на страницу обсуждения приходило приглашение, мол есть статья по информатике или вычислительной лингвистике ‒ кандидат в добротные, загляни дружок, проголосуй... Я бы и зашёл, пожалуй. :) -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:15, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, есть у нас такая статья — ДС с 5 февраля 2016 года, но без соответствующего шаблона на СО. Вот обсуждение на КДС. Я так понимаю, надо вручную добавить, но как — не знаю. Николай Эйхвальд (обс.) 16:57, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
1а) К:ДС:Гос. и полит. деятели Древнего мира есть, она только скрыта, т. к. кол-во включений 0. 1б) Есть незафиксированный консенсус, что в Деятелях только те статьи о персоналиях, которых нельзя отнести к знати. И кто из этих трёх не знатен? Сын наместника Испании, царевич или военный вождь родоплеменного союза? 2) Где-то в архивах этой страницы затерялось утверждение, что новые категорию и список следует организовывать, если количество статей в них больше или равно 10, либо область знания настолько далека от существующих категорий, что приткнуть никуда нельзя (последний раз такое было с Филателией). --VladXe (обс.) 06:53, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
То-то и оно, что незафиксированный. Тут надо думать. Деление на «деятелей» и «знать» очень условное - это прекрасно видно по тем же римлянам (а в числе "политических деятелей Нового времени", например, есть ла Марк, Дураццо, Боборыкин, д'Альбер). Сейчас это две разные категории, которые к тому же размещены на странице проекта в разных местах. По идее, это надо объединять в большую категорию, а внутри неё выделять монархов, выделять прочих членов правящих домов - и остальных политиков. Это так, на вскидку. P.S. "Сын наместника Испании"? Вы немного запутались в Гасдрубалах. Понтий Телезин - тоже не факт, что аристократ, но это уже детали. Николай Эйхвальд (обс.) 07:48, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я категоризацией персоналий занимаюсь по остаточному принципу, потому что критерии включения уж очень размытые. Если проект сформулирует чёткие критерии, то перекатегоризировать (благодаря новой опции гаджета) дело нескольких часов в худшем случае. --VladXe (обс.) 08:00, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я это вижу так. Объединяем все биографии из мира большой истории (нынешних "гос. и полит. деятелей" и "монархов и знать") в одну большую категорию. "Государственные и политические деятели". Её делим по периодам (античность, средние века, новое время, новейшее), а внутри периодов детализация будет более ситуативной. Античность - плебеи с патрициями, понятное дело, египет, римская империя. Какое-то количество остаётся, как сейчас, в корневой категории. Внутри средних веков всё остаётся тоже, как было (там сейчас не-знати ровно два человека). Новое время - делить по странам, членов правящих домов выделять в особую категорию, прочих оставлять в корневой. Примерно. Так мы объединим всех политиков, не деля их искусственно на две группы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Странно будут смотреться в категории "Государственные и политические деятели" все эти младшие дети монархов (некоторые даже умершие в раннем детстве) и принцессы, единственной государственной и политической заслугой которых стало рождение в монаршей семье, которых у нас сейчас в избытке в категории "Монархи и знать". Если уж всерьёз рассуждать об объединении этих категорий, нужно думать о новом обобщающем названии новой метакатегории. --Роман Курносенко (обс.) 05:05, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Давайте подумаем над обобщающим названием. Но я особой проблемы не вижу. Во-первых, принцы и принцессы будут в подмножестве "Монархи и члены правящих домов"; во-вторых, как бы странно это ни выглядело на первый взгляд, даже принц, проживший несколько месяцев, - это именно политический деятель. Рождение в семье монарха мгновенно делает человека политическим деятелем, даже если никакой "деятельности" он так и не начал. В силу автоматически приобретаемого политического значения он и энциклопедическую значимость получает. Знаю, вы можете возразить, что там на самом деле ВП:Прошлое, но оно появляется как следствие. Николай Эйхвальд (обс.) 13:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Другой вопрос: как соотносятся понятие государственный и политический деятель? Очевидно, что это понятия одной сферы знаний. Также очевидно, что не все политические деятели могут считаться государственными деятелями. Но ведь все государственные деятели одновременно могут быть признаны политическими (?). Даже, как вы говорите, умершие во младенчестве дети или внуки монархов. Зачем тогда использовать в названии оба этих слова? Или я что то путаю? --Роман Курносенко (обс.) 15:35, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я никогда не понимал это дублирование. Все политические деятели — это деятели государственные. И наоборот. Так что вполне достаточно одних только «политических». Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я в этом непрофессионал, но знак тождества между политические и гос. деятелями я бы не ставил. Вечный кандидат в мэры от оппозиции какого-нибудь Мухосранска, который клеймит нынешнего мэра за коррупцию так, что в столице слышно — это политический деятель, но является ли он государственным (масштаб не тот)? Или советский министр среднего машиностроения, который точно гос. деятель, но ни сколько не политический, потому что мирный и не очень атом громких речей не любит, может так перебить, что возражать некому будет. --VladXe (обс.) 19:43, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Подумал немного и… я против такого объединения. Если в римской античности и раннем Средневековье знать и государство — это одно множество людей, то начиная с Нового времени — это два разных множества, пересекающихся лишь частично. Пример из античности: все ли гос. деятели Древних Афин были знатными людьми? Все ли чиновники на высших должностях государства Нового времени были знатью? Провинциальные бароны и дворянство с позднего Средневековья в больших европейских государствах играли хоть какую-нибудь роль в столичной и государственной жизни? --VladXe (обс.) 19:59, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Знатные женщины
Меня, как участника проекта, больше интересует категоризация средневековых и «нововременных» баб-с, особенно, если какая-нибудь весёлая вдовушка, родившись на Пиренейском полуострове, пережила немецкого и итальянского мужа, а жизнь закончила во французском монастыре, потому что «счастливчик» 3-й муж-француз таки помер за сутки до алтаря. Дамы и господа, занимающиеся знатью, прошу поделиться своим мнение о категоризации статей о таких дамах. --VladXe (обс.) 07:07, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тут надо смотреть конкретику. Судьба сабжа, даже при браках с иностранцами, могла быть тесно связана с родиной (как у Марии Бургундской, скажем); при нескольких браках мог выделяться один как основной/самый известный. Надо решать в каждом случае, исходя из фактов и требований здравого смысла. Возникнет проблема — пингуйте специалистов по историческим биографиям (и меня в том числе). Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Просто сейчас средне- и нововековые женщины с переездами из-за замужества сгруппированы просто в Средних/Новых веках, что не есть хорошо. --VladXe (обс.) 08:00, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну Анна Изабелла Гонзага-то в Италии родилась и в Италии вышла замуж. Барбара Бранденбургская - тоже к итальянцам её (немка, жена итальянца). Беатриса Испанская вышла за итальянца, но морганатическим браком, так что её логично причислить к испанской категории. Бонна Люксембургская - королева Франции. Доротея Бранденбургская - есть что-то отдельное по Скандинавии? Ида из Эльсдорфа - Германия, средние века. Изабелла Гонзага - Италия. Мерседес Испанская - Испания. Ода Штаденская - это русская история. Элеонора Австрийская - Италия, Элеонора Старшая - Германия. Нассау-Дилленбург - немец, Новое время. Николай Эйхвальд (обс.) 09:03, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Дошли руки.
@Николай Эйхвальд:: Вы у нас знатовод-куратор, помогите последних неприкаянных дам-с определить: 1) Ылени — по критериям категоризации Новое время, только было ли Новое время в Африке в 1500—1522 гг.? 2) Также вызывают вопросы Изабелла Английская и Изабелла Кастильская (королева Арагона) — как раз «весёлая вдовушка». 3) Гритти, Альвизе — он вообще знать? --VladXe (обс.) 18:35, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Танцы
Выношу на обсуждение ещё одну новую малочисленную категорию. Текущая ситуация такова: есть Каскарда в Балете, но балетом не являющаяся, и есть Белорусский танец в Культуре. Есть возражения против их объединения в новой категории? Да 2 статьи, но они составляют отдельную ветвь знания об искусстве, которая не может быть включена в другие категории, а только в метакатегорию Искусство. Надеюсь, участникам проекта не надо доказывать, что танцы, которые не балет, — всё же отдельное искусство, хотя бы на том прецеденте, что современная популярная музыка тоже категоризируется как искусство, а не как коммерческие проекты. Вопрос такой: как назвать новую категорию: Танец или Танцы? --VladXe (обс.) 15:09, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас в Персоналиях как минимум 2 «братские могилы»: Деятели театра, кино и телевидения (которые больше связаны с речью и внешностью) & Музыканты и композиторы (которые связаны с музыкой), причём чёткого разделения нет, певцы эстрадные и оперные есть в обеих категориях. Я постарался разделить статьи по профессиям, насколько это возможно, первичная разбивка здесь была:
Деятели искусства и культуры
Актёры — 44 // новая, актёры театра, кино, эстрады
Журналисты
Музыканты и композиторы // за вычетом певцов
Оперные певцы — 11 // новая, сейчас и в Деятелях театра…, и в Музыкантах и композиторах
Певцы — 18 // новая, неоперные певцы: эстрадные, камерные…, сейчас в двух категориях
Писатели // за вычетом сценаристов, не проверялась по этому критерию
Режиссёры — 11 // новая
Сценаристы — 9+ // новая
Фотографы
Художники и архитекторы
Иные деятели театра, кино и телевидения — 24 // остатки старой категории + деятели с 4+ профессиями
Вопросы к проекту: 1) Делить / не делить? 2) Т. к. шаблон и гаджет поддерживают только 3 категории, предлагаю создать отдельную категорию для многопрофильных деятелей искусства, название условное, жду ваших предложений по названию. Объединена с Иными. 3) Есть замечания / предложения? --VladXe (обс.) 20:21, 22 апреля 2018 (UTC) Обновление --VladXe (обс.) 08:47, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю уже создать категорию «Монархи и знать Древней Передней Азии». Название может слегка непривычное, но точнее не скажешь. Можно было бы назвать «Монархи и знать Древнего Ближнего Востока», но категория по Древнему Египту уже есть, а Ближний Восток - это и Египет тоже. --Роман Курносенко (обс.) 14:55, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это Вы так хотите объединить правителей Урарту и государство Лахмидов? Так их 7 всего, а консенсус за выделение категории с 10 статей. — VladXe (обс.) 15:18, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Стоит ли объединять урартов, набатейцев и Лахмидов в новую категорию? Логичнее было бы до поры оставить их в сводной категории "Монархи и знать Древнего мира", а позже выделять в группы "Монархи Древней Аравии", "Монархи Древнего Закавказья" или как-то там ещё. Соединение трёх разных регионов неинформативно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так это один регион, просто большой и разнообразный. А если мы будем ждать по каждому микрорегиону (Аравия, Закавказье, Левант, Анатолия и т.д.), то такие категории сможем создать очень не скоро, если вообще сможем. Не очень красиво, когда родительская категория Монархи и знать Древнего мира слишком перегружена. Как мне кажется. Лично мне так кажется. --Роман Курносенко (обс.) 01:06, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
По мне так и этот регион чересчур разнообразный, и Аравия с Закавказьем, Левантом и т. д. — не такие уж «микро»-регионы, и родительская категория пока не слишком перегружена. Давайте разберёмся, кстати: вы предлагаете в эту категорию включать и древнейших правителей, и эллинистических, например? Николай Эйхвальд (обс.) 02:56, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Информативно: отделение культуры, лёгшей в основу европейской, от культуры, ей открытой только после Великих географических открытий (я про Тямпу). Тот же Великий потоп «придумали» в Месопотамии, письмо в Финикии, а жители Урарту — чуть ли не прямые предки армян, которые всё-таки воспринимаются как европейцы, хоть и живут на территории Азии. Так что я за выделение этой вре́менной категории: когда количество статей увеличится, можно и выделить отдельно и Левант, и Месопотамию, и Армению с Урарту. — VladXe (обс.) 06:18, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это для примера, смысл-то в чём: отделить азиатские цивилизации Древнего мира, которые непосредственно влияли на современную западную цивилизацию и те, что косвенно или вообще не влияли (Индия, Индокитай, Китай, Япония). По-моему такой критерий категоризации имеет право на жизнь. — VladXe (обс.) 10:14, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Значит, речь о временной категории, из которой потом будут выделяться дочерние? Во-первых, одна временная сводная категория по древнему миру с пока неприкаянными статьями (которых совсем немного) у нас уже есть. Хотите, чтобы их было две? Во-вторых, если вы хотите из этой категории потом выделять дочерние («отделить азиатские цивилизации Древнего мира, которые непосредственно влияли на современную западную цивилизацию и те, что косвенно или вообще не влияли»), то возникают вопросы насчёт общей структуры. Сейчас у нас ровно два уровня категоризации по монархам и знати древнего мира: общая категория — и все остальные. Но вы же не предлагаете объединить всех римлян в промежуточную категорию. И не предлагаете создать категорию «Монархи и знать Древнего Востока», в которой сразу будет подкатегория по Древнему Египту. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Никаких дочерних, никакого 4-го уровня, структура знати в ДС сложилась. Как только статей наберётся на 2-3 новых категории, так эта будет удалена (на то она и временная), а на её месте возникнут 3 или 2 другие. — VladXe (обс.) 15:52, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Никаких дочерних». Тогда ни к чему были и ваши рассуждения про «отделение цивилизаций». «Эта будет удалена». Да нет, не будет: всегда будут оставаться какие-нибудь статьи, для которых пока ещё нет родной категории. То есть мы получим целых две категории, в которых будут болтаться статьи по нераскрученным темам. Никакого смысла в этом нет. Я, естественно, против. Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если останется что «болтаться» после выделения 2-3 новых, то ДС будут перенесены в К:ДС:Знать Древнего Мира. НЕБУМАГА, в конце-то концов. Пока счёт 2:1 за создание категории. Нужно 4-е мнение. — VladXe (обс.) 16:20, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну, значимые аргументы в пользу создания такой категории так и не прозвучали. Я понял только, что третий участник беседы плохо представляет, о какой именно категории идёт речь (временная она или всё-таки несущая важную концептуальную нагрузку), но зато очень куда-то торопится. Повторюсь: один отстойник для статей по древней истории, которые пока не получается приткнуть в постоянную категорию, у нас уже есть. Николай Эйхвальд (обс.) 03:03, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я бы не называл это "вторым отстойником". Это категория, которая будет разделена на несколько в очень и очень отдалённой перспективе. Причём категории, которые появятся в результате этого разделения, будут близки по географическому признаку (помимо временного). Это произойдёт так же, как произошло с категорией «Монархи и знать Древнего Рима», которая, благодаря вашим стараниям, заслуженно была разделена на три независимые категории. Можем ли мы назвать категорию «Монархи и знать Древнего Рима» "вторым отстойником"? Однозначно, нет. Можем сказать, что она была временной? Да. То же самое предлагаю сделать с категорией «Монархи и знать Древней Передней Азии». Придёт время, когда её можно будет разделить на несколько полноценных категорий, тогда разделим. Не раньше. --Роман Курносенко (обс.) 05:15, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Конечно, было бы несерьёзно обзывать категорию «отстойником» задним числом — только потому, что в какой-то момент она была полностью разделена на несколько. Категоризация по Древнему Риму была предельно естественной, предельно логичной. Про «Древнюю Переднюю Азию» такого не скажешь. Есть Древний Восток — но у нас уже есть отдельная категория по Египту. Теперь есть набор статей на несколько разрозненных тем, которые вы хотите объединить в одну. Временно, не временно — бог его знает. Ссылаетесь, помимо всего прочего, на то, что в корневой категории слишком много «неопределившихся», но получается именно переход из одного отстойника в другой. Я бы вам посоветовал пойти в совсем другом направлении. Скажем, в воздухе витает идея создания (не прямо сейчас, но в недалёком, наверное, будущем) категории по доисламской Аравии. Сейчас несколько статей в «древности», несколько — в «средневековье», а мы же понимаем, что для Аравии условный 476 год — вообще не рубеж. В общем, думайте. Николай Эйхвальд (обс.) 06:08, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Возможно, я не уловил, что там витает в воздухе, но условная Доисламская Аравия - это, извините, местечковость. Завтра кто-то напишет 10 статей про Сасанидов, будем создавать категорию Доисламский Иран? Потом напишут 10 статей про Гассанидов или царей Осроены, будем сознавать Доисламскую Сирию и/или Малую Азию? Кстати, Лахмиды, часть которых у нас в Древнем мире - это не совсем Доисламская Аравия, это ещё и Доисламский Ирак (Месопотамская низменность). И вообще говоря, 476 год — конечно не рубеж (даже для Европы), но между ним и победой ислама в Передней Азии 160 лет разницы. Как любая "доисламская" категория структурно будет смотреться в составе категории "Монархи и знать Древнего мира"? С точки зрения формальной логики.--Роман Курносенко (обс.) 06:30, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
А кто говорит, что это должно быть внутри "Монархов и знати Древнего мира"? О том и речь, что местами такое деление, на древность и средневековье, неоправданно жёсткое. "Это ещё и доисламский Ирак" - несущественное уточнение. Это арабский мир. "Местечковость"? Однако. "Будем создавать категорию "Доисламский Иран". Необязательно называть это именно так, но вообще ничего плохого и странного в выделении Сасанидского Ирана я не вижу: это великая держава, просуществовавшая 400 лет вообще-то. Если и это для вас местечковость, то я очень удивлён. Николай Эйхвальд (обс.) 06:41, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Господа, ваши мнения уже ясны, давайте дождёмся 4-го участника. Вы лучше меня разбираетесь в авторах, пишущих ДС на эту тему, пригласите 2-3 человек и всё станет понятно: лучше одна или две «мусорных категорий» (по аналогии с мусорным таксоном). К сожалению нельзя не признать, что объединение несколько искусственное, но всё же оно возможно по целым 2-м признакам: географическому и культурному по отношению к европейской цивилизации. — VladXe (обс.) 06:59, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Культурный признак — это неевропейская азиатская цивилизация, у которой был прямой культурный обмен с европейской, причём во времена Древнего Мира, и которая передала последней часть своего наследия (в отличие от остальных неевропейских, с которыми культурный обмен начат во время эпохи Великих географических открытий). — VladXe (обс.) 07:12, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не особо разбираюсь в категориях, тем более в тех, к которым мои статьи не имеют отношения. Категория/ии отдельная нужна, но какая, я не знаю.--с уважением, Lapsy07:55, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
В принципе, может стоит для подобных статей, не попадающих в Древний Египет, можно создать категорию «Монархи и знать Древнего Востока». Да, Египет формально относится к Древнему Востоку, но я не вижу каких-то проблем в наличии пересекающихся категорий. То есть, то, что не относится к Древнему Египту, выносим в эту категорию. Если же возникнет достаточно статей по какой-то отдельной области (например, по Месопотамии или Древнему Китаю), то выделим их в отдельную категорию. Конечно можно и сразу выделить отдельные категории. Насколько я помню, в классических учебниках по истории древнего мира и Древнего Востока, отдельно рассматривается Египет, Месопотамия (Шумер, Вавилония, Ассирия и т.д.), Индия, Китай, Малая Азия, Палестина. Но вопрос в том, какие из них будут востребованы и насколько. Например, про шумерских царях кроме как о Гильгамеше (до которого я все никак не доберусь, там потенциально и избранную статью можно написать) статьи, которые соответствуют по размерам требованиям, предъявляемых к ДС, не особо напишешь, слишком мало известно о них. А вот о царях Ассирии или Вавилонии потенциально ДС написать можно, как и о иудейских царях. Вопрос только в том, будут ли.--Vladimir Solovjevобс15:00, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Владимир, «Монархи и знать Древнего Востока» - это ещё более обширнее, чем «Монархи и знать Древней Передней Азии», а спор с Николаем возник именно потому, что он даже «Монархи и знать Древней Передней Азии» считает черезчур обширной категорией, включающей в себя, как я понял, слишком непохожих друг на друга в культурно-политическом смысле персонажей. --Роман Курносенко (обс.) 15:14, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я поддержу это мнение, если Древний Ближний Восток, не смотря на разнародность, можно как-то объединить по культуре, точнее по влиянию на культуры следующих цивилизаций, то Древний Восток (читай — Древняя Азия) — это точно скрещивание ужа и ежа. Тогда проще создать Древний неевропейский мир — свалка, так свалка. — VladXe (обс.) 17:03, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вы 3 экрана были против Древней Передней Азии, но (вдруг) за Древний Восток, который на порядок разнообразнее по культуре первого объединения. После таких вывертов не хочется уже ВП:НО соблюдать. Так что Роман весьма дипломатично отозвался. — VladXe (обс.) 17:25, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Этот ваш выпад уже является нарушением. Немедленно прекратите. Впрочем, определённые выводы о вас я уже в любом случае сделал. Глубоко вдыхайте и выдыхайте. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю компромисс: назвать категорию Монархи и знать Древнего Ближнего Востока, при этом в ЧАВО и в комментарии ВП:ДС написать: «без Древнего Египта». — VladXe (обс.) 17:17, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Бог с вами, давайте создадим «Монархи и знать Древнего Ближнего Востока», хотя совершенно не понятно, чем это правильнее «Монархов и знати Древней Передней Азии». Хотя нет, понятие Древний Ближний Восток нам здесь не подходит хронологически - этот период истории Ближнего Востока заканчивается на Александре Филипповиче Македонском. Дальше идёт Ближний Восток Эллинистический. --Роман Курносенко (обс.) 01:47, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Против "Древний Ближний Восток" - это не компромисс. "Древний Восток" - понятие из университетского курса истории. А "Древний Ближний Восток" - такой же искусственный отстойник, как "Древняя Передняя Азия". Добавлю: категория "Доисламская Аравия" - это перспективная идея, которая частично снимает проблему альтернативным способом. Конечно, категория эта должна быть вне деления на Древность и Средневековье. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Частичный итог
Дело ясное, что дело тёмное: консенсуса нет. Единственный вариант: писать 10 ДС про знать одного древнего государства и делать категорию по ему. --VladXe (обс.) 18:29, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Объединение категорий
Если не будет возражений, то через неделю присоединяю категорию Полярные исследования к категории Климатология и метеорология — первая досталась от «старших проектов» и в ДС не развивается, а единственная статья не слишко выбивается из темы климатологии. --VladXe (обс.) 07:39, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
По Пол. исс. поддержу, реально тема тупиковая для ДС, ну может одна-три работы потенциально и влезут в формат, - ни о чём. По категоризации Востоков - я пас, без меня, со всем уважением к коллегам по цеху. --Kosta1974 (обс.) 20:21, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вероятно это какой то сбой скрипта. Я не силён в структуре его подстраниц и методов работы. Вероятно стоит обратиться к кому-то более сведущему. --НоуФрост❄❄❄19:09, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Это повод, чтобы подумать над двумя серьёзными проблемами.
1) «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью» — зачем это нужно в комментариях к правилам? Что вообще значит «раскрыть тему полностью» и для чего это уточнение, если есть правило о том, что значимые умолчания недопустимы? По идее, «полное раскрытие» - это идеал, который не требуется даже в ИС, но в требованиях к ДС это зачем-то уточняется и, как мы видим, сторонние наблюдатели делают неприятные для нашего проекта выводы. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
2) Действительно есть немало ДС (во всяком случае из числа тех, что получили статус в 2014 году), которые не соответствуют критериям. В те времена каждый день статус получали десятки статей. Я в прошлом году начал разгребать этот завал, но, похоже, слишком рано остановился. Эту работу надо продолжать. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не надо небрежность цитирования выдавать за недостаток проекта. Вообще за такое поведение нужно предупреждения выдавать — демагогия в чистом виде. --VladXe (обс.) 13:05, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну, такая реакция точно никого не переубедит. Перед нами обозначились две конкретные вещи, за которые цепляется глаз стороннего наблюдателя. И с этим действительно надо работать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да ладно. Проект честно предупреждает, что в добротной статье всё об объекте статьи прочитать не получится, но если что и упущено, то для понимания объекта статьи такие сведения скорее всего не нужны. Пример: если автор в поэме восхваляет васильковые глаза некой дамы, то в ДС о ней этот факт должен быть, а про маленькую грудь — ни слова, потому что в поэме не написано. А вот в ИС, судя по требованиям, должны быть оба факта. --VladXe (обс.) 13:15, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
«ТИС-3»: «Основная тема должна быть раскрыта» — образ дамы, если она известна в основном тем, что о ней поэмы писали, подразумевает не только цвет глаз, но и прочие характеристики тела, доступные по АИ. --VladXe (обс.) 13:37, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А здесь в ход идут всё те же теоретические рассуждения: относится размер груди к основной теме или не относится? Каким образом можно прийти к выводу, что не написать о размере груди означает обойтись без значимых умолчаний, но при этом раскрыть основную тему не до конца? Я думаю, что никаким. Отсутствие значимых умолчаний - это когда основная тема раскрыта. Точка. Николай Эйхвальд (обс.) 13:43, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас в ДС: отсутствие значимых умолчаний — это когда основная тема раскрыта в объёме, представленном в АИ на основании вторичных источников. Разницу ощущаете? (Если во всех вторичных источниках о груди ни слова, но в переписке поэта с другом есть слова: «лицом прекрасна, как Венера, но формы, увы, не её», то в ДС этот факт отражён не должен быть точно, ибо первичный источник.) --VladXe (обс.) 14:08, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"Не должен"? С чего вы это взяли? В правилах я ничего такого не вижу. А вообще вторичные АИ предпочтительны по сравнению с первичными для всех видов статусных статей, это понятно, и это не запрещает использование первичных АИ. Вас всё время несёт куда-то не туда. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Это Выше какая-то схоластическая беседа, давайте не будем этим заниматься. Есть две очень конкретные вещи, которые нужно изменить, чтобы улучшить репутацию проекта. И заметьте: изменения в функционировании проекта не понадобятся. Николай Эйхвальд (обс.) 14:26, 21 апреля 2018 (UTC) Замена слова, отступ. --VladXe (обс.) 14:34, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Практически есть консенсус (за 3 дня процент «за» резко не изменится), что участники проекта ничего в правилах менять не хотят, особенно в сторону их ужесточения, см. опрос. Единственный доступный вариант в этом году — переписать эссе ВП:ТДС-4 и присвоить ему ранг руководства/правила проекта. --VladXe (обс.) 14:34, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, самый лаконичный и исчерпывающий комм. "Не пора. Пока не будет окончательного идеологического решения, что есть ДС". Согласен. Пока мы не поднимем нижнюю планку, отношение к проекту будет именно таким. Судите сами - здесь и статьи в 2500 и 40к с лишним. Какая мотивация может быть у авторов при такой планке? Правильно - оформление. Остальное - «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью» - основной лейтмотив. Проекты ХС/ИС зарекомендовали себя тем, что туда и не сунутся с недоработками (хотя я лично и переписал пару уже избранных статей) - нам к этому нужно идти. ИМХО, в очередной раз, ДС - это маленькая ХС/ИС, но не стаб.--Kosta1974 (обс.) 16:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Последний опрос на эту тему плесневеет в вечнозелёных обсуждениях с автоитогом, что «дело ясное, что дело тёмное». Думаете за неполный год что-то поменялось? Как не старается наиболее активная часть проекта хоть что-то изменить, но остальных участников всё устраивает, и волны предложений первых разбиваются на каменное спокойствие вторых. Кто в статистике силён, скоррелируйте результаты опроса этого года и активность опрашиваемых за 1,25 года. --VladXe (обс.) 15:21, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Да и фиг с ним :) Я когда то с Ессом пробовал протолкнуть на ЗС, а потом до меня дошло: там висят рафинированые статьи рафинированных авторов. А нас читают читатели. А при общем соотношении статусных статей к общей массе статей википедии - у нас шансов на прочтение выше. Мы победим не мытьём, а по жизни. --P.Fiŝo☺13:53, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
Эта тема пытается привлечь внимания к 2 моментам: 1) может кто найдёт значимость, чтобы спасти статью, 2) тщательнее надо, господа и дамы избирающие, не только запятые проверять, но и о значимости статьи задумываться. Borodun, на Вашей памяти ХС пытались удалить? --VladXe (обс.) 20:30, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
После такого заявления Вам необходимо добровольно отказаться от статуса избирающего проекта ДС. Откройте ТДС-2 и прочувствуйте, насколько Вы не правы. --VladXe (обс.) 21:53, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не, лучше флаг сдать ПИ. И добровольно имущество отнести куданить… А что там в ТДС прописали про значимость? Надо же. Действительно. Не обращал внимания. Тогда избирающими могут быть только участники с правами А и ПИ :) --НоуФрост❄❄❄07:40, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Связи, в самом деле, нет. Решения о значимости-незначимости принимается на КУ. Серая зона, в рамках которой исход КУ заведомо не определён — слишком широка. Единственный способ его определить — это сначала вынести статью на КУ, дождаться решения, а уж потом, если прокатит, на К*С. Это, конечно, никак не убережёт статью от последующих выносов, ну хоть соломки подстелит. Retired electrician (обс.) 19:30, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Итог: из действующих статусных статей удалялись только ДС. Делайте вывода, дамы и господа избирающие: то ли надо успевать лишать статуса до удаления самой статьи, то ли не избирать потенциальных удаляшек. --VladXe (обс.) 21:49, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Весь сыр-бор из-за того, что пока ДС будут удалять по незначимости, ни о каком уважении проекта, как статусного, речи быть не может. Грустно это. --VladXe (обс.) 20:30, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, тут ваш пессимизм можно разбавить изрядной долей оптимизма: ДС это часто именно статьи с неявной значимостью. Значимость, ведь, определяется активностью освещения в АИ. Если АИ светят по полной - делаем ИС (пример с Владимиром Высоцким очень хорош: была бы значимость у него в 60-х годах? В АИ то его мало освещали. А сейчас проблема с избыточным освещением), хорошая освещённость в АИ - делаем ХС (я вот все ХС писал исключительно как ДС, а как набиралась критическая масса номинировал на КХС). Для ДС остаётся ниша субъектов, которые мало интересны АИ - это персоны не связанные со скандалами, события, не приведшие к большой крови, явления, составляющие фундамент нашего мира. И сомневаться в ДС можно сколько угодно, но для википедии ДС делают больше, чем ХС и ИС вместе взятые. У меня ситуация с ДС вызывает стойкую ассоциацию с рядом наших выдающихся академиков из славной кагорты ракетчиков, самолётчиков, радистов, которые получили свои высокие звания не за утончённые диссертации, а по совокупности сделанного. В конце концов ракете всё равно есть диссертация у её разработчика или нет - главное летает ракета или имеет благородные корни. Как ни крути, ДС "летает". Более того, сейчас ДС является хорошей школой будущих ХС и ИС. И пусть среди ряда википедистов есть недоверие к проекту (между прочим, в мире российского спорта хорошо быть олимпийским видом спорта - сразу и финансирование и пресса, - тоже чем то похоже на нашу ситуацию) у читателя шансов столкнуться с ДС больше, чем с ИС и ХС. А уж шансы дочитать до конца у нас однозначно больше --P.Fiŝo☺15:10, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Это не у меня, это у хулителей ДС: если в ЖЗЛ нет соответствующего тома - значимость сомнительна. К примеру та же девочка, ставшая основой "сыр бора" - о не пишут десять лет, а она всё ещё с сомнительнй значимостью. P.Fiŝo☺16:48, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На ХС/ИС в ПРИНЦИПЕ нельзя номинировать статью с сомнительной значимостью - банально столько "АИ" не найдётся. На моей памяти сносов ДС статей по ВП:ЗН не было, а вот отказов в статусе более чем. --Kosta1974 (обс.) 19:16, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Только я помню удаление 2 или 3 ДС. ДС удаляются только по незначимости, всё остальное проверяется на этапе номинации на статус. --VladXe (обс.) 19:31, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тут ничего не скажу - не помню, но, да, тогда проблема есть, но она, опять-таки, не краеугольна - 1-2 КУ на 4000+ - это ни о чём. Хотя фэйс портит. --Kosta1974 (обс.) 19:40, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Найдётся. Здешняя администрация, с самыми добрыми намерениями, насочиняла такие иезуитские правила, при которых масса и качество источников вообще ничего не значит. Вот, полюбуйтесь вжух!, и целый пласт культуры и истории объявлен вне закона. Retired electrician (обс.) 19:42, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ага, известная серая зона (de facto ВП:УЧ всё равно применяем, но он не особо и применим, не под инженеров писался). Большинство идут в серой зоне. Тот же Александр Бари, не проходи он по ВП:ПРОШЛОЕ мог бы вполне оказаться кандидатом на удаление. Только администрация тут не при чём, нужно сочинить и (главное) успешно провести через обсуждение с получением консенсусного итога некое правило ВП:КЗ-ИНЖЕНЕРЫ —be-nt-all (обс.) 21:45, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вообще-то нет. Обе статьи выставлены, как нарушающие критерия значимости. Т. о. нужна как минимум дополнительная проверка на соответствие ТДС-2. Иначе любой сможет аргументированно заявить, что качество статей ПРО:ДС не волнует. --VladXe (обс.) 07:26, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
По аварии в Салониках - это статья 2014 года, когда при обсуждении требования к статье были ниже, чем сейчас. Так что, в данном случае вопросы не к ПРО:ДС, а к номинатору на КУ, который перебдел. --P.Fiŝo☺08:07, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
По Стешину - я не сторонник писать статьи про современников, тем более таких, значимость которых реально сомнительна. Но и в этом случае статья 2014 года. P.Fiŝo☺08:10, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
ДС на КУ - предложение
Давайте заведём отдельную страницу, посвящённую ДС на КУ. Назовём, к примеру, ВП:ДСнаКУ и будем там всё обсуждать. Я (не смотря на недостаток времени) готов бороться за часть статей на КУ. Те же авиапроишествия и катастрофы - готов копать по ним материалы. А вот по современникам - увольте. --P.Fiŝo☺08:15, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Внимание привлечено, регламент принят — в случае выставления ДС к удалению заводить на этой СО новую тему/подтему. В случае отсутствия возражений итог станет окончательным через 3 дня. --VladXe (обс.) 18:27, 5 июля 2018 (UTC) Итог. --VladXe (обс.) 20:08, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Наткнулся на занятную фразу в ВП:ОИДС: «Новый итог подводит другой постоянный участник проекта / подводящий итоги / администратор». Т. е. проект согласен, что любой ПИ и А, не знающий кухню проекта, запросто может переподвести итог по оспариванию номинации? Или эта фраза — артефакт первых дней проекта? --VladXe (обс.) 06:58, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Эта фраза там с самой первой версии страницы [1], созданной коллегой DZ. Вероятно подразумевалась последовательность: что если обсуждение получится настолько сложным, что никто из других участников проекта не решится переподвести, то следует пригласить стороннего админа, чтоб тот своей админ-волей поставил точку... Но сейчас не помню, велось ли какое-то обсуждение в проекте по этому поводу или нет... Может коллега DZ вспомнит... Но вообще наверно стоит переформулировать, чтоб не было разночтений... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ08:50, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрел у «старших» проектов — в обоих случаях переподводит другой участник проекта, имеющий на это право. Данный артефакт первых месяцев проекта исправлен. --VladXe (обс.) 06:48, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Завал на ВП:КЛСДС
Дамы и господа избирающие. Просьба оторваться от текущих номинаций и разгрести ВП:КЛСДС, а то уже начались наезды (причём обоснованные) на проект ДС на форумах, например ВП:Ф-ПРА. И, наконец, соберите консилиум из 3+ человек и закройте Ферроптоз, он уже год висит! (чтоб вас так лечили, как вы эту статью статуса лишаете.) --VladXe (обс.) 06:10, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько кипит, но номинации КДС закрываются, а в КЛСДС динамика правок намного меньше, чем заслуживают 26 номинаций, т. е. 40 % от текущего количества КДС. Особенно огорчают те избирающие, которые ратуют за повышения качества проекта, но авгиевы конюшни КЛСДС вычищать не торопятся. А самое главное, опрос показал, что участники проекта в этом направление проблем не видят. Так вот: обсуждение вне рамок ПРО:ДС показывают, что проблемы есть! Так что, дамы и господа + оставшиеся товарищи: вперёд, за качество! --VladXe (обс.) 07:46, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Закрываются крайне уныло. По четырём моим номинациям, например, которым пошёл второй месяц, итогов нет. Кстати, даже итоги по всем 26 номинациям на КЛСДС репутацию не спасут, конечно. Тут надо бы целенаправленно просматривать все статьи, получившие статус, как минимум, в первый год, на предмет их соответствия правилам. Предвидя вопросы/претензии, сразу готов признаться, что мне проект ДС перестал быть интересен. Может быть, это временно (опять же до ХС далеко не каждый сюжет дотянешь), но вот так. Возможно, не я один такой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
С Вами всё просто: нет вершин в проекте, которые Вами ещё не покорены. Поэтому и интерес упал. Это как отношение к сексу сразу после полового акта. --VladXe (обс.) 08:46, 15 мая 2018 (UTC) Добавление. --VladXe (обс.) 11:07, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так, завязали. Если сравнение было подростковым… ничего более подходящего в голову не пришло, кроме строчки из анекдота, о том, что такое безразличие. --VladXe (обс.) 11:05, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги по цеху! А не добавить ли нам в комментарии к основным правилам проекта (критериям), что ДС статья русскоязычного раздела вики должна быть написана на русском языке и соответствовать сложившимся его правилам. И что "просто" перевод иностатьи (абы какой)/как и сама иностатья, - это не по умолчанию ДС. Если бы случай был единичным - Бог с ним, но я уже реально (думаю, что не один) устал от подобной атрибуции. --Kosta1974 (обс.) 23:40, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Разделом ниже выяснилось, что соблюдение ВП:ПУ является обязательным по умолчанию для всех статей, включая статусные, поэтому в ТДС не прописано. Это только для меня сюрприз или есть ещё незнающие/забывшие это участники проекта? --VladXe (обс.) 08:06, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Участник @Kosta1974:завернул статью по причинам, которые я считаю необоснованными. Если ему не нравится слог, пусть укажет где и что. Можно лучше? Лучше можно всегда. Я выдвигаю статью в добротные, а не избранные. Нарушенный пункт требований оппонент указать не смог. Другие участники обсуждения указывали конкретные недочеты, которые я устранял. Данный участник снизойти до деталей не хочет - не годится и все тут. Simba16 (обс.) 17:49, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Читать действительно трудно. Ну что за предложение — «Детали неизвестны, но, похоже, университет Юты хотел установить приоритет над открытием и его патентами путем публичного объявления перед публикацией»? Надо бы причесать — безусловно. И то «Флейшман», «Флейшман», «Флейшман», то «он», «он», «он», то вообще масса предложений неизвестно про кого, типа — «В 1979 году Лондонским королевским обществом был награждён медалью по электрохимии и термодинамике. В 1982 году ушёл из Университета Саутгемптона. В 1983 году оставил преподавание и получил почётную профессуру в Саутгемптонском университете[9]. В 1985 году получил премию Olin Palladium от электрохимического общества. В 1986 году был избран в Лондонское королевское общество[12][13].» Аж 4 подряд. Текста то не так много - надо поработать над связками. --НоуФрост❄❄❄18:19, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если уж на то пошло́, то норма содержится в ВП:ЯЗЫК из того же нормативного документа. Только вот правовая коллизия: если основные правила и руководства оформления статей прописаны в ТДС, то ВП:ПУ нигде в ТДС не упоминается. Если я не прав, то процитируйте отрывок ТДС, доказывающий мою ошибку. --VladXe (обс.) 20:42, 19 мая 2018 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 20:43, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
По вашей логике ТДС - это замена ВП:ПУ и прочих общих правил. Это не так. ТДС (как и ТИС/ТХС) - это дополнение к ВП:ПУ, в некоторых моментах ужесточающее его. Но никак не подменяющее. Еще раз - абсолютно все статьи в основном пространстве ВП обязаны следовать ВП:ПУ и другим общим правилам, и только после этого некоторые из статей, дополнительно соблюдающие также и ТДС, могут стать ДС. Не иначе. Упоминать об этом в ТДС когда-то посчитали излишним, потому что это само собой разумеющееся (хотя кто-то из коллег вроде и предлагал упомянуть). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ07:46, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
По моей логике соблюдение ТДС статьёй — необходимое и достаточное условие, чтобы статье присвоить статус ДС. А тут оказывается, что на заре проекта было принято нигде официально не записанное условие. Только вопрос: сколько новых избирающих про него знают? И сколько старых помнят? См. раздел выше, Kosta1974 как минимум забыл. --VladXe (обс.) 08:03, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это не личностный выпад, а просто демонстрация ненужного обсуждения, которое вы устроили и продолжаете. Ход вашей мысли прослеживался до реплики, где вы отвечаете ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ. Ничего в нём конструктивного нет, вы наверное опять хотите потерять время сообщества на обсуждение с предсказуемым итогом. А зачем его терять? --НоуФрост❄❄❄21:01, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Преамбула ТДС содержит вполне понятную фразу — «Вместе с тем эти принципы не являются ни догмой, ни исчерпывающим перечнем соображений, рассматриваемых участниками проекта при подведении итогов обсуждений. Если отклонение от этих принципов в некоторых случаях идёт на пользу проекту и Википедии, то такое отклонение считается не только допустимым, но и желательным». В данном случае утверждать, что соблюдение базовых правил Википедии НЕ пойдёт на пользу проекту «Добротные статьи» — бесперспективно. Поэтому всем глубоко фиолетово, что там написано в пунктах ВП:ТДС или не написано. --НоуФрост❄❄❄21:06, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Диетологи не рекомендуют так много жирного и после полуночи. А если серьёзно, то процитируйте, где я писал, чтобы не соблюдать ВП:ПУ в добротных статьях? --VladXe (обс.) 21:18, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Начиная с вопроса — «Да? И в каком пункте ТДС это требование есть?» — вы просто теряете моё время и время сообщества. Ничего пока более в этом «многобукв» нет. Если я среди ваших «мнений диетологов» не заметил рационального зерна — сосредоточьтесь пожалуйста на нём, опишите и переведите разговор в практическое русло. --НоуФрост❄❄❄21:22, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
В том числе и по этому обсуждению было внесено изменение в ТДС. Что до частных вопросов отдельной статьи, то для них есть свои страницы проекта. Итог: в архив. --VladXe (обс.) 09:50, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Радикальное улучшение качества
Забрасываю в качестве наиболее радикальной идеи улучшения качества проекта: а что если массово лишить статьи статуса, присвоенного до определённой даты и перевыставить на новое обсуждение? — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в) 09:10, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Для информации: только в 2014 году, т.е. за первые полгода работы проекта, было присвоено 1424 статуса. Кто будет их переобсуждать? Человеческие ресурсы есть? :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ09:53, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не понял: а зачем? Статьи выносят на КУ? - это проблема не ДС, а википедии вообще. Сейчас выносящий на КУ не несёт ответственности за номинирование статьи на удаление. А вот присваивающий статус несёт ответственность - его начинает пинать всякий прохожий. Это относится ко всякому проекту Качества. Просто ДС более массовый проект и перспектив роста у статей ДС больше, чем у остальных. И многие воспринимают перспективу роста, как недостаток. И вынося статью на КУ, номинатор не тратит усилий на проверку источников и соответствие их критериям ВП. Он просто считает, что статья ему не нравится. --P.Fiŝo☺11:05, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Учитывая, что это предложение не поддержано ни кем и позже поступило схожее предложение, по которому началось обсуждение, это — в архив. --VladXe (обс.) 09:52, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Дополнение преамбулы ВП:ТДС
Коллеги, в связи с возникающими периодически недоразумениями в виде «В ВП:ТДС прямо не прописано, вот и нечего этого требовать» предлагаю всё же дополнить преамбулу ВП:ТДС следующей фразой с прямым указанием, что ДС - "такие же люди" и также подчиняются всем общим правилам о статьях:
Статьи русской Википедии, написанные с соблюдением [[ВП:ПУ|правил и указаний]], предъявляемых к статьям, и в полной мере соответствующие требованиям проекта ДС, изложенным ниже, могут претендовать на статус «Добротная статья».
Кандидат в добротные статьи должен обладать следующими свойствами:
...<пункты ТДС>...
Вообще то это само-собой разумеющаяся вещь. Но если это не всем понятно и, тем более, если из-за этого возникают частые недоразумения, давайте добавим, лишним не будет. --Роман Курносенко (обс.) 09:54, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хочу напомнить избирающим, что за последние 2 года ужесточились требования к оформлению текста, принятые для удобства людей с расширенными потребностями (в РФ их обычно называют «с ограниченными возможностями»), приняты ВП:Цвет и ВП:РТ. Просьба просматривать карточки, навшаблоны и схемы на соответствие указанным выше разделам. --VladXe (обс.) 07:05, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллеги! Приглашаю всех присоединиться к недавно созданному каналу нашего проекта на Discord-сервере Википедии. Там же вы сможете найти обсуждения других проектов и Википедии в целом. Ссылка для перехода на сервер здесь — ВП:Discord. — AnimusVox11:07, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уточнение: чтобы вас присоединили к каналу, напишите об этом после подключения к серверу, а также укажите ваш аккаунт в Википедии, чтобы облегчить работу модераторам! — AnimusVox19:44, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ладно бы автор был не в теме или статья перевод с китайского - никто не просит написать то, не знаю что, или оформить так, не знаю как. Всё и написано (в т.ч. ОА в других статьях, и оформлено (там же, но как надо). В чём здесь проблема - загадка. --Kosta1974 (обс.) 18:25, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Заметил в статье игру с правилами — 2-й абзац гомо-дела аккуратно закомментирован. Меня интересует, через сколько часов после избрания его раскомментируют? — VladXe (обс.) 17:30, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю в пределах проекта наложить топик-бан на новые номинации участником ЯцекJacek, а существующие быстро закрыть. Рассматриваю в его номинациях последнихднейигру с правилами: я Вам набросаю, чего нашёл, избирающие пусть потратят время, оценивая эти статьи, а потом может быть доделаю. С 9 числа выставляет явные недоделки («Требуется помощь в оформлении источников»), хотя в ВП:ТДС чётко прописано, что такие статьи без доработки избраны быть не могут. --VladXe (обс.) 08:38, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Раз такого мнение сообщества, то вынужден подчиниться. Новые больше выставлять не буду. Только вопрос - на сколько времени топик-бан? --ЯцекJacek (обс.) 09:41, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Может быть, всё-таки достаточно предупреждения для начала? Полгода - это очень долго, а участник, вероятно, уже понял, что вот так делать - неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:53, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это пусть решают избирающие проекта. Я увидел злоупотребление процедурой, о чём сообщил проекту. Консенсус может сложится вообще за всепроектным доведением статей в указанных номинациях до статуса добротных. ИМХО, минимально допустимый результат: быстро закрыть все номинации без отображения на СО статей на основании итога этого раздела. Пользователь понял, что испытывать прочность правил в ПРО:ДС себе дороже, прецедент по данному случаю этим разделом надеюсь появится. В будущем сразу указывать, что массовая номинация явно не соответствующих ВП:ТДС (т. е. пользователь заведомо знает об этом) может бы наказана топик-баном. Проблема решена. Обновление закрыть те номинации, работа по которым не началась. Там где высказаны объективные замечания — довести до итога. — VladXe (обс.) 10:02, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Что уж сразу топик-бан (слово то какое, заморское), да ещё сразу на полгода... Участник был искренен в своих заблуждениях, время открыло ему глаза). Предлагаю, поставить на вид, с проблемными номинациями поступить так, как предложил коллега VladXe. --Роман Курносенко (обс.) 10:47, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу обратить внимание, что прежде чем предлагать способы защиты (топик-бан однозначно является формой защиты проекта) следует выяснить, а было ли нападение. Вместо предложения наказания стоило бы задать вопрос номинатору, а уже исходя из ответов думать, как быть и что делать. У нас не так много авторов, что бы махать шашкой налево и направо. И да: похоже, ожесточение и эмоциональная слепота просочились и в наш тихий омут. P.Fiŝo☺14:49, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове (Так и слышится на заднем фоне: «а ещё они тебя называли земляным червяком»). Нападение было, в течение 6 дней 18+ открытых номинаций, претензий нет только к тем, которые не просматривали кураторы. Вот Вы возьмётесь 17 штук доделать: дописать, дооформить (самое нудное), при этом звёздочку на лычку получит другой? Тогда и о топик-бане речь идти не будет. — VladXe (обс.) 15:11, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Помогать надо впервые пришедшим в проект, им действительно надо объяснить, что должно быть в статье, а чему там быть не следует, исправлять мелкие недоделки. Здесь же состоявшийся редактор, с пеной у рта доказывает, что имеет право на 3 номинации в день, причём в части из них сразу указывает, что ТДС они не соответствуют. Данным поступок в правилах рувики я уже классифицировал, если Яцеком это задумывалось по другому, то и делать надо было по другому: «разрешите», а не «вы должны». — VladXe (обс.) 15:25, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Топик-бан все же излишняя репрессивная мера. Механизмы, заложенные в правилах проекта, позволяют регулировать подобные ситуации. Необходимо действовать строго в рамках обычных правил. Тем более у участника ЯцекJacek достаточно много вполне доработанных статей. Предлагаю сразу удалить все номинации, не соответствующие нормам ДС, а о топик-бане подумать в следующий раз. Ведь очевидно, что у участника не было злых намерений.--1677venzel gottorpskij (обс.) 15:41, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: предлагаю в дальнейшем для подобных ситуаций вместо термина "топик-бан" (грубое, пугающее словечко, несущее в себе некое наказание) использовать термин "мараторий" (ласковое и не предполагающее чего-то ужасного над головой) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ16:40, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так как ситуация острая, поэтому ждать положенных сроков достижения консенсуса не за чем.
Большинство из избирающих проекта сошлись во мнении, что ситуация не рядовая и массовая номинация статей, заведомо не соответствующих ТДС — это злоупотребление процедурой.
Одновременно большинство из них признало, что наказание как таковое излишне. Недаром администраторы не перестают повторять, что блокировки и топик-баны — это не наказание, а ограждение общества от поступков, мешающих созданию Википедии. Учитывая, что виновник ситуации осознал и обещал прекратить прекратил, дополнительных мер ограничения не требуется. От себя добавлю: мы рады Вас видеть с новыми номинациями, удовлетворяющими на Ваш взгляд ТДС, но не раньше, чем будет закрыта последняя Ваша номинация за 9—14 июня сего года.
Также присутствует согласие, что конфликтные номинации следует быстро закрыть. Однако по нескольким из них началась дискуссия, участники тратили время на оценку статьей, поэтому будет несправедливо их закрывать без шанса довести до статуса. Поэтому такие номинации следует перевести в разряд обычных, но если номинирующий их дорабатывать не будет, то закрыть в обычном порядке.
При отсутствии значимых возражение итог становится окончательным через 2 дня.
Это разные профессии: кто находится под водой в защите из стали и в защите из резины/пластика. А что пересекаются… Средневековых учёных вообще в пяток современных категорий включать можно. — VladXe (обс.) 09:14, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, мне кажется, что уже назрела необходимость основать новый проект (рабочее название - КПСДС [К пересмотру статуса ДС]). Очевидно, что большáя, а может, и бóльшая часть добротных статей, статус которым был присвоен 3, 4, 5 и более лет назад, уже больше не соответствует своему статусу и нуждается в сильной переработке. Однако резкое вынесение на лишение всех ДС, ставших таковыми до 2016 года (допустим), статуса, — не выход, т. к. избирающих мало и пересмотр статуса всех этих статей займет долгие месяцы, и даже годы. В связи с этим предлагаю:
1). Создать скрипт, который через каждый определенный промежуток будет определять определенное количество ДС, получивших статус в определенное время, начиная с самых ранних, и ставить шаблон К пересмотру. Пусть кол-во статей будет 100, а временной промежуток - 45 дней(цифры могут быть пересмотрены). Тогда скрипт сначала вычислит 100 самых ранних статей, потом, через 45 дней, 100 статей, получивших статус сразу за ними и т. д.
2). Нужно допустить к подведению итогов по статьям в проекте и избирающих ДС, и подводящих итоги.
3). В первые 7 дней 45-дневного цикла должно быть вынесено заключение по всем 100 статьям, нуждаются они в серьёзной доработке или нет. В случае, если нуждается, то любой участник после прошествия этой недели может заявить, что он примет участие в доработке какой-нибудь статьи из этого списка. Если в течение 45-дневного цикла будет признано, что в результате этой доработки статья соответствует статусу, то этот вклад дает право этому участнику на звёздочку ДС, статья же сохраняет свой статус.
4). Если же в течение 45 дней итог по статье не был подведен, то обсуждение автоматически закрывается, и после этого она только может быть вынесена в обычном порядке на КДС.
5). Подведение итогов в КПСДС будет засчитываться в общую активность избирающего.
6). 31 декабря, 1-4 января (а в високосные годы еще и 5 января) - это мертвые дни и в циклы они не входят. Править и обсуждать в эти дни статью запрещается.
7). Тогда при соблюдении этого условия в году остается 360 дней, это 8 циклов. Значит, в течение года будет вынесен итог по 800 статьям, и в течение 6 лет практически весь нынешний состав ДС обновится.
8). При старте этого проекта КЛСДС станет, так сказать, подсобной площадкой, которой он и должен быть.
В зависимости от постановки задачи, от 2 дней до недели - это в трудоднях, но с пересчётом на то, сколько времени я могу отдавать на труд в ВП - это от 2 до 7 недель, очень приблизительно. Но, если это будет обычный бот, то такого бота могут написать и другие разработчики, быстрее чем я (можно спросить на ВП:ЗКБВ). ~Нирваньчик~øβς21:50, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
"Если же в течение 45 дней итог по статье не был подведен, то обсуждение автоматически закрывается, и после этого она только может быть вынесена в обычном порядке на КДС". То есть, если итога нет, статья автоматически теряет статус? Выглядит как нарушение условной презумпции невиновности, причём достаточно опасное: участников, интересующихся этой проблематикой, по-моему, не слишком много. П.С. При этом я признаю,что проблема серьёзная, и решать её надо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это вынужденная мера. Ведь при иных случаях кол-во неподведенных итогов будет копиться, и в конце концов все это превратится в снежный ком. Тем более что лишение статуса будет возможно только с обоснованным предварительным заключением по статье.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:08, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну хорошо. А если в первые 7 дней заключение не формируется? Если нет мнений или их исчезающе мало? Припоминаю, что в первый год в отдельные дни десятки статей получали статусы. То есть у нас могут одномоментно "пылиться" сотни номинаций на лишение. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Возможный вариант - обязать избирающих ДС подводить заключения, если же требования будут нарушаться, разработать систему штрафов. Количество же статей может быть снижено в результате практической работы КПСДС.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:18, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вынести заключение, на основании которого спустя ещё 38 дней статья потеряет статус при отсутствии иных мнений! Не забывайте об этом. "Обязать" и "система штрафов", кстати, - это несерьёзно, такое принято не будет никогда. Николай Эйхвальд (обс.) 09:22, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Проект — это громко сказано, а вот страница этого проекта — вполне возможно. Только в апреле был опрос и избирающие проекта выразили несогласие с моей инициативой, которая состояла в планомерном пересмотре ДС. Два месяца — не тот срок, за который мнение большинства может измениться. — VladXe (обс.) 09:00, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Все же наличие определенных обязательств хорошо тем, что их нужно будет исполнять. И я думаю, все согласятся с тем, что затронутая мной проблема требует достаточно быстрого решения.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:48, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Это неправильное впечатление, я предлагал сделать также, как в «старших» проектах: дать некоторым редакторам право выносить ДС к лишению статуса и лишать статуса в случае нарушения ТДС (см. преамбулу КЛСДС), номинированную другим редактором. — VladXe (обс.) 14:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Для всего этого есть КЛСДС. И смею напомнить, что проект у нас добровольный, как и сама Википедия, а следовательно никаких штрафов и обязаловок быть не должно.--с уважением, Lapsy19:45, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз: я пытался внедрить в ПРО:ДС опыт «старших проектов», у которых есть группа участников проектов, занимающихся как раз просмотром существующих статусных статей и вынесение к отмене статуса тех из них, которые текущему ТХС и «ТИС» не соответствуют. Опять же всё добровольно. — VladXe (обс.) 20:36, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
А зачем? Вы исходите из предположения, что старые статьи хуже новых. Но это однозначно не так. Если статья однозначно не соответствует ВП:ТДС - прямой путь на КЛСДС. Если статья не соответствует чьим то эстетическим воззрениям - ПРАВЬТЕСМЕЛО. P.Fiŝo☺09:02, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Требования со временем меняются, и становятся все строже. Зайдите на КЛСДС - ведь там в основном старые статьи, и я уверяю вас, половину их можно смело туда отправлять. КЛСДС с таким количеством статей не справится.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:08, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
«Это однозначно не так». Вот я не был бы так категоричен. Думаю, что ДС и в самом деле нуждаются в планомерной перепроверке от самого начала. Посмотрите на перечень статей, становившихся «избранными»: за первые пару лет статус потеряли почти все, а те, что сохранили, номинировались на КЛСИС и дорабатывались. Это нормальный процесс: на любом проекте правила изначально очень мягкие и зыбкие. А вот детали надо обсуждать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Думается мне, что самый реалистичный вариант - просто двинуться в частном порядке по архиву избраний и номинировать на КЛСДС в случае необходимости. Вот тут, например, в один из первых дней, целых 25 номинаций, в том числе 22 успешных. Несколько из них статус уже потеряли, среди остальных ещё несколько определённо должны его потерять. Дать пищу проекту КЛСДС, если там образуется завал - бить тревогу и звать на помощь. Скучно? Да. Но по-другому ничего не будет. П.С. Готов, кстати, взять на себя определённые обязательства. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
В чем-то вы, конечно, правы, но сколько много в вашем варианте это займет времени! Тем более мало кто согласится копаться по архивам, а тут, все же есть проект, он перед глазами и там нужно что-то решать.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:46, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
В моём представлении - ДС это статьи-зародыши. Если какая-то статья однажды была призната ДС, то что должно было произойти, чтобы её этого статуса лишили? Мог бы кто привести пример статей ДС, которые уже не соответствуют требованиям --Алый Король11:59, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
На данном этапе я Против этой идеи. Предлагаю ТС сделать домашнее задание: взять 30 старейших на данный момент ДС и проанализировать их на соответствие текущим ТДС. Результаты опубликовать здесь. Тогда будет понятен уровень ПОЛОМАНОсти и соответственно необходимость принятия мер. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:32, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Помнится, в уже безмерно далёком (по меркам ПРО:ДС) январе 2016 года мы с Ессом (если, кто не знает - один из реальных активистом ПРО:ДС) проводили Неделю внимания к старым статьям. Эта Неделя привела к конфликту в рамках проекта и уходу минимум одного участника (а я знаю ещё пару ушедших). Цель Недели была аналогичной - улучшение статей до уровня тогдашнего ТДС. Из итогов той Недели я сделал для себя важный вывод: нельзя двигаться вперёд, повернув голову назад. Мы не сможем уделять много внимания статьям из прошлого - в этом случае нам нужно полностью прекратить работу над новыми статьями. Кроме этого, статьи, которые получили статус в прошлом принципиально не стали хуже. Они, по сути, соответствуют нынешним требованиям и пытаться снять с них статус это равносильно попытки отобрать олимпийскую медаль у Панин-Коломенкин, Николай Александрович за то, что он не прыгал так как прыгают современные фигуристы. Старые статьи нужно выносить на КЛСДС в том случае, если они принципиально идут в разрез с ТДС (копииво, ОРИСС, спам и тд). --P.Fiŝo☺12:35, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
"Они, по сути, соответствуют нынешним требованиям". Строго говоря, топикстартер предлагает как раз проверить, соответствуют ли. Я точно знаю, что во многих случаях (возможно, в десятках процентов) не соответствуют. Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Есть ещё один случай, который на мой взгляд стоило бы пристально рассмотреть: устаревание статьи. Если статья из временно́го раздела Современность или о ныне живущем человеке, то надо просмотреть на факт устаревания информации. Если по действующим спортсменам последняя запись о достижениях 2017 года, то смело выносить к лишению статуса по ТДС-4. — VladXe (обс.) 14:22, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
VladXe я в принципе считаю, что писать нужно статьи только по умершим, лучше лет сто назад (что б фотки можно было использовать). А если вернуться к теме, то и тут я не вижу проблем: главное, что бы утверждения были привязаны к датам (хотя бы годам). Не "единственный чемпион мира", а "на 2017 год был единственным чемпионом мира". Поймите, что любой проект качества имеет смысл только тогда, когда мы рассматриваем статью на момент написания. Любая статья может устареть, что называется, морально, но если в данный момент времени она проверяема, не содержит ОРИСС или КОПИИВО она не должна терять статус. Появление новых фактов (опирающихся на АИ) это повод улучшить статью, а не лишить её статуса. Это как с Ахилом и черепахой: если мы будем тратить силы на жёстком соответствии ТДС мы не будем иметь возможность работать с новыми. У нас почти 5000 (ПЯТЬ!!! тысяч) статей и если мы хотим развивать проект, то нам нужно чётко понимать, что дух проекта выше буквы. Это актуально и для других проектов качества, но и в ХС и в ИС статей принципиально меньше и они об этом (почти) не задумываются. Пока, но наступит и у них проблема: движимся вперёд или пытаемся сохранить то, что есть. Учитывая размер википедии расходы человеческой энергии на поддержание статус кво совершенно одинаковы с созданием новых статей. А мы знаем, что любая энергия (и человеческая в том числе) всегда конечна и ограниченна в данный момент времени. К примеру, я практически заморозил написание статей по очередному японскому спутнику, так как ищу материал и пытаюсь доработать статью висящую на КЛСДС. Она то по сути не плоха (хотя мне, чисто эстетически не нравится), но её выдвинули на лишение статуса по тому, что она не похожа на статью про Пушкина или Высоцкого. И вот я вместо новой статьи сижу над старой. А ещё я пообещал спасти статью с КУ и тоже где то надо найти время. И вот что важнее для нас: появление двух новых качественных статей или переделка старой под мои эстетические вкусы? --P.Fiŝo☺15:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
А кто жалился, что проект не воспринимают всерьёз и считают проектом на тройку (по 5-балльной шкале)? Количество уже есть, может пора качеством заняться? Я против радикальных идей отмены всех ранних ДС, но если есть желающие перепроверить ДС первого-третьего года избрания, то почему бы не дать зелёный свет. Перепроверять только по действующим правилам ВП:КЛСДС, разве что за мелочи / пунктуацию (ТДС: преамбула + п. 7) статуса не лишать. — VladXe (обс.) 15:29, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Знаете, фразы вида «Очевидно, что большáя, а может, и бóльшая часть добротных статей, статус которым был присвоен 3, 4, 5 и более лет назад, уже больше не соответствует своему статусу и нуждается в сильной переработке» являются примером того, как не нужно воспринимать проект ДС. Мне, например, не это отнюдь очевидно. Да, самые первые статьи избирались в в ситуации, когда мало кто представлял, что такое ДС, требования только были сформулированы. И большинство их уже изучались на предмет соответствия требованиям, часть статуса лишились Но если смотреть, как изменялись требования к ДС, то они принципиально не изменялись, только уточнялись. В отличие проектов КИС и КХС, где где-то в 2009 году требования к статьям были существенно ужесточены, потому ряд статей лишились статуса, поскольку уже не соответствовали требованиям, здесь каких-то революционных преобразований требований не было. Поэтому создавать проект по массовому лишению статуса ДС со старых статей (а цель, как видно из призыва, ставится именно такая), та мой взгляд, звучит равноценно призыву закрыть проект ДС. Если вы считаете, что какая-то статья не соответствует требованиям - выносите на ВП:КЛСДС. Но огульно говорить, что большинство статей не соответствует требованиям, является прямым оскорблением всех авторов ДС.--Vladimir Solovjevобс16:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Отпишусь. Да есть проблемы во всех проектах, и у нас, в том числе, но тотальная перепроверка мера явно избыточная. Всё течет - все меняется, иной раз свои собственные старые статьи смотришь - не, сейчас бы я написал иначе. Не суть. Существующего КЛСДС, имхо, достаточно. Нет смысла идти, если главное - не упасть. Тут я с P.Fiŝo согласен. И с VladXe тоже соглашусь - посматривать в зеркала заднего вида тоже желательно. --Kosta1974 (обс.) 16:49, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Бредовая идея - автоматическое лишение статуса, из-за каких-то несоответствий букве закона, по истечении срока, от того что закон поменялся. Верно отметил коллега выше: "это равносильно попытки отобрать олимпийскую медаль у Панин-Коломенкин, Николай Александрович за то, что он не прыгал так как прыгают современные фигуристы". Я доработал 3 статьи до добротных, и пришлось над ними очень постараться, приложить немало труда, и они стали весьма хороши, и со временем хуже не стали (две из них - об умерших персонах). И заниматься доработками у меня просто нет времени, так как у меня ремонты-переезды и я не успеваю технические задачи в ВП решать, а до работы над статьями вообще дело не доходит, я уже пару лет не писал ничего. И вот теперь мне угражают лишением статуса, за что? Предлагаю переформулировать идею (убрать автоматическое лишение статуса), ибо это будет скандальный проект. Например, можно добавить авто-плашку на СО статьи, о том что она по каким-то критериям (указать, каким) в редакции такого-то года (указать, какого) не соответствует статусу ДС. Автор статьи, или другой случайный автор доберется до этого баннера, и поправит, когда-нибудь. Лишить статуса можно только, если в статье каким-то чудом оказались вопиющие нарушения (копивио, ОРИСС, НТЗ, СОВР, нарушение авторского права и др.), которые по каким-то причинам нельзя откатить (не являются следствием нападения вандалов). Но на вряд ли таких статей много, и наверняка они все уже прошли через ВП:КЛСДС. Полагаю, с такими нарушениями статья и до 2016 г. не пробилась бы в ДС. ~Нирваньчик~øβς21:50, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Около двух недель нет новых реплик, подытожу. Явно выраженный консенсус проекта против данной инициативы: как создания подпроекта, так и одномоментного лишения статуса ДС первых лет избрания. Названы две причины: незначительное ужесточение правил с момента основания проекта и конфликты, вызываемые лишением статуса ДС. При этом так же явно выраженный консенсус, что если конкретную ДС кто-то считает не заслуживающей статуса, то в рамках существующего ВП:КЛСДС её можно и нужно номинировать к лишению статуса. Также не возбраняется в частном порядке перепроверить ДС первых лет и если есть существенное нарушение ТДС (ТДС 1—6 и преамбула, массовые нарушения ТДС-7), то номинировать к лишению статуса. При отсутствии значимых возражений итог становится постоянным через неделю. --VladXe (обс.) 08:58, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вчера коллега Иван Богдановнеправомерно закрыл обсуждение статьи на том основании, что позавчера, 19 июня с.г., я якобы покинул проект. Мои последние правки были сделаны позавчера; последняя — в 23:17, 19 июня 2018 по UTC, что вообще-то при переводе из UTC в МСК уже соответствует 20 июня ))). Но даже если бы с последней правки прошла неделя — разве это может быть основанием для такого скоропалительного вывода об окончательном уходе?
Между прочим, у самого коллеги Богданова ещё с 15 августа 2017 года висит шаблон о бессрочном вики-отпуске, что, однако, не мешало ему всё это время производить правки в Википедии, включая оспариваемое мной сейчас закрытие обсуждения.
Дамы и господа избирающие, организуйтесь, пожалуйста, в количестве трёх и более человек, и вынесите общий вердикт текущей версии статьи, иначе эта номинация будет длиться вечно. Оспорить итог трёх избирающих физически негде, даже АК статусными проектами не занимается. — VladXe (обс.) 11:01, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Там были вопросы Ивана Богданова, автору надо на них ответить, тогда можно переподводить итог. Например в ХС это может сделать администратор, если избирающие "кончились".--Рулин (обс.) 16:52, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
В ПРО:ДС данную опцию отключили в этом году. Случайный администратор, не знакомый с правилами проекта, вряд ли сможет подвести такой итог, который не будет оспорен. — VladXe (обс.) 17:28, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что вопрос от коллеги Богданова появился 21 июня 2018 в 23:49, то есть, менее, чем за полчаса до того, как 22 июня 2018 в 00:16 этот же участник самовольно и безосновательно снял эту статью с номинации. Удивительная поспешность, не правда ли? На вопрос я, конечно, отреагирую, но по логике вещей надо прежде всего снять топик обсуждения с блокировки. До сих пор коллега Богданов этих своих действий не отменил, и я вообще теряюсь в догадках, где именно мне отвечать на эту претензию Cherurbino (обс.) 09:47, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу в адрес моих действий не использовать эпитеты вроде "самовольно и безосновательно". Я Вам всё объяснил здесь. По существу диалога у меня с Вами не получится. К сожалению, Вы настроены агрессивно. Отменять итог я не буду. Этим, если не ошибаюсь, на проекте занимается коллега borodun. С уважением, Иван Богданов (обс.) 11:46, 24 июня 2018 (UTC).[ответить]
Безосновательно - значит, не имея на это оснований; этот аспект я выше детально объяснил. Равным образом, безосновательны и Ваши обвинения в агрессивности. Я всего лишь вежливо прошу от Вас соблюдать правила, не использовать ложные мотивы для обоснования своих действий (на самом деле 19 июня с.г. - как Вы это утверждали в своём комменте - я из проекта не уходил), а также извиниться за оскорбительное утверждение, произнесённое в мой адрес. Если хотите, я оформлю эти просьбы соответствующими шаблонами на Вашей СО, но всё-таки надеюсь на понимание Вами своей неправоты в указанных вопросах. Cherurbino (обс.) 11:55, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я Вам снова ответил здесь. Видимо, мы с Вами по разному понимаем слово "вежливость". Надеюсь, что и Вы найдёте в себе силы и попросите прощение за оскорбительный и агрессивный тон. Подведённый мною итог имел основания в самой статье (шаблон послужил лишь катализатором). С уважением, Иван Богданов (обс.) 12:20, 24 июня 2018 (UTC).[ответить]
Повторно (считая Вашу СО) благодарю Вас за возврат статьи на обсуждение. Также рад сообщить, что работу по замечаниям, высказанным в ночь на 21 июня, за несколько минут до преждевременного закрытия обсуждения, я завершил, и готов ответить на другие вопросы по содержанию и оформлению статьи, которые могут появиться с Вашей стороны. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:43, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Небольшое дополнение: если вдруг понадобится администратор - член проекта ДС, чтобы переподвести какой-то оспоренный итог в неоднозначной ситуации, то я готов это сделать. Хотя я давно не избираю статьи (с тех пор, как покидал проект), но постараюсь время найти. И хотелось бы пожелать участникам проект уважительно относиться друг к другу и к авторам статей. Конфликты никому на пользу не пойдут.--Vladimir Solovjevобс15:28, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, вы были бы хорошей кандидатурой, т.к. обсуждение , как я смотрю, ведётся давно и на повышенных тонах, а у вас большой опыт в решении конфликтов. --Рулин (обс.) 18:30, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Внести себя в список можно самостоятельно, а вот внесение в гаджет осуществляют админы по запросу. Эти два коллеги очевидно такого запроса не делали... Да и попыток подвести итоги от них не было, если не ошибаюсь... "Потенциальные" итогеры :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ12:53, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Никаких скандалов, просто не все хотят и могут заглянуть в код гаджета, поэтому обе таблицы должны быть идентичны. Вам статус избирающего проекта ДС присваивали? Тогда почему в гаджет не добавили? Если не присваивали, тогда почему в таблице «да»? — VladXe (обс.) 13:37, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я советую вам понизить свою активность, она испытывает большое отвращение. Если вы сюда бюрократией пришли заниматься — давайте, только это здесь не хвалится. Идентичности в таблице и в гаджете вы никогда не добьётесь. Просто вы очень странно реагируете, эта табличка ничем не поможет, кроме как столбик «куратор», и то, нужнее. —OlegCinema13:39, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я не нашёл фактов присвоения Вам статуса избирающего проекта, не увидел и ошибки редактирования, следовательно, строчка с Вашим ником на странице участников ПРО:ДС включает то, что на юридическом языке называется подлогом. А из-за Вашей острой реакция «меня терзают смутные сомнения…» — VladXe (обс.) 14:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я никому ничего не пытаюсь доказать, мне важно, чтобы информация на главной странице проекта соответствовала действительности. И, честно говоря, не понимаю, зачем весь этот диалог, когда хватило бы одного ответа или действия. — VladXe (обс.) 14:42, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
К чему эти формальности? Для вас уже страница со списком участников стала главной в проекте. Если что, на секундочку, главная страница проекта — КДС и ДС. —OlegCinema14:44, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Для занесения себя в качестве избирающего участник должен соответствовать критериям, принятым участниками проекта и описанным над таблицей участников («Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, доведший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей.»). Оба коллеги этим критериям не соответствуют (у коллеги OlegCinema в активе 7 ДС и 0 ИС/ХС, у коллеги DENAMAX нет ни одной статусной статьи), потому о чем спор - не понятно. В таблице в графе избирающих у коллег необходимо поставить "нет", пока они не достигнут оговоренного в критерии минимума. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ14:49, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ну вот именно, вы с коллегой VladXe взяли бы да исправили или максимум спросили на наших СОУ. Потому что заводить эту тему, от которой смысла не будет. Я всё равно ничего убирать не буду — делать мне нечего. Я не против, чтобы это сделали другие коллеги. Прошу заметить, что я добавился туда ещё с малым опытом, и совсем не понимал, что делал. —OlegCinema14:55, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
(КР) Уважаемый, снизьте пожалуйста тон своих реплик, с таким воинственным настроем вы вряд ли заведёте хорошие взаимоотношения с другими участниками проекта (если вы действительно хотите в нём участвовать). Во-1 я не начинал эту тему, во-2 я уже внёс исправления. Реплика про "ещё с малым опытом" с вашей стороны выглядит детским способом за что-то оправдаться. Внесли вы себя 17 дней назад... Тему считаю исчерпанной. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ15:10, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
А вы считаете тон ваших реплик положительным? Вы с вашим другом развели ни в чём неоправданный конфликт, видите ли есть где-то не соответствие. Да вам стыдно должно быть за ваши формальности, на каждую мелочь по теме создавать. Если у вас какие-то проблемы с принятием действительности, пожалуйста, не нужно на меня это выбрасывать. Ваше расстолкование того, что нужно для внесения в список выглядит очень грубо, учитывая, что я ни слова не сказал про, допустим, то, «соответствую или несоответствую» я чему-либо. Я желаю вам удачи с таким поведением. Не советую кстати вам в будущем употреблять слово «уважаемый» как обращение без вспомогательного слова «коллега, участник, <Ник>», так вы точно далеко не уйдёте. —OlegCinema15:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Как тут уважать, если вместо ответов: «не знал процедуры», «ошибся», «нет, но хочу быть» — разводят флейм на полтора экрана. Я не хотел кого-либо оскорбить или вывести на чистую воду, мне нужно было выяснить, ошибка ли это, и если да, то где. — VladXe (обс.) 15:45, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
А вот так и отвечать. Подождали бы денёк — меня в гаджет бы добавили как избирающего. Если вы не заметили, требованиями я уже соответствую с одной ИС. —OlegCinema01:00, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
И как я без вашего объяснения должен был догадаться, что одна ИС (точнее 56 %, что идут в зачёт как одна ИС) у Вас есть? Lutter, по-моему минимум по статусным статьям выполнен, если Borodun не найдёт ошибку в процентах для ИС, то избирающим ПРО:ДС OlegCinema быть может. — VladXe (обс.) 15:28, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
(КР) Когда я писал про консенсус, у меня не было сведений о «Вашей» ИС. Поэтому я писал про консенсус других избирающих, которые по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ могли сделать 7 = 10. — VladXe (обс.) 15:31, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Обычно под словом «моей», «вашей» или «твоей» подрузамевают «написанная кем-то, доработанная, хорошо улучшенная, авторства кого-то...», а не то, что она пренадлежит кому-то. —OlegCinema15:43, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Чтобы не было второго варианта и пишу «Вашей», вкладывая в пунктуацию значение «имеющую отношение к Вам», а не «принадлежащую Вам». К тому же, как показывает программа подсчёта, даже во втором значении пришлось бы брать в кавычки, так как 56 % ≠ 100 % (или 99 %, если учитывать как минимум 1 правку участников ПРО:ИЗБ). — VladXe (обс.) 15:50, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Для меня ваши реплики выше про то, что якобы статья написана не мной = оскорбление. Более я не буду отвечать на ваши реплики. Думаю лучше всего будет заархивировать это обсуждение уже. Удачи. —OlegCinema16:13, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
С большим сожалением должен сохранить тему до подведения итога на ЗКА. Прошу прощения у участников проекта, что им придётся и дальше видеть наши дуальные разборки. --VladXe (обс.) 16:30, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
