Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2018/2

Немного статистики за второй квартал 2018 года [с 1.04.2018 по 30.06.2018 (23:59 UTC)]:

присвоено 183 статуса ДС,

92 кандидата отклонены,

7 ДС выросли до ХС,

1 ДС стала ИС, минуя ХС,

с 29 ДС статус снят,

1 ДС сохранила статус,

1 ДС удалена.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

Участнице Lapsy, наиболее трудолюбивой в подведении итогов в 2-м квартале, вручается медаль «Активному участнику проекта». Участнику 1677venzel gottorpskij за активное включение в жизнедеятельность проекта выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:20, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

для бота. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:22, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

На Википедия:Форум/Правила#Дополнение раздела Структура статьи ВП:ОС началось обсуждение об отмене горизонтальных шаблонов проекта в самих ДС. Кому это не нравится, просьба высказаться там. --VladXe (обс.) 10:10, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

• А зачем вы вообще затеяли эту дискуссию? До этого никто за удаление плашек проектов качества особо не выступал, теперь нам нужно думать и об этой проблеме. :( вместо того, чтобы писать и обсуждать статьи. --Роман Курносенко (обс.) 15:28, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я хотел в руководстве закрепить положение де-факто, потому что были случаи, когда плашки не в том месте стояли. Кто ж знал, что есть противники вообще их существования. --VladXe (обс.) 15:32, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Благими намерениями... :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:25, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

Основная тема ушла в архив, и это пора. --VladXe (обс.) 03:55, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

Сообщаю, что в случае со статьёй Хобейка, Элие шаблон об избрании был проставлен внутрь другого шаблона: [1]. Эту проблему, наверно, может решить участник Нирваньчик? --Bff (обс.) 20:43, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за уведомление. Займусь проблемой в течение 2 дней. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:26, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]

• @Bff: ошибка ещё раз возникала? @Нирваньчик: сделали, как обещали? — VladXe (обс.) 08:57, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Я не замечал. --Bff (обс.) 08:58, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, ничего пока не сделал. В июле я избирался в инженеры и разволновался, акцентировал всю деятельнсть на этом, и ещё грибы пошли, а в августе я совсем выпал из ВП - сильно занят в приватной жизни (двумя ремонтами, новой квартиры и старой машины, и отдыхом). Я помню об этом баге, сделаю, как вернусь в ВП. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:11, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• @Нирваньчик: сделали?— Пппзз (обс.) 17:11, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо Евгений Юрьев, который разбудил меня от спячки и напомнил. Внесено исправление этого бага. См. Обсуждение_MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js#Обновить_код_гаджета_(2021-05-11). ~Нирваньчик~ ^øβς 22:50, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Будем считать что исправлено. ~Нирваньчик~ ^øβς 20:59, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега Нирваньчикспасибо Вам! — Евгений Юрьев (обс.) 21:54, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Поздравляю проект с преодолением рубежа в пять тысяч добротных статей! --VladXe (обс.) 19:51, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Логично, что сл. потолок 10 000. Мдааа, работы непочатый край. Присоединяюсь. --Kosta1974 (обс.) 20:06, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Следующий потолок 6k — мамонта лучше есть маленькими кусочками. — VladXe (обс.) 20:16, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Ура! --P.Fiŝo☺ 20:11, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Borodun, а какая статья стала юбилейной? Может какую юбилейную награду в честь этого выдадим? Не каждый год «Хабаровск» празднуем… — VladXe (обс.) 20:19, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Среди статей с действующим статусом ДС 5000-й стала T-трубочки (среди же всех присвоенных ДС 5000-й была Исто, Эдвард 28 февраля). Про награду решайте... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:36, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Только хард-кор, только действующие. — VladXe (обс.) 20:44, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • А мне нравится. Есть предложение такой юбилейной медалью наградить и награждать каждую тысячную статью или каждые 2500-ую статью, если это технически возможно. — VladXe (обс.) 21:48, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Чтобы не упускать момента, вручил этот памятный знак коллеге Minina (ОА юбилейной статьи) и коллеге Lapsy, у которой на счету каждый пятый (и даже больше) итог из этих 5000. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:10, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Borodun - вот реально не знаю, что бы мы все (я имею всю рувики) без вас делали! Спасибо. --P.Fiŝo☺ 15:11, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Да ну бросьте, коллега :) ВП и до меня жила и без меня живёт :) А за добрые слова спасибо!  :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:28, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

Для бота. --VladXe (обс.) 13:15, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

Просьба избирающим оценить последствия этого решения: Википедия:К оценке источников/Архив/2018/2#airdisaster.ru. У меня же вопрос: сколько ДС о катастрофах пойдут на КУ? Не пора ли превентивно вынести статьи, опирающиеся на этот источник, к лишению статуса, чтобы у авторов было время найти другие источники на замену, а не судорожно пытаться спасти ДС на КУ? --VladXe (обс.) 20:43, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

• У автора. По авиакатастрофам 99,9% ДС это коллега Alex Alex Lep. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:56, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]

Может и стоит начать с оповещения автора?--с уважением, Lapsy 06:43, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Для очистки совести: @Alex Alex Lep:. --VladXe (обс.) 07:18, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

@1677venzel gottorpskij: Вы хотели поработать на благо проекта — вот Вам тема для работы, проверить 98 ДС на соответствие ВП:ОКЗ и другим нормативным документам. --VladXe (обс.) 11:10, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

Основной автор статей заинтересованности не проявил, избирающие проекта — тоже, будем ждать сообщений бота о номинировании ДС к удалению. Тема же — в архив. --VladXe (обс.) 08:47, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые подводящие итоги, прошу вас разъяснить порядок присвоения статуса ВП:ДС. Несколько статей номинировано: Наммальвар, Вайкханаса, Пещерные храмы Бадами, Нанегхат, Пещерные храмы Удаягири, Вайкунтха Чатурмурти. По большинству из них нет ни обсуждения, ни статуса. Объясните, пожалуйста, что это значит: правилам не удовлетворят, по интересу к темам не проходят? Спасибо. Tuzanna (обс.) 10:09, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

Перенёс на соответствующую страницу. Та страница — для оспаривания уже подведённых итогов. Красный^{хотите поговорить?} 10:46, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

• По теме: могу порекомендовать призвать наших востоковедов. Я кроме Ле Лоя никого не знаю, но он вроде по ЮВА и Японии. Красный^{хотите поговорить?} 10:51, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Tuzanna и Красный, я с удовольствием посмотрю и сегодня-завтра подведу итоги. Каюсь, последний месяц был по этой части совсем не активен. Bapak Alex (обс.) 10:56, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

1. Наммальвар — дал комментарии по пунктам. Bapak Alex (обс.) 11:39, 18 июля 2018 (UTC) Избрана и рекомендована КХС. Bapak Alex (обс.) 15:23, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
2. Вайкханаса — избрана и рекомендована КХС. Рекомендованы небольшие доработки. Bapak Alex (обс.) 12:01, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
3. Пещерные храмы Бадами — избрана. Bapak Alex (обс.) 15:26, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
4. Нанегхат — существенное замечание, касающееся определения предмета статьи. Bapak Alex (обс.) 15:36, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

   Коллега Tuzanna, перенесу дискуссию на профильную страницу, дабы не перегружать детализацией эту. Bapak Alex (обс.) 16:07, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

5. Пещерные храмы Удаягири — избрана и рекомендована КХС. Bapak Alex (обс.) 16:35, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]
6. Вайкунтха Чатурмурти — маленько оконфузился. Избрал статью, а потом только увидел, что она номинирована только вчера. Вручную снял все признаки избрания. Надеюсь, ничего не повредил в функционировании гаджета. Bapak Alex (обс.) 16:23, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

   @Bapak Alex: в подобном случае чтобы отменить всё что нужно, смотрите свои последние правки в своем вкладе - обычно это должно быть 5 действий. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:30, 18 июля 2018 (UTC) [ответить]

   Спасибо, коллега ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ. Учту, а лучше — постараюсь избегать впредь:) Bapak Alex (обс.) 16:35, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я надеюсь, вопрос решен. Четыре статьи избраны, три из них — с рекомендацией КХС. Две по правилам должны еще побыть на номинации, ибо номинированы недавно. Как востоковед и как достаточно опытный участник проекта полагаю, что уровень статей в целом весьма хорош. Хотел бы поблагодарить автора и пожелать ей дальнейших успехов. Bapak Alex (обс.) 16:43, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

Оформил итогом. Красный^{хотите поговорить?} 17:34, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые подводящие итоги (особенно из числа востоковедов и индологов)! Прошу вас подвести итог по статье Вайкунтха Чатурмурти. Чтобы можно было закрыть номинацию Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 июля 2018#Вайкунтха Чатурмурти и вместе с ней закрыть её (неправильное) перевыставление Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 июля 2018#Вайкунтха Чатурмурти. Tuzanna (обс.) 13:00, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Tuzanna, драгоценная, я очень ценю Ваш вклад и старания по написанию статей, за это Вам большой респект. Однако Вы у нас не одна, номинаций много, толковых избирающих мало, не нужно нас постоянно подгонять, не горит ведь. Рано или поздно подведут итоги по всем Вашим номинациям, без итогов не оставят. Надеюсь на понимание. --Роман Курносенко (обс.) 13:56, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Для бота. --VladXe (обс.) 13:16, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

Интересно ли будет избирающим, чтобы при избрании статьи новость об этом автоматически публиковалась в официальную группу Википедии во ВКонтакте (vk.com/wikipedia)? Это, правда, потребует наличия прав администратора этой группы у избирающего (остальным эта опция просто будет недоступна). — VlSergey ^(трёп) 10:03, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Идея неплоха, но сыровата. Не проще ли дать права одной странице, к которой подключить бота? И вообще, можно таким же образом для начала ЗЛВ вывести "в люди", а потом посмотреть. Красный^{хотите поговорить?} 11:34, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

API ВКонтакта требует присутствия человека. Ботом нельзя сделать автопубликацию. А идея именно в том, чтобы убрать единую точку публикации (привет, Павел), и сделать редакторов проектов заинтересованными в этом без промежуточного звена. Про ЗЛВ ничего не знаю, как там что организовано с точки зрения скриптов — не в курсе. — VlSergey ^(трёп) 13:20, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Ну, ничто не мешает какому-нить ботоводу создать страницу для своего бота (и не только в вк) и заниматься внешними связями Википедии. Красный^{хотите поговорить?} 14:31, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Не мешает ничто, кроме одного — полное отсутствие желание у ботовода делать это систематически. — VlSergey ^(трёп) 15:41, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Мне казалось, ботов для того и создают, чтобы систематически не заниматься чем-то. В-общем, если будет консенсус здесь, предлагаю добиться его же в ЗЛВ и начать их выпуски публиковать в вк и фб. Техническую сторону вопроса можно будет обсудить на ВП:ЗБВ. Красный^{хотите поговорить?} 19:38, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Как уже писал выше, боту поручить это нельзя, всегда требуется руками кликать «да, опубликовать» или «да, я человек, вот тебе каптча». Ибо «Ботом нельзя сделать автопубликацию.». Поэтому потребуется регулярно кому-то кликать мышкой. Делать это избирающему проще (ибо это будет интегрировано с избранием). — VlSergey ^(трёп) 08:53, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Не проще. Придётся каждому избирающему деанонимизироваться и указывать свой профиль в вк. А у кого-то его вообще нет. И пошлют избирающие эту затею и/или проект ДС куда подальше. А у нас тут и так вялотекущий кризис доверия к ПРО:ДС. Красный^{хотите поговорить?} 09:26, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Кто не хочет, может не публиковать. Хуже от этого не будет. — VlSergey ^(трёп) 10:54, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Плюс вопрос: что публиковать? Преамбулу? Тогда надо требование о преамбуле внести в ТДС, пока у нас некоторые ДС с преамбулами в два предложения, никак не раскрывающими статью. Красный^{хотите поговорить?} 14:32, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Преамбулу, котороткое вступление… но два предложения для аннотации, ИМХО, достаточно. И картинку, первую. — VlSergey ^(трёп) 15:41, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Месяц без сообщений — в архив. --VladXe (обс.) 08:55, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Я считаю, что должна быть создана новая категория Педагоги. Предлагаю обсудить, кто точно может в нее входить, и затем вынести окончательные критерии в ЧАВО.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:32, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

• ИМХО, педагоги без учёной степени (те категоризируются в Учёных) за исключением кандидатов/докторов педагогических наук. Возникает вопрос по артистам, которые на закате карьеры дружно идут преподавать: их включать? --VladXe (обс.) 10:58, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Я думаю, важный критерий - это известность в качестве педагога, определенный вклад в педагогику, наличие определенного круга известных учеников - музыкальной «школы», артистической «школы» и т. д.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:46, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Тест: Бари, Вениамин Матвеевич, Закоян, Рачик Амаякович, Пшибышевский, Болеслав Станиславович должны категоризироваться как педагоги? — VladXe (обс.) 12:52, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Бари и Пшибышевский - безусловно, по поводу Закояна есть сомнения в значимости сабжа как педагога. Сами как думаете?--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:56, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Все-таки Бари, наверное, нет - т. к. он стал известным в целом не благодаря своей педагогической деятельности (не хватает информации про пансион - он распространял через него идеи марксизма?)--1677venzel gottorpskij (обс.) 13:03, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Т.е. чтобы категоризировать статью, её надо прочитать всю. Я, например, так не делаю. — VladXe (обс.) 13:13, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Вообще не понятно, зачем и как создавать эту категорию? У нас разве скопилась куча педагогов, не отнесённых к другим категориям? У нас вообще в ДС много персоналей, значимых исключительно как педагоги? --Роман Курносенко (обс.) 02:06, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • В иных персоналиях — 3 (ещё одного раскритиковали выше), одного перенести из Этнографов, надо просеять деятелей искусства — там многие возрастные представители преподавали. 7-8+ наберётся, так что по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ можно создать. Да и обидно как-то за педагогов/учителей/преподавателей — важным делом заняты, а ДС про них не пишут. В среднем для цивилизации они более значимы, чем представители древнеримской или британской знати. — VladXe (обс.) 10:24, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Я спрашивал про исключительно педагогов, которые прославились именно как педагоги, а не как этнографы, которые ещё и преподавали в перерывах между препарированием мух. --Роман Курносенко (обс.) 06:11, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • Те, кто 2/3 жизни препарировал мух, а потом преподавал это, лучше пусть останутся в биологах, а вот кто играл на сцене, а потом объяснял другим, как правильно играть, да так, что его именем школа актёрского мастерства названа, пусть будут и в актёрах, и в педагогах. — VladXe (обс.) 07:11, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

С августа: двое «за», один «против» — консенсус за создание не набирается. Согласно требований проекта минимум в 10 ДС тоже не набирается, значит на время подписи выделить категорию нельзя. — VladXe (обс.) 07:08, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

Объединение разделов. --VladXe (обс.) 09:03, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, сейчас на ВП:КЛСДС, столкнулся с любопытнейшим случаем. Аль-Гимравий, первой же правкой в статье присвоил статус, и не вчера а почти два с половиной года назад (!!!), то есть два с половиной года статья которая не соответствует половине норм ТДС числилась как добротная. В связи с этим предлагаю сделать защищённым шаблон Добротная статья и разрешить пользоваться (вставлять в статьи, редактировать шаблон и тд.) этим шаблоном только избирающем проекта. --Пппзз (обс.) 17:40, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Защита не позволяет редактировать страницу, зато на неё можно спокойно ссылаться. Единственный вариант: периодически сравнивать включение Ш:Добротная статья с итогами номинаций и вручную перепроверять расхождения. Вот только кого из ботоводов и инженеров таким озадачить… — VladXe (обс.) 19:20, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

@Нирваньчик: Требуется помощь ботовода. Как Вы видите, в течение 2 месяцев возникло 2 темы с похожими проблемами: список статей, в котором стоит шаблон {{Добротная статья}} перестал соответствовать списку избранных ДС, а вручную перелопатить 6k статей — мазохизм. Требуется верифицировать список вхождений Ш:Добротная статья и список избранных ДС. @Borodun: Вы занимаетесь статистикой, где можно боту посмотреть правильный и актуальный список ДС? --VladXe (обс.) 09:18, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Borodun, то что Авария Ту-154 в Салониках не выделен как лишённый статуса в таблице основных авторов 2014 года — это ошибка или норма? Где посмотреть ДС 2011 года выпуска? — VladXe (обс.) 10:57, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Сейчас с телефона ковыряться сложно, отвечу вечером. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:08, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Салоники - да, через КЛСДС она не проходила, а итог на КУ прошёл мимо меня. Исправил. По-моему в 2011 статьи не избирались, только с 2014. По крайней мере мне о таких ничего не известно и в статистику ничего такого не входит. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:19, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Параллельно хотелось бы верифицировать ВП:ДС и список избранных ДС — есть ли добротные статьи, которые не отображаются на главной странице-списке? --VladXe (обс.) 09:18, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Дополнение: произвести проверку на современность названий на ВП:ДС: создать список ДС, название которых не совпадает с ссылками на ВП:ДС. — VladXe (обс.) 18:07, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Учитывая, что штатный инженер и ботовод погряз в реале, есть предложения, кто другой мог бы сделать такую сложную работу? --VladXe (обс.) 09:20, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• @IKhitron:, можно ли Вас озадачить этой задачкой? Спасибо, Sir Shurf (обс.) 09:45, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Вы обратились по адресу, я действительно озадачен. Где список? И, по видимому, я действительно могу это сделать быстрее. Игорь (обс) 10:31, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей, а также архивы за 2014—2017 год, но из рассмотрения нужно исключить статьи, которые выделены литерамив 1-м столбце:  % (ушедшие на повышение) и @ (лишённые статуса). И подождите немного, вопрос возник. — VladXe (обс.) 10:55, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Список актуализирован на сейчас. Следует еще учитывать, что некоторые статьи могли быть переименованы после избрания, в списке они под старым названием, в категории - соответственно под текущим. Когда-то коллега MBH пару раз помогал мне со сверкой списка с категорией, делал выборку несоответствий, кажется через AWB. Но уже да, давно сверки не было... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:19, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

@IKhitron:? --VladXe (обс.) 15:28, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Так я жду, пока будут готовы списки. Игорь (обс) 15:50, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Готовы, см. сообщение выше. Или в таком формате бот не переварит? — VladXe (обс.) 16:05, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Там написано, что разбросано на многих страницах, и надо просеять. Это не список. Игорь (обс) 19:54, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

По данным выверки проверил все ДС, в которых были сомнения. Хотя если мошенник хорошо технически подкован, то возможны варианты, но пока таких не попадалось. В любом случае, просмотр Истории статьи позволяет и такие случаи вывести на чистую воду. --VladXe (обс.) 18:14, 29 января 2019 (UTC)[ответить]

Тут у нас с коллегой по цеху Роман Курносенко разгорелся нешутошный спор о том, допустимы ли в ДС статьях даже минимальные заимствования текста, при условии указания их источника (даже если автор не указан/или его попросту нет (Инет АИ)). Подробности тут. Свои доводы я привёл, коллега аналогично, хотелось бы услышать мнение других участников проекта. --Kosta1974 (обс.) 20:30, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, спор разгорелся не о том. Коротко говоря, вопрос в следующем: Следует ли в обязательном порядке указывать в составе цитаты автора высказывания или достаточно сноски на АИ. По моему мнению, приводя цитату, в самом тексте обязательно нужно указать источник/автора (естественно, при этом сделать и сноску на АИ). --Роман Курносенко (обс.) 00:30, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Допустимы, ответ в опросе. — VladXe (обс.) 21:39, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Это регулируется ВП:ЦИТ, в правиле я не нашёл указания на обязательства указывать автора в тексте, но 2 из 3 примером это делают. Также в ВП:СИ#Цитаты даже не рассмотрен вопрос о цитате без авторства. Моё личное мнение: если автор цитируемого отрывка известен, то согласно духу правила ВП:ЦИТ и Википедии вообще, его надо указывать явно. — VladXe (обс.) 05:15, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
• В соответствии с требованиями здравого смысла, если после цитаты не одна сноска, то указать автора надо; если по сноске не первоисточник цитаты, то опять же надо. В остальных случаях — необязательно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение давно заглохло, ответы даны, в архив. — VladXe (обс.) 05:20, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Для начала хотел бы уточнить две принципиально важные вещи. Допускается ли присутствие статьи в двух местах на странице проекта? Я думаю, что такое допускаться не должно, но вдруг. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Да. Гаджет поддерживает до трёх категорий & списков. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Второе: даже если поменять категорию в статье, на главной странице проекта ничего не меняется. Надо делать что-то ещё? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Вручную менять категории ДС нельзя, надо воспользоваться пунктом в серой колонке слева под эмблемой Вики (всё время забываю, как её грамотно называть) Категории ДС (над Номинировать на лишение статуса). Спасибо нашему инженеру, допилившему до полной функциональности. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
• А теперь по порядку. Посмотрел, что происходит в большом разделе «Персоналии», и обратил внимание на кое--что (уточняю: смотрел выборочно, не подряд). Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Квинт Цецилий Метелл (консул 206 года до н. э.). Категория «Знатный плебей», на странице проекта — и там, и в числе «кавалеристов». Публий Корнелий Руфин — на странице и патриций, и кавалерист. Вообще относить их к категории «Кавалеристы» — это, пожалуй, анекдот. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Исправил. --Роман Курносенко (обс.) 04:33, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Суворов, Василий Иванович (генерал-майор) — «Военный». В биографии вообще нет эпизодов, связанных с войной. Сабж был начальником Нерчинских горных заводов. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Есть предложение переместить его в Работники промышленности, на Предпринимателя он не тянет. Вообще была задумка создать категорию Работники военной промышленности, но статей мало и их ещё найти надо. — VladXe (обс.) 09:23, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • ??? При чем здесь чем его назначили руководить? Он находился на военной службе, числился по военному ведомству, имел офицерские чины = военный. Военный ≠ война. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:29, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Тогда пусть будет в военных, потому что категории войск тыла, куда он вроде относится, в ВП:ДС нет. — VladXe (обс.) 09:48, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Артиллеристы. Арчер, Стюарт — специалист по разминированию. Артиллерия ли это? И он же в военных инженерах. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Сделано. — VladXe (обс.) 08:54, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Казаки. Гафнер, Леонид Альфонсович. Уже имя заставляет насторожиться. В казаки его записали просто за участие в Великом Сибирском Ледяном походе? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Перенёс в пехоту. — VladXe (обс.) 11:31, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Партизаны и подпольщики. Рауль Валленберг? Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Подпольщик, он что, евреев спасал также открыто, как Штирлиц изымал военные документы в анекдоте? — VladXe (обс.) 09:25, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Пехотинцы, стрелки и мотострелки — Дени де Дамремон, Шарль-Мари. Вообще-то он был генералом, а название категории заставляет предположить, что к ней должны относиться младшие чины. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Пехотинцы — все от рядового до генералиссимуса, категории старшего командного состава (генералитета) у нас нет и не уверен, что следует делать. А если и следует, то нужны строгие критерии отбора. — VladXe (обс.) 09:27, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Связисты — 3 статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • И куда их? Это отдельный род войск, военные инженеры выделены, почему бы не выделить связистов? — VladXe (обс.) 09:46, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Снайперы — 4 статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Биотехнологи — 1 статья. Лесоводы — 3 статьи. При этом есть корневая категория Биологи" с двумя статьями. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Биотехнологи — это не биологи, это технологи, занимающиеся биотехнологией — вместо поддержания параметров доменной печи поддерживают параметры внешней среды чашечек Петри. Лесоводы были в трёх разных категориях биологов, я их объединил в одну. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • В категории «Учёные» подкатегория «Мелиораторы». 1 статья! Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Мелиораторы — к. т. н., в проекте их приткнуть некуда. — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Расформирована после претензий к существованию 2-й участницы. — VladXe (обс.) 17:32, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Государственные и политические деятели нового времени — Овчинников, Пётр Андреевич (в деятелях Новейшего времени тоже есть). Годы жизни 1893—1968. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Какие претензии? Член РСДРП(б) с 1915 года, это ещё политический деятель Нового времени. — VladXe (обс.) 09:42, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Руководствуясь требованиями здравого смысла, причислить его к деятелям Нового времени не получается. Николай Эйхвальд (обс.) 09:06, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Монархи и знать Древнего мира — Марк Перперна (консул 92 года до н. э.). Категорию заменил на «Знатных плебеев», на странице ничего не поменялось. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Исправил. --Роман Курносенко (обс.) 04:30, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Средневековая знать Британских острово. Тут принципиальная проблема: корректно ли деление на «англо-нормандскую» и «не нормандского происхождения»? Корректен ли этот критерий в принципе, если да, то надо ли относить к «нормандцам» бретонцев, анжуйцев или Перси, которые вроде бы из Лувена? Вижу, что сейчас Плантагенеты есть в обеих категориях. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Анна Йоркская — таки не Средние века, а уже Новое время. Туда же Сесилия Йоркская; Екатерина Йоркская; Дадли, Джейн; Мария Тюдор (королева Франции). Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Интересно, а с какого момента, по вашему, заканчивается Средневековье и начинается Новое время? --Роман Курносенко (обс.) 04:24, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Я ранее задавал этот вопрос, мне ответили, что для Европы считается 1492 г. (открытие Колумбом Америки). — VladXe (обс.) 08:50, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Насколько я знаю, это одна из версий. Меня, к примеру, в школе учили, что Новое время началось с Английской революцией в 1-й пол. XVII века. --Роман Курносенко (обс.) 12:16, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Так эта версия ХХ века, а сейчас XXI. — VladXe (обс.) 12:57, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Роже Бернар II де Фуа-Кастельбон. Фуа — это Франция, а не Испания. Вассалитет по отношению к королю Арагона ничего не значит в этом контексте. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • При чём тут Фуа? Он правил Кастельбоном и Серданью, а это Каталония. --Роман Курносенко (обс.) 04:24, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Уэллс, Лайонел, 6-й барон Уэллс. Сабж умер в 1461 году, так что это Средние века, а не Новое и Новейшее время. Эдуард Норфолкский — это даже 14-й век. Николай Эйхвальд (обс.) 07:13, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Исправил. --Роман Курносенко (обс.) 12:16, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
• А кто в проекте занимался категоризацией персоналий? Да и вообще, кто в проекте сейчас целенаправленно занимается категоризацией кроме меня? — VladXe (обс.) 07:53, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
• @Николай Эйхвальд:, я понимаю наши натянутые отношения, но ради проекта можно ответить на реплики, которые подтверждают текущую категоризацию? Или внимание привлечено, «мавр сделал своё дело…»? — VladXe (обс.) 07:41, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
• @Николай Эйхвальд: ещё раз взгляните на этот раздел, какие вопросы не решены или объяснение Вам кажется недостаточным и перенесите их ниже. Раздел месяц висит мёртвым грузом, пора в архив. — VladXe (обс.) 07:13, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
• Есть в биографическом разделе, в последнем подразделе, "иные", трое персонажей римской истории. Квинт Варий Север Гибрида (он должен числиться в римских плебеях), Гай Папий Мутил и Квинт Попедий Силон. Двое последних - враги Рима, их для начала надо бы в корневую категорию по персоналиям Древнего мира. Николай Эйхвальд (обс.) 09:06, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Перекатегоризировал. — VladXe (обс.) 12:02, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Раз уж вопрос выше поднят, предлагаю участникам проекта обсудить выделение категории Генералитет — военных, известных в первую очередь как руководителей военных формирований, осуществляющих тактическое и стратегическое управление больших групп войск, а не как пехотинцев, кавалеристов и прочее в большом звании. Просьба высказываться, предлагать критерии включения и пинги редактовов, пишущих в этой теме. --VladXe (обс.) 10:13, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

Довожу до сведения проекта, что:

1. Выделена новая «Категория:Википедия:Добротные статьи:Научная литература». Просьба туда же отправлять научпоп и учебники. --VladXe (обс.) 13:07, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
2. В результате усилий Eruvanda выделена новая «Категория:Википедия:Добротные статьи:Губки», там набралось 10 статей. --VladXe (обс.) 12:40, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
3. Соединена этология с териологией — в первой была 1 статья про дрессировку медведей, развитие тема не получила, а медведи — это териология. --VladXe (обс.) 12:40, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
4. В результате усилий Tuzanna выделена новая «Категория:Википедия:Добротные статьи:Вайшнавизм», там уже 10 статей и работа не прекращается. --VladXe (обс.) 04:31, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

   После переименования основной статьи, элементы ДС переделаны под категорию «Википедия:Добротные статьи:Вишнуизм». --VladXe (обс.) 15:20, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

5. Пользуясь ВП:ПС, по аналогии с К:ВП:ДС:Медицина, создал «Категория:Википедия:Добротные статьи:Ветеринария», так как две статьи о болезнях животных находятся в разных местах ВП:ДС, но являются довольно специфической областью науки, чтобы «пристроить» её ещё куда-то. --VladXe (обс.) 13:35, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Если не будет возражений, то через 7 дней солянку К:ВП:ДС:«Микробиология и вирусология» разделю на К:ВП:ДС:«Бактериология» и К:ВП:ДС:«Вирусология», остальные части микробиологии давно в своих категориях, в микологии и протистологии. — VladXe (обс.) 08:29, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Сделано. — VladXe (обс.) 09:14, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Единолично устанавливаю мораторий на изменение категоризации добротных статей до окончательного решения вопроса со страницей ВП:ДС. — VladXe (обс.) 06:52, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Новый год — новый раздел для изменения категоризации. --VladXe (обс.) 13:07, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

Всем привет! Где можно посмотреть статистику по основным авторам добротных статей, статус которым был присвоен в 2017 году? Нужно для расчёта номинации "Качественные статьи" Википремии-2018.--Dmitry Rozhkov (обс.) 17:50, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Погодовая статистика ведётся только для избирающих в таком формате, авторов там нет, всех авторов ДС 2017 г. можно посмотреть тут. — VladXe (обс.) 18:08, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

• @Dmitry Rozhkov: Первая десятка. Всего в статистику попали 270, включая анонимов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:13, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Больше месяца нет реплик, в архив. --VladXe (обс.) 09:21, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, только у меня сломалась эта штуковина, показывающая размер статьи («Ещё» слева от поискового окошечка, треугольник вниз)? «Переименовать» осталось, «Размера статьи» нет. Николай Эйхвальд (обс.) 14:05, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

• +1 — VladXe (обс.) 14:13, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Начал раздел на СО гаджета. — VladXe (обс.) 20:20, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Аналогично. Неудобно. --Kosta1974 (обс.) 15:08, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
• +--Пппзз (обс.) 17:16, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
• То же самое. Надо писать проектам ХС и ИС, это их гаджет. Красный^{хотите поговорить?} 19:26, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Это Ле Лоя гаджет… --НоуФрост^❄❄❄ 20:17, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Заработало! --Kosta1974 (обс.) 10:46, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Оформлено итогом. --VladXe (обс.) 12:31, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

На общем форуме идёт вялотекущее голосование о виде шаблона, который строит дерево предков по Викиданным. Учитывая активность инженерного корпуса, прогнозирую возможность замены в конечном итоге существующей системы шаблонов ahnentafel на этот вариант. Просьба редакторов, пишущих о титулованных персонах, высказаться, а также пригласить к обсуждению своих коллег по теме, чтобы не было ситуации, как с примечаниями. @Lapsy: Вас я на память помню. ;-) --VladXe (обс.) 07:30, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Во вторник-среду гляну, если не будет поздно.--с уважением, Lapsy 19:29, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]

Думаю, коллегам, пишущим о персонах прошлого, будет интересно: @Vladimir Solovjev, Иван Богданов, Удивленный1, Роман Курносенко, Николай Эйхвальд: →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:52, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Мне, честно говоря, загадочной представляется причина построения генеалогических таблиц (деревьев) в горизонтальном виде, а не в привычном вертикальном, поэтому воздержусь от участия. --Роман Курносенко (обс.) 10:59, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Вся некоролевская британская знать ветвится горизонтально. (Я не хотел пошлить, но получилось как-то так.) — VladXe (обс.) 11:45, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Интересно, ага. Я для себя делаю один вывод: если в статьях, претендующих на статус, будет родословная именно такого типа, надо будет проверять очень внимательно. Из-за Викиданных могут быть какие угодно неточности, ошибки, умолчания. А в принципе шаблон удобный. И горизонтальная структура выглядит вполне логично. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Я уже опробовал. Главное, что для нормального построения дерева нужно делать - добавлять в Викиданные информацию об отсутствующих предках (включая тех, статей о которых нет ни в одном разделе), а также добавлять описания на русском, где их нет. В целом, на мой взгляд, плюс очевиден: достаточно заполнить Викиданные, после этого дерево получается автоматом, да и в случае неточностей достаточно сделать изменение в одном месте. Минус - нужны навыки работы с Викиданными, но там ничего сверхсложного нет.--Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Ещё один минус: в локальном варианте война правок возможна только с более-менее русскоязычным оппонентом, а в Викиданных оппонент может говорить любом языке мира или не говорить вовсе. — VladXe (обс.) 15:16, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну, там возможны и другие коллизии (например, это касается персон, у которых родители известны только гипотетически или есть несколько версий о происхождении, это в первую очередь касается персоналий раннего средневековья), но это тоже решаемо. Что же до конфликтов, то на английском договориться всегда можно постараться, по крайней мере у меня каких-то проблем пока не возникало. В крайнем случае есть админы Викиданных, в том числе и русскоязычные. В любом случае, никто не запрещает использовать традиционный шаблон ahnentafel и ему подобные. Но мне, например, как автору биографий средневековой знати с этим шаблоном явно будет проще, это сильно напоминает работу с генеалогическими базами данных (был у меня в своё время такой опыт): нужно думать о содержимом, да и ошибок меньше. Жалко только, что сейчас перестал работать гаджет объединения СН с Викиданными. --Vladimir Solovjev ^обс 15:43, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Работа с шаблоном продолжается: ВП:Ф-О#Голосование: отображение описаний в дереве предков. --VladXe (обс.) 09:20, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

На форуме всё подытожено, спасибо принявшим участие в обсуждении. — VladXe (обс.) 08:10, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]

Нет, не о любви. Смотрю сегодня в ВП:КДС и вижу замечательную надпись: Всего номинировано статей: 103. Поздравляю проект с очередным завалом. --VladXe (обс.) 11:26, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые подводящие итоги из числа востоковедов! Прошу вас закрыть номинациии или высказать замечания: Шанкха - номинация с 30 августа 2018, Храм Ади Кешава Перумал в Теруваттару - номинация с 31 августа 2018. Спасибо Tuzanna (обс.) 18:13, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Объединение тем. --VladXe (обс.) 18:15, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Как объединение влияет на то, соответствует статья критериям или нет? Tuzanna (обс.) 12:58, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Объединение влияет только на расположение тем на данной странице — если раздел является частным случаем другого раздела, то их следует объединить, чтобы не плодить сущности по бритве Оккама. — VladXe (обс.) 09:04, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • В добровольном проекте что-то требовать от редакторов-добровольцев — моветон. Где Вы видели, чтобы избирающие подписывались что-то делать в какие-то сроки? Даже в процедуре избрания ВП:ПСДС lдан нижний временной порог. Подойдёт время и желание — изберут, не раньше. А стояние над душой с просьбами-требованиями только отвращает избирающих от этой темы и своими темами здесь Вы можете добиться обратного эффекта: «Так, что у нас здесь… вайшнавизм. А это та нетерпеливая автор? Подождёт, бог терпел и другим велел». — VladXe (обс.) 09:16, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, я тут предпринимаю кое-какие усилия, чтобы разгрести завал, но их, конечно, недостаточно. Во-первых, есть 5 моих статей, номинированных довольно давно. Каждая из них последняя в свой день, так что после подведения итога список будет выглядеть намного аккуратнее. Во-вторых, есть другие статьи, по которым очень нужен свежий взгляд. Думаю, сами увидите. В общем, прошу принять участие в этом процессе. Заранее спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:54, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

Объединение тем. --VladXe (обс.) 07:04, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Ну завала сейчас точно нет. На КЛСДС и оспаривании есть. --Kosta1974 (обс.) 19:34, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Зато статьи 3 месяца ожидают итог вместо обещанных в руководстве проекта двух недель. — VladXe (обс.) 20:05, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Это не ко мне. --Kosta1974 (обс.) 20:33, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

Не актуально. — VladXe (обс.) 09:29, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Обнаружил, что статья Лазарева, Галина Михайловна ещё 13 августа, то есть в день номинации, была снята с номинации номинатором (см. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 августа 2018), однако она до сих пор присутствует в списке КДС на странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи. Произошло это, очевидно, из-за некорректного снятия своей номинации номинатором. Вопрос: а есть ли инструкция, как номинатору самостоятельно снять с номинации номинированную статью? --Bff (обс.) 22:15, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Штатный инженер застрял в реале. Насколько я понял, снять де-факто номинатор не может, это могут сделать только избирающие. Алгоритм: заменить в номинации Итог на Предварительный итог и подытожить с помощью гаджета, написав в объяснение: «Технический итог, номинация снята ОА». — VladXe (обс.) 06:30, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Если это произошло вручную, то надо после подведения итога исправить статус номинации в списке с inprogress на declined. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:44, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос вроде разрешился. Итог для бота. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:14, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Благодаря прошлой теме я вдумчиво прочитал руководство проекта ВП:ПСДС и был немало удивлён его оторванности от реальных положений дел. Будем править или ждём возмущённых номинаторов, что ПРО:ДС сам не выполняет правила, по которым функционирует? --VladXe (обс.) 06:41, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• В чём именно оторванность и из-за чего возмущённые номинаторы? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 06:50, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Пункт 3: в теме Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2018/1#Занятная формулировка в ВП:ОИДС проект согласился, что избирать могут только избирающие проекта, но мало того, что этого термина нет в руководстве, так ещё и оспоренные итоги могут избрать все, кому не лень. А возмущаться они будут, если их знакомый ПИ изберёт, а проект будет против. Да и 5-й пункт вроде бы неактуален (т. е. пометку в Викиданных сделать надо бы, но кто из избирающих этим заморачивается?) — VladXe (обс.) 07:13, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Делов-то убрать из пункта 3 "... подводящий итоги / администратор". По идее, коллега, вы после реализации прошлого упомянутого итога на ОИДС могли и тут поправить без всякого зазрения, ибо тот прошлый итог касался по сути и этого пункта ПСДС - пункты ОИДС изначально основаны и копируют этот пункт ПСДС. У нас не бюрократия как известно :) Уверен, никто бы против не был, а наоборот. Так что в свете прошлого итога я поправил этот пункт. Насчет пункта 5 - не вижу его неактуальности. То что итогеры не делают этого, не значит что этого делать не надо. Так что пусть будет, для будущих поколений итогеров. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:01, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Заодно внёс обсуждавшийся термин избирающий, пространно описанный в пункте 2. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:08, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Хотелось бы ещё прямо отразить в этом руководстве мысль, замеченную разделом выше: номинирующий де-факто не может самостоятельно закрыть номинацию, т. к. не обладает необходимым функционалом. Есть варианты как это в две фразы уместить? — VladXe (обс.) 16:14, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Например вот так, но для этого надо вынести определение избирающего из пункта 2 в преамбулу перед пунктом 1. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:36, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Избирающий может закрыть обсуждение досрочно:

а) по желанию номинатора, или

б) если будут указаны такие недостатки, которые препятствуют присвоению статуса и не могут быть исправлены за обычное время номинации.

• Есть ещё вариант: внести новым первым пунктом определение избирающего, а остальные сдвинуть. Этот локальный в рамках проекта термин входит в процедуру избрания, потому что никто другой избрать статью добротной не имеет права. --VladXe (обс.) 16:59, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я думал об этом, но не будет ли "сбоя" в старых ссылках на ПСДС, если там упоминают конкретный пункт? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:07, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Можно оформить как преамбулу: Избирающий — опытный участник проекта ДС, имеющий эксклюзивное право подводить итоги в номинациях на присвоение статуса добротной статьи. Избирающим может стать любой участник проекта, который… — VladXe (обс.) 18:39, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Или вот так (в корреляции с заголовком того раздела): Статус «Добротная статья» могут присваивать и снимать только постоянные участники проекта ДС, имеющие право подведения итогов по номинациям (далее — избирающие). А про то как стать избирающим, это уже по ссылке смотреть, раздел не про это. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:51, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Без возражений с одним но: "присваивать и снимать" + ссылка к слову избирающие на правило, где написано, кого могут избрать. — VladXe (обс.) 19:20, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Поправил. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:29, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Внёс заодно изменения в место ссылки, выделив локальные термины. --VladXe (обс.) 19:38, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Подождём традиционную неделю? Или достаточно одной стандартной галактической недели? :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:06, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Кстати, на ВД пометку вроде какой-то бот ставил? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:10, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Не видел такого бота. На КИСП — руками ставим. --НоуФрост^❄❄❄ 16:15, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • АХЗ, кто это делает, но К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных кто-то эпизодически обнуляет. — VladXe (обс.) 16:17, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Да нет, вот же он - [2] товарищ PBot. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:39, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос: какие флаги сейчас имеют право вносить изменение в гаджет? Его под JSON-страницу переделали? --VladXe (обс.) 19:38, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Ответ: неназванный флаг. Нет. Фигово, всего трое участников гаджет могут изменить, из них один застрял в реале, а двое бюрократов, которые конечно не откажут, но когда на это время найдут... — VladXe (обс.) 19:41, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Стилевые правки внесены. Значимая правка в виде добавления преамбулы Статус «Добротная статья» могут присваивать и снимать только постоянные участники проекта ДС, имеющие право подведения итогов по номинациям (далее — избирающие). при отсутствии возражений будет сделана через неделю. --VladXe (обс.) 20:30, 7 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Возражений не поступило, предварительный итог реализован + убрана тавтология в п. 2. --VladXe (обс.) 16:42, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Немного статистики за третий квартал 2018 года [с 1.07.2018 по 30.09.2018 (23:59 UTC)]:

присвоено 242 статуса ДС,

94 кандидата отклонены (+ 1 самоснялся),

7 ДС выросли до ХС,

с 6 ДС статус снят.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

Участникам Kosta1974 и Lapsy, наиболее трудолюбивым в подведении итогов в 3-м квартале, вручается медаль «Активному участнику проекта». →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:16, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Для бота. — VladXe (обс.) 11:46, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Хочу стать избирающим. Имею на своем счету 6 добротных и 1 хорошую статью. Также хочу узнать, что входит в задачи кураторов, возможно, запишусь и к ним. [VHS] / обсуждение 18:31, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]

• 2) Википедия:Курирование статей. 1) Надо, чтобы interface-adminы внесли вас в гаджет. @Vladimir Solovjev, Sir Shurf: →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:31, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Про курирование статей уже прочитал, но спасибо. [VHS] / обсуждение 21:48, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]

@Pplex.vhs: что не позволяет самостоятельно дополнить таблицу в ПРО:ДС: религия или образование? --VladXe (обс.) 12:55, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Можно было просто попросить, а не острить. Мне неприятно. [VHS] / обсуждение 13:14, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Просто обычно редакторы вносят себя как участников проекта, а уже потом получают статус избирающих, а Вам всё сделали сразу, но своевременно зафиксировать это в соотв. месте Вы не успели / не захотели, вот и интересуюсь, по какой причине. Извините, если форма вопроса вызвала раздражение, но порядок должен быть. А так — минимум внимание привлёк. — VladXe (обс.) 13:20, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

оформлено итогом. --VladXe (обс.) 12:52, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Внёс у:Pplex.vhs в гаджет. Sir Shurf (обс.) 09:42, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]

Касается ДС, просьба выразить своё мнение Википедия:Форум/Правила#Суть проблемы рейдерства -- — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о)

На форуме тему закрыли и здесь пора в архив. --VladXe (обс.) 07:01, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

Данная статья добротная или нет? Звёздочка висит, но на незакрытой странице номинации висит оспоренный итог. --VladXe (обс.) 10:52, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Есть процедура оспаривания статуса. Она не начата и не закончена. Так что пока статья имеет статус. --НоуФрост^❄❄❄ 11:19, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Оформлено итогом. --VladXe (обс.) 14:29, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, предлагаю переименовать категорию в боксёрские поединки, так как на данный момент в категории три статьи, и все они о боксёрских поединках. --Пппзз (обс.) 20:31, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• А когда появятся статьи о карате и реслинге, обратно переименовывать? Или им другую категорию организовывать? С другой стороны остальные подкатегории в «К:Виды спорта» принадлежат одному виду спорта, только в этой сборная солянка, причём реслинг я бы спортом не назвал. Сложившегося мнения по этому вопросу не имею. — VladXe (обс.) 11:46, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я считаю надо будет организовать новую категорию для карете и реслинга. И ещё уточню, должна быть категория бокс, так где будут джеб, хук, апперкот, клинч и тд., и должна быть категория боксёрские поединки, где будут статьи о боях. Тоже с реслингом и карате. Кстати, реслинг действительно не спорт, это — шоу)))--Пппзз (обс.) 17:07, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Напомню в который раз, что есть консенсус проекта: выделять новую категорию и список можно, если количество ДС в ней 10 и более. Так что категория должна быть Бокс и никак иначе. — VladXe (обс.) 19:00, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Неделя прошла, других вариантов нет, переделываю под Бокс. — VladXe (обс.) 11:56, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Переделал. — VladXe (обс.) 13:12, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]

У меня огромная просьба к коллегам: объясните участнику Пппзз, что нельзя подводить положительный итог раньше, чем через 7 дней. «Процедура присвоения статуса», пункт 1: «В течение недели участники Википедии участвуют в обсуждении статьи, проверяя её на соответствие критериям добротных статей»; пункт 2: «По истечении недели (или позже, в случае загрузки участников) один из избирающих анализирует мнения о статье и, вычитав статью, присваивает или отказывает в присвоении статуса». Очень здорово, когда у нас появляются энергичные избирающие, но временнЫе параметры надо соблюдать. Коллега обещал быть внимательнее, но опять срывался, и не далее как вчера были избрания после 6 дней обсуждения. P. S. Мы все грустим, когда другие участники не относятся к этому проекту с должным уважением, — так давайте для начала будем уважать правила. Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Ещё один случай: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 декабря 2018#Acidobacteria. — VladXe (обс.) 10:38, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Участник обещал исправиться, поверим ещё раз. — VladXe (обс.) 10:41, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У меня технические проблемы (или у Вас технические проблемы со мной). Во-первых, я итог по статье Соотношения Максвелла (термодинамика) закрыл вручную (не через гаджет), в результате у Вас, как я подозреваю, из-за этого сбит счётчик статей на ВП:КДС (их по счётчику 32, на две больше, чем 30 позиций в списке). Во-вторых, статус добротной статьи присвоен перенаправление И помнит мир спасённый (картина), а не переименованной статье И помнит мир спасённый. Я там вручную что-то пытался поправить, но это опять мимо гаджета. Я знаю, что это была моя обязанность отследить переименование статьи каким-то благодетелем и срочно внести исправления на КДС, но узнал об этом слишком поздно. —Ahasheni (обс.) 17:37, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• С вашими действиями текущий дифферент никак не связан. Но на будущее всё же рекомендую самостоятельно итоги не подводить (т.к. ваши действия тоже вызвали тогда дифферент, но его тогда же исправили), это должны делать избирающие через свой функционал гаджета. Если хотите закрыть номинацию - просто напишите об этом в конце номинации и сделайте пинг парочке избирающих... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:14, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • U:Borodun, Ваш совет неприемлем. Вот ответ одного из ПИ на мою третью просьбу закрыть номинацию. Я считаю, что правила проекта прямо допускают право номинатора снять статью без чьей-либо помощи и что мне следовало им воспользоваться в случае той номинации тоже. —Ahasheni (обс.) 20:24, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Для бота. — VladXe (обс.) 16:56, 29 января 2019 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Участник DerBar37 просил, что бы я вам написал и сообщил, что из-за проблем с ноутбуком он некоторое время не сможет вам отвечать. Просит не снимать его статью Поднепровье с номинации. После того как он сможет зайти в интернет, он дополнить статью в соответствии со всеми пожеланиями. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 00:24, 22 ноября 2018 (UTC) В курсиве мои исправления. --VladXe (обс.) 07:54, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]

DerBar37 продолжает работать над статьёй, поэтому не актуально. --VladXe (обс.) 08:25, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Как участники проекта смотрят на номинацию от 28 ноября 2018 года? Я сам ненормативную лексику по жизни употребляю (сказал, что думаю, и сразу остальным участникам диалога понятно, что сделать очень надо), но видеть слово, запрещённое в информационном пространстве РФ, на странице ВП:ДС я не готов. --VladXe (обс.) 13:17, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Мы не будем включать здесь цензоров. Николай Эйхвальд (обс.) 13:34, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Т. е. Вы готовы наверху страницы ВП:ДС вешать шаблон {{Ненормативная лексика}}? — VladXe (обс.) 13:37, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу проблемы. А вот ханжество или то, что может быть за него принято, лично мне точно не нравится. Николай Эйхвальд (обс.) 13:40, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В связи с этим припоминаю старое предложение видоизменить главную страницу проекта, чтобы на ней не было полного списка статей. На всякий случай уточню: я собираюсь этой зимой подвезти больше сотни римлян. Николай Эйхвальд (обс.) 13:42, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Это вечнозелёное предложение. — VladXe (обс.) 13:49, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • И оно каждый день получает дополнительные аргументы в свою пользу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:00, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  Коллеги, слава Богу в Википедии не действуют законы РФ и прочих государств. В Википедии действуют — правила и руководства, одним из которых является ВП:ПРОТЕСТ. Как по мне не важно как называется статья, важно соответствует ли она ТДС, или нет.--Пппзз (обс.) 13:43, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну да. США теперь не государство. --Popadius (обс.) 21:13, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то я не писал, что статью не следует избирать, если ТДС соответствует, но в её названии мат. Я пишу, что не готов её видеть на главной странице. — VladXe (обс.) 13:49, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну бывает, я к примеру не готов видеть статьи о коллаборационистах на ЗС проекта, но это уже мое личное дело--Пппзз (обс.) 13:53, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллаборационист ли субъект статьи или нет — это ещё узнать надо, прочитав статью, а отцензуренные 5 букв видны сразу. — VladXe (обс.) 13:59, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Проблем не вижу. Есть предмет - есть статья. --Kosta1974 (обс.) 16:54, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Наблюдаю на странице номинации консенсус за избрание статьи. После избрания в каком месте верхней части ВП:ДС будем ставить шаблон {{Ненормативная лексика}}? --VladXe (обс.) 09:21, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А он нужен? У нас там спискота, а не статья. Если так передёргивать, то и категории надо поставить этот шаблон. Ну и заодно в категории статей Хуй, Пидор и пр. Красный^{хотите поговорить?} 09:24, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Мат будет? Будет. Значит должно быть предупреждение, что на странице мат может встретиться — дети ВП:ДС тоже читают. — VladXe (обс.) 15:33, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Где написано, что «должно»? Нет такого безусловного правила. --НоуФрост^❄❄❄ 15:39, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • А ответственность перед несовершеннолетними читателями Википедии ничего не значит? Или если на заботе написано, то в рувики можно? — VladXe (обс.) 17:45, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • После «телеящика» и «интернета» в каждом телефоне? Ответственность? О чём вы? Вы напишите в Яндекс и Гугл, чтобы выдавалась пустая страница по запросу «порно»… Это бесполезная дискуссия — вам на форум «Правила». Тут в «гордом одиночестве» вы ничего не нарешаете. --НоуФрост^❄❄❄ 17:52, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Последний клип Шнура на Ютюбе порадовал особенно... "Жопа есть, а слова нет..." :-). --Kosta1974 (обс.) 19:12, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Никто не против ни слова, ни жопы. А вот предупредить о том, что слово есть, ИМХО, обязаны. — VladXe (обс.) 19:21, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Мы с Любой при создании своих статей ставили такой шаблон всё время. Все их поубирали другие участники. А Википедия — коллективный проект — вот ещё тока из-за этого нам скандалов не хватало… --НоуФрост^❄❄❄ 19:40, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • @НоуФрост: ВП:НЕНОРМА. Томасина (обс.) 20:16, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Согласно ПУ, плашка должна стоять перед разделом. Поэтому уточняю вопрос: плашка должна стоять сразу после заголовка Искусство или перед разделом Музыка? (статья-то о песне). В первом случае Джоконда с иконки пальчиком указывает на плашку, во втором плашка расположена сразу после эрмитажных котов (Вот кто главные матерщинники в ДС!) — VladXe (обс.) 20:36, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Эээээ, а заголовок статьи считается нормативным? Плашка сейчас по месту стоит, в начале статьи. Томасина (обс.) 20:44, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Я про плашку на странице ВП:ДС, где после избрания статьи тоже будет мат. — VladXe (обс.) 21:13, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Статью избрали, плашку-предупреждение поставил. Неделя на оспаривание, потом в архив. — VladXe (обс.) 18:34, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Потом наступило. --VladXe (обс.) 06:07, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, между прочим пока мы тут спорим, у нас скопилось несколько номинаций, которые были номинированны летом, но окончательного итога по которым до сих про нет. А именно:

1. Пруссия и Гражданская война в США Оспорено, первый итог подвел @Роман Курносенко:
2. Гавайи и Гражданская война в США Оспорено, первый итог подвел Роман Курносенко
3. Франция и Гражданская война в США Оспорено, первый итог подвел я
4. Галактический сенат Оспорено, первый итог подвел @Kosta1974:
5. Операция «ОАУ» Оспорено, первый итог подвел Kosta1974

Коллеги, я предлагаю чуток поднажать (благо летних номинаций осталось всего 5) и войти в 2019 год без старых долгов. @Lapsy, Николай Эйхвальд, Красный, P.Fisxo, Minina:--Пппзз (обс.) 13:01, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• У всех этих номинаций есть кое-что общее. Николай Эйхвальд (обс.) 13:09, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  Я понял о чем Вы говорите, но есть и ещё одно общее дата номинации — август 2018. А если мы позволим этим номинациям просто так лежать на той странице, до конца года, то пролежат они там до марта минимум, а это подорвет авторитетность проекта. Вот к примеру на КИС или КХС обсуждение длится около 1,5-2 месяцев, а тут уровень ниже, и обсуждении должно длится около недели. В данных случаях обсуждение сколько-то длилось, затем номинация закрывалась и оспаривалась, затем на ОИДС пару дней шла дискуссия, а потом все замолкало окончательно. Сейчас обсуждения открыты, но не активны — можно смело подводить итоги. --Пппзз (обс.) 13:16, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Есть такое понятие - нет консенсуса за присвоение статуса. Тут, как я понимаю, именно тот случай. Поэтому лучший вариант закрыть их с формулировкой: «В статье по мнению избирающих имеются препятствующие избранию проблемы, поэтому статус не присвоен». Да и правило ВП:ВЕС никто не отменял, как минимум 3 первые статьи это правило нарушают. Я сейчас формально избирающим не являюсь, но тот факт, что никто не хочет переподводить итог как раз говорят в пользу подтверждения первоначальных итогов. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]

В общем, я переподвёл оставшиеся итоги. Остался только один, самый верхний. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

1) Думаю, среди участников проекта нет возражающих, что с ВП:ДС надо что-то делать, так как её видимый размер превышает размер ИС, кажется даже максимальный. 2) Убирание списка в скрытые блоки если визуально и решит проблему, то грузится всё равно будет всё, с соответствующей нагрузкой на средства связи. 3) Поэтому предлагаю заменить ВП:ДС этакой страницей-содержанием, где вместо списка ДС будут ссылки на подстраницы, а чтобы дать редакторам представление о развитии темы и заполнить пустое правое пространство — интегрировать в ВП:ДС страницу ВП:Добротные статьи/Статей в категориях. Вот вариант новой основной страницы, реализована пока только подстраница Биологии, потому что объём работы большой, а биология «ближе к телу» подстраницы созданы.

Сразу пишу замеченные мной плюсы и минусы: +1) Визуальная компактность. +2) Общая статистика на глазах. −1) С основной страницы до конкретной ДС нужно добираться в 2 клика. −2) Усложнение кода, в том числе использование «долго выполняемых функций» парсера. 0) Так как конкретных ДС на основной странице не будет, то возникает желание видеть на ней блок с 10-25 только что избранными ДС, но нашего инженера поглотил реал, поэтому как только он появится на горизонте со свободным временем, то нежно, но твёрдо хватайте за руки и тащите в проект (Будет упираться — хоть средневековое обезболивание применяйте ).

В принципе можно отказаться от включения в основную страницу общей статистики, но тогда страница не будет нести никакой значимой для редакторов информации: да, есть добротные статьи, да, они подразделяются на такие-то группы, да, видно пару общих ссылок… и всё.

От участников проекта хочу увидеть ответ на такой вопрос: принимается ли вы мой концепт за основу? --VladXe (обс.) 10:08, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• За. ✔Balabin^RM 10:15, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• За. Удачная идея. Bapak Alex (обс.) 10:26, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• За, давно пора. Красный^{хотите поговорить?} 13:44, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Да, думаю, что стоит переоформить страницу, согласен с предложением. И вариант, который предложил Vlsergey, мне больше нравится.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:41, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Более трёхсот включений PAGESINCATEGORY не будет большой нагрузкой? Есть вообще ограничение для этой "красной" функции? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:41, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • АХЗ, сейчас «ВП:Добротные статьи/Статей в категориях» функционирует, а там все категории ДС представлены. — VladXe (обс.) 17:53, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• При варианте "в столбик" конечно симпатичнее выглядит 1-й вариант - с выравниванием цифр по правому краю. Но оба варианта "в столбик" дают чересчур много белого пространства, на моем мониторе (ш=1600) даже в три столбика не спасет, разве что при пяти становится нормально... Потому наверно вариант Сергея "в строчку" мне кажется предпочтительней. А проблему структурирования можно попробовать решить например размером шрифта - надтему сделать побольше, подтему - поменьше... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:56, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • См. вопрос выше в опросе. --VladXe (обс.) 18:12, 12 декабря 2018 (UTC) Исправление 2. --VladXe (обс.) 06:46, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Кстати, цифры в скобках можно сделать ссылками на категории (что в 1-м варианте выполняет многоточие). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:57, 12 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Сделано. — VladXe (обс.) 08:18, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

0) Подвожу быстро, потому что 5+1 (мой голос) «за» и 2 участника начали обсуждать, то есть расцениваю как «осторожное за» — этот перевес при нынешней метапедической активности не перебить. Плюс хочется приступить к обкатке, пока есть свободное время. 1) Концепция утверждена: ВП:ДС превращается в страницу-содержание, конкретные ДС должны быть указаны на подстраницах этой страницы. 2) Конкретные вопросы (а их немало) лучше обсуждать в опросе: Проект:Добротные статьи/Опросы/Изменение ВП:ДС 2018. Сутки на вылов блох в нём и доп. вопросы. — VladXe (обс.) 06:27, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• 3) Подстраницы созданы. — VladXe (обс.) 09:32, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• 4) Вариант в виде таблицы полностью сделан, пинганите, когда остальные участники проекта установят консенсус, как должна выглядеть ВП:ДС (если я к тому времени ещё буду активен). — VladXe (обс.) 08:48, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• 5) Вариант в виде списка тоже полностью сделан, ждём-с когда выскажутся хотя бы 7-9 участников проекта. — VladXe (обс.) 16:59, 6 января 2019‎ (UTC)[ответить]

Первый срок в опросе прошёл, закрыто 2 вопроса: сокращения на ВП:ДС будут, блок только что избранных ДС тоже, как только инженера отпустит реал. Что-то мне кажется, что надо внаглую заменить ВП:ДС, тогда народ очнётся от оливье и начнёт возмущаться, хоть как-то реагируя. --VladXe (обс.) 14:30, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, ВП:ДС ≠ ВП:ЗС, здесь все будут рады, если и как он всё сделает и уведомит о готовом результате, оспаривать не будут :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:47, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Так готовый результат уже есть, только все молчат даже на уровне нравиться / не нравиться. — VladXe (обс.) 14:59, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
• Поскольку возражений не последовало, я заменил на ВП:ДС на этот вариант. Если возражения вдруг возникнут, мою правку можно будет всегда откатить.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:26, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

• Полагаю, теперь следует на ВП:ДС прикрутить поиск по разделам. Думаю, вставить сверху над разделами справа? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:38, 3 января 2019 (UTC)[ответить]

• А зеленый цвет бордера вокруг и раньше был зеленым? (как-то не обращал внимания) Вот он точно не гармонирует с голубеньким цветом иконок и подчеркивания заголовков. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:46, 3 января 2019 (UTC) Исправил на используемый в оформлении голубенький. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:02, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Я вне основной таблицы ничего не делал. — VladXe (обс.) 01:10, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• Бросилось в глаза отсутствие звёздочек (точек) справа. С наступившим! Новая версия комильфо. --Kosta1974 (обс.) 17:32, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Может слева? Тогда Вам сюда. — VladXe (обс.) 17:53, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• Ну ясен пень, слева. 4 января... :-) --Kosta1974 (обс.) 18:17, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

• @borodun: выявил ещё потребность в одном инструменте на ВП:ДС — принудительное обновление страницы по типу Ш:{{очистить кэш}}: ↻, вот только куда его прикрепить, чтобы красиво было. — VladXe (обс.) 16:33, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Как-то он не вписывается :) Разве что в правый верхний угол, над стрелкой вниз?.. А может поставить автопурген? {{Очищать кэш}} и пусть ежедневно в полночь сбрасывает... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:03, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Есть идея: обновлять в первую очередь надо цифры, поэтому значок следует прикрепить в конце 3-го сверху абзаца, он как раз короткий. Вот только как добиться того, чтобы воспринималось как кнопка… ↻? Ещё варианты есть? — VladXe (обс.) 17:19, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Тут вопрос в следующем - для кого эта кнопка предназначена? Для простых читателей? Зачем оно им? Читателю не актуальные цифры в категории нужны, а найти конкретную статью... Если для редакторов-членов проекта, то тогда наверно этот функционал надо убрать куда-то вниз, подальше от глаз просто читателей... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:13, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
      • ? {{кнопка 2}} ⇒ ↻ ↻ ↻

• Здоровы́ больно. Внизу кнопка нужна только для мазохистов, потому что алгоритм следующий: 0) нужно посмотреть актуальное число статей в какой либо категории, 1) пролистал до нужной строки, 1а) чертыхнулся, вспомнив, что данные могут быть неактуальными, 2) пролистал до конца страницы, 3) обновил кэш, 4) отлистал обратно до нужной строки, 5) посмотрел актуальные данные. Я ещё застал на своём веку комсомольцев, хотя сам не был, но остальным, не комсомольцам, зачем такие трудности? --VladXe (обс.) 18:51, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

• Так если она будет наверху -- поменяйте в пункте 2) слова "до конца" на "до верха" -- что поменялось? :)) Ну, не суть. В конце концов можно и там и там вставить :) Мне оно не актуально - у меня пурген в верхнем углу вместо часов поставлен для всех страниц... Кстати, гаджет-часы используете? Он же и пурген делает при нажатии на часы... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:23, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

↻ -- поиграть значениями min-width и padding

• Если она будет сверху, то о том, что надо обновиться, можно вспомнить, глядя на неё. --VladXe (обс.) 19:26, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

• Если ставить в конце абзаца, наверно лучше не кнопкой, которая в том месте будет ну очень выделяться, какого размера ни сделай, а просто символом-ссылкой, как в первом вашем примере ↻ →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:30, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

• Реализовал первый вариант, с расшифровкой действия. — VladXe (обс.) 09:31, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

Просьба к участникам проекта, у кого есть кнопка Delete, зачистить временные страницы и неудавшиеся варианты:

1. Википедия:Добротные статьи/1 & Википедия:Добротные статьи/1.1. Вычёркивание --VladXe (обс.) 14:10, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
2. Википедия:Добротные статьи/Раздел:Общество и религия & ВП:ДС/ОиР
3. Википедия:Добротные статьи/Раздел:Техника и экономика & ВП:ДС/ТиЭ

--VladXe (обс.) 09:15, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

• Просьба у меня к постоянным участникам проекта: включите в список наблюдения подстраницы ВП:ДС — их тоже могут отвандалить. --VladXe (обс.) 01:18, 4 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог подведён, реализован вариант с вертикальным списком. --VladXe (обс.) 08:31, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

• {Мысль вслух}: Переделал по итогу и не хочется смотреть на страницу: точки — как след автоматной очереди. — VladXe (обс.) 09:41, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
• ВП:ДС в новом формате, уже там сделаны большие правки, временные страницы удалены, поэтому теме место в архиве. Поздравляю, дамы и господа, а также присоединившиеся к ним товарищи — минус один вечнозелёный вопрос проекта. --VladXe (обс.) 16:51, 29 января 2019 (UTC)[ответить]

В связи с предстоящей реформой требуется выловить все расхождения между списками и категориями, а они есть из-за переименований, глюков гаджета и положения Меркурия относительно небесной оси. Алгоритм работы такой:

Для всех подстраниц на Википедия:Добротные статьи/Список, кроме перенаправлений, её самой и ВП:Добротные статьи/Список/Impl:

1. Сравнить содержимое списка «ВП:Добротные статьи/Список/000» и категории «Категория:Википедия:Добротные статьи:000».
2. Статьи, которые есть в списке и нет в категории, добавить в секцию Список/000 → Категория/000 итогового файла.
3. Сравнить содержимое категории «Категория:Википедия:Добротные статьи:000» и списка «ВП:Добротные статьи/Список/000».
4. Статьи, которые есть в категории и нет в списке, добавить в секцию Категория/000 → Список/000 итогового файла.

Проверять все категории нерационально, список — линейный, а категории имеют древовидную структуру с многочисленными повторами. Есть знакомые ботоводы, которые согласятся такую работу сделать? --VladXe (обс.) 07:17, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Попробуйте спросить коллегу MBH, он когда-то с похожим помогал... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:16, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• @IKhitron: сможете сделать? — VladXe (обс.) 13:14, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет, для этого нужен бот. Слишком много пар. Игорь (обс) 13:15, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
• @MBH: (хотел Вас для другой работы напрячь, но эта важнее) сможете сделать? — VladXe (обс.) 13:19, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Возможно, смогу, но наверное завтра к вечеру. MBH 14:02, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Главное смогите, а когда... Спорим, что Вы раньше сделаете, чем проект придёт к решению по реформе ВП:ДС? — VladXe (обс.) 14:05, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
    • MBH? --VladXe (обс.) 11:59, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Напомните утром в воскресенье. До этого вряд ли, занят. MBH 13:21, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
• Проверять все категории нерационально - я не понимаю. Если нерационально, почему вы просите меня их все сверить? Почему древовидную, когда конкретно эти категории плоские? И зачем создавать некий итоговый файл, может просто ботом довнести страницы, отсутствующие в одном из мест? MBH 15:49, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
  • 1) Проверять равенство список = категория, опираясь на категории, нерационально, потому что у категорий дельтообразная структура (см. дельта Нила) с множеством повторов (те же К::Биологи входят и в К::Учёные, и в К::Биология, у конкретной знати по две надкатегории и др.), а структура списков — линейна и практически каждому списку соответствует категория (кроме /Другие науки ~ К::Наука), перечень списков для прохождения ботом можно взять из Википедия:Добротные статьи/Категории, если Википедия:Добротные статьи/Список для бота недоступен. 2) Затем, что надо перепроверить, разница из-за переименования статьи (это можно и боту доверить), ручного перенесения или глюка гаджета / изменяющего категорию. За 4 года ошибки накопились, и не все из них технические. Недавно вообще незаконную ДС нашли. — VladXe (обс.) 17:32, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
• @MBH: просили напомнить. — VladXe (обс.) 06:55, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, я помню. Сделать запрошенное в принципе можно, но не так просто, нужно специальную программу писать. Я напишу, но вряд ли сегодня. Можете пока на РДБ написать, может кто раньше меня сделает. MBH 03:18, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
    • VladXe, принимайте MBH 05:36, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Благодарю, перенёс в проект. "Работа" теперь есть, окинул взглядом: большая часть — переименованные статьи, но много и тех, ради чего это всё затевалось — недоперенесённые (перенесённые только в списках/категориях) и потеряшки, а также ХС. --VladXe (обс.) 07:58, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Это вы, конечно, смело обошлись с моей технически-тестовой подстраницей с 2011 года... MBH 09:32, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Приношу извинения, сработал инстинкт: не переносить содержимое, а переименовывать страницы. Некоторые вещи уже на автомате, ещё раз извините. — VladXe (обс.) 09:36, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
          • Скопировал в проект. — VladXe (обс.) 09:38, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @MBH:, если Вас не затруднит, ещё раз запустите алгоритм выверки для ДС. Пустого результата точно не будет, но кроме нужных неточностей (спортсмены, герои книг и кино) вдруг ещё что-то не по фен-шую лежит? — VladXe (обс.) 19:58, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • VladXe сделал. А почему эти неточности - нужные? MBH 23:12, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Потому что когда-нибудь количество ДС о спортсменах и персонажах перевалит отметку в 10 шт. и придётся делать отдельные списки и категории, так зачем сейчас удалять, а потом восстанавливать? С регбистами так уже получилось. Поэтому и остальные существуют. — VladXe (обс.) 04:41, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну вот, с десяток переименований выявили. Плюс несколько расхождений, по свободе ими займусь. — VladXe (обс.) 04:49, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• @borodun: как-то странно Вы помогаете, см. по Беляев, Николай Михайлович (учёный). — VladXe (обс.) 12:05, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • И что с ним не так? Ну проглядел удалить запись из второго подраздела, для статьи/списка/категории в текущем состоянии это не значимо, не так ли? Запись удалил бы когда дошел до подраздела... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:14, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • «Ну проглядел удалить запись из второго подраздела» — этого достаточно. Значимо, потому что будет висеть и хз, что с ней делать. И спасибо Вам, у меня духу не хватило с Персоналиями разобраться (не силён я в них). — VladXe (обс.) 12:17, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:27, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • @VladXe: Напомните плз, коллега, 1) как в проекте категоризируются в плане госпринадлежности принцески - по отцу или по мужу? 2) И что приняли в проекте за отсечку Нового времени (а то вон с султаншами какая-то неразбериха)? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:28, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • 1) АХЕЗ. 2) В общем случае Проект:Добротные статьи/Чаво/Критерии категоризации#Историческая хронология, но при выяснении этого было сказано, что на Руси и в Азии другая периодизация. Поэтому пингуйте кураторов-историков. — VladXe (обс.) 15:43, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • ОК. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:53, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
• @Vladimir Solovjev, Lapsy, Иван Богданов, Удивленный1: Коллеги роялти-ноблесс-веды, подскажите, вы как относите по госпринадлежности принцесс - по мужу или отцу (на выверке надо некоторых рассортировать в нужные списки)? И коллеги медиевисты - для османов когда Новое время началось (а то султанши конца 16 - начала 17 вв. сразу и туда и туда позаписаны, надо определиться) ? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:03, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Меня не пинганули, но всё-таки выскажусь: по мужу. Если у сабжа стандартная женская судьба (один муж, появившийся достаточно рано), то по мужу. Но бывает и нестандартно, конечно.
  • Ну а насчёт османов предлагаю, как со всеми, — в районе 1500 года. Николай Эйхвальд (обс.) 16:13, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, коллега, извиняюсь, не пинганул, но спасибо что прокомментировали →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:24, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Если муж был один, то по нему. Если несколько, то вопрос. Наверное, логичнее по отцу тогда. Теперь по Турции. Согласно АИ (например, тут), Новое время там отсчитывается с конца XVI века. --Роман Курносенко (обс.) 16:26, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Тут границу провели скорее по 1566 году. Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Есть и другие мнения: в многотомнике (1963-1978) Новичева А.Д. "История Турции" новое время начато с 1792 года. Также в шеститомнике (1995-2008) от ИВ РАН "История Востока" новое время тоже концом 18 века начато, а период 16-18 вв. - как переходный... И как тут быть? :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:49, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Брать на общих основаниях. Опять же на Османскую империю приходится очень приличный кусок Европы. Николай Эйхвальд (обс.) 16:54, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Для Европы граница между Средневековьем и Новым временем обычно считается 1492 год (открытие Америки Колумбом), хотя в советской историографии границей считалась Английская революция (1640 год). Для Германии - Реформация (1517). Для Турции иногда ещё завоевание Константинополя бралось (1453 год). Но как я понимаю, для Европы сейчас граница — конец XV — начало XVI веков. Так что можно и 1492 год взять. По принадлежности принцесс — если она не была самостоятельной правительницей, то по мужу.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:00, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • А если было несколько мужей? Или не было мужей? --Роман Курносенко (обс.) 03:34, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Либо по отцу, либо по самому знатному. Например, если довести до ДС статью Екатерина Валуа: дочь короля Франции Карда VI, у нее было двое мужей: король Англии Генрих V и Оуэн Тюдор. Категорию нужно выбирать по королю Англии. Хотя тут это очевидно, в более сложных случая можно обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Таки надо брать по самому значимому для её биографии мужскому персонажу. И это не обязательно самый знатный муж. Я так думаю. Николай Эйхвальд (обс.) 10:43, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • По любовнику что-ли?! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:18, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
            • Я не конкретно о Екатерине Французской, а вообще. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то в ДС поддерживается до трёх категорий. По обоим мужьям и «откатегоризировать». Вот когда замуж 4 раза выходила, тогда надо смотреть. — VladXe (обс.) 11:25, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Резюмируя, все согласны сделать открытие Америки отсечкой Нового времени и для османов. Просьба избирающих придерживаться этого при распределении ДС по категориям :) Сейчас перераскидал статьи из Среднев. в НВ и обратно, где не соответствовало Колумбу... Проект:Добротные статьи/Выверка 2018 опустошил. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:43, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]

Выверка завершена, благодарю принявшим в ней участие. — VladXe (обс.) 14:05, 5 апреля 2019 (UTC)[ответить]