Я тут взялся смотреть незакрытые номинации и ужаснулся. Давно я не читал студенческих рефератов. Поскольку тему эту я знаю весьма поверхностно, то оценивать по хорошему должен человек, который разбирается в криптографии. Сейчас же у меня только возникает желание закрыть номинации. Так что, коллеги, посмотрите по возможности статьи Клептография, Q (шифр), Криптосистема Накаша — Штерна. Пару номинаций я закрыл. -- Vladimir Solovjevобс11:18, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, наверное стоит перенести Альпинистов в раздел Спортсмены, как это сейчас есть в ХС и ИС. Всё же альпинизм считается видом спорта. Будут принципиальные возражения по этому предложению?-- Vladimir Solovjevобс12:09, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Альпинизм бывает не только спортивный, но и исследовательский. Первые альпинисты — скорее путешественники и исследователи, чем спортсмены, так что я бы оставил в Персоналиях. — VladXe (обс.) 12:33, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, по вашему предложению убираю слово «родительские». По существу: если вдруг найдутся какие-нибудь не связанные со спортом «альпинисты» (XIX век и пр.), то их можно перенести в секцию «Путешественники» или «Географы», всех же остальных однозначно следует относить к спортсменам. — Adavyd (обс.) 13:01, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, альпинистам место в спортсменах, поскольку именно спортивная часть их жизни даёт максимальную значимость (а среди них и толковые писатели, бизнесмены, общ. деятели и т.п.). На все случаи жизни категорий не напридумываешь - едва ли не все геологи-геодезисты-метеорологи, а также часть военных, и пр. в силу профессии альпинисты - но ведь им явно (Пастухову тому же) в альпинистах делать нечего. --Kosta1974 (обс.) 17:39, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Кропп в большей степени путешественник. Эверестом в 90-х было уже никого не удивить, а вот на велике из Швеции в Непал и обратно - это да... --Kosta1974 (обс.) 16:49, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Участник CesarNS1980 просил, что бы я вам написал, что из-за проблем с ноутбуком он некоторое время не сможет вам отвечать на замечания к статье. Просит не снимать его статью Ислам в Южном Судане с номинации. После того как он сможет зайти в интернет, он дополнит статью.--DerBar37 (обс.) 17:18, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, убедительная просьба обращать внимание на то, чтобы в статьях не русифицировали наименование источников. Я сегодня переподводил итог, наткнулся в статье Операция «ОАУ» на несколько шикарных русифицированных источников. Описание самого первого же источника в статье выглядит так: «Штайнер, Рольф (1978). Последний авантюрист. Бостон: Маленький и Браун. ISBN 0-316-81239-0.» И он там не один такой. Причём никто этого не заметил.-- Vladimir Solovjevобс15:10, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
Сделано, хотя теперь это легко сделает любой пользователь с подключённым гаджетом ДС: один клик + ввод начала названия категории (мне хватило «знатные»). — VladXe (обс.) 06:58, 13 января 2019 (UTC)[ответить]
Применение ей найти можно: она позволяет легко сравнивать категории, определяя самую обширную, но часто ли это надо? Поэтому такая «овчинка выделки не стоит» (поддержанию в актуальном состоянии целой страницы-списка). — VladXe (обс.) 17:54, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
При создании ВП:ДС/ГЕО пришлось делить группу на две — не влезало, поэтому хочу тоже самое сделать и на основной странице — разделить всю географию на 2 группы, природную и антропогенную:
Природные географические объекты // человек отношение не имеет или имеет опосредованное
Водные объекты
Горы
Острова и архипелаги
Охраняемые природные территории // заповедники, нац. парки, заказники
Пещеры
Полуострова
Антропогенные географические объекты // человек их создал либо сильно изменил
АнтропогенныеИскусственные водные объекты // каналы, водохранилища
Вот почему я и пинганул: одна голова хорошо, а две — мутант, однако лучше. Спасибо за определение, но категория будет искусственные водные объекты, потому что канал водоёмом не является, это — водоток. А их стоит выделять? — VladXe (обс.) 18:12, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Даже для одной категории статей маловато (~6 шт., причём одно водохранилище, Тудакуль — естественное, я в затруднении, куда его отнести). Вопрос состоит в том, сто́ит ли выделять категорию искусственных или пусть все водные объекты останутся в одном месте? — VladXe (обс.) 19:48, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
У нас уже никак не получится оставить все водные объекты в одном месте, раз мы принципиально разделили все географические объекты на естественные и искуственные. Да этого, уверен, и не требуется, ибо они прекрасно делятся. Тудакуль — водоём естественного происхождения, так что к природным ему и дорога. Bapak Alex (обс.) 05:13, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Боевые корабли
Внезапно обнаружил, что эта категория перевалила за 100 ДС, при этом довольно разнородна в своём составе, надо делить:
1) Зачем нужна тавтология? Корабль по определению боевой, гражданское плавательное средство — судно, поэтому у если во втором уровне указание на то, что корабль боевой, ещё приемлемо (не все дихотомию корабль/судно знают), то на 3-м выглядит как масло масляное. 2) Зачем отдельно выделять надводные, создавая категории 4 (!) уровня? Для винтовых можно уточнить: «надводные винтовые корабли». 3) То есть разделить по типу движителя? А деление пароход — теплоход — атомоход уже не работает? Или для боевых кораблей оно не существенно? — VladXe (обс.) 18:41, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
В нашем случае деление по типу движителя самое узнаваемое. Надводные-подводные, ну мне так показалось вернее, опять же узнаваемость у такого деления даже выше, чем у движителей. Красныйхотите поговорить?01:19, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Это не оправдывает введение 4-го уровня категории. Вообще спасибо, выделение паруса — на поверхности, а вот с дальнейшим делением была проблема. Сойдёмся на следующем варианте:
Надеюсь, у избирающих хватит смекалки, что «Винтовой корабль» всё-таки подразумевается надводный, а не подводный, для которых есть отдельная подкатегория. Кстати, велик и могуч русский язык: если подходить с лексической точки зрения, то подводные корабли должны бороздить океанское дно, как кроты, а надводные — парить над водой, как суда на воздушной подушке и экранопланы. — VladXe (обс.) 08:54, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Ракетные катера явно на КЛСДС (неочевидно, движителем могли быть водомёты или винты). Парусно-гребной и парусно-винтовой, я думаю, в данном случае один в парусные, второй в винтовые. Категорию для гребных судов, думаю, создавать нет смысла. Красныйхотите поговорить?15:54, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
На форуме новостей проинформировали, что в рувики уже чаще заходят с мобильников. В то же время ВП:ДС последней версии (как и 2 предыдущие) содержит оформление, которое не поддерживается мобильной версией движка, в результате чего пользователи мобильных устройств не видят расшифровку разделов наук, как раз ориентированную на простого обывателя. Стоит ли заменить эту часть оформления, переведя комментарии из шаблона {{comment}} в комментарии-сноски? --VladXe (обс.) 14:18, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Можно и так, или вовсе удалить расшифровки. Попасть пальцем именно в сноску, а не в рядом (сбоку, сверху, снизу...) расположенный линк - ещё та веселуха. От замены загадочной териологии на вполне понятных млекопитающих, полагаю, земля не рухнет. Глядишь, таким макаром нужда в пояснениях и рассосётся. Retired electrician (обс.) 14:52, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, планшет на зиму выключен - поэтому сужу лишь по рендерингу мобильной версии в гаджете («предпросмотр мобильной версии: отображает также мобильную версию страницы при работе в стационарной версии сайта», работает в Firefox и не работает в Chrome) и в стандартном mobile view. В гаджете совсем нехорошо. Если пользователь планшета/телефона видит то же самое - то надо не примечания шлифовать, а переделывать заново. Нынешний трёхколоночный формат - не для мобильной версии. Retired electrician (обс.) 14:52, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Было предложение перейти в основе страницы от таблицы к адаптивному многоколоночному тексту, но те же Персоналии при 4+ колонках в одну не входят, поэтому получается колонка без заголовка. — VladXe (обс.) 18:31, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Был уже вариант, см. 2 и 4 примеры. Основная задача: запрет на разбитие списков вне первого уровня + чтобы заголовок не был пустым. Только просьба, чтобы при разрешении 1280×768 (±лапоть) было 3 столбика, как сейчас. — VladXe (обс.) 19:32, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько проблема распространена. В статье Роквелл, Норман стоит шаблон, что это добротная статья, но никакой ссылки на обсуждение статьи как КДС нет и вообще у статьи нет СО (потеряна при переименовании). —Ahasheni (обс.) 16:16, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Ну, судя по истории, именно вы, дописывая статью, заодно и шаблон поставили, хотя здесь, похоже, просто «прихватили» его при копировании откуда-то с навигационным шаблоном. Шаблон убрал. Отслеживать подобное можно только ботом.-- Vladimir Solovjevобс16:23, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги! Стремительно приближается момент, когда один наш коллега в седле Борисфена Аланского галопом достигнет отметки IƆ . В связи с этим остро встаёт вопрос - как чествовать триумфатора? Вариантов два:
1) учредить еще одну степень ордена ДС, выше бриллиантовой степени, для 500 статей. В этом случае - как её назвать и чем "украсить", чтобы она была "весомее" бриллиантовой?
2) сделать бриллиантовую степень многоразовой - т.е. вручать её за каждые новые 250 статей. В чём преимущество - не надо изобретать на каждую "юбилейную" цифру новую степень.
Вариант 2. Либо воспользоваться опытом ПРО:БИО и присвоить вместе или вместо орден «За заслуги», потом «За выдающиеся заслуги», за ещё +250 ДС — «За выдающиеся заслуги с лаврами». — VladXe (обс.) 22:55, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, что второй вариант лучше. Что до других орденов - 2 у участника уже есть, 3-й может любой присвоить, не оглядываясь ни на кого. Причём есть за что присвоить.-- Vladimir Solovjevобс10:13, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, лучше сделать орден за 500 статей, 1000 статей и 2500 статей (последний это конечно перебор, ну а вдруг?). Думаю 500 и 1000 ДС, это достижение достойное отдельных наград. --Пппзз (обс.) 21:03, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
Тогда названия и изменения в дизайне предлагайте. К тому же трудно представить что-то ценнее бриллианта, разве что по радиоактивным элементам пройтись, но будет ли приятно получить полониевый орден? — VladXe (обс.) 21:11, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
1) Планку добавлять только со 2-го ордена. 2) Убрать центральный бриллиант — выглядит как прыщ. 3) В каждой следующей степени по 2 нижних бриллианта заменять на красные — они дороже, но при этом степень названия не меняет. Вариант Б: оставить планку с 250 ДС, но нижний «прыщ» повесить на верхний луч звезды. — VladXe (обс.) 08:47, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю изложить последнюю строку в п. 4 статута ордена в следующей редакции: «бриллиантовая степень выдаётся многократно, за каждые 250 добротных статей; начиная со второго ордена, к нему прилагается планка с указанием количества статей». Или вторая редакция «…за каждые 250 добротных статей, к нему прилагается планка с указанием количества статей». Первая редакция мне больше нравится. — VladXe (обс.) 08:43, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
В принципе хороший вариант, но может просто в бриллиантовом ордене заменить бриллианты на рубины и изумруды и посмотреть, что получится? --Пппзз (обс.) 08:48, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
А зачем его сохранять? ... есть 2-я степень — за 50 ДС ,есть 1-я степень — за 100 ДС, есть бриллиантовая — за 250 ДС. У каждой степени есть свое число, и число бриллиантовой — 250 ДС всего, а не каждые 250 ДС. Я предлагаю это сохранить и давать бриллиантовую степень за 250 ДС, а для 500 и 1000 ДС создать рубиновую и изумрудную степени. На мой взгляд эти степени должны выглядеть точно также как и бриллиантовая степень, но сами бриллианты должны быть заменены на рубины (в рубиновой степени) и изумруды (в изумрудной степени). --Пппзз (обс.) 09:02, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
В общем так, коллеги! Предлагаю следующую визуализацию — три варианта, с учетом по возможности озвученных предложений. Если нет возражений, завтра поставим на голосование (с пингом активных участников проекта, чтоб репрезентативность обеспечить). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ00:22, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
потенциальным кавалерам по прежнему просьба не заглядывать :))
250
500
750
1000
1250
1500
1750
2000
Вариант № 1 (первоначальный первый вариант, расширенный коллегой Пппзз) хватит года на 4
—
—
—
—
—
Вариант № 2 (первоначальный второй вариант, модифицированный планками) бесконечен
Вариант № 3 (комбинация второго варианта с первым) хватит лет на 8-9
Вариант № 4 (модификация третьего варианта) хватит лет на 8-9
Подождите, голосование еще не открыто :) Пока принимаются комментарии-поправки-уточнения, может что изменить... Но при голосовании ваш голос учтем, спасибо :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ10:25, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Хотели комментариев, получайте: 1) Вопрос: зелёные и красные — это же не бриллианты? Тогда в 3-м варианте степень надо переименовать в «Высшая степень». 2) Вообще-то 3-й вариант позволяет орден за 2250 ДС дать. 3) Всё-таки во 2-м варианте 250 ДС без таблички не смотрятся. 4) Не нравится, что начиная с 1k ДС нижние камни покоцаны, есть смысл все 5 камней подвинуть вверх, например, чтобы центр верхнего совпадал с нижней точкой верхнего листочка. Тогда и табличку можно сделать одинаковой по длине до 10k. 5)Стоит ли вводить новый цвет таблички? Почему её не сделать просто золотой? Причём при выполнении п. 4 формат боковины можно закруглить или сделать как у геральдического щита «{_}». 6) у меня обман зрения или «рубины» и «изумруды» больше бриллиантов на пиксель-два? — VladXe (обс.) 12:35, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
1) ну, в источнике откуда камни - названы рубинами и изумрудами. можно и переименовать в Высшая; 2) я исходил, чтобы круглые числа (1К и 2К) были одноцветными; 3) сами хотели без таблички:) можно заменить; 4) камни передвигать не буду, они ставились в стыки листочков, сдвиг выше откроет эти стыки, будет не комильфо; можно табличку сдвинуть ниже; размер её менять тоже не нравится (пустые поля вокруг малых чисел); 5) цвет таблички - золото; выделяется и заставляет обратить на себя внимание (в этом её и смысл); 6) да, они чутка больше, не вижу в этом проблемы, тем более при стандартном формате наград 100px →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ13:01, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
4а) Пробовали ход конём: табличку переместить на самый верх, а снизу вернуть большой камень? Особенно, если табличка будет не просто прямоугольником, а какой-нибудь псевдогеральдической хренью, например, короной? 6) Я вижу в этом проблему: бриллианты теряются на фоне рубинов и изумрудов, особенно в 500 и 750 ДС. Или рубины осветлить до розово-красных, тогда поменять местами ранги с зелёными и розовыми камнями (розовый = красный бриллиант, дороже камня нет). — VladXe (обс.) 13:16, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
4) Нет, переставлять на верх не есть гуд - верхняя часть не должна быть "тяжелее" нижней. Короны - ну это уже совсем треш :)) Не думаю, что надо идти по пути еще большего усложнения... 6) Пара пикселей тут не играет роли - это судьба красного - он полюбому будет затирать "прозрачное"... Сделал вариант с розовыми - №4, там же сдвинул табличку вниз. Если в голосовании победит №2 или №3 - сдвину таблички и там, сейчас не буду тратить время на это... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ18:11, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо. Кстати, заметили, что со сдвигом таблички показались завитушки венка, добавив табличке той самой геральдичности, о которой которой я писал выше. Попробуйте в одном из вариантов всё-таки заменить прямые боковины. Если будет возможность, то замените цвет у завитушек на с жёлто-золотого на цвет таблички. — VladXe (обс.) 19:14, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Мне нравится 3-й вариант, но у меня есть пара предложений. 1) Убрать табличку из ордена за 250 2) Последние 4 ордена из 4-го варианта добавить в 3-й (1250, 1500, 1750 и 2000). --Пппзз (обс.) 19:29, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
1) Убирали: а) хуже выглядит, б) золотая табличка менее ценная, чем крупный бриллиант, поэтому «стоимость» 500 ДС становится меньше «стоимости» 250 ДС. 2) Розовый камень — это не рубин, а красный бриллиант, который дороже прозрачного бриллианта, изумруда и рубина того же веса и качества. Хотя на 2k ДС висит их столько, сколько за столетие добывают. — VladXe (обс.) 19:36, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
1) В проекте уже вручали "Бриллиантовую степень", в текущем дизайне, большинство активных участников знают именно её. Мне в принципе таблички не нравятся, и на мой взгляд они нужны только что бы не запутаться. Я был их заменил камнями, а в статуте можно было бы написать Бриллиантово-изумрудная степень (6 бриллиантов и 4 изумруда ;за 1250 ДС) или Изумрудная степень (10 изумрудов; 2000 ДС). 2) Ну так, а я о чем (увидел, выше опечатка)? третий вариант «полностью взять на вооружение», а из 4-го взять 5-й, 6-й, 7-й, 8-й и выдавать за 2250, 2500, 2750 и 3000 ДС соответственно--Пппзз (обс.) 19:46, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
1) Заменить файл на новый, дописать в статуте: Высшая степень (ранее — бриллиантовая), а можно и в архивах и ЛС заменить, чай НЕБУМАГА. 2) Т. е. третий вариант дальше продолжить с розовыми камнями? Чтобы одному человеку быстро написать 3000 ДС, надо быть… {далее как не формулируй, а за нарушение ЭП блок схопочешь}. Нет, конечно написать лет за 10 их можно, только надоест же. — VladXe (обс.) 20:32, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
1) На мой взгляд надо все оставить как есть, как сказали в не безызвестном фильме «сохраним для истории». 2) Ну так на то он и розовый камень — дороже бриллиантов:)
При текущей скорости нашего самого продуктивного автора (которую вряд ли кто в обозримом будущем пересилит), как я уже отметил в таблице, следующая после 2000 степень понадобится лет через 8-9... Я думаю, тогда что-нибудь и придумаем новое... :)) Сейчас я предлагаю остановиться переставлять камешки и уже выбрать на голосовании участников проекта, какой вариант будем... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:53, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А вдруг? Все может быть! Коллега Borodun, я все таки попрошу Вас добавить в третий вариант 4 последних ордена из 4-го варианта, лишним точно не будет, а если лет через 10 придумаем что-то новое, то поменяем. --Пппзз (обс.) 21:00, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Так организовывайте голосование, думаю, следующим подразделом, всего-то 2 вопроса: какой вариант выбрать и как назвать степень в случае выбора 3-го или 4-го варианта. Единственный оргвопрос: один участник = один голос, но можно за 2-3 варианта проголосовать? Мне например, 2 варианта равнозначно нравятся. — VladXe (обс.) 21:11, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ок, сейчас оформлю. Думаю, вполне можно выбирать несколько вариантов. Итог подведем по простому большинству голосов за вариант, как на СГ... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ21:21, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас осталось за 2018 год всего 1 незакрытая номинация - за 14 ноября 2018, 2 других я закрыл. Поскольку я там высказывался, то нужно чтобы кто-то подвёл там итог, мне его подводить будет некорректно. Давайте завершим всё таки 2018 год.-- Vladimir Solovjevобс10:21, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
Голосование по выбору варианта высшей степени ордена ДС
Уважаемые коллеги — участники проекта ДС! Предлагается вам принять участие в нижеследующем голосовании по изменению статута ордена ДС.
Требуется выбрать один из четырёх вариантов оформления и (в случае победы вариантов 2, 3 или 4) - название высшей степени ордена.
Голосовать могут все участники проекта ДС, вписанные в список участников проекта (кроме отмеченных неактивными). Просьба при голосовании использовать #
Голосовать можно за несколько вариантов.
Вариант, победивший в голосовании, будет определён простым большинством отданных голосов.
Голосование длится со 2 февраля по 10 февраля 2019 года включительно.
Вариант № 1 Вводятся две новые степени: Рубиновая (за 500) и Изумрудная (за 1000). Должно хватить года на 4, потом надо будет придумывать новое продолжение
—
—
—
—
—
Вариант № 2 Остаётся одна высшая степень, выдаваемая за первые и каждые последующие 250 ДС Бесконечен по продолжению
Вариант № 3 Остаётся одна высшая степень, выдаваемая за первые и каждые последующие 250 ДС. Должно хватить лет на 8—9, потом надо будет придумывать новое продолжение
Вариант № 4 Остаётся одна высшая степень, выдаваемая за первые и каждые последующие 250 ДС. Должно хватить лет на 8—9, потом надо будет придумывать новое продолжение
За. ИМХО, если степень одна, то и "ленточка" должна быть однотипной. Есть цифирка - она в данном случае будет приоритетной и понятной. А дополнительные цветовые решения все равно в данном случае не имеют логичной градации, кроме как для 1-го варианта. KLIP game (обс.) 08:17, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
За. с мелкими доработками 1) убрать планку из ордена за 250 2) добавить последние 4 варианта ордена из предложения № 4 (и назвать их за 2250, 2500, 2750 и 3000 ДС). уже писал, но на всякий случай решил повторить--Пппзз (обс.) 22:56, 1 февраля 2019 (UTC) арабские цифры, с римскими звучит прикольные, но щиты выглядят то сильно узко, то сильно широко, а в арабских щиты равны. --Пппзз (обс.) 19:01, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
За. Сорри, что поздно включаюсь в дискуссию: А что если латинскими цифрами кол-во статей обозначить? Т.е. «CCL, D, DCCL, M, MCCL, MD, MDCCL, MM»; и давать автору выбор как ему нравится ) ✔BalabinRM03:16, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
За. Большой респект автору за его неравнодушия и огромные усилия. Из всех весьма интересных вариантов наилучшим представляется третий. P.S. Римские цифры, ИМХО, смотрелись бы круче. Bapak Alex (обс.) 10:26, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В случае победы варианта № 1 новые знаки будут названы соответственно «Рубиновая степень» и «Изумрудная степень». В случае победы одного из вариантов №№ 2, 3 или 4, требуется определиться с названием:
Бриллиантовая степень
Оставить текущее название — «Бриллиантовая степень», безотносительно того, как украшены знаки степени.
Изумрудно-рубиновая степень / Изумрудно-бриллиантовая степень
В случае победы варианта № 3 назвать «Изумрудно-рубиновая степень»; в случае победы варианта № 4 назвать «Изумрудно-бриллиантовая степень».
Комментарии
Насчет наметившегося шага в сторону римских цифр: у римских цифр есть один существенный недостаток - в отличие от арабских цифр, буквы имеют разную ширину и если у чисел арабскими цифрами (где число знаков в разряде одинаковое) нарастание ширины идет плавно-последовательное, то у чисел римскими цифрами (где число знаков в разряде разное) идут рывки шире-уже-шире-уже... Для 500 (D) и 1000 (M) так вообще - или сужать щиток намного, или вокруг числа большие пустые поля... Что можно посмотреть на примере ниже:
@VladXe, спасибо, что Вы меня упомянули. Мне вариант с римскими цифрами не нравится, т.к. интуитивно становится непонятно какой орден круче, например MDCCL или MD или MCCL. Приходится вспоминать третий класс и арифметику, что для моего неподготовленного мозга достаточно проблематично. Voyagerim (обс.) 12:22, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
В голосовании приняли участие 25 участников проекта ДС.
Выбор варианта оформления: большинством голосов (17) выбран вариант № 3.
Возникшее уже в ходе голосования предложение по оформлению с использованием римских цифр встретило поддержку достаточно большого числа участников (8 из 25 проголосававших, в том числе 7 из 17, выбравших 3-й вариант), поэтому такой вариант оформления будет доступен в качестве дополнительной опции на выбор награждающего и/или награждаемого.
Предложение по корректировке варианта № 3, поступившее от коллеги Пппзз, не встретило поддержки среди голосовавших после него, но может быть вновь предложено к обсуждению, когда вариант № 3 исчерпает себя и придёт время обсуждать его продолжение.
Выбор названия: к сожалению, голосовавшие участники в большинстве обошли вниманием этот пункт голосования. В качестве названия будет установлен вариант «Высшая степень» вместо прежнего «Бриллиантовая степень» (3 голоса против 2).
Соответствующие изменения будут внесены в статут ордена ДС.
We Are Number One (25 января). Здесь ситуация сложнее, ибо до сегодняшнего дня не было ни одного отзыва, она явно никого не заинтересовала. Я там оставил своё мнение (хотя тема не моя, да и не любитель я подобных статей), но нужно чтобы кто-то ещё посмотрел, вдруг я неправильно оценил.
Если вы хотели выставить вашу ДС на КХС, сейчас самое время, поскольку там мало кандидатов. Минимальные тревбования: 8К текста нетто, без таблиц и картинок (Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов «Хорошие» и «Избранные статьи»), сноски после каждого абзаца.--Victoria (обс.) 09:32, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А может, не надо? Если сейчас претендентов мало - может, так и должно быть? Как бы планку не опустить в результате. P.S. Сам думал про пару своих ДС, но передумал что-то. Николай Эйхвальд (обс.) 09:56, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну, попробуем, вроде бы статья о Кеннете I требованиям по размеру проходит. В принципе у меня есть в работе ещё несколько статей, но там я их ещё буду дорабатывать, когда буду дописывать статьи о синхронным им королям Шотландии (есть у меня такой план), да и пока ещё не знаю, пройдут ли они по размеру на ХС.-- Vladimir Solovjevобс13:22, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Такие спады примерно раз в год случаются... Ничего уникального... Например летом 2016 больше трех месяцев аналогичный спад был... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ14:23, 10 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я думаю, что 10k — разумная отсечка. Уже как-то обуждалось поднятие минимума до 10k — оставили 8k, но не исключено, что вернёмся к этому вопросу. В любом случае лучше быть не совсем близко к минимуму. Для статей между 8k и 10k я бы посоветовал постараться слегка их расширить. — Adavyd (обс.) 07:51, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Авиационные происшествия — они бывают совершенно разных видов. Прибор отказал — уже авиационное происшествие (так в авиации). Не обязательно должны быть жертвы. --НоуФрост❄❄❄08:22, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
По статейному определению: событие, <…> которое привело к гибели либо серьёзным травмам какого-либо лица (лиц), существенному повреждению либо утрате этого воздушного судна. При угоне ничего из этого не обязательно. — VladXe (обс.) 08:27, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ваши внешние ссылки только подтвердили написанное мной. Угон в общем случае не подразумевает ни человеческие жертвы, ни поломку самолёта, поэтому строго по АИ не является авиационным происшествием. Ну не долетел он до точки назначения, так летел и сел, и снова полетит, если при захвате угонщиков не повредили. — VladXe (обс.) 08:46, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Да не принципиально — 8 или 10. «Категория должна называться по содержимому». Из контекста понятно, что я предлагаю категорию с названием типа «Монархи и знать Древней Греции и эллинистического мира». Николай Эйхвальд (обс.) 10:53, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Объём эллинистического мира какой? Македония и то, что Александр Македонский завоевал, туда входит? Покороче определение есть? — VladXe (обс.) 10:58, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Определения покороче нет и не будет. Эллинистический мир — это государства, образовавшиеся на месте империи Александра (Македония, Египет, Селевкиды, Индо-Бактрия, царства Малой Азии). С точки зрения хронологии — до 30 года до н. э., когда Египет был завоёван Римом. Николай Эйхвальд (обс.) 11:03, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд, таки не получается: Боспорское царство, точно относимое к эллинистическому миру, существовало до VI в. н. э., а это уже Средневековье. Сколько вешать в граммах? Здесь хронограницу сдвигать будем: если знать Боспорского царства, то ещё Древний мир, а если знать провинции Византии, то уже Средневековье? — VladXe (обс.) 12:18, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Плохо то правило, из которого не приходится делать исключения. Да, надо сдвигать. Впрочем, найдутся ли хоть какие-то боспорские персоналии для ДС в последние века существования царства? Николай Эйхвальд (обс.) 12:26, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Именно так. Византия тоже формально начала существование ещё в Древнем мире. В любом случае, если появятся претенденты, будем думать, но здравый смысл никто не отменял. Имхо, Боспорское царство - это Древний мир, пусть оно и прекратило существование чуть позже «официальной даты» его прекращения.-- Vladimir Solovjevобс12:31, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, не правило, а консенсус на уровне эссе. Во-вторых, ИМХО, точная граница в периодизации только одна: Новое vs. Новейшее время. Всё остальное — длина человека ± км. — VladXe (обс.) 12:55, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, после V века Боспорского царства уже фактически не существовало и ни о каких собственно боспорских царях сведений нет, поэтому Боспорское царство хронологически вполне укладывается в категорию государств Древнего мира, не влезая в Средневековье. --Роман Курносенко (обс.) 12:39, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это было установлено до меня. Не нравится: вырабатывайте новый консенсус. Сразу отвечаю тем, кто будет возмущаться, что много категорий меньше 10 ДС — это либо артефакты ПРО:ХС, либо они уменьшились за счёт выбытия или выделения подкатегорий, либо статьи из этих категорий раньше включали куда придётся, либо настолько обособленные понятия, что нужно выделить, либо на категорию собирали частный консенсус проекта. Как видите, исключений полно, но Ваш случай в него не входит. Пишите 10 статей и я с радостью категорию сделаю. — VladXe (обс.) 11:03, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тогда (с Вашей-то производительностью) написать ещё 2 ДС не составит труда. Для разнообразия избирающим (о реальных римлянах пишите, о мифологических греках тоже, теперь осталось сделать объединение множеств, написав о реальных греках или эллинах). — VladXe (обс.) 11:12, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Собственно, и девятая на подходе. Отмечу, что появление отдельной категории по грекам станет важным и долгожданным событием. Хотя тут скорее впору спрашивать, почему её не было так долго — при колоссальной значимости темы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:15, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
«На троих сообразили». Уже сейчас можно категоризировать в «К:ДС:Монархи и знать Древней Греции и эллинистического мира». Остальное (перенос) потом. — VladXe (обс.) 13:02, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Обсуждали с Урарту, здесь же «чисто» Аравийский полуостров, даже Междуречье только слегка захватывается. Хотя хронологически они никак не связаны. Ждём ещё мнений. — VladXe (обс.) 15:48, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Давайте спросим Николая, что он об этом думает. Мне, признаться, его идея о Доисламской Аравии по прошествии времени стала более симпатична (да, тоже, бывает, переобуваюсь, но медленно). Возможно, всё же логично будет создать категорию вроде Монархи и знать доисламских арабских государств, географически не привязанную исключительно к полуострову. --Роман Курносенко (обс.) 16:14, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
В статье про царство: «вероятно, набатейцы были арабским племенем», в общем случае семиты ≠ арабам (так можно и евреев в арабы записать). — VladXe (обс.) 16:35, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Принадлежность набатеев к арабам — это и в самом деле общее место в литературе, насколько я могу судить. Идея про единую категорию для доисламских арабов витала в воздухе. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Судя по репликам, мнений против нет. Просьба участников проекта выбрать название категории: а) Монархи и знать древних государств Аравийского полуострова, б) Монархи и знать доисламских арабских государств. — VladXe (обс.) 11:49, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Кстати да, теперь я аргументированно против названия "доисламских", как нарушающего принятую в проекте периодизацию Древний мир — Средневековье. — VladXe (обс.) 12:10, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Более того, в разных регионах Востока (Ближний Восток, Индия, Китай) переход от Древности к Средневековью случился в совершенно разное время. Многие современные исследователи склоняются к тому, что на Ближнем Востоке (и даже в Индии) Средневековье с его феодальной структурой общества началось именно с воцарением ислама. Вот примеры мнений: 1, 2, 3. --Роман Курносенко (обс.) 14:51, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
1) Данное утверждение можно включить в эссе? 1а) Точная граница (до года) есть? 1б) Кто ещё об этом времени пишет, чтобы не было возмущающихся, что хронограницы без них установили. — VladXe (обс.) 15:18, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Эссе в существующем виде, естественно, отражает хронологические реалии исключительно Западного мира (и об этом хорошо бы в самом эссе упомянуть). Точной границы для Ближнего Востока, как и для других регионов Востока, нет. Здесь, как видно из рассуждений специалистов, применима граница VI-VII вв. Думаю, если прямо уж необходимо провести точную границу до года, очень условно можно взять год возникновения Арабского халифата, т. е. 632 год. --Роман Курносенко (обс.) 16:02, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Что ж, коли в течение более недели возражений и предложений не поступило, считаю справедливым создать категорию "Монархи и знать доисламских арабских государств" --Роман Курносенко (обс.) 16:58, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Возможно я ошибаюсь, но если не знаешь, куда отнести статью не о персоналии, то отнеси её к Культуре — всё, создал Человек разумный разумный, есть его культура. К сожалению, более подробного места в дереве категорий ДС не нашёл. Де-факто это помещение, следовательно архитектура, но о самой архитектуре, как таковой, в статье почти не сказано. Кстати, это не является умолчанием? Например, хорошо бы отразить в статье хотя бы площадь заведения. — VladXe (обс.) 18:11, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тема статьи скорее околомузыкальная, чем музыкальная. А архитектура нераскрыта от слова совсем, так что в этом случае я против. Да и вообще в статье больше говориться об истории клуба, чем о самом клубе, я бы на месте основного автора задумался о переименовании статьи. — VladXe (обс.) 18:22, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Статья о музыке, о музыкальном клубе, а не о помещении (клуб, теоритически, мог и мигрировать по разным помещениям), значит в Музыку. И уж точно эта статья не имеет никакого отношения к архитектуре. --Роман Курносенко (обс.) 01:06, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Нужен, дихотомия современность vs. история есть не только в собственно истории, в позапрошлом году поднималась тема, например, Политический кризис в Абхазии (2014) — это ещё современность (и для ДС категоризируется в «Государство и право» или «Политика и общество») или уже «Новейшая история». — VladXe (обс.) 05:03, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я не понимаю определение начала Нового времени годом открытия Нового света, в моём понимании Новое время связано с иными изменениями в Европе и наступило лет на 100-150 позднее. Но раз уж сложился такой консенсус... --Роман Курносенко (обс.) 02:32, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Курс всеобщей истории на истфаке как минимум в 2000-е предполагал, что Новое время начинается около 1500 года, плюс-минус. Рубежные даты — не только открытие Америки, но и начало Реформации (1517 год), начало Итальянских войн (1494 год), а для Англии — начало эпохи Тюдоров (1485 год). Ну и распространение Возрождения за пределы Италии, начиная условно с 1500 года. Так что периодизация рабочая, но с сюжетами на стыке эпох надо быть особенно аккуратными. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
С этим определились до нас. Вот вузовский учебник: «НОВАЯ ИСТОРИЯ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ. В 3 частях. Под редакцией доктора исторических наук, профессора A.M. Родригеса. М., Владос, 2004». Повествование начинается с всё того же XVI века. Если говорить об условных датах, то для Османской империи рубежом стало правление Селима Явуза (завоевание огромного Египетского государства и лидерства в суннитском мире), то есть 1512 год. Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
С учебниками не всё однозначно. Я бы больше доверял более специальным исследованиям. Для примера, вузовский учебник В. М. Заболотного "Новейшая история стран Европы и Северной Америки" (М. "Астрель", 2004) - здесь повествование начинается с 90-х годов XX века. Мы же не станем на этом основании утверждать, что Новейшее время в Европе началось именно тогда... --Роман Курносенко (обс.) 14:13, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что для Руси не особо использовались понятия Средневековье и Новое время. По крайней мере не встречал такого. По сути там другая периодизация. Есть несколько реперных точек: монгольское нашествие, Смутное время, правление Петра I. Хотя если брать точку перехода к Новому времени, то может ей считать правление Ивана III, который по сути завершил собственно объединение русских земель (присоединил Новгород, Тверь, хотя Рязань окончательно уже Василий III присоединил, но по сути Иван III уже большую часть отхапал), а также окончательно отказался платить дань Орде. У Зимина точно книга такая есть, там как раз описывается 2-я половина XV века. Поэтому в принципе можно считать, что после 1505 года уже Новое время. Хотя может проще для Руси свою периодизацию использовать. -- Vladimir Solovjevобс16:10, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я кстати тоже хотел поднять этот вопрос — молодцы. Стоит ещё обсудить и точно принять решение: что, если человек «задел» и Средневековье и Новое время (к примеру). Хорошие вопросы поднимаете, молодцы. Приду вечером с работы и выскажусь насчёт этого. —OlegCinema06:27, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Если одной ногой тут, а другой там, то надо категоризировать, исходя из того, на какой период приходится вершинная часть жизни. То есть Колумб, например, - деятель Нового времени. Николай Эйхвальд (обс.) 06:57, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
А если например обе части жизни в обеих периодах одинаковы по величине? Конечно, такое редко бывает и шанс редкий, но такое же может быть. —OlegCinema07:12, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
+1, хотя я бы расширил трактовку: если персона была активна в обоих промежутках (например, персона была соправителем в Средневековье и самостоятельным правителем в Новое время), то категоризировать в обе категории, если просто жил в одну из эпох (был слишком молод или уже отошёл от дел по старости), то категоризировать только в другую эпоху. — VladXe (обс.) 19:09, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Могу сказать, что новейшее время действительно считается от 1918 года по наши дни. Касаемо средневековья и древнего мира - споры идут постоянно на этот счёт. По поводу Нового времени - в России оно наступило, считаю, с реформами Петра Великого. Точный год назвать сложно, но ориентировочно конец 17-начало 18 века. Средние века везде по миру - это открытие Америки. Думаю в России это не такое прям исключение, хоть Россия и имела некое отставание от остального мира на 100-200 лет (даже сравнивая сроки происхождения в мире буржуазных революций - во Франции 1789 год и России - февраль 1917 года). Но считаю что это несущественно и можно считать началом средневековья всё то же открытие Америки. Илья Драконов (обс.) 08:30, 21 апреля 2019 (UTC).[ответить]
Могу сказать, что эпохи не разделяются отдельными событиями, как открытие Америки, тем более по всему миру. Эпохи оканчиваются и начинаются с более глубокими преобразованиями в обществе конкретной страны. Исходя из этого, сложно отсчитывать начало средневековья в Китае, например, с даты открытия Колумбом Сан-Сальвадора, ничего революционного в Китае с этим событием не произошло, тем более, что китайцы, наверняка и до Колумба бывали в Америке, где нибудь в районе Санта-Барбары или, поднявшись выше, в районе Аляски. Поэтому говорить, что везде по миру Новое время (а не Средние века) наступило с открытием Америки абсурдно. Средние века - это вообще понятие, применимое исключительно к Европе, это середина между античностью и Возрождением, тысячелетний промежуток безкультурья и плохо сдерживаемой дикости, когда Европа скатилась во мглу и век за веком пыталась достичь тот уровень культуры, который она потеряла с приходом к власти германцев. А вот во всём остальном мире происходили совершенно иные процессы. --Роман Курносенко (обс.) 13:44, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
1) Явных противников новой редакции (с уточнением) нет. 2) Консенсуса для границы для Ближнего Востока «Средневековье — Новое Время» нет. 3) Отсутсвуют возражения, что периодизация для Руси, Индии, Китая и Японии — самобытная. Если появятся конкретные даты, то можно обсудить ещё раз. — VladXe (обс.) 14:45, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Немного статистики за первый квартал 2019 года [с 1.01.2019 по 31.03.2019 (23:59 UTC)]:
присвоено 226 статусов ДС,
отклонено 43 кандидата,
13 ДС выросли до ХС,
с 1 ДС статус снят,
1 ДС сохранила статус.
Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):
участник
I квартал 2019
присвоил
отказал
лишил
оставил
всего
1677venzel gottorpskij
12
2
0
0
14
Bff
1
1
0
0
2
Lapsy
0
5
0
0
5
Minina
3
0
0
0
3
Sir Shurf
0
1
0
0
1
Vladimir Solovjev
38
18
1
1
58
Иван Богданов
11
1
0
0
12
Николай Эйхвальд
6
0
0
0
6
НоуФрост
0
1
0
0
1
Пппзз
146
9
0
0
155
Роман Курносенко
9
5
0
0
14
Участнику Пппзз, наиболее трудолюбивому в подведении итогов в 1-м квартале, вручается медаль «Активному участнику проекта». Участнику Vladimir Solovjev за активное возвращение в жизнедеятельность проекта выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ15:27, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Когда все статьи ДС были на одной страницы, не возникало потребности в дублировании списков статей — любую тему или статью можно было найти на странице ВП:ДС. Теперь, когда они находятся на 14 подстраницах, темы, имеющие отношение сразу к двум дисциплинам, по-моему следует дублировать. Например, «Историческая география» напрашивается на подстраницу «История», также как «История государства и права»; раздел «Ветеринария» не смотрелся бы чуждым на подстранице «Биология». У участников проекта какое мнение на этот счёт? — VladXe (обс.) 04:15, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я такой статистикой не занимаюсь. У каждой страницы в меню "инструменты" есть "сведения о странице" - там есть графики просмотров... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ14:31, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
За 30 дней от 54 (Искусство) до 9 просмотров. Для сравнение: ВП:ДС = 2051, ПРО:ДС = 98, ОПРО:ДС = 630. Так что можно сделать вывод, что читатели дальше главного списка не переходят. Что делает запрос на отображение в ВП:ДС вновь избранных статей ещё актуальней. — VladXe (обс.) 15:40, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Добавление ссылка на специалистов
По тем же причинам (см. выше) можно добавить на подстраницу ссылку(и) на списки специалистов, например, для «Истории» ссылку на подстраницу «Знати», строку учёных-историков, для «Религии и философии» — ссылки на религиозных деятелей, учёных-философов и так далее. Добавлять подразделы «Персоналий» излишне, ВП:ВЕС для той же «Истории» будет нарушен. — VladXe (обс.) 04:24, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Записывайтесь в таблицу на ПРО:ДС и получайте статус куратора проекта. Создавайте 10 ДС, или 1 ХС, или 1 ИС и становитесь избирающим проекта. — VladXe (обс.) 15:32, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Уже в который раз из-за неоднозначной формулировки возник вопрос, соблюдаются или нет номинированной статьёй требования ВП:ТДС-8. Речь о статье Наумов, Иван Сергеевич, объём которой в знаках составляет (и составлял на момент номинирования) примерно 10 тысяч, а общий объём — около 70К. Раньше всегда считалось, что ТДС-8 подразумевает соблюдение объёма как по знакам (не более 22 тысяч), так и по общему объёму (не более 45К), и подобные номинации закрывались сразу или на следующий день. Но статья была номинирована ещё 12 апреля, поэтому возникает вопрос: никто из опытных участников её просто ещё не видел — или поменялась трактовка ВП:ТДС-8? Лучшим решением проблемы, конечно, стала бы более понятная формулировка этого требования. --Bff (обс.) 22:02, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, вы забыли указать, что при измерении статей ТДС-8 ссылается на ВП:РС, которая начинается со слов "Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии.". Вы, при измерении статьи отталкиваетесь от размера в истории правок. Но не учитываете, что в Проект:Добротные статьи/Чаво#Добротные источники рекомендуется использовать шаблоны ссылок на источники, которые сильно увеличивают вес статьи в истории правок. Если в библиографии убрать шаблоны, то размер статьи сразу уменьшается на 15 369 байт. Может стоит отказаться от использования шаблонов для оформления источников? Отказ от шаблонов в примечаниях сразу уменьшает вес статьи в истории правок на 10 746 байт. Мне кажется, что действительно стоит отказаться от шаблонов источников. Правда это будет противоречить нашим внутренним правилам, но зато в истории правок размер статьи будет приближен к идеалу. А главное, после борьбы за вес мы потеряем оформление ссылок на источники, но зато в истории правок будет оч красивым. Но всё это не нужно. Достаточно прочитать ВП:РС, в котором сказано, что для измерения размера статей нужно учитывать только текстовую содержательную часть. А текстовая содержательная часть составляет 27 кб и 10402 знаков. --P.Fiŝo☺22:36, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Лучше отказаться от правила 44 килобайт, оставив только текстовые максимальные пороги в 22 тысячи знаков. Отказ от шаблонов по сути ставит крест на улучшении статей до хороших / избранных, статья должна будет переписываться с нуля почти или переделываться. — Voltmetro(обс.)13:30, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Никто не видел, пожалуй. Тут проблемы со статьёй: если вес больше количества знаков в семь раз — это явный сигнал, что там есть абсурдные вещи. И действительно: есть перечень всех номинаций на литературные премии и библиография. Для личной страницы писателя это годится, а для энциклопедии — явный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 03:36, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу какой-то проблемы. По сути оформление всегда было вторично, первично содержание. Отказываться от шаблонов весьма абсурдно. Насколько я помню, объём в знаках в требованиям к статусным статьям ввели для того, чтобы оценивать именно объём содержательной части. Поэтому первичным должен быть именно этот параметр.-- Vladimir Solovjevобс06:57, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в последние пару лет все статьи, которые при номинации имели размер более 44 кб, сразу отклонялись, а сейчас их отклонять перестали. А как правильно, раньше или сейчас, сказать нельзя, поскольку требование ТДС-8 сформулировано нечётко. --Bff (обс.) 13:38, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
ИМХО: абсолютно зря. Если перестать ограничивать размер статьи сверху, то ДС скатятся в состояние «статья на троечку» («отлично» ≡ ИС, «хорошо» ≡ ХС). Сейчас проект спасает то, что он занимается статьями, большинство из которых невозможно довести до ИС и ХС, а теперь будет всеми, когда авторам лень. «ХС не получается? Тогда получу ДС и буду спать спокойно, а не судорожно искать информацию, добиваясь статуса». — VladXe (обс.) 14:14, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тогда лучше совсем ничего не трогать, так как оформление ссылок в статье не так, как это принято, это ещё хуже, чем описанная ситуация. — Voltmetro(обс.)17:07, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот совершенно не очевидно, что визуализации делать на КХС, кроме как получать отлуп. Завалят же, и ваш покорнейший первый ковш камней бросит (ибо в упор не видит никакой визуализации. Мультфильмы ему подавай!). 13936 знаков (по «статистике») — это вполне в пределах 20000 знаков ТДС-8. А почему так много байт — да потому что много библиографических сносок в полностью развернутом формате, с вебархивом и пр. — это вам не сфн-ы какие-нибудь. Но настоящего текста действительно меньше предельных 20000. И именно на текст, а не на аморфные полные байты, следует ориентироваться. Retired electrician (обс.) 17:38, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно очевидно, что ничего очевидного нет. ТДС-8 на самом деле так сформулирован, что общий объём в нём стоит как вспомогательный, поясняющий параметр. Bff (обс.) 17:54, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зато когда у меня размер на 1300 байт превысил, я тут же получил отлуп, а здесь статья превышает на 20 килобайт и Вы говорите, что она соответствует ДС. Честно говоря, разве это наше дело, что там будет происходить на ХС? Наше дело соблюдать правила, которые мы сами ввели. Отлупы здесь происходят только потому, что номинаторы после номинации пропадают на месяц. Про знаки это вообще нонсенс, из моих семи хороших статей только четыре превышают этот показатель. Честно говоря, понятия не имею, кто мог придумать эту цифру. Она, похоже, взята из головы. — Voltmetro(обс.)17:58, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну, Вы разве не понимаете, что если следовать идее выше (объём в нём стоит как вспомогательный, поясняющий параметр) 20 тысяч символов ну никак не будут равны этим чёртовым 40 килобайтам. Это будет минимум килобайт 55, тех самым 55 килобайт, которые висят в нижней планке КИС (там, напомню, 20 тысяч символов или 55 килобайт). — Voltmetro(обс.)18:11, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я об этом выше уже сказал, но со мной не согласились. Нужно либо действительно убирать планку в килобайтах, либо нормально их соотносить, а не так, что в 1 килобайт добротных статей содержал в два раза меньше слов, чем 1 килобайт в избранных. — Voltmetro(обс.)18:30, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Дамы и господа, попрошу не забывать, что согласно основного инструмента подсчёта — гаджета ХС и ИС — брюки превращаются… 13 килознаков легко превращаются в 15—20+,только убиранием разметки списков, как маркированных, так и нумерованных (списки в расчёт гаджета не идут). В последних 2 примерах на списки сколько знаков уходит? — VladXe (обс.) 18:27, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нисколько, там их вообще нет. Да и причём тут гаджеты, в правилах к добротным статьям написано, что 20 тысяч слов это примерно 40 кб текста. Откройте правила избранных статей, увидите, что там 20 тысяч слов трактуется как 55 кб текста. Отмечу, что гаджету пофигу на шаблоны и таблицы, когда он считает объём в килобайтах, ему не пофиг на них, когда он считает слова и символы. Но в данных случаях очевидно, что килобайты никто не считал, когда писал правила. Более того скажу, что в тех статьях, где почти не было сносок и вообще ничего кроме текста, там по объёму было меньше 20 тысяч слов, но по размеру намного больше 50 килобайт. Поэтому склонен считать, что в правилах к добротным цифры были взяты из головы. — Voltmetro(обс.)18:33, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Извините, но Вам очки требуются. См. раздел Другие в Визуализации и раздел Экспериментальные методы в Определении. — VladXe (обс.) 18:40, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Очки мне и правда нужны. А что касается списков, ну что могу сказать… ну от того, что если больше знаков тут будет, моя позиция не ухудшится. Только вот 40 килобайт это не 20 тысяч слов, а где-то порядка 12,5. Поэтому правилами нужно уменьшать эту цифру и делать её основной. — Voltmetro(обс.)18:46, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Конкретно по Наумову вообще проблем не вижу. Объём на уровне среднего по ДС, есть статьи в два и более раза большие по текстовке, но гораздо меньшие по килобайтам. ТДС-8 носит действительно поясняющий характер, этим инструментом пользоваться желательно аккуратно. --Kosta1974 (обс.) 18:29, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю новый вариант текста пункта 8 требований к добротным статьям, в котором по максимуму устранены все неопределённости (40/44 кб оставлены из предыдущего текста, а 12/13,2 тысяч знаков взяты с учётом того, что в требованиях к ХС восьми тысячам знаков соответствует общий объём в 30 кб):
Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 1]. Минимальный объём статьи в момент номинации составляет 2500 знаков (включая пробелы), максимальный — 12 000 знаков (включая пробелы), при этом общий объём статьи (определяемый автоматически на странице истории изменений) не должен превышать 40 000 байт. Минимальный объём статьи в момент избрания также составляет 2500 знаков (включая пробелы), максимальный — 13 200 знаков (включая пробелы), при этом общий объём статьи (определяемый автоматически на странице истории изменений) не должен превышать 44 000 байт. --Bff (обс.) 19:31, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Примечания
↑В соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.). При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы. В размер статьи включаются пояснительные примечания, необходимые для раскрытия контекста темы статьи и оформленные с использованием параметра group= тега ref для оформления в отдельный раздел статьи (см. ВП:СН).
Последнее предложение нужно всё-таки уточнить в том ключе, как сейчас — в случае того, если это необходимо для раскрытия темы. То есть, если там уже 42 килобайта и приходится опускать разделы, которые в подобных статьях есть — присваивать статус нельзя. Если же все разделы «впихуемы» и при этом получается меньше или равно 44, то это нормально. — Voltmetro(обс.)19:34, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Увеличение в байтах — это уже не ДС, это недоИС. Всю жизнь все определялись именно по килобайтам, на знаки на моей памяти никто не смотрел. В то же время, такое количество килобайт, как было всегда (40) — это 12 тысяч символов. Следует просто актуализировать это, признав ошибку в подсчётах. — Voltmetro(обс.)21:08, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
И ещё раз подчеркну цель ДС. В те времена, когда были только ИС и ХС, планка статусности была задвинуто достаточно высоко. Возникло предложение сделать то, что поможет с чего-то начать создавать статью, и отделить более менее качественные статьи небольшого уровня от всех остальных. Появились требования, в которых именно килобайтами определялись критерии, на странице 11 указано, что при более 30 килобайт текста рекомендовалось уже номинировать на ХС. Судя по всему, за последние годы этот порог был увеличен ещё на 10 килобайт видимо для того, чтобы был некий задел между нижним порогом ХС и верхним в ДС. Подъём килобайт сейчас означает полностью отказ от тех идей, которые возникли при создании проекта ДС. Поэтому нужно актуализировать, уменьшая до правильных значений число символов, а не менять ничего. На всякий случай пингану автора презентации, на которую я сослался. @Vladimir Solovjev: — Voltmetro(обс.)21:16, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги или ВП:РС или размер в истории изменений - объединить их вместе в нельзя. Дело в том, что история изменений никак не связана с ВП:РС. Более того, рекомендация использовать шаблоны для оформления ссылок на АИ автоматически идёт в противоречие с историей изменений: шаблоны значительно увеличивают вес статьи в истории изменений, не изменяя содержательной части и одновременно, в соответствии с ВП:РС, шаблоны не должны учитываться при размере. История изменений - это самый плохой способ измерения размера статьи. --P.Fiŝo☺18:21, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тем не менее, размер в килобайтах всегда учитывался именно по истории изменений, более того, при превышении 250 килобайт именно по этому показателю система при правке статьи выдаёт информацию, типо, не желаете ли вы разделить статью на более подробные? Даже несмотря на то, что у меня там по сути может быть написано тысяч 18 символов, а размер будет 250+. — Voltmetro(обс.)23:46, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Тогда надо забыть про остальные правила. Не ДС-правила, а ру-вики-правила. Размер статьи в истории правок не имеет отношения к правилам ру-вики и является чисто техническим инструментом. --P.Fiŝo☺02:41, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
А как правила ру-вики по определению размера статей могут хоть какое-то влияние оказать на статусные? Эти правила также допускают оформление источников без шаблонов, но Вы попробуйте пойти с такой статьёй хотя бы в ДС, не говоря о ИС. Я думаю, что прямо в первый час номинации загнобят за такое оформление. Поэтому общие правила, на мой взгляд, здесь работают только в первых требованиях, там где указана необходимость удовлетворения им. Сами же правила более жёсткие, чем основные правила вики, и честно говоря я ни разу не видел, чтобы кто-то размер статьи считал не из истории правок. — Voltmetro(обс.)11:01, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
использование шаблонов не является обязательным - вы можете оформлять, к примеру, источники без шаблонов. Просто шаблоны удобнее. Кроме оформления источников есть много других шаблонов (фильмография, таймлайны и мн другое) и каждый из них увеличивает размер в истории правок. Ну и если мы широко используем (и настоятельно рекомендуем) шаблоны (которые однозначно увеличивают вес статьи в байтах), то при измерении веса статьи мы должны пользоваться более совершенными инструментами, чем история правок. Есть нормальный гаджет измеряющий размер статьи именно в соответствии с ВП:РС - им и надо пользоваться при оценке размера статьи. Более того Это уже не раз обсуждалось) размер статьи в байтах нельзя применять к статье - нас должен интересовать размер в текстовых единицах (знаки, слова). Вы зацепились за размер статьи в истории потому что вы привыкли им пользоваться. А я пользуюсь другими средствами, которые обсуждали в рамках ПРО:ДС, когда вводили комбинированный критерий по знакам и размеру. --P.Fiŝo☺11:20, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я пользуюсь гаджетом хороших и избранных статей, он приводит количество слов и символов без шаблонов, списков и таблиц, а размер в байтах — из истории. Почему я должен пользоваться другим гаджетом и не пользоваться историей, когда признанный и используемый сразу в двух проектах (см. критерий 5 в ТИС и критерий №10 в ТХС) берёт данные из истории? Насчёт того, что «не является обязательным» — не правда. Может на бумаге он не является, но поиск по фразе «оформите шаблоном» в пространстве «Википедия» уже на первой странице даёт минимум пять результатов: 1, 2, 3, 4, 5 (подчеркну слово нужно). — Voltmetro(обс.)19:20, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрел, что с требованиями к размеру статей у соседей и вот результат:
Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тысяч знаков[1], что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт. Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. В то же время, статья не должна превышать 250 килобайт (допускается отклонение не более 25 килобайт).
Обратите внимание, что в ПРО:ХС 30 килобайт соответствует примерно 8 000 знаков, а у нас 40 кб - это примерно 20 000 знаков. Получается, что в ПРО:ХС более реалистичные требования. Там даже оговаривается, что размер зависит от использования шаблонов.
Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста). Допускаются незначительные, до 10 %, отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста)
Размер в кб это анахронизм. Путем разворачивания/сворачивания шаблонов, иллюстраций с ним можно делать что угодно. А вот количество знаков самой статьи - показатель отображающий ее размер. Предлагаю оставить только знаки, а кб если и приводить, то в скобках с пометкой, "что в среднем соответствует ..." Ibidem (обс.) 10:29, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Маленькая проблема: гаджет не считает списки. Есть любители в маркированный список загнать до 3/4 статьи, и тогда по символам всё хорошо, а в кб статья может превысить верхний порог ИС. — VladXe (обс.) 10:34, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тут я сужу со своей колокольни, как "любителя наприводить массу источников в развёрнутых шаблонах и обязательно по возможности с ссылкой". Вот к примеру Лернейская гидра знаков 5300, кб. 38,5. Если перевести развёрнутые источники в сжатые, убрать онлайн ссылки, а также снести изображения, то можно ожидать усушки до 20+/- кб. Будет ли это для статьи и выполнения правила о проверяемости лучше? Не думаю. А если 3/4 статьи загнано в таблицы, то это уже список. --Ibidem (обс.) 12:17, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Не таблицы, а маркированный список. Например, этапы чего-либо так любят оформлять. А каждый этап — абзац текста из 5-8 предложений, который гаджет «не видит». — VladXe (обс.) 13:00, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу на Ваших личных страницах соответствия требованиям проекта к избирающим: мин. 10 ДС, или 1 ХС, или 1 ИС. Согласно странице Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей у участника Colt browning всего 4 ДС — маловато будет. Если у Вас несколько учёток, то просьба указать для правильного подсчёта, можно не сюда, а лично borodun'у. — VladXe (обс.) 19:56, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
У коллеги имеется 1 ИС (с чем поздравляю!), просто он сразу по ее избрании написал сюда, таблица статистики тогда еще не успела обновиться... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ11:56, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, как профессиональный биолог с классическим университетским образованием, я была шокирована, когда узнала, что вместо категории «Микробиология» у нас теперь категория «Бактериология». Последним термином профессионалы — ни в России, ни за рубежом — НИКОГДА не пользуются, всегда пользуются термином «Микробиология» — наука о микроорганизмах. Это видно хотя бы из названия учебников и журналов вроде Frontiers in microbiology, Nature Microbiology или изданий American association for microbiology. Русскоязычные пруфы можно посмотреть в списке литературы статьи Бактерии. И потом, куда тогда определять ДС по археям? Друзья, давайте не будем изобретать велосипед и собственное мироустройство Вселенной, а пользоваться международными нормами. Очень прошу умеющих людей исправить это вопиющее недоразумение. --Eruvanda (обс.) 05:12, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
1) Будет консенсус, исправлю. 2) Получается почти по Раневской: «Жопа есть, а слова — нет». Термин «бактериология» я не придумал, даже статья такая есть, в т. ч. в БРЭ, а вот пользоваться им — «не моги». 3) Растения и водоросли (царство и внетаксономическая группа) изучает ботаника, животных (царство) — зоология, грибы и грибоподобные организмы (царство и группа) — микология, эукариоты, не относящиеся к растениям, животным и грибам — протистология (макросистематики всё ещё спорят, на сколько царств «нарезать» эту группу: 2, 1 или несколько), вирусы (как минимум домен) изучает вирусология, и только бактерий (два отдельных домена!, вместе с археями) должна изучать микробиология. Напомню определение: «Микробиология — наука, предметом изучения которой являются микроскопические существа, называемые микроорганизмами (микробами) (включающими в себя: одноклеточные организмы, многоклеточные организмы и бесклеточные)», то есть сборная солянка из архей, бактерий, вирусов, мелких протистов и грибов. Все организмы в ВП:ДС изучают науки по их функциональным признакам (продуценты, консументы, редуценты, бесклеточные), и только для бактерий и архей вместо функционального признака (безъядерные) предлагается использовать полифилитический размерный признак (микроорганизмы). — VladXe (обс.) 09:47, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Возможен компромисс: вернуть категорию К:Википедия:Добротные статьи:Микробиология, но внутри неё остаются К:ВП:ДС:Вирусология для вирусов, вироидов, сателлитов и К:ВП:ДС:Бактериология для бактерий и архей, грибы вне зависимости от размера помещаем в К:ВП:ДС:Микология, а в саму категорию отправлять ДС именно по неразделённой микробиологии, если такие появятся, и про прионы, например. — VladXe (обс.) 10:33, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю поступить так. Вирусологию от Микробиологии отделить, всё-таки большинство вирусов (не считая мимивирусов и иже с ними) слишком малы, чтобы быть различимыми в оптический микроскоп. Даже на биофаке МГУ это две раздельные кафедры :) То есть создать заново две самостоятельные категории. В Микробиологию отправлять всё, что касается бактерий и архей. В Микологию — тех микробов (например, дрожжей), для которых доказана их принадлежность к Fungi. В Протистологию — одноклеточных эукариот, которые не входят в состав групп Archaeplastida (растения), Fungi (грибы) и Animalia (животные). --Eruvanda (обс.) 22:48, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
@VladXe: Я всё-таки очень прошу вас вернуть категорию «Микробиология» вместо «Бактериологии». Причины я обосновала. «Бактериология» правда глаз режет. --Eruvanda (обс.) 17:08, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну не могу я через себя переступить, потому что микробиология не только бактерии и археи изучает, а нужна категория именно для этих двух доменов. Сами же писали, что микроорганизмы — всё, что видно в световой микроскоп, но не видно обычным глазом, т. е. представители всех царств: вирусы (только гигантские), археи, бактерии, простейшие (большая часть), грибы (часть низших), хромисты (часть), и даже некоторые растения и животные (часть одноклеточных водорослей и Myxozoa соотвественно). — VladXe (обс.) 17:21, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Давайте всё-таки здесь будем следовать АИ, а не собственным идеям. Ваш вариант лично мне кажется нелогичным, потому что в нём нет места археям (отдельной науки об археях пока не выделили), но это не главное — главное, что он противоречит основным АИ. Хотя по формальному историческому определению к микробиологии, действительно, кроме бактерий и архей относится ещё множество эукариот, сейчас в большинстве случаев под микробиологией понимают именно науку о прокариотах (ещё иногда с оговорками в неё включают дрожжей, например, когда в учебниках рассматривают спиртовое брожение). Так что всячески призываю вас услышать меня и переименовать категорию Бактериология назад в Микробиологию, в которую будут входить только бактерии и археи.--Eruvanda (обс.) 10:09, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
БРЭ: «МИКРОБИОЛО́ГИЯ, наука, занимающаяся изучением микроорганизмов». «МИКРООРГАНИ́ЗМЫ (микробы), название сборной группы мельчайших, преим. одноклеточных, организмов, не видимых невооружённым глазом (размером менее 0,1 мм). К М. относятся все прокариоты (бактерии и археи), а также микроскопич. представители эукариотич. организмов: грибы и протисты (водоросли, простейшие)…». Где АИ на определение: «Микробиология — наука, изучающая прокариоты {точка}», перебивающие определение БРЭ? — VladXe (обс.) 10:35, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
В связи со статьёй Ониши, Такуя возник вопрос: может ли статья считаться консенсусной, если находится в состоянии переименования? Ведь если статья не консенсусная, то не выполняется п. 1 ТДС — и она, соответственно, не может быть избрана. --Bff (обс.) 20:57, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, номинация к переименованию не является препятствием к присвоению статуса: это же не война правок и не номинация на удаление. — VladXe (обс.) 21:18, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если переименование не является частью конфликта, то я не вижу проблем. Другое дело, что можетли это привести к изменению содержания статьи. А в данном случае это очень вероятно. P.Fiŝo☺05:02, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
