Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2020/1

Немного статистики за четвёртый квартал 2019 года [с 1.10.2019 по 31.12.2019 (23:59 UTC)]:

присвоено 133 статуса ДС,

отклонено 79 кандидатов (+ 1 снятия номинатором),

10 ДС выросли до ХС,

2 лишены статуса ДС

И по итогам всего 2019 года:

706 статусов присвоено,

202 кандидата отклонено (+ 4 снятия номинаторами),

34 ДС выросли до ХС,

3 ДС лишились статуса,

1 ДС сохранила статус.

Топ-5 основных авторов ДС за 2019 год:

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

Всем коллегам большое спасибо за участие в жизни проекта! С наступившим Новым годом! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:04, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Супер! Я бы ещё отметил бесценный вклад нашего светоча Влада, аки@VladXe:. C наступившим!!!— Kosta1974 (обс.) 19:50, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

В АИ сколько страниц? Николай Эйхвальд (обс.) 12:44, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:23, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, в последнее время часто сталкиваюсь с тем, что сайты стали умереть, и это печально. В связи с этим предлагаю подрядить какого-то бота заняться архивацией всех внешних ссылок в добротных статьях (независимо от того каким шаблоном они оформлены) и добавлением этих ссылок в статью. — Пппзз (обс.) 18:35, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

• Отличная идея! — Kosta1974 (обс.) 18:41, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
• InternetArchiveBot этим постоянно занимается (у меня в СН он постоянно мелькает). Там надо почитать, его как-то можно целенаправленно направить на нужную категорию... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:05, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  у меня тоже мелькает, но он насколько я помню архивирует только по шаблону «сайт веб», и то не все. — Пппзз (обс.) 16:30, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  Ну, в большинстве ДС ссылки и должны быть оформлены через CW -- это ж первое, на что обращали внимание авторов в номинациях, и без чего статус не давали :) Так что большинство ссылок он проверит. Как я понял, ему нельзя просто категорию скормить, надо давать список статей, но ПетСкан нам в помощь. Я уже дал ему задачу проверить статьи начинающиеся на цифры, A и B (латинские) - в 100 статьях три ссылки он "спас". Сейчас скормлю ему ещё пачку статей... Насчет остальных ссылок - когда-то видел, как какой-то бот проверял обычные (неоформленные шаблоном) ссылки и ставил рядом архивные копии через {{архивировано}}, но не помню кто... Можно на форуме ботоводов спросить... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:50, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  1) Насчёт шаблона, то да cw обычно используется, но есть и специальные шаблоны (grwar.ru, warheroes, boxrec и тд). 2) Как я уже говорил, он архивирует не все ссылки оформленные cw (косвенное тому подтверждение 3 спасенные ссылки в 100 статьях). 3) Сейчас схожу к ботоводам на форум, может что-то посоветуют. — Пппзз (обс.) 18:10, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  2) ну да, он "спасает" только те ссылки, которые уже умерли; на живые ссылки он не ставит архивные копии. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:51, 27 января 2020 (UTC) UPD: пройдя по всем ДС, он "спас" 257 мертвых ссылок. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:00, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. — VladXe (обс.) 07:46, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Что-нибудь изменилось с прошлого обсуждения? Ни у кого не возникало желания возобновить вопрос с анонсами ДС на заглавной? - DZ - 13:08, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

• ИМХО, всё по-прежнему: проект — «за», а рувики как минимум «воздерживается», а то и вообще «против». — VladXe (обс.) 17:22, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Там вроде были какие-то разумные замечания. Вот по ним бы пройтись и выяснить, стоит ли заходить на новый виток обсуждения. - DZ - 17:35, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Первое разумное замечание: кто это будет делать? «Штатный» инженер проекта застрял в реале, а больше никто не хочет реализовывать эту функцию. Есть консенсус от 3 января 2019 года, что на ВП:ДС должен быть блок последних избранных ДС, но кроме этого решения никаких подвижек нет. — VladXe (обс.) 18:12, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
• Я За. Было бы круто, в том числе с мотивационной точки зрения. Oleg3280 (обс.) 17:17, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• А какой на самом деле прок от чего-либо на заглавной? 1. Привлечение внимания читателей к образцовым статьям. 2. Привлечение внимания участникам к образцовым статьям (грубо говоря, "смотрите, как надо!") и к работам недели. 3. Мотивация авторов – "Труд, над которым я пыхтел – на Заглавной! Урааааа!!! Иду писать ещё!".
  

Помещение ДС на заглавной: 1. привлечёт слегка, но скорее всего читатель "не долистает" до конца, к примеру, "наверху страницы" на мобильной версии (на смартфоне) вообще ничего кроме ИС не влезает, на мониторе 1280x720 кроме ИС и ЗЛВ тоже не влезает, на 1920x1080 влезает только· ИС, ХС, ЗЛВ, текущие события. Просто для таких целей некуда будет "вешать"

2. выполнит на 100% ибо любой, кто увлекается доработкой страниц, помещённых на Заглавной, будет полностью просматривать возможные варианты.

3. куда не вещай, а степень эйфории, возникающей от того, что "мою работу признали" не очень зависит от того, куда конкретно вывесить, в начало или куда-то в подвал — -- Ярослав Тимудренко (Обс., вклад) 16:17, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Да уж, ситуация не меняется, так же как и "вечнозелёные" остаются таковыми. Тема почти сразу заглохла. — Пппзз (обс.) 16:40, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

В ДС в источниках не указаны диапазоны страниц. К автору обращался, до НГ, изменений нет.
Что полагается делать? Зануда 12:42, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Вежливо было бы пингануть обсуждаемого здесь u:adamant.pwn. Я полагаю, что ваши претензии по ПРОВ формальны, уж извините. Одно дело, когда ссылка на источник к какому-то единичному факту из статьи ведёт на длинный источник, в котором этот факт поди найди ещё. И совсем другое — когда значительная часть статьи представляет собой упорядоченное рассуждение, отдельные части которого не имеют самостоятельного смысла, и ссылки с них идут на один и тот же источник — статью в, ужас, 23 страницы. В этом случае читатель всё равно не может взять и проверить одно утверждение, ему придётся читать всё. — Браунинг (обс.) 12:47, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за пинг.

Если с двумя источниками ещё можно смириться (21 и 23 страницы), хотя и это много, когда ищешь конкретные сведения,

1. Сноска 1 — 23 страницы - E. R. Berlekamp. Factoring polynomials over large finite fields (англ.) // Mathematics of Computation. — 1970. — Vol. 24, iss. 111. — P. 713–735. — ISSN 1088-6842 0025-5718, 1088-6842. — doi:10.1090/S0025-5718-1970-0276200-X.
2. Сноска 10 — 21 страница - Bruno Grenet, Joris van der Hoeven, Grégoire Lecerf. Deterministic root finding over finite fields using Graeffe transforms // Applicable Algebra in Engineering, Communication and Computing. — 2015-12-12. — Т. 27, вып. 3. — С. 237–257. — ISSN 1432-0622 0938-1279, 1432-0622. — doi:10.1007/s00200-015-0280-5.

То с этими что делать?

Вот вам три книги:

1. Сноска 12 — более 100 страниц — Alfred J. Menezes, Ian F. Blake, XuHong Gao, Ronald C. Mullin, Scott A. Vanstone. Applications of Finite Fields. — Springer US, 1993. — (The Springer International Series in Engineering and Computer Science). — ISBN 9780792392828..
2. Сноска 13 — 464 страницы — Marshall Hall. Combinatorial Theory. — John Wiley & Sons, 1998-07-16. — 464 с. — ISBN 9780471315186. --
3. Сноска 4 — количество страниц найти не могу - Donald E Knuth. The art of computer programming. Vol. 2 Vol. 2. — 1998. — ISBN 9780201896848.

Зануда 12:56, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен, это недостаток, спасибо, что указали. Но мелкий. Кстати, любопытно, что на счету уважаемого коллеги, избравшего эту статью, более 60 ДС, более 10 ХС и 5 ИС. — Браунинг (обс.) 13:01, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Пропустил, случается. Меня больше беспокоит, что автор не исправляет.
    Зануда 13:02, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы же понимаете, что этот казус обессмысливает ваше предложение? Единственный конкретный пример оказался контрпримером. — Браунинг (обс.) 13:06, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Не обессмысливает.
        Избирающий должен сам выполнять правила и знать их.
        А если в своих статьях избирающий такое допускает, то и в чужих номинациях пропкустит. Зануда 16:07, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Это утверждение по-прежнему остаётся не подкреплённым никакими примерами, а идея, что повышение порога написанных ДС как-то страхует от таких промахов — опровергнутой. Честно говоря, не понимаю, что там ещё обсуждать. — Браунинг (обс.) 16:29, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Можно было бы предположить, что раз автор "такое допускает" в своих статьях, то он это делает сознательно и будет сознательно позволять как избирающий. Проблема в том, что фактически это не так: и я, и adamant.pwn указывали авторам на необходимость указывать более точное место в источнике и не избирали, не убедившись, что это сделано. То есть исходная посылка просто неверна. Вот правда, не понимаю, что тут ещё обсуждать. — Браунинг (обс.) 16:40, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Например то, что нельзя требовать от других того, что не соблюдаешь сам.
            Зануда 17:18, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Это что, моральный аргумент? Класс. Мне кажется, в этом месте дискуссии можно считать, что я отбил у вас право на подпись "Зануда" в честном бою. А ведь это аргумент ещё и обоюдоострый: можно взглянуть, например, на сноску 40 в ИС, на которую у вас стоит ссылка с ЛС... — Браунинг (обс.) 19:53, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Ничего не понял.

1. Если у вас есть замечание, укажите статью. А то у меня не одна ИС. Это раз.
2. Я в избирающие не рвусь. Это два. Потому никакой обоюдоострости нет.

Укажете недочет — просто исправлю, скажу спасибо, и всё.) Зануда 20:03, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Речь о единственной ИС, ссылка на которую есть у вас на ЛС -- Великая осада Мальты. И вы таки именно требуете от других. (В чём я, если что, не вижу ничего плохого.) — Браунинг (обс.) 20:07, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я исправил.
  Я свои ошибки признаю.
  И исправляю сразу.
  «Требовать от других» имеется в виду — быть избирающим.
  Как может быть избирающим участник, не оформляющий свои статьи по правилам?
  А я в избирающие не лезу.
  Именно потому, что иногда и сам допускаю недочеты. Зануда 20:25, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вам не приходила мысль, что в избирающие вы совершенно зря не лезете? adamant.pwn — contrib/talk 21:30, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, не приходила. Я жесткий избирающий был бы, мало избирал, много требовал. Ну его) Зануда 03:59, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Коллега, если вас или коллегу Адаманта чем-то задели мои реплики, то я прошу прощения. У меня не было никакого желания наезжать конкретно на вас. Изначально я хотел обсудить тему в общем. Зануда 20:46, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• • И это не мелкий недостаток.
    Мелкий - это первых два источника. Зануда 13:03, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, что ваши претензии по ПРОВ формальны, уж извините.
  Именно поэтому я и внёс предложение.
  Правила есть правила.
  И ничем нельзя оправдывать их нарушение. Зануда 12:58, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно. — Браунинг (обс.) 13:06, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• • Хм. Ну давайте возьмём, например, эту клаузулу: "Алгоритм находит разбиение ${\displaystyle f_{z}(x)}$ на нетривиальные множители во всех случаях, за исключением тех, в которых все числа ${\displaystyle z+\lambda _{1},z+\lambda _{2},\dots ,z+\lambda _{n}}$ являются вычетами или невычетами одновременно. Согласно теории циклотомии, вероятность такого события для случая, когда ${\displaystyle \lambda _{1},\dots ,\lambda _{n}}$ сами одновременно являются вычетами или невычетами одновременно (то есть, когда ${\displaystyle z=0}$ не подходит для нашей процедуры), можно оценить как ${\displaystyle 1/2^{k-1}}$, где ${\displaystyle k}$ — количество различных чисел среди ${\displaystyle \lambda _{1},\dots ,\lambda _{n}}$". Неужели речь об этом идёт на всех 23 страницах АИ? Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Ничего не пойму. Здесь уже началось предметное обсуждение, но неясно, какая статья имеется в виду (или я пропустил название?), так что содержание беседы полностью понятно только двум участникам. Можно всё-таки статью назвать? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Алгоритм Берлекэмпа — Рабина. — Браунинг (обс.) 14:12, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• На всякий случай. ВП:ИВП годится только для тех случаев, в которых конкретное правило «мешает улучшать Википедию или поддерживать её функционирование». Проверяемость — это очень важно, и если сноска ведёт на объёмный АИ без локализации, проверяемость очень сильно страдает, и её надо улучшать. Так что (это ответ на реплику выше) оправдывать нарушение правил нельзя — пока не появились надёжные доказательства обратного. Припоминаю правило про максимум в 20 страниц, в пределах которого на АИ можно ссылаться целиком (кстати, лично я предпочитаю давать номера страниц, даже если этот максимум не превышен, потому что читателю так явно удобнее; но это уже вопрос доброй воли). Это правило действует во всех статусных проектах или только в некоторых? Буду признателен за подсказку. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я в первом комменте в этом разделе как раз и объяснил, почему в данном случае ссылки на статью на 23 страницы — это более-менее нормально. Про книги Зануда, конечно, прав. — Браунинг (обс.) 14:12, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Статью так и не назовёте? Николай Эйхвальд (обс.) 14:18, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Эээ... — Браунинг (обс.) 14:22, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот теперь увидел, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Конкретизировано это только в ВП:ТИС, 6-й пункт, у нас и в ТХС таких жёстких требований нет де-юре, но де-факто любой редактор может повесить Ш:{{нет в источнике}} и требуется доказать, «что ты не верблюд». — VladXe (обс.) 16:32, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Недоработка. В контексте упомянутого выше (причём упомянутого с противоположной целью) ИП:ИВП надо, конечно, требовать уточнений. Ссылка на АИ целиком не обеспечивает проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • То есть это даже не правило и не формальное требование (хотя мб действительно и нужно что-то такое у нас сделать, хотя, скорее всего, не буквально так). Это прекрасно сочетается с «правило есть правило» выше. — Браунинг (обс.) 16:53, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Предлагайте дополнение п. 6 ТДС, только отдельным разделом обсуждения. Жесткий вариант есть в ТИС. Нужно что-нибудь покороче, типа «Если источник имеет размер более 20 печатных страниц, то в нём необходимо указать конкретные страницы или раздел объёмом не более 20 страниц». И такой же, как в ТИС, комментарий, что «закон обратной силы не имеет». — VladXe (обс.) 17:20, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Нее, если это будет обсуждаться, то я же первый приведу примеры, когда жёсткое ограничение неуместно, и даже ссылка на книгу целиком будет наилучшим образом согласоваться с ПРОВ. 20 страниц, а мб даже лучше и 10 — это нормальное rule of thumb, но не более того. — Браунинг (обс.) 07:52, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Я думаю, в таком случае стоит или вспомнить про ВП:СРОКИ и, возможно, аккуратно напомнить автору о том, что замечания не исправлены уже какое-то время, или (если ситуация критичная) вынести на ВП:КЛСДС.
  P.S. Я помню про ваши замечания по статьям и в мои планы входит их исправление, но я пока до этого не добрался. Раз тема всплыла на обсуждении проекта, я бы предложил включить указание конкретных страниц в ВП:ТДС.
  adamant.pwn — contrib/talk 14:48, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы понимаете, что присутствие в стаьтьях избирающего проекта ДС такого недочета — это как застать пропагандиста веганской жизни, поедающим стейк с кровью?) Зануда 16:10, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Какая аллегория! Пишите уж сразу «…поедающим стейк с кровью из детёнышей мясоедов». — VladXe (обс.) 16:35, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • В линейке требований к статусным статьям требование об указании конкретных страниц всплывает только в ВП:ТИС, но ни в ВП:КДС, ни в ВП:ПРОВ такого требования нет. Я согласен, что оно вполне логично и в статьях следует давать более точные ссылки, но не думаю, что я мог это знать на момент избрания статьи, особенно с учётом того, что статью избрал опытный избирающий и на этот недочёт внимания не обратил. Так что значимость указанного недочёта, по крайней мере, пока требование не появилось в явном виде в ВП:ТДС, на мой взгляд, преувеличена.
      Я сейчас прошёлся по источникам и проставил более точные ссылки на страницы. Тут несколько забавная ситуация — с Кнутом и Applications of Finite Fields я работал напрямую и там всё ищется без проблем даже без указания конкретных страниц (Ctrl+F на Berlekamp), а вот с Холлом ситуация чуть более сложная — это утверждение на самом деле прописано в статье Берлекэмпа, но Берлекэмп там ссылается на Холла в целом без указания конкретной страницы (дескать, где-то в [x] есть), а я по неопытности и продублировал эту ссылку сюда. Исправил на прямую ссылку на Берлекэмпа. adamant.pwn — contrib/talk 17:18, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Снимать статус. ВП:ПРОВ. - DZ - 19:33, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ. После вынесения мною проблемы сюда автор проставил-таки страницы. Зануда 19:42, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Можете, пожалуйста, привести конкретный абзац ВП:ПРОВ, который требует точного указания страниц в крупных источниках? adamant.pwn — contrib/talk 21:27, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • "В любом случае источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение". Ну и правила здравого смысла никто не отменял, а они для Википедии в приоритете. Николай Эйхвальд (обс.) 04:07, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это был консенсус в каком-то обсуждении. Может, коллеги помнят лучше.
      Но я вам приведу такой пример:
      Вижу в сноске указание на книгу 464 страницы и пишу — это фейковый источник, в книге нет указанной вами информации, я её не нашёл.
      Мне поддакивает коллега какой-нибудь — Да, да, и я не нашёл.
      Вы — информация в книге есть.
      Хор коллег — Нет её там.
      Вы: Она там на 321 странице! Вот точная цитата!
      Вам придётся доказывать нам, что информация в источнике есть. Иначе не быть статье избранной на статус.— Зануда 04:10, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я согласен, что точное место нужно указать по запросу. И с тем, что такое требование уместно в статусных статьях тоже согласен. А с тем, что в ВП:ПРОВ есть требование заранее указывать страницы и что оно распространяется на все статьи, а не только статусные — нет. adamant.pwn — contrib/talk 12:33, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • А если запрос поступит, когда вас в википедии не будет?
          Снимать без ответа статус? Зануда 12:50, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Если уточнение затребовано и не предоставлено, то либо удалять неподтверждённые сведения, либо выносить на ВП:КЛСДС. Статьи там не только ОА спасают. adamant.pwn — contrib/talk 12:55, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • С учетом малочисленности авторов вашей тематики с вероятностью 100 процентов никто не спасет. Уж поверьте. Зануда 13:05, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Очередное сильное, но не подкреплённое практикой утверждение. — Браунинг (обс.) 13:25, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • @adamant.pwn:, а вот это обычно выглядит как доведение до абсурда.. - DZ - 13:31, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • У нас тут не суд, чтобы играть в формулировки. ВП:БРЕМЯ. Пример выше. - DZ - 06:04, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В указанной выше статье не выполняется ТДС-7 в части ВП:БИБГРАФ от слова совсем — я не нашёл ни одного источника, оформленного в соответствии с этим руководством. Номинировал к лишению статуса. — VladXe (обс.) 06:16, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то adamant.pwn вчера по источникам прошёлся, вы смотрели статью в нынешнем виде, прежде чем номинировать? Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Неужели 4 глаза, в которых ни грамма совести, могут что-то не увидеть? Замечания выявлены на время подписи ВП:КЛСДС. Там работы на полчаса, но её кто-то должен сделать. — VladXe (обс.) 07:13, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот это я одобряю. Наконец-то будет убедительная демонстрация, что ваши требования по БИБГРАФ и Тире — это не "почти консенсус", а лишь трактовка, поддерживаемая некоторыми участниками. — Браунинг (обс.) 07:07, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:Тире в части длинного тире — это не «моя трактовка», а требование ГОСТа, на который прямо ссылается ВП:БИБГРАФ. Из невыполнения этого руководства вытекает невыполнение всего ТДС-7, следовательно статья не должна иметь статус. — VladXe (обс.) 07:12, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ваша трактовка — именно в этом подходе «всё или ничего». Мне кажется, ближе к консенсусу такой подход: есть важные аспекты требований, которые должны железно выполняться в статье, а есть менее важные, выполнение которых крайне желательно, но не настолько обязательно и может выполняться в рабочем порядке. (Это разделение приблизительно соответствуют разделению википравил на правила и руководства.) — Браунинг (обс.) 07:23, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Даже в ТХС есть пункт: «Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок». Неправильные тире и точки (в 10 из 12 сносок) = массовые пунктуационные ошибки. — VladXe (обс.) 07:26, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, это не ошибки. Длинное тире в диапазонах и инициалы после фамилии — требования ГОСТа и викируководства, но не правил пунктуации языка (которые это вообще не регулируют). Вот длинное тире вместо дефисов — это была бы режущая глаз ошибка. — Браунинг (обс.) 07:32, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Это Ваше ИМХО против моего. — VladXe (обс.) 07:37, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Возможно, соблюдение госта и пунктуации нужно для правильной работы ботов.
          Во всяком случае, критерии (номер 7) гласит:

Соответствовать общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть..Правила оформления статей отсылает к ГОСТу.
Да, вы можете начать говорить, что там написано желательно, но на практике, если недочет выявлен и заявлен на странице номинации, то ни один избирающий (из опытных) не изберет.

Или статью со ссылками не по ГОСТУ легко номинируют на снятие статуса, ежели она его получит каким-то образом.

В чём смысл препирательств? Это что — так сложно соблюдать простейшие правила? Зануда 13:02, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• У вас закольцованная аргументация: опытными и проникнувшимися духом проекта считаются только те, у кого трактовка правил совпадает с вашей. А я не согласен с этой трактовкой и с объявлением правилами трендов, личных предпочтений и якобы "почти консенсуса" — и притом аргументированно не согласен. — Браунинг (обс.) 13:24, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• • Ну, это слишком. Автор же готов исправлять. Зануда 07:14, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если бы я не увидел те же самые ошибки в уже ХС, то бы вынес их сюда, но я увидел, следовательно ОА считает «итак сойдёт». Но, ИМХО, надо один раз показать, что «азбука Морзе» в источниках — это серьёзно. — VladXe (обс.) 07:19, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Наверно, если на номинациях на эти проблемы никто не указывает, то «итак сойдёт» считает не только ОА, но и, как минимум, рецензенты с тех номинаций. adamant.pwn — contrib/talk 11:58, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот именно об этом и пишет Зануда одним разделом выше — некоторые избирающие духом проекта не прониклись. Это в ХС и ИС с их 80+ КиБ текста до каждой запятой не достучишься, а в 12 сносках порядок можно и нужно навести. — VladXe (обс.) 12:04, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Это Zanka-то не прониклась? Lol. — Браунинг (обс.) 12:12, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Так она участница всех трёх статусных проектов + арбитр. Как раз могла перепутать нюансы требований, особенно если рецензенты молчат: «молчание = знак согласия». — VladXe (обс.) 12:19, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Zanka "могла перепутать", это ОК, значит. Kosta1974 "недоглядел, бывает". Люди с огромным опытом. А закрыть возможность становиться избирающими почему-то предлагается тем, кто недостаточно ДС написал. Ну нет здесь логики. — Браунинг (обс.) 12:21, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
                • Логика в том, что, если ошибаются даже опытные избирающие, сами все правила знающие и соблюдающие, то неопытные, не все правила знающие и не все правила считающие нужным соблюдать, тем более пропустят статьи с недолчетами. Зануда 12:47, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
                  • При этом те примеры недочётов, которые реально удалось предъявить, просто смешны. — Браунинг (обс.) 12:50, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Избирающие ХС уже не смотрят на такие вещи. Они априори считают, что «прошла КДС — с оформлением все в порядке». Зануда 12:46, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Это снова теоретическое умозаключение без практических доказательств. — Браунинг (обс.) 12:50, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
                • Так спросите Занку. Чего проще?
                  @Zanka: Зануда 13:06, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• (Я не смогу повторить столько звёздочек, по этому отступ один). Любой человек может недоглядеть, ПДН в отношении избирающих отменять не надо. Теперь по Занке персонально: я честно признаю, что оформление источников я смотрю обычно тогда, когда по ним были высказаны замечания. ХС позволяет иметь некоторые послабления в качестве и они в том числе падают на оформление источников. Избирающие испытывают постоянные проблемы с тем, чтобы не выкатывать новых требований-комментариев и принять как-то. Если внешний вид источников можно оформить в рабочем порядке, оформите и дело с концом. По книгам без указания страниц сложнее. Их тоже можно легко пропустить, но мы всегда стараемся смотреть, что они есть. И всегда есть случаи, когда может быть сноска на всю книгу (например, когда именно про неё говорят, у меня так во Фламинговых получилось, например). — Zanka (обс.) 13:28, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Зануда 13:36, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Zanka, спасибо. Практически повторены мои аргументы. И в этих словах я ещё увидел подтверждение темы выше, что 1 ДС + 1 ХС для избирающего ДС — мало. — VladXe (обс.) 14:14, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Сказанное Zanka ортогонально нашему обсуждению вообще. Хотя одна мысль считывается чётко: оформление ссылок на источники — это в основном несущественный момент. — Браунинг (обс.) 14:17, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Для ХС. А у нас ДС. Почувствуйте разницу. — VladXe (обс.) 14:27, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Знаете, когда оформление возводится в абсолют, а содержание — вторично, то начинаешь думать: а зачем мне проект нужен? Я уж не говорю о том, что оформительские вопросы выправляются быстро. А подобное закручивание гаек приведёт к выхолащиванию проекта. «О, здесь тире не то, давайте у статьи звёздочку уберём» — если это основная цель проекта в нынешнем его виде, то я отсюда снова уйду. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Не надо утрировать. Оформление не возводится в абсолют, просто когда к содержанию претензий нет, то формление — та ложка дёгтя, которая отравляет бочку мёда. «Делов» в статье на полчаса, мы уже 4-й час обсуждаем. Я бы сам сделал, но так ОА не получит навыков правильного оформления источников. — VladXe (обс.) 14:38, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • «Я предпочитаю давать голодному человеку не рыбу, а удочку. А если он не хочет брать удочку — засовываю ему её в ...!» :) — Браунинг (обс.) 14:51, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Улыбнуло и неприятия не вызвало. З.Ы. Так или иначе удочка у человека есть, а уж как ей он распорядится — это личное его дело. — VladXe (обс.) 14:53, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • С некоторой задержкой, но... . Это очень хорошо и правильно давать удочку, комментарии VladXe лично меня, как автора, всегда стимулируют, и я надеюсь, что со временем я начала делать меньше подобных ошибок. Вместе с тем, если статье уже присвоен статус, а единственные претензии к ней решаются нажатием викификатора, добавлением или убиранием курсива, кавычек и т.п., или добавлением абзаца в преамбулу, или ещё каким-то похожим действием внутри википедии (без поиска и сверки источников), то выносить такие статьи на лишение статуса в каком бы то ни было проекте я считаю неправильным. Исключение может быть сделано только для статей с большими проблемами со стилем, но тогда это действительно недоработка избирающего. Как говорится, правьте смело! — Zanka (обс.) 13:42, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Проблема решена. В архив. — Пппзз (обс.) 16:49, 9 сентября 2020 (UTC)[ответить]

@Нирваньчик: При попытке номинировать статью через гаджет QA (v. 19a96) сегодня не была создана страница Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_февраля_2020 и не был сохранён текст заявки, хотя остальное прописывание прошло нормально. Я просто сам создал страницу, перенёс шапку и повторил текст своей заяки. KLIP game (обс.) 10:27, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Иногда такое бывает, связано это не со скриптом, а с глюками Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

За давностью — в архив. — VladXe (обс.) 05:47, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уведомляю избирающих ДС, что в разделе Биология создана категория Иммунология. Основной автор пообещала её дальнейшее наполнение, но и на время подписи в категории 11 ДС, так что создание обосновано правилами проекта. — VladXe (обс.) 07:30, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

В разделе Другие науки из Лингвистики выделена Фразеология — там набралось-таки 10 ДС. — VladXe (обс.) 07:57, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

!!! Хочу привлечь внимание избирающих к такому нюансу категоризации: журналы — это СМИ, а не Литература. — VladXe (обс.) 08:18, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, не знаю к месту, или не к месту, но предлагаю создать новую подкатегорию Автогонщики, их сейчас около 5. — Пппзз (обс.) 20:52, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Консенсус проекта за минимум в 10 ДС для новой категории. Либо уж совсем отдельная ветвь бытия, типа Шахматистов в Спортсменах, но тут автогонки — не самый экзотичный вид спорта. Но если будет поддержка 2/3 участников проекта (я — против, Вы — за, осталось ещё 2 участников склонить на свою сторону в течение неделе), то подчинюсь локальному консенсусу. — VladXe (обс.) 21:11, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не за, почему-то думал, что надо 3 статьи для категории. — Пппзз (обс.) 21:43, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

@Lapsy, Роман Курносенко, Удивленный1, Пппзз: в К:«ВП:ДС:Монархи и знать исламских государств Средневековья» собралось 72 статьи. Как-нибудь их разделить можно? — VladXe (обс.) 08:36, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

• А нужно? Тем более что там, как я понимаю, в основном османская знать. Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Знаете, этак 3/4 категорий Средневековья можно объединить под «брендом» европейская знать. Я вижу выделение как минимум 2 категорий: К:«ВП:ДС:Монархи и знать средневековой Османской империи» и К:«ВП:ДС:Исламские монархи и знать средневековой Малой Азии» + переименование основной К:«ВП:ДС:Монархи и знать иных исламских государств Средневековья». Только не знаю, наберётся в них статей? — VladXe (обс.) 10:47, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • «ВП:ДС:Исламские монархи и знать средневековой Малой Азии» - это кто? Те, кто были до возникновения Османской империи? — Роман Курносенко (обс.) 13:00, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Правители и знать малоазиатских бейликов. Например, отец Османа I. Не знаю, насколько законно называть их исламскими — это обсуждаемо, главное: однозначно отделить их от Византии и крестоносцев. Вроде 10 ДС должно набраться. — VladXe (обс.) 13:07, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Это хорошая категория.
          Хорошая в плане: четко определяемая.
          И исторически оправданная, поскольку в истории Турции вообще и Малой Азии в частности выделяется целый период, называемый «периодом бейликов».
          Но я сейчас начал потихоньку разрабатывать более ранний период — первые бейлики, сразу после битвы при Манцикерте (11—13 века). Думаю, придется делить категорию по периодам.
          Насчёт вопроса насколько законно называть их исламскими — да, конечно, отец Османа (как и некоторые другие основатели мусульманских династий династий) не был мусульманином. Но, если ориентироваться на «справочники мусульманских династий» Босуорта и Лэн-пуля, то вполне можно использовать это название. Зануда 09:53, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Если ещё какая исламская знать перешагнула 10 ДС, пишите. Из 72 статей 3-4 категории можно нарезать. — VladXe (обс.) 13:12, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Пинг не дошёл почему-то.
  И это не в первый раз. Зануда 09:54, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Роман Курносенко, я-таки не понял Вашу позицию: Вы против выделения знати Османской империи и малоазиатских бейликов? — VladXe (обс.) 09:58, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не против, только название «Исламские монархи и знать средневековой Малой Азии» не подходит, поскольку Османы и их знать - это тоже исламские монархи и знать средневековой Малой Азии... Скорее, правильнее назвать её «Исламские монархи и знать доосманской Малой Азии» или «Исламские монархи и знать бейликов Малой Азии» — Роман Курносенко (обс.) 10:27, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • А может назвать вещи своими именами — К:«Монархи и знать малоазиатских бейликов» по аналогии с К:«Монархи и знать государств крестоносцев»? Бейлики вне средневековья вроде бы не встречались. — VladXe (обс.) 10:36, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Мне нравится предложение. Зануда 10:48, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вы убрали из названия указание на ислам. Тем самым, в эту категорию нужно будет включать и немусультан, проживавших в бейликах? — Роман Курносенко (обс.) 10:55, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• А почему нет? Отец Османа, Эртогрул, не был мусульманином, например. А про Эшрефа есть слухи, что он был сначала христианин. Я просто не нашёл удовлетворяющего меня источника. Зануда 11:06, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Да, см. реплику от Зануды выше. — VladXe (обс.) 11:45, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Тогда вопросов нет. — Роман Курносенко (обс.) 11:51, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

@Lapsy, Роман Курносенко, Удивленный1, Пппзз: согласовано выделение 2 категорий и переименование того, что осталось:

• К:«Монархи и знать малоазиатских бейликов»
• К:«Монархи и знать средневековой Османской империи»
• К:«Монархи и знать иных исламских государств Средневековья»

Если в 3-й категории будет менее 5 статей, то она расформировывается в пользу надкатегории. Просьба односложно ответить на вопрос: согласны ли Вы с таким преобразованием?
— VladXe (обс.) 11:54, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Да. Зануда 11:58, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Evet. — Роман Курносенко (обс.) 12:01, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Да.— --с уважением, Lapsy 13:46, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

@Удивленный1: вопрос возник: Османскую империю начинать с Османа I или с Мурада I? — VladXe (обс.) 16:27, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо за дублирование запроса на моей СО, пинги до меня не доходят вообще.
  Если ориентироваться на АИ, то они начинают как минимум с Османа, хотя при Османе был лишь бейлик.
  При этом Османа и Орхана можно отнести и к Османской империи, и к периоду бейликов. Зануда 10:55, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Разделено, ДС о женщинах категоризированы по мужу. Просьба просмотреть на бросающиеся в глаза ошибки. Следующие выделения категорий затруднительно, так как на время подписи самые крупные группы средневековой исламской знати:

• Исламские монархи и знать средневековой Северной Африки / Магриба — 3 + 2 (государство Зиридов и др.)
• Исламские монархи и знать средневековой Индии / Индостана — 4 ДС
• Монархи и знать Аббасидского халифата — 4 ДС
• Монархи и знать Ак-Коюнлу — 3 ДС

Считаю вопрос закрытым, но если в оставшихся 25 ДС можно выделить группу из 10+ ДС, то просьба начать новый раздел для обсуждения. — VladXe (обс.) 15:15, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю обсудить вопрос о пределах. В настоящем виде критерии разделения довольно размыты и весьма условны. И изначально, когда всё это создавалось, иначе поступить было нельзя. Сейчас критерий разделения категорий можно условно определить как этно-страто-географический в пределах временных блоков. Этот критерий позволяет, в принципе, разделять категории или выделять из категорий новые категории до условной бесконечности. Возьмём просто как пример обсуждение выше и смоделируем ветку категорий:

• Монархи и знать
  • Монархи и знать Средневековья
    • Монархи и знать исламских государств Средневековья
      • Монархи и знать средневековой Османской империи
      • Исламские монархи и знать доосманской средневековой Малой Азии
      • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Магриба
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Алжира и Ифрикии
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Египта
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Марокко
      • Исламские монархи и знать доосманской средневековой Месопотамии
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Ирака
      • Исламские монархи и знать доосманской средневековой Аравии
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Йемена
      • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Ирана
      • Исламские монархи и знать средневекового Индостана
        • Исламские монархи и знать средневекового Декана
      • Исламские монархи и знать средневековой Юго-Восточной Азии
        • Исламские монархи и знать средневековой Индонезии

И так далее, можно выделять даже категории по отдельным провинциям и этносам в рамках одной страны/народа. Как видно, рано или поздно мы придём к выделению категорий по отдельным странам/народам. Большой трагедии в этом, наверное, нет, просто хочется узнать мнение коллег: действительно ли мы движемся в этом направлении или нам нужно что то изменить в самой концепции категоризации монархов и знати и, соответственно, двигаться как то по иному? Кроме того, возникает и чисто эстетическая проблема того, как все эти "кусты" категорий по странам и народам будут смотреться на главной странице проекта ДС. Вот такие мысли. — Роман Курносенко (обс.) 05:58, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• По оформлению. Я категорически против 4-го уровня, лучше использовать формулировки, например, «…остальной Юго-Восточной Азии». Также против названий, которых не было в указанный период: Иран до Нового времени был Персией. По содержанию. Критику я вижу, а предположений — нет. Заморозить ситуацию на этом уровне до 250 ДС в категории? Так для Древнего Рима просто не нашли критерия, по которому знать ещё можно разделить, а в этом случае знать очень даже делится по государствам (одному или нескольким), знатью которых она являлась. Насколько я помню, основная потребность классификации — быстрый поиск. Попробуйте в 250 статьях найти всю знать конкретного государства. И да, обсуждаемо, что границы категорий для Средних веков будут проведены по границам средневековых государств. Это в настоящее время в Западной Европе государств меньше, чем в средневековой, а в Передней Азии — как раз наоборот, поэтому названия «Монархи и знать государства Альфацидов» (если оно существовало только в Средние века) для категории ДС вполне приемлемы. Если нет, то, соответственно, «...средневекового государства Альфацидов» и «...государства Альфацидов Нового времени». — VladXe (обс.) 06:23, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• По пределам собственно: уже есть 2 прецедента по Европе, когда в одном государстве знать делят, если ДС в категории знати этого государства много. Набирается 10+10 ДС в категории, можно поставить вопрос о разделении, не раньше. Таким образом консенснусный предел — одна или несколько категорий знати на историческое государство, причём несколько категорий можно выделять, если знать делится на большие группы, например: местная и пришлая / старая и новая. — VladXe (обс.) 07:59, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Вы не то видите. Никакой критики в этом нет. Я мог продемонстрировать развитие событий на любой другой метакатегории, исламисты взяты как ближайший пример и дело вообще не в них (как и не в Персии с Ираном). Я хочу поговорить о концепции и уточнить критерии. 10+10 - это не критерий, это всего лишь требования к созданию категории. — Роман Курносенко (обс.) 17:04, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • «10+40» — я так вижу концепцию категоризации ДС: если в существующей категории набирается 50 ДС и можно выделить хотя бы одну группу в 10+ ДС по критерию, не требующих спец знаний от избирающего, то такую категорию следует разделить. Требование «наличие критерия» не позволяет разделить те же Живопись и Муз. альбомы (по жанрам не делятся), требование «отсутствие спец. знаний» — Молекулярную биологию (я пытался выделить из неё белки, но ОА написала, что для избирающих это сложно). Пример: в большинстве ДС о древнеримских деятелях есть фраза «Имярек относится к роду патрициев / плебеев…» — её хватило, чтобы создать 2 категории древних римлян времён Республики. В Вашем случае в ДС должна быть фраза «Имярек относится к знатной семье государства Альфацидов». — VladXe (обс.) 17:26, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вижу, вы всё же не понимаете, о чём я. Значит плохо выражаю свои мысли. Я не о количестве статей в категории, при котором её можно разделить. Я о том, по какому критерию можно выделить новую категорию - географическое положение, политическая история, этнический признак, социальное происхождение (как в случае с плебеями и патрициями) и т. д. Я хочу прояснить именно этот критерий, именно он отображается в названиях категорий 3-го уровня. Я с вами согласен, что создавать подкатегории 4-го и далее уровней - зло, которого следует избежать. Но при нынешнем расплывчатом критерии мы рано или поздно столкнёмся с необходимостью этого зла, что и показано в приведённой выше модели. — Роман Курносенко (обс.) 05:47, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Уже сложилось, что первый критерий для знати — историческая эпоха, они выделены, единственное изменение здесь — разделить Новое и Новейшие времена. Следующий, основной, критерий для знати — географическое положение, то есть знать относится к какому-либо государству, занимающему территорию. Дальнейшее деление строго индивидуально, пока «открыты» происхождение, а также религия и этнография, причём последние — как часть географического положения: не Передняя Азия и Северная Африка, а Исламские государства; не Восточная Европа, а Славянские и балтийские монархи и знать. Я не настолько хорошо знаю историю, чтобы давать рекомендации, но думаю, что для знати по третьему критерию следует ограничится происхождением, потому что всё остальное можно сменить во время жизни персоны. Пример: польская и литовская знать Речи Посполитой; ещё можно выделить знать восточных территорий, не знаю как это коротко правильно описать — те (древне)русские князья, которые от монгол-татарского ига сбежали на Запад вместе с уделами. Причём не следует их выделять в 4-й уровень, а внедрять в 3-й, как сейчас со средневековой английской знатью сделано. — VladXe (обс.) 06:29, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • То что сложилось, понятно. Я хотел услышать мысли и предложения о совершенствовании или изменении того, что сложилось. — Роман Курносенко (обс.) 09:59, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Других мыслей об изменении у меня нет. К сожалению, у других редакторов, особенно пишущих в этой теме, нет. :( — VladXe (обс.) 17:37, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Жаль, придётся и дальше двигаться без чёткой концепции разделения на категории. — Роман Курносенко (обс.) 10:35, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• По-моему чёткая концепция есть: знать по государствам, либо существовавшим на период категоризации, либо современным в зависимости от того, что крупнее: средневековую раздробленность приводить к современным границам (в пределах разумного), исторические империи оставлять в их границах. Третьим уровнем может быть происхождение знати. — VladXe (обс.) 10:41, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

По-моему пора выделять категорию Монархи и знать средневековых Чехии и Моравии. — VladXe (обс.) 17:48, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Я так понимаю, вы предлагаете разделить категорию славян и прибалтов на две с переименованием нынешней категории в Иные? — Роман Курносенко (обс.) 09:57, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, только выделить ещё одну категорию 3-го уровня. Чехия и Моравия — небольшая часть от славянских государств, поэтому добавлять Иные перед Славянские не обязательно. — VladXe (обс.) 17:36, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Тогда пострадает логика наименования категорий и категоризации вообще. Категории одного уровня не должны пересекаться по своим названиям. В данном же случае Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы, исходя из названия, должна включать в себя чехов и мораван. — Роман Курносенко (обс.) 03:28, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Вообще категорию Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы предлагаю разделить на следующие категории:
  • Средневековые чешские и моравские монархи и знать
  • Средневековые польские и литовские монархи и знать (сейчас 4 статьи)
  • Средневековые венгерские монархи и знать (сейчас 1-2 статьи)
  • Средневековые славянские монархи и знать Балканского полуострова (сейчас 5-6 статей) — Роман Курносенко (обс.) 04:08, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Три раза нарушить консенсус ПРО:ДС о минимуме статей на категорию (10)? Так нельзя. Учитывая, что уже есть К:Монархи и знать средневековой Руси + выделение К:Монархи и знать средневековых Чехии и Моравии, остальных следует отнести к К:Монархи и знать иных средневековых государств Восточной Европы. Так и уровень будет сохранён, и название понятно (вся восточная Европа окромя Руси, Чехии+Моравии и Византии — ибо на стыке Европы и Азии), и консенсус не нарушен. — VladXe (обс.) 09:55, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я не предлагаю сделать такое разделение прямо сейчас. Я предлагаю на будущее. А Русь тут ни при чём, она у нас особняком в нынешней конфигурации категорий. Можем подождать, пока недонаполненные будущие категории наполнятся статьями. Либо сейчас можем переименовать категорию «Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы» в «Средневековые чешские и моравские монархи и знать», а всех нечехов и немораван временно перенести в «Монархи и знать Средневековья». — Роман Курносенко (обс.) 10:48, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Насколько я помню историю Средних веков, Восточная Европа стояла особняком: и язык не тот (не германский, и не романский), и религия не та, и обычаи другие. Так может не убирать выделение восточноевропейской знати в отдельную категорию? С десяток статей наберётся, так что консенсус соблюдён. — VladXe (обс.) 11:49, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Мы же их не на всегда уберём, а до наступления возможности выделения указанных выше новых категорий. Если же оставлять нынешнюю категорию, то её нужно как то переназвать. — Роман Курносенко (обс.) 11:56, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• К:Монархи и знать иных средневековых государств Восточной Европы — что в этом названии плохого? — VladXe (обс.) 12:01, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Под эту категорию подпадают австрийцы, византийцы и Аллах ещё ведает кто. — Роман Курносенко (обс.) 12:07, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Австрия всегда была Центральной Европой. Но и К:«Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы» то же неоднозначна, как туда венгры затесались? Наверное правильным будет расформировать старую категорию в пользу надкатегории. — VladXe (обс.) 13:01, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

С венграми да, большой вопрос. А разграничение Центральной и Восточной Европы условно до степени смешения - то, что во времена СССР называли Восточной Европой, сейчас многие называют Центральной, так что лучше нам не влазить в эту дискуссию, это поломает нам всю сложившуюся схему категоризации. — Роман Курносенко (обс.) 13:21, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• @Роман Курносенко: Вам принципиально было назвать категорию не как остальные? А категории кто будет переделывать? — VladXe (обс.) 14:44, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Не понял вопроса. — Роман Курносенко (обс.) 14:48, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• 1) Стандартом для надкатегории Средневековья является название «Монархи и знать средневековых <чего-то-там>». 2) Переделывать надо не только 3 страницы ВП, список, но и одноимённую категорию. — VladXe (обс.) 14:58, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

1) Впервые слышу о таком стандарте. 2) Категорию создал, но не могу понять, почему в неё не попали соответствующие статьи. — Роман Курносенко (обс.) 15:06, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Достаточно посмотреть на названия в ПРО:ДС. — VladXe (обс.) 15:18, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• На названия в ПРО:ДС? Там есть названия? — Роман Курносенко (обс.) 15:27, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Сорри, ВП:ДС. — VladXe (обс.) 15:32, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы сами видите, что на ВП:ДС категории названы в разнобой, не подчиняясь никакому принципу. И потом, иначе новую категорию назвать было нельзя, смысл бы изменился. — Роман Курносенко (обс.) 16:01, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • «Монархи и знать средневековых Чехии и Моравии» — в чём изменения смысла? — VladXe (обс.) 16:24, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • В том, что национальный признак заменяется географическим. — Роман Курносенко (обс.) 16:34, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Пусть будет так. — VladXe (обс.) 16:45, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Сделано Романом Курносенко. — VladXe (обс.) 18:37, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

Перенос по месту. — VladXe (обс.) 10:45, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Из категории Архитектура пора выделить подкатегорию Жилые здания, куда включить дома, особняки, жилые дворцы и т. п. — Роман Курносенко (обс.) 07:06, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Да, думаю можно. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
• При условии, что в категорию будут включаться здания, когда-либо долговременно использовавшиеся как жилые, то можно — набирается 12 ДС. Если только те, что сейчас относятся к жилым, то нельзя — 10 ДС не набирается. — VladXe (обс.) 11:24, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Не подразделить ли молекулярную биологию на "Биомолекулы" и что-то типа "Методы молекулярной биологии"? — Браунинг (обс.) 13:39, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

• @Minina: что скажете? — VladXe (обс.) 13:42, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, такое дробление не нужно. Но если уж очень хочется разделить категорию на более мелкие, то надо добавить ещё одну, помимо "Биомолекул" и "Методов" - "Процессы" (например, туда могла бы попасть статья Негомологичное соединение концов). Но я бы делить категорию "Молекулярная биология" не стала. — Eruvanda (обс.) 20:35, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

А вот у меня назрело неожиданное предложение. А не ликвидировать ли нам категорию Роды и династии? Она явно выбивается из сложившейся логики категоризации и затрудняет поиск её статей по национально-географическому признаку, что, наверняка, сбивает пользователей с толку. Статьи из неё распределить по соответствующим национально-географическим категориям. — Роман Курносенко (обс.) 17:23, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Примеры можно? 4 из 9 распределите, например, Апионы, Властимировичи, Суриды, Хасмонеи. — VladXe (обс.) 18:04, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Примеры чего? — Роман Курносенко (обс.) 18:57, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Как распределять будете. Конкретно указанных выше куда? — VladXe (обс.) 19:10, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Суриды - в Монархи и знать исламских государств Нового и Новейшего времени, Апионы и Властимировичи - в Монархи и знать Средневековья до создания соответствующих категорий, Хасмонеи - в Монархи и знать Древнего мира до создания Монархи и знать древнего Израиля. Помимо прочего, перевод Властимировичей в Монархи и знать Средневековья приблизит создание категории Средневековые славянские монархи и знать Балканского полуострова (сейчас уже есть 5-6 статей). — Роман Курносенко (обс.) 05:54, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Тогда против: эта категория стоит особняком — она единственная не моноперсональная в Персоналиях, поэтому пусть все такие статьи будут в одной категории, а не раскиданы по разным. Для сравнения: Муз. группы, состоящие из людей, расположены в Музыке. — VladXe (обс.) 17:25, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Полгода прошли, что-то реализовано, что-то — нет, но итог один: обсуждение — в архив. — VladXe (обс.) 17:44, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, у нас осталась всего 1 незакрытая номинация за 2019 год — за 21 сентября 2019. Нужно чтобы кто-то подвёл там итог, номинация висит уже полгода. Антон 740 (обс.) 14:10, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Антон 740. Её и в общем списке нет и в архиве. Этот день просто потерялся. Oleg3280 (обс.) 14:26, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения кандидатов в добротные статьи. Oleg3280 (обс.) 14:28, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Участник:Kosta1974. Oleg3280 (обс.) 14:33, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Добавить статью в список. — Bff (обс.) 14:38, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Формально закрыл. Если ещё где "вылезет" - нужно будет вручную поправить. — Kosta1974 (обс.) 16:29, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Немного статистики за первый квартал 2020 года [с 1.01.2020 по 31.03.2020 (23:59 UTC)]:

присвоено 218 статусов ДС,

отклонено 38 кандидатов (+ 1 снятия номинатором),

3 ДС выросли до ИС, минуя ХС,

12 ДС выросли до ХС,

1 ДС сохранила статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные.

Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные.

Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Объём статьи должен быть не менее 2500 знаков (включая пробелы) и не менее 8 Кб ; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Объём статьи должен быть не более  20 000 знаков (включая пробелы) и не более 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные. Зануда 20:41, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]