Вы ведь прочли статью? «Валтасар» — это пародия на рождественский рассказ, написанная в форме философской повести. «Рождественский рассказ» здесь — подзаголовок, в который заложена ирония, так что кавычки нужны. Николай Эйхвальд (обс.) 21:41, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Фото уже было в рубрике ЗЛВ в декабре прошлого года. Лучше заменить на какое-нибудь другое. И не слишком ли длинный анонс? Может, не стоит перечислять министров. Роман Франц (обс.) 18:53, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, есть просьба: хочется взять в выпуск статью про попытку воссоздания ужасных волков (и я её пока взял), но при чтении статьи регулярно спотыкаюсь о непонятные словесные конструкции. Попробовал поправить в меру разумения, но разумения не хватает. Попробовал исправить такие обороты, как «отметил, что ДНК древнего волка чрезвычайно фрагментарна для создания биологического клона и что волки разошлись с серыми волками где-то между 2,5 и 6 миллионами лет назад.» — вроде и понятно, что хотели сказать, но по-моему сказано как-то криво. Ещё: «Он также раскритиковал то, что компания внесла всего 20 изменений всего в 14 генов, чтобы считать его ужасным волком…» — кто на ком стоял и что тут должно быть на самом деле? И несколько аналогичных. В общем, если кто-нибудь, понимающий о чём речь (а я подозреваю, что среди нас это лучше всех понимает Victoria) найдёт возможность статью немного вычитать и сказать, что я там своей правкой ничего не наколбасил (и/или исправить оставшееся) — буду очень благодарен. На всяк. случай также пингую ОА статьи @Sunny365days:. Vsatinet (обс.) 14:25, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Змеелов
Понятно, что на разговорном русском можно сказать, что змея не ужалила, а укусила (хотя это и немножко другое, кусают зубами). Но я не уверен, что можно сказать "покусала" (потому что это не только зубами, но и несколько раз). Предлагаю заменить "покусанных людей" если не на ужаленных, то хотя бы на укушенных. Vcohen (обс.) 19:37, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Скорее, как раз «ужалила змея» — это разговорное (во всяком случае фактически неверное). Змеи не жалят (в отличие от, например, пчёл), а именно кусают. Зубами. Насчет того, чо «укушенные» звучит лучше чем «покусанные» — согласен, но тогда в одном предложении получается «…выживавшего после укусов…» и «…другим укушенным…». Тоже не очень приятно звучит в целом. Буду подумать над формулировкой. Vsatinet (обс.) 20:22, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, все предложенные с иллюстрациями анонсы взять рещительно невозможно. Иллюстрации сейчас есть у 38% анонсов на СП (посчитал, если ошибся, то скорее в сторону занижения), а в выпусках больше 25% анонсов с иллюстрациями оказаться никак не может (3 из 12), а на самом деле ещё меньше, потому что нередко случается и две иллюстрации. Так что хоть как что-то приходится брать без иллюстраций. Я могу, конечно, освободить эти анонсы - может кому-то глянутся в выпуски где будет место для иллюстраций. Спорить о том, чем одна иллюстрация лучше другой, надеюсь, не будем. Тут у каждого свой вкус и свой темперамент. Vsatinet (обс.) 14:17, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, вы не можете взять с иллюстрациями все предлагаемые анонсы. Просто я подумал, что вы могли не заметить, как, выбирая одну за другой три статьи из одного цикла, каждый раз принимаете одно и то же решение: «без иллюстрации». Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
В статье нет ни одной сноски. Ссылки на источники в конце есть, но без сносок на них по тексту, позволяющих найти, где там приведенный в аносе факт (а также прочие факты из статьи). Это не соотвествует и требованиям ЗЛВ, и ВП:СИ. Vsatinet (обс.) 20:04, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы дать конкретные цитаты из требований ЗЛВ и ВП:СИ, предписывающие простановку сносок на любой чих? Чтобы проверить факт анонса, достаточно открыть первую ссылку; никаких проблем с поиском данного факта в указанных источниках я не почувствовал. SkorP2420:23, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
На любой — не на любой, но на приведенный в анонсе факт надо таки ставить сноску, по меньшей мере. «Факты должны быть подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей». Чем подтвержден факт про священный мотоцикл? Предлагаете копаться в приведенных снизу ссылках (откуда я знаю, надо открывать первую, вторую или ещё какую?), и там искать, где это написано? Согласно же ВП:СИ, правильно оформить ссылки — это расставить по тексту сноски на источники. Там это буквально написано в 4-й сверху строке преамбулы. И никак иначе это, по моему, прочитать нельзя. Тем более, что есть и шаблон {{нет сносок}}, который как раз на такие случаи («Этот шаблон-пометку следует помещать в статьи, в которых нет ни одной сноски, оформленных в соответствии с Википедия:Ссылки на источники, но есть источники находящиеся в разделе „Литература“ или „Источники“»). Ну а помещать на ЗС анонс статьи, которая оформлена не в соответствии, как-то не комильфо. Такова сложившая за последние годы работы проекта практика, и это правильно. Vsatinet (обс.) 21:11, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Факты должны быть подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей» — текст статьи начинается с первой буквы преамбулы и заканчивается последней категорией, если не приведено какого-либо явного уточнения. Там, где сноски обязательны, в руководствах так и пишут (например, в ВП:ТХС прямым текстом: «Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации»). «Копаться» в трёх ссылках, чтобы найти подтверждение тексту, находящемуся за один краткий абзац до них — в этом нет ничего криминального: в некоторых статусных статьях сносок может быть после одного абзаца больше, чем три, и сами абзацы могут быть крупнее, чем то, что отделяет священный мотоцикл в статье от списка ссылок. «Согласно же ВП:СИ, правильно оформить ссылки — это расставить по тексту сноски на источники» — я такой формулировки там не вижу, сама по себе викиссылка на страницу «Сноски» ничего под собой не подразумевает. «Такова сложившая за последние годы работы проекта практика» — см. мой анонс статьи Аль-Наслаа, который в таком же состоянии прекрасно прошёл выпуск и публикацию, так что здесь Вы тоже ошибаетесь. SkorP2422:03, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не спорьте. За все годы это первый случай, когда кто-то не соглашается, что при соответствующей фразе в статье должна быть сноска. Vcohen (обс.) 22:30, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я прошёлся по архивам, и да, в них часто фигурирует просьба проставить сноски. Хотя мне это не во всех случаях кажется обязательным, и моя статья была пропущена без них. Я проставлю сноски, но давайте что ли в требованиях ЗЛВ эту необходимость пропишем, чтобы у следующих таких начинающих, как я, не возникло вопросов. SkorP2406:37, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я дописал. Теперь жду, пока кто-нибудь начнет спорить, что там не сказано, что сноска должна быть именно в том месте статьи, где описан анонсируемый факт. Vcohen (обс.) 10:48, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Одной из помех школьного образования в Абаокоро являются океанские приливы» - полагаю, надо «Одной из помех школьному образованию». Да и в статье «вынуждены ходить пешком, что затрудняется приливами» - как-то не по русски. Rijikk (обс.) 12:00, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я обычно спокойно отношусь к исправлениям в анонсах: я не великий русский филолог и понимаю, что могу написать с ошибками. Используйте форму, которую сочтёте более корректной. По поводу «вынуждены ходить пешком, что затрудняется приливами» вот вам надой пойти в школу к 8:30 к "Разговором о Важном", а тут прилив, который затрудняет пешеходное сообщение со столь важной темой. Я не знаю как лучше сформулировать. VladimirPF💙💛13:44, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Приходите к нам в ботанику" - этот анонс вопиющим образом не вписывается в формат. Я об этом не написал вовремя на странице подготовки, считая это очевидным. "Знаете ли вы, что приходите" - ни в какие ворота. Даже если в этой статье что-то есть, это что-то надо формулировать с нуля. Vcohen (обс.) 14:56, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Наверно, да. Можно даже сделать справа несколько картинок вместе, выбрать цветочков, как можно более похожих друг на друга, и написать что-то типа "эти ромашки относятся к 4 разным семействам" или "только небиолог называет все эти цветы ромашками". Vcohen (обс.) 21:32, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
"Передать анонс" можно просто сняв его из выпуска и убрав с него свою отметку на странице предложений. Тогда любой другой выпускающий сможет взять его себе. Vsatinet (обс.) 09:38, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Эти ромашки принадлежат к четырём разным родам
C 4-мя картинками ромашек действительно места для других иллюстраций в выпуске не остаётся, но можно сделать так (на илл.). P.S. Это, конечно, вкусовщина, но анонс в версии в версииУ:Lumaca по-моему, интереснее. Можно сделать так: «Большинство ромашек(на илл.) — для ботаников не ромашки» Vsatinet (обс.) 07:59, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
На усмотрение избирающего. Добавление «ботаников», мне кажется, снимет интригу (все знают, что для них и орехи не орехи, и ягоды не ягоды, теперь и до ромашек добрались). Но какую версию ни брать, «ромашки», на мой взгляд, стоит взять в кавычки. — Lumaca (обс.) 09:33, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Анонс в настоящем времени выглядит несколько странно. Т.е. в пьесе-то он спасал, спасает и будет спасать, всё время, пока существует и читается пьеса. Но в анонсе получается как-то слишком фигурально. @Николай Эйхвальд: как полагаете? Vsatinet (обс.) 11:39, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не хотел говорить, но в целом — да. Получается, так. Было: «Шекспировского злодея убил человек, не рождённый женщиной». Стало: «„Мужчина, не рождённый женщиной“, спасает Шотландию от тирана». Новаций три. 1) Перенос интонации «Злодея убил такой-то — Такой-то убил злодея» (при том, что для анонса важно, не кого убивают, а кто убивает). 2) Прошедшее время заменено настоящим. И 3) Исчезла отсылка к Шекспиру (при том, что существовавший в реальности Макбет, как мы знаем, был обычным для своей эпохи королём, не злодеем и не тираном). Получается, каждое из изменений создаёт проблему, но не даёт новых плюсов. А если так, то зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 11:47, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, можете всё-таки объяснить? Вы изменили текст анонса — вы же, наверное, что-то имели в виду? И по какой-то причине брать изначальный вариант вы не намерены. Если вы не объясните — я точно не пойму. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
По моему мнению (которое я никому не навязываю), первоначальная формулировка неудачна. У неё плохая ритмика. Выражение «человек, не рождённый женщиной» — неблагозвучное и двусмысленное (рождённый ползать летать не может). Первое же слово анонса сразу говорит читателю, что речь о средневековой пьесе, то есть о фэнтези, где может быть всё, что угодно. Ну да, Шекспир использовал в пьесе некий сюжетный поворот, занимательности в этом никакой, желания открыть статью не возникает. Замечания же к моему анонсу мне, к сожалению, не понятны. «Перенос интонации» мне ни о чём не говорит. Прошедшее время заменено настоящим именно по причине, которую назвал коллега Vsatinet, и что же в этом плохого… Каков был Макбет в реальной жизни, в данном случае неважно, мы говорим о литературном персонаже, который выведен как тиран. ( Ссылку на статью о самой пьесе можно в анонс вернуть, это не проблема ). Джекалоп (обс.) 12:49, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ритмика и расстановка акцентов — дело вкуса, конечно. Но за Вильяма нашего Шекспира как-то даже обидно становится… С историческими фактами он, конечно, в своих пьесах обращался весьма вольно (вот Макбета злодеем сделал… и то могут быть нюансы в зависимости от трактовки пьесы), но уж «фэнтэзи»… Есть у него фантазийные пьесы, но в «Макбете» всё как раз очень материалистично трактуется (включая и «не рождённого женщиной», который появился на свет в результате кесарева сечения, а также исполнение и других помянутых по сюжету предсказаний). То есть, для человека с пьесой знакомого — тут, как не изгаляйся, ничего «завлекательного» и в то же время не вызывающего недоумения, не придумать, по моему. А если это попытка таким образом «завлечь» читателя, вообще не знающего о чём анонс (если таковой читатель даже и найдётся), то, по моему неудачная. Примерно как фраза «крейсер „Аврора“ стреляет по Зимнему». А он не стреляет, он стоит себе на приколе у Петроградской набережной и стрелять в принципе не способен. Хотя в сослатом фильме он, конечно, стреляет (и не только там), но без уточнения, что это именно в фильме, такой анонс выглядел бы, ей богу, заголовком из жёлтой прессы. Vsatinet (обс.) 14:27, 31 мая 2025 (UTC)[ответить] P.S. если вам сейчас не хватает анонса с картинкой - могу отдать любой "скандинавский" из своих выпусков 18 или 27 июня, у меня там иллюстрации всё равно вставить уже некуда. Vsatinet (обс.) 14:32, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, ещё три недели впереди, будет хороший анонс с картинкой, я не сомневаюсь. В крайнем случае, балтийскую кильку поставлю. Джекалоп (обс.) 18:21, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны да, а с другой и здания очень разные, и анонсы при них без иллюстраций "не играют". Буду подумать, возможно либо переставлю анонсы между своими выпусками, либо могу какой-то из анонсов из выпуска совсем убрать и отдать его кому-нибудь желающему, буде таковой найдётся (хорошие, по моему, анонсы, жалко будет, если окажутся невостребованы). Время до выпуска для подумать еще достаточно. Vsatinet (обс.) 19:56, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Фильм о романтических отношениях людей-инвалидов был задуман племянником Гарри Кона и реализован кинорежиссёром». Анонс сам по себе крайне странный. Если говорить прямо — абсолютно неудовлетворительный. Что значит «Фильм реализован кинорежиссёром»? Это и не по-русски («фильм реализован») и ни о чём (а ведь должен быть интересный и неожиданный факт). «Был задуман племянником Гарри Кона» — тут читатель должен знать, кто такой Гарри Кон, чтобы заинтересоваться (я, например, не знаю). А если отвлечься от анонса — вы не заметили в статье шаблон «стиль». Статья написана очень плохим языком, она даже не вычитана: там элементарные проблемы с падежами. Такое нельзя анонсировать на заглавной, даже если будет придуман анонс, соответствующий требованиям проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 15:07, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
Понимаю, что моё предложение отчасти реализовано на иллюстрации к анонсу, но почему бы его не изменить на «ЭТО (на илл.) изменило время»? Будет небольшая проказа, так сказать ;) (а то у нас же не любят анонсы а ля «Эта киностудия сделала что-то там») ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]14:27, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что можно еще покрутить. Переписывание сценария в результате авиакатастрофы - тоже вполне логичное дело, если, например, а авиакатастрофе погиб актер, играющий главную роль. А здесь авария случайно попала в кадр и была включена в сценарий. Vcohen (обс.) 21:03, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Чтобы не повторяться, слово «фильм» в некоторых анонсах можно заменить на синонимы (кинолента, картина) или на жанр фильма (военная драма, например). Роман Франц (обс.) 11:19, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
«Если одноклассница тебе нравится, с ней можно даже остаться на второй год». Этот вариант анонса статьи, висящей на КУ, был включён в проект выпуска через 15 минут после публикации. Что происходит, действительно? Николай Эйхвальд (обс.) 05:06, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае всё не так страшно, буква правил соблюдена - за исключением тематических выпусков, анонсы можно брать в выпуск через сутки. Другое дело, что сама анонсируемая статья сейчас на КУ (оснований её оставить, насколько я посмотрел, есть достаточно, но нужно чтобы кто-то подвёл итог). Но пока на КУ - брать в выпуск, конечно, не надо. Vsatinet (обс.) 07:50, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Хм. Интересное уточнение, не знал о нём. Что ж, это ещё один повод, чтобы с большим подозрением относиться к тематическим выпускам и соглашаться на них только в каких-то исключительных случаях. Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, и на КУ она может провисеть сколько угодно времени. А ходить к подводящим итоги с просьбой «Пожалуйста, оставьте, статья нужна на ЗЛВ» — плохая затея. Николай Эйхвальд (обс.) 08:08, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии более двух миллионов статей, и лишь менее процента из них обладают каким-либо знаком качества. Прятать статьи с проблемами, вынося напоказ на заглавную страницу только идеальные, с расставленными сносками и без шаблонов КУ (появление которого, кстати, не зависит от того, находится ли статья на заглавной) — значит показывать Википедию не тем, чем она является на самом деле. Да и читатели, в общем-то, не питают иллюзий насчёт среднего качества статей в Википедии. Поэтому предлагаю просто делать ЗЛВ интересным для читателя за счёт интересности самих фактов, а не качества конечных статей. SkorP2407:15, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я добавлю, что в «старое доброе время» считалось как раз хорошим тоном выносить стабы на ЗЛВ — в расчёте, что у кого-то из читателей возникнет желание их расширить. Джекалоп (обс.) 07:25, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Более того, само по себе наличие шаблона КУ вообще не говорит о каких-либо проблемах со статьёй. Выставить статью на КУ может любой участник, с аргументацией или без. Далее дело за подводящими итог, которые в любом случае не обязаны сразу реагировать. — SkorP2407:28, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Наличие шаблона КУ говорит о том, что статья на КУ и может быть внезапно удалена. И если её взять в выпуск, а за время до его выхода её таки удалят - получится нехорошо. Сами по себе статьи могут быть сколь угодно хороши, и вынесены на удаление по самым идиотским причинам, но вот это элементарное соображение препятствует взятию их в выпуск. В данном случае - с момента вынесения на КУ в статью добавлено источников и со значимостью там всё в порядке, по-моему. Насколько я понимаю, имеющие право подводить итоги тут присуствуют, кто мешает подвести, когда это будет уместно по времени, и тем снять вопрос? Vsatinet (обс.) 08:06, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу чего-то нехорошего в том, что статья может быть внезапно удалена даже во время нахождения анонса на заглавной. В таком случае анонс изымается из выпуска. При этом, в обсуждении черновика любой участник может всегда показать конкретные недостатки статьи; если они вопиющи, то факт просто не должен пройти в выпуск. Если недостатки скрытые и видны только человеку, который глубоко в теме, либо если это, допустим, ВП:ПРОТЕСТный участник, он может выставить статью на КУ и за два дня до публикации выпуска, и во время выпуска. По поводу вопроса «кто мешает подвести» — ВП:СРОКИ, никто этого делать не обязан в отведённое время, особенно если не находится глубоко в теме. Вы пытаетесь решить проблему, которая попросту нерешаема. SkorP2417:34, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Кто мешает повести - это про данную конкреную статью и данную конкретную ситуацию. Вот в даном конкретном случае - кто мешал? (впрочем, нашёлся ПИ, спасибо ему, который вместо переливания из пустого в порожнее - просто взял и подвёл итог). Vsatinet (обс.) 20:59, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
В случае данной конкретной статьи — повезло. Статья не слишком сложная с точки зрения ПИ, а упомянутый уважаемый коллега был не в викиотпуске. SkorP2405:11, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Лично я в Википедию захожу через заглавную страницу, когда хочу что-то в ней сделать. По ссылкам в статьи переходят по несколько тысяч читателей из рубрики ЗЛВ на заглавной. Это просто статистика: ЗЛВ читают гораздо больше, чем черновики выпусков. Значит, потенциал улучшения статей выше на ЗЛВ, чем в черновиках. SkorP2417:40, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так плохую статью хоть как брать не надо, по моему. А вынесенную на КУ — так просто точно не надо — и даже не потмоу, что она плохая (она может быть и хорошей), а просто потому есть риск остаться без статьи в выпуске. В обсуждаемом случае, кстати, цепочка событий была такая: статья на СП -> статья на КУ -> доработка статьи -> убирание с КУ. И теперь и статья стала причлинее, и никто её в выпуск взять не мешает. Так что непонятно, обо что копья ломаются (проблемы со стилем изложения — вопрос отдельный, и как по мне они там отнюдь не ужас-ужас… вот это уже можно дабатывать кем-нибудь)… Далее безотносительно к данной статье (к которой у меня на данный момент. после побывания её на КУ, серьёзных претензий нет): что касается надежды на на непонятного кого-то, которому почему-то надо больше, чем авторам анонсов или выпускающим… По опыту — среди тех тысяч просматривающих статью на ЗЛВ находятся хорошо если десяток, правящих очевидные ляпы, типа орфографии и пунктуации. А так чтобы заняться стилистическим или содержательным улучшением — так это редчайший бриллиант, случающийся на порядки раз реже, чем доработки в процессе обсуждения на ЗЛВ. Что в общем понятно — им (просто просматривающим ссылки из праздного интереса) на это ресурсы тратить совсем повода нет. Если говорить о «потенциале улучшения», кстати, то, по-моему потенциал улучшения есть у тех статей, которые как минимум не противно читать и в которых есть что улучшать и хорошо бы, чтобы понятно по каким источникам. А если это несколько строк, написанные корявым языком по непонятному источнику (а то ещё испещренные родимыми пятнами машперевода)… Собственно, что далеко ходить — вот прямо сейчас пример: вот такую статью вы захотите дорабатывать? Сделанную машпереводом из англовики, где она написана настолько плохо, что сюжет фильма, например, выглядит просто каким-то бредом… А можете представить человека, который перейдя по ссылке из ЗЛВ на это безобразие захочет тратить силы на его доработку, если там вообще непонятно о чем речь? Я вот не могу. Хотя сам дорабатывать эту статью взялся немного — но только потому, что это вот тут на ЗЛВ, да коллеге для спецвыпуска, и мне, глядя на обсуждение, стало интересно, откуда неразрешимые проблемы со стилем у статьи растут. Оказалось «из источника», с которого переводить взялись, и надо все начинать с ноля, а не пытаться править перевод из англовики. Ну раз взялся — авось что-нибудь получится. А увидел бы я подобное как сторонний читатель (не раз приходилось) — ну в очередной раз ругнулся бы на тему «аффтарав», берущихся создавать статью как попало ради чтоббыла на неинтересные им темы (поскольку на интересную — человек всегда найдёт что написать, пусть коротко, но внятно и по делу). И решив, что в ВП хлама и так столько, что хламом больше — хламом меньше, весь всё равно не разгребёшь, просто решил бы не связываться, ибо «ресурсы ограничены». Ну а произвольный стороний читатель (а не писатель) ВП, коих большиство, скорее всего просто в очередной раз удостоверится, что ВП — отстой, не вдаваясь в тонкости. Вот как-то так. Vsatinet (обс.) 20:34, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ну так давайте напишем об этих недостатках в обсуждении черновика. При чём здесь факт выноса или не выноса статьи на КУ? Копья ломаются об то, что коллега выше предлагает считать техническую плашку КУ самодостаточным основанием для невключения анонса в выпуск. SkorP2405:17, 24 мая 2025 (UTC)[ответить]
Давайте отделять мухов от котлетов. По свежим следам:
Случай статьи Что с тобой происходит?. являющийся основной темой обсуждения. Здесь, как по мне, всё было правильно. 17 мая статья была вынесена на КУ по очень серьезному поводу - есть ссылки достаточные для ВП:ПРОВ, но не факт, что достаточные для ВП:ОКЗ. Почему с этим номинатор пошёл сразу на КУ. а не попытался добиться улучшения статьи. например. тут на ЗЛВ - вопрсо кнему, но он в своём праве. И вынесеное с таким недостатком на КУ в выпуск действительно брать не стоит, пока он н ебудет устранён и на том же КУ номинация не будет закрыта. По-моему так. У:Jim Hokins, номинировавший статью на ЗЛВ, оперативно её доработал и привёл в вид достаточный для снятия с КУ. Дальше осталось только подвести итог и закрыть вопрос. Что как я понимаю, могли бы сделать в том числе и участвющие тут в обсуждении (я вот не мог, правов нет). После подведения итога - статью можно брать обратно в выпуск. Претензии к стилю - вопрос отдельный, и действительно решаемый тут же в осуждении ЗЛВ, и даже решённый. (в скобках - как по мне к стилю претензии таки были несколько излишние, и непреодолимых препятсвий для публикации в выпуске не создающие, но тут сколько людей, столько мнений... и устранеие этих претензий пошло статье толькьо на пользу, так что положительную роль те претензии хоть как сыграли).
Случай статьи Мрачная игра (фильм). Статья вполне могла бы вынесенной на КУ по критерию "Статья не на русском языке или машинный перевод". После чего её несомненно надо было бы удалять из выпуска - зачем такой кошмар в ВП вообще и тем более анонсиованный на ЗС? Но люди тут в целом не злые, поэтому пошли другим путём - предложили в рамках обсуждения на ЗЛВ статью допилить (что случается как раз достаточно часто). В данном случае - допилили (хорошо ли, плохо ли, судить не берусь, поскольку допиливал в том числе я, как по мне - не очень хорошо, но поводов выносить на КУ и даже не брать в выпуск ЗЛВ, по моему, уже нет). Если бы не нашлось желающих допилить - так статье на ЗЛВ в любом случае было бы делать нечего. То же самое произошло бы и через вынесение на КУ. Если бы кто-то допилил до снятия с КУ - можно было брать в выпуск, если нет - то нет. То есть, что совой об пень, что пнём по сове, хоть через КУ, хоть через обсуждение на ЗЛВ - либо статья дорабатывается и становится годной, то ли туда ей и дорога.
По общим соображениям:
Статья вынесена на КУ потому что у кого-то левая нога зачесалась. Ну тут либо совсем просто - если реальных оснований для вынесения нет, то как вынесена, так и снята. Но на время, пока на КУ, в выпуск ЗЛВ брать не надо - пусть сперва ПИ на КУ решат, есть основания для удаления или нет.
Статья вынесена на КУ из протестных соображений. Тут сложнее, поскольку что что одному ВП:ПРОТЕСТ. то другому может быть нарушение ВП:НТЗ или ВП:ВЕС (по-моему чаще всего именно с такими аргументами на КУ чаще всего оказываются номинации, оцениваемые как протестные). И тут уж точно пока не разобрались - такие спорные материалы брать в выпуски не надо. Не успели разобраться до "протухания" анонса... ну не повезло анонсу, бывает.
Про "вообще плохие статьи" - надежда, что если вынести плохую статью (с претензиями по (ВП:ОКЗ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:СТИЛЬ и проч) на ЗЛВ, то среди читателей найдётся ВП:Кто-то, кто спасет её от КУ - по-моему в меру беспочвенны. Если уж автор(ы) статьи, её номинатор на ЗЛВ или желающий взять её выпускающий ЗЛВ не хотят тратить силы на её доведение до ума - с чего бы абстрактному читателю этим заниматься? Вероятность, конечно, есть, но по-моем усильно околонудевая. А вот вреда для репутации (и проекта ЗЛВ и ВП в целом) от анонсирования "плохих статей", по-моему, куда больше.
Так что да, практика не брать в выпуски статьи, вынесенные на КУ - вполне разумна. И не исключает спасения таких статей от КУ заинтересованными в попадании их в выпуски ЗЛВ. Едиственная проблема - пре,ывание статьи на КУ может затянуться и итог, позволяющий вернуть её анонс в ЗЛВ, может наступить позже, чем анонс протухнет. Но и в этом ничего страшного для ЗЛВ нет, поскольку и статей таких (которые кто-то хотел бы взять в выпуск, но вдруг они оказались на КУ) - мизерное количество по отношению к другим анонсам, и участникам ЗЛВ со статусом ПИ (а таких есть) никто не мешает подвести оставительный итог, если статья того заслуживает и итог никем не оспаривается. Вот так как-то. Vsatinet (обс.) 17:51, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я бы не хотел, чтобы какой-нибудь мой преследователь вынес мою статью на КУ просто для того, чтобы мой анонс не попал на ЗЛВ, с целью таким образом насолить мне. Так что я против такого ограничения. ПИ могут прийти через несколько месяцев или лет после номинации, даже если случай несложный (см., например, эту номинацию). SkorP2418:39, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я плохо понимаю, что такое "преследователь" (хотя допускаю, что всё бывает). По-моему это разновидность протестной номинации, и тут тоже надо сперва выслушать обе стороны и явно нужен сторонний некто, кто попробует разобраться в конфликте и подвести итог, а пока конфликт длится - ну статью на ЗЛВ выносить точно не стоит. Да, статья может зависнуть на КУ и не попасть в итоге в выпуск, но дело-то житейское. Иногда бывает. Некоторые (и таких немеало) анонсов даже без КУ на ЗЛВ никогда не попадают, и не только потому что статьи чем-то плохи, но бывает просто потому, что не оказались интересны никому из выпускающих. И никакой трагедии в этом нет. В вашем примере я, как совершенно стороннний наблюдатель, не готов принять ни одну сторону (т.е. как по мне случай как раз не очевидный), там просто мнение против мнения (пусьт даже с аппеляцией к ВП:КОИ, но тут, по моему, надо копаться глубже, а вся эта "вселенная метро..." мне, честно говоря, просто неинтересна. Vsatinet (обс.) 11:52, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Про «преследователя» см. ВП:НПУ, пункт 1. Например, я не дам участнику внести какую-то правку, противоречащую правилам, а он из вредности в ответ начнёт смотреть, что делаю я, и пытаться мне насолить. Подобные ситуации никак не должны препятствовать участию конструктивного участника, в том числе и ЗЛВ должно быть индифферентно к таким ситуациям, брать в расчёт не процедурные моменты других «проектов», а только содержательные моменты анонсов и статей. Касательно моего примера номинации — в статье три источника с рецензиями, любому опытному ПИ понадобится десять минут на разбор источников и подведение итога, было бы желание. SkorP2420:39, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если статья номинирована на КУ, дело не сводится к её «неидеальности» и отсутствию у неё знака качества: статья заподозрена в несоответствии самому очевидному из правил энциклопедии — в отсутствии у её предмета значимости, то есть в отсутствии у статьи права на существование. Добавлю, что сейчас на странице «Подготовка следующего выпуска» есть анонсы 230 статей, из них на КУ номинированы две (поправьте, если что-то пропустил). Менее процента — и вот эта массовая доля важна в контексте разговора. Так какой смысл настаивать, что «и так сойдёт»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:20, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
После отбора в черновик анонса статьи → её номинация на КУ не раз стимулировала → быструю доработку и снятие с удаления... —DarDar (обс.) 12:22, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Это так, но раньше, чем статью сняли с КУ, её анонс в выпуск лучше не брать, по-моему. По вышеописанной причине, а также из соображений той самой "экономии ресурсов" выпускающего - могут ведь и не доработать и удалить, а тогда с выпуском будут проблемы (по меньшей мере придётся срочно его переделывать, а в худшем случае - на ЗС окажется анонс удаленной статьи). Vsatinet (обс.) 12:40, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
А что это меняет? Это просто лишний аргумент за то, что не надо торопиться и брать в выпуски анонсы сразу по их появлению на СП - даже если формально это возможно. Статью на СП замечают, со всеми её недостатками, многие - и вполне естественно, что кто-то к замеченным недостаткам может привлечь внимание, в том числе путем выноса на КУ. А без появления на СП статья может веками висеть где-то в глубине ВП никем не замеченной. Так что тут, если уж выпускающий поторопился, то только внимательно следить за анонсами, взятыми в выпуск и в случае возникновения таких проблем, как вынесение статьи на КУ - её из выпуска убирать, а если она оттуда будет благополучно снята - тогда можно возвращать. По моему так, и никак по другому. Vsatinet (обс.) 13:32, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Плохая статья не становится хуже из-за того, что её вынесли на КУ. КУ — это технический статус статьи. Такой же, как и КПМ, КОБ. Все решения должны приниматься на основании конкретных недостатков статьи, а не на основании набора плашек, которые вешаются на статью и уж тем более которые фиг уберёшь в необходимые тебе сроки. В случае отсутствия критичных недостатков проще попросить подводящих итоги не подводить удалительный итог до завершения ротации анонса на заглавной. Может, действительно, кто-нибудь, придя с заглавной, доработает или найдёт источники на значимость. SkorP2417:47, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд. Коллегаулучшает статьидля марафона, который проводится уже третий год. Тематический выпуск для киномарафона впервые (+1 для статьи). Из семи статей шесть улучшенных и три факта ЗЛВ. Почему Вы с подозрением относитесь к этому тематическому выпуску? Какие претензии к этому анонсу, к этой статье? То, что её оставят, я не сомневаюсь. Я правила для выпусков ЗЛВ читал. Из 12 анонсов остался один. Oleg4280 (обс.) 14:32, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
С подозрением я отношусь к тематическим выпускам как таковым — они нарушают принцип разнообразия, очень ценный и важный для ЗЛВ. В случае с вашим киновыпуском нарушают ещё и без какой-либо необходимости, к тому же с согласия ровно одного участника и при одном голосе против (если попытки создавать новые тематические выпуски будут повторяться, придётся разбираться с процедурой). Теперь выясняется, что ещё и анонсы для таких выпусков разрешается брать сразу после публикации. Что касается вот этой ситуации: пожалуйста, не включайте в выпуски анонсы статей, висящих на КУ. У вас же ещё есть время, к чему эта спешка? Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
И, пожалуйста, читайте статьи перед тем, как принимать решение о (не)включении их анонсов в выпуски. В этой статье встречается, скажем, такое: «звучала школьная тема романтики, сопровождавшаяся внутренними конфликтами старшеклассников и подростков, а также трудностями их личных жизней». Статья в целом очень плохо написана. Николай Эйхвальд (обс.) 06:55, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
