Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Привет, сообщество! Я хотел бы узнать ваше мнение (или рекомендацию от прожжённых викимэнов) насчёт архивных ссылок для {{cite web}}. Я использую для указания архивных ссылок архив Интернета. До некоторого времени я всегда указывал в качестве архивной страницу с последней отметкой времени; однако потом я задумался — а не следует ли использовать страницу, которая была первой на линии времени(?).
Доброго дня.
Ищу человека в теме, который смог бы отпатрулировать произведённый сонм правок (ну, или проверить фактологическую часть, что тоже неплохо). Вычитка тоже приветствуется. 92.243.166.203:25, 29 ноября 2018 (UTC)
В начале 2016 года я добавил всех участников, у кого установлен шаблон {{Userbox/Участник проекта:Информационные технологии}} (все они есть в категории Википедия:Участники проекта:Информационные технологии) и отсортировал их в алфавитном порядке. Потомдобавил ещё четырёх участников за их вклад в ИТ-тематику. Дальше новые участники добавлялись сами. Предлагаю пересмотреть этот список и перенести в раздел неактивных (не удалять!) тех, кто, например, не делал правки более 5 лет (есть и такие). Заодно и сделаем перекличку (пинг) тех, кто есть, и привлечём к странице обсуждения ИТ-проекта дополнительное внимание (возможно, даже появятся новые идеи и предложения для дальнейшего развития ИТ-проекта). Более подробно смотрите дискуссию на странице обсуждения этой страницы. Oleg3280 (обс.) 23:29, 21 сентября 2018 (UTC)
Там, конечно, провалившийся эксперимент по редизайну проекта (который участник вёл по живому проекту), но участник (похоже) попросту обиделся и решил удалить весь свой вклад в проект (вместо того, чтобы оставить эксперимент в виде подстраницы). В общем — нет там ничего консенсусного… be-nt-all (обс.) 01:01, 19 сентября 2018 (UTC)
В общем отменил выставление на КБУ, восстановил уже удалённое (уж словники удалять ТОЧНО не стоило)… Редизайн нужен, и среди наработок Sunpriat хватает полезного, проблема в том, что он правил проект по живому не считаясь ни с кем и ни с чем, только на основе «я вижу так». Ну и отзыв вклада по тому же принципу — это ни в какие ворота be-nt-all (обс.) 02:54, 19 сентября 2018 (UTC)
Коллега Sunpriat — может хватит тратить своё и моё время? Вы перепутали этот проект и ВП:МОЁ — причём уже давно, и это проблема, но в ваших наработках хватает полезного и старая страница проекта безнадёжно устарела (впрочем, работает, некорректное удаление Oxygen XML Editor я заметил именно благодаря ей) — ваш вклад в проект согласно CC-BY-SA неотзывен, и ваша версия будет сохранена как «экспериментальный релиз» и источник идей для доработки проекта. А так — я же всё равно всё восстановлю и (раз Вы иначе не понимаете) поставлю полную защиту (для полноценного «дятлинга» у вас слава Богу и багу флага ПИ нет). Так что не надо ломать построенное, мы ценим ваш вклад в этот википроект, но не надо делать из него свою «песочницу» —be-nt-all (обс.) 18:39, 19 сентября 2018 (UTC)
Не моё, а наше. Не относился бы я к блокировкам, как отношусь, просто наградил бы попытку отозвать свой вклад блокировкой. Впрочем я уже поднял тему о ваших действиях на ВП:ФА, и если кто-то из коллег посчитает такое действие оптимальным решением проблемы — спорить не буду be-nt-all (обс.) 19:15, 19 сентября 2018 (UTC)
Sunpriat. Вы же и сделали всё, чтобы этот проект стал малоактивным, а за такое вообще надо флаги снимать. История правок из основной страницы потеряна и доступна только здесь. Проект был создан в 2008 году, а не в 2018. Категорически Против любых объединений этого проекта с каким-либо другим. ИТ-проект — это вещь в себе и с активностью у него всё в порядке. Зачем общий форум, если есть этот? Не понимаю. От слова совсем. Бесконечные эксперименты с проектом без предварительного обсуждения, вынос к быстрому удалению списков из проекта, куда они были перенесены из основного пространства после обсуждения на ВП:КУ, непонятные эксперименты с системой архивации обсуждений, хотя я просто хотел привести всё это дело в порядок и сделать как это принято в других википроектах (архивы по годам). Oleg3280 (обс.) 15:48, 14 сентября 2018 (UTC)
Не скажу, что ППКС, поскольку сам был около года практически неактивен, но заглавная проекта попросту изуродована (улучшения и в начале процесса были сомнительные, и со временем стало по крайней мере не лучше). Инструменты, которые в любом активном экзопедическом проекте должны быть на видном месте загнаны во вкладку второго уровня, в пользу, пардон, котиков, страница Проект:Информационные технологии/v3/Dynamic (где спрятано всё нужное) с точки зрения usability… В общем это самое юзабилити не приближалось к этой странице ближе чем на парсек… Ну и т.л. и т.п. @Oleg3280: про быстроудалённые «закрома» (в смысле координационные списки) можно подробней узнать? be-nt-all (обс.) 20:10, 14 сентября 2018 (UTC)
Я сегодня уже спать, и вообще, с свободным временем у меня всё ещё не очень, но как откатить всю эту «красоту» (на всякий случай сохранив в подпапке experimental, вдруг что ценное есть) обязательно посмотрю. Консенсус что эксперимент был неудачен — налицо, собственно даже сам Sunpriat вряд ли думает иначе. be-nt-all (обс.) 21:30, 14 сентября 2018 (UTC)
>Технически можно откатить и восстановить историю? История правок сохранена на подстранице. Неудобно искать в историях и просматривать историю когда на странице куча включений и всё перемешивается в единственной истории. >Навигация что именно вы использовали и что именно стало неудобно? >и возможность правки сильно ухудшены. Проект и раньше был из включаемых блоков. Сейчас те же включаемые блоки и разобраться несложно. Годами к каждому блоку висели кнопки-ссылки "править" и никто по ним не переходил, ничего по ним не "правил" кроме ботов. >Зачем делать страницу из одного шаблона или перенаправления??? Затем, что в истории правок с включаемыми страницами потом сложно что-либо искать. Проще переоформлять отдельной/новой страницей и включать уже её, чем обращаться к истории правок. Перенаправление с главной даст название подстаницы и обсуждение неудобно придётся с подстраницы перенаправлять на главную. --Sunpriat23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
Просматривал историю уже в десятке проектов, и не один раз. И это первый случай, где это нужно делать с чьей-то помощью. Bsivko (обс.) 00:29, 18 сентября 2018 (UTC)
>но заглавная проекта попросту изуродована (улучшения и в начале процесса были сомнительные, и со временем стало по крайней мере не лучше). предложите вашу версию. Создать подстаницу с другим оформлением сейчас просто. >Инструменты, которые в любом активном экзопедическом проекте должны быть Какие инструменты должны быть? Какими вы пользуетесь? Экзопедизм как раз направлен на создание и наполнение, а не на внутреннюю вики-кухню. Как раз позитивные экзопедические инструменты ведущие к созданию контента были бы интересны вместо увязания в вики-обсуждениях и разных вики-претензиях. >на видном месте И да и нет. Проект большой - инструменты собирают огромные списки. Главное - наполнение Википедии контентом. Видимое в первую очередь нацелено на наполнение. Большие списки затмевают другой полезный текст. >загнаны во вкладку второго уровня Исправление чужих ошибок, вики-обсуждения, использование дорогих функций... Конечно это второстепенно после наполнения. >страница v3/Dynamic (где спрятано всё нужное) с точки зрения usability… В общем это самое юзабилити не приближалось к этой странице ближе чем на парсек Там мега списки. Так их хоть как-то можно просматривать. Попробуйте поработать с этими списками в собственном, другом оформлении и выставьте в виде, по вашему позволяющем разгребать эти списки. В столбик с прокруткой и сокрытием пробовали - точно не помогает. --Sunpriat23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
Какие инструменты должны быть? Какими вы пользуетесь? Экзопедизм как раз направлен на создание и наполнение, а не на внутреннюю вики-кухню. Википедия — коллективный проект и экзопедизм — отнюдь не только написание статей с нуля… Что до статей с нуля — полезный инструмент — разные словники и координационные списки «к созданию», ок, они на заглавной проекта. Некое «поражение в правах» испытала шкала оценок (вместо включения — только ссылка). Инструмент конечно наиболее спорный, но традиционный для проектов, и, порой найти статусную статью на похожую тему — более полезно, чем смотреть К:Шаблоны:Компьютеры и Интернет… Но это ещё не беда. Википроект нужен прежде всего, чтобы посмотреть новые и/или проблемные статьи тематики, помочь с источниками новичкам (которые традиционно считают что писать статьи только по оффсайту программы — нормально), исправить проблемные статьи. Работа на КУЛ/КУ — всё ещё экзопедизм (см. к примеру марафон Википедия:КУЛ должен быть очищен) и дописывание статьи по источникам — не увязания в вики-обсуждениях и разных вики-претензиях. На ВП:КУ всяко конечно бывает, я помню минимум одно удаление профильной статьи после показа мной значимости (админ счёл LinuxFormat не независимым в отношении дистрибутивов Linux источником), но будь тогда на КУ больше одной моей реплики — этого бы скорее всего не случилось бы. Там мега списки. Так их хоть как-то можно просматривать. O'RLY? Можно? В столбик с прокруткой и сокрытием пробовали - точно не помогает. Кому не помогает? Вполне юзабельная, проверенная на множестве википроектов форма. Если уж идти в сторону динамизма — можно, к примеру, взять jQuery в зубы, и, в качестве мегаэксперимента показать какие мы все из себя IT-шники, и позволить каждому участнику проекта всё индивидуально настраивать под себя, но точно не свалить всё в одну страшную кучу, прилепив сбоку бантикпреступление против дизайна в виде анимированой gif-ки be-nt-all (обс.) 04:27, 17 сентября 2018 (UTC)
>Вы же и сделали всё, чтобы этот проект стал малоактивным, попробуйте расписать, что именно делает/сделало проект малоактивным. Активность по всем проектам рухнула очень много лет назад. >надо флаги снимать вы конечно же можете написать на ВП:ЗСФ >История правок из основной страницы потеряна Не потеряна. Она сохранена на подстранице. >Проект был создан в 2008 году, а не в 2018. Был. Какая разница какой год? Важно содержание. >Категорически против любых объединений этого проекта с каким-либо другим. ИТ-проект — это вещь в себе и с активностью у него всё в порядке. Зачем общий форум, если есть этот? Затем же зачем гео-форум. Висел бы в шаблоне обсуждений, больше бы людей видели создаваемые темы, вероятно больше было бы ответов. >Бесконечные эксперименты с проектом хотите вернуть проект к версии 2008 года, до экспериментов? Запросто же, v1 сейчас оформлена именно как в том году >непонятные эксперименты с системой архивации обсуждений Архивирует бот - супер просто. >хотя я просто хотел привести всё это дело в порядок и сделать как это принято в других википроектах (архивы по годам). Рассортировали. И предложили 1 - создавать кучу подстраниц на каждый год, 2 - вручную выискивать куда вставить. Тут недостаточная активность для страниц по годам, больше подходят по нескольку лет. Бот складывает темы на страницу по временному порядку (аналогично последовательности подстраниц-лет) и при желании разделить/распихать по другим страницам это сделать желающему уже проще. --Sunpriat23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
У проекта были и более активные года, но и сейчас я бы не назвал его малоактивным. IT и техника — вещи довольно различные, hard — да, техника, а soft — нечто несколько иное. be-nt-all (обс.) 19:49, 14 сентября 2018 (UTC)
Проверяли их активность? Как вы соотнесли появление статей во всей Википедии с деятельность конкретного Проекта? По темам других проектов тоже создаются статьи, но сами проекты тут при чём? --Sunpriat23:12, 16 сентября 2018 (UTC)
Если я увидел в списке свежесозданного интересную мне статью, и немного улучшил её /перевод, вторичные источники, et cetera/ это тоже (surprise!) активность проекта. Никак не фиксируемая. Такую активность вы своим редизайном, правда, затруднили. be-nt-all (обс.) 04:36, 17 сентября 2018 (UTC)
По большому счету только моей активности достаточно для существования проекта. А если он вам не нужен, то просто сюда не заглядывайте. Сами скоординируемся. Bsivko (обс.) 00:29, 18 сентября 2018 (UTC)
Я потихоньку исправлял в статьях жаргонные «директории» на нормативные «каталоги» (файловые и другие), чтобы привести к энциклопедическому стилю (много где была вообще мешанина вроде «директория и её подкаталоги», иногда ещё и с «папками», которые вообще-то имеют не самое прямое отношение к файловой системе), но мне было указано, что это типа ВП:МНОГОЕ и требует обсуждения. Давайте тогда обсудим, действительно ли это может вызвать какие-то проблемы? — Mikhail Ryazanov (обс.) 06:28, 16 июля 2018 (UTC)
Если это используют в книгах в какой-то узкой области то и мы должны использовать эти названия для узкой области. Например общие словари русского языка подходят только для общих случаев, но ситуация для узкой области может их вполне перекрывать. Опасно всё подводить под один вид. ВП не устанавливает правила, а только отражает существующее. Да, нужно делать обзор по книгам/словарям русского языка и техническим книгам/словарям. Ещё есть форум Проект:Грамотность/Запросы. Нужно ограничить круг - определить какие слова на английском, какие на русском, в каких значениях/случаях. Энциклопедический словарь Воройского упоминает и каталог и директорию и папку. Предположения "жаргонные" и "нормативные" требуют проверки и подкрепления источниками. --Sunpriat 12:36, 16 июля 2018 (UTC) (в "«папками», которые" - корректнее будет ссылка en:Folder (computing) перенаправляющая на directory. --Sunpriat19:02, 16 июля 2018 (UTC))
Как написано по обеим ссылкам, «папка» это элемент пользовательского интерфейса. В основном они представляют каталоги ФС, но могут быть с ними вообще не связаны (например, папки «Сетевое окружение» или «Панель управления»). Поэтому когда речь идёт именно о файловой системе, то лучше использовать более точный термин, т. е. «каталог», а не «папка». — Mikhail Ryazanov (обс.) 05:12, 17 июля 2018 (UTC)
Спасибо за подборку. Если не обращать внимания на бессмысленное «ДИРЕКТО́РИЯ — Имя каталога, который содержит перечень файлов или подкаталогов», то везде «директория» либо отсутствует, либо определена как «см. Каталог». Т. е. во всех словарях «каталог» является основным термином. А что там в английском, тут совершенно не важно — например, у них список называется list, но «переводить» это на русский как лист обычно не следует. — Mikhail Ryazanov (обс.) 18:00, 21 августа 2018 (UTC)
Для начала ответьте на простой вопрос: что делает команда [[:en:dir (command)|dir]] и почему она называется именно так? (Практически в любой OS, от доса до линукса включительно, виндов тоже не исключая).Дополнительный вопрос для общего развития: что делает команда [[:en:fold (Unix)|fold]] и имеет ли она какое-нибудь отношение к т.наз. «фолдерам»? (Вот уж что надо-таки писать в кавычках, не прощай господи).Про «каталоги» и «папки» применительно к директориям уж вовсе молчу. Не может быть грамотным айтишником тот, кому «совершенно не важно, что там в английском», ибо это значит, что он вообще никогда не читал нормальной технической документации. — Mike Novikoff10:30, 16 сентября 2018 (UTC)
Хех, эта книжка у меня когда-то в бумажном виде была. :) И всегда плевался на кривые переводы терминов. С тех самых пор предпочитаю англоязычные интерфейсы везде, даже в мобильнике.Ну, погуглим ещё: [1], [2]. Хотя переводная литература всё равно вся кривая, вечно там какие-то «политики» вместо policy и «сценарии» вместо скриптов. — Mike Novikoff00:09, 17 сентября 2018 (UTC)
Плохо, что вы погугили односторонне. Вот сравнение:
Если вы предпочитаете англоязычные интерфейсы, то лучше, наверно, ограничиться редактированием англоязычного раздела Википедии, а не пытаться тащить исковерканную транслитерацию сюда. Если же хотите поплеваться ещё, то гляньте, как переводится англ.directory на немецкий, французский, финский, чешский... — Mikhail Ryazanov (обс.) 03:55, 17 сентября 2018 (UTC)
Я не пытался доказать, что слово «директория» популярнее «каталога». (В начале 1990-х это было однозначно так, но сейчас, к сожалению, уже нет, долгие годы майкрософтовского насилия над русским языком не прошли даром). А только лишь то, что слово по-прежнему употребляется достаточно широко, и не только на форумах, но и в приличных бумажных изданиях.
Что же касается enwiki, то, в общем-то, это мой дом родной с самого начала, я этого никогда не скрывал и часто даже подчёркиваю. Хотя я всё-таки русский и всю жизнь живу в Москве, и заниматься «виртуальной эмиграцией» приходится не от хорошей жизни. В enwiki-то по большому счёту и так почти всё хорошо, там в целом гораздо меньше поводов для правок. — Mike Novikoff11:39, 17 сентября 2018 (UTC)
Например, в словаре Кузнецова это слово [gufo.me/dict/kuznetsov/директория жаргонное]. А в узком и разговорном кругу может употреляться много разных жаргонных слов. Bsivko (обс.) 00:23, 18 сентября 2018 (UTC)
Доктор филологических наук, наверно, даже Фигурнова читал. ;-) А мне слово «каталог» просто непонятно. Каталог чего? Какой базы данных? Ах, файловой системы... Это inode table, что ли? Ужасно трудно продираться через тексты, где половину вещей называют не своими именами. Кстати, catalog ничуть не более русское слово, чем Brandmauer, который у немцев в контексте IT называется правильно: Firewall. Вот немцы молодцы, а в русских «переводах» (с английского на английский и с английского на немецкий) оба раза потеря смысла. — Mike Novikoff06:25, 18 сентября 2018 (UTC)
Словари и доктора филологических наук и существуют, в том числе, для того, чтобы решать подобные лингвистические проблемы. Сейчас тех, кому «директория» не понятно намного больше чем тех, кому «каталог» не понятно. Bsivko (обс.) 09:38, 18 сентября 2018 (UTC)
О, и правда. Прошу прощения. Значит, слово уже вошло в основной корпус языка. Вроде та же самое наблюдается у Ефремовой ([gufo.me/dict/efremova/%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3 1] [gufo.me/dict/efremova/%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F 2]). Bsivko (обс.) 18:25, 18 сентября 2018 (UTC)
У Ефремовой ещё и [gufo.me/dict/efremova/директорий директорий] мужского рода есть. Жалко, что нет [gufo.me/dict/efremova/процессор процессора], а то посмеялись бы над определением «Микросхема с логическими элементами, облегчающая вычисления для операционной системы компьютера». — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:04, 18 сентября 2018 (UTC)
Неотпатрулирован. Нужно настроить выбор книги в зависимости от года издания. Добавить какие найдутся года. Вместо "под ред" наверное нужно "в пер." (в переводе) ставить или совсем переводчиков не упоминать. --Sunpriat18:30, 15 июля 2018 (UTC)
На КУ на мой вопрос о возможном направлении развития статьи (так чтобы она соответствовала всем правилам Вики, и не только) никто не ответил, дублирую тут —be-nt-all (обс.) 13:21, 13 июля 2018 (UTC)
В описаниях этой группы языков встречались упоминания виртуальной машины, связывания, программы-интерпретатора, простого транслятора. Наверное вокруг их связи с языком можно набрать текста и ссылок. Добавление хоть каких-то текста и ссылок про этой должно улучшить дело. Проводить черту "тем более этот язык можно назвать" необязательно, наверное хватит, что это просто "типично/характерно". --Sunpriat11:00, 15 июля 2018 (UTC)
Ссылки на страницу YouTube сломаны
Например тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Питерсон,_Джордан ссылка на ютюб "на своем канале на сайте [[YouTube]], в которых подверг" выглядит как "на своем канале на сайте , в которых подверг"
Можно добавить к Юзербоксам в В помощь участнику или в категорию Шаблоны участников:Компьютеры и Интернет. Мои разные не удаляли, а переименовывали в подстраницу участника. Вообще много юзербоксов в подстраницах участников. От шаблонов только названием отличаются, а в категориях остаются. --Sunpriat16:59, 6 мая 2018 (UTC)
@Максим Пе: упрашивать перенести там необязательно. На удалении больше обсудается место статьи в Википедии (). Если удалят, тогда попросим копию страницы и запишем как подстраницу в b:Python. --Sunpriat00:56, 1 мая 2018 (UTC)
Есть такая премия. Предлагаю всем желающим принять участие в мини-марафоне и написать статьи по теме вместо красных ссылок. Когда будет готово процентов 80%, можно будет создать шаблон. Для имён интервики везде есть. Думаю, что тематически многим будет интересно. Oleg3280 (обс.) 11:22, 12 апреля 2018 (UTC)
Моё мнение, что лучше стабы не создавать, так как их могут предложить к удалению, а в черновике создавать статью и только потом переносить в основное пространство. То есть, на первом месте должно быть не количество статей, а качество. Oleg3280 (обс.) 02:22, 16 мая 2018 (UTC)
Стаб может быть небольшим, но в нём нужно указывать всё, за что цепляется "значимость". Без указания не важно сколько текста написано, а с указанием максимум смогут объединить в статью-список. Без пониманий требований к заготовкам можно начинать с инкубатора. От реальных людей с ходу просить качество нереально. Часто видел на подстраницах брошенных аккаунтах статьи где половина переведена, половина на английском. Публикация хоть чего-то или инкубатор лучше личных чуланов. --Sunpriat11:58, 16 мая 2018 (UTC)
Приглашаю всех желающих высказаться (первая тема), обсуждение достаточно важное и интересное с точки зрения его реализации. Если что, я за разделение. Oleg3280 (обс.) 02:07, 3 марта 2018 (UTC)
Вариант 1: что-то старое или из математики ([7] "Библиотека программ внутренней сортировки. ... Лексикографические сортировки методами распределяющего подсчета и "черпачного" типа." ; [8] "алгоритм цифровой сортировки был реализован при помощи метода распределяющего подсчета и распределительного метода «черпачного» типа." ; [9])
Вариант 2 может жаргонное может олимпиадное ([10] Буславский Определение подходов к подготовке участника олимпиады по программированию страница 53 - такое название перечисляется)
название встречается но найти бы нормальное описание для сравнения
Статья не соответствует действительности! Системы управления контентом и конструкторы сайтов это разные вещи! Помимо широкого личного опыта я опираюсь на данные английской википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Website_builder. Конструктор сайтов это SAAS предоставляемый хостинг-провайдером, в то время как CMS это полноценная платформа (фреймворк) для разработки веб-сайтов и управления их содержимым. — Эта реплика добавлена с IP 93.100.215.163 (о) 23:13, 10 января 2018 (UTC)
Архивирование
Полностью пересмотрел и отсортировал по дате (новые сверху) все архивы проекта, так как проблематично было что-либо найти. Первый архив за 2008-2013 год, второй — это большие и сложные обсуждения 2013-2014 года, третий архив — за 2015-2016 год, четвёртый — за 2017, а пятый — за 2018 год. Все внутренние ссылки (не текст обсуждений) для связности я исправил. Предлагаю так и продолжать. Если на текущей странице обсуждения есть темы, которые больше не нужны, поместите их в соответствующий архив (по дате начала обсуждения). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 23:30, 4 мая 2018 (UTC)
Вырезать и вставить в конец - самое простое действие. Иметь "текущий" архив удобно чтобы найти последнее убранное в архив, т.к. довольно сложно вспомнить дату начала обсуждения именно тут. Сортировать можно было бы по желанию или при открытии следующего "текущего". --Sunpriat00:07, 5 мая 2018 (UTC)
Sunpriat. Во всех проектах так. То есть сообщения архивируются либо по увеличению даты, либо по её уменьшению, но не так как у нас. Поэтому я всё исправил. В архивах подряд были темы 2015, 2016 и 2017 года, что не есть правильно. Если у нас указано, что новые темы создаются сверху, то и в архивах так должно быть. Например, в проекте Компьютерные игры на странице обсуждения проекта все сообщения архивируются ботом по дате создания темы. Oleg3280 (обс.) 19:45, 5 мая 2018 (UTC)
"должно быть" "правильно" - не совсем. Архивация - это соблюдение правила сохранения точка. Архивируя несколько тем нужно значительно больше вырезать/вставлять/искать/прокручивать, чем вставь кучу в вверх архива. По сравнению с вероятностью что кому-то когда-то что-то нужно будет найти в проектом архиве и сортировка ему вообще как-то в этом поможет, напряжность дополнительных действий для человека неоправдана. Для решившего заархивировать это лишнее действие из-за которого он может предпочесть вообще не архивировать, а оставить как есть. Человек не бот, поэтому закрепить как требование (особенно в волонтерском проекте) выглядело бы созданием правила на пустом месте. Мягкой силой будут какие-нибудь рекомендации: "по желанию вы можете перенести тему по времени создания" "по желанию вы можете отсортировать текущий архив". О других "всех проектах" может сложится описанное ощущение, но там может определяться устаревание темы по дате (и оперативно так складываться), а здесь по задумке без временное размещение (как позднее сделали в flow-дискуссиях; во flow-дискуссих же всё и остаётся наверху по дате последнего сообщения; "придерживаться стиля архивации" придумано участниками и следование этому нужно оценивать с разных сторон) и всё висящее актуально, пока кто-то не ришит об обратном. --Sunpriat16:35, 10 мая 2018 (UTC)
Sunpriat. Вам же дали полную свободу действий в плане экспериментов в ИТ-проекте и портале. Я в архивировании исходил из здравого смысла. Кто будет искать тему по дате её закрытия, если во всех проектах темы архивируются по дате её создания? И это правильно. Кроме того, как искать потом темы, если архивировать их по дате закрытия? Oleg3280 (обс.) 16:54, 10 мая 2018 (UTC)
"дали" - никто не давал, это Вики. Формат архива без разницы. Усложнение действия для редактора - вот минус без прямой постоянной выгоды. Например, создаётся страница текущего архива, редактор только как-либо вставляет в неё, бот забирает с неё и записывает в другое место в другом порядке. Или явное обозначение допустимости для редактора простого действия "скопипастить в начало архива". В таком духе. --Sunpriat17:17, 10 мая 2018 (UTC)
Запросы более частые/общественные/важные не сравнятся с проектным захолустьем и архивируются Ботом. Количество ситуаций когда кому-то потребуется поискать в Архиве Проекта (+страниц меньше чем в запросах) и когда нужно заархивировать тему (вручную же) сильно разное. Главное - не оттолкнуть потенциальных редакторов принудительным требованием и увеличением/усложнением действий на пустом месте. --Sunpriat17:55, 10 мая 2018 (UTC)
Если обсуждение началось в таком-то году, то и архив должен быть за этот год, пусть хоть обсуждение и закончилось через несколько лет. Oleg3280 (обс.) 17:34, 10 мая 2018 (UTC)
Схема с растаскиванием вручную или ботом текущего архива по таким архивам достаточно простая. --Sunpriat17:55, 10 мая 2018 (UTC)
Выползание подводящих итоги вне во запросов/администраторство/забюрокрачивание процедуры. Сложно для простого человека, сложно для проектно-справочной страницы. Даже формат вп:соо подразумевает принятие решения о закрытии. А тут только потеря актуальности. Предлагаемое работает пока есть кто-то (бот или определённый участник) делающий это, но стоит ему прекратить активность, а "правила" остаются. Ориентируясь на широкий круг добровольцев нужны простые решения. --Sunpriat20:38, 10 мая 2018 (UTC)
Sunpriat. Причём здесь это? На указанной странице в том или ином вопросе подводится итог, а бот уже архивирует тему в нужный архив и сортирует по дате начала обсуждения. Я могу заниматься архивированием обсуждений в ручном режиме. В ближайшие несколько лет я Википедию покидать не собираюсь. Oleg3280 (обс.) 21:01, 10 мая 2018 (UTC)
С позиции простого человека "в том или ином вопросе подводится итог" - очень сложно. Решение о закрытии обсуждени сложнее решения об актуальности + вероятность перегибов в итогоподводительстве. Скармливая перенесённое в текущий архив боту вы и себя избавите от лишнего копания в викикоде больших страниц архивов. --Sunpriat05:32, 11 мая 2018 (UTC)
@Oleg3280: Такой вариант подойдёт? В тему ставится некий шаблон "к архивированию" (как "к обсуждению" на вп:соо), бот её забирает в один архив. Архив бот держит отсортированным (в нём наверное можно держать пустые разделы ==год==). На несколько страниц бот разносит только если года разделены, но у проекта нет необходимости в стольких подстраницах. --Sunpriat09:07, 20 июля 2018 (UTC)
Спасибо. В том числе и за запрос на ВП:ЗКА. Во всех профильных ВП:АИ пишут, видимо, с ошибками. Если вдруг опять возникнут подобные обсуждения, пингуйте (могу не увидеть), с удовольствием поучаствую, так как этот вопрос для меня принципиальный. Oleg3280 (обс.) 13:17, 2 мая 2018 (UTC)
@Oleg3280: Есть два толковых словаря: Илингуорт 1990 и Microsoft 1995. Плюс тех.литература. Однако Кузнецов в 1998 указывает и "техническое" значение и "память компьютера". Допустим, что словарь проверяли тех. специалисты. Должны же тогда находиться комп. книги с мн.ч. "а", особенно до 1998. Не встечали таких? Форма мн.ч. используется в вики в небольшом количестве. Может сделать шаблон с примечанием "словарная форма X, но профильная лит. употребляется Y"? Про полуостров же ставим сноски, так может будет нейтральней? --Sunpriat23:03, 2 мая 2018 (UTC)
Важно
За год были некоторые изменения в оформлении проекта (часть можно посмотреть в истории страницы) и интересно, стало ли лучше или хуже или есть комментарии/идеи по ним:
была "радуга" проекта - цветная полоска сверху, показывающая соотношение статей по уровню
блочное оформление было заменено на "как в статьях" (блоки было сложнее править новым редакторам, но было компактнее)
были "призывающие блоки" как реклама или как блоки подсказок в книгах
индивидуальный жёлтый юзербокс проекта сменился на черно-зелёный, т.к. общий сменился с розового на более нейтральный синий, логотип изменён с картинки на буквы it
прямо вставлены страницы "к созданию"
таблица уровней заменена ссылкой на категорию - кто-то как-то ей пользовался? как-то помогало в работе (или это куча бесполезных запросов о размере категорий)?
около таблицы уровней были прогрессбары достижения круглых чисел
был блок общих новостей
добавлено горячее/холодное патрулирование, нужно включить показ списка статей (который виден в г/х категориях), нужно ли оставлять большую бото-таблицу, нужно ли чтобы показывалось больше строк таблицы
убраны включения разных списков запросов т.к. захватывалось много лишнего. Добавлены ссылки на Petscan которые покажут запросы для статей с шаблоном проекта
вики-мир перенесен на портал. "Вики-мир" (другие вики-сайты) по идее должен бороться с удализмом, показывать куда можно складывать мелочи и где можно параллельно работать (на что можно было бы дать ссылку, с публикацией там, вместо добавления материала сюда)
несколько списков свежих правок: достаточное ли количество строк выводится с прокруткой, нужно ли увеличить их размер чтобы влезало больше строк, нужно ли их совсем убрать
Предлагаю убрать раздел общие новости. Или размещать там только то, что относится к теме проекта, то есть к ИТ. Oleg3280 (обс.) 15:49, 7 апреля 2018 (UTC)
Обновлять накладно и непостоянно - никто не будет содержать выборку. Вроде бы увеличивает общую информационную ценность посещения страницы. Убрал в конец. Задумка в том, что человек сам проанализирует блок и выберет одно, относящееся к проекту, или многие, в которые можно вставить что-то относящееся к проектной теме. Можно добавить такой поясняющий текст или убрать блок (блок тут не важный, но сам обновляется не требуя поддержки от участников проекта). --Sunpriat14:51, 12 апреля 2018 (UTC)
Пока так, на пробу. По опыту использования, прокручивать вставки было неудобно, сам не пользовался прокруткой, смотрел только показываемые верхушки, а ведь то, что часть не видно, не значит, что там неважное. Ввехру есть содержание. К нему можно попробовать добавить подзаголовки и якоря. Сейчас хороший обзор проблем используя клавиши навигации space page up/down home end. Большая - да, но вызывает ли это проблемы? Думаю посмотреть в сторону сворачивающихся блоков, чтобы часть показывалась и большее можно было свернуть/развернуть в один клик. --Sunpriat14:51, 12 апреля 2018 (UTC)
Они должно быть отдельным блоком. Другой формат и правила, ссылочные отношения с ними - этому требуются какие-то пояснения. Просто ссылки не мешают, но малополезны. --Sunpriat01:59, 16 апреля 2018 (UTC)
Патрулирование можно было бы скрыть. Оно требует прав и относится к немногочисленной группе участников, знающих участников, которые могут перейти по ссылке за тем, что им нужно. Там можно сделать Центр патрулирования с другими включениями. Список к созданию наоборот нужен. Ссылка на него была всегда, но посещение единичное. В проекте список увидят больше людей. Это способ противодействия удализму, поддержки атмосферы. Создание страниц и добавление в них - лучшее что есть в вики - это и нужно культивировать. --Sunpriat01:59, 16 апреля 2018 (UTC)
При редактировании раздела тоже открывается небольшой фрагмент. Изменяя одну страницу уведомление как новость приходит всем наблюдающим. Отдельные подстраницы никто не наблюдал. Попробую сделать вторые колонки и списки сдвинуть ниже. --Sunpriat01:59, 16 апреля 2018 (UTC)
Я сюда не ходок - не моя тематика. Но по оформлению могу сказать: мне не нравится. (Дальше можно не читать, а прочитавшего прошу не принимать близко к сердцу) Выглядит, словно новичёк пробует создать, что то превышающее его способности/компетенции. Безумная простыня, которую невозможно осилить. Блоковая форма структурирует пространство - сейчас выглядит, словно свалка заготовок, сваленых в кучу. Отсутствие иллюстраций притупляет внимание. Вобщем мне не навится. Но я не настаиваю - это не мой проект. P.Fiŝo☺17:47, 18 апреля 2018 (UTC)
P.Fiŝo. Спасибо за комментарий. Мнение любого участника очень ценно, а особенно вне ИТ-проекта, так как это позволяет взглянуть на себя со стороны. Oleg3280 (обс.) 19:02, 18 апреля 2018 (UTC)
Спасибо за комментарий. Тематику можно опустить. Главное - столкновение участников с созданием и дополнением. Блёстки на мотыге бесполезны пока она не может майнить. Вопрос в функциональности - "может ли часть X в виде Y помочь в деятельности/сподвигнуть на деятельность", а оформление догонит. Пока кучу удобней лепить. Проверено, что простыня спрятанная за прокрутку не помогает. Полная простыня даёт скорость обзора, доступность свободу выбора, даёт всё в одном месте. Подобно статьям, при этом растёт роль навигации. Не нравится - это понятно. Блоковые красивенькие части были, но активности/популярности проекта всё равно не было. Участники редактируют то, что им интерсно. Для целей выбора этого интересного самим участником простыни кажется больше подходят. --Sunpriat 22:20, 18 апреля 2018 (UTC) Оценить полезность можно по тому "дала ли страница участнику клик по ссылке". Тогда иллюстрации должны быть проводником к ссылкам и не оттягивать внимание на себя. Поэтому нет сложных картинок, но есть графика символами. --Sunpriat22:39, 18 апреля 2018 (UTC)
То что я вижу сейчас — прежде всего малоюзабельно. Идея отказа от блоков вряд-ли хороша, визред — штука хорошая (недостатков у него всё меньше) — но ведь каждый блок — это подстраница, и её визредом править можно. А вообще от главной проекта жду как раз списки свежих правок, обсуждений и проблемных страниц. «Радуга проекта» — штука красивая, но пока клик на неё не перенаправляет на соответствующую подстраницу — скорее бесполезная be-nt-all (обс.) 21:37, 22 апреля 2018 (UTC)
Интересно было ли юзабельно в течение года и до этого. Сейчас страница в процессе переваривания. (Вернуться к блокам как у всех - резервный вариант) ВизРед в пространствах проект и википедия не включили. Но мысль в верном направлении. Проект - коллективная страница. Что если при блоках её боятся править? Обсуждения/статьи огромны и их правят. Проект охватывает много проблемных статей. Из-за этого списки получаются огромными. Показать большой список - плохо, скрывать за прокруткой - плохо. Блоки ограничивали больше чем структурировали. Пока идея попробовать горизонтальные блоки вместо вертикальных. Списки (группы списков) сворачивались бы и показывались в один клик. Горизонтальные широкие блоки смотрелись необычно, как нав.шавблоны. Согласен, что какое-то блочное оформление требуется. Блок-подстраницу не добавляют в список наблюдения, а об изменении одной страницы уведомление придёт большему числу участников. В радуге заметно движение полосок, чего не заметить в цифрах, и при наведении показывается название (мог бы ещё показываться процент). Т.е. задумывалось для "посмотреть". Сделать её активной... на какую подстраницу должен быть переход - в категорию, в описание оценок? --Sunpriat03:08, 23 апреля 2018 (UTC)
@Be nt all, Oleg3280: "как раз списки свежих" - а по созданию страниц есть какой-нибудь положительный опыт? Например мне было легче создавать по "списку 10-и тысяч" (мириаде), по переводу недели. По новостям, актуальным событиям наверное сложно как-то в проекте предлагать. Формат навшаблонами в работах недели неочень популярен. --Sunpriat07:27, 1 мая 2018 (UTC)
В Помочь другим справа кнопка сворачивания. В плане что-нибудь близкое к de:Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel. Но там совсем всё скрыто и страница смотрится неживой. Перегруппирую списки с текстом постепенно. --Sunpriat 03:08, 23 апреля 2018 (UTC) Свежие правки есть на подстранице патрулирования - её нужно обживать. --Sunpriat03:23, 23 апреля 2018 (UTC)
Оповещение списком проблемных от KrBot стало таким огромным (тянуло из лишних подкатегорий) что перестало включаться вставкой. Просматривать список, когда он перерос в громадный, было неудобно. --Sunpriat03:48, 23 апреля 2018 (UTC)
Вопрос
Правомерно ли удаление подпроектов с заменой их перенаправлением на ИТ-проект?
Уважаемые участники проекта. Просьба кто в теме ответить на странице обсуждения (с пингом участника). И заодно посмотрите эту статью. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:07, 9 февраля 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ищу участников с хорошим английским для чтения старых (около 1987 года) журналов, посвящённых компьютерам. Хочу написать хорошие статьи по Windows 1, 2 и 3. Текущие статьи (как на русском, так и на иностранных) не тянут на хорошие: нужна обзорная история, больше источников, желательно изображения. Пытался вывести Windows 1.0x в хорошие, но не получилось, не фортануло.
Сейчас решил переводить статьи о второй и третьей версии оболочки. У:Dimon4ezzz/Windows 2 — временная статья о Windows 2.
Проблемы, которые встали передо мной — не совсем хороший английский и плохое знание журналов и других источников информации того времени; нужно читать журнальные статьи, я нашёл в архиве Google Книги InfoWorld (ссылка на выпуск 14.12.1987), Computerworld (ссылка на выпуск 21.12.1987), PC Magazine (ссылка на выпуск 22.12.1987, этот, вообще, конечно, тяжёлый: 450 страниц). Просто так глазками не пробежишься, бух-бах — статья не напишется, факты нужно чувствовать. До сих пор я никак не могу отловить конкретную дату анонса, конкретную дату релиза и прочие интересные факты.
Ко всему прочему в то время ещё выпускали OS/2, совместно IBM с Microsoft, искать информацию среди похожей информации тяжелее. — dimon4ezzz09:10, 5 февраля 2018 (UTC)
Как насчёт специального вида для шаблона-плашки проекта (статистики) когда оба параметра незаполненные? Когда хотя бы один заполнен - вид нормальный. Когда пустые параметры - прямоугольник-заголовок меняет текст на "этот шаблон требует заполнения параметра см. (ссылка на заготовку и справку оценок)"(прятать текст под разворачивание бессмысленно), категории скрытые как обычно. В худшем случае предупреждение банально глушится уровнем заготовки (но всё же вручную). Т.е. всё работает, но подталкивает к тому что нужно проекту. --Sunpriat (обс.) 20:27, 4 февраля 2018 (UTC)
Альтернатива: заменить во внешнем виде шаблона Уровень "неизвестно" на уровень "Заготовка" (в категории неизвестных всё добавляется, просто в шаблоне меняется начальная картинка и текст). Тогда читатель видит что у статьи уже есть уровень, его можно изменить, можно дополнить до следующего уровня. Этап оценки с нуля может представляться сложной малопонятной работой. --Sunpriat (обс.) 20:37, 4 февраля 2018 (UTC)
Не значит, но читатель сразу понимает лесенку. Находиться на первом этапе (сразу ясно что есть высшый этап, "вручить"/донаградить уже "последовательно" легче руками и позитивней) vs находиться на никаком(неизвестном) этапе (сложность выбора начальной ступеньки, давление ответственности оценки, рассмотрение требований сразу всех уровней). Сам поход кажется психологически легче. --Sunpriat (обс.) 21:07, 4 февраля 2018 (UTC) Но могут перестать ставить 4й уровень раз он автоматически появляется... Тогда с "неизвестный" перевести на "нулевой уровень" - поставить его в начало ступеньки, избегать самого беспозиционного слова "неоценённый". --Sunpriat (обс.) 21:17, 4 февраля 2018 (UTC)
Привёл три примера. Я бы предложил, чтобы уровень и важность всегда показывались в шаблоне при его раскрытии, даже если они не указаны явно. Oleg3280 (обс.) 21:30, 4 февраля 2018 (UTC)
Да. В текущем тексте "имеет уровень" вызывает стагнацию. Нужна возможность действия и меньше текста. "это статья n уровня. Вы можете /действие/ по шкале." К пустой важности - картинка/символ пустого места (? не оставлять же пустой первую ячейку) + "этой статье можно присвоить(действие) важность"(без лишнего текста просто ссылкой). Нужно подумать над текстом. --Sunpriat (обс.) 21:57, 4 февраля 2018 (UTC)
@Oleg3280: текст про приоритет даёт ответ "зачем мне-читателю делать" и что это что-то даст для статьи (даст внимание). Текст "для проекта" вызывает мысли "зачем делать для какого-то там проекта, им надо - пусть сами делают". Т.е. приоритизация была "мотивировочной частью", зачем её убирать(хотелось бы попробовать что-то поясняющее/убеждающее/побуждающее, альтернативное от работавшего до этого сухого констатирующего факт текста)? Ссылок на проект в шаблоне достаточно - может стоит оставить только ссылку на оценки (акцент к действию на одной ссылке), если нужно отличать от других проектов(которые можно добавить в шаблон) можно вместо ссылки название текстом дать "проект ИТ" --Sunpriat (обс.) 15:39, 6 февраля 2018 (UTC)
Да, все неизвестные становятся неизвестно-начальными. Все следующие уровни должны соответствовать предыдущим. Это "начало" как бы говорит "сравните сначала с низким уровнем и по возрастающей" (как мини-игра), а текущая система подразумевает "сравните со всеми уровнями сразу". Может так будет движение по "неоценённым". От "неизвестного" проект получает факта отношения к проекту, что неплохо. --Sunpriat (обс.) 15:39, 6 февраля 2018 (UTC)
Вот, читатель видит уровень, но слабо понятно как двигаться дальше. Соединим это с посещением страницы описания оценок ИТ и получим привычное "на подстраницы никто не ходит". Нужно попробовать описания уровней встроить в сам шаблон. Как у про:игры, сразу с заготовкой шаблона для копирования, + как-то подобно играм оформить - заранее видеть описание уровня-ачивмента (важность занимает много места в описании и редко меняется - вряд ли её можно/нужно встроить). --Sunpriat (обс.) 16:55, 8 февраля 2018 (UTC)
Тематические вики
С существующими непредугадываемыми завихрениями с удалениями кажется полезным способствовать/сотрудничать с любой вики-деятельностью. Упомянуть их на заглавной проекта, добавлять в статьи ссылки. При прекращении существования других вики хотя бы знать что какая-то информация была (можно достать из архивов). Напишите сюда, если знаете какие-то свободно наполняемые (наверное подойдут только с вики-технологией, вряд ли блогозаписи; приоритетно на русском) проекты по ит-тематике. Например, machinelearning.ru algowiki-project.org wiki.mozilla.org developer.mozilla.org www.altlinux.org Т.е. куда ещё можно послать человека публиковать/читать и куда можно скопировать что-то удалённое. --Sunpriat (обс.) 10:52, 4 февраля 2018 (UTC)
Относительно категории принтеров по количеству печатуемых цветов хочу внести поправку в понятие.
"Чёрно-белый" - данное понятие относится к телевизорам (белое свечение на чёрном фоне - без вариантов), но никак - к принтерам. По количеству цветов печати принтеры делятся на принтеры чёрной печати (монохромные, одноцветные) и принтеры цветной печати (цветные, многоцветные). "Чёрно-белым" принтер быть может только при одном условии: носитель печати - бумага или плёнка - должен быть белого цвета. А если бумага будет красной, то принтер будет чёрно-красным? Нет. А если носитель - прозрачная плёнка, то как называть принтер в плане отображениея цветов - чёрно-прозрачным? Звучит нелепо, не находите?
Так что, делаем вывод: чёрно-белым принтер быть не может.
Чёрно-белая/цветная печать (цветность). У Воройского "принтер...характеризуются: наличием цветной печати (“черно-белые” и “цветные” принтеры);..." - в кавычках, но показывает, что название имеет место быть. Можно поправить так: на первое место вывести характеристику "монохромный", "черно-белый" заключить в кавычки и оставить или глубже смотреть какие-нибудь источники. --Sunpriat (обс.) 00:07, 2 февраля 2018 (UTC)
