Обсуждение проекта:Кино/Архив/2016

Коллеги, напоминаю вам, что один бот регулярно проверяет даты рождения и смерти (а также места) у всех кинематографистов в рувики и на Викиданных. Сейчас есть более 200 расхождений между рувики и викиданными. По моему опыту 90 % расхождений — это ошибки именно в русском разделе. Возможно, имеет смысл проверить. Участник:VlsergeyBot/Discrepancies (таблица обновляется автоматически пару раз в сутки) — VlSergey ^(трёп) 12:44, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Нужны ли в статьях о фильмах подробные списки актёров и съёмочных групп. Наиболее ценны мнения участников, непосредственно связанных с написанием статей о фильмах. Спасибо, — Adavyd 08:04, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Так как периодически возникает ситуация на ВП:КУ «вроде бы известный советский фильм, но нигде ничего по нему нет — вдруг в СЭ хоть что-то найдется», я начал составлять список фильмов хоть с номинальной аналитикой в этом журнале. Черновик с частичным заполнением здесь; когда обработаю все доступные мне номера (так как нахожусь вне России - онлайн-доступные, в частности, имеющиеся на трекерах) — переложу в подстраницу проекта с надеждой на пополнение имеющими доступ к библиотечным подшивкам - особенно по наименее оцифрованно-доступным 1930-м и 1990-м годам.

Допускаю стороннюю помощь и сейчас, но желательно обозначение намерений по годам в работе по избежание конфликтов редактирования ({{subst:LL}} или другим образом). Лично я сейчас иду по 1985 году, заканчивая обрабатывать найденное в djvu-формате, потом пойду от 1957 года вверх по номерам, доступным в pdf-формате. Tatewaki 21:31, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

В принципе, в последующих планах сделать то же по "Спутнику кинозрителя", однако этот журнал исходно подается как "реклама нового кино", так что целесообразность по нему надо будет еще проверить. Tatewaki 21:32, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, недавно появился в Wikidata идентификатор Код фильма на Russiancinema.ru (P2678), поэтому было бы полезно добавить коды russiancinema.ru в страницы Wikidata русских фильмов, и сделать автоматический шаблон, как уже существует в Википедии на итальянском (Template:Russiancinema.ru). --Antenor81 11:47, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Интересно, а где это обсуждали и согласовывали? Russiancinema.ru далеко не ведущая российская кинобаза, чтобы её вести в викидате. - Saidaziz 12:05, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Судя по странице предложения, ввели с подачи того же Antenor81 и поддержки админом латышской ВП Edgars2007 (без участия кого-либо из участников с родным русским языком, но предложение там висело два с половиной месяца - возможность была). Tatewaki 13:32, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Кинопоиск — и то еще вопрос нужен ли (на усмотрение сообщества). Но точно не Russiancinema.ru. С чего бы википедии раскручивать этот сайт. — Saidaziz 16:35, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • Извините за то, что я поступил некорректно. На всякий случай если идентификатор считается ненужным, можно вообще не использовать в ru.wiki. Я заметил ссылку на Russiancinema.ru в достаточно многих страницах ru.wiki о кино, поэтому посчитал, что можно автоматизировать. Извините ещё раз. --Antenor81 14:29, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]

А почему нет никакой информации по поводу нового фильма Джона Траволты "Я есть гнев"2016 года (англ.I Am Wrath)? Steklopaketik 11:26, 18 апреля 2016 (UTC)

ВП:Кто-то там ещё не написал. Можете ему помочь. --Sigwald 12:03, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я вот задумался в статье о нём уместнее использовать Шаблон:Персона или Шаблон:Кинематографист. Рассудите пожалуйста. С уважением, AleUst 17:43, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Думаю, не принципиально. В "кинематографисте" (которого вы сейчас используете) есть отсутствующая в "персоне" пара полей "годы деятельности" и "imdb_id" (строчка отсутствует в примере заполнения, но действует, если добавить или заполнить соотвтетсвующий параметр на Викиданных) - но на IMDb я все равно его не вижу, а "годы" подставить можно, но вы и так ими пока не воспользовались. Единственная проставляемая самим шаблоном (а не вставляемыми шаблонами профессий) категория "Статьи о кинематографистах без портретов" здесь тоже ни к чему. Да и несколько навскидку проверенных теледеятелей обходятся "персонами". Tatewaki 18:07, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
• Впрочем, с IMDb ошибся - есть, так что в зависимости, насколько считаете нужной эту строчку в карточке. Tatewaki 18:11, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

Активных участников портала просьба заглянуть сюда --AleUst 17:45, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]

Сорри, если уже обсуждали. В целом ряде статей о фильмах оч подробно расписан список актеров, дублировавших персонажей на русском. Зачастую, эти списки составляют порядка 25-40 % всей статьи. Насколько это информация вообще нужна в статьях? актеры озвучания лишь в одной из стран проката ставятся чуть ли не вровень таким образом с актерами, сыгравшими в фильме. Мне кажется, эта инфо вообще избыточна в статьях, в 99 % случаев вообще никто не знает, кто кого озвучивал. Возможно, достаточно одного абзаца с перечислением актеров, дублировавших 4-6 основных персонажей, уж точно не списков на целый экран. --Акутагава 20:18, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Согласен, в большинстве случаев она избыточна и не может быть подтверждена нормальными АИ. ADDvokat 11:45, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Здесь нет ничего страшного, читателю интересно чьим голосом по русски говорит тот или иной герой. Во французском разделе ВП тоже практикуется указание актёров дубляжа на французском (по 2 озвучки на роль: для Франции и для Квебека) 1, 2, 3. И у нас неплохо выглядит и никому не мешает. Если есть несколько версий дубляжа (дублирован в разные годы, или отдельные для Украины, Беларуси), тогда уместно убрать информацию в сворачивающиеся блоки. --213.24.126.185 12:38, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилами ВП:КА предлагаю участникам тематического проекта обсудить удаление названной категории здесь.--Max Guinness 04:09, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Есть какой-нибудь консенсус по указанию дат и стран для премьеры фильмов в статьях о фильмах? Чаще всего встречаются даты премьеры в США и России. Иногда указывается дата премьеры фестиваля или «мировая премьера в такой-то стране». Что важнее: премьера на фестивале или в широком прокате?

Второй вопрос на основе какого принципа выбираются даты премьеры в таблице 2016 год в кино. Вопрос задавался в Обсуждение:2016 год в кино, но ответ не получен. MisterXS (обс) 15:40, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Если статья о фильме, то указывается премьера на фестивале и премьера в кинотеатрах в той стране, где она была раньше всего. Премьера в США или иной стране — в зависимости от того, насколько подробно написана статья и наличия источников по этому вопросу. По статьям свалкам типа 2016 год в кино ничего сказать не могу, так как на данный момент они нарушают правила проекта о списках и, строго говоря, подлежат удалению. — Saidaziz (обс) 16:44, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Спасибо! Если нарушают, почему никто не выносит на удаление? MisterXS (обс) 08:55, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • На процедуры по удалению нужно время и терпение. Сложно с этими списками. - Saidaziz (обс) 17:26, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Коллеги, я собрал список фильмов, которых у нас нет, но которые есть в английской википедии и имеющие максимальное количество голосов на IMDB и максимальное количество интервики-ссылок. Предлагаю всем его посмотреть.

Там же можно найти ссылки на аналогичные списки с разбивкой по отдельным десятилетиям. --Emaus (обс) 21:51, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Не в обиду, лучше бы список по количеству там обзоров критиков, хоть номинальному - фактически это там "внешние обзоры", не обязательно профессиональные - но ближе к вопросу "имеет смысл создать" по вероятности/легкости показать значимость, чем количество юзерских голосов (хотя на "больших числах" и с ПДН к авторам интервик, естественно, пересечение будет неплохое). Tatewaki (обс) 02:43, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

Метакатегория К:Фильмы о космосе с подкатегориями вынесена на удаление. В обсуждениях этих категорий на ВП:ОБК вопрос даже не поднимался, ибо нужность её вроде очевидна. Прошу высказаться в номинации. --Vladis13 (обс) 04:44, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]

Список 20 фильмов кинематографа США, принесших наибольшие убытки придется серьезно пересмотреть, если не удалить. Не видно обобщающего источника. Столбец «Сумма убытка» вообще типичный орисс. Если кассовые показатели фильма известны с точностью до одного доллара, то бюджет обычно не раскрывают и там точность плюс-минус процентов 10, если не хуже. Вычитать одно из другого — некорректно. Поскольку на странице статьи реакции не было, предлагаю обсудить удаление списка здесь. - Saidaziz (обс) 08:28, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

• А чего тут обсуждать? Факт ОРИССа присутствует. Я в момент создания этой статьи был автором начинающим. Errare humanum est. Сейчас же против удаления списка совершенно не возражаю. --Max Guinness (обс) 05:48, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Удалил. - Saidaziz (обс) 17:55, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]

Перевел список из личного пространства в проект. Не до конца онлайн-доступных номеров, но по крайней мере, с начала по 1982, а также 1984 год. Продолжаю дополнять, если кто-то поможет - буду рад.

Надеюсь, будет полезным для спасения или дополнения статей о фильмах. Tatewaki (обс) 13:20, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Господа, возникли некоторые непонятки в тексте статьи Пате-журнал. См. страницу обсуждения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Пате-журнал

Всех интересующихся юностью синематографа и кинохроники приглашаю разгадать «загадку фон Ган». -- 46.20.71.233 15:41, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Подскажите, могут ли высказывания команды фильма на их группе в facebook/vk использоваться как АИ? Если да, то как на них ссылаться в случаях, когда для просмотра необходима регистрация? Katkov Yury (обс.) 09:44, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Высказывания в соцсетях, в общем случае, как и блоги, могут использоваться ограниченно и только как первичные источники. Обычно для информации справочного характера, например, ожидаемое время выхода на экраны. Лучше их подкреплять ссылкой на обычные вторичные источники. Для оценочной информации такие источники не подходят. Насчёт необходимости регистрации, вопрос спорный. Мой взгляд, что закрытость информации не является причиной не использовать источник. - Saidaziz (обс.) 10:21, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Ссылки на источники, требующие регистрации для полноценного просмотра, не рекомендуются, но и не запрещены - хотя бы потому что разрешены даже "чисто бумажные", где доступ еще сложнее. Однако старайтесь соотносить сложность доступа хотя бы с ценностью источника для статьи или обсуждения - как уже сказали выше, источники "страница соцсети от создателей" имеют смысл для чисто справочной информации (и то создателям самим выгодно публиковать более открыто), но не оценочных утверждений или подтверждения значимости. Tatewaki (обс.) 13:30, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Вас понял. В моем случае, я хочу использовать это для справочной информации - на официальной группе на vk.com проекта 28 панфиловцев представитель проекта ответил на мои вопросы по поводу бюджета. Katkov Yury (обс.) 23:18, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• В данном случае бюджет это не просто справочная информация, так как размер бюджета сильно влияет на прокатную судьбу и вообще на инвестиционную привлекательность студии и членов команды картины. Здесь необходимо дополнительное подтверждение. - Saidaziz (обс.) 03:40, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Работаю над статьей 28 панфиловцев (фильм) и нахожусь в некоторой растерянности относительно источников, рекомендуемых для статей о кино. Для описания технической стороны съемок в основном использую многочисленные интервью с командой (первичные источники). С реакцией кинокритиков — сложнее. Очень многие медиа высказались на тему фильма и до, и после его выхода. Дискуссия кажется мне поляризованной и политизированной — патриотические ресурсы фильм хвалят, либеральные и иностранные — ругают. Осложняет дело еще и то, что я не очень понимаю, кто из российских критиков считается авторитетным.

Задумываюсь о доведении статьи до более высокого статуса, буду рад, если кто-нибудь прояснит, что использовать в качестве источника стоит, а что нет. Может быть, где-то есть реестр рекомендуемых кинокритиков? — Katkov Yury (обс.) 14:05, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]