правильно ли я понимаю что их помимо расставления шаблонов нужно будет ужать до 400x300? (если да, то я смогу ими заняться лишь после Праздника ) Idot13:51, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Неправильно. Такое требование исключено, согласно ВП:КДИ можно использовать любое разрешение, не уменьшающее коммерческую ценность оригинала, если обосновать его (например для читабельности текста на обложке). MaxBioHazard16:38, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Приглашаю всех кому интересно, доперевести эту статью из англовики. Так можно будет обсуждать всё сразу в одном месте, и спастись от кучи статей по малозначимым персонажам Mistery Spectre14:33, 8 марта 2011 (UTC)[ответить]
Как выяснили здесь [1], ботом эту проблему полноценно не решить. Но я привлёк ещё пару участников и думаю, что мы успеем даже до окончания сроков номинации (хотя и после них нам дадут ещё время), первый день номинации мы сегодня закрыли [2] и близки к закрытию второго. Так что оснований для паники нет :) MaxBioHazard14:33, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]
Так у изданий разных годов, вполне могли быть разные обложки. Нет никакой гарантии, что все эти даты относятся именно к той обложке, для которой проставляются шаблоны. Zero Children11:58, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
Как обещал Alex Spade на ФА, скоро на массовое удаление пойдут скриншоты без ОДИ. Но сейчас он согласился отложить их с тем, чтобы мы сами их обработали. Вот список (далеко не все они - из игр, но более точного сделать невозможно), приглашаю всех к посильной обработке найденных игровых файлов. Лучше делать это сейчас приемлемыми темпами, чем опять по 100 штук в день (при том, что ОДИ к скриншоту заполнять в общем случае сложнее, чем к обложке). MaxBioHazard11:40, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
Бот предполагает (по наличию слов "игра"/"игры"), что следующие 201 скриншот являются скриншотами из игр. Пока бот больше "работёнки" подкидывать не будет (переключился вновь на логотипы).
Уважаемые участники проекта, прошу вас обратить внимание на только что написанную мной статью Игровой персонаж. Прошу обратить внимание не потому, что она мне понравилась и я хочу похвастаться, а потому, что мне кажется, что эта статья является очень важным понятием в комп. играх.
Дело в том, что очень многие из нас, да и я сам, при описании сюжетов и геймплеев игр используем разную и не совсем точную терминологию. Я, например, раньше всегда использовал для обозначения игрового персонажа термин протагонист, однако теперь оказалось, что это неверно. Протагонист может быть, зачастую является, но совсем не обязательно должен быть игровым персонажем. Протагонист - это главный герой, отыгрывающий положительную роль в сюжете произведения. Хотя в играх зачастую так и есть - главный герой является положительным, да и к тому же ещё игровым персонажем, но это встречается не всегда. Например, главный герой может быть антагонистом, а игрок может управлять вообще несколькими персонажами, которые не являются главным героем, а лишь "крутятся" вокруг него. Думаю, все могут вспомнить примеры таких игр.
Поэтому мне кажется, что надо отойти от нашей текущей не совсем правильной терминологии и немного скорректировать её. Я не говорю, чтобы вы сразу начали ставить в статьях в каждом втором слове викиссылку на статью Игровой персонаж - нет. Я лишь прошу быть более аккуратным в использовании терминологии: если мы пишем об игровом персонаже, то используем этот термин и ставим соотв. викиссылку; если же пишем о протагонисте или главном герое, то используем этот термин с соотв. викиссылкой.
Абсолютно верно, это как раз ещё раз подтверждает некорректность использования термина "протагонист" во всех случаях. --NeD8019:23, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Если на наличие в сленге какого-либо выражения нет АИ (например упоминания в публикации об этой игре), оно не должно упоминаться в Википедии. И упоминаний должно быть достаточное количество. MaxBioHazard03:56, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Непростой вопрос, но в общем я согласен с MaxBioHazard в том, что критерием №1 должно быть использование этого слэнгового термина в АИ. Если ни в одном авторитетном источнике не встречается данный слэнг, значит, скорее всего, его нельзя применять в статьях. Недавно была не совсем похожая, но касающаяся слэнга ситуация, когда вынесли на удаление статью "Хилер (игры)". Статья была оставлена, так как было показано множество упоминаний и даже описаний этого термина в АИ. --NeD8010:52, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Попробовал объяснить ситуацию в обсуждении по второй ссылке. Поставил статью в СН, но их у меня там очень много, т.ч. лучше тоже поставьте и откатывайте подобное. MaxBioHazard16:15, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
По мне, так сленг может быть, но только тот, что будет понятен не особо разбирающемуся в играх человеку. Например, слова вроде геймплей, лут можно употреблять, но только обязательно при первом употреблении этого слова в статье нужно в скобочках указать дословное истолкование "термина". Со словами вроде хелса, хилить, фраги - то есть не терминами, а именно просторечными искажениями английских слов нужно быть строже. Фраги в статье про какую-нибудь узкоспециализированную игру вроде "контр-страйка" оставить можно, а есы речь идёт о какой-нибудь детской аркаде, а статью могут читать родители, подбирающие ребёнку игру - так зачем усложнять им жизнь? Пусть автор статьи тогда не ленится, а пишет путём. А хилить(-ся) и прочее пусть остаётся "за кадром", или в тех местах, где без этого просто не обойтись. Такие случаи тоже бывают. Селиверстов Лев14:15, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд сленг уместен, но не "замочили его в пэвэпухе хаааа", а общеприняты термины, с расшифровкой по возможности. В принципе основные читатели статьи поймут :) Mistery Spectre18:13, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Хотел бы узнать мнения участников проекта по поводу вчерашней массовой рекатегоризации "Экшн-РПГ" --> "Ролевой боевик". По-моему она произведена неверно, основные аргументы я изложил в запросе на ВП:РДБ#Ролевые боевики. Если вы согласны с этим, пишите на РДБ. MaxBioHazard03:53, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Често говоря, лично для меня ответ в данной ситуации неочевиден. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно анализировать источники, где упоминаются данные термины. Но всё-таки я считаю, что первым делом надо спросить у Winterpool’а причину его решения. Всё-таки он написал статью "Ролевой боевик" и создал категорию Категория:Ролевые боевики, поэтому, возможно, у него есть какие-то аргументы за переименование. Хотя мне, лично с моей субъективной точки зрения, кажется, что "Ролевой боевик" — всё-таки менее удачный и распространённый термин, чем "Экшн-РПГ". А "Экшн-РПГ" - ещё менее удачный и распространённый термин, чем "Action-RPG". Будь моя воля, я бы все переименовал на последний вариант. --NeD8010:47, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я тем более поддерживаю англоязычный вариант - он четырёхкратно превосходит в гугльтесте остальные. Советую всё же заглянуть на РДБ и ответить на ответ Winterpool, т.к. именно там нужно будет делать запрос на новое переименование. MaxBioHazard16:26, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
А почему данная статья всё еще не переименнована обратно? В статье речь идет не о боевиках, а об РПГ. В таком переводе (которые неправильный) под это определение сразу подпадают игры согласно статье и категории: Fallout 3, серия TES, и другие игры которые относятся к жанру РПГ - всё это рпг.
В категории Ролевые боевики также указаны: Torchlight, Titan Quest - вообще ни к месту тут. Это просто РПГ. Даже не Action RPG.
Название Action RPG можно воспринимать как противоположность жанру "шутер с элементами РПГ". Например Сталкер. Мы не можем назвать сталкер РПГ - это всё-таки в первую очередь шутер. Но в шутере есть элементы РПГ.
Также и про Action RPG. Обливион (TES) это в первую очередь РПГ. Но там можно махать мечом. Нельзя только из-за этого называть игру экшеном (или шутером). Можно назвать игру "РПГ с элементами экшена" - или как правильно называется это жанр Action RPG который дословно переводится как Динамическая РПГ. Berlioz_VX (обс, вклад) 13:45, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как можно выдеть из Переименование было признано основное название Action/RPG. Статья переименованна. Но, на странице обсуждения возник спор: можно ли называть Action/RPG "ролевыми боевиками". Предлагаю тут обсудить этот вопрос. Все мои слова в пользу только Action/RPG и за то чтобы убрать из названия слова "ролевые боевики" приведены тут Обсуждение:Action/RPG.
Кратко: "ролевые боевики" употребляется настолько редко что нельзя говорить фразу "Action/RPG ИЛИ ролевые боевики". Эти понятия не равнозначны: нельзя сказать что серия Elder Scrolls является боевиком - это ролевая игра.
Первично слово ролевая игра (RPG), а не боевик. Пользователей будет вводить в заблуждение эти слова (ролевой боевик). В некоторых случаях можно сказать что первично слово боевик: но для этого и существует слэш, который показывает смесь этих жанров. Максимум как можно перевести на русский этот жанр, это: Экшен/Ролевая игра. Вот тут нет упора на боевики.
Надо просто ниже указать что имеет место фраза "ролевые боевики".
Участником Winterpool не было приведено ничего, чтобы можно было говорить что "ролевые боевики" это устоявшееся понятие, употребляемое всеми. Также все участники не поддержали его (Winterpool)Переименование:
Секундочку-секундочку, Berlioz_VX, вы не могли бы ещё раз уточнить вашу позицию. Просто ваши высказывания присутствуют здесь, на Обсуждение:Action/RPG, и, возможно, ещё где-то, поэтому я боюсь что-то упустить. Всё-таки, насколько я понял, вы выступаете за "искоренение" термина "Ролевой боевик" из статьи Action/RPG, я правильно понял? Если так, то я вынужден с вами не согласиться: согласно итогу Википедия:К переименованию/24 мая 2011#Ролевой боевик → Action/RPG, термин "Ролевой боевик" также используется многими авторитетными источниками как синоним "Action/RPG" (см. раздел "Подтверждение источниками" в итоге), поэтому мы не можем отбросить термин "Ролевой боевик". --NeD8018:02, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Полностью убирать нельзя (читайте пример с болгаркой Обсуждение:Action/RPG) Учитывая что этот термин всё-таки есть, хоть и очень мал по сравнению с остальными - это нужно оставить в виде "В прессе может употреблятся термин боевые боевики". И Убрать из фразы "Action/RPG или реже ролевой боевик". Потому как употребляется не всегда и как показано в табл. 2 (подведение итогов) довольно узким кругом лиц (сайтов). В десятки раз меньше если считать упомнание в АИ судя по запросам поисковиков. Berlioz_VX (обс, вклад) 18:19, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
А от куда взялось название "приключенческий боевик" в статье Action-adventure? Это видимо из этой же "серии". Где это так активно употребляется? Перевод то дословный - пусть будет в скобках как перевод.
Статья варгем называется просто "варгейм". Рядом нет никакой "военной игры" - перевод указан в скобках. Варгем - это более устоявшееся название.
Опять лингвистический конфликт вокруг японских игр
Привожу во внимание что вокруг японской игры опять начался конфликт. Теперь это Ёси из Серии Марио. Официального перевода нет, источинков никто не приводит, при этом автор упорно возвращает статье кальку Хепберна (ещё и с Йо вместо Ё). Как всегда на слух, поклонники привыкли и т.д Mistery Spectre17:47, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну аи на это найти можно, вон гугл даёт 19 900 ответов (правда Yoshi я не исключал). Просто всё перешло в "оно слышится только так" и "аи нет" т.д, поэтому я уведомил проект. В любом случае можно выставить на ВП:КПМ, собственно я не настолько фанатик высшего блага, да и правила никто не отменял. Просто на мой взгляд, пока нет аи то нужно использовать традиционные системы Mistery Spectre19:17, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я практически всегда сторонник транскрипции по Поливанову, в том числе в игровых статьях, но считаю вариант «Ёси» неправильным. Ведь по-японски это имя пишется катаканой, то есть как будто это японская транскрипция имени, заимствованного из другого языка. И если сами японцы считают, что имя персонажа не японское, то мне кажется, что разумнее следовать не японско-русской транскрипции, а англо-русской, и писать «Йоши». А если давать транскрипцию с японского, то надо давать ее правильно, по Поливанову, то есть писать «Ёсси» (обязательно с двумя «с»). — Tetromino05:08, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Хочу поинтересоваться, является ли недоработкой рекомендация по именованию статей с уточнением о том что нужно уточнять (игра) а не (компьютерная игра)? Или этот пункт принят на основе какого-то обсуждения? Просто я нахожу в этом пункте неполноту, и не совсем согласен с тем что необходимо строго уточнение (игра) а не (комьютерная игра). --95.25.243.18222:40, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Базовой является правило Википедия:Именование статей и его уточнение Википедия:Именование статей/Уточнения, которое гласит "Будьте точны там, где это необходимо. Уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием." Касательно статей о комп. играх суть такова™. Если название игры уникально, то статья называется именно так (к примеру, World of Warcraft). Если название игры совпадает с чем-то иным, к названию статьи об игре добавляется приставка "_(игра)" (например, Singularity (игра), ибо существуют другие значения: Singularity). Если же две игры имеют одинаковое название, то тогда к названиям статей о них добавляется "_(игра, гггг)", где гггг - год выхода (например, Medal of Honor (игра, 1999) и Medal of Honor (игра, 2010)). Уточнение "_(компьютерная игра)" необходимо лишь в том случае, если существует некомпьютерная (например, спортивная, карточная и т.д.) игра с точно таким же названием. Но такого я ещё не встречал. --NeD8016:45, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот свеженькие статьи по главных персонажей игр серии — Альтаир ибн Ла-Ахад и Эцио Аудиторе да Фиренце. Из-за нвозможности поиграть в эту игру не могу добавить вымышленные биографии. Также если с Альтаиром значимость не вызывает вопросов — он попал в книгу рекордов Гиннеса и ещё несколько игровых рейтингов, то у Эцио только запись в книге рекордов Гиннеса. Было бы неплохо, если бы кто-то смог найти дополнительные критические источники по персонажу. AntiKrisT15:51, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Есть ли на википедии люди, так или иначе знакомые с играми или о покемонах? Они очень нужны. Я пишу статью о игре Pokémon Ruby и Sapphire, в данный момент она находится на рецензии, и человек, с которым я работал - .--Zimi.ily - как бы помягче выразиться, упёрся и считает часть информации в статье ориссом, только потому, что нет АИ. А та информация впринципе ни в каком АИ не нуждается, это общеизвестные в среде игр о покемонах факты, которые знает любой интересующийся этим человек. Но Zimi.ily не хочет слушать никаких доводов. За то, что я удалил баннер об ориссе со статьи, он пригрозил ине блокировкой, а те сообщения, которые я слал ему после этого, он удаляет. Даже не утруждает себя тем, чтобы ответить на них. И теперь я в безвыходном положении: на статье висит позорный баннер, "компаньон" не отвечает на сообщения, а такого АИ, которое было бы не фан-сайтом, нет. И не дай Бог ещё он статью удалит. Потому прошу всех неравнодушных помочь разрулить вопрос и довести статью до ума. Селиверстов Лев13:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
По правилам должны быть подтверждены авторитетными источниками, все факты, кроме общеизвестных (классический, хотя и не совсем верный пример — «Волга впадает в Каспийское море») и сюжетная информация, которая становиться известной из самого художественного произведения. Но под общеизвестной информацией понимается, действительно общеизвестной, ту которую знает большинство людей, а не маленькое количество людей знакомых во вселенной покемонов. Нет АИ — нет информации. А шаблон {{ОРИСС}} - не позорный, а информационный. Удаление этого шаблона явное нарушение Википедия:Деструктивное поведение. AntiKrisT14:11, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я недавно написал статью новой студии-разработчике EA - Victory Games. Той самой, что будет заниматься продолжением серии Command and Conquer. Дабы администраторы не начали предъявлять претензии, прошу помочь статье как можете - кто прочитает, даст оценку и советы, кто поможет ее доработать, решайте сами. Спасибо, что выслушали. Диметробс / вклад00:20, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
92.113.63.247 — заменяет в карточках персонажей в параметре озвучание шаблоны флагов стран, например,, на ссылки ввида [[Английский язык|EN]]. Правильно ли это? И как вообще должно быть оформлено озвучивание в шаблонах игровых персонажей? AntiKrisT13:16, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Разумеется" почему? Одно дело - издание в разных регионах, а другое - озвучка. На мой взгляд обозначать язык актёра флагом некорректно, так как английский и русский - это не только США и Россия, отчего излишнее разнообразие флагов (британский, австралийский, канадский). В документации же шаблона рекомендовано текстовое обозначение; а блокировать за такие исправления - неадекватная реакция. Pavel.nps11:56, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я уже длительное время работаю над статьей об онлайн-ККИ Klanz, стараясь подогнать ее под стандарты Википедии. Я советовался с модераторами, было высказано мнение, что статья в порядке, но не хватает АИ. Что можно еще сделать со статьей для увеличения шансов ее поттверждения? Спасибо. Rozenstal10:51, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу вас всех. Мы ведь участники Википедии, участники Проект:Компьютерные игры. Призываю всех помочь в отзыве стать из номинации и доработки статей в части ссылок, я уверен объективных причин для удаления нет. Они хотят удалить наиболее значимые стать нашего проекта, наиболее значимые статьи Command and Conquer. В то время, когда я занимаюсь проработкой одних статей Command and Conquer (В частности занимаюсь удаленной статьей про фракции Red Alert), они коварно ставят шаблоны удаления без веских причин. Не оставайтесь в стороне, присоединяйтесь. Диметробс / вклад23:14, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сам по себе форум не может быть АИ. АИ может быть конкретный пост на конкретной ветке форума, но только в том случае, если автор этого поста - авторитетное лицо. Т.е. если человек-разработчик Вася Пупкин компании ХХХ написал пост о игре УУУ, которую разрабатывает компания ХХХ и этот Вася Пупкин в том числе, то такой пост несомненно будет АИ. Однако есть одно большое "но": этот пост должен быть нейтральным и потенциально не должен иметь подозрений в аффилированности. Т.е. если Вася Пупкин пишет: "наша игра использует DX11 и PhysX с GPU-ускорением", то это - авторитетный факт, который указан непосредственно самим разработчиком, и он может быть добавлен в статью со ссылкой на этот пост. Ежели Вася Пупкин пишет: "Игра УУУ содержит инновационный геймплей и захватывающую сюжетную историю, ранее невиданную в игровой индустрии", то этот пост является ненейтральным и не может считаться за АИ. --NeD8015:33, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
В приведённом конкретном случае пост от "BadVadim", который является "Buka Crew" и содержит список актёров озвучивания, является несомненным АИ и может быть добавлен в статью. --NeD8015:35, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, ясно. Но откуда известно, о том кто этот "BadVadim"? Ясно, что это один работников Буки (судя по надписи «Buka Crew»), но лично у меня возникает вопрос, достаточен он авторитет для подобных заявлений? То есть, например, арт-дизайнер уровней не обязательно может верно рассказывать о движке игры, а программист может неправильно знать актёров озвучаний. AntiKrisT19:52, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить о "внутренней кухне" подобных компаний, "BadVadim" вряд ли является непосредственно разработчиком игры. Скорее всего, он - что-то типа менеджера по связям с общественностью, чьей задачей является создать "прослойку" между непосредственно разработчиками и руководством игры с одной стороны, и участниками форума с другой. Поэтому в таких случаях вопрос о его некомпетентности изменяется, так как он сам не выдумывает ответ, он мониторит форум в поисках адекватных вопросов, при нахождении таковых адресует их компетентным лицам, и полученный ответ размещает на форуме. --NeD8020:37, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ясно, теперь буду знать, что при спорных вопросах по разработке буду просматривать заодно и соответствующие темы на форумах, а то обычно я их сразу исключаю из поиска. AntiKrisT20:49, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
история Absolute Games
недавно на хабре Слай выложил полную историю создания проекта "Absolute Games", начиная с периода, когда это была энциклопедия, распространявшаяся на дисках. Я хотел добавить ссылку на эту информацию в статью о Absolute Games, но она закрыта от исправлений. Люди с правами - добавьте, пожалуйста, хотя бы ссылку на хабр в статью об аг - не каждый день появляется история создания такого ресурса, писанная непосредственно одним из основателей. SeCor17:12, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
А, может, наоборот — разбушевался защитник наличия в статье анонимного орисса и откровенного бреда, почерпнутого с игровых форумов/журналов? 95.84.194.3917:50, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
я уже пояснял причину отката (со стороны вся правка выглядела как вандализим, по причине удаления важной информации про 4X), и подтвердил (твою между прочим) версию в которой это было исправлено (Idot18:02, 10 июня 2011 (UTC))[ответить] PS 95.84.194.39 при комментрировании правок просьба соблюдать ВП:ЭП, фразы вроде "нах" в википедии не приветствуются/ согласно правилу "не цепляйтесь к новичкам", я пока закрою на это глаза, но в следующий раз -просьба не хамить, тут нормы обсуждения не как в Луркоморье, где даже мелкие споры принято вести исключительно матом --Idot18:02, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не являясь специалистом в глобальных стратегиях и не касаясь данного спора, хочу отметить, что если какой-то игровой печатный журнал написал аналитический материал о глобальных стратегиях, то именно на этот материал и надо ориентироваться в первую очередь в статье (не забывая проставить источник). Ориссу же действительно не место в статьях. И да, у нас не луркоморье, матом здесь общаться не принято. --NeD8019:06, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Статья Battlefield 3[3] содержит некорректные данные о поддерживаемых платформах.
Компаниия продавец EA и разработчик игры DICE нигде не анонсировали, что Battlefield 3 будет поддерживаться платформами Wii U, iPhone, iPad, iPod touch, что даже банально не вписываеться в их ограниченные технологические возможности. Тем не менее на странице [4] в заглавии > в секции "Платформы" они (Wii U, iPhone, iPad, iPod touch) указаны, так же в секции "Анонс и презентация" существует запись "9 июня 2011 года объявлено, что игра будет доступна и в версии для iOS[19]." со ссылкой на неоффициальный источник(http://www.vg247.com/2011/06/09/ea-bringing-battlefield-3-to-ios/). - ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
Правильными и официально анонсированными платформами на сегодняшний день платформаими являются : Microsoft Windows, PlayStation 3, Xbox 360 и только.
Прошу других участников проекта помочь разобраться с ситуацией, которая возникла вокруг этой статьи (статью я недавно полностью переписал и теперь стараюсь не допускать ее захламления разной чушью, которая была там раньше, учитывая известность игры в геймерских кругах): участником Pathoswithin изменяется перевод терминов в статье, которые даны согласно официальному и общеизвестному переводу от 1С (на более точные, по его мнению), меняются на менее релевантные целые фразы, и в общем его правки балансируют на грани вандализма. Подробнее об этом можно прочесть на странице обсуждения. XFI21:51, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я еще раз настоятельно прошу других участников проекта присоединиться к обсуждению. Это касается не только данной статьи, но и всех прочих статей игровой тематики. XFI19:03, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]
Статья Fable: The Lost Chapters
Статье уже давно требуется капитальный ремонт и тут явно должен приложить руку профессионал. Следует сменить заглавное изображение, а то надпись "ONLY ON XBOX" немного смущает. Остальные разделы похоже надо переписать.Neutral04:50, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Нет, эта вещь изначально подразумевалась как способ внутрипроектной оценки, и оценки именно качества статей, т.е. сколько у нас, например, плохих статей высшей важности, которые имеет смысл в первую очередь дописать. На шаблоны и категории его ставить не надо. — Ari✓10:41, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Стоит ли мне писать раздел про недавно вышедшее DLC Arcade Edition для Super Street Fighter IV (как в англовики) или мне надо делать отдельную статью. Да, и ещё я тут написал про первую часть статью (частичный перевод с англовики), мне надо добавлять в список на странице проекта, верно?. С уважением Gleb9511:03, 29 июня 2011 (UTC).[ответить]
Погуглил, и мне кажется, в данном случае, у Super Street Fighter IV: Arcade Edition более чем достаточно значимости для отдельной статьи: десятки новостей на игровых сайтах, отдельное издание и т.д. XFI14:51, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Подскажите
Т.к. ned в отпуске адресую сюда так и не решённые вопросы
1.silent storm часовые
я тут хочу улучшить обложку в статье, и отсканировал свою обложку на своем принтере-сканере-копире, но не знал какое разрешение выбирать для сканирования, в итоге посмотри что получилось – разрешение 200 (DPI) первое и 600 второе. И какую выбрать?
Я не знаю как вам показать эти изображения, можт залить на обменник какой? подскажите плиз))
2.Категория:Games for Windows сертифицированные игры
всё таки так дело и застряло. мы так и не решили переименовать согласно твоему предложению, оставлять так или выносить вопрос о правильном названии на общее обсуждение. Придумай плиз что можно с этим сделать, я что-то не соображу. И после решения о названии – как с помощью, вот допустим о каких скриптах я говорил - (разн. | история) . . м Джордж Броссард; 19:22 . . (+45) . . Anaxibia (обсуждение | вклад) (Дoбaвлeнa Категория:Энтомологи с помощью HotCat) http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:HC внести в целую кучу статей эту категорию. Я не говорю что нужно именно с помощью HotCat, возможно есть лучший способ
ned предлагал вариант "Games for Windows-сертифицированные игры".
В итоге помогите пожалуйста решить что с этим сделать и переименуйте кто сможет если решите что это нужно
По первому: важно не разрешение, а размер в пикселах: безусловно допустим размер, превышающий размер этого файла в статье не более чем вдвое по длинам сторон. MaxBioHazard14:56, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не понял, нельзя ли по-понятнее? И куда мне загрузить эти два изображения чтобы вам показать и вы выбрали (или вообще отвергли) мои изображения? Trekker16:14, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я загрузил на радикал но при попытке вставить на эту страницу выдаёт ((
Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка заблокирована фильтром ссылок.
Если кроме ссылки вы добавляли конструктивный текст, то нажмите в браузере кнопку «назад», уберите из текста эту ссылку и снова нажмите «Записать страницу».
Запросы на изменение фильтра ссылок рассматриваются на странице Википедия:Изменение спам-листа.
Доброго всем времени суток. Скажите, а сайт GameScope давно входит в список игровых сайтов, оценки которого заслуживают упоминания в Википедии? Просто товарищ Sady.Storm очень активно (не так чтобы сильно, но всё-таки) его добавляет в таблицы оценок игр. Если он по авторитетности равен PlayGround, то как бы и вопросов нет, но только вот я что-то о таком сайте не слышал... --An2917:29, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]
An29, большое спасибо за разъяснение и приношу извинения модераторам за повторные правки. Только сейчас узнала о том, что есть специальная тема по этому вопросу. Никакой войны правок не предвидится. Настроена на вежливую и аргументированную дискуссию, отстаивая собственное мнение. Прежде всего, поясню, что в таблицы оценок игр я добавляла не только этот сайт, но и другие, в т.ч. зарубежные, рецензии которых считаю достаточно информативными, объективными и авторитетными по тематике соответствующих статей. Что касается самого сайта, вокруг упоминания которого возникли разногласия, отвечая t-piston замечу, что из статьи АИ по тематике компьютерные игры прямо не следует, что количество рецензий или осведомленность отдельных участников Проекта является критерием отнесения сайта к АИ, так как там в таблицах присутствуют сайты, где рецензий нет в принципе, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Что касается авторитетности, то на ином измерителе мы видим уже ненулевую авторитетность, поэтому странно полагаться только лишь на данные какого-то одного стороннего измерителя, не зная точно внутренних принципов его работы. Предполагаю, что точные данные имеются только у администрации этого проекта. Между тем, даже простая работа с поисковыми системами покажет, какие другие ресурсы ссылаются на сайт, а открытие самого сайта, по-моему, вполне позволяет проверить наличие эксклюзивных и аналитических материалов, являющееся еще одним критерием тематической авторитетности. Согласна, что таких материалов там, возможно, еще не так много по количеству, как на ресурсах, вероятно, существующих дольше по времени, но, как следует из критериев оценки источников Википедии: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Правила Википедии не запрещают даже использовать ссылки на неавторитетные источники в текстах статей и блоках ссылок, если они, как я понимаю, не нарушают авторские права и представляют содержательные и информативные контекстные публикации. Именно по этой причине качество отдельной статьи и ее размещение в контексте могут являться основной мерой авторитетности, позволяя читателям сопоставлять различные мнения. Помимо этого, мне также удалось обнаружить, что данный сайт имеет лицензию Роскомнадзора на работу в качестве зарегистрированного средства массовой информации, т.е. по определению соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к авторскому источнику информации для широкого круга лиц. Другое дело, если модераторы конкретной статьи Википедии не считают этот сайт или данную его публикацию как АИ для контекста отдельно взятой статьи по тем или иным причинам. Здесь нет никаких вопросов, кроме пожелания сразу указывать развернутую причину удаления правки, оформленной по всем правилам, которая в данном контексте спамом, по моему мнению, являться не может. Ведь по самому определению спама в энциклопедии - спамом считается "добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы" или "ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере". Не совсем понятно, какие услуги или рекламу чего, в данном случае, предлагает содержательная авторская рецензия по теме статьи. Если речь идет лишь о самом переходе к первоисточнику материала, то разве не это же самое делают все остальные внешние ссылки страницы? Sady.Storm02:15, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
При наличии куда более авторитетных источников использовать никому неизвестный? Сотни таких. Учитывая ваш вклад, заключающийся в очевидном желании вставлять именно этот источник (другие - явно для наращивания "мяса" на шаблон, чтобы оправдать его появление), можно сказать, что вы как раз таки и занимаетесь рекламой--t-piston03:28, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Высказываюсь здесь по просьбе An29. Прежде всего, мой комментарий является развёрнутым ответом на массивный комментарий от Sady.Storm, но надеюсь, что он будет полезным и познавательным и другим участникам. Сразу хочу заметить, что в данном конфликте я являюсь абсолютно нейтральным: я не имею ни одной правки в статье L.A. Noire и связанных с ней, эта игра мне не интересна и т.д.
Итак, в настоящее время в рувики есть три страницы, где в том или ином виде указаны авторитетные источники по тематике комп. игр: 1) Википедия:Статьи об играх#Источники информации, 2) Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр (ВП:АИКИ), 3) Шаблон:Оценки игры. Если подходить с чисто формальной точки зрения, ни одна из этих страниц не имеет статуса официального правила либо руководства. С другой стороны, одним из ключевых концептуальных положений википедии в целом является ВП:Консенсус, а все эти три страницы были созданы в результате консенсуса многих участников. Дополнительным фактором является то, что ими продолжают пользоваться и опираться на них, что свидетельствует о том, что изложенные там положения не устарели и всё ещё актуальны.
Существует официальное правило Википедия:Критерии значимости веб-сайтов (ВП:ВЕБ), которое определяет критерии того, можно или нельзя писать в рувики статью о том или ином сайте. Этими критериями являются 1) награды, 2) нетривиальные публикации, 3) ссылочность на сайт, 4) наличие в авторитетных каталогах (частичный критерий). www.gamescope.ru, насколько я вижу, не удовлетворяет ни одному из этих критериев.
В комменте выше Sady.Storm упомянула таблицы с сайтами на ВП:АИКИ. Специально для вас хочу отметить, что эти таблицы были составлены исключительно для удобства участников проекта. Кроме того, почти все сайты, упомянутые на этой странице, проходят по ВП:ВЕБ и по многим из них уже написаны статьи.
Теперь конкретнее к проблеме. В результате многолетнего консенсуса так сложилось, что в Шаблон:Оценки игры помещаются лишь авторитетные сайты, которые проходят по ВП:ВЕБ и по которым уже написаны или могут быть написаны статьи. Также сюда проходят лишь те сайты и журналы, которые в принципе пишут рецензии и выставляют в рецензиях оценки. Например, Kotaku - мегапопулярный и мегаавторитетный сайт по играм, но он не пишет рецензий. GameTech - авторитетный сайт, который регулярно пишет рецензии, но он не ставит оценки, поэтому его тоже нету. Voodoo Extreme 3D - тоже популярный сайт, который пишет рецензии и ставит оценки, но он пишет мало рецензий, поэтому его тоже нет в шаблоне. Лишь определённая часть авторитетных сайтов и журналов "удостоилась чести" быть в данном шаблоне.
И этому есть логичное объяснение. Только русскоязычных сайтов по играм, пишущим рецензии и ставящим оценки - около сотни. Англоязычных и авторитетных - тысячи. Невозможно да и ненужно указывать их всех в шаблоне. Именно поэтому в шаблоне "оценки игры" были заложены лишь некоторые ресурсы, для которых существует именованный параметр. Но на всякие непредвиденные нестандартные ситуации была оставлена возможность указать не занесённый в шаблон ресурс. Например, инди-игры, MMORPG, моды и квесты в основе своей не обозреваются стандартными ресурсами, прописанными в шаблоне - для такой категории игр есть свои, менее известные, но также авторитетные ресурсы. Именно для таких случаев и существуют опциональные параметры.
Возвращаясь к теме, L.A. Noire - вполне стандартная игра, которую вполне достаточно прорецензировали почти все, если не полностью все, ресурсы из шаблона "оценки игры". Поэтому надобности в дополнительных ссылках нет.
Вместе с тем, не существует запрета на ссылание на www.gamescope.ru в статье L.A. Noire вообще. Как уже отметили, ВП:АИ и ВП:ПРОВ разрешают ссылаться на сайты, не проходящие по ВП:ВЕБ, но содержащие авторитетную информацию и не являющиеся пиратскими, вирусными, сугубо рекламными, ложными и т.д. Поэтому если вы, к примеру (к примеру!!!), подтвердите первый абзац раздела L.A. Noire#Разработка ссылкой на www.gamescope.ru в виде сноски, и по этой ссылке будет материал, подтверждающий написанное в этом абзаце, то это будет абсолютно конструктивная правка, и никто не сможет ничего вам сказать. Если вы напишете, к примеру, раздел L.A. Noire#Саундтрек и к написанному вами тексту приложите сноску со ссылкой на www.gamescope.ru, котоаря будет ссылаться на материалы, подтверждающие написанное (но ни в коем случае это не должно быть ВП:КОПИВИО), то лично я вам скажу "спасибо" за внесение качественного и покрытого источниками энциклопедичного материала в рувику. --NeD8019:52, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Первый абзац вполне покрывается сайтами Eurogamer, GamesIndustry.biz и официальным сайтом Take Two Interactive, у последних двух авторитетность очень высокая. На мой взгляд, не имеет смысла их перекрывать. К примеру, опять же. --An2920:24, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
NeD80, большое Вам спасибо, что нашли время разъяснить столь важные моменты работы с энциклопедией. Уверена, что этот развернутый ответ поможет и другим участникам в понимании сущности АИ и критериев отнесения источников к ним. Хотя это был мой первый опыт написания блока для статьи, все же прошу проверить мою добавку блока Саундтрек к статье L.A. Noire, в т.ч. в плане правильного оформления ссылок на источники. Если где-то сделала что-то неправильно, пожалуйста, скажите об этом и оперативно учту Ваши замечания, исправив свой вклад. Еще раз спасибо за помощь! --Sady.Storm14:24, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
А у нас, тем временем, обнаружился камрад, который уже полгода вершит злодейства, прописывая везде свой сайт на юкозе. Причём почти все его правки отпатрулированы. Его не трогать или вычистить все неАИ? --An2909:42, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вычистил, в общем. Там в основном были линки на анонсы, то есть ничего такого, что требует указания именно этого сайта. Реклама, грубо говоря. --An2909:49, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как зритель, хочу уведомить участников проекта, что в статье острый конфликт вокруг НТЗ и ВП:СОВР. Так один участник буквально собирает компромат, другой же трёт это в любых вариантах. Я бы обратился за посредничеством, или как минимум попросил бы кого-то переписать статью. Иначе ей сулит превратится или в пасквиль или в рекламку. Лично я из конфликта ухожу, так-как участники никого не хотят слушать, как я вижу. Mistery Spectre21:08, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за посильное участие. Это действительно важно. Это не совсем компромат. Это цитаты самих админов игры - или доказательный рассказ о том, что происходит в игре. Это интересно как тем, кто увлекается онлайн-играми, так и тем, кто подумывает о том, чтобы обратить на них свое внимание. Wavesaway21:14, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Лично я пытаюсь исправить ситуацию вокруг страницы и обращаюсь за помощью, оппонент же, повторяет одно и то же.. может проще ограничить ему доступ?))Mainliner21:16, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку вы старательно вытираете все сообщения мои, то вряд ли меня можно обвинить в нарушении правил. Моя задача - дополнить и доработать статью, что я активно и делаю. Приглашаю к участию всех любителей и знатоков онлайн-игр. Wavesaway21:21, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку вы их вытираете, вы их увидели. И по каким-то причинам решили скрыть их от всех участников обсуждения - действующих и потенциальных. Предложения эти обращены не к вам, а к статье. Как я писал выше, вы смотрите на статью несколько необъективно, что и наглядно демонстрируете своими частыми удалениями моих сообщений. Это несколько неэтично с вашей стороны. Давайте стараться конструктивно работать по созданию честной, объективной статьи. Подробное обсуждение дополнений к статье есть в обсуждении статьи (ссылку я уже давал чуть выше). Wavesaway21:39, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Нисколько не касаясь данного конфликта, замечу, что на текущий момент в статье Carnage (игра) отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие значимость статьи. Официальные сайты или же фан-сайты не в счёт. Боевой Народ как часть Cnews является АИ, однако обзор игры является рекламным - об этом прямо написано внизу статьи ("Статья опубликована на правах рекламы."). Эта статья недоступна (503), поэтому по ней ничего сказать не могу. Это и это является, в общем-то, одним и тем же - рекламой; кто у кого копипастил - неважно. Это - фанатское описание и реклама. Более-менее адекватной является эта рецензия-описание, однако авторитетность сайта gamestyle.ru ещё надо показать/доказать. --NeD8022:26, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку полного списка АИ нет, то буду продолжать добавлять потихоньку, главное подсказывайте) И желательно объяснить, как показать/доказать авторитетность сайта, а то я не совсем понимаю. Mainliner23:01, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, двумя постами выше написано, что надо доказать/показать авторитетность сайта gamestyle.ru . Достаточно ли для признания его авторитетности того, что GameStyle.ru является изданием компании "Некки" ? Или по каким критериям это показывать? Mainliner13:04, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Запрос на gamestyle.ru показал, что они готовы разместить любую присланную им статью. Цитирую письмо представителя пресс-службы портала: "Шлите релиз - поставим как новость. Вместе с релизом пришлите картинки - скриншоты, арты и все, что пожелаете нужным. Если вам нужен PR - то будем обсуждать вопросы размещения релизов и статей за деньги.". На портале может быть размещена любая рекламная статья. Wavesaway16:18, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Мне нужна помощь в переносе изображения DoomGuy из английского раздела в соотв. статью, которая сейчас вообще без картинок; из-за выкрутасов загрузившего это изображение в англовики там очень запутанная ситуация. В общем:
Изображения по непонятным мне причинам увеличено вдвое по сравнению с оригиналом на форуме было мнение, что только из-за этого КДИ №2 не нарушен.
Не указан автор, как того требуют КДИ на форуме мне посоветовали указать автором id Software.
Мой уровень знания английского не позволяет правильно перевести ОДИ.
Написал статью Call of Duty: World at War Zombies по этому поводу - теперь у нас весь шаблон {{Call of Duty}} заполнен. Не понимаю, почему выбрали тему Call of Duty — сейчас в рувики большинство статей по этому франчайзу очень даже неплохие, существует множество более слабо раскрытых тем.
И, кстати, те участники, что голосовали за кандидатов на работу недели, сами-то примут участие в доработке статей, за которых они голосовали? --NeD8016:35, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Сегодня делал сравнение категорий, в итоге добавил в проект порядка 600 статей. В этой связи, могу заметить что проект преодолел планку в 5000 -- сейчас уже 5225 статей. До 4000 дошли 12 января 2011, 26 июля 2009 года было 3000 -- получается что около 1000 добавляются каждые полгода. В соответствующем англоязычном проекте сейчас 52547 статей. -- NZeemin21:43, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
Очень интересно. А остались ли ещё статьи, в которых проставлены категории принадлежности компьютерных игр, но нет шаблона проекта на их СО? Или вы по всем прошлись? --NeD8022:15, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
Оффтопик - странно, что некоторые ссылки красные, хотя статьи есть (скриншот i019.radikal.ru/1108/16/576aa8076996.jpg, ссылку не пускает спам фильтр). Причем, если редактировать это обсуждение и смотреть предварительный просмотр, то все ОК. --askarmuk (обс.) 08:25, 1 августа 2011 (UTC) Сейчас все вроде нормально о_О --askarmuk (обс.) 08:26, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Конфликт интересов
Прошу участников проекта высказаться в этой теме [5], прежде всего касательно вопросов нейтральности и ангажированности в статьях о компьютерных игра. Я уже вести диалог или надеяться на конструктивные действия участника не могу Mistery Spectre16:10, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я еще раз прошу вас прекратить личную вендетту. Я понимаю, что обсуждаемая тема для вас нова, что вы сами показали в обсуждении, но это не повод занимать стороны. Давайте оставаться верными принципу нейтральности, прошу вас. На этом строится принцип обсуждения. Вы продолжаете игнорировать тот факт, что одна из сторон спора (чью сторону вы занимаете) открыто ненейтральна (они администраторы сайта, о котором статья), что является нарушением правил Википедии. Постарайтесь, пожалуйста, успокоиться, еще раз нейтрально изучить все приведенные в обсуждении аргументы и на основании представленных подтверждений и доказательств включиться в обсуждение. Wavesaway16:29, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
в идеале проект - это страница для координации работы участников в рамках определенной темы, а портал несет представительскую функцию той же темы. что касается компьютерных игр, то организация здесь конечно не на высоте, страница проекта больше смахивает на портал--t-piston13:27, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Просьба, пожалуйста, обратить внимание на моё предложение по поводу этого шаблона; в моём желании — сделать его более практичным. Аджедо06:32, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
«Вот тут началась дискуссия» хотелось бы услышать конкретное мнение участников, желательно прийти тогда к единому стандарту с добавлением ссылок, что я собственно и предлагаю. А то меня только пытаетесь обвинить в какой-то корысти и выгоде, я лично, за справедливость, никому значит никому нельзя. А почему, собственно, наши конкуренты у вас в статьях беспрепятственно публикуют ссылки, а нам нельзя. Давайте введем единые стандарты. С вышедшими играми все понятно, там можно проставить ссылки в разделе рецензии. Давайте обсудим ожидаемые проекты, особенно те, которые попадают в раздел очень ожидаемых. Я вот интересуюсь опять же статьей Battlefield 3. Надеюсь участник, который оставляет ссылку на превью Игромании убирает ссылку на более свежее и соответственно более актуальное превью не менее авторитетных PC ИГР, отдает себе отчет какую посещаемость он добавляет этому и так весьма популярному ресурсу.Оксана Бутрина18:56, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Релевантность таких ссылок во многом зависит от общей наполненности авторитетными источниками каждой отдельно взятой статьи. Если, скажем, имеется какая-нибудь жиденькая заготовка без единого источника, то внешняя ссылка на обзор в «Стране игр» просто жизненно необходима, как воздух. Но когда мы говорим о большой статье с массой сносок на различные сайты, раздел «Ссылки» лучше не трогать, оставляя его исключительно для официальных порталов. Что же касается Battlefield 3, то тут явная несправедливость в отношении участницы — удаляйте тогда уж и обзор «Игромании». --Winterpool20:31, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю (ну это на поверхности, на самом деле), что в "Ссылках" могут находиться только сайты игры, разработчиков и издателя. Остальное попадает под понятие рекламы. --An2908:30, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Так давайте вводить правило в оформлении, хотя вот например в статье Portal 2 прекрасно существует раздел неофициальные ресурсы. Вы не можете совсем обойтись без упоминаний АИ, а это уже скрытая реклама, поверьте по статистике даже ссылка которая стоит в примечаниях, уже заметно поднимает посещаемость страницы и вы от этого никак не уйдете. Мы раньше не занимались плотно этим вопросом и сейчас не побежим править все подряд, я только тогда обращаю внимание сообщества что вы тоже несете часть ответственности добавляя или убирая ссылки, думаю все взрослые люди это и так понимают. Поэтому лично мне, как представителю издания, хотелось бы увидеть единый стандарт в оформлении.Оксана Бутрина10:17, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
сейчас не побежим править все подряд — И правильно, потому что можно попасть в спам-лист, и тогда вообще любые ссылки на Ваш сайт будут запрещены к публикации в статьях. --An2911:44, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы не можете совсем обойтись без упоминаний АИ, а это уже скрытая реклама — это для вас, игровых изданий, это скрытая реклама. Для авторов и читателей — это просто ссылка для подтверждения факта. Я Вам уже отписал ниже про нерациональность цепочек ссылок и про поведение среднего автора при написании статьи. --An2911:44, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я бы оставил еще вики (просто потому что информация типа "MP/HP/списки оружия" и пр. - это неформат для википедии, но она может содержаться в сторонних вики и быть полезной для читателей), но это можно обсудить. X-Pilot11:00, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Для фан сайтов уже давно есть "Общие рекомендации, касающиеся фан-сайтов". Там есть пункт про Вики. И про (цитирую) «Любой другой сайт, имеющий длительную историю стабильности и существенное количество тематических материалов, которые могут дополнить статьи в Википедии.» Наша-Life работает с 1999 года, работает по сей день, и плюс обладает огромным количеством тематических материалов. --An2911:28, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
отлична ссылка, цитирую "Общие рекомендации, касающиеся фан-сайтов: Первыми идут официальные ресурсы, потом профили игр на самых авторитетных игровых сайтах, а уже потом один или несколько фан-сайтов." Так вы сами установили правло в котором можно добавлять ссылки на профили игр, если мы договариваемся что это недопустимо этот пункт нужно отредактировать. Если нет единого мнения по этому вопросу давайте обсуждать. Оксана Бутрина11:41, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Повторюсь. Оно есть, оно выше, чем правило проекта КИ, и оно вполне относится к Вам (точнее, в основном относится к Вам):
Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. Такой подход соответствует политике Википедии в отношении недопущения конфликта интересов. Следует также иметь в виду, что, поскольку ко всем внешним ссылкам в Википедии автоматически добавляется атрибут nofollow, то массовое размещение ссылок на сайт никак не поможет поднять его рейтинг в поисковых системах.
Из правил КИ естественно следует, что Ваша ссылка имеет право находиться в статье, однако:
а). Вы принимаете участие в работе сайта (это видно из этой правки)
б). Вы занимались простановкой ссылок (окей, не массовой, а всего 15 ссылок)
в). Вы не предлагали участникам проекта внести ссылку в список, а просто собственноручно её проставляли, разве нет?
Послушайте, у нас какой-то разговор слепого с глухим получается. Я Вас прекрасно поняла, что касается добавления ссылок лично мной (я не тупая и мне не 10 лет), я теперь от вас хочу услышать ответ на вполне конкретный вопрос почему во многих статьях про игры у вас стоят на данный момент ссылки на PlayGround.ru , AG.ru и на профили игр на других сайтах, причем эти ссылки были отпатрулированы и одобрены. Если вы все в один голос называете это рекламой, но при этом сами в рекомендациях к оформлению предлагаете добавлять профили игр на самых авторитетных игровых сайтах. Я просмотрела профили популярных игр в англовики и там, между прочим, такого безобразия нет, я тоже горячо поддерживаю участников, которые против подобной рекламы, давайте вводить это правило для всех. И обязательно донести это до участников которые являются патрулирующими и откатыващими.Оксана Бутрина08:10, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я вот еще что хочу сказать, не в качестве оправдания, а как Вам всем повод для размышления хотела бы описать логику своих действий. Я по роду своей деятельности часто делаю запросы по играм, и конечно, это ни для кого не секрет, ссылка на Вики всегда в первых рядах, иногда захожу. И что я вижу из раза в раз, ссылки на профили игр. Я вот и поставила несколько, так как не думала, что подобные ссылки запрещены. А теперь оказывается, что все против подобных ссылок, но при этом почти в каждой статье они стоят, где больше где меньше. Вы определитесь, дорогие участники.
хитро вы выкрутились ничего не скажешь( сам дописал, сам отпатрулировал), а если я теперь допишу раздел про мультиплеер и сcылки на нашу статью поставлю вы ее опять забракуете и уберете, я почему то не уверена в вашей не аффилированности, вы например создали и редактировали статью о PG.ru. Оксана Бутрина06:01, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы не понимаете грань, что можно, а что нельзя. Попробую объяснить. Если вы ходите по статьям и только и делаете, что ставите ссылки в конце статьи в разделе "Ссылки", то это плохо. Если же вы напишете новую статью или допишете существующую, и те материалы, которые вы напишете, вы подтвердите сноской со ссылкой на авторитетный источник (Страна Игр в вашем случае), то это безусловно хорошо и прогрессивно, так как вы вносите энциклопедический вклад. Поэтому, если в статье Battlefield 3 вы напишете раздел "Мультиплеер" и текст раздела которого не будет представлять собой копивио и будет подтверждаться сноской со ссылкой на релевантный материал на Gameland.ru (например, статья или новость, где будет как-то описываться мультиплеер), то это будет просто расчудесно. Похожий разговор возник совсем недавно: если хотите, можете почитать тему выше. --NeD8007:31, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы допишете статью и какой-то спорный момент подтвердите ссылкой на свой сайт, при условии отсутствия более авторитетного источника (сайт игры / разработчика / издателя) — это будет прекрасно. Если же Вы будете повсюду проставлять ссылки на профайлы, в которых (по Вашему мнению) хранится полезная информация — это будет реклама. Я Вам об этом говорил ещё до дискуссии здесь. --An2908:30, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я только хочу заметить, что ссылки на превью Игромании, например, в статьях не редкость. Вот NeD80 сделал доброе дело убрал ссылку на превью Игромании в этой статье , но тут же добавил раздел Сюжет в котором трижды дал отсылку на эту же статью. Так что тогда попадает под понятие спорный момент и неужели информацию о сюжете можно прочитать только на сайте Игромании. Это не наезд, просто я хочу докопаться до сути, а то мы все тут ходим вокруг да около, хотя я уверена у многих участников Проекта:Компьютерные игры есть свои предпочтения в АИ и они их тоже пиарят, пусть даже и не намеренно.Оксана Бутрина10:17, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если мы будем указывать все сайты, на которых есть интервью с Патриком Бахом, этих сайтов будет слишком много. Статья на 65% будет состоять из ссылок на сайты, где есть это интервью (оно есть, если бегло просмотреть, на АГ, Ленте, EDGE, Игромании). Будет стоять огромная цепочка сносок только для того, чтобы никого не обидеть. По меньшей мере звучит странно... И это всё-таки дело автора статьи / абзаца, где он берёт информацию. Если он не читает Ваш сайт, а читает Игроманию или GameTech, то почему же автор должен указывать сайт, которым он не пользовался при создании статьи и простановке фактов? Просто для того, чтобы его не заподозрили в действиях рекламного характера? Я Вам по собственному опыту скажу, что порой берётся вообще первый попавшийся (или первый выдавшийся гуглом) русскоязычный АИ с указанием какого-то факта, будь то анонс игры или какой-нибудь фичи. Или берётся любимый и самый читаемый автором сайт, но только на русском языке, потому что у нас Википедия, а не Wikipedia. --An2910:59, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
я почему то не уверена в вашей не аффилированности, вы например создали и редактировали статью о PG.ru — Ну это ни разу не показатель. Я вот написал статью про Epic Games и редактировал статью о EA, однако не работаю ни на первых, ни на вторых. --An2908:30, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, говоря о представителях игровых сайтов на Википедии: Eduard2011. Агрессор от Игромании. Все правки совершаются в разделе «Ссылки», все правки — проставление ссылок на сайт Игромании. --An2908:30, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, обсуждение заходит в тупик, так как инициатор обсуждения - Оксана Бутрина - не до конца понимает некоторые важнейшие принципы, установки и моменты в википедии. Поэтому я постараюсь изложить то, что многим опытным участникам и так очевидно, в максимально доступной форме и специально для вас, Оксана Бутрина.
Итак, два основных момента, которые вы должны понять.
1. Никакое количество контента плохого качества не может служить примером для подражания. Будем откровенны - статьи в рувики в большинстве своём очень далеки от идеала. Прямо сейчас присутствует гора спама, вандализма, неформата, заведомо ложных сведений и прочего мусора. Ежедневно армия троллей, вандалов, спаммеров, пиар-менеджеров планомерно ухудшают качество контента статей. С ними борятся добросовестные участники, ежедневно отправляя десятками статьи на удаление, чистя, переписывая, откатывая деструктивный вклад. Однако в этом вечном противостоянии конструктива и деструктива я не могу сказать, что на данный момент первая сторона выигрывает. Новые статьи о комп. играх создаются ежедневно, и лишь малая их часть удовлетворяет неким минимальным критериям качества. Поэтому вы ещё долго будете встречать в статьях об играх неформат, спискоту пушек и артефактов, горы спам-ссылок как на авторитетные ресурсы типа вашего, так и на сайты-однодневки, вандализм, как обычный (маты в тексте и/или тупое стирание текста), так и подлый (замена цифр, значений и сведений на заведомо ложные), и много другой грязи. Поэтому действует принцип, частично изложенний в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: никакое количество уже существующего мусора ни на йоту не служит аргументом для создания нового мусора. Поэтому, если вы видите в статьях спам на АГ.ру либо ПГ.ру, это не значит, что вам надо втыкать свой спам на Геймленд.ру, а потом идти сюда и жаловаться, что мы-де такие плохие и ненейтральные, ПГ.ру любим, а Страну Игр - нет. Мы - добросовестные участники википедии, члены проекта КИ, - не можем контролировать 100% статей об играх. Вы указали мне на СО отспамленные статьи - я удалил спам - проблема решена.
2. Вторым ключевым моментом является релевантность, ситуационизм и контекст. Каждая статья по-своему уникальна, так как темы статьи уникальны. Исходя из этого, к каждой статье и требования в чём-то особенные. Далее, каждая статья может находиться в разных состояниях качества, и исходя из этих состояний, требования к ней тоже будут разными и даже в чём-то диаметрально противоположными. Когда пишется фанатский стаб об комп. игре, состоящий из одного абзаца копивио из пресс-релиза, и без единой ссылки, это мусор. Я переписываю текст статьи, добавляю необходимые шаблоны и категории, и, дабы показать значимость предмета статьи, добавляю ссылки на какие-либо АИ, желательно на рецензии. В процессе поиска я гуглю любой подходящий материал в АИ и беру первый подвернувшийся под руку. Будь это рецензия от УГ.ру, Флудограунда либо Сраны Игр - мне пофигу, я не работаю ни на одних и моя цель - показать значимость статьи ссылкой на рецензию, а не спам. В этом случае, в этом состоянии внешняя ссылка необходима. Но вот статья растёт - появляются новые разделы с контентом, новые материалы, и уже ни один источник не может полностью "покрыть" весь контент статьи. К блокам контента (предложениям, абзацам или разделам) ставятся сноски, а в сносках - ссылки на АИ, по которым есть подтверждение написанного. Эти сноски со ссылками отображаются в блоке "Примечания". На таком этапе развития статьи к ссылкам подход другой - нужно показать лишь самые важные, полные ресурсы. Как правило, оставляют лишь основные официальные ресурсы и иногда - самые выдающиеся неофициальные, типа фан-сайты, полностью посвящённые игре и содержащие громадный объём материала, как подтверждающего написанное, так и дополнительного. Однако такое делается лишь в исключительных случаях. Поэтому, когда в стабе об игре размером с 5 кбайт стоит ссылка на рецензию на каком-то авторитетном сайте, то это хорошо. Но когда в статье размером 70 кбайт, имеющую 65 сносок, в разделе "Ссылки" ставится ссылка на профиль в Игромании либо Стране Игр, то это плохо.
А вот теперь, когда вы это прочитали и усвоили, мы можем обсуждать детали типа интервью с Патриком Бахом, правовых коллизий в не-правилах и прочего. --NeD8017:00, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Просто замечетельно, спасибо за Ваше терпение, не нужно так кипятиться :) Совершенно не сомневаюсь в вашей искренности и надеюсь в дальнейшем только на сотрудничество. :) Оксана Бутрина18:21, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну что, господа, давайте, что ли, пройдёмся по сотрудникам других редакций интернет-изданий? У меня в загашнике есть Игроманец Eduard2011 и Плейграундовец Nik r. Оба не понимают сути, оба считают своей миссией установку многочисленных ссылок на свои издания. Кроме того, второй уже получал предупреждение от NeD80. Может, ко второму уже стоит применить блокировку? Первого-то можно ещё предупредить, может он просто не понимает сути своих действий... --An2912:04, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Список персонажей / статья по вселенной / Отдыхай, википедист?
Господа. При работе над статьями вселенной Gears of War назрел вопрос. Даже несколько.
Что нужно знать при написании статьи со списком персонажей игры / всей серии и вообще стоит ли этот список писать, не будет ли он уничтожен, как «незначимый»?
Вселенная Gears of War достаточно обширна и интересна и существует не только в компьютерных играх, но и в комиксах с книгами, так что может будет более оправдана статья по всей вселенной со списком персонажей, противников, боссов, оружия, мест, событий? --An2906:37, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Оружие, места и события — маловероятно. Основные события и места можно без проблем запихать в общую статью по серии, в сюжет, второстепенные — опустить. По персонажам, исходя из собственного опыта, крайне желательно иметь мнения создателей и рецензентов. Я вот начинал Список персонажей Rurouni Kenshin, там автор спецом на каждого персонажа в конце главы манги создавал страничку: откуда есть пошёл, как рисовался, что сказали читатели по поводу героя и т.п., и всё это можно было использовать. Если бы этого не было, не знаю, насколько имело бы смысл создавать этот список. В англовики есть en:List of Naruto characters примерно такой же направленности. — Ari✓12:22, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с участником Ari, если информация о персонажах основывается только на внутриигровых перипетиях сюжета, зачастую значимость у них небольшая. ADDvokat18:12, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Однако она все же есть (если описывать персонажей в рамках соответствующей игры, а вот отдельные статьи по персонажам, скорее излишни). ADDvokat18:30, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
существует Имманентная Значимость (см.эссе) и ВП:РАЗМЕР(статья может быть просто являться подразделом большой статьи выделенной из-за того что не всё важное влезло в статью), НО чтобы доказать её нужны правила значимости для проекта (Idot14:57, 29 августа 2011 (UTC))[ответить]
Вторая попытка удаления статей Фракции Command and Conquer
Ну, что вы сразу, Википедия — проект добровольный и участники занимаются только теми статьями, которые им интересны и по которым у них есть определённые знания. Тем более, что летом большинство участников отдыхает. Так что действует принцип «спасение утопающего — дело самого утопающего». Я бы мог попробовать переписать статьи, да у меня нет ни времени (сколько дел навалилось), ни возможности (компьютер, постоянно виснет, не сохраняя мои правки в статьях). Как всё утресётся, может смогу помочь. Или сами попробуйте перевести английскую статью. AntiKrisT13:00, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я не про Википедию в целом, так наверняка существует градация интересов. Я про википроект Компьютерные игры. Насчет времени, у меня и у самого мало, так что я не об этом. Просто могли бы отписаться. Lord Dimetrобс / вклад13:29, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
именно на заголовок я обратил внимание, но только сейчас. просто страница обсуждения Проекта нуждается в архивировании и весит столько, что я на неё стараюсь без нужды не заходить (Idot14:31, 29 августа 2011 (UTC))[ответить]
Ответ для Lord Dimetr
Полагаю, что у вас как минимум нет абсолютно никакого морального права делать подобные заявления, обвиняя участников проекта КИ в равнодушности. Тем более, что оно (сообщество участников) не было равнодушным. Когда 2 июня 2011 года вы призвали всех помочь (тема #Википедия:К удалению/31 мая 2011#Фракции Command & Conquer за 1 июня), лично я отозвался. Собственно, именно и только благодаря мне статьи Глобальная Оборонная Инициатива и Братство Нод были оставлены Дмитрием Рожковым: я внёс в них ссылки на АИ, которые, по-идее, должны были показать значимость статей (ГОД, НОД). Однако впоследствии выяснилось, что материалы, присутствующие по ссылкам, приведённым мною, недостаточны для иллюстрации самостоятельной значимости предметов этих двух статей, и статьи были вновь вынесены на удаление.
Когда я первый раз искал ссылки, я занёс в статью самые "лучшие" из них. Больше ссылок я не нашел. Соответственно, теперь я не могу ничем "помочь" статьям - я не Гудини, и не могу вынуть из кармана публикацию по вселенной C&C на сайте GameSpot. И никто не может. Проблема статей - в отсутствии сам. значимости, и, похоже, её действительно нет. И при всём моём желании и желании участников проекта, этим статьям не помочь. Осмелюсь предположить за других участников проекта: именно этот факт повлиял на то, что они не ответили и не помогли; они увидели бесперспективность обговариваемых статей и решили заняться более перспективными делами.
А что же сделали вы, Lord Dimetr? За всё время существования статей Глобальная Оборонная Инициатива и Братство Нод вы не сделали ни единой правки в них. Вы обвиняете проект в пофигизме, тогда как сами пальцем не пошевелили, чтобы хоть как-то показать значимость данных статей.
О каком "присоединении к спору" идёт речь? Вы что, призываете участников проекта устроить флеш-моб на ВП:КУ? Очевидно, вы слабо знакомы с википедией, ибо не знаете, что даже если на ВП:КУ выскажется за оставление сотня участников, это не будет иметь никакого значения: всё решают аргументы. По отношению к данным статьям: необходимы АИ, показывающие значимость. И неважно, сколько участников проекта придёт флудить на ВП:КУ по вашему требованию: не будет приведено АИ, статьи будут удалены. В отличие от вас, я пробовал искать подобные АИ, и нашел некоторые, однако их оказалось недостаточно. Чего же вы ещё хотите?
Всё равно не нравится проект КИ? Пожалуйста, не смешите мои тапочки! Он абсолютно добровольный, никто ни перед кем не обязан, и присутствие шаблона {{Участник проекта:Компьютерные игры}} на ЛС участника википедии на самом деле не делает его участником проекта КИ. -NeD8015:10, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не следует относится так радикально, я просто предупредил участников о номинации и ждал ответа. К вам я претензий не имею, поскольку мне известно о вашем участии. Да, я не участвовал в добавлении АИ, ввиду большой на данный момент занятости. Lord Dimetrобс / вклад23:27, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну GDI оставили, а NOD удалили. Так что надо найти источники (например, просто посмотреть ссылки из статьи о GDI) и запросить восстановление страницы. Но в любом случае у обоих сильно сократить сюжетные части. AntiKrisT18:48, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Существует онлайн-игра. Существует страница в Википедии об этой игре. В разделе "ссылки" в статье об этой игре допустима ли:
а) ссылка на самые крупные (посещаемостью более 2000 человек в сутки) околоигровые СМИ? АИ про эти СМИ нет, но эти ресурсы являются интегральной частью околоигрового процесса и вовлекают тысячи игроков/читателей в игровой процесс. Возможно ли их включение в раздел "ссылки"?
б) внутренняя ссылка? К примеру, в статье об игре game.ru размещать ссылку на внутренний игровой форум forum.game.ru или внутреннее игровое сообщество soobshestvo.game.ru. Если внутренняя ссылка ведет на поддомен игровой и является внутренним разделом (нет доступа к участию без регистрации в игре). К тому же, ссылка на этот внутренний раздел есть на главной странице игры. Стоит ли размещать в статье в списке ссылок внутреннюю ссылку?
Заранее спасибо за участие и ответы. Wavesaway15:20, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
Перенёс тему вниз, как положено. Раз.
Прочитайте правила, которые мусировались в прошлых дискуссиях на тему ссылок в статьях. Два.
Никаких секретов! СО статьи вот. А если околоигровые СМИ имеют вдвое большую активность и участие от игроков, чем форум (и это подтверждается счетчиками)? То есть для игроков СМИ важнее, чем форум? Wavesaway16:31, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас страница Песочница (жанр) является редиректом на статью Программа-игрушка, где так и сказано: "Программа-игрушка или песочница". Однако на практике "песочницами" часто называют игры (GTA, Assassin's Creed), которые не соответствуют данному в статье определению — "программы-игрушки не имеют ни целей, ни достижений, ни условий победы или поражения". В английской Википедии Sandbox game — это редирект на статью Open world, аналога которой у нас нет. Поэтому возникает вопрос: какие игры правильно называть "песочницами"? Deerhunter09:32, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Хочу на манер англовики выделить из данной категории подкатегории списком игр по платформе и по разработчику для более точной категоризации. В связи с чем хочется узнать мнения участников по этому поводу и по поводу того, как назвать аналог английской Video game lists by platform. Список компьютерных игр по платформе? Системе? Игровой системе? --Letzte*Spieler19:05, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Точно не просто система. Нету связи между играми и системой: операционные? Или еще какие?.
Расмотрим пример Андроида: думаю не правильно будет сказано "игра для игровой системы Андроид" - это не игровая система, это ОС. Но можно сказать "игра для платформы Андроид". Во всех сми также говориться про платформу. В карточках по играм тут тоже говорится "платформа". Поэтому более правильно назвать "...по платформам" Berlioz_VX (обс, вклад) 16:24, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да, хорошая идея. Категорию я бы назвал "Списки видеоигр по платформЕ" (не совсем понятно ещё, почему английское videogame в нашем разделе передают обычно как "компьютерная игра", игры могут быть не только компьютерные, но и консольные, и для автоматов) MaxBioHazard18:16, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарии, так и сделаю. К MaxBioHazard - насчёт приминения компьютерная игра ко всему подряд в нашем разделе - мне самому это кажется мягко говоря нелогичным и сбивающим читателя с толку. Очень жаль, что у нас сложилась такая традиция. --Letzte*Spieler20:42, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
У меня в принципе есть возражения против изложенной там аргументации: начиная с того, что, хотя строго формально компьютерами можно называть любые электронные вычислительные устройства, де-факто в русскоязычной среде "компьютерами" называют "настольные" компьютеры семейств PC и Mac, аналогично и с играми - чётко разделяются консольные, компьютерные, игры для мобильных устройств или аркадных автоматов (хотя все эти устройства и можно назвать компьютерами, но ВП использует наиболее устоявшуюся, а не наиболее "правильную" терминологию). Но есть такая страшная вещь, как установившийся порядок, и заводить новое глобальное обсуждение данной терминологии мне не представляется на данный момент целесообразным. MaxBioHazard15:00, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
Отлично. Правда, признаюсь, я не вижу особенной пользы в подобных статьях-списках в принципе. Ведь, по сути, система категорий выполняет ту же работу, и причём более эффективно. Списки надо обновлять вручную, следить за правильными вики-ссылками, а с категориями проще - они более автоматизированы. С другой стороны, статьи-списки давно прижились, поэтому я не призываю ни к каким радикальным действиям. --NeD8021:51, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, насчёт современных консолей возможно, хотя и в них есть на мой взгляд смысл, как в списках для координации работ, но для старых такие списки вполне обходятся без обновления. --Letzte*Spieler13:42, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
Прошу пересмотреть оценку качества, прикрепленную к статье около двух лет назад. С тех пор статья сильно измерилась и перестала быть заготовкой. Я не сильно разбираюсь в оценках качества, потому и прошу кого-нибудь сделать это. Заранее спасибо. Lord Dimetrобс / вклад03:49, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что все-таки, правильнее будет, если основной будет статья о первой игре или серии, а уже оттуда ссылка на дизамбиг с профессией и прочим. X-Pilot20:24, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Как я понимаю следующие на очереди Айжжн и Гэймспот. А вообще такая неприязнь к тематике вместе с попыткой поиска зацепок даже в аи, явно выходит за рамки "борьбы за проверямость и аи". По другому такую глубокую неприязнь к теме, вплоть до уровня атаки на профильные источники я понять вообще не могу. Mistery Spectre02:22, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Dark Engine
В статье написано:
Движок был создан в 1995 году программистом Looking Glass Studios Шоном Барретом.
In fact, the Thief world renderer was called «Portal», but since that name has a newer popular meaning I’ll just call it «Thief» or «the Thief engine» (but there was far far more to the Thief engine than just the renderer, such as the object system, AI, physics, and I had nothing to do with them; I didn’t write «the Thief engine», just the renderer).
Почему в статье Арканоид переадресация на конкретную игру, пускай английское название остается как название игры, а Арканоид надо оставить как подвид видеоигр. Ведь так оно и есть. --RusRec1318:40, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, все 'b игры представляют из себя только клоны. И даже, если от этого отвлечься, то все равно нет статьи о этом жанре компьютерных игр. Можете написать такую статью, если, конечно, сможете найти АИ, о существовании жанра. AntiKrisT19:01, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Маленькое предложение о добавлении новых тем
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.
Может, лучше будет, если сверху, как на форумах? Удобно видеть новые темы сверху; я так подумал, что текущая верхняя тема самая новая (оказалось же, что старая). --askarmuk (обс.) 22:27, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
Лично я не против, однако а) пусть выскажутся другие участники проекта и б) если это нововведение будет принято, то его надо внедрить после архивации и очистки этой страницы, чтобы не было путаницы. --NeD8008:23, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже лично считаю, что новые тему внизу - это старый вариант, вариант без возможности добавлять сверху. Сверху как в форуме удобней. --RusRec1311:46, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я также предлагаю еще один "форумный элемент": старые темы с данной странице которые давно не обсуждались (например месяца 2-3) переносить вверх если будет новые сообщения. Например раздел "Игра-песочница" находиться в середине, как только появится новые сообщения, переносим вверх. Внизу таким образом будут темы которые давно не обсуждались, но еще не перенесены в архив.Berlioz (обс, вклад) 08:30, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Статьи об объектах вымышленных миров, написанные только на основании сюжета
Спасибо за ссылку, однако вы не по адресу. Все статьи из категории относятся к вымышленным вселенным, которые с комп. играми не связаны. Впрочем, всё равно спасибо; возможно, кому-то из участников проекта данные вселенные близки. --NeD8017:52, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
PCSX2 и критерии значимости эмуляторов
В общем, удалисты дорвались. Нужен критерий значимости для эмуляторов, и способ показать АИ значимость эмуляторов. Найти источники на довольно заметный и популярный PCSX2 оказалось неожиданно тяжело (сомневаюсь что эмуляторские сайты могут считаться АИ, в виду некоторой аффилированности, или как-то так), а уж про менее заметные эмуляторы типа ZSNES, Gens и остальные - и говорить нечего. Не хотелось бы отвлекаться на спасение статей, но придется. Lone Guardian 11:36, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
