Приглашаю желающих принять участие в рецензировании статьи для доведения её до статуса избранной. Также была бы желательна помощь заинтересованны участников, хорошо понимающих разговорный английский, для извлечения информации из ролика о создании игры ([1]) и дополнения статьи на её основе (если необходимо). Заранее спасибо. --SkоrP2416:54, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Приветствую участников проекта. Кому интересно — обратите внимание на статью Автосимулятор, она сейчас выставлена на удаление злобным анонимом. Пишу сюда, т.к. это не рядовая статья, а статья об одной из самых популярных жанров, возможно кто-то захочет доработать\поучаствовать в осуждении. XFI22:26, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, данную незаполненную относительно новую категорию следует пресечь на корню. Найти интервики не получается, и у этого обстоятельства, по всей видимости, есть весомая причина. Потому что двухмерная графика присутствует если не во всех, то в 99,9 % игр. Даже в чисто трёхмерных играх всё равно всегда представлены какие-то двухмерные элементы: меню, шапки интерфейса, текст, логотипы, иконки всякие и прочие рендеринги на полигонах. То есть добавление какой-либо игры — процесс весьма субъективный, каждый может внести сюда любую игру и будет прав. Поэтому эта категория, куда потенциально войдут практически все существующие игры, выглядит по меньшей мере глупо и, превратившись в отобранное отдельными участниками месиво, вряд ли поможет кому-то в поисках. В английской Википедии, насколько я понял, все игры по умолчанию считаются двухмерными, а графические категории ставятся в статьи только в тех случаях, когда имеется какой-нибудь графический изыск: трёхмерность, изометрия, сэл-шейдинг и т. п. --Winterpool16:23, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А по-моему нормальная категория - наличие двумерных элементов в трёхмерной игре не делает её двумерной, игры чётко делятся на двумерные, 2,5D (Fallout) и трёхмерные. MaxBioHazard01:50, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение арбитража:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ: Описание персонажа по первичным источникам и есть введение новой идеи. Поскольку для описания такой нетривиальной сущности, как художественный образ требуются компетентные АИ. Самостоятельная попытка выделить худ. образ - орисс. Подобное описание на основе первичного источника является оригинальным сочинением.--Abiyoyo 15:37, 6 февраля 2012 (UTC)
помоему Уважаемый Abiyoyo круто перегибает палку! потому что такое описание ничем по сути не отличается ни от пересказа сюжета книги/фильма, ни от описания геймплея игры! ОРИССом оно будет лишь в случае самостоятельного анализа, а не просто описания (Idot15:49, 6 февраля 2012 (UTC))[ответить]
Зерно истины в этом есть. Пересказ сюжета - это просто перечисление того, что происходило в игре, описание геймплея - описание, как построена боевая система, а вот описание персонажа - это несколько иное. Например, один игрок по репликам героя может выделить у него какое-то качество, а другой этого качества не заметит, но зато отметит что-то другое. Не думаю, что Abiyoyo "сильно перегибает палку" в этом вопросе. --EvaInCat16:21, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, и сюжет, и геймплей тоже надо снабжать источниками. А то, один участник говорит, что в игре можно, грабить корованы, а другой говорит, что только клеить танчики, или участник номер 1 говорит, что протагонист убил плохого парня, а другой, что только избил сильно. А так ссылочки на журналы, в которых всегда есть описания всех популярных игр. А уж описания героя — характера, черт личностей, способностей, на основе одной лишь игры — это 100% ОРИСС: 1) самостоятельная трактовка сюжетных моментов (герой храбрый или безрассудный) 2) самостоятельное разделение моментов важных и неважных для описания (важная информация, что герой умер, а потом быстренько воскрес) 3) Неизбежная эмоциональность описания. Ну, что делать, таковы правила. AntiKrisT18:06, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Такое словосочетание используется в преамбуле многих статей об играх (ищется обычным поиском). Поскольку это очевидное нарушение НТЗ, просьба при обнаружении подобного в какой-либо статье и отсутствии подтверждающих источников просто удалять, при наличии источников — переносить в раздел «Критика» или аналогичный («Рядом изданий игра была названа культовой»). --Sigwald13:29, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Когда-то была такая статья, её удалили, а ссылки потом девикифицировали. Источники при фразе почти всегда есть и я не считаю, что она не может находиться в преамбуле в виде: Х - культовая компьютерная игра[1][2][3][4][5] со ссылками на серьёзные ресурсы. MaxBioHazard14:16, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Это субъективная оценка, чьё-то мнение, а не факт. Для кого-то она культовая, для кого-то нет, поэтому в преамбуле ей не место. --Sigwald14:22, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Это не мнение отдельного человека, а статус, присвоенный игре по результатам некоего голосования (конкурса). Можно добавить, что это культовая игра по версии журнала такого-то.--EvaInCat15:25, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Каждый год разными изданиями выбирается «лучшая игра 20ХХ года», на основании Вашей логики можно написать «Y — лучшая компьютерная игра 20XX года[1][2][3][4][5]». Если статья уровня хорошей/избранной, то действительно, можно в преамбуле упомянуть про хорошее восприятие игры критиками и прессой. Например, как это идеальным образом сделано в статье Периметр (игра) — факт положительного восприятия игры упомянут, а все оценочные суждения убраны в соответствующий раздел. --Sigwald18:06, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, я всегда стараюсь указывать во вступлении как игру восприняли критики. В принципе, я не против убрать данное словосочетание. --EvaInCat11:05, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Позволю себе не согласиться с учасником Sigwald. Определение «культовая компьютерная игра» говорит не о количестве проданных копий или отзывах в прессе, а о наличии фанатов игры. А наличие фанатов или отсутсвие таких фанов является объективным фактом и никаких конфликтов с НТЗ тут нет. Объективно оценить эти факты не самая тривиальная задача, но это уже отдельный вопрос. Нужно смотреть на такие вещи как:
количество и качество пользовательского контента.
наличие чемпионатов (только для сетевых игр).
проникновение в культуру.
в игру играю и о неё говорят через 10 лет после выхода, портируют на другие современные движки и т.д.
Вопрос этот можно развивать. Является игра культовой или нет, это вопрос вполне объективного анализа. Точно так же правильность законов Шариата — это оценка, а то что эти законы имеют силу в соответсвующих регионах — уже объективный факт! Pintg08:47, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Этим анализом должны заниматься авторитетные источники, это раз. Чётких критериев «культовости» нет и не будет, это два. Ну и наконец, мы вроде как пишем энциклопедию, а раз так, то должны пытаться следовать научному стилю. --Sigwald09:00, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Сам предмет статьи такой, что с научными АИ на соответсвующую тематику не густо, но это не повод отказываться от написания качественной энциклопедии. Причём в вопросах касающихся игр на википедию можно положиться, а вот в вопросах касающихся физики или истории я бы на неё полагаться не рекомендовал. Лучше, чем с играми ситуация, наверное, только с аниме и мангой (оценить качество этого раздела не могу, но у них аудитория фанатичнее).
У нас нет чётких критериев «культовости игры»... возможно, а какие какие чёткие критерии существования религиозного течения? Pintg09:33, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
У этих двух вопросов одна цена: как определить критерий весомости влияния на культуру и не так важно, что у них разная природа. Если мы меряем вес, то не должно иметь значения, что лежит не весах; а если имеет, то то что мы меряем это уже не вес. Pintg19:56, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с топикстартером. Как про Пушкина и Лермонтова в преамбуле нет ничего вроде "культовый", "знаменитейший" и "несравненный", так и тут "культовый" совершенно не уместно. Про "култовость" по мнению таких-то (пусть и большинства) изданий можно объяснить в соответствующем разделе (критика, рецензии и т.п.) --Letzte*Spieler19:04, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Hour of Victory - КХС
Hour of Victory
Статья не на мою тематику, я думаю вашему проекту нужно взглянуть на неё. Прошу опытных участников помочь начинающему автору, он недавно в Википеди, и ещё недостаточно освоился, нужно присматривать и помогать. Заранее прошу будьте дружелюбны к автору (хотя у него уже есть одна ХС, но принимает активное участие с октября 2011). --Generous17:19, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
предложение удалить из правил "когда не нужны источники"
Если сюжеты берутся описывать сами участники, то они вам такие сказки понапишут. Сюжеты описывают кино- и литературные критики, затем эти АИ отображаются в Википедии — вот правильный порядок. Кантакузин 17:13, 26 января 2012 (UTC)
Переврать содержание АИ можно с тем же успехом, что и сюжет игры или особенности её механики. Рационального зерна в удалении правила целиком не вижу. Можно обсуждать некоторые детали, но не более. Pintg20:03, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Списки игровых объектов и концепций, как неподходящая информация.
Когда статью читает человек незнакомы с игрой начинает читать статью, то он хочет за минимум времени получить максимально ёмкую информацию об игре. И это правильно, лишние детали заставят человека бросить чтение на середине — время потратив, а результата не получив.
Но если статью читает более искушённый в вопросе человек, то такие слова как «разнообразные существа», «большой выбор», «сильный боец» и им подобные оценки оказываются не информативными. Приведение общей цифры «100 заклинай» абсолютно ни о чём не говорит, они могут быть абсолютно однотипными и разнообразия в них и на десяток не будет. То же самое идёт и про сравнение внутригрупповых объектов. Эти проблемы могут решить списки и сводные таблицы. Но чтобы они не мешали знакомству с игрой их нужно оформлять в виде скрытых по-умолчанию объектов.
По этому предлагаю сделать к соответствующему правилу поправку, позволяющую размещать детальную информацию об объектах игровой механики в виде разворачивающихся блоков.
Одно дело, написать что в игре есть, например, 6 классов, и кратко описать каждый — это важная для понимания геймплея информация. Другое — расписывать характеристики этих классов в цифрах. Для Википедии эта информация значимой не является. --Sigwald06:32, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Я знаю, что написано в ВП:ИГРЫ. Именно к этому правилу я и предлагаю внести поправку. Правила написаны не буквы ради, а ради того, чтобы упорядочить и упростить процесс создания энциклопедии ВП:НЕГОСДУМА. Так что я предлагаю рассмотреть этот вопрос в плоскости того, что выиграет/потеряет читатель от соответствующих изменений. Pintg10:13, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Не путеводители для путешественников. Не наш случай, объект вымышленый.
Не мемориалы. Без комментариев.
Не руководства, не рецепты, не инструкции. Советы по игре не даются, только факты.
Не путеводитель по сайтам Паутины. Это не онлайн игра, будет трудно подвести её под это правило.
Не тексты книг и не комментарии к ним. Если в отношении игры мы говорим о её коде, то я вовсе не собираюсь его приводить.
Не изложения сюжетов. Сам не люблю когда расскрывают всю интригу сюжета, хорошо, что это не про нас.
Не книга кулинарных рецептов. Если бы игра была про кухню, то это был бы повод задуматься... но это опять не про нас.
Вы мне так и не сказали, чем будет мешать пара шапок к таблицам? Это безусловно не так интересно как таблица убитых персонажей, но разработчики не уделили этому моменту должного внимания, мрут там ного но весьма однообразно, а вот пытают каждого по своему (хотя подобная таблица мне показалась лишней, но если добявят возражать особо не буду). Pintg12:20, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
NeD80 Вам уже дал развёрнутый ответ, почему эти численные характеристики, списки предметов и прочее недопустимо в статье об играх. Как Вам объяснить ещё более понятно — я не знаю. Что же касается правил, то в пункте 4 (Не руководства, не рецепты, не инструкции.) упомянуты «пособия по прохождению компьютерных игр». Числовые характеристики и пр. могут быть интересны полезны непосредственно при прохождении игры, то есть в руководстве по игре, но никак не в энциклопедической статье об этой игре, где среднестатистическому читателю эти данные ничего не дадут. --Sigwald12:30, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
На счет убитых - там не просто таблица, а хронология, т.е история, т.е сюжет.
Это как раз таки явно попадает под ваше правило ВП:НЕСВАЛКА п.7. Не изложения сюжетов. И это, простите, избранная статья. Так что может не стоит заниматься буквоедством... Рядовой читатель просто не будет раскрывать таблицы и всё.
А можно так же ВП:НЕКАТАЛОГ расписать? мне понравилось:).
Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. Статьи Википедии не должны представлять собой:
1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатник. Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её (например, Список анимеСписоков существ, их способностей и сравнительной таблицы характеристик).
2. Генеалогические древа или телефонные справочники. Родственные связи не прослеживаются, единственное исключение demon spawn и dragon.
3. Каталоги, справочники или программы телепередач,. Зомби-ящика у них нет, им не нужно прививать культ насилия. Для обитателей подземелья, насилие — это норма жизни.
Sigwald, учасник NeD80 в замеченном вами ответе использует такие слова: так исторически сложилось, а в конце поста рекомендует мне поднять тему здесь, что я и сделал.
Числовые характеристики и пр. могут быть интересны полезны непосредственно при прохождении игры
Из контекста следует наличие слова «только»... что за узкий взгляд на вещи. Допустим я считаю, что живопись это мазня которая утратила половину ценности при изобретении фотографии и превратилась в бесполезный пережиток прошло после появления графических редакторов, но я же не полезу нести своё правое мнение на Портал:Живопись. Pintg14:46, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот возьмём конкретный пример. Игра League of Legends. В игре несколько десятков доступных для выбора персонажей. У каждого свои характеристики и умения, своя внутригровая биография, свои рекомендуемое оружие и доспехи (а помимо этого в игре ещё масса разных плюшек и циферок). Всё это замечательно и красочно описано в Викии на 1200+ страницах. Вы предлагаете свалить это всё в статью в Википедии, свернув шаблонами? --Sigwald15:05, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Немного странный подход. У меня есть вполне конкретный пример того, что я хочу добавить. Было бы логично рассматривать его, а не игру такого отдалённого жанра как MMORPG. В League of Legends не играл, за неё не знаю. Играл в Аллоды Онлайн так вот там большинство ружия вовсе не оригианльно и строится по определённым законам... значимых цифр там не так уж и много. В моём примере та же песня: при желании можно сделать отдельную таблицу для каждого существа, но если учесть наличие алгоритмов, то можно отойти общей таблицей на всех. Нужно же подходить разумно, а не доводить до абсурда. Pintg15:24, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Что значит «странный подход»? Вы предлагаете убрать из текущих правил ограничение, которое автоматически повлияет на все статьи об играх, в том числе на League of Legends и ей подобные (файтинги, например, внутри тоже состоят из кучи поправочных коэффициентов, на которые умножается урон и блок, а ещё там есть количество кадров неуязвимости, время лага, recovery, stun’а и прочие радости, а персонажей там в среднем по 15-20 штук, и для каждого табличка своя). То есть если завтра к нам придёт человек, помнящий все трещинки циферки League of Legends, и предложит добавить их в статью, мы ему должны отвечать что? Что Pintg в статью об Аллодах циферки добавлять могёт, а ты не моги? И не забывайте, что статью Википедии о компьютерной игре в идеале должна понимать домохозяйка, которая в неё не играла и не собирается. Для хардкорных геймеров, которым нужны расширенные данные об объектах игровой механики, есть gamefaqs.com и другие специализированные сайты. — Ari✓16:33, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
А вот квест, который выше был вытащен в обсуждение, судя по всему не является "отдаленным жанром", и подход в этом случае никак не странный;)--t-piston16:41, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну мне кажется, некоторые поправки стоит внести, так как по нынешний вариант, например, фактически запрещает (как я понимаю) помещать в статью о шутере список оружия (≈10 позиций) или список противников (~20), даже без каких-либо цифр, а исключительно с текстовым описанием и ссылками на игровые журналы, а ведь эти элементы являются основой любой игры этого жанра. Хотя, конечно, список из сотни игровых характеристик РПГ нужно запретить. Нужно найти золотую середину (без возможности вольной трактови). AntiKrisT18:32, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, формулировка не универсальна. Значит нужно искать другую. Суть проблемы в том, что базовые цифры по игровой механики можно собрать в две относительно небольшие таблицы. И если их поместить в конкретный пример в свёрнутом виде, то мы получим две дополнительные шапки и 20кб к размеру страницы. Но после этого будет полное описание открытых данных игровой механики. Но проблема в том, что они входят в список исключений ВП:ИГРЫ. C другими правилами противоречий нет. Значит нужно примерить их с этим правилом, если, конечно, нет претензий к конкретному примеру.Pintg18:41, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Есть претензии к вашему упорному желанию найти или сделать дырку в правилах, которая позволит Вам вставить в желаемую статью желаемые таблички с цифрами. Вот объясните мне, что среднестатистическому читателю даст инфомрация, что у дракона удача 18, а у вампира 25? В статье даже не описано, что есть такое параметр (и скорее всего и не должен быть описан). Там и так всю статью чистить надо, натуральный справочник в духе статьи из Игромании: списки комнат, сущетсв, заклинаний. Ну не хватает разве что прохождения каждого уровня со списком секреток. Вы английскую статью смотрели? Там ничего подобного нет. --Sigwald18:56, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот объясните мне, что среднестатистическому читателю даст инфомрация, что у дракона удача 18, а у вампира 25? В статье даже не описано, что есть такое параметр
* Luck — процент вероятности, что существо будет дважды атаковать или защищаться за раунд. Не гарантирует успешную атаку или защиту. От уровня не зависит.;
Написано и мне кажется, что должно. А среднестатистическому пользователю глубоко наплевать на большинство статей Википедии. Но если вспомнить то, на чём стоит должна стоять вики:
Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ...
Каждая статья википедии не может и не должна быть рассчитана на каждого пользователя. Вспомним пример, который я приводил. Мне живопись не интересна, но я понимаю, что есть много людей которым она интересна. Я просто туда не захожу и не навязываю им своего мнения.
Статью нужно будет немного причесать сворачивающимися блоками. Тогда она не будет пугать среднестатистического читателя цифрами и большими списками. Свёрнутая информация, как мы могли заметить, ускользает даже от опытного взгляда администратора.
Есть претензии к вашему упорному желанию найти или сделать дырку в правилах, которая позволит Вам вставить в желаемую статью желаемые таблички с цифрами.
ИМХО, статья от этого станет лучше. Так что цель считаю достойной и методы её достижения вроде выбрал самые честные (но, к сожалению, не самые эффективные). Pintg20:05, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Каждая статья википедии не может и не должна быть рассчитана на каждого пользователя.
Вот это щас было внезапно. Именно что должна. И обязана. А если вдруг не рассчитана, то это плохо написанная статья. И потом, у нас тут, извините, не бозоны Хиггса. У нас тут компьютерные игры, в которые может играть _любой_. Я превосходно могу играть в Dungeon Keeper без знаний о том, что у вампира удача 25, в Sims без знаний о том, что у персонажей со знаком зодиака "Стрелец" навык "опрятность" равен 2, и в Street Fighter II без знаний о том, что у Рю лаг на Dragon Punch'е составляет 10 кадров. Да, возможно, я без этих знаний буду играть менее эффективно. Но в принципе играть и выигрывать я смогу самым наипревосходнейшим образом. И мне будут куда важнее знания о том, что (допустим) вампиром я в игре могу перемещаться только по ночам, или что персонажа-сима можно убить, загнав его в бассейн и не давая вылезти, ну или в совершенно крайнем случае информация о том, что Рю, конечно, маневреннее, но Зангиев сильнее. Никаких цифр, которые мне ничего не говорят. Только общее описание игрового процесса. — Ari✓13:02, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что статьи Преобразования Лоренца,Уравнение Дирака или Уравнение Шрёдингера будут интересны для прочтения домохозяйкой и это никоим образом не делает их плохими в моих глазах. То что некоторым людям приведённые формулы ничего не говорят, ещё не повод считать их там лишними. Многим людям абсолютно не интересно как работает их телевизор, они знают как переключать каналы и больше их ничего не интересует. Но википедия же не должна ориентироваться именно на них. Контенген бегло читающий статьи просто не будет разворачивать никаких таблиц и все будут счастливы. Pintg14:14, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не хотел участвовать в этой ветке: я уже общался с вами на другой странице и собственно именно я перенаправил вас сюда. Но всё-таки не могу не ответить. Признаться, когда я пришел в рувику, я тоже, как и вы, горел желанием приводить в статьях все мельчайшие подробности геймплея и сюжета, и, когда выдвинул свою первую значимую статью Crysis на рецензирование, получил множество отзывов, похожих на эти: обрезать все геймплейные и сюжетные детали, переписать более понятным неспециалисту языком и т.д. Меня это тоже в своё время очень разочаровало и смутило. Но позже я понял свою неправоту. Так что я вас отлично понимаю. Второе, по поводу статей Преобразования Лоренца,Уравнение Дирака и Уравнение Шрёдингера. Я вам уже говорил, что никакое количество плохого существующего контента не может служить примером или оправданием вносить новый такой же плохой контент. Это как раз тот случай, потому что я эти три статьи считаю плохими. Википедия - не академический трактат, а научно-популярный ресурс, и ориентирован он на непрофессионалов. Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны - вот оно. Внося предложенные вами списки в статью Dungeon Keeper, вы сделаете её такой же непонятной физику, который писал Уравнение Дирака, как эта статья непонятна вам. --NeD8014:34, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
NeD80, боюсь, что правила, которые мне приводят опять, на моей стороне:
Вкратце: Статья должна быть написана доступно для как можно более широкой аудитории читателей, которым может быть интересна, но точность и полнота изложения при этом не должны страдать.
Если учесть, что проблем с пониманием этих статей по физике у меня нет, то можно сделать соответствующий вывод, что правки можно вносить. :-) Pintg15:51, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Искренне жаль, что мне не удалось вас убедить, и вы, дабы дальше отстаивать свою ТЗ, решили прикрыться правилами, которые, как вы полагаете, на вашей стороне. Если вы так придерживаетесь правил, то прочтите, пожалуйста, Википедия:Консенсус. И, кстати, я не являюсь гуманитарием, как вы изволили выразиться в комментарии к правке, и, полагаю, что никто из здесь участвующих в обсуждении участников тоже им не является. --NeD8018:08, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
NeD80, вы уж меня извините за гуманитария, но мне тоже было не очень лестно слышать когда мне намекнули, что далёкий от понимания физики человек.
Википедия:Консенсус конечно читал, и вы можете заметить, что я не вносил никаких правок связанных с обсуждаемым вопросом. Может я и не разделаю вашу позицию, но спросить «можно?» а после ответа «нельзя!» проигнорировать это и сделать так, как сам считаю нужным было бы не то что не вежливо, а просто глупо.
Два списка вместо из скрытых по-молчанию перешли в простой текст.
В статью добавили 8 орфографических ошибок и одно покалеченное предложение.
В добавок ко всему содержался исчерпывающий комментарий «уже разбирали на героях», что за обсуждение и где его искать вообще не понятно.
NeD80, у меня к вам просьба как к патрулирующему или откатите эту правку или отпарируйте статью в её текущем виде, если конечно вы не хотите внести свои замечания. Ваше решение обещаю не оспаривать, даже если вы решите откатить все мои правки в этой статье. Pintg19:22, 25 января 2012 (UTC)[ответить]
Несомненно, ваши правки, помимо добавления новой информации, содержали орфографические и пунктуационные исправления в старой версии. Поскольку оставлять безграмотный текст в статье я не мог, я исправил всё, что заметил, а также немного отредактировал вступление статьи. Возможно, что-то и пропустил, в таком случае можете доисправлять вы. Но я не хочу её патрулировать в таком виде, так как считаю, что для патрулирования необходимо удалить около 2/3 текста из статьи. Таков уж мой подход: я не могу патрулировать статьи, которые слишком низкокачественны по моим собственным критериям. --NeD8020:44, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
NeD80, вы решили в этом не участвовать и это ваше полное право.
Понимание моей позиции я услышал только от учасника AntiKrisT.
Остальные восприняли в штыки. В целом считаю, что обсуждение провалилось. Мои взгляды на то, какой должна быть википедия в целом осталлись прежними, а вот на то какая она есть — изменились. Pintg11:50, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Всем привет. Достаточно долго не появляся в вики, но вот заглянул и вспомнил о такой замечательной статье, как SNES. Её лишили статуса ИС, но ещё в прошлом году я её полностью переписал, добавив ряд разделов из англ версии. Теперь, пожалуй, её можно будет выставить на возврат статуса. Перед этим, конечно же, хотелось бы попросить участников проекта просмотреть статью и, по возможности, высказать замечания и внести поправки. Спасибо :). --EvaInCat20:01, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вселенная Warcraft
Убедительная просьба! Если составляете досье на игры, указывайте, пожалуйста, возрастные ограничения. Это важно! Спасибо.
Я бы ориентировался на название в англовики (там and словом). Но думаю, это вообще непринципиальный вопрос. Поставьте редирект, да и всё. — Ari✓19:25, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уверен, что не меньшую, чем в случае с тем же StopGame.ru. Журналисты GameStar.ru, например, берут интервью у ведущих западных разработчиков, ресурс является профессиональным СМИ с приличной посещаемостью, а ссылки на опубликованные на нем материалы имеются на сайтах видных западных субъектов игровой индустрии. Плюс, как правильно подметил один товарищ в изначально созданной теме, у сайта есть редакция, он находится в каталоге Яндекса, а его PageRank - 4/10 (у Absolute Games - 5).Barneo198612:13, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Однако вы не ответили на вопрос. Повторю: "Имеют ли значимость оценки которые выставляет сайт?" + "для аудитории". Какая разница у кого они берут интервью. Что значит профессиональное СМИ? То что на вас ссылаются разработчики не добавляет вам значимости. Также очень "нравится" ваша фраза с КОИ (ссылка) "Этого очень ждут в т.ч. российские разработчики и издатели, а также наши западные партнеры и коллеги". Ваши аргументы довольно стандартны "а почему им можно". Тут было уже обсуждение по подобному вопросу. Вот ссылка, читайте: архив. Berlioz (обс, вклад) 12:34, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А как Вы определяете и предлагаете определять другим, имеют ли значимость оценки, в т.ч. для аудитории? Я вот не могу понять. Профессиональное СМИ - это, например, то СМИ, в котором работают профессиональные авторы (я, к слову, шеф-редактор единственного "бумажного" игрового издания Беларуси, журналист (и не только в сфере игр) с приличным стажем, сотрудничавший далеко не с одним крупным изданием, как традиционным, так и онлайновым). Наша посещаемость - в среднем порядка 15-18 тысяч уникальных пользователей в сутки. Причем, подчеркну, к нам идут именно читать статьи, а не, допустим, скачивать полулегальный контент, как в случае с теми же Playground.ru. Рецензии пишутся исключительно по лицензионным копиям игр, предоставляемым отечественными и зарубежными издателями (по-моему, это тоже о чем-то да говорит). Наш проект живет и здравствует уже почти 4 года и пользуется уважением у публики. Не понимаю, какие еще требуются аргументы. Barneo198615:45, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Конфликт интересов с кем/чем, простите? :) Здесь дело в другом. Лично мне никакой выгоды от того, что просьба будет удовлетворена, не будет, но ни одного внятного аргумента в пользу того, что GameStar.ru не заслуживает тех вещей, о которых мы - подчеркиваю, интеллигентно и максимально обоснованно - просим, не увидел. Barneo198622:10, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Судя по вашей реплике выше ситуация прямо противоположная. Вы лично заинтересованы в этом, так как являетесь членом команды сайта (это вывод на основании реплик «Наша посещаемость», «Наш проект» и т. п.). Я не буду делать анализ проекта с точки зрения авторитетности, надеюсь это сделает кто-то из опытных участников проекта «Компьютерные игры». Но скажу одно, людей, занимающихся пиаром/продвижением собственных проектов, в Википедии не любят. --Sigwald05:37, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вы не привели, опять же, ни одного вменяемого аргумента, почему сайт, журналисты которого - уважаемые в индустрии лица, а интервью и рецензии важны для разработчиков и издателей (достаточно привести ряд ссылок с западных ресурсов), нельзя добавить в оценочный шаблон. Я не буду обсуждать Ваш выпад в мою сторону по поводу пиара/продвижения (я, как профессиональный автор и редактор, заинтересован предоставить читателям адекватную и, главное, авторитетную точку зрения на индустрию; мой доход при положительном решении не увеличится, а сам факт того, что я состою в команде, ровным счетом ни о чем не говорит; и, да, неужели Вы думаете, что ссылки на Playground, AG и т.д. постят читатели этих порталов?), а лишь продолжу настоятельно предлагать внести ресурс в список. Не буду делать поспешных выводов в Вашей предвзятости, хотя Вы сами начали оправдываться на пустом месте, что уже дает пищу для размышлений. Также мы готовы подключить к обсуждению наших западных коллег с Википедии из соответствующего раздела. Вы готовы к подобной дисскуссии? Barneo198612:19, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я Вам чёрным по-белому выше написал, что не буду делать анализ проекта с точки зрения авторитетности. У меня для этого недостаточно знаний, и я, вообще говоря, участником проекта "Компьютерные игры" не являюсь. Я лишь отметил, что со стороны ваши действия выглядят именно как попытка пропиариться. Домыслы о моей предвзятости я даже обсуждать не буду, можете считать, что я резидент AG, Playground или даже IGN. Что же касается аргументов ваших, они пока сводятся к «чем мы хуже AG», «они тоже пиарятся» (ссылку на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО вам уже давали выше) и «этого ждут разработчики/наши партнёры». В то время как в Википедии есть чёткие критерии значимости сайтов, которые хотя и не являются критериями авторитетности (например, есть большое количество значимых сайтов, рецензии на которых обладают нулевой авторитетностью в силу того, что пишутся посетителями сайта), но могут служить хотя бы отправной точкой для дальнейшей дискуссии. --Sigwald12:52, 15 декабря 2011 (UTC) P.S. Я самоустраняюсь из этой дискуссии дабы не обсуждать по 10 раз одно и то же. Надеюсь, что кто-то из участников проекта таки обратит на неё внимание.[ответить]
Ага, значит показатель профессионализма и авторитетности - это рейтинг Alexa... Уважаемые, количество переходов на нас с Вики - минимальное (достаточно взлянуть на счетчик). Наша цель - включить специализированный ресурс в таблицу как еще один профессиональный вгляд на игровую индустрию. В этом вроде как должны быть заинтересованы и вы сами. Barneo198612:56, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Надоело уже на это смотреть. Хождение по кругу в обсуждении наказуемо вплоть до блокировки. Фраза про количество переходов мне кажется слишком неудачной, чтобы не обратить на неё внимание. KPu3uC B Poccuu13:01, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Раз уж пошло такое обсуждение, выскажусь и я. Я резко против внесения GameStar.ru куда бы то ни было, кроме глобального спам-листа медиавики. В 2009 году этот сайт скопировал себе много написанных мной в рувики статей: в основном это были статьи о Crysis и игровых движках. Естественно, о ссылках на рувику речи не шло, на моих статьях было проставлено авторство другого человека. Однако это не всё: я прекрасно помню, как в 2009 году на СО участника Jαζζ некий аноним приводил скриншоты на эти статьи на GameStar.ru, доказывая, что это именно википедия их оттуда скопировала, а не наоборот. В общем, когда твои статьи копируют и выставляют под чужим авторством, а потом ещё обвиняют тебя в плагиате твоих же статей, это с точки зрения журналистики непрофессионально и не авторитетно. Также приведу ещё вот эту ссылку: стиль аргументации защитников сайта доставляет. --NeD8013:30, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В данный конкретный момент на сайте только авторские материалы, ссылки на которые, повторюсь, дают читатели, разработчики, издатели. Как наши, так и западные. Далее, интервью, которые публикуются на сайте, идут в новости других русскоязычных порталов (это все к тому, что ресурс является источником, на который ссылаются). Вы приводите странный аргумент для внесения портала в спам-лист. Коллектив ресурса состоит из авторов, публикующихся в "Игромании", "Стране игр", "ЛКИ" (который недавно почил) и т.д. А что там когда-то было, лично я не в курсе, т.к. в команде совсем недавно. Впрочем, спорить дальше смысла нет, мы уже поняли позицию модераторов. Спасибо за разъяснения. Удачи. P.S. Автор, ответственный за нарушение авторских прав, был уволен. Сменился редактор. Сменили состав журналистов. Barneo198618:17, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не рецензия, но репутация копипастеров вам обеспечена. Правообладатель естественно СофтКлаб - официальный издатель игры в России.--t-piston14:01, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это выдержка из пресс-релиза, и компании в таких случаях предоставляют контент-менеджерам ресурсов право пользоваться текстами как угодно. Уважаемый, вы пишете откровенные глупости. Barneo198612:14, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это не пресс-релиз однозначно. Любой пресс-релиз - это прежде всего новость организации о самой себе. А в этом тексте нет ни новости, ни организации. В любом случае, текст, не носящий исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) является объектом авторского права, и требует как минимум ссылки на автора или правообладателя--t-piston17:39, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Аноним переработал текст статьи весьма оригинальным образом, "локализовав" всю терминологию (типа "сетевой узел" вместо "сайт" и "ЦВМ" вместо "ПК"), и проявил упорство в откатывании всех попыток вернуть статье нормальный вид. Можно ли считать его лингвистические изыскания приемлемыми? Deerhunter07:46, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я также предлагаю еще один "форумный элемент": старые темы с данной странице которые давно не обсуждались (например месяца 2-3) переносить вверх если будет новые сообщения. Например раздел "Игра-песочница" находиться в середине, как только появится новые сообщения, переносим вверх. Внизу таким образом будут темы которые давно не обсуждались, но еще не перенесены в архив.Berlioz (обс, вклад) 08:30, 21 октября 2011 (UTC)
Предложение хорошее, но автоматически это сделать нельзя, ибо движок википедии :( И могу поспорить, что ботом это никто не сделает (т к по хорошему надо проверять раз в пару часов, а может, и даже меньше :) --askarmuk (обс.) 20:14, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Скайпочат
Мною создан скайпочат для участников проекта. Те у кого есть Skype могут присоединиться к нему для быстрого обмена сообщениями между участниками википроекта. Канал для присоединения - skype:?chat&blob=27jyZAyjyxXxPyJ9Gt3VrG6AujNJhhKGHVItYRtZ5lpD8IpJ-ipG1-MMeA. --Lord Dimetrобс / вклад17:31, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вот официальная ссылка. Как уже указывалось, нужно скопировать ее в буфер обмена и вставить в любом браузере. Наличие Скайпа, конечно же, обязательно. --askarmuk (обс.) 14:59, 3 ноября 2011 (UTC):[ответить]
Я организовал опрос, чтобы можно было составить чёткие правила, как именовать персонажей компьютерных игр в спорных случаях. Всем, желающим высказаться, сюда. Vedya22:43, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта! Недавно обнаружил, что в рувики существуют две статьи об одном и том же понятии: 1) Гонки на выживание и 2) Vehicular combat. Первая статья написана в феврале 2010 года участником Крылатый Кот. Вторая — участником HAPE3AK в сентябре 2011 года. Первая статья является оригинальной, вторая - полным переводом с англовики. Вторая является несколько более полной по связанному тексту и списку игр, однако представляет собой некачественный перевод, возможно, недостаточно подретушированный машинный.
Итак, надо, чтобы кто-то сделал объединение данных статей в одну, под названием первой ("Гонки на выживание"). В классическом случае подобные статьи выставляются на ВП:КОБ, однако кто лучше справится с объединением двух статей по комп. играм лучше, нежели сами участники проекта Комп. игры? — Эта реплика добавлена участником NeD80 (о • в)
Лично я считаю, что все подобные списки надо ботом поудалять, так как их функционал гораздо лучше реализуется механизмом категорий. --NeD8008:21, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
День добрый! Я сам хотел предложить удалить подобные статьи-списки, но можно использовать только красные ссылки, а так как статья не может содержать только крассные ссылки, то полезней будет перенести списки в раздел Проекта или Портала Компьютерные игры на подстраницу Википедия:К созданию/Компьютерные игры. --RusRec1311:45, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Все верно. Между прочим, на проекте есть раздел "Чем помочь" (справа), там уже есть несколько запросов. Вот там и стоит поставить ссылки на списки, когда их перенесем куда надо. Да и на портале тоже есть аналогчиный раздел. --askarmuk (обс.) 17:58, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Так как все промолчали (5 дней прошло), то, думаю, стоит присоединиться к работе. Появились некоторые вопросы:
Куда впихнуть ссылку на новоявленные Компьютерные игры на самой странице Википедия:К созданию? Я думаю, пойдет в подраздел «Искусство и развлечения» -> «Досуг и хобби», после «Филателии» можно добавить наш список (собсна, я так и сделал). Пишите мнения.
Я переименовал списки вида «Список компьютерных и видеоигр: А—Я» в «Википедия:К созданию/Компьютерные игры/А—Я». То есть я предполагал, что мы будем сортировать не по одной букве, а включать сразу несколько. Однако, вижу, что остались и списки, которые сортируются по одной букве, например «Список компьютерных игр:B». Их можно увидеть в шаблоне справа, под графой «Алфавит». Надо бы окончательно решить, будем ли мы сортировать по букве или включать сразу несколько букв.
Собственно, все подсписки, которые объединяют игры не по алфавиту ("По платформе", "По издателю", "По дате", "Другое"), надо объединить со списками по алфавиту, и потом удалить. Единственное, надо оставить Список игровых приставок, там много красных ссылок. --askarmuk (обс.) 14:55, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
У меня вопрос о целевом назначении подобных списков. Т.е., как я понимаю, это будут списки комп. игр, статьи по которым не созданы? Если так, то сомневаюсь, что они принесут значительную ценность, ведь участники пишут о том, о чём интересно, а не о том, о чём надо. Вряд ли кто-то будет специально идти по списку и создавать статьи. --NeD8015:11, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ну не знаю. Плохо от этого точно не будет, а не хочется, чтобы сделанная кем-то работа пропадала. И почему вы думаете, что никто не будет проходится по спискам, создавая статьи? Я в вики видел человека, который просто создавал статьи по буквам алфавита на разные темы. Почему бы не появится человеку, который будет проходится по этим спискам и создавать игры по алфавиту? --askarmuk (обс.) 15:41, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не поймите меня неправильно, я ничего плохого не имею против данных списков. Просто за время своего участия в рувики я не видел участников, которые осознанно и целеустремлённо следовали по спискам несозданных статей и создавали их. --NeD8015:50, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Так ведь ничто не мешает кому-нибудь когда-нибудь придти и начать действовать именно по спискам, не так ли? В частности, ради этого и идет работа. --askarmuk (обс.) 15:56, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Участник NeD80, видите ли, здесь люди работают не за деньги, соответственно, что им хочется то и делают, нет определенных обязанностей и требования, а значит нет одонаправленных действий определенных людей, все действия распространены на все возможности. Честно скажу, мне не хочется создавать когда вижу в ручную созданных список, где возможны ошибки и не известно есть статья или ее надо сначала искать. Категория - это список уже созданных статей, соответственно кроме списка К созданию, никаких списков не должно быть (исключения списки тематические с описанием и четко направленных на одну узкую тему: список серий эпизода такого-то мультфильма, список насекомых Красной книги, список героев игры). Поэтому, я тот самый человек, которому легче смотреть на список К созданию, по крайней мере за ним легче следить. А по с вашим собеседником я соглашусь, я не видел людей, создающих статьи по алфавиту, а я и есть такой человек, взгляните ко мне на страницу: деревни России, начиная с "Я" --RusRec1310:55, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
В ВП:АИКИ в списке допустимых фанатских ресурсов есть строка: "Открытый вики-сайт, имеющий длительную историю стабильности, значительное число участников и обширную тематическую базу данных." Нужны более чёткие критерии, потому что понятия в данном высказывании относительны. Как пример, возьму сайт stalker-wiki.ru, из-за которого, собственно, вопрос и возник. С одной стороны, не всякий вики-сайт имеет более 600 статей и 700 файлов, поэтому размеры базы данных у данного сайта неплохие. С другой стороны, тот же сайт по истории стабильности по сравнению, например, с Википедией малозначим. Хотелось бы, во-первых, договориться по поводу хотя бы примерных критериев значимости вики-сайтов для установки ссылки; второе, нужно всё же разобраться со значимостью сайта stalker-wiki.ru в статьях серии S.T.A.L.K.E.R., который то добавляется анонимами, висит пару месяцев в статьях этой серии, то удаляется по незначимости, то опять появляется. Хотелось бы услышать мнение опытных по тематике КИ участников, затем, если мнение будет нужно, выскажусь сам. Заранее спасибо. --SkоrP2411:48, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хоть и запоздало, но отвечу. ВП:АИКИ не является правилом и руководством, скорее это коллективный сборник рецептов от многих опытных участников, который аккумулирует часть их вики-опыта. При написании статьи её основной автор имеет приоритет по поводу того, какие источники в ней должны быть, а какие не должны. Поэтому если вы считаете, что stalker-wiki.ru недостаточно значим, не вставляйте его в статью. Понятия "история стабильности", "полнота" и "широта" — довольно относительны и субъективны, и измеряются для каждого сайта отдельно в отдельном случае отдельным участником. --NeD8008:27, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Понятно, хотелось бы тогда услышать мнения относительно данного сайта. Основного автора статьи может не быть, а фраза «я так считаю» при отмене правки анонима аргументом не является, следовательно, всё сведётся к предъявлению друг другу аргументов, описанных мной выше, и обсуждению, крупный ли это сайт или нет. На ВП:ВС тоже нет чётких установок относительно фанатских сайтов. --SkоrP2411:59, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
И снова безнадёжно запоздало, но лучше поздно, чем никогда. Прежде всего, мне хочется понять, чего вы хотите: совета/рекомендации, как делать в общем случае, или помощи в конкретном случае? Если первое, то тут, насколько я знаю, нет чётких правил и линий поведения. Вопрос о ссылках, находящихся в статьях, и ссылках, не находящихся в них, решается консенсусом основных авторов. Если не-автор статьи приходит в неё со ссылкой, он должен достичь консенсуса с основными авторами при помощи аргументов.
Насколько я понимаю, речь идёт о фанатских вики-сайтах, открытых для редактирования. В таком случае я бы выбирал из набора вики-сайтов приблизительно одинаковой тематики один или максимум два таких, которые: 1) содержат наиболее полное и детальное освещение предмета статьи; 2) материалы представлены наиболее нейтрально и объективно, снабжены наибольшим количеством ссылок, подтверждающих их; 3) имеют наиболее длительную историю; 4) имеют наибольшую активность участников, динамичность обновлений, предоставляют материалы наиболее оперативно; 5) имеют какие-либо связи с разработчиками/издателями/дистрибьюторами продукции, по которых они (вики-сайты) специализируются. --NeD8021:47, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что ни один из публикуемых сайтов не соответствует большинству этих требований. Поэтому мне кажется, что лучше всего убрать все такие вики-ссылки до появления настоящего крупного сайта (это всё относится только к обсуждаемой серии статей). Более подробно — в инициированном обсуждении. --SkоrP2420:24, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Писать о каждой ошибке сюда не обязательно. Проект всё же служит местом для координации каких-то более масштабных изменений, ну или запросов помощи. Для обсуждения мелких вопросов по конкретной статье желательно использовать страницу обсуждения конкретной статьи (хотя и есть шанс, что здесь Вам ответят быстрее). Что касается поиска, он может с запаздыванием отражать изменения в названии. --Sigwald14:34, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Это не единственные ошибки, которые были замечены и мною подправлены ). Но, некоторые товарищи так переживают за то, что мною будут испорчены статьи, что смотреть на ошибку как-то слезливо, все таки википедия, на достоверность данных претендует, а правка достаточно серьезна, пусть подправит сам, если так за проект переживает, да и вдруг я ошибаюсь, патрулирующие же не только "спамеров" здеь ловят, надеюсь ). А переименование статьи я не нашла, как сделать. Что касается обсуждения на страницах непосредственно статьи, то там глухо, как в танке. Но, не хотите, как хотите. Мелкие увижу, подправлю. --Sallaxer14:52, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Господи..я в этом всём наверно никогда не разберусь..Вроде, ссылки дала откуда взято, тем более, что обычные логи, да обложки..--Sallaxer12:44, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
"откуда взято непойдёт" потому что нужно указывать превоисточник картинки, а первоисточник для обложки - коробка с игрой первоисточник для скриншота - сама игра Idot12:47, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не грузите их на Викисклад, там только свободные файлы. Большая часть обложек, скриншотов и прочего защищены авторским правом и могут использоваться только по КДИ, и соответственно загружены в русскоязычный раздел. --Sigwald13:30, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку к единому мнению так и не пришли и разговор на этом завершился, вынуждена снова поднять тему итогов. Поскольку для меня остались невыясненными некоторые моменты, а меня сюда направили под страхом блокировки эти моменты выяснить.
Если с шаблоном оценки теперь все понятно, что это оказывается правомерно и не являлось нарушением, то вопрос директов на профиль игры АИ сайта в раздел "ссылки" так и остался мутным.
Очень хотелось бы услышать комментарии от Sigwald, SkоrP, Pintg, как противников размещения в разделе "ссылки" авторитетных источников.
Могу ли я убирать из раздела "ссылки" другие авторитетные источники, которые находятся в каждой игровой статье, осавляя только официальные сайты? При этом данные сайты находятся в раделе "ссылки" независимо от того, фигурируют ли они в разделе рецензий. --Sallaxer10:12, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
с чего это вдруг? есть консенсус что рецензия - это АИ но нет консесуса что профиль - тоже АИ
=> Вы не можете убрать ссылки на рецензии и аналитические обзоры (соответственно действия тех кто убирал ссылки на обзоры на AG - не правомочны)
=>но Вы можете убрать ссылки на профили во всяком случае пока не будет консенсуса какие именно сайты рассматривать как аналог imdb(Idot11:40, 30 сентября 2012 (UTC))[ответить]
я и спрашиваю именно про раздел "ссылки", могу ли я убирать другие сайты из этого раздела :) Речи о рецензиях не идет, наоборот, мною сказано, что с шаблоном "Оценки" теперь все понятно и то, что мои действия по этому шаблону отменяли - было неправильным )Ваш ответ, что я могу убрать ссылки на профили меня больше, чем устраивает, справедливость всегда была моей "слабостью" :) --Sallaxer14:50, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
?! не понял почему Вы считаете что в разделе ссылки имеются только профили? в разделе ссылки могут иметься проставленные другими участниками как ссылки на рецензии, так и ссылки на профили, так и на другие полезные материалы (Idot14:58, 30 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Да, конечно, только сейчас хотела сделать это уточнение, перечитав Вас еще раз, но Вы уже внесли изменения :). Безусловно, я не веду речь о статьях, исключительно о ссылках на профиль --Sallaxer15:01, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спрашиваю это потому, что, если, к примеру, Playground выкатив от удивления глаза, как я это сделала в недавнем времени, поинтересуется почему они, как АИ не могут фигурировать в разделе "ссылки", я могла бы направить их в данную тему-обсуждение, чтобы они знали у кого они могут получить разъяснительные моменты.
Надеюсь, что вы принимали участие в разговоре не просто для того, чтобы высказать свое мнение, а отдавая отчет тому, что из данного разговора какие-то выводы и решения могут быть приняты. Также надеюсь, что высказывая свое мнение о нежелании видеть в разделе "ссылки" авторитетные источники, вы говорили не только об Absolut Games, но и об остальных находящихся в каждой статье сайтах, помимо официальных. --Sallaxer10:12, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за Ваш комментарий :). дело в том, что другие АИ в больших кол-ах уже давно находятся на игровых страницах википедии, а вот AG в единичных случаях, потому, совершенно верно, я пыталась восполнить именно этот "пробел", поскольку не считаю, что Absolute Games по своему авторитету уступает остальным источникам, чтобы не иметь право находиться в одном с ними списке :). С уважением --Sallaxer14:54, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Конечно :). Но Вы обратили внимание, что к данной игре нет статей в нашей значимой игровой прессе. А на западные ресурсы я давать ссылки в шаблоне оценок не умею ).--Sallaxer06:07, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
если нет, то воизбежание недоразумений, Вам лучше, на всякий случай, пояснить это в комментариях <!--комментарий--> (Idot06:34, 1 октября 2012 (UTC))[ответить]
Обалдеть! )) А, если в шаблоне фигурируют все кто только можно кроме AG.ru, то мне нужно прокомментировать, что я добавлиа статью потому, что ее единственной в данном шаблоне не хватает? :) С ума сойит...я слегка в шоке от русской википедии...--Sallaxer06:43, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста. А у Вас никогда не возникало вопросов, что, к примеру, здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Saints_Row:_The_Third фигурирует только Playground? :) Статью на AG я добавила только вчера. Такое внимание только к Absolut Games и добрым намерениям при добавлении статей от данного сайта? ). Правда, безумно интересно такое внимание и отсутствие внмания к тожу же PG. Поверьте, я просмотрела достаточно игровых статей и этот пример не единственный :)--Sallaxer06:07, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
вопросы возникли не у меня, а у администраторов, которые сочли странным что Вы добавяете только AG.ru (более того вопросы возникли у Арбитра - человека разрешающего спорные случаи) просто, они могут это истолковать как основание для новой блокировки на основании Википедия:Конфликт интересов и Википедия:Нейтральная точка зрения => и я бы Вам посоветовал помимо AG.ru добавлять и другие сайты, поскольку неуверен, что Вы сможете убедить администрацию (Idot06:25, 1 октября 2012 (UTC))[ответить]
Но, подождите. Я же уже делаю добавления иллюстраций, шаблонов карточек игры, обновляю даты выхода, исправила ошибки в разработчиках, добавляю инфу о локализаторах :). Это просто уже, простите ради Бога, маразам :) В чем еще нужно убеждать администацию? В том, что я читаю из наших российских ресурсов статьи на AG и считаю их более взвешанными и грамотными? Плюс они входят в список публикаций статей на западном ресурсе Метакритик http://www.metacritic.com/game/pc/saints-row-the-third/critic-reviews ).И, что отсутствие статей от данного ресурса на вики является упущением? Я не добавляю уже ссылки на профиль игры. Но в чем состоит теперь проблема при добавлении статей? В том, что я не добавила PG, которая на вики везде? --Sallaxer06:37, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
то что отстуствие рецензий AG - упущение, я полностью согласен, но насчёт добавления только лишь его - это не ко мне (Idot06:46, 1 октября 2012 (UTC))[ответить]
Уважаемый, Idot, я чувствую по вашим комментариям, что Вы умный и интересный человек, я рада, что у меня общение состоит с Вами и с удовольствием уладила бы все эти недоразумения, которые длятся уже 2 недели, чем собственно и занимаюсь по просьбе одного из администраторов, вернее, настоятельной просьбе обсудить всю эту ситуацию здесь. К сожалению, в обсуждении те, кто меня блокирует и делает откаты, не учавствуют, объяснив это тем, что я должна решить этот вопрос именно в данном разделе :) Если Вы посмотрите мою страницу обсуждения, то это увидите ). И вот я занимаюсь здесь вот этим всем написанием всяческих слов и до сих пор так и не могу понять, чего же эта администрация еще от меня хочет )). Я поняла с ссылкой на профиль, здесь мне все в один голос сказали, что шаблон оценок приветствуется и считается полезным, я добавляю проверенную информацию и статьи из авторитетного источника. А, если я начну добавлять статьи от AG.ru и IGN, меня начнут принуждать добавлять информацию еще от каких-нить сайтов, чтобы это не считалось конфликтом интересов? utter nonsense --Sallaxer07:01, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
«Администрация» (которой на самом деле нет, админы такие же участники, только вооружённые банхаммером) хочет, чтобы Вы не пиарили 1 проект. И не разводили деятельность вроде «ага, пиарить AG запретили, значит буду удалять ссылки на другие сайты». Удаление спам-ссылок и расстановка ссылок на рецензии в АИ это конечно полезная деятельность. Но первичным всё же является написание собственно статей, всё остальное вторично и в глазах некоторых участников выглядит малополезной вознёй. Собственно в обсуждении ниже уже вроде всё обсудили, чего ещё от нас хотите Вы, мне лично не понятно. --Sigwald10:28, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
А из названия темы непонятно, что подведения "формальных итогов"? Причем прошу обратить внимание про "Я бы подождал какого-то формального итога обсуждения" написали именно ВЫ. И мне не совсем понятна фраза "не разводили деятельность вроде «ага, пиарить AG запретили, значит буду удалять ссылки на другие сайты».". не нужно приписывать мне свои домыслы. Ниже мы обсуждали обоснованность ссылок на профиль игры, Вы считаете, что их быть не должно. Absolute Games я, исходя из этого не добавляю, но почему тогда должны в ссылках присутствовать профили на игры других сайтов? Если Вы не хотите брать на себя ответственность за свои собственные слова, то не нужно приписывать мне какие-то нелицеприятные действия. Что касается расстановки сылок на АИ и прочей, как Вы выразились "возни", то будьте любезны просмотреть мой вклад за последние пару дней. Если Вы считаете, что уточнение разработчиков, дат выхода, викификацию и иллюстрацию "вторичной возней", то, что Вы тогда делаете в администраторах? С таким подходом к помощи новичков и их работе говорить о каких-либо консенсусах просто смешно. Поэтому не нужно меня обижать. Не думала, что правка ошибок и уточнение статей - это возня. И как можно "пиарить" кого-то еще, если они итак везде есть и давно уже распиарены--Sallaxer11:19, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Итог обсуждения на мой взгляд должен подводить не участник, начинавший обсуждение. И мы кажется обсуждаем не остальной ваш вклад, а конкретно расстановку/удаление ссылок. Я считаю ваш вклад в целом полезным, и лишь обьяснил, почему другие участники могут считать его «вознёй». Массовая расстановка ссылок при первом взгляде воспринимается как спам/пиар вне зависимости от исходных намерений участника. --Sigwald11:52, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Так я их и не расставляю уже недели, как две, как только выяснили, что не все считают, что ссылки на профиль игры уместны в разделе "Ссылки". Я добавляю, помимо того, что, например, Dungeon Defenders отменили на PlayStation Vita сноску на новость, на Eurogamer или сноску на локализатора, рецензии на AG.ru, более того, не ссылкой, если нет шаблона, а создаю шаблон. И никак не могу понять, почему из меня хотят сделать спамера, почему господин Pintg, который не может ответить на вопрос о целесообразности ссылок на профили игр других сайтах возможным, а AG.ru нет, предлагает меня забанить, пытаясь выставить вандалом, что якобы могут пострадать статьи, хотя на сегодняшний момент, я их только наполнила доп. информацией. У меня возникают логичные подозрения, что на русской википедии предвзято относятся именно к Absolute Games, а иначе объяснений я не вижу. Если Вы мне разъясните почему такое отношение, я буду только благодарна. Спасибо SkоrP и Idot за их осмысленные и адекватные комментарии. --Sallaxer12:07, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
У вас вон Dungeon Defenders с ошибкой с весны висит, при этом кем-то "проверенная" с ведущими сносками, как на отсутствующую в википедии статью, пока вчера на это не указала. Зато из Ag.ru сделали спамера, один из ведущих сайтов российских. Бред какой-то.
Комментарий В общем, я закончила, консенсус здесь только на бумаге, высказывание мнения, но при попытке задать логичный вопрос, уход от него без аргументов. --Sallaxer12:15, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
во-первых это правило про обычные фан-сайты (на сайты вроде wookipedia ссылки приводить можно, также релвантны фанатские патчи для abandon-ware и фанатские версии движков вроде http://www.oldunreal.com , также полезны крупные фан-сайт сотрудничающие с разработчиками вроде http://heroes.ag.ru ), и прочие не слишком важные для статьи вещи (Idot08:38, 1 октября 2012 (UTC))[ответить]
Поскольку «все уходят от ответа» я попробую оформить некий результат дискуссии. Если не возникнет возражений, можем оформить как итог и где-то в проекте закрепить.
Нет консенсуса о необходимости наличия ссылок на профиль игры на игровом сайте вроде AG.ru, ign.com и т. п. Хотя в целом такие ссылки не противоречат ВП:ВС, таких сайтов много и выделить из них какой-то 1 (ну или 2) крайне сложно (в этом плане ситуация с фильмами проще, imdb.com значительно превосходит остальные аналогичные базы по наполнению). Существующие ссылки на профили при этом следует удалить.
Рецензии на игры в авторитетных источниках желательно размещать в соответствующем шаблоне. При этом в заготовках статей допустимо оставлять ссылки на рецензии в разделе «ссылки».
Ссылки на интервью с разработчиками, важные новости об игре и т. п. допустимо ставить в раздел «ссылки» в качестве временной меры. В будущем они могут быть полезными при написании статьи. --Sigwald14:51, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
не будет допустимых сейчас 100-200КБ текста о всяких пустяках, о которых можно полно рассказать и в 30 КБ. --Dmitry Rozhkov 13:16, 22 сентября 2012 (UTC)
Вы вводите сообщество в заблуждение относительно возможных последствий. Ни номинатор, ни в рамках обсуждения подобные статьи не обсуждались даже в качестве примеров. Открывая подобное обсуждение, Вы просите сообщество проекта разделить Ваше отрицательное отношение к новому проекту, не представив никаких аргументов в поддержку собственной позиции. Пожалуйста, отнеситесь внимательнее к интерпретации чужих предложений. Vlsergey05:41, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Возможность публикации в статьях по компьютерным и консольным играм ссылок на AG.ru
Всех приветствую. В связи с возникшим на прошлой неделе недоразумением поднимаю данную тему на обсуждение.
Вину с себя за массовое расставление ссылок не снимаю, но прошу принять это не, как спам, а, как действия по незнанию. Наблюдая во множестве статей директы на сайты PG и Игромании, решила восполнить пробел в части отсутствия AG.ru. Данный ресур является авторитетным и отвечающим за свою достоверную базу ресурсом и будет своим присутствием вносить серьезную информационную лепту. От себя хотела бы сделать предложение о возможной помощи в создании новых статей по компьютерным и не только играм, поскольку мониторив последние дни Wiki на данную тему, обнаружила довольно приличные пробелы :) Не могу обещать помощь в части текстовых разделов, но, что касается дат выхода и достоверности внесенных разработчиков и издателей, то в данных областях можно рассчитывать. Спасибо за понимание и доставленные неудобства). --Sallaxer11:43, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Первыми идут официальные ресурсы, потом профили игр на самых авторитетных игровых сайтах
AG.ru один из самых авторитетных отечественных сайтов. Я, редактируя статьи про игры, просто на автомате ставлю шаблон AG.ru который переводит на профиль игры на AG. Был даже удивлен что этот вопрос вызвал сомнения. --Peter Porai-Koshits13:26, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
То, что первыми идут официальные ресурсы вопросов и не возникало. Если посмотреть откаты, которые были сделаны, то можно увидеть, что среди них были также отменены и ссылки на оф. сайты, которые мною были добавлены в первую очередь, помимо ссылок на профили игр на AG.ru. Более того, добавлялись ссылки на AG/ru самыми последними, после даже видеороликов :) --Sallaxer18:32, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Хотела еще обратиться за советом. Как поняла, многих не устроил Шаблон:Оценки, при этом добавлялась прямая ссылка именно на рецензию от AG.ru. Этот шаблон был мною взят как пример, который использует PG, живет и радуется и всех устраивает :) Подскажите, пожалуйста, какие шаблоны для публикации ссылок на рецензии считаются правильными и правомочными? И где можно посмотреть "шаблон AG"? --Sallaxer18:53, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
не понимаю, у меня есть книга "The Illusion of Life: Essays on Animation" том 1, если я массово пробегусь с ней по статьям ставя ссылки на конкретные страницы этой книги, меня что тоже заблокируют за "спам"? (Idot08:59, 15 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Изучили бы сначала вклад, прежде чем набрасываться на Vlsergey. Для рецензий у нас есть шаблон. AG — АИ, и в шаблоне для него место предусмотрено. Если бы ссылки ставились только там, вопросов бы не возникло. Ссылки же ставились в разделе «ссылки», и не на рецензию, а на страницу игры на AG, даже при наличии ссылки на рецензию в статье. Чем таким AG выделяется из остальных сайтов, что мы должны ставить на него ещё и ссылку в разделе "ссылки", мне например непонятно. --Sigwald10:08, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Делая статью об игре я всегда в раздел ссылок ставлю пару шаблонов AG и IGN (как наиболее авторитетные наш и зарубежный), ведущие на профили игры на этих сайтах. Зачем? Я прочел краткую статью в Wiki, теперь хочу более подробной информации - о патчах, читах, ботах, серверах и тд. Какой самый простой путь? AG - профиль игры на AG - форум игры на AG. --Peter Porai-Koshits13:31, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
про ссылки
Sigwald Вы пишите, чем AG.ru отличается, чтобы давать ссылки на профиль игры, если есть уже сылка на рецензию. А, чем отличается Игромания и PG? Если Игромания еще не так явна, то PG фигурирует просто везде: и в разделе ссылок, и в шаблонах рцензий? --Sallaxer19:00, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю что можно давать ссылки на профили игры на всех сайтах признаных авторитетными вне зависимости от наличия ссылки на рецензию. Рецензия может устареть после выхода патчей, перезапуска игры и тд, и ее могут просто удалить из статьи, ссылка на профиль актуальна всегда. --Peter Porai-Koshits22:40, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
PS имхо с точки зрения ВП:ПРОВ рецензия всё же предпочтительней профиля игры, который может быть и пустым. кроме того, рецензия - точно АИ, а вот насчёт того что является ли профиль игры - АИ, у меня сомнения... хотя.. если бы была бы какая-нибудь всеобщая база данных для игр вроде imdb, то был бы смысл ссылаться именно на профиль в этой базе данных, но на игровых сайтах обычно АИ является именно рецензия (Idot07:45, 18 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Список профилей игры «на всех сайтах, признанных авторитетными», если они добавлены не для подтверждения информации, недопустим в статье, поскольку противоречит целям Википедии. --SkоrP2407:50, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
OK! с такой формулировкой согласен, на всех - действительно излишество. => давайте тогда выберем пару-тройку наиболее полных и авторитетных игровых сайтов с профилями на роль imdb и пропишем их в качестве рекомендоваеных в руководствах к нашему Проекту (Idot07:53, 18 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Тоже согласен с такой формулировкой. Каким образом будем выбирать? Мне кажется нужно выбрать два - интернациональный и русский. Мне, как разработчику игр, видится, что это IGN и AG. Именно на эти два сайта в моей практике разработки игр все ориентируются в первую очередь. Но это мое абсолютно субъективное мнение, ничем не подтвержденное. --Peter Porai-Koshits08:50, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Простите, можно мне уточнить пока вы принимаете решение на счет ссылок на профиль игры, по поводу шаблона рецензий, поскольку рецензии, которые я добавляла по шаблону "Оценки" тоже были отменены откатом, хотя в некоторых статьях рецензий не было вообще. Самое интересное, что в данном случае, в статье по игре Rage http://ru.wikipedia.org/wiki/Rage_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0) ссылка на профиль игры в разделе "ссылок" была оставлена, а рецензия из таблицы рецензий была убрана...но рецензия PG оставлена, поэтому у меня непонимание уже полное. Я могу использовать данный шаблон в дальнейшем? --Sallaxer11:52, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И разрешите внести предложение касаемо ссылок на профиль игры, если сайт АИ. Как вариант, можно использовать следующую схему - если к игре есть рецензия то добавляется рецензия, а ссылка на профиль игры уже будет лишней, если рецензии нет, то почему бы не добавлять ссылку на профиль игры. На AG/ru, например нет в штате рецензента на жанр файтинга, но, при этом, карточка игры постоянно пополняется новостями, видеороликами, демками и читами, что может быть полезным для пользователей. При этом, хочу отметить, что файлы постоянно проверяются на наличие вирусов, а видеоролики и демки берутся из независимых источников или непосредственно из официального источника, вы никогда не увидите в базе ролики с логотипами других сайтов, поскольку ресурс серьезно чтит чужое право на материал. А скриншоты, если есть рецензия, являются уникальными, поскольку "снимаются" непосредственно авторами при прохождении --Sallaxer12:06, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Sallaxer, чтобы Вы понимали: в тот раз был откачен весь Ваш вклад с добавлениями ссылок, вне зависимости от того, куда Вы их добавляли и что кроме этого данными правками делали. В отдельных случаях Вы вставляли ссылку на AG вообще посреди текста статьи, добавляли второй раздел «Ссылки», дублировали шаблон «Оценки игры». Такие правки лучше было откатить полностью, а при необходимости произвести действия по их простановке заново, и необходимость эту мы обсуждаем. Разумеется, добавление и редактирование шаблонов {{Оценки игры}}, пополнение их рецензиями от сайтов, перечисленных на странице ВП:АИКИ, допускается и приветствуется, только без фанатизма, по правилам и не как попало. Любая массовость в постановке ссылок, конечно же, вызывает подозрения, но лично я ничего плохого в том, если Вы сделаете это, не вижу. Спорно лишь то, что должно находиться в разделах «Ссылки». --SkоrP2417:04, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Считаю нужным делать ссылки исключительно на рецензии. Скины и демки можно в изобилии найти и на официальных сайтах. Необходимость ссылок на читы и прочие «полезные» для игроков вещи снимается правилом ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Pintg22:23, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
не только к ним, к abandon-ware выходят неофициальные патчи делающие возможным запуск игры под Windows 7, а если исходники игры передали под GNU, то выходят порты вроде jDOOM, имеющие значимость, но на отдельную статью часто не тянущие(Idot06:22, 19 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Значимые патчи и моды описываются в соответствующих разделах статьи и снабжаются соответствующими сносками. Необходимости ссылок на профиль игры на стороннем сайте в разделе ссылки я не вижу. --Pintg08:42, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
я не обязательно про профиль, например даже официальных патчей к MechWarrior 3 давно уже нет на сайте MicroSoft - игра удалена вместе с её поддержкой (во всяком случае я не нашёл, да и помимо этой игры полно abandon-ware) Idot10:58, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, но это касается только старых игр, которые уже не поддерживаются (это нужно отдельно оговаривать в руководстве, у них де-факто или даже де-юро не будет офф. сайта). Но буча то началась не из-за таких игр, а из-за новых и ожидающихся игр, вокруг которых есть ажиотаж, который может быть использован для рекламных нужд (ВП:КИ). --Pintg11:05, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
кроме-того помимо реценецзий, сущестсвуют ссылки на разные аналичитические материалы наподобие "10 игр которые изменили мир", "история жанра", "внутренности игрового движка", не говоря уже об интервью с разработчиками - иными словами ссылки на материалы, которые изрядно улучшили бы качество статьи. и с ними часто такая ситуация, что автор статьи может и не знать о том что игру подробно анализировали в статье с "левым" названием, а у того кто нашёл эту ссылку может и не быть времени на дописывание раздела, но тем не менее эти ссылки, пока не потерялись и не забылиь, надо бы куда-нибудь кинуть (Idot11:16, 19 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Сделать очень краткую заметку в пару предложений не отнимет много времени. Если даже его нет, то ссылку можно оставить на СО в теме с заголовком вроде «АИ для доработки статьи». --Pintg11:23, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
тогда нужно прописать в рекомендациях использование СО для этой цели, чтобы полезные для доработки ссылки не были удалены и потеряны (Idot12:42, 19 сентября 2012 (UTC))[ответить] PS а насчёт пары предложений, на это может просто физически не оказаться времени, так например при в процессе работы над Wing Commander, я нашёл классную аналитику в которой описывалось около 20 игр, а 20 игр * пару предложений = 40 предложений... --Idot12:42, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Из обсуждения делаю вывод, что раздел "Ссылки" нужен только для официальных сайтов. Я могу убирать другие игровые сайты со ссылками на профиль игры, поскольку сайту AG.ru добро там фигурировать не дали ) Все верно? --Sallaxer14:23, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В общем случае неверно. Если есть рецензия в шаблоне и ссылка в разделе "ссылки", можно убирать. Если есть ссылка на рецензию, но её нет в шаблоне - её надо перенести в шаблон. Опять же это моё ИМХО, некоторые участники выше с такой трактовкой не согласны. Я бы подождал какого-то формального итога обсуждения. --Sigwald07:09, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А, если есть просто ссылка на профиль игры, а рецензий нет, потому что их просто нет, то я могу добавить туда AG или убрать имеющиеся там сайты? :) --Sallaxer08:37, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
-SkоrP24, дублирование шаблона было всего один раз, честно сказать, я это заметила, но позже, поскольку статья была довольно длинной и признаюсь, что лень было переделывать :) за это приношу извинения. Добавление в статью было 3 раза, все остальные действия совершались занесением ссылок на рецензии либо в имеющийся шаблон, либо он создавался мной непосредственно и добавление на профиль игры в раздел "Ссылки", поскольку там фигурировали другие сайты, это да. Но, я вас поняла, спасибо :) --Sallaxer11:16, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
И можно еще вопрос? Если принимается решение не добавлять в раздел "Ссылки" директы на профиль игры сайта, что делать с уже имеющимися там, в том числе и на ролики? --Sallaxer11:16, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
мини-опрос
Коллеги, я попробую сформулировать вопрос, который до сих пор участница не задала на этой странице. Считаете ли вы правильным, чтобы в статье о каждой игре была ссылка на соответствующую (не важно, качественную или нет) статью в AG.ru и рейтинг игры на данном сайте? Если да, то давайте попросим ботоводов, они быстро такие ссылки расставят. Vlsergey08:29, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
аргументы за
аргументы против
комментарии
согласно ВП:ЭП как создавший обсуждение от участия в опросе воздержусь, но прокомментирую : я лично считаю, что если игра значимая, то хорошо бы иметь в ней таблицу с рейтингами 2-3 крупнейших англоязычных игровых сайтов, и парочки крупнейших сайтов для тех читателей которые английским не владеют - потому что это лучшее доказательство значимости игры (естесственно у игр для PC и приставок, как правило, разные сайты) Idot09:04, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Опрос лишён смысла, поскольку и так всё очевидно. Есть шаблон для рецензий, есть рецензия на AG, AG — АИ -> ставим ссылку на рецензию в шаблоне. А ссылки на страницу игр на AG в разделе «ссылки» нафиг не нужны. --Sigwald10:08, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
SkоrP все говорит правильно, и проблема-то уже обсуждалась. Если и ставить ссылки на профили игры в каких-либо сайтах, то герметиризироваться исключительно AG или IGN неверно. Ссылка должна давать какую-то полезную информацию читателю, то же что видел я, проставлялось, с виду, извините, от балды, поскольку ничего нового профиль в AG статье не давал. ADDvokat14:11, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Топик бан для Sallaxer
Коллеги, у нас есть явно выраженный и даже не скрываемый конфликт интересов. Мне кажется тут создаётся прицидент того, что любой кому не дадут проставить свои ссылки сможет развязать войну за правду. Просто диалог весь пропитан конструкциями «Ах вы так, а тогда я так» [3],[4],[5]. Возможно я делаю поспешные выводы, но мне не хотелось бы чтобы при массовых правках где какая ссылка уместнее пострадали бы сами статьи. Предлагаю обсудить данный вопрос здесь, а не ВП:ВУ т.к. здесь целевая аудитория, и не на ВП:ЗКА поскольку ВП:КИ это пока не правило, так что сначала нужен консенсус по таким вопросам. --Pintg09:25, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
думаю - перебор. полагаю намного лучше если она: 1) будет давать ссылки на рецензии, аналитические статьи и интервью, а не на профайлы 2) будет одновременно ставить ссылку не только на AG.ru, но и на другие сайты если этого мало то можно 3) пару-тройку предложений в статью (имхо достаточно первых двух пунктов) - в любом случае от этих пунктов намного больше пользы чем от топик-бана (Idot13:44, 25 сентября 2012 (UTC))[ответить]
Смысл в каких-либо топик-банах для Sallaxer на данный момент отсутствует, как и для любого другого участника, который (в данном случае согласно ПДН) хочет целиком и полностью понять картину ситуации. Ещё более ошибочным был бы предварительный топик-бан за правки, которых она пока не совершает. Признаков ВП:ПОКРУГУ в обсуждении я не наблюдал, участница получает ответы на свои вопросы и задаёт новые, логичные. Лично у меня времени поучаствовать в идущем выше обсуждении-простыне сейчас нет, но, увидев заголовок данного раздела в списке наблюдения, всё же написал эту реплику. --SkоrP2415:17, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Изменился формат ссылок на IGN. Заменил шаблон, изменения кардинально отличаются от старой версии, старые версии параметров для шаблонов не подходят. Изменения отражены в документации шаблона. --winterheart17:07, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, скажите, есть ли смысл в этом шаблоне? На мой взгляд, нет, так как: а) навигация по свободным компьютерным играм не имеет смысла, так как это игры от разных производителей, в разных жанрах, разного качества и т.д. от GNOME Games до ММОРПГ, б) таких игр слишком много, шаблон разрастается. 3) Он уязвим для спама, сейчас там больше половины ссылок - красные и скрыты. 4) Есть Список свободных игр. --Blacklake09:19, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что шаблон не нужен, и его нужно "раскидать" по категориям. Свободные игры - это слишком разношерстная, объёмная и многоаспектная группа существующий и потенциальных статей, чтобы её поместить в один шаблон. --NeD8021:08, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Персонажи игр
Википедия:Форум/Правила#ВП:КДИ-ПЕРС - нашего Проекта это правило тоже касается, в правиле фраза "значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира", которая понималась как "и те кто значим для сюжета и те кто значим для реального мира", но оказалось что эту косноязычность на КУ понимают как "те кто одновременно значим и для сюжета и для реального мира" (Idot19:29, 24 августа 2012 (UTC))[ответить]
В 2004 году вышла игра «Транспортный Олигарх». Позже к ней отдельно вышел аддон «…:Новый континент», где помимо нового континента были некоторые изменения в механизме игры (появились светофоры, добавили возможность утрамбовки отдельных товаров). Но ещё скоро появилось «…:Золотое издание», где игра и аддон были объединены. Вопрос: стоит ли писать о каждой отдельную статью, или всё лучше свалить в одну кучу? И кстати, есть ещё любительский, но тоже крупный аддон (о котором походу в рунете почти никто не в курсе). — Эта реплика добавлена участником Alex Alex Lep (о • в)
Обычно незначимые аддоны и дополнительные расширенные издания описываются в той же статье. Исключения могут составлять очень значимые аддоны. --winterheart07:52, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Отдельные статьи об аддонах/DLC/издания писать можно и нужно, если на эти доп. материалы публиковались отдельные рецензии в АИ. Например, SWAT 4: The Stetchkov Syndicate является зависимым аддоном к SWAT 4, но отдельная статья о нём есть, так как на него писались отдельные рецензии. --NeD8010:04, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, была ли у кого-то такая проблема раньше, и в правилах на этот счёт ничего не нашёл, посему спрашиваю тут. Я взялся довести ума статью про The World Ends with You, и знаю, как писать имена. Игра продаётся в Роиссе России, дистрибьютор — 1С, игра, естественно, локализована не была, перевели лишь бумажную вставку в коробочке и инструкцию-буклет. Так вот в чём подвох: те имена персонажей, что упомянуты в буклете, чутка перевраны, например, протагонист там фигурирует под именем Неку, а по Поливанову будет Нэку. Все имена локализаторами как обычно переведены не по системе, а «на глаз». И я не знаю, как быть: писать имена в соответствие с «локализацией» или по системе Поливанова? Лично мне как-то ближе первый вариант, я к нему уже привык. Задавайте свои ответы. Селиверстов Лев15:26, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажетс, что варианты стоит использовать из буклета, русскоязычные игроки знакомы именно с ними, а верный вариант вместе с оригинальным написанием дать в списке персонажей через шаблон {{нихонго}}. AntiKrisT16:14, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Если игра была официально переведена на русский язык, имена нужно использовать те, которые использовали переводчики. Не знаю, случайно ли вы сделали опечатку в слове Россия, но, так или иначе, я её поправил. Если вы сделали это намеренно, просьба больше так не делать - это неэтично и может оскорбить жителей этой страны. --EvaInCat18:43, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я сам житель этой страны, и на такую мелочёвку мне до глубины души пофиг. К тмому же я на самом деле сделал опечатку, кроме шуток. В том то и дело, что сама игра по факту переведена не была, а основную информационную нагрузку несёт именно она, а не буклет. Хотя от буклета отстраняться тоже не хочется. Селиверстов Лев05:11, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, а кому-то может быть не пофиг - в таком большом проекте люди бывают очень разные. Если только буклет - тогда можно указать имена оттуда, пометив, например, что реально эти имена читаются иначе. --EvaInCat08:09, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллеги, вы не могли бы подсказать, почему в шаблоне всё ещё статья значится как не созданная ( создавал не я)? Просто могут сделать статью дубль. С уважением Martsabus13:38, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, нужна помощь в выборе сабжа для статьи. Статья о видеоигре, которая вышла в 1997 году для Playstation и Sega Saturn. Проблема в том, что в тот же год одноименные игры вышли для 1)аркадного автомата 2)Sega Mega Drive 3)GameBoy и Sega Game Gear 4)game.com 5)так же пинбольный автомат с тем же именем. Разработчики почти везде разные, издатели — для всех кроме одной — Сега. Издатель и разработчик для Playstation и Sega Saturn тоже разные. Так как других статей пока нет, уточнил просто (игра), но хотелось бы выбрать более точное, так как планирую и другие статьи. С уважением --Letzte*Spieler22:19, 10 июля 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, если присутствует 2 или более игр с одинаковым названием, то в качестве уточнения используется год выпуска. Если же и он совпадает, то тогда название платформы. Ситуаций, когда совпадал и год, и платформа, я не встречал. Поэтому, в вашем случае уточнение, наверное, должно быть по разработчику, хотя вам как автору этих статей виднее. --NeD8016:49, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вот что-то не виднее как раз)) А разработчик разный, не уточнять же (DreamWorks Interactive и Appaloosa Interactive). Тогда что-ли так лучше - "Игра (Playstation и Sega Saturn)"?. А Игра вообще эта - en:The Lost World: Jurassic Park (video game), но деление предложенное там меня не устраивает, так как игра на Genesis-е - совсем другой проект в другом жанре и с другой реализацией и пихать всё в кучу не считаю правильным. --Letzte*Spieler21:37, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
Игры следует именовать по году и платформе. Если одна и та же игра вышла сразу на нескольких платформах, то, по возможности, указывается та, на которой игра вышла раньше всех. Принципиально нет большой разницы, какую именно платформу брать в названии. С похожим случаем я сталкивался в играх en:The Hunt for Red October (disambiguation). --winterheart05:44, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да. Да и неплохо было бы переписать имеющиеся материалы - как-то они скудно поданы, неинформативно, но, опять-таки, это всего лишь моё мнение. Sality.AM08:55, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
ВП:СМЕЛО, но я бы не стал расписывать все изменения, которые появляются в каждом новом патче - ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. Посмотрите другие статьи об играх (лучше всего избранные) и что в них обычно пишут. А доработать статью, конечно, надо, она имеет довольно плачевное состояние. --EvaInCat13:48, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я бы вам не рекомендовал добавлять данный список в статью, а направить ваши усилия немного по другому руслу. Есть большой шанс, что список удалят — потеряете время, нервы, а возможно, и желание писать вики. Поиск АИ можно начинать отсюда. Проблема в том, что большая часть стоящих АИ на английском, но судя по вашей странице, у вас с этим проблем быть не должно. --Pintg14:21, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Небольшое отступление: я хочу предупредить, что в Википедии я новичок. До регистрации я слышал очень много историй о "войнах откатов", безосновательном удализме и непрекращающемся вандализме - поэтому ко всем изменениям, которые я делаю в любой статье, я отношусь с крайней осторожностью - не хочу конфликтов с другими участниками. Поэтому я не принимаю во внимание правило ВП:СМЕЛО. Sality.AM15:54, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас! Я с радостью приму Ваше предложение. Благодарю за проявленное внимание. Пожалуйста, напишите мне на мою страницу обсуждения, если вам не сложно - там я хотел бы обсудить с Вами мои дальнейшие действия. С уважением, Sality.AM16:14, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
ОрИсс в статье о World of Warcraft
Обнаружил ориссную плашку в статье о World of Warcraft в разделе "Игровой процесс". Хотел бы знать, можно ли её снять, т.к. описание игрового процесса предоставлено достаточно верное? Sality.AM08:43, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Достаточно верное с точки зрения кого? В этом разделе АИ как не было, так и нет. Соответственно, это ничем не подтверждённая информация (см. ВП:ПРОВ) и может содержать оригинальное исследование. --EvaInCat10:02, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АИ#Когда не нужны источники - "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.". То есть, если каждый может запустить WOW и убедиться что это не RTS, дополнительного АИ к "WOW не RTS!" не нужно. Поэтому, по-хорошему надо либо снять плашку, либо развесить запросы источников по конкретным утверждениям. Zero Children10:13, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, но геймплею источников нет всё равно. Можете этим заняться, я не против. Но оставлять этот раздел вообще безо всяких намёков на то, что его надо исправить будет неправильно. --EvaInCat10:40, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Как вариант, можно поставить ссылку на раздел об игре или на руководство для начинающих на официальном сайте и снять ориссный шаблон - если офсайт не АИ, то что тогда? Sality.AM11:49, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если на оф сайте написано ровно то, что и в статье (пусть другими словами), то конечно это АИ. Если там чего-то нет, то непроверяемую информацию надо убрать, всё просто. --EvaInCat17:26, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Это АИ для всего раздела? Обычно ссылки на источники ставят по крайней мере в конце каждого абзаца. И по этим ссылам действительно всё это написано? --EvaInCat18:46, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Например, вот про это Например, получив репутацию «Превознесение» (англ. Exalted) с фракцией Кенарийская экспедиция игрок сможет купить гиппогрифа — летающее верховое животное. Существуют также «взаимоисключающие» фракции: выполнение заданий для одной группировки вызывает у неё одобрение, в то время как противоположная фракция становится всё менее дружелюбной. Примером могут служить фракции Алдоров и Провидцев: встав на сторону Алдоров, игрок вызывает враждебное отношение Провидцев, и наоборот. ничего по приведённым ссылкам не сказано. --EvaInCat18:54, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нашел подтверждающую ссылку относительно Кенарийской экспедиции, добавлено. Насчет Провидцев и Алдоров будет тяжелее - как найду что-то более-менее нормальное, добавлю ссылку в статью. Sality.AM08:53, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я бы просто эту информацию удалил. По-хорошему, там половину статьи надо урезать (все эти подробности про способности и классы совершенно не нужны, тк у нас не филиал оф сайт по WoW), но заниматься этим не очень хочется. Если возьмётесь дорабатывать статью до нормального уровня, могу дать некоторые советы. --EvaInCat13:44, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Яприведу в божеский вид эту статью! (обещаю успеть до точный срок неизвестен). А Ваши советы будут нужны - по факту, крупными правками и спасением статей еще не занимался. Sality.AM15:47, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тематический марафон
Приглашение
Уважаемые участники проекта «Компьютерные игры». Приглашаю вас принять участие в тематическом марафоне (с 15 июня по 15 июля) по улучшению и созданию статей о вымышленных мирах. Темой таких статей могут быть произведения искусства (любые художественные книги и фильмы, театральные постановки и т. п.), жанры, направления и темы таких произведений, вымышленные вселенные (в том числе — игровые) и отдельные их элементы. Главное требование марафона — соответствие критериям значимости. Победители и особо отличившиеся участники будут отмечены орденами.
Хочу обсудить целесообразность изменения положений данного раздела правил, в частности, 4. Списки игровых объектов и концепций, который запрещает списки предметов, оружия, противников, уровней, очков, достижений, боевых приемов. В то время, как сотни заклинаний и предметов из World of Warcraft это действительно излишне, а вот список 8-ми видов оружия из Doom, на мой взгляд, значимая, так как их использование является основой игрового процесса, и кроме того подробно освещается в изданиях по тематике компьютерных игр. Может стоит уточнить текст правила, добавив «без подробного освещения в журналах и сайтах о компьютерных играх»? AntiKrisT11:56, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Списки посреди статьи — это всегда зло, вне зависимости от того, что в них перечисляется. Всю важную информацию нужно стараться излагать последовательно в виде текста, а списки, таблицы, перечни и прочие перечисления всегда очень плохо воспринимаются читателем. Если ты можешь написать об оружии складно и интересно без отрыва от основного повествования, то всегда пожалуйста, а ежели собираешься тупо по пунктам перечислять наименования, то правило, естественно, этому противится. И правильно делает. --Winterpool13:05, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
1) В избранной статье Crysis присутствуют: список режимов нанокостюма, несколько списков карт и локаций в различных режимах и пакетах карт, список основных персонажей, список специальных дополнений в коллекционной версии игры. 2) В избранной статье Crysis Warhead — список нового оружия и транспорта, список пасхальных яиц, 3) В избранной статье Chrono Trigger — список персонажей, список доступных в игре временных эпох, список бонусных материалов в переиздании для DS, список утилиты для редактирования игры, список хаков игры, список переводов и список интересных фактов. 3) В избранной статье King’s Bounty. Легенда о рыцаре список духов ярости, список пасхальных яиц, список патчей. 4) в избранной статье Phantasmagoria (игра) — список персонажей и таблица с хронологией их гибели, список актёров, таблица изданий игры, список пасхальных яиц. 4) В избранной статье Периметр (игра) — список персонажей, список игровых понятий, список режимов игры, список классов роботов, список типов войск 5) В избранной статье Silent Hill 3 — список концовок, список персонажей, список пасхальных яиц. В большинстве хороших статей списков ещё больше, так что ваше мнение о вредности списков, судя по всему, не разделяют значительное число опытных участников проекта. И на мой взгляд, ситуация полностью противоположная — любому нормальному человеку несравненно легче разобраться в массиве информации, если он разделён на список или таблицу, чем в виде сплошного текста. Не зря же их так часто используют в учебниках и энциклопедиях. AntiKrisT17:08, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
В плане оформления советую брать пример не с нашего захолустья, а с более развитых языковых разделов. Chrono Trigger, посмотри для сравнения нашу избранную и английскую избранную, сколько у нас списков и сколько у них. Не хочу никого оскорблять из наших авторов, но напихать в статью как можно больше «данных» — не значит довести её до идеального состояния. В английскую хорошую статью по Silent Hill 3 почему-то никто не додумался пихать пасхальные яйца, а на наши статьи про Crysis лучше не смотреть вообще, потому что они писались аж 5 лет назад, когда не было ещё сформировано нормальной оформленческой культуры. Периметр же скоро лишится статуса, как раз по той причине, что вся статья по сути представляет собой не статью, а громадный список. Я, конечно, и сам иногда списки делаю, но со временем стараюсь избавляться от этой привычки, поскольку общемировая практика явно показывает вредность таких действий. --Winterpool18:20, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что принимать решения, руководствуясь лишь тем, как это сделано в других языковых разделах, некорректно. Аргументы, основанные на происходящем в других разделах, на мой взгляд, должны иметь очень малый вес. «В английскую хорошую статью по Silent Hill 3 почему-то никто не додумался пихать пасхальные яйца» — информация про пасхальные яйца в нашей статье подтверждена несколькими АИ и соответствует критериям нахождения в избранной статье. А как написать о них «связным текстом», чтобы было лучше и удобнее, чем есть сейчас, — этого я несколько не представляю себе. --SkоrP2418:46, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Списки врагов, оружия, заклинаний и прочей внутриигровой ерунды, запрещены ВП:ИГРЫ и ВП:НЕСВАЛКА. А на чём основаны претензии к списку пасхальных яиц, персонажей, или концовок, актёров или изданий так вообще для меня неведомо. Позиция Winterpool странная. Список зачастую представляет собой наиболее удачный способ подчи материала. Но если автор принципиально против — так кто же мешает? Пускай напишет статью, где подаст материал как ему кажется более правильным способом. «а вот список 8-ми видов оружия из Doom, на мой взгляд, значимая» — и чем интересно? Это целиком субъективная точка зрения. Даже на незначимую информацию можно найти АИ в игровых изданиях. И всегда надо смотреть по ситуации. Я тоже к примеру считаю, что подробное описание внутриигровых объектов лишнее, но допустим той же Portal чуть более развернутое описание портальной пушки будет обоснованным, поскольку вокруг нее строится весь игровой процесс. Так или иначе, нужно всегда смотреть по ситуации. «В английскую хорошую статью по Silent Hill 3 почему-то никто не додумался пихать пасхальные яйца» - в неё вообще мало что запихнули, если вы заметили. Периметр лишится статуса не потому что в нем много списков, а потому что в нем много незначимой игровой информации. ADDvokat19:11, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]
Списки и, тем более, таблицы — это структурируемая информация, которая хорошо воспринимается. Не всю информацию можно лаконично структурировать в таблицу, но если это можно сделать, то это нужно делать. По мне, зло — это монотонная простыня текста. Что касается мечей в WoW, то я в него не играл, но во многих MMORPG оружие не является уникальным, а генерируется по определённым алгоритмам. Грамотное описание таких алгоритмов, лично я считаю более чем актуальной информацией для энциклопедической статьи, но как мне кажется общество, ещё до этого не созрело. --Pintg12:33, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я вот не понимаю в чём разница между списком с пояснением и перечислением с пояснением — сравните:
Режимы нанокостюма: *Защита (англ. maximum armor) — энергия костюма перераспределяется на защиту и восстановление ран. *Сила (англ. maximum strength) — благодаря наномеханическим мускульным сервоусилителям[33][34] в этом режиме увеличивается мускульная сила человека-пользователя.[35][36] *Скорость (англ. maximum speed) — ускорение работы синапсов центральной нервной системы[36], вследствие чего у человека, облачённого в нанокостюм, временно повышается скорость передвижения. *Невидимость (англ. cloak) — человек-пользователь становится почти полностью прозрачным для света, что делает его практически невидимым[37][38]
Режимы нанокостюма: «Защита» (англ. maximum armor), в котором энергия костюма перераспределяется на защиту и восстановление ран, «Сила» (англ. maximum strength), в котором благодаря наномеханическим мускульным сервоусилителям[33][34] увеличивается мускульная сила человека-пользователя, [35][36] «Скорость» (англ. maximum speed), ускоряющий работу синапсов центральной нервной системы[36], вследствие чего у человека, облачённого в нанокостюм, временно повышается скорость передвижения и «Невидимость» (англ. cloak) — человек-пользователь становится почти полностью прозрачным для света, что делает его практически невидимым[37][38]
Но список удобнее и читать и править. Или вставлять в статью информацию о всех однотипных элементах в принципе нельзя, даже подтвержённую несколькими АИ? Тогда это бред — глупые профессиональные журналисты и игрокритики считают эту информацию важной и включают подробный разбор в свои обзоры, а умные википедисты считают это свалкой. AntiKrisT12:54, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну, дублировать названия режимов на английском не нужно, потому что частые перескоки с одного языка на другой тоже существенно ухудшают читабельность. Стиль немного подправить, например, два раза подряд повторяется союз «в котором». А вообще да, второй вариант лучше. Второй вариант никто не назовёт «свалкой однотипных элементов» и не посмеет удалить из статьи, ведь такой абзац превосходно гармонирует с остальным описанием игрового процесса, не выделяясь из основного текста каким-то инородным телом. «Восстановление ран», хех. Только было раны заживились, как вредительский нанокостюм их снова восстанавливает. --Winterpool20:48, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Наткнулся на статью Список игр RTS. В ней слишком мало представителей жанра. Как думаете, стоит ли дополнить список и в каком виде это сделать? (Мочила Марк Гирк, 15:10, 30 мая 2012)
С этим списком вообще беда. Во-первых, какая-то странная категория, не имеющая отношения к делу; во-вторых, непонятное название раздела ("ХХ"); в-третьих это изолированная статья - нужно проставить на неё ссылки с других статей. Можно сделать из этого служебный список по аналогии с, например, Список игр на Sony PlayStation. Кстати, я бы подумал о возможности переименования данного списка. --EvaInCat11:31, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Данные текст просто скопирован из статьи Стратегия в реальном времени, где илюстрировал хронологию развития жанра. Список игр жанра RTS создавать можно, но он будет служебным, и писать его нужно с нуля (по факту ничего и нет пока). В данном виде его оставлять нельзя - каждый следующий элемент потребует описания, а оно потребует АИ. Так что нужно всё вырезать (в оригинальной статье оно есть) и писать таблицей (оригинальное название/ русское название/ разработчкик/ издатель/ дата выпуска). --Pintg12:59, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Основу скопировать можно отсюда, чтоб с нуля не корячиться. А вообще в таком виде оно, конечно, только позорит Википедию, и если нет желающих этим заниматься, то лучше удалить вовсе. --Winterpool13:27, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Sigwald в большей степени имел ввиду сайт AVClub - я изначально упомянул его до редактирования своей реплики, которую писал в пьяном угаре. Шутка, просто ошибся. --EvaInCat19:19, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Излишние разделы в статьях и агрессия новичков
Добрый день, помогите решить конфликт в статье Tekken Tag Tournament 2. Я поставил под сомнение значимость раздела "Арены", так-как считаю его излишним для статьи, в том числе написанный в стиле игрожура с разбором очевиднейших вещей. Но авторы внезапно начали оскорблять меня, и с демонстративным "не издевайтесь надомной" начали сносить шаблон из статьи, попутно пытаясь меня обвинить в преследовании участников, хотя это вообще первая статья где я с ними столкнулся. Другой участник из этой компании заливает машинный перевод в мой список, который я хочу довести до статуса. Как показать новичкам, что они нарушают правила, если малейшая критика воспринимается в штыки как травля? Mistery Spectre10:38, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Во первых исправил. Во вторых, обо всём вы легко можете убедиться на моей СО, да и, давно у нас ПДН регулирует оскорбления, машинный перевод или ВОЙ? Я не думаю, что оппоненты меня оскорбляли из добрых побуждений, а мотивации заливки перевода, я вообще не касался.. Жду мнения участников проекта. Mistery Spectre12:59, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Mistery Spectre, если уж на то пошло то это вы агресивен, если бы вы просто указали мне на это то я бы не ругался, но вы начали травить меня за мой собственый перевод и что мой вклад в... мне пора. HAMACHI15:06, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Сразу хочу попросить участников обсуждения соблюдать всем известные правила ЭП и НО и обойтись безо всяких выпадов. Мне кажется, вчерашних разборов полётов уже хватило. --EvaInCat15:34, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Извените что так долго отсутствовал, много учёбы было. И я их соблюдаю, просто Mistery первый начал оскорблять мой вклад в википедию, назвав его Сборишем не нужных иллюстраций, разделов и машиного перевода. Я конечно понимаю что это не оправдание, я больше так не буду, и потом, я только защищялся. HAMACHI10:20, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я вас сейчас ни в чём не обвиняю и разбор полётов, я надеюсь, закончен. Я лишь прошу, чтобы больше такого не повторялось в данном обсуждении, по крайней мере. --EvaInCat10:31, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Сам по себе этот раздел в статьях про видеоигры довольно неоднозначный. С одной стороны, это не нужный список арен в игре но с другой стороны, если арена играет важную роль в сюжете или в чём нибудь другом, то надо обязательно писать. Например, допустим в файтинге Tekken очень много ремейков разных арен, собствено имено это я и хотел подчеркнуть в статье Tekken Tag Tournament 2, но если писать только про арены которые являются ремейками старых арен из прошлых частей игры, то картина будет не полная, в таком случае надо писать про все арены сразу.
Трасы оказывают важное влияние на геймплей. В случае когда есть несколько локаций содержещих в себе по несколько трасс, то имеет смысл писывать по локациям, а не каждую отдельно. Для реально существующих трасс, как уже сказал Mistery Spectre, идеально подойдёт список из викиссылок. --Pintg15:49, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
комментарий
При чём тут автогонки? Если для сравнения с аренами, то оно некорректное. Трассы в гоночных симуляторах обычно взяты из реального мира и являются одним из ключевых элементов геймплея. Арены в файтингах — укашательство, введённое для разнообразия. --Sigwald14:14, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Участник скорее всего имеет ввиду карт-игры :). Например, трассы в Дирте вообще нет смысла описывать, достаточно ссылки на статью о трассе. Просто, с одной стороны я также люблю арены в гонках и файтингах, но желание это описать сталкивается с ВП:НЕСПИСКИ или проблемами в информативности. Mistery Spectre15:19, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Sigwald, вы приводите два агрумента в пользу арен: 1) они имеют реальные прототипы (это верно для симуляторов кольцевых гонок вроде формула-1, а для NSF такого уже нет), 2) они важная часть геймплея. А когда говорите о аренах подчёркиваете что они не являются важной частью геймплея, уже забывая о том, что у них тоже могут быть реальные прототипы (в данной статье у некоторых они действительно есть). Я уже не говорю о том, что они могут быть важной сюжетной составляющей... файтинг безусловно можно пройти не задумываясь о сюжете, но и фильмы можно смотреть так же (некоторые фильмы даже снимают не задумываясь о сюжете), но раздел «сюжет» является обязательным по ВП:МТФ.--Pintg15:49, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Pintg, симуляторы той же формулы-1 моделируют реальный мир, они во многом ориентированы на поклонников реальных спортивных соревнований. Именно поэтому там важно отразить, что конкретно в игре моделируется. Речь же идёт о вымышленных локациях, которые с реальным миром почти никак не связаны. --Sigwald20:40, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Sigwald, моделируют говорите... они успешно используются для подготовки/тренировок пилотов болидов? В противном случае это просто цацка, а все отсылки к реальности это не более чем часть антуража. Я сам люблю цацки, но вне зависимости от степени хардкорности это только цацки. --Pintg11:07, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
к сожалению, у меня мой топик-бан на пространство "Википедия" (за исключением КХС/КИС) распространяется на Википедия:Рецензирование :-( Idot03:34, 21 октября 2012 (UTC) PS чтобы я смог принять участие в рецензировании нужно просить об исключении Википедия:Рецензирование из топик-бана как тесно связанного с КХС/КИС --03:36, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Призываю всех участников, так или иначе имеющих познания в области компьютерной графики, поучаствовать в обсуждении вопроса об унификации терминологии относительно шейдинга/затенения. PhilAnG00:47, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Ручной» список новых статей
Список новых статей как-то подразросся. Возможно, стоит его подкоротить, удалив хотя бы статьи, созданные в прошлом году >_> --Harulover20:44, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Товарищи, помогите мне, мне очень не хватает времени на википедию (учёба и младший брат,
понимаете? времени на вики не хватает.) мне очень нужна помошь с созданием и доработкой статей по тематике Теккен. Буду очень признателен если кто-нибудь помощет. HAMACHI15:55, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я с него когда-то качал игрушки :) На этом моё знакомство с ним закачивается. Но вообще обидно, когда авторам нечем пользоваться при написании статей об играх. Я имею в виду на русском языке. --Harulover12:13, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Почему названия статей о компьютерных играх не переводятся на русский язык? Какое правило википедии предписывает в русскоязычной вики именовать статьи названиями на иностранном языке? User777708:46, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Самая главная причина — никто не использует переводные названия, все говорят «Нид фо спид», а не «Жажда скорости», «Халф Лайф», а не «Период полураспада», «Ворлд оф Воркрафт», а не «Мир искусства войны» и т.д. Хотя очень редко переводные названия получают популярность, но это обговорено в паравиле. AntiKrisT12:01, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Все это так, но довольно странно, что в русскоязычной вики названия статей - на иностранном языке. Если "все" называют игру «Халф Лайф» это как раз говорит о том, что большинство пользователей не знает данного иностранного языка и логично, что энциклопедия должна просвещать пользователей, а не подстраиваться под их неграмотность, а тем более еще более запутывать пользователя, называя статью даже и не «Халф Лайф», а еще хуже - латинскими буквами (в русскоязычной энциклопедии?!). Также довольно странно, что при этом решение принимается голосованием и мнением тех, кто пишет статьи, а не тех кто ими пользуется, а ведь википедия, насколько я понимаю, предназначена для русскоязычных читателей, а не для писателей, и она как-бы должна просвещать в первую очередь читателей и пользователей игры, а не писателей статей (в том числе и давать правильный перевод названия, чтобы был понятен смысл этого названия). Далее, совершенно непонятно, чем игры отличаются от фильмов, ведь название статей о китайском фильме не дается например на китайском языке и не пишется иероглифами, оправдывая это тем, что китайский фильм вышел только на китайском и не был переведен на русский. Ну давайте теперь в таких случаях названия статей о таких фильмах писать иероглифами. А если фильм арабский, и не был переведен, то давайте названия статей писать на арабском, ну и так далее. Ну разве это не маразм? Не кажется ли тем, кто проголосовал за такое правило, что это как минимум ущемляет право русскоязычных пользователей знать смысл названия, а не то, как оно пишется на иностранном языке? Ведь иногда русскоязычный читатель даже прочитать название такой статьи правильно не сможет, ведь пользователь не обязан знать иностранный язык! Для поиска же достаточно приводить оригинальное название игры в тексте статьи, так как это делается во всех остальных статьях о фильмах, персонах и т.д. User777713:02, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вам осталось совсем немного — найти авторитетные источники, которые бы публиковали переводные названия игр. Правда, до этого момента еще никому не удавалось сделать это. --Evil Russian (?•!) 13:24, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А как же огромное количество статей переведенных с англоязычной вики? Разве там названия статей берутся из посторонних источников, а не переводятся самими авторами переводов? User777713:36, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Практически все более менее значимые игры официально выпускались на английском, по этому у них там проблем нет. Кроме того, можете считать это сложившийся традицией, в большинстве источников фигурируют именно иноязычные названия, а не адаптивные русскоязычные. Кроме того, в нормальных статьях, хоть и названных по английски, в начале всегда фигурирует примерный перевод на русский. Однако есть статьи, на которых используется игра слов, и нормально на русский язык они не переводятся. Попробуйте перевести metal gear solid — металлический механизм солида? Бредятина получается. ADDvokat13:52, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, этот вопрос уже обсуждался здесь и, возможно, не раз. User7777, не совсем корректно сравнивать игры с фильмами. Да, названия фильмов переводятся, их дает прокатчик или издатель диска, но названия компьютерных игр, кстати, практически всегда издатели оставляют без перевода, такая сложилась традиция. И практически всегда сами игроки знают игру именно по её оригинальному названию. Когда издатель переводит название или вообще даёт своё — это стоит указывать в тексте статьи; я вообще даже за то, чтобы просто в скобках указывать перевод оригинального названия, но только в тексте — сама статья пускай называется по оригинальному названию игры. Чтобы человек находил статью об игре вводя в строку поиска Википедии русское название, можно просто делать редирект, например — «Шерлок Холмс против Арсена Люпена». XFI14:59, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не буду спорить с фактами, что такая традиция сложилась и что производители не считают нужным давать информацию о переводе названия игр. Этим фактам однако есть объективная причина, которая заключается в том, что изначально массовыми потребителями компьютерных игр были дети, которые в отличие от взрослых потребителей фильмов являются личностями незрелыми и им все равно на каком языке и как называется игра и какой в это название заложен смысл. Лишь бы картинки были поярче. Через детей можно протолкнуть на рынок все что угодно, нисколько не утруждая себя переводом. Но то, что детский подход по "традиции" переходит в как-бы взрослую и серьезную энциклопедию - весьма печальное явление. User777715:22, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Называть нашу Википедию «серьёзной энциклопедией» не совсем правильно, здесь пишут в основном люди непрофессиональные, в школе по русскому языку получавшие тройки с минусом и не имеющие образования в той области, которую освещают. Даже в избранных статьях, считающихся лучшими, всё равно много ошибок, неточностей, часто приведены ложные ничем неподтверждённые факты и вообще запятые стоят не в тех местах. Это такой стихийный эксперимент, неконтролируемо движущийся в неизвестном направлении, и надеяться на серьёзный подход к делу тут бесполезно. --Winterpool21:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Winterpool, абсолютно с Вами согласен, по факту это так и есть. В Ваш длинный список недостатков нужно еще добавить постоянный вандализм наиболее популярных статей. Беда в том, что все это знают только те, кто пишет и редактирует статьи и все это видит, а большинство народа не занимается анализом и проверкой статей и принимает все за чистую монету, так как ничего даже близко подобного википедии в интернете все равно нет. Так что единственный выход - улучшать и подходить серьезнее к тому, что есть. User777721:39, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не понятно, зачем так много писать. 1) Выше уже упоминался факт, что «…названия компьютерных игр, кстати, практически всегда издатели оставляют без перевода…» 2) ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» 3) из 1 и 2 следует Википедия:Статьи_об_играх#Именование_статей, просто потому, что в 99.9% случаев игра, не созданная в РФ и СНГ, известна русскоязычному читателю под английским названием. Точка. Тему можно закрывать. --Sigwald23:30, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я как разработчик игр и участник ВП достаточно давно высказал свое мнение тут Обсуждение_Википедии:Статьи_об_играх, но мне никто аргументированно не возразил, поэтому позволю себе повториться здесь (простите, как-то пропустил это обсуждение).
Переименовывая или называя статьи, я всегда руководствовался общим правилом ВП:РУСНАЗ и тем, что статьи например про литературные произведения именуются строго по названию официального русскоязычного издателя. Недавно мне указали, что в Проект:Компьютерные игры свои собственные правила на этот счет. Как разработчик игр, считаю что эти правила устарели и являются наследием времен, когда у большинства игр в xUSSR не было официального издателя, все пользовались пиратскими копиями, переведенными абы как или вообще без перевода, западные разработчики клали на русский язык и локализацию с прибором. Сейчас ситуация изменилась, большинство казуальных игроков (то есть основная масса игроков) использует русские локализации, которые делаются теперь почти всегда и с высоким качеством, и знают игры именно по названию русской версии (и да, оно не обязательно делается на русском языке). Про то, что были уже две дискуссии на этот счет знаю, но времена быстро меняются.
Остановлюсь подробнее на английском русском названии. Очень часто издатели при локализации игры на русский оставляют английское название, чтобы не размывать бренд (пример World Of Warcraft). В таком случае о русском названии и речи идти не может, так как его официально нет. Однако если русской версии дается русское название, то оно более известно (например История игрушек: Большой побег и подавляющее большинство казуальных и социальных игр) и следует использовать его.
И еще в эту же копилку. Вам не кажется что текущие правила противоречат сами себе?
Статьи об играх, изначально имеющих англоязычное название, именуются согласно оригиналу. Название не меняется и в случае, если издатель игры в СНГ сменил его на русскоязычное.
и тем не менее
При переводе имён следует придерживаться следующей процедуры: Использовать вариант официальной локализации.
То есть название игры всегда по английски, не зависимо от локализации, а имена персонажей - строго по локализации. Почему?
Таким образом, ваши утверждения
1) «…названия компьютерных игр, кстати, практически всегда издатели оставляют без перевода…» - совершенно неверно, сейчас скорее даже ситуация обратная.
2) Тоже не верно, так как из 1) следует, что русскоязычные названия (если они есть) сейчас более известны чем английские.
Примеры, помимо упомянутой истории игрушек (которая по сути своей есть мерчандайз, т.е. сопутствующий мультфильму продукт) у Вас есть? Противоречий в существующих правилах я не вижу. Перевод/озвучка локализуются, название - в большинстве случаев нет. --Sigwald21:53, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я, кстати, тоже не понимаю, чем игры хуже кино. Если локализации нет, самодеятельностью заниматься не стоит, но когда существует официальный перевод игры, и очевидно, что русские геймеры знакомы именно с ним, почему статьи настырно носят в заглавии латинские буковки? --Harulover18:07, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Претензии в этом плане необходимо предъявлять локализаторам и игровой прессе, потому что латинские буковки настырно носят не только заглавия статьей в Википедии, но и коробки с играми, официальные страницы локализованных версий и обзоры в авторитетных источниках. --Evil Russian (?•!) 22:19, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Блин, не могу понять, в чём разница. Половина текста идентичная. Карточка почти такая же. Анон даже, хех, шаблон о нарушениях норм русского языка скопировал. В общем, есть задроты в треде? Может, вообще удалить что-то за копипаст? --Harulover12:00, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
http://www.ag.ru : Absolute Games покидают все сотрудники, включая редакторов, авторов, дизайнеров, программистов, ведущих подсайтов и других специалистов.
ответ на форуме от AG Core Team на вопрос про heroes.ag.ru : На heroes.ag.ru я уже ничего написать не могу - нам всем сразу же отрубили доступ. Следите за новостями по http://exagteam.livejournal.com/
«Почему не работает?» — вопрос на миллион долларов. В списке в разделе «Ссылки, которые не архивируются», «Технические ограничения» висит ag.ru. ADDvokat15:35, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
