Решил вот посмотреть, что у нас там за шаблоны существуют. Вот, нашёл ненужные, на мое мнение. Хочу их вынести на удаление, но прежде начать обсуждение здесь. Итак начнём:
Я этими шаблонами пользуюсь постоянно. Число включений можете посмотреть. Если вам лично они не нужны — то учтите, что некоторые участники создают статьи о компьютерных играх десятками и сотнями. Вы мне предлагаете всё это вручную вводить и викифицировать? --aGRa15:45, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Почему нет? Я не пользуюсь, как и те, кого я знаю. Участники, которые создают десятками и сотнями пишут [[клавиатура]], [[мышь]], иногда с уточнением, но ни разу я ещё не видел, чтобы использовали эти шаблоны. Spillik
А почему да? Почему я должен усложнять жизнь себе лично? Из-за того, что вы этими шаблонами не пользуетесь? Ну так не пользуйтесь, они вам не мешают. --aGRa17:34, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
То-есть шаблоны должны быть, потому-что кто-то их использует? Дело в том, что статьи, как-бы, должны быть написаны по одному типу. Может кому-то этот шаблон будет неудобен и обычное написание тоже, он делает свой шаблон. При выявлении двух шаблонов он говорит: «Я этими шаблонами пользуюсь. Число включений можете посмотреть». Я не говорю, что обязательно требуется удаление. Есть ли польза от данных шаблонов, кроме того, что вы привыкли их использовать? Каковы плюсы использования данных шаблонов по сравнению с обычным написанием? Мне кажется, легче написать: «[[компьютерная клавиатура|клавиатура]], [[Компьютерная мышь|мышь]]», чем «{{Устройства ввода компьютерной игры|kbd=y|gp=y}}» Spillik20:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
{{vginput|kbd=y|m=y|gp=y}}. Мне почему-то кажется, что так проще, чем «[[компьютерная клавиатура|клавиатура]], [[Компьютерная мышь|мышь]], [[геймпад]]» (надеюсь, вы заметили, что на все шаблоны есть перенаправления с короткого названия?). Конечно, гораздо лучше было бы интегрировать эту функциональность в шаблон {{карточка игры}}. Но пока этого не сделано — не надо мешать использовать короткую запись. --aGRa20:48, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже думал об интеграции такого типа. Тольк, думаю вместо параметров "kbd=y|m=y|" лучше сделать обычные русские названия, которые бы сразу викифицировались автоматически. Spillik20:57, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну уж какие параметры использовать — это не принципиально, тем более, что если шаблон всё равно будет искать в параметре подстроку — всегда можно сделать полную версию («клавиатура») и короткую («кл», «kbd» и т.д.). А пока эти шаблоны экономят время и снижают вероятность ошибки при викификации. --aGRa21:03, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Теперь осталось найти человека, который в силах такое сделать, а то я с этими шаблонами в шаблонах и их значениями не разбираюсь совсем. Может вы, как челавег-администратор умеете такое? Spillik21:25, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Мои познания в языке шаблонов ограничиваются навигационными таблицами и шаблонами типа обсуждаемых. Так что увы. --aGRa21:50, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Лично я считаю, что использовать данный шаблон (как и все шаблоны, созданные участниками «для своего удобства») нужно с подстановкой (и можно создать на него редирект с коротким названием), а имеющиеся шаблоны в статьях — поразворачивать.--Tucvbif ? *09:43, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
С этим шаблоном я, почему-то, разобраться не смог. Вроде, всё просто, а вроде и нет. На него ссылаются, почему-то, только категории. Spillik
Вообще-то он и предназначен только для категорий. Нужен для автоматического формирования страницы категории по разработчику компьютерных игр. Посмотрите включения. --aGRa15:46, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я в начале подумал, что это шаблон для карточки {{Карточка игры}}, где разработчика автоматом заносит в соответствующую категорию. Включения я смотрел. Хотя нужность данного шаблона не оправдана. Это что-то вроде «Фильмы, снятые компанией Warner Bros.». Spillik
Вам этот шаблон чем мешает? Мне лично он полезен — при создании очередной категории по разработчику достаточно вставить шаблон и всё. --aGRa17:35, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Используется только в статье Список организаций Forgotten Realms. Сама статья ОРИСС, информация является только внутриигровой, карточка, можно сказать, дублирует описание. Spillik
В чём проявляется ваша неуверенность? Вам лично удобнее ввести [[1987 год в компьютерных играх|1987]], чем {{vgy|1987}}? --aGRa15:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Даже я за свой небольшой здесь вклад его использовал пару раз. Действительно полезный короткий шаблончик. В отличие от представленных здесь остальных, которые я вообще впервые вижу. --Harulover13:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Если вам они лично не нужны — не пользуйтесь. Частью из приведённых шаблонов я пользуюсь постоянно, они упрощают мне работу над статьями. --aGRa17:38, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Моё мнение — шаблоны типа {{vgy}} нужно разрешать использовать только с подстановкой. А на страницах их описания обязать написать что-то типа: «этот шаблон создал и активно использует участник такой-то. С вопросами использования обращаться к нему». Только префикс подст: слишком длинный, укоротить бы его до одной буквы.--Tucvbif ? *09:50, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Дело не в том, кто ими пользуется или нет. Они банально не нужны. Я также само могу создать шаблон {{Игра серии Final Fantasy, в которой недостаточно подробно раскрыт сюжет, хотя в целом и и ничего, но геймлей описан непонятным языком, да и рецензии маловато, а ещё тут мало внутренних ссылок}}, и будьте уверен, я найду куда его впихнуть. --Harulover13:11, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Снова об архивации
Предлагаю разбить шаблон, на будущее. Объединив малое количество в одну ссылку, а потом по годам. На этой странице будет выглядеть так:
Товарищ Michgrig уже настроил поквартальную, так что теперь всё будет хорошо. Осталось разобраться с тем, что мы имеем сейчас. Spillik12:56, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
За, но только, чтобы каждый год архивации на отдельной страницы (т.е. без промежуточных знаков вида «—», как например, 2006-2010). GoldMix13:24, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
За. Считаю, что лучше всего применить следующий алгоритм: если страница больше 60 кБ делить обязательно пополам. Это ведь можно примерно вручную делать, верно? Не так уж и много разгребать, если что — напишите, помогу. --Higimo15:32, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Тут такое... МК 513 КБ... Даже не знаю :). Думаю, делить не стоит, только вот что с МК делать не знаю. Хотя, до 2010 года почти все занимают 100 КБ+ Spillik
В принципе можно... Нужно, чтобы кто-то поделил архивы что ли, а то у меня вообще ни желая нет, ни выдержки, чтобы это делать. Spillik14:06, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну не сильно большая разница, по три месяца, или по пол-года. А можно ещё сделать шаблон как на ПРО:ЗГМ: и компактно, и обновлять его ни вручную, и ботом не нужно.--Tucvbif ? *16:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Как-то так получается. Уже всё задумал. Я вот думаю, что лучше бы всё таки разбить старые архивы на части, а также, что-то сделать с архивацией. Можно попробовать по их методу. Пойду на форум, может кто-то из ботоводов будет добрым и помочь захочет. Spillik16:40, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
На 146% не уверен, но поквартальная архивация вроде бы есть (если мне не изменяет склероз, то когда добавлял ссылки на архивы 2014 года, где-то видел). Поменял параметры архивации здесь, прошу последить за работой бота. --Michgrig (talk to me) 18:26, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Периодически натыкаюсь на этот шаблон в карточке игры по которой есть анимэ или манга. Убирал эту заразу уже из нескольких статей (e.g. Shin Megami Tensei: Persona 4), но так и не понял зачем его ставят. Недавно вот решил написать статью про en:Inazuma Eleven, но в нашем разделе оказалась создана статья с таким именем и она про анимэ и мангу, а не про игру. Что примечательно, в карточку аниманга встроено упоминание игры и от этого всё только более запутано. Так вот, внимание вопрос, зачем в шаблоне ”Карточка аниманга” вообще параметр ”игра”? Как по мне так этот параметр только портит всё. --WikiFido☯08:44, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
У анимешников довольно туго идет с изменением. А что плохого в разделе карточки? Что конкретно вы предлагаете? По мне так у них верно сделано всё. Логику такую вижу: произведение — франшиза на которую могут наклепать аниме, 19 игр и ещё несколько серий манги. Карточка сделана для того, чтоб быть всегда справа сверху, такие уж традиции. А значит карточка игры должна быть там, среди прочих произведений одной франшизы, хоть это ранобэ, хоть что. Совершенно другой вопрос, почему им не сделать свою карточку такой, чтоб она давала мета информацию и в себя принимала шаблоны игр, литературы, мультипликации и т. п.? Вы об этом? Да, если вы об этом я сильно сомневаюсь, что этот проект согласится вообще что либо делать с их шаблонами, я уже пробовал несколько раз. --Higimo08:54, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Я про то, что хоть в Инадзуме, хоть в Персоне игра первична, а анимэ и манга просто довесок, но вместо того чтобы сделать две разные статьи или запихать мангу вниз статьи (как например здесь) шаблон позволяет всё замесить в кучу и при этом оставаться не информативным. Да и какого чёрта нужно в одной карточке объединять не объединяемое, да ещё и украшенное обложкой манги сверху. --WikiFido☯09:09, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Итак, ваши претензии на основании Inazuma Eleven: первичной является игра, но туда вставляют про аниме и мангу и украшается все обложкой манги сверху; сам шаблон не информативный и объединяет не объединяемое. Статья в данном случае о франшизе, если хоть один раздел, не зависимо от того о чем он разрастется до нужных размеров — он выносится в статью. Именно такой порядок. Игры, манга, аниме и ронабе как франшиза не должны хоть как-то обозначаться хоть одной обложкой, с этим я абсолютно согласен и поддержу вас, если подадите апелляцию по этому поводу. Сам шаблон о франшизе. В франшизе есть игра. Для игры есть шаблон свой, почему они придумали велосипед — не ясно. По поводу не объединяемого вы тут не правы. Объединяется все по признаку одной франшизы. --Higimo13:23, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Никакой конкуренции аниме-шаблону, абсолютно разные шаблоны под разные нужды. Возможно, я ошибаюсь, называя это франшизой? И насколько будет клиническим делать 20 ссылок в шаблоне франшиза ссылками на разделы этой же статьи? --Higimo13:36, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну, у аниме принято перекидывать всё в разные форматы, при этом меняя абсолютно ничего, так что тут можно ещё очень долго спорить. Любой анимешник, я так думаю, будет втирать, что если есть аниме и OVA, то это уже будет медиафраншиза, хотя формат останется тем же. Ссылки делать не нужно, да и вообще, я не вижу делать смысла карточку для франшизы. К примеру, Star Wars: The Force Unleashed карточки не имеет, всё и так описано, хоть и коряво. Spillik13:45, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Нет, не добавляем: это какой-то сайт на подобии Вики, там люди наполняют его, так что как АИ он никогда в жизни не подойдёт. Spillik12:21, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
Не пользовался этим шаблоном, насколько помню... Не знаю, как он должен выглядеть, но не думаю, что здесь что-то неправильно. Для проставления страниц, ставьте после сносок <sup>:№ страницы</sup>. Spillik16:48, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Могли бы у меня спросить... Это вики сайт, наполняющийся обычными людьми, а значит авторитетным источником он являться не может. Spillik09:54, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон ужасен, мельтешение скобочек, похоже, где-то потеряли закрывающую пару для таблицы. Я бы порекомендовал разобраться, как работает английский шаблон. --winterheart11:00, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
заметил что сейчас бот ставит "неясный лицезионный статус" (с последующим удалением) тем иллюстрациями в которых забыли указать автора или дату создания, итд итп => просьба пройдясь ботом создать рабочий список наших файлов с незаполенными полями в целях их ручного заполнения, так как в качестве автора легко указать студию, а в качестве даты создания - дату публикации, то есть издания игры Idot12:53, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
У нас половина иллюстраций не отмечены соответствующими категориями. Вы на форум ботоводов из-за топик-бана тоже обратиться не можете? Spillik13:02, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
да, топик-бан у меня наложен на все форумы (даже на форум патрулирующих) но, в общем-то, я написал сюда по другой причине - по той, что составить рабочий список лучше сможет сделать тот ботовод который состоит в нашем Проекте и имеет представление о нашей тематике и наших иллюстрациях Idot15:02, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
а зачем категория у иллюстрации? имхо, достаточно того что она присутствует в статье нашего Проекта чтобы считать её относящейся к нашему Проекту (Idot15:06, 11 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Напишу о вашей просьбе на форуме ботоводов. Я не знаю, есть ли у нас ботоводы вообще. Я не очень разбираюсь в этом, но мне кажется, что использование иллюстрации в статье будет мало для подстановки данных. Spillik15:12, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Клёво, чо. А если совсем придираться, то нельзя ли вставить шаблон «добавляйте новые сверху» куда-нить между содержанием и архивом. Из-за него между содержанием и темами образуется некрасивое пустое место. --Harulover22:59, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
О категориях
У меня сегодня случился диалог[1] с участником Bloodyritual, и он считает, что для эксклюзивных игр стоит проставлять обе категории, то есть «Игры только для platform_name» и «Игры для platform_name» одновременно. Я ссылаясь на правило о категоризации пытался убедить участника в уместности в данном случае только категории «Игры только для platform_name», поскольку она входит в категорию «Игры для platform_name», но похоже не убедил. По-моему случай очевидный, но всё-таки рассудите нас. --WikiFido☯16:04, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ненужное дублирование категорий. Считаю, что все категории «Игры только для...» следует удалить. Если нет, то создавать «Игры не только для». Логично же? Spillik16:47, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Либо ты не понял вопрос, либо я ответ. «Игры только для...» для эксклюзивов, «Игры для a» «Игры для b» и «Игры для c» стоят одновременно на мультиплатформерных играх. Разногласие у меня с коллегой в том что «Игры только для...» уже входят в категорию «Игры для...», но он настаивает на проставлении обеих категорий одновременно. --WikiFido☯16:55, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А в общем-то Спиллик прав, так как зачастую такие эксклюзивы спустя время портируют на другие платформы, включая мобильные устройства. Соответственно значимость категории «Игры только для...» под (?). GoldMix17:12, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Рад вашем мнениям, только не понимаю почему просто нельзя ответить на заданный вопрос. Есть конкретная ситуация, вы же пишете о другом. --WikiFido☯19:56, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я уже дважды ответил - участник не прав, так как при добавлении категории и её подкатегории получается дублирование, тоже что добавить категории Игры и Компьютерные игры в одну статью. Если и это не ясно, то я уже не знаю как перефразировать. То ли я туговатый стал то ли я не знаю:) Spillik20:13, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ок, тогда, следую вашей логике, нужно поднимать вопрос о удалении всех игр категории «Игры только для PlayStation 3» из категории «Игры для PlayStation 3». Но это полный абсурд, т.к. открывая категорию «Игры для PlayStation 3» большая часть людей просто не увидит нужную статью. --Bloodyritual07:26, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ну и чтобы показать, что правило о том, что наличие в подкатегории подразумевает отсутствие в категории я приведу пару примеров: Steam-игры (категория), Компьютерные игры, требующие активации через Steam (подкатегория). Компьютерные игры о футболе (категория), FIFA (серия игр) (подкатегория). И в том и в другом случае игры находятся в двух категориях --Bloodyritual07:36, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да логика верна, убрать категорию «Steam-игры» для игр входящих в «Компьютерные игры, требующие активации через Steam», и убрать категорию «Компьютерные игры о футболе» для игр входящих в «FIFA (серия игр)». Люди которые «не увидят нужную статью» увидят подкатегории данной категории и обладая должным интеллектом (поверьте читатели не дебилы) найдут всё что им нужно. А следуя вашей логике нужно игре из категории «Игры только для PlayStation 4» ставить: «Игры для PlayStation 4», «Компьютерные игры по платформе», «Компьютерные игры», «Развлекательное программное обеспечение», «Игры», «Развлечения», «Прикладное программное обеспечение», «Программное обеспечение», «Продукты умственного труда» etc. Это просто захламление категорий. --WikiFido☯10:36, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку. Только, я смотрю, этой категорией нечасто пользуются. А так просто интересно, попавший в книгу объект автоматически становится значимым? --Harulover22:51, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Заметил некоторую странность в документации. В описании параметра «изображение» сказано: «Если игра выходила на нескольких платформах, предпочтительно использовать обложку версии для Windows, чтобы не складывалось впечатление, что Википедия отдаёт предпочтение какой-то одной игровой приставке из многих». То есть Википедия отдаёт предпочтение Windows? На обложке для Windows тоже куча знаков что игра именно для Windows. По-моему это абсурд и это надо убрать. И ещё одна мелочь, в примере использования шаблона (карточка справа) в платформах одновременно Windows и Apple Macintosh, несколько разного рода продукты (ОС и компьютер с десятком версий ОС), тоже бы исправить. --WikiFido☯17:16, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я уже давно говорил, что нужно использовать обложки без платформ, фирм издетелей и рейтингов. Apple Macintosh - это древние компьютера выпускавшиеся в середине 80-х, тогда винды ещё не было. Spillik17:43, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Все современные (с 84 года) компьютеры от Apple — Macintosh. У меня вот Apple Macintosh, но игры например для Mac OS 9 на нём не пойдут. А с обложками конечно желательно так и поступать «использовать обложки без платформ, фирм издателей и рейтингов», но уж никак не выискивать виндаверсию оной. Если возражений не поступит, то я исправлю документацию шаблона. --WikiFido☯17:59, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
можно подробнее, что это за "обложки без платформ"? в первые о таком слышу. речь о чём об арте, который стал основой для обложки после того как на него налепили надписи? или о чём? (Idot19:01, 13 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Есть практика обрезать часть обложки с указанием платформы - обычно верхний или левый край, стандартный для оформления коробок и не содержащий никакой полезной информации о конкретной игре. Сравните, например, этот и этот файлы. --Dangaard06:44, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
обрезание явлеятся "искусственным натягиванием совы на глобус", если чистая обложка или постер существует то это можно поддержать в качестве рекомендации, и такое поддержу => За если же предлагается просто резать все обложки, то это не соответствующее бритве Оккама "натягивание совы на глобус" и причинение излишних неудобства редакторам => ПротивIdot12:55, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Согласен, что использовать обложки именно версии Windows (даже не ПК) это слишком для Википедии (можно подумать, что Microsoft делает ежемесячные отчисления в фонд независимой энциклопедии). Можно, использовать другие обложки, приоритетнее для статьи будет обложка самого первого релиза для конкретной платформы. GoldMix18:25, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
большая часть русскоязычных игроков: a) играет на компьютере, а не на приставке b) играет под Windos, а не под Linux => отсюда и популярность Windows как основной игровой платформы (Idot19:01, 13 февраля 2014 (UTC))[ответить]
Откуда информация о том на чём играет большинство русскоязычных игроков? Даже если вы правы это не повод пиарить Microsoft больше других. --WikiFido☯20:10, 13 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ad hominem. Моя мотивация интересовать не должна. Я против выделения одной платформы. Если бы в документации написали стараться использовать обложки версий игр для PlayStation, то я тоже был бы против. --WikiFido☯10:08, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Семь раз отмерь, один раз отрежь. Не узурпируйте Википедию. Выше прокомментировал уже по поводу версий для Windows, но только не нужно же обложки кромсать. Если же наличие чистой обложки в статье важно для вас, то это не должно быть правилом для остальных участников. То есть постер без опознавательных знаков это как вариант, а не правило. GoldMix12:25, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я лишь говорю, что прямым текстом рекомендовать использовать обложки одной платформы не рационально и не нейтрально. Где какие протесты вы нашли для меня загадка. --WikiFido☯13:29, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А где там в рекомендациях написано ставить обложку на каком-то конкретном языке? Вроде нигде. А в обсуждаемом шаблоне есть рекомендация конкретной платформы и это глупо. --WikiFido☯13:47, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Idot, а вот наличие российской обложки (если издание было официально локализовано в России) в статьях, предпочтительнее именно для русской Википедии. И можно было бы даже сделать такое правило. GoldMix13:52, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
На линуксе и половина известных игр не работает же. Причём здесь локализованная обложка? Название уже давно не переводится. Или вы хотите видеть "детям с 16 лет", вместо PEGI? Spillik14:08, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Если кому интересно мое мнение... В общем-то мне кажется, что шаблон вполне можно скорректировать. Вики в идеале не должна отдавать предпочтения ни одной из платформ. А идея о внедрении именно российских обложек в статьях мне совсем не нравится. В лучше случае можно оставить как рекомендацию, хотя бы потому, что качество конечного изображения для разных стран может сильно различаться. ADDvokat15:49, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Если обложку без указания операционной системы для конкретной игры можно найти, вполне логично, что использовать нужно именно такую обложку. В противном случае следует опираться на наиболее популярную платформу. Любой рейтинг продаж покажет, что наиболее популярной является Windows. Резать, разумеется, ничего нельзя, так как кроме несоответствия КДИ теряется часть обложки, что не есть хорошо. Что касается языка — здесь таким же образом: если можно найти официально локализованную на русский язык обложку — добавляем её, иначе — добавляем другую наиболее распространённую в мире. ИМХО. --SkоrP2417:36, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Можно пример рейтинга показывающего, что Windows самая популярная платформа (для игр)? И ещё, в определённое время Windows была значительно менее популярной платформой для игр чем в последние годы, и даже Macintosh был популярнее для игр, этот факт игнорировать? И ещё продажи компьютеров падают, скоро (если ещё не) их обойдут мобильные устройства, что ж тогда в качестве обложки ставить иконку мобильной версии игры? --WikiFido☯17:50, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Компьютерные игры в рамках общих правил Википедии неотделимы от софта в целом, поэтому достаточно общих рейтингов. Беглый поиск => w3schools, Net Applications — источники кажутся вполне авторитетными. Что касается ранних игр, я не против того, чтобы рассматривать самую популярную ОС на момент выхода игры, а не на текущий момент. Опять же, в случае конфликтов это можно решать посредством обсуждения. Что касается мобильных версий, иконка — это всё-таки не обложка, не надо их путать. Обложка для популярнейшей ОС не ищется/не существует/нецелесообразна — используем то, что существует (следующее по популярности). Проблема не настолько критическая, чтобы пытаться вогнать выбор иллюстрации в жёсткие рамки правил, да и не получится, видимо, это сделать. --SkоrP2418:17, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Приведённые статистики отражают долю ОС на компьютерах, а не продажи игр. Данные статистики не сравнивают продажи компьютерных и консольных игр, а считать что все компьютеры используются для игр абсолютно не верно. Да и вообще популярность игры на платформе не должна быть критерием выбора её обложки, поскольку получается что придётся перед загрузкой обложки изучать продажи данной игры. Например согласно vgchartz Battlefield 3 имеет лучшие продажи в версии для Xbox 360, но ведь это не повод менять обложку не так ли? Давайте просто не отдавать приоритеты никому чем делать лишние действия всё только усложняя. --WikiFido☯20:22, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду не продажи игр, а именно популярность ОС — возможно, неточно выразился. Повторюсь, к играм применимы общие правила Википедии насчёт программного обеспечения. «Давайте просто не отдавать приоритеты никому чем делать лишние действия всё только усложняя» — если Вы подразумеваете под этим «добавлять любые обложки по желанию участников», то есть отставить выработку каких-либо новых правил, то я отчасти с этим согласен. Однако, если есть обложка без указания платформы, то она должна иметь приоритет перед множеством обложек с указанием платформ. --SkоrP2407:13, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По-моему, это паранойя. А что, если я выставил обложку американской версии игры, а не европейской, это значит, что Википедия поддерживает политику Обамы и недолюбливает ЕС? Или я выставил обложку, на которой изображён белый человек, хотя существует версия обложки с чернокожим, Википедия расово нетерпима? Бред какой-то. --Harulover05:18, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Harulover, не утрируй. Выше уже всё написано. Также мной уже были загружены обложки как североамериканских, так и европейских изданий для некоторых статей. GoldMix17:40, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Не пора ли нам выкинуть TopTenReviews из статей, шаблонов и руководств по компьютерным играм? Во-первых, в прошлом году на этом сайте произошел редизайн и смена концепции - теперь это уже не агрегатор чужих рецензий, а сайт собственных "экспертных" отзывов о разных товарах, в основном потребительской электронике. Играми они больше не занимаются, ссылки на games.toptenreviews.com ведут на главную страницу новостного сайта newsarama.com, принадлежащего той же компании. Во-вторых, старый TopTenReviews (на который все еще можно посмотреть в Архиве Интернета) был довольно плохим агрегатором. У него никогда не было ни такого рейтинга Alexa, ни количества упоминаний в АИ, как у Metacritic или GameRankings, и его постоянно упрекали в заказных статьях и подкручивании оценок. В англоязычном проекте Wikipedia:WikiProject Video games этот сайт вообще занесен в черный список источников по компьютерным играм с обоснованием "Writes reviews to boost game sales". Обсуждения на англоязычном проекте: 1, 2, 3, 4. --Dangaard05:39, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. ВП:АИКИ вообще стоит пристально пересмотреть. GameFAQs, к примеру (можно кстати прочитать в последней ссылке), из ситуационных источников был пересмотрен в малонадежные. Как я и сам недавно заметил, даты релизов добавляют сами пользователи, и несмотря на наличие какой то "редакционной проверки", ее в англовики не признавали шибко авторитетной. То есть с пометкой - можно использовать, если нет иных источников, и они не вступают друг с другом в противоречие. ADDvokat07:15, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
1) Для какого? 2) Есть контент наполняется пользователями, должны ли мы делать какие-то поблажки? С другой стороны, практика показывает что это наиболее полная и точная база по датам релизов. Аналоги вроде бы более авторитетных сайтов зачастую неточны, или кишат ошибками. ADDvokat15:17, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Там уже есть {{Хорошая статья|Компьютерная игра}}. Поищите в подкатегориях. Насколько я знаю, то звёздочки для других разделов проставляет бот. Spillik15:34, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Интересно узнать мнения участников проекта и коллег по цеху по поводу параметров в карточке игры. Предлагаю напротив Сайт записывать название домена. В некоторых источниках, в том числе на сайтах разработчиков и обозревателей, а также в печатных изданиях даже принято по-особенному выделять название домена, как например MK4.com / Mythologies.Dragondata.com. Сейчас во многих статьях о компьютерных играх зачастую можно наблюдать такое — Сайт -> Официальный сайт. GoldMix23:52, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
уже пора бы требовать в статьях в обязательном порядке.. (наравне с сюжетом/издателем/пр.) а то кое-где оные даже бурно обсуждаются, но при этом даже не указываются о.О --Tpyvvikky00:17, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
А где системные требования публикуются? Надо ведь сослаться на что-то авторитетное, не самим их выяснять. Да и как можно их требовать в обязательном порядке если далеко не у всех игр они есть (здесь я имею в виду игры не выходившие на ПК). --WikiFido☯06:11, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да и на ПК бывают разные требования, притом, что где-то отдаются предпочтения разным видеокартам без заданных параметров, а просто версия. Честно говоря, особого толка от сис. требований я не вижу. Spillik06:56, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
А зачем? Это информация для покупателя игры на момент ее выхода, чтобы он мог оценить, будет ли работать игра на его компьютере или нет. Через пару лет эти сведения теряют всякую актуальность. Какой прок в 2014 году от знания, что какая-нибудь вышедшая двадцать лет назад игра требовала не менее 32 МБ оперативной памяти? Естественно, если системные требования чем-то значимы и где-то в АИ обсуждались, о них стоит написать (Crysis#Критика высоких системных требований). --Dangaard07:57, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Как раз для игр 20-летней давности это имеет смысл: если бы в 1994 году какая-то игра требовала 32 мегабайта оперативной памяти, в ней должен был быть графон покруче чем в крузисе (второй дум требовал 4 мегабайта минимально). Где-то до Pentium II зоопарка процессоров и графических ускорителей не было, системные требования были практически однозначные и много могли сказать о том, что игра из себя представляет. От указания стандартного современного «процессор от 2ГГц, видеокарта от 1024Мб» действительно никакого толка — производительность разных моделей железа с этими показателями может отличаться в разы, если не на порядки. Двадцать лет назад такого не было. --aGRa14:24, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот это вышло в один год с Doom 2 и Magic Carpet. Подозреваю, что если поискать, найдётся и что-то идущее на 8086/CGA, в том же году выпущенное. --aGRa13:43, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ну, про "двадцать лет" я загнул, и очень даже, но если не цепляться к взятым с потолка цифрам, общая идея остается той же самой. Системные требования стоит указать в статье, если АИ писали о них как о чем-то примечательном (будь то крузис или гипотетическая игра 1994 года с 32 мегабайтами). --Dangaard03:42, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Скорее, актуально другое: идёт ли игра на современной ОС, или для неё нужно заниматься некромантией, устанавливая ОС, которая безнадёжно устарела и скоро вообще не будет поддерживаться производителем, чему будут дико рады авторы всевозможных вирусов. --aGRa13:43, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это не статья, а жесть какая-то. Кто-то возьмётся просмотреть источники и те убер-важные факты, которые настрогали фанаты? Я один раздел вырезал уже. Spillik14:55, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
По жанрам
Википедия является энциклопедией, которая в том числе содержит статьи о компьютерных играх. В своих обзорах на игры рецензенты часто апеллирует данными именно из Википедии, в своей речи используя термины, которые вычитали здесь. Название игровых жанров в статьях в русской Википедии, по-моему, должны быть адаптированы в соответствии с нормами русского языка. Например, Action-adventure — это приключенческий боевик. Дабы нам не устраивать войну правок в статьях, посвящённых компьютерным играм, напишите, пожалуйста, ваше мнение. GoldMix11:54, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Теперь ни в чём. А изначально в статье появился раздел из одного предложения, в котором описывалась возможность выхода русской локализации со ссылкой на новость, в которой по существу было четыре предложения с формулировками "возможно, вероятно". Сама новость, в свою очередь, ссылалась на пост в Фейсбуке. Но так как удалось найти более развёрнутые материалы по теме, вопрос можно считать закрытым. --EvaInCat08:13, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
Только вот нужно вежливо попросить коллегу higimo не делать таких глупых обсуждений. Он будто специально настаивает на своей точке зрения, пишет длинные посты, где «бегает вокруг, да около», а потом, когда участники высказали свое мнение — предоставляет источники. Будто он больше хочет доказать свою правоту, чем что-то ещё. Spillik12:27, 15 марта 2014 (UTC)[ответить]
В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм — Вот именно. А персонажи — это не фильм, не книга, не игра... Фил Вечеровский 12:31, 16 марта 2014 (UTC)
возможно, в удалённой им статье действительно был ОРРИС
...даже сериал не содержит утверждений о характерах и способностях персонажей (это всё выдумали лично Вы), ни тем более утверждений о том, какому персонажу «Супермена» какой соответствует персонаж «Чёрного плаща» — это тоже Ваши личные ни на чём не основанные выводы. Так что орисс чистый, эталонный. Фил Вечеровский 12:31, 16 марта 2014 (UTC)
Согласен, Фред при удалении не сослался ни на какое правило кроме ВП:ОРИСС, а реплики про его отсутствие в обсуждении выше проигнорировал. Вчерашнее представление к удалению персонажа, тоже явно поспешно, очевидно Фред не пытался искать источники. Создаётся впечатление, что он удаляет на скорость, накручивает счётчик. --WikiFido☯07:35, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
ну положим в статье был ОРРИС, и она действительно заслуживала удаления как ОРРИС, НО Уважаемый дядя Фред отказывается считать Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники относящимся и к спискам про книги/игры/фильмы/итп, тем более что подобный ОРРИС «Возможно, этот персонаж является аналогом робокопа или киборга из комиксов» может быть написан и в статье не являющейся списком, просто потому что ОРРИС - это то что отсутствует в источнике, вне зависимости от того вторичный это источник или первичный, и это не связанно с тем является ли статья списком или нет (Idot15:47, 17 марта 2014 (UTC))[ответить]
проблема в том, что после удаления ряда статей действительно содержащих настоящий ОРРИС с основанием "персонажи — это не фильм, не книга, не игра", может последовать удаление статей не содержащих ОРРИС с тем же основанием "персонажи — это не фильм, не книга, не игра" (Idot16:04, 17 марта 2014 (UTC))[ответить]
Коллега, вы какой-то паникёр - что-то происходит, оно обязательно должно стать более угрожающим. Я вам серьезно могу сказать, что никакой угрозы нет, а если будет, то её можно будет обсудить, когда она уже будет явной, а не возможной. Spillik16:49, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
зачем создавать нехороший прецедент, когда можно просто внести ясность в итог? в случае ОРРИСа «Возможно, этот персонаж является аналогом робокопа или киборга из комиксов» при отуствии АИ на это утверждение - вполне достаточно и нет необходимости нарушая правила писать в итоге "персонажи — это не фильм, не книга, не игра" (Idot17:51, 17 марта 2014 (UTC))[ответить]
КДИ и геймплейные скрины
Прошу неравнодушных высказать свою позицию по удалению единственного изображения геймплея с обоснованием «минимальное использование» и «декоративные цели». Обсуждение ведется тут. ADDvokat19:30, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
MaxBioHazard пишет там:
скриншот геймплея допустим, если про этот геймплей в статье написаны хотя бы один-два средних абзаца; к этой трактовке КДИ пришли в результате завершения в 2010-2011 годах многолетней тяжбы о трактовке КДИ 3, в котором участвовало множество АП-ориентированных администраторов.
и вот это хорошо, но это устная договоренность кого-то с кем-то, которую надо как-то закрепить. Нужно все-таки сделать вменяемую и не противоречащую основным КДИ версию ВП:КДИ-КИ, добиться для нее статуса правила и прикрываться этим правилом в случае атак на скриншоты. Не первый же раз и не последний такие атаки имеют место. --Dangaard11:18, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот как раз для ХС и ИС негласно допускаются послабления, для остальных статей принято ограничиваться одним FU-изображением в карточке. Sealle 18:53, 21 марта 2014 (UTC)
это НЕ послабления, потому что ХС и ИС не может быть избрана статья нарушающая правила, а избирается статья Идеально Соответвстующая Правилам, потому что ХС и ИС - это Образцовые и Идеальные Статьи! (Idot03:31, 23 марта 2014 (UTC))[ответить]
Может мне кто объяснить, с какой целью в статьях делают внутренние ссылки на даты? Не будем далеко ходить, вот кто-нибудь из присутствующих хоть когда-нибудь тыкал на эти ссылки? Кому и зачем вообще захочется это делать? При этом в статьях об играх эти даты буквально поливают преамбулу синей краской, что ей явно на пользу не идёт. --Harulover06:36, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, такая викификация часто излишняя. Не устаю убирать её из статей-кандидатов на статус ХС или ИС. Кое-где по статье викифицировать даты, конечно, можно (самые знаменательные), но надо знать меру. Аналогично со странами. --EvaInCat08:22, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Думаю, что хватит ссылок на года там, где читатели часто переходят по ним, по-моему мнению, это в карточках, в введениях статей и списках. --AntiKrisT17:00, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Значимость не пропадала, её просто не было. Тоже самое и с жанрами. Я так понял, желания дорабатывать статьи у вас нет, но натыкать источников на КУ, которые там не подтвердят значимость статей никоим образом. Spillik22:11, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Напомню Вам Общий критерий значимости - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Для подтверждения значимости я воспользовался списком из нашего проекта (Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр) и показал Вам, что выставленные игры достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Мне кажется, с этим утверждением Вы должны быть согласны? Из ОКЗ остаётся только слово "предположительно", а значит необходимо мнение сообщества. Прийти к консенсусу ему поможет опять же мой список АИ для данных игр.
Для того, чтобы улучшить эти статьи я и пригласил участников проекта на данной странице. От того, что Вы удалите эти статьи, Википедия не станет лучше (см. ВП:ИВП). По-моему мнению, у стаба или статьи без достаточного количества источников больше шансов быть доработанной (в т.ч. и обычными читателями), чем если кому-то захочется создать её заново. Swix23:00, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что вы тыкаете всем все правила то? Я вообще не вижу смысла от ваших указаний на правила... То, что вы сейчас говорите не является фактом, практика показывает, что обычные читатели делают такие же самые статьи раз за разом, а опытные участники уже их дорабатывают. У вас много слов и мало дела. Spillik23:10, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
«Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству)» - например ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Предлагаю на этом закончить нашу дискуссию. Spillik23:25, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
А мне интересно, что движет Вами? Почему Вы не выставили эти статьи на ВП:КУЛ, не проставили {{нет источников}}, а сразу решили всё удалить? Почему не воспользовались ВП:ПС, благо к половине из этого списка, источники и значимость находятся по первому же запросу в гугле? Swix 20:25, 14 апреля 2014 (UTC)
ну, через полгода, судя по действиям на КУ, он собирается выставить свою кандидатуру в Админы или Подводящие Итоги и получить безоговорочную поддержку на выборах. потому что человек, который пишет статьи, обычно, не получает достаточной поддержки, потому что большая часть участников никогда про него не слышала, и не голосует за "кота в мешке", а вот Удалист получает громкую Славу и Известность, и получае полную поддержку других Удалистов (Idot04:41, 15 апреля 2014 (UTC))[ответить]
PS плохо то, что он ради шкурных интересов решил заняться деятельностью "бей своих, чтобы чужие боялись", то есть убивает всю дружественную атмосферу в Проекте, в котором он же сам участвует в то время, как имеется до фига статей без источников не касающихся нашего Проекта (Idot04:47, 15 апреля 2014 (UTC))[ответить]
Практически всё оставлено. Номинатору советую прежде чем тащить статьи на КУ — проверить наличие источников в гугле, чтобы не тратить время участников. --aGRa05:42, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Нда, ну с Рагнароком явно перебор. Я тоже не вполне понял, почему сначала нельзя было погуглить, а уже потом открывать номинации на КУ --EvaInCat08:35, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я уже несусь на крыльях ветру к посту администратора сия Википедия! Никто не уйдёт живим! Не уверен, здесь ли это говорили, но что-то было вроде «Качество лучше количества». Вы так говорите, будто забыли, что про: ки — это тоже вики. Idot, не хочу показаться грубым, но мне кажется, что вы немного параноик. Если бы я хотел «баллотироваться», то сперва я должен был бы поучаствовать в дискуссиях и на подводить итогов — найдите подведённые мной итоги после моей заявки на пост администратора. Предлагаю Гребенкову создать шаблоны {{источники гуглятся}} и {{ищите источники на КУ}}, смекаете о чём я? Я бы предложил вам отпуск... Статьи всё равно никто дорабатывать не будет — WikiFido, всего скорее, единственный участник который возьмётся за статьи, выставленные мной на удаление. Spillik11:14, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Качество - это, конечно, хорошо. Но мои друзья часто спрашивают - а почему, дескать, была в Википедии такая маленькая статья с инфой, которую больше нигде не найдёшь, а потом исчезла? Ну, я объясняю - удалили, правилам не соответствовала. А они говорят - ну и зачем? Теперь вообще никакой инфы нет. Так что надо искать золотую середину. Я бы доработал статьи, но вряд ли будет возможность - я в день по правке делаю последнее время.. --EvaInCat11:37, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
И да - если в статье нет источников, это не повод её удалять, если эти самые источники в принципе существуют в природе и легко находятся. --EvaInCat 11:39, 15 апреля 2014 (UTC) P.S. Только заметил - вы и Японскую ролевую игру предлагаете удалить, на которую ссылаются сотни статей - это сильно :) Нет, концепцию "улучшение через КУ" я категорически не приемлю. Если считаете, что статья не в порядке - открывайте обсуждение на тематическом проекте, предлагайте варианты улучшения, указывайте, что не так. Если никому нет дела - ВП:ПС. --EvaInCat11:47, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Так сказать, сидел я ничего не делал и тут вдруг захотелось написать статью — скопировал полностью инфу с офф-сайта, переписал её, после обвинения в копивио и вот, статья готова! Приведите мне пример статьи, инфу о которой нигде не найти — это вроде уже ОРИСС, нет? Сколько бы статей не ссылалось на какую либо — это не придает ей значимости. Хочу напомнить, что именно я поднимал тему о присвоении ВП:ИГРЫ статуса руководства, но у нас все участники, кроме ADDvokat'а и Dangaard'а (спасибо ему за большую переработку этого «руководства»), просто пустили всё на самотёк(Великий ВП:АВОСЬ). Предполагаю, что из-за всего высказанного выше, тематика вымысла и компьютерных игр считается не энциклопедичной. Насколько я знаю, то Википедии не подходит «Мне было полезно почитать, статья должна быть» и «Никому же не мешает, оставьте или сами доработайте». Практика показывает, что я редко ошибаюсь... Spillik15:35, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я говорю о таких статьях, для которых инфа есть, но труднодоступна - в библиотеках, например. Скажем прямо, по библиотекам ходить сейчас не модно. Мне было полезно почитать, статья должна быть - не подходит, наверное. Только для кого всё делается? Для читателей или для того, чтобы следовать правилам, принятым сообществом? Да кому нужны такие правила тогда? Про ВП:ИГРЫ ничего сказать не могу, у меня тогда был отпуск. И если на статью есть множество ссылок - это как раз очень хорошо показывает то, что такая статья нужна. Не всегда, конечно, но уж в случае с японскими ролевыми - сто процентов. Удалять такие статьи и ничего не предлагать взамен - неправильно. И Zero Children правильно отметил - так мы придём к ситуации, когда статьи соответствует всем правилам, но их мало. Потому что под те аргументы, которые вы указывали на КУ можно подвести огромное количество статей. Что, на раз-два все удалим? --EvaInCat09:26, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
У меня такое чувство, что сейчас отписываюсь в заявке на ЗКА Мы сейчас не о Википедии в целом говорим, а о текущей ситуации. Если у вас есть библиотека, в которой есть книги о компьютерных играх, то мне сказать нечего. Почему-то не было никаких разногласий с нормальными статьями — написанные мною статьи, если мне не отказывает память, ещё ни разу не выставляли на удаление или ставили под сомнение значимость. Я предлагаю вам ознакомится, если ещё не знакомы, а если знакомы, то перечитать ещё разочек, с Википедия:Аргументы, которых следует избегать — там есть множество примеров, которые мне приводят как контр-аргументы. К примеру, ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ, ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х и ещё много чего другого. Никуда мы не пойдём — нужно повышать качество статей, а не сидеть и защищать недоделки. Я просто взял и прошёлся по категории MMORPG в жанре фэнтези. Странный факт в том, что я не выставил Lineage (компьютерная игра), Pirates of the Caribbean Online и Аллоды Онлайн на КУ, не находите? Spillik10:47, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я очень рад, что ваши статьи на удаление не выставляли. Не буду я ничего перечитывать, тут достаточно здравого смысла - статьи по жанрам компьютерных игр нужны. Сейчас их состояние оставляет желать лучшего, а завтра придёт человек и ими займётся. Может, не завтра, а через год. Но пока есть хоть что-то и диким ОРИССом это назвать нельзя. Вы предлагаете просто удалить - а зачем? Я ещё раз спрошу: ради кого это всё делается? Я после своего возвращения уже неоднократно встречаю ситуацию, что участники слепо следуют правилам. Всё это чудесно, но какая польза от такого следования? Удалить статью о никому неизвестной гаражной группе или содержащую сплошную рекламу - это одно дело. А кому лучше станет от удаления статьи про японские ролевые игры? Повышать качество нужно, но я ещё раз повторю - улучшение через КУ это не дело, а про порядок действий уже писал выше. Вы же предлагаете в авральном режиме переписывать все эти статьи и кто этим заниматься будет - неизвестно. Если вы озабочены качеством статей об играх - ну так придумайте что-нибудь типа марафона по улучшению статей. Чтобы это не встречало негатива и не рождало вот таких километровых обсуждений, где переливают из пустого в порожнее, а наоборот воспринималось положительно. Обратие внимание, что ещё ни один участник не поддержал вашу точку зрения. Впрочем, я вижу, что у нас диаметрально противоположные взгляды и данный спор ни к чему не приведёт всё равно. Я постараюсь выбрать время и заняться по крайней мере японскими ролевыми. --EvaInCat12:22, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Насчёт библиотек - в них обычно имеются секции с периодическими изданиями, в том числе зарубежными, в которых вполне может содержаться информация о жанрах комп игр. Не все журналы есть в онлайн-доступе, но это детали. --EvaInCat12:27, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Выбрать время и заняться = подождать, пока WikiFido доработает? Я не ориентируюсь на привила, не моя вина, что они часто совпадают с моим мнением. Я не прав, а вы «все» правы — такого здесь нет, статьи как были проблемными так и остались. ЦЫтатэ: «Тем не менее, необходимо иметь в виду, что некоторые минимальные стандарты, которым должна соответствовать статья, всё же существуют. Длительное существование очень плохих статей (особенно тех из них, в которых отсутствуют источники и, следовательно, информация непроверяема и может оказаться недостоверной) наносит прямой ущерб репутации проекта. Если никто не берётся за доработку таких статей в течение разумного срока, они могут быть удалены.» — стандарты в зад, всё в зад, пусть так и будет, ок. Я уже выше и на КУ всё высказал, дополнительных комментарий «кому полезно» у меня нет. Spillik13:03, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Выбрать время и заняться = подождать, пока WikiFido доработает? - после вот этого я дискуссию считаю законченной. У нас проект добровольный, по крайней мере с утра был. Будет время займусь, а не будет - нет. Если у WikiFido есть время - пусть займётся он. Если вы намекаете, что я только языком могу чесать, загляните на досуге в список моих статей, в т.ч. статусных. Я уже объяснил, что времени на проект у меня нет физически. А после подобных обсуждений нет никакого желания его пытаться найти, если честно. --EvaInCat14:07, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В пункте с указанием сайта желательно отображение доменного имени вместо надписи: Официальный сайт (по аналогии с английской версией этого шаблона). Кроме того, редактируя статью Need for Speed (серия игр) обнаружил, что в английской версии статьи отсутствуют периоды, которые подразделяют все игры этой серии по эрам, при чём английский шаблон также значительно упрощён. Интересно будет узнать мнения коллег, возможно также следует внести изменения в русскую версию статьи вместе с шаблоном. GoldMix16:10, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что ещё за эры и периоды? Сравнивая карточки в статьях Need for Speed (серия игр), мне они кажутся одинаковыми, кроме офф-сайта, естественно. Spillik16:37, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Подразумевается, что вся серия заключает в себе четыре поколения игр, но конкретные источники отсутствуют. Изначально статья была основана на переводе английской страницы, где ранее в тексте присутствовали эти самые эры. GoldMix16:52, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что-то я не понял принципа включения в данную категорию. Если там должны быть все игры с онлайн режимом, то там не хватает сотен игр (если не тысяч), если же там игры с онлайном, но без сингл плеера, то там много лишнего. --WikiFido☯06:13, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что-то я сразу и не подумал... Можно создать категорию что-то вроде Однопользовательские игры с мультиплеером или просто Игры с мультиплеером. Я вот об этом и говорю — у нашего проекта есть проблемы с категориями. Spillik07:49, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
У нас всё задумано так, чтобы потом другие додумывали. Всё должно быть чётко и предельно ясно. Там половину игр нужно в подкатегории засунуть. Отличие ММО от многопользовательских в том, что в ММО мир для всех один (вроде так, я не знаток), а в многопользовательских игроки заходят к другим игроками в «комнаты». Всё-таки странная у нас категоризация — если бы наша категоризация была живим деревом, то оно бы росло под землю. Spillik08:30, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Заметил что у обсуждаемой категории интервики ведут на кооперативные игры, а это вообще другое, ведь кооператив обычно вовсе не связан с сетью. --WikiFido☯09:07, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
По-моему, граница проходит не там. Кооперативная игра - это вид геймплея многопользовательской игры, в котором несколько игроков сотрудничают друг с другом против AI. Противоположностью кооперативной игры является PvP, где игроки состязаются друг с другом. Иначе говоря, дело не в количестве игроков, а в сотрудничестве/противостоянии, и в одной и той же многопользовательской игре может быть и кооперативный режим, когда 25 человек идут бить босса, и PvP-режим, когда 25 человек идут бить других 25 человек. --Dangaard13:25, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Никогда ещё не слышал чтобы термин PvP выходил за пределы MMO игр, а по изложенной логике его легко можно применить например к файтингам. --WikiFido☯13:44, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Если скрин 1999 года ещё как-то канает, то 2000 не очень. Не думаю, что скрины из WoW имеют какое-то отношение к ледяному трону, это не учитывая остальных скринов типа ГТА и просто фотографий. Spillik13:45, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
После этого Гордон, Аликс, Илай и Кляйнер просматривают видеопослание, записанное Джудит Моссман. В нём Моссман сообщает об обнаружении считавшегося потерянным корабля «Борей», на борту которого предположительно находится опасная телепортационная технология, разработанная в Лаборатории исследования природы телепортации компании Aperture Science. Кляйнер предлагает использовать технологию против Альянса, но Илай решительно отвергает это предложение, помня катастрофу в Чёрной Мезе. Сначала он решает сам лететь туда, чтобы спасти Джудит и уничтожить «Борей», но Аликс убеждает его, что она и Гордон справятся.
[…] в стремлении обогнать исследовательский центр «Чёрная Меза» […], не жалея средств, учёные Лаборатории исследования природы порталов построили могучее оружие — корабль «Борей» (англ. Borealis).
в Portal игрок может найти один из кабинетов, в котором проектор меняет слайды, демонстрирующие планы по обгону Чёрной Мезы и её опережению в получении правительственного гранта; в финальной сцене, во время встречи с ГЛэДОС, на мониторах вокруг неё часто видна эмблема — логотип Чёрной Мезы
В конце 6 главы в офисе наверху за раздвижной дверью, прикрытой шкафом, можно обнаружить сухой док, в котором разбросаны спасательные круги с надписью «Борей». «Борей» — название ледокола, принадлежащего Aperture Science, обнаружение которого стало одним из главных сюжетных поворотов в Half-Life 2: Episode Two и который станет местом действия в Half-Life 2: Episode Three.
Таким образом, с момента выхода игры Portal во всех играх обеих серий (т.е. в играх Portal, HL2Ep2 и Portal 2) были сюжетные упоминания об причастности Half-Life и Portal друг к другу, особенно в HL2Ep2, где в явном виде об этом рассказывают NPC. А это означает, что явления, описанные в 3-х вышеприведенных цитатах, не могут быть обыкновенными пасхалками. Они (явления) указывают непосредственно на то, что игры Portal и Portal 2 являются ничем иным как спин-оффами к основной сюжетной линии Half-Life (события которой разворачиваются в играх HL, HL2, HL2Ep1 и HL2Ep2). Также, как и дополнения к первой HL - OpFpr, BS и Decay являются спин-оффами к основной сюжетной линии Half-Life.
Следовательно, серия Portal является подсерией серии Half-Life (серия Portal — это спин-офф к серии Half-Life). >> Kron712:51, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Давайте не заниматься оригинальными исследованиями. Если авторитетные источники писали, что это спин-офф - значит, спин-офф. Если нет, то нет. --Dangaard14:08, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Согласно значению термина «спин-офф» — да, так как повествуют о второстепенных героях первоначального произведения — солдате HECU, охраннике Мезы и учёных комплекса. Но это всё же ОРИСС. AntiKrisT14:02, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Давайте рассмотрим пример. Некая очень известная певица по имени Анна, о которой уже есть статья в вики, родила мальчика, которого назвали Паша. В 10-ти авторитетных журналах об этом написали, но слово «мать» ни разу не употребили; сказали только о факте рождения. По определению (см. статью «Мать») Анна является матерью Паши, но, согласно вашим словам, утверждение «Анна — мать Паши» в статью вносить нельзя, поскольку ни в одном из этих 10-ти журналах не было сказано, что Анна — мать Паши. Там лишь сказано, что Анна родила мальчика, которого назвали Паша. А фраза «Анна — мать Паши» — это попытка самостоятельно понять, попадает Анна под определение «матери» или нет, что является оригинальным исследованием. >> Kron708:44, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну вот в таком случае можно обосновать материнство Анны ссылкой на источник, который ни Анны, ни Паши не касается, но устанавливает однозначную связь между родами и материнством (учебник биологии, например). --Dangaard13:03, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Что? Если известно, что женщина родила, то вики требует ссылку на учебник по биологии, чтобы в статье можно было ее называть матерью? Вы, кажется, совсем запутались в правила вики. Нет нигде такого требования. То, что женщина, родившая, является матерью - это очевидный (по определению) факт. Для фразы «Анна — мать Паши» вики не требует никакой ссылки на учебник по биологии. Более того, наличие такой ссылки будет нарушение правила/руководства, которое запрещает/не рекомендует указывать внешние ссылки на очевидные факты. >> Kron713:54, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
А спин-оффы что? Вы накопали ряд источников, где утверждается, что действие двух серий игр происходит в одной общей вселенной. Делает ли общая вселенная все игры серии X спин-оффами серии Y? Если да, то почему? Где об этом написано? --Dangaard13:03, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, укажите авторитетный источник, где приводится определение термина "спин-офф" (только не с вики). Тогда разговор будет проще. >> Kron713:54, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
То, что Аня - мать Пети будет являться тривиальным фактом, который вытекает из этих источников. То, что пытаетесь вывести вы тривиальным не является. ADDvokat16:33, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Что такое спин-офф
Kron7 предлагает обсудить определение термина "спин-офф". Я, каюсь, не нашел достаточно весомых источников на русском языке, так что предлагаю обратиться к англоязычным.
a television program, movie, book, etc., that is based on characters from another television program, movie, book, etc.
2. Там же (full definition):
something that is imitative or derivative of an earlier work, product, or establishment; especially: a television show starring a character popular in a secondary role of an earlier show
The spin‐off program, defined as “a new program derived from an existing one, usually through the appropriation of characters, “has been used frequently as a primetime network television scheduling strategy since the 1960s. Implicit in the scheduling of spin‐off programs is the belief that they have a greater chance of success than non‐spin‐offs because the audience is already familiar with the characters and/or the situational aspects of the program.
spin-off: a product, television programme, book, etc. that is created to exploit the reputation, meaning or commercial success of a previous one, often in a different medium from the original.
A “spin-off” is a narrative work, derived from an existing work, with a particular focus on one aspect—a topic, character, or event—that was not central to the original.
В целом и общем, спинофф определяется как производная (derived) работа, которая эксплуатирует популярность оригинального произведения, например, используя персонажей, игравших в оригинальном произведении второстепенную роль. --Dangaard16:34, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]
Статья, минуя рецензирование, номинирована в КХС. Объём статьи соответствует правилам ХС, но постараюсь раскрыть тему в полной мере, принимая во внимание ваши комментарии. С уважением, GoldMix17:39, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
Для русскоязычных читателей сведения о русской локализации, естественно, более важны, чем о какой-нибудь чешской или финской. В этом и весь вес. Чехи и финны попросту не будут читать нашу Википедию, поэтому сведения об ихних локализациях здесь не пригодятся. --Winterpool12:58, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Дамы и господа, статья Тидус выставлена кандидатом в хорошие. Приглашаю желающих поучаствовать в обсуждении/голосовании. P.S. Помимо этого, на той же странице находится статья OpenTTD, но это, на мой взгляд, совершенно непроходной кандидат. Впрочем, вывести статью на нужный уровень вполне можно. --Burning Daylight21:43, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]
В разделе Lunar: Silver Star Harmony есть буквально такая фраза: "Ограниченное издание игры включило в себя диск с саундтреками и полный набор бромидов женских персонажей". Я посчитал, что это явная ошибка - казалось бы, причём тут бромиды? Однако это слово действительно имеет место, например, вот тут http://www.lunar-net.com/sssc/artworkbromides.php. Здесь можно посмотреть другие возможные переводы этого слова, но всё сводится к "банальности, скуке, стереотипу". Честно говоря, мне не вполне ясно, что тут имеется ввиду. Может быть, кто-то играл в Lunar и знает, в чём тут соль?
Раздел Lunar Legend: "Так как размер игры не превышал 8 мегабит" - тоже не очень понял. Авторы статьи сказали, что так им посоветовали исправить на КХС. Но в битах обычно измеряется скорость передачи данных, а размер (файлов, например) измеряется в байтах. Какие будут мысли?
Строчка про 8 мегабайт (в версии на данный момнет именно мегабайт), в разделе про порт на GBA, а картриджи имеют такие ограничения, только почему исапользовали 8 мегабайтный, а не 64 мегабайтный картридж не ясно. --WikiFido☯13:14, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
GameBoy Advance использует 32-мегабитные, 64-мегабитные, 128-мегабитные и 256-мегабитные картриджи, они же 4, 8, 16 и 32-мегабайтные соответственно. Для данной игры использовался 64-мегабитный/8-мегабайтный картридж стандартный на то время, о нём и идёт речь в источнике. А скорость никак не измеряется в мегабитах, ибо для скорости необходимо взять производную по времени. Собственно в том виде в котором оно в статье сейчас, у меня к изложению факта претензий нет. --WikiFido☯19:22, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Всё верно скорость измеряется в битах (или байтах, кому как удобно) в секунду, но не просто в битах. И такого аргумента при избрании в ХС я не обнаружил, он есть в обсуждении Katsuya Suou, там Кирилл Ерин несовсем правильно описал суть и сбил с толку автора, ибо он видимо не обратил внимание что 64-мегабитный картридж это и есть 8-мегабайтный, а если б игра занимала 8 мегабит, то это всего один мегабайт, источник же пишет про «eight megabyte». --WikiFido☯08:02, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]
Прошёлся по Категория:Компьютерные игры по алфавиту, добавил на страницы обсуждения шаблон проекта, там где он отсутствовал. В итоге получилось что проект охватывает сейчас 6380 статей. В соответствующем англоязычном проекте -- 65496 статей. Несколько лет назад соотношение было ровно 1:10, сейчас отстаём по темпам роста. -- NZeemin04:57, 27 августа 2014 (UTC)[ответить]
А как вы шаблон добавляли? Это же надо тысячи страниц прошерстить и узнать, у каких шаблона нет. Обучили под это бота? тогда можно будет орбащаться в случае чего? А то я вон недавно статью без шаблона ещё находил, значит не все ещё подземелья Тамриэля зачищены. Да и в зачищенных мобы имеют свойство заводиться сызнова, так что можно будет в случае чего к вам обращаться? Или, например, чтоб для другого проекта списочек составить (я когда-то вручную до сотни муз. альбомов пересмотрел...)? --Yakiv Glück19:19, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Проверял и добавлял отсутствующие через AWB -- с его помощью можно получить статей список для категории, сделать из него список обсуждений и настроить правило в виде регулярного выражения. Но всё равно много ручной работы и поэтому долго. -- NZeemin (обс) 20:13, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Там не обсуждается «допустимость вырезать кусок скриншота», этого делать нельзя по определению. Там только меняют формулировку чтобы явно обозначить возможность цветовой коррекции и изенения размера файла (типа 1600x1600 → 300x300). --WikiFido☯17:35, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
?! как уже отметил Уважаемый MaxBioHazard из скриншота вырезают куски чтобы показать отдельно HUD. тоже самое с отдельными предметами, юнитами, и персонажами (Idot (обс) 18:24, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
Я не участвую в проекте, я иногда захожу почитать. Изменения файлов предполагает даже не любая свободная лицензия, а уж по Fair Use это явно нарушение, Rubin это там отмечает. --WikiFido☯18:35, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
это не изменение - так как не вносит ничего нового. а вырезание куска кадра - практикуется уже не один год, начиная с самого начала ввода КДИ. с чего это вдруг стало "нарушением", если все эти годы админы не видели в этом нарушения? (Idot (обс) 18:49, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
ретушь и измение цвета - были под запретом с самого начала, а вот вырезание фрагмента (что сейчас пытаются запретить) - всегда разрешалось (Idot (обс) 18:55, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
коллажи через графический редактор - под запретом, но можно - выложив несколько коробок с играми на стол сфотографировать поллучившийся коллаж (Idot (обс) 18:55, 31 августа 2014 (UTC))[ответить]
Я не готов дискутировать на тему можно ли было так делать или нет (по-моему всё-таки нет, ибо на commons даже свободные с лицензией без права на модификацию кропнуть не дадут, а здесь речь идёт об опубликованном где-то файле от которого мы фактически создаём производную работу, но ссылку публикуем на оригинал, получается какая-то подмена), но там это изначально и не обсуждалось, теперь вот начали, посмотрим к чему придут. --WikiFido☯19:11, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
«10 новых правил про Fair use, которые потрясли всех» или
«Детская болезнь левизны изображений в энциклопедизме».
... 7. На примере аниме и компьютерных игр. Может ли считаться добросовестным использование вырезанных из фильма отдельных изображений каждого персонажа?
Допускается вырезание части кадра для иллюстрации. Такое допущение связано с тем, что кадр сам по себе уже вырезан из исходного фильма, и ограничение «вырезания» только полным кадром относительно бессмысленно.
Прочитал. Что дальше? Я не понимаю что мы обсуждаем. В обсуждении модфикации 2 пункта КДИ нет ничего нового, в правиле как раньше небыло явно обозначено отношение к обрезке кадров так и теперь обозначение не предлагается. Если сейчас до чего-нибудь договорятся, то может быть обозначат. Что вы предлагаете? --WikiFido☯19:43, 31 августа 2014 (UTC)[ответить]
если Вы пройдётесь по Избранным статьям, то Вы увидите что КДИ трактовалось в пользу разрешения обрезать, тоже самое говорят и частные КДИ - толкующие КДИ применительно к частным случаям, включая и проект ВП:КДИ-КИ (Idot (обс) 02:35, 1 сентября 2014 (UTC))[ответить]
В обсуждении модфикации 2 пункта КДИ нет ничего нового --WikiFido☯
Снимать скриншоты они точно запретить не смогут, ибо они не несут в себе ничего отличного от оригинала и не представляют отдельной ценности. Да и в принципе скриншотов игр, в любом случае, куча на игровых сайтах, так что проблемой быть не должно. --WikiFido☯16:51, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Так я что-то недопонял. Скриншоты игр для иллюстрации делать можно? (А то у нас проклятые земли лишились статуса хорошей статьи. в Т.ч. из-за отсутствия нормальных скриншотов) Или можно делать отрезку от скриншота с ясным правовоым статусом (или вообще от любого скриншота или фотографиии) Борисыч (обс) 05:48, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, и нужно. Никто не покушался на саму возможность иллюстрировать статью скриншотами. Можно самому запустить игру и нащелкать скриншотов, например, программой Fraps, или использовать скриншоты из интернета — если на них нет чужих ватермарков, результат будет абсолютно одинаковый. — Dangaard (обс) 03:49, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На странице проекта есть блок «Избранные статьи». Сейчас там 33 пункта. В планах вносить в него вообще все избранные статьи и списки по теме или только последние? Ведь список будет только расти. --Yakiv Glück 20:55, 25 сентября 2014 (UTC) Я за то, чтобы оставлять только новые, как предложил AnimusVox ниже. --Yakiv Glück05:56, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Можно значительно сократить блок, добавляя в него только свежие статусные статьи всех мастей, оставив ссылки на категории-списки. Например, как раздел статусных статей в Викивестнике. — AnimusVox11:31, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Сделал некоторые наброски. Буду рад дополнениям. Однако стоит определиться с двумя вещами: где брать списки для обновления (или же делать это вручную) и стоит ли заменить категории на собственноручно написанные списки? — AnimusVox06:38, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Хороший вариант. Тогда, добавив миниатюры и ИСП по аналогии с заглавной страницей, можно ограничиться разделом с гиперссылками на списки. — AnimusVox07:17, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Категории выглядят странно. Во первых, почему там отражаются не сами статьи, а их страницы обсуждений? И я так понял, если не ставить на СО статус, то она вообще в категории отражаться не будет? И первый вариант вроде был интересней. И почему в блоке Tales текст на английском? ADDvokat (обс) 10:46, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуй, на странице проекта стоит разместить первый вариант, в котором умещается большее количество полезной информации, а не громоздкие преамбулы статей. Что-то подобное стоит применить в портале. Все категории странные. И да, считаются только те, на СО которых есть шаблоны. Какой текст-то? Lorem? — AnimusVox10:55, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Собственно, давайте решим, над чем будем работать: вариант, подобный заглавной странице или вариант, подобный Викивестнику? Готов взяться за дальнейшую доработку, правда, нуждаюсь в помощи с нахождением места, где можно найти новые ХС и ИСП игровой тематики. — AnimusVox11:34, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
На СО статей проекта размещены плашки, которые содержат информацию о степени важности и уровню качества каждой конкретной статьи. Таблица со статистикой взаимосвязана с плашками и систематически обновляет данные. GoldMix (обс) 18:51, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Хороший вариант оформления, но таблицу со статьями стоит либо сделать ниже и горизонтальной, либо блок со статусными статьями разместить в правой колонке. Нагроможденно смотрится, но это моё мнение. А бот был бы очень полезен, хотя это уже заслуживает отдельного обсуждения, включая проблемы с ДС. — AnimusVox12:55, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ребят, что у вас с карточкой, которая в обсуждение статей ставится? В остальные карточки добавлена добротная статья, в ваш — нет. Да и оформлена она немного иначе. Но главное — срабатывание на добротную добавьте. А то сейчас вот так: Обсуждение:Сайлент Хилл 2. --Yakiv Glück04:38, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ещё по этой статье. Кто-то сегодня переименовал её, и теперь имеем: странный редирект. Насколько я помню правила, надо либо перенаправить его на статью про игру (чел переименовал с комментом «игра приоритетнее» — часть логики в этом есть), либо вернуть название, потому что редирект с нормального названия на такое же название с хвостом это неправильно. --Yakiv Glück21:59, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В таком случае следует написать господам, что консенсус по вопросу может быть найден и без их участия, а последующие возражения (повторные переименования) будут отклоняться. Во всяком случае, стоит решить, где будет обсуждаться вопрос: здесь или на ВП:КПМ. — AnimusVox17:27, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вероятно здесь. Чтобы переименовывать статью нужны серьезные доводы. Меня просто коробит сам факт, что участники, не думая о последствиях, легкомысленно меняют содержание, один раз так, другой раз этак. Мне в общем без разницы, есть ли уточнение в статье. Нужно просто придти к какому-то консенсусу. ADDvokat (обс) 17:39, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Хотелось бы обратить внимание, что в первых двух статьях уточнение есть в обоих случаях. Во втором — только в одном. Разве не должно быть единообразно? Либо везде, либо нигде. ADDvokat (обс) 11:42, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Единообразие касается названий, а не уточнения в скобочках, роль которого сугубо техническая - позволять отличать схожие названия. И согласно правилу Википедия:Именования статей уточнение следует ставить только в случае неоднозначностей, в других случаях их быть не должно. AntiKrisT (обс) 20:38, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Что интересно, если забить Silent Hill 2 в яндекс [5], то из популярных сайтов (первая страница), 7 относились к игре, 3 к фильму. В гугл [6], 7 к игре, 2 к фильму. «Сайлент Хилл 2» в гугле [7] дает 6 результатом по фильму и 4 по игре; в яндексе [8] 9 результатов по фильму и 1 по игре. ADDvokat16:52, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на статью об онлайн-игре War Thunder. Сейчас в ней творится форменный бардак: простыни патчноутов, возможное copyvio и т. д. Хорошо бы разгрести эти Авгиевы конюшни сообразно принятым в вашем проекте стандартам. --Maxrossomachin (обс) 15:58, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Следуя ВП:ИГРЫ можно с чистой душой удалить весь второй раздел, кроме отзывов и, пожалуй, предоставленной техники. После простенькая проверка на копивио, например, здесь, и несколько шаблонов по качеству статьи. — AnimusVox16:14, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Дизайн заглавной страницы
Хотелось бы узнать мнение касательно изменения дизайна главной страницы. Здесь сделал некоторые наработки. Также планирую:
Ну, во-первых, я не писал, что «наработки» будут сильно отличаться от основного дизайна. Во-вторых, разве наработки должны сильно отличаться? Этой темой мне хотелось оповестить пользователей и получить своего рода одобрение, чтобы не было конфликтов после внесения каких-либо изменений. — AnimusVox14:29, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Ну если спросить моего мнения, то мне удобно, чтобы всё оставалось на привычных местах. Разве что список участников действительно можно ужать. При всём уважении, пользы от него ноль, учитывая, что большая часть этих участников в жизни проекта никак не участвует. --Harulover15:28, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Если перейти на страницу категорий статусных статей, то можно ужаснуться — множество подтем, вместо статей — страницы обсуждения. Может не стоит полагаться на бота и вручную сделать полуювелирную работу, создать список как это выполнено в смежном проекте Портал:Литература/Хорошие и избранные статьи. Кто что думает? ADDvokat06:37, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
сама игра является авторитетным, но не независимым источником => то есть можно подтвердить факт, но значимост это не даёт (Idot06:23, 8 ноября 2014 (UTC))[ответить]
При описании сюжета произведения источники не обязательны. Вы без проблем можете использовать цитату. Возможность проверяемости имеется. P.S. Не стесняйтесь использовать отступы (с помощью символа ":"), чтобы упорядочить обсуждение. — AnimusVox07:38, 8 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ни то, и не другое. 1) Они уже номинировались в 2013 году 2) Они написаны в период, не попадающий в регламент статей года (то есть до 1 декабря 2013). ADDvokat19:15, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Лично мне кажется (если ничего не забыл?), если выбирать, из того, что имеем у нас несколько реальных кандидатов: 1) Dishonored, 2) Tales of Legendia, 3) Silent Hill: Homecoming (из своих еще можно Clive Barker’s Undying назвать). Однако как точно было подмечено в одном из обсуждений, голосование идет в первую очередь не за статьи, а за представления о предмете. Так что наиболее перспективной мне видится Dishonored. Какие мысли по этому поводу? ADDvokat19:25, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Так-то не припомню отличившихся статей нашей тематики в этом году. И в целом написано было немного: Silent Hill: Homecoming, Список покемонов (1—51), Sonic Adventure, Dishonored, если не ошибаюсь. Первые две могут попытать счастье. Может, придется навести лоск, если время есть. Кстати, на досуге постараюсь дополнить датами и прочими данными списки статей, вижу, это может быть полезным. Обогнали меня с ответом-то. Не знаю даже. Лично мне после всех рецензий и номинаций Dishonored кажется кладезем ошибок перевода. — AnimusVox19:39, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Точно, + Sonic. Точно, покемонов можно выдвинуть особо не задумываясь - списки идут отдельной категорией. Да, у статьи есть про обесчещенного есть проблемы со стилем, но, думаю, не столь существенные. ADDvokat19:47, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо. С одной статьей определились. До конца недели ещё раз пройдусь по тексту статьи. Попытка — не пытка ведь. Кстати, Silent Hill: Homecoming выглядит вполне себе перспективно. «Однако как точно было подмечено в одном из обсуждений, голосование идет в первую очередь не за статьи, а за представления о предмете» — вы имеете в виду популярность предмета статьи? — AnimusVox19:57, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Могу высказать своё мнение (если оно будет кому-нибудь интересно). Я не вижу большого смысла туда что-либо выставлять. Работы над содержательной частью статей там не ведётся, а просто берётся определённое количество статусных статей и путём голосования определяется, каким из них будет присвоен статус СГ. Но я не считаю, что лучшие статьи должны определяться путём голосования (тем более, как тут уже было замечено, голосуют иногда за предмет статьи, а не за саму статью). Просто ради интереса что-то номинировать можно, но не более того. GFox15:31, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Хочу сделать краткий обзор сделанного и огласить задуманное, чтобы заранее придти к консенсусу:
Практически окончательно добаловался с оформлением главной страницы. Теперь, думаю, стоит добавить информативности и начать использовать механизмы проекта в целом.
На странице списка статусных статей добавил следующий вариант оформления. Позже дополню даты и закончу со всеми колонками. Буду рад помощи в столь монотонном деле.
Планирую довести до ума все страницы и подстраницы проекта. Буду рад выслушать идеи и пожелания.
Уже второй месяц лелею идею о создании механизма общей работы над статьей. Такое, полагаю, уже применяется в некоторых проектах. Возможно ли это у нас? Я имею в виду коллективную работу над статьей, где намечается конкретный план и каждый занимается своей частью статьи. Полагаю, это может повысить продуктивность проекта, так как будет определенная координация работы, а участники смогут работать над тем, что у них получается лучше всего. — AnimusVox17:01, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Насчет «повышения продуктивности». А какой в этом смысл? Крайне редко несколько (читай более одного) участников хотят (и тем более могут) заниматься одной статьей. Мануфактурный труд тут неприемлем. Имхо. ADDvokat17:53, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду то, что все мы, по правде говоря, пишем именно про то, что интересно нам и для себя? Я не говорю про конвеер статей. Думаю, это корректно назвать «общей работой проекта». — AnimusVox18:00, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Все равно подумаю над этой идеей. Соберу мысли, оформлю по-человечески и проведу тестовую работу. Это, в моих мыслях, похоже на основательное рецензирование, имеющее определенную структуру, направленную на улучшение статьи. — AnimusVox18:10, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Насчет дат избрания. Это вероятно, вещь нужная, но я сомневаюсь в таком варианте оформления. Где то я видел более симпатичную талицу с внутренней ссылкой на обсуждение при присвоении статуса, что тоже лишнем не будет. Надо поискать. ADDvokat17:56, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Раз уж мы высказываем тут всякие мысли, у меня была идея создать список игр, доведение до статуса которых могло бы быть потенциальной целью проекта, что-то вроде Проект:Ядро энциклопедии или Проект:1000 важнейших статей только с приложением на геймерскую тематику. Вопрос, нужно ли это кому-нибудь вообще, и будет ли над этим кто-то работать? Даже если написать подобное, это будет носить скорее умозрительный характер, чем руководство к действию. ADDvokat18:16, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Это может обратить внимание потенциальных редакторов на интересующие их и востребованные в проекте темы (статьи). Собственно, статьи из этого списка можно брать для общих работ, которые могут иметь вполне себе неспешный характер, чтобы было время для работы у всех заинтересованных сторон. Кто-то соберёт источники, кто-то переведёт, добавит, уточнит, проверит стиль, орфографию или сделает всего понемногу. Если же не происходит подобного, то тогда, собственно, в чем суть проекта? На той же СО обсуждения ведутся практически всегда весьма ограниченной группой лиц. Надеюсь, наблюдает за ходом хоть немного больше. — AnimusVox18:23, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Возможно, стоило бы создавать список не только игр, а статей на игровую тематику. На мой взгляд, самая главная статья в проекте — это Компьютерная игра, вокруг нее должны быть статьи о жанрах, платформах, понятиях, самых влиятельных играх и разработчиках, самые важные и востребованные, в общем. --Dangaard11:05, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Уже второй месяц лелею идею о создании механизма общей работы над статьей... — AnimusVox 17:01, 14 ноября 2014 (UTC)
для этого Вам нужно сначала привлечь в Проект примерно с полсотни новых активных участников - иначе Ваша идея так и останется утопией (Idot11:09, 15 ноября 2014 (UTC))[ответить]
Хочу создать отдельную страницу с планами и целями проекта. Также хотелось бы на отдельной странице выделить список активных участников, которые готовы активно участвовать в жизни проекта. Что скажете? — AnimusVox15:11, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В шапке главной страницы . Здесь, собственно, немного другое. Мне бы хотелось, чтобы где-то участники лично отписались и подтвердили свою готовность участия в проекте. Собственно, там же и можно это сделать. P.S. Что-то похожее на то, что я написал. Добавите от себя? — AnimusVox18:35, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
участие в Проекте - ещё не означает активное участие во всех мероприятиях Проекта... времени, увы, не хватает... например, я накидал в статью Wing Commander необходимые рефы для доведения этой статьи до Хорошей/Избранной, но не хватает времени, чтобы всё это причесать и оформить, дописать разделы итп (вероятно доведением статьи до статуса займусь уже Зимой) Idot06:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А может таки сделаем чтобы ДС статьи тоже отображались? Ведь насколько я понял переход ДС-> ХС проще осуществить. У Хс даже категория появилась номинированные с ДС. Борисыч 12:17, 16 ноября 2014 *(UTC)
Что-то похожее на то, что я написал. Добавите от себя? — извините, не вижу в этом необходимости. Активность определяется деятельностью, а не лозунгами. А кто из проекта активен, кто нет — видно и так. ADDvokat13:16, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, это нужно, чтобы конкретно знать, что участник может/хочет делать и как часто он может это делать. Во-вторых, если кол-во участников вырастет, помнить всех не получится. В-третьих, требуется актуальная информация. Сейчас вы активны, потому что в моем СН я постоянно вижу правки, а что потом? Слежу ли я за другими участниками, чтобы следить за их активностью? — AnimusVox16:12, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
просьба, спросить про недавно обсуждавшееся кадрирование - создание скриншотов, и вырезание их фрагментов (недавно почему-то это пытались запретить) Idot15:14, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Пожалуй, главное, применять только тривиальные преобразования, которые однозначно будут способствовать иллюстрированию статьи. Но, конечно, разбираться всегда приходится в индивидуальном порядке. — AnimusVox12:45, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Gamespot — something's wrong
Ребята, а давно Gamespot в такой ужас превратился? Он же теперь совершенно не подходит как база данных. Я, например, не нахожу всей той полезной информации, которая там была раньше по каждому тайтлу. Теперь только подборка рецензий и новостей. Ещё и ссылки на старую структуру сайта теперь не работают. По ходу, мы потеряли дельный источник информации? Теперь только mobygames остался? (+ на Gamespot постоянные сообщения «Whoops, something's wrong. T_T», невозможность авторизироваться, а то и вообще отсутствие доступа к сайту…)--Yakiv Glück12:04, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Никто не хочет поделиться статьями, которые бы подошли для сверки? Кратко: требуется разумный объём, наличие источников. Остальное сам подправлю и «сверю». — AnimusVox09:16, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Какая-то неладица с викификацией и оформлением. Лучше сначала закончить статью. Не ставить же пометку заново после каждой новой правки. Плюс что-то не нахожу источник «Сага о форсажах. История Wing Commander», по которому многое написано. — AnimusVox12:45, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
этот источник находится в журнале «Навигатор игрового мира» за Ноябрь 2003 года. должен иметься в крупных библиотеках (ну и в интернете валялись сканы этого журнала)Idot13:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] PS статью планирую дописать примерно в Январе, хотя если успею постараюсь до Нового Года, но не очень уверен, что смогу выкроить в Декабре досточно времени --Idot13:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Готово. Надеюсь на ваше скорое присоединение к любым обсуждениям. Даже не думал, что у вас мог быть топик-бан. Вот, что называется, неладица — AnimusVox10:34, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
PS в случае с Wing Commander, я могу выслать Вам источники в электронном виде, но не все и не всегда у меня источники электронные (кроме, того как быть с лицензионной политикой в википедии запрещающей ссылки на пиратские ресурсы? и насколько честно, борясь с пиратсвом, самому пиратствовать?) Idot10:57, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тогда почему бы вам не сформулировать четко свою мысль, а я её уже использую в обсуждении. Как-то странно будет вырывать из контекста. И вас интересует последний раздел или какой-то конкретный? Насчет статьи не волнуйтесь. Когда допишите, займемся сверкой. — AnimusVox11:07, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
отдельный вопрос: как сверять переводы статей? ведь у переводчика, может и не быть всех тех источников, что использовал автор оригинальной статьи? кроме-то как сверщик сможет проверить источник на каком-нибудь суахили? (тоже просьба, процитировать это в обсуждение) Idot11:01, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поэтому для сверки и годны статьи, обладающее определенным перечнем доступных источников. Проверка иноязычных источников зависит от навыков сверяющего. Я-то могу процитировать, но как бы мне это уместно сделать? Вы не против, если я сделаю это здесь? — AnimusVox11:07, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
ещё я думаю, нам реально повезло, что у нашего Проекта есть свой сверяющий. потому что к примеру для сверки статей по матанализу, сверяющий сам должен быть математиком. (Idot11:24, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]
Это сверенная версия страницы, содержащая качественный, проверенный материал.
очень хорошая идея! потому, что если после сверки, кто-нибудь с ВП:ПДН внесёт правики, получится несверенная версия (Idot11:26, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]
Не думаю, что компьютерные игры требуют столь глубоких познаний, как тот же матанализ. Рад вашей поддержке. И все же попрошу вас в одну реплику описать ваши мысли, чтобы они стройно вписались в обсуждение предварительного итога. — AnimusVox11:33, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
чтобы сверка реально работала - у каждого Проекта должно быть по своему сверяющему способному действительно проверить написанное (Idot17:21, 30 ноября 2014 (UTC))[ответить]
В статье BioShock Infinite редакторы скрывают сюжет под сворачивающийся блок, якобы из-за длинного сюжета. Хотя если сюжет длинный, его надо сокращать, а не прятать. Хочется отметить, что сообщество неоднократно выступало против скрытия сюжетов художественных произведений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, И даже занесено в список «Вечнозелёных предложений». Не хотелось бы начинать новое обсуждение, но все равно обращаю внимание сообщества на эту ситуацию. AntiKrisT23:09, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Пффф... Оставить конечно спойлеры, не убирать и не скрывать. Как можно читать раскрытый сюжет без спойлеров или как можно нормально охарактеризовать персонажа без них? Ничего менять не нужно, т?от кто читает раздел с сюжетом, но при этом жалуется на спойлеры в Википедии видимо не очень умён. --WikiFido☯13:00, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не очень понял. Я имел ввиду убрать скрывающие плашки (да, назвать их спойлерами было неправильно :)), а сам сюжет оставить, конечно. Если он слишком длинный - разбить на подразделы --Burning Daylight13:34, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Лично мне понравилась идея сначала краткого описания сюжета, а затем, благо предмет статьи позволяет, развернутый вариант. Кстати, как-то некрасиво сначала делать, а потом выносить на обсуждение, но кто же вам судья? Правьте смело. — AnimusVox14:06, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Это перебор, я думаю :) Описание должно быть достаточно подробным и совершенно очевидно, что если раздел называется Сюжет, то в нём будет представлена вся информация о сюжете со спойлерами. А краткая инфа может быть вынесена в преамбулу, чтобы просто дать общее представление о чём игра. --Burning Daylight14:15, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну вы не думаете, что если прежний основной автор будет не вполне согласен с вашими изменениями, которые внесены без предварительного обсуждения, то получится не очень приятная ситуация? Консенсус - наше всё. Впрочем, поступайте как считаете нужным, тем более, что автор, кажется, статьёй перестал заниматься. --Burning Daylight11:00, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Дополнять статью однозначно полезной информацией, например, об отзывах и критике, я могу без какого обсуждения. И всегда был порядок «Правка→если, что не так, то обсуждение». Обсуждать каждую запятую перед её написание неконструктивно. AntiKrisT15:30, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Данный журнал выставлял игре несколько оценок за разные составляющие (в основном технические). Но среди них всегда выделялась оценка «Интерес». Можно ли считать эту оценку основной? То есть можно ли (нужно ли) именно её добавлять в таблицы оценок и упоминать в тексте статьи? --Yakiv Glück03:21, 17 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Никто не в курсе, это нормально для Google books, сначала открывать доступ к одной частью книги, а потом эту же часть делать недоступной для просмотра? ADDvokat12:11, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Итак, многоуважаемые члены проекта. Теперь, когда Проект:Компьютерные игры/Список статусных статей более менее допилен, можно сказать пару слов об уходящем годе. За минувший год мы с Вами написали 5 избранных статей, в принципе, столько же, сколько и прошлом (правда меньше, чем в 2012, где появилось целых 8 ИС по игровой тематике). Урожай ХС составил 8 штук, что меньше, чем в 13 году, где их, как ни странно, было 13, то есть активность в этой теме упала на 38 %. Зато с появлением добротных статей их за год набралось 14 штук, и вероятно, на будущий год их потенциально должно быть много больше, хотя по игровой тематике такие статьи писать зачастую сложно. Количество избранных списков осталось на том же уровне — по три штуки на год. В статьях года у нас было два кандидата, что больше чем в 13, да и сами игры перекочевали из номинации «Культура и общество» в «Произведения литературы и искусства». В прошлый раз похождения Лары Крофт заняли 5 место с 13 голосами, сейчас Обесчещенный на 6 позиции с 8 "за". Покемоны на 4 позиции с 12 голосами, что можно расценивать как очень неплохой результат. Можно констатировать, что ряд постоянных авторов занялись какой-либо смежной тематикой, в связи с чем уровень «хорошести» упал. Тем не менее, всех с Наступающим. ADDvokat07:51, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к поздравлению, хочу поблагодарить всех авторов и редакторов, кто участвовал в создании добротных, хороших и избранных статей — все сработали отлично. Снижение количественных показателей не страшно — главное, что качество сохраняется на прежнем высоком уровне, а может даже и растёт вверх. Сам я в этом году, к сожалению, ничего не сделал для проекта, только читал чужие статьи, но в следующем обещаю что-нибудь-таки написать и выставить. С наступающим Новым годом всех! --Winterpool13:37, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мой «дебютный» год в Википедии вполне-таки удался, а сообщество и сам проект сумели серьезно завлечь. В будущем году планирую удвоить силы и достичь определенных успехов в экзо и мета деятельности. На это же рассчитываю и от своих коллег. Буду рад поздравить всех с наступающими праздниками и поблагодарить за помощь и содействие на протяжении всего года. — AnimusVox14:32, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
![[3]](http://static.gamespot.com/uploads/square_medium/mig/1/1/7/7/361177-warcraft3_002.jpg){kind=link}