Нашёл такой шаблон. Нужен кому-нибудь или можно выносить на удаление? (в противном случае стоит переписать по-русски документацию)--windewrix15:27, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Мало-помалу я почти доделал версию {{оценки игры}}на Lua (заметил тут, что это даже одна из Целей). За исключением оттенков цветов (английские мне больше понравились, их оставил, приятней когда чуточку отличаются заголовки от содержимого) и подвала о наградах (у нас он в один столбец, а тут в два, но в два логичней и надо будет скорее в статьях исправлять), всё работает, сегодня вот руки дошли до сообщения об устаревших параметрах. Теперь, когда всё это будет работать через модуль, использование редких параметров не должно нас страшить, код шаблона ими загружен не будет, они будут красивенько лежать на отдельной страничке. Посему предложение: вернуть в модуле те из параметров, ссылки по которым действуют, т.е. те, которые были убраны только из-за малой распространённости. При этом останется среди устаревших как минимум погибший GameStats --windewrix17:13, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Вернул в модуль TopTenReviews и Game Ratio, у остальных не было ни одного непустого использования. Думаю, можно подключать и в рабочем порядке разобраться с award'ами, там вроде всего 53 статьи с какими-то значениями --windewrix21:01, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
А я не знаю какое слово тут может подойти. Случаи разные бывают. Сразу приходит на ум «премия» и «номинация» (например, премия «BAFTA» в номинации (категории?) «лучшая игра для PC»), но ведь действительно есть премии, присуждаемые журналами, в которых слово «издание» уместно (Например, «PC Gamer: выбор редакции»). Наверное есть премии, для которых вообще не заполнить два столбца, но я что-то не могу придумать пример. Не уверен, что это вообще можно унифицировать. Я вижу, что в англовики даже в примере BAFTA называют изданием, но на мой взгляд это ошибочно. Какое ж это издание? Нужно развертывать обсуждение. Мне кажется, что можно вообще удалить заголовки для наград. Это, конечно, плохой выход. Но что лучше? Отсутствие заголовков или ошибочные заголовки? M0d3M09:29, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
В общем самая главная проблема — это то, что в индустрии компьютерных игр существует два основных типа наград. Одни типа «оскара», для которых один столбец должен называться «награда», а другой «категория» (Golden Joystick Awards, Game Critics Awards и т.п.). Другой тип — награды игровых СМИ, которые выдпются в нагрузку к рецензиям (типа «выбора редакции» почти каждого журнала). Здесь один столбик должен называться «издание», а другой «награда» (у награды здесь нет категорий). При этом многие игровые сайты и журналы устраивают свои ежегодные награды, которые ближе к первому типу. Ума не приложу как это можно унифицировать т.к. фактически это разные сущности. Я думаю, что именно по этому раньше все шло одним столбцом. M0d3M12:19, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот выборы редакций всякие, как мне кажется, туда вообще не должны попадать; я их не затирал, но тем не менее, всегда считал, что это для номинаций из рода «шутер года» --windewrix10:32, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну я могу пока спрятать эту строчку с заголовком, если уж мешает, и сделать так, чтобы в тех случаях, где Pub не заполнены, отображалась ячейка на два столбца. А вообще, неужели в русском языке нет слова для обозначения вручателя награды? (хотя вручатель вот это тот, кто её в руки на сцене даёт, скорее) Что-то типа адресант, в таком ключе--windewrix13:38, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что должно быть слово. Но даже если мы найдем это слово, мне кажется, что это все равно немного не то. «Golden Joystick» и «Game Critics Awards» — это не совсем «вручатели». Это как раз таки сами «награды». А вот «лучший шутер» — это уже категория. Скрытие заголовка и опциональная двухстолбцовость немного улучшит ситуацию, на мой взгляд. M0d3M17:46, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что никто проблему решать не собирается? Статьи продолжают висеть поломанными. Я вообще считаю, что изменения в шаблонах, которые затрагивают множество статей нужно делать более обдуманно. Нужно было сразу обдумать какие возникнут проблемы и как обновить статьи. Либо сделать шаблон полностью совместимым со старой версией. Никто ведь так и не стал апдейтить награды в статьях под двухстобцовый формат (у которого есть очевидные проблемы, озвученные выше). Так и висят награды в правом столбце. Нужно тысячи статей проверить. M0d3M10:19, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
(Т.к. за неделю никто не ответил на соответствующей странице, то сделаю "бамп" тут...)
Собственно, прошу прокомментировать на странице обсуждения ВП:АИКИ источник, который я предлагаю к добавлению в список авторитетных. Заранее спасибо. X-Pilot21:55, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Из "ВП:АИКИ": "Следует остерегаться ложной авторитетности: многие сайты, подобно Википедии, позволяют публиковать материалы рядовым пользователям. Опубликованные таким образом рецензии зачастую не являются независимыми, и не могут считаться достоверными, так как они не проходят редакторский контроль и проверку фактов." - по первому пункту: да, это так, но по второму, на сайте заявлены: проверка фактов, редактура и независимость от разработчиков. Я так понимаю, это главный принцип по которому сайты считаются авторитетными. И несколько сотен полноценных статей для "любительского блога" это весьма неплохо. X-Pilot23:09, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И что? От того, что один анонимус зааппрувил статью другого анонимуса, авторитетности не прибавляется ни на грамм. Критерии авторитетности для подобных сайтов определены ВП:САМИЗДАТ: авторы должны быть признанными экспертами в тематике. Здесь этого как-то не видно. --aGRa00:00, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. В белорусском разделе статья о BioShock Infinite имеет статус ИС, является немного доработанным переводом английской версии. Кто хочет мне помочь в перетягивании её сюда? --Artificial12313:39, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
С белорусского раздела? o_O Пожалуйста, не надо >_< (без обид, но System Shock, который еще на рецензии, после такого перевода требует огромного количества правок [постараюсь дочитать на выходных]). P.S. Кстати, я не вижу соответствующего значка в белорусском разделе. В английском - да, есть.X-Pilot 18:37, 29 марта 2016 (UTC) Edit: перепутал с обычным BioShock X-Pilot19:05, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Появился новый шаблон-карточка для игры. Как я понял, новый шаблон имеет только одно назначение - другое оформление. Хочу услышать мнение участников по оформлению и вообще о ситуации двух шаблонов с одним функционалом. --winterheart10:11, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пример работы: XCOM 2, Bloodborne. Выглядит симпатично, на мой взгляд, хотя и непривычно. Два отличающихся только оформлением шаблона-карточки, конечно, не нужны, вопрос о том, чтобы заменить старое оформление {{Компьютерная игра}} на новое либо оставить старый шаблон как есть. -- Dangaard17:40, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В таком случае следует провести голосование. Хотя, конечно, у нового оформления шансов мало из-за дела привычки большинства участников. — AnimusVox08:36, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А какие проблемы вызывает существование нескольких шаблонов одного функционала, но с разным оформлением? Старый явно создавался ещё в те времена, когда по умолчанию стоял монобук. В новом же шаблоне можно освежить оформление, не трогая поголовно все статьи. — AnimusVox08:46, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это такой новый трендовый шаблончик. Разумеется, он выглядит красиво. Покамест такой тренд в моде. Хорошо бы если кто смог запилить бота, который бы сам всё аккуратно поменял. Желательно до тех времён, когда придёт новая мода.--Harulover20:03, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Строку "создатели" чуть темнее сделать. Тень снизу чуть подобрать. В заголовке увеличить padding, и поиграться с цветом фона (надо посмотреть может светлее сделать). С уважением, Iniquity14:30, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Этот нюанс можно устранить, если убрать шаблон КУ, т.к. два тега <noinclude/> создают подобные отступы. Что всё же думают другие участники о шаблоне? Хорошо было бы закрыть номинацию и разобраться с тем, оставить ли второй шаблон или заменить существующий. — AnimusVox17:29, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Никогда не мог понять моду на плоский дизайн, с большим количеством белого/серого цвета, увеличенными пустыми пространствами и зачастую тонким шрифтом. Не очень понимаю логики в смене шаблона карточки только для игр, зачем нам такой разнобой? Либо все шаблны карточки надо переводить на такой дизайн, либо никакие, а для этого нужно обсуждение в другом месте. --WikiFido☯18:44, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Когда я пишу про все шаболны карточки, я имею в виду совсем все шаблоны карточки (люди, фильмы etc), а не только для игр, я думал что это понятно. --WikiFido☯08:02, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
На странице шаблона я указал, что вдохновлялся шаблоном {{Судно}} (н-р, Титаник), но никто не спешит переделывать всё под их шаблон. Если будет добро шаблону {{Компьютерная игра 2}}, то семейство шаблонов, относящихся к КИ, можно будет переоформить. Какая в таком случае разница, что с шаблонами других направлений? Также добавлю, что обсуждение оформления моего шаблона — открытый вопрос. Например, мне кажется, что следует выбрать отличные от белого и серого цвета, но лично я затрудняюсь с выбором, т.к. сложно выделить цвет, с которым символизировались бы все игры, поэтому не стал уходить от привычных для Википедии цветов. — AnimusVox08:29, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Так же там непонятная ситуация со ссылкой на русскоязычный фанатский сайт (kerbalspace.ru), на котором довольно мало материалов, которые могут быть использованы в качестве АИ, однако в статье имеется ссылка на библиотеку модов. Нужна ли она вообще? Мне кажется, что интересующийся игрой человек, прочитавший статью, сам может найти данную библиотеку; тем более она на этом сайте прикреплена в "шапке".
И ещё: корректно ли ссылаться на официальную вики KSP и посты на официальном форуме (пусть даже и самих разработчиков)? Насколько я правильно понимаю ВП:АИ, это первичные источники, а в случае с официальной вики добавляются ещё и сомнения в достоверности и актуальности, т.к. многая информация там сильно устарела и/или является чисто домыслом/гайдом фанатов игры. Jelmazmo dr16:01, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
В общем случае статье KSP нужен капитальный ремонт. Если вы собираетесь довести её до ХС/ИС, то там >50% информации подлежит удалению/замене (на более структурированное и качественное изложение, удаление устаревшей информации, с ссылками на АИ и пр. соблюдениями правил проекта). Bsivko17:21, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
По поводу ссылок есть разные уровни верификации. Если можете, ссылайтесь на третичные источники, потом на вторичные, далее на первичные и само содержание игры. Если есть мнение, то желательно отражение нескольких точек зрения и т.д. Поэтому ссылаться на печатное издание лучше, чем на gamasutra.com, но при этом лучше на gamasutra.com, чем на первичный источник. Также, приветствуется указывать несколько источников (т.е. например ссылка на вторичный и первичный) как перекрестное подтверждение. Bsivko17:21, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
По поводу kerbalspace.ru это нужно разбираться. Как мне кажется, его указание возможно в разделе Ссылки, а в основном тексте избыточно. Избыточно потому, что ключевой информацией является развитие моддинга (когда появился, как моды включались в оригинал, ..), какое оказали влияние, что они позволяют (разнообразие, другие игровые механики, исторические корабли, другие типы конструкций (возд шары, подлодки), интерфейсные помощники) и т.д.. И этой ключевой информации намного больше, чем факта русскоязычной библиотеки, которая одна из сотен если уже не тысяч программ для KSP. Bsivko17:21, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отдельно отмечу, что KSP это достаточно сложная тема. В плане, для хорошей статьи там много работы (у игры более 5 лет истории, уникальный геймплей, большое количество информации, непрерывное развитие и т.д.). Bsivko17:21, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да тут хотя бы до ДС довести по имеющимся источникам, потому что информации про саму разработку было довольно мало. Разработчики лили огромное количество воды вместо какой-то информации по делу во всех интервью и постах, а так же в основном занимались пиаром вместо разработки — что неудивительно, учитывая, что Squad в оригинале — рекламщики, а не гейм-дизайнеры, а KSP — лишь проект одного из членов команды, который собирался было уходить из компании для разработки игры. В итоге, как ни странно, несмотря на постоянные интервью и пиар везде и всюду (в том числе и посредством NASA, например) достаточно мало как официальной информации про саму игру, ход разработки и так далее, так и её пересказов по существу — так что в результате наилучшими материалами по теме оказываются статьи на всё той же гамасутре. Ну, ещё некоторые рецензии, которые я подметил на метакритике. В целом, излишние данные по игре без АИ у себя в черновике (по типу списка небесных тел) я уже вычистил по большей части, меньшая же подлежит переработке в худо-бедно удобоваримый вариант + нужно как можно больше дополнить про саму разработку игры из тех крох, что имеются по существу (сомневаюсь, что в статье будут уместны рассказы разработчиков про то, где они там отдыхали и как они настраивали какой-то там непоймизачемнужный сервер).
Конкретно про кербалспейс — да, нужно будет покопаться по сайту поподробнее, однако в целом я вообще пока что вижу лишним упоминание о нём в проекте. Никаких полезных и/или интересных сведений для стороннего читателя, незнакомого с темой, там нет, в основном новости о обновлении какого-то мода, поздравления с праздниками, «где скочать» и «посмотрите, что я с моим другом Васяном сделал» — в общем-то, типичный не сильно качественный в плане качества фанатский ресурс, размещение которого в Википедии больше видится как лишняя реклама этого самого ресурса.
В любом случае, я попытаюсь сделать что могу со статьёй, однако сомневаюсь, что она потянет на ХС в итоге (хотя всяко может быть). Самый максимум — ДС, и то надо действительно постараться. --Jelmazmo dr17:51, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Для ХС достаточно даже общих игровых источников ( IGN, Eurogamer, PC Gamer ). Но с KSP проблема в том, что скорее всего существенный пласт информации находится поиском в ширину. Например, Галенкин, "Маркетинг Игр". Вроде не KSP, да и вообще маркетинг, но в нем поиском находится по KSP, и получаем описание качества игры категории "выход" из третичного источника. Примеры из paper'ов: 12. И т.д. Bsivko22:39, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Это не обязательный атрибут. Чисто для эстетики. Если мы пишем названия игр в статьях курсивом, то почему нельзя это сделать для заголовка? Лучше заголовок курсивом выделять в во всех названиях игр (пусть хоть русскоязычные, или англоязычные). Кирилл Ерин16:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Необязательный атрибут и эстетика это плохо. Намного лучше руководствоваться правилами топографики. Только сейчас нашел про компьютерные игры:
Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:
крупных аудиовизуальных, литературных и сценических произведений;
Курсив в «заимствуемой англо-американской традиции» (книжной, строго говоря) используется для той же цели, для какой в русском используются кавычки — для выделения названий, иноязычных слов, цитат (Titles Using Italics and Quotation Marks). Сомневаюсь, что бездумная пересадка английских грамматических норм на русскую почву приносит какую-то реальную пользу. В заглавиях статей ни кавычки, ни курсив не нужны — это все методы выделения названий в основном тексте статей. --Dangaard11:25, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
Найдены три ХС, которые не были в проекте, но в них упоминаются компьютерные игры - Бэтмен, M19 (киберспортивный клуб) и Фредди Крюгер. Особенность в том, что они были обозначены через категорию ХС:Компьютерная игра и попадают в список. Пока что поставил шаблон на СО. Соответственно, хорошо бы определиться, зачислять их в ХС проекта или нет, и если да, то добавить в список статусных статей. Если нет, то удалить из ХС шаблона |Компьютерная игра в теле статьи. Bsivko22:23, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Киберспортивный клуб ещё можно с уверенностью включить в проект, а вот с Бэтмена и Фредди… тоже записать как статьи проекта, только с низкой важностью, всё-таки для них игры — это побочный продукт, по сравнению с комиксами или фильмами. Кирилл Ерин16:05, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
В списке всё это добро вносится руками, а в категорию - после установки шаблона. Например, в категории нет Ежа Соника, тк на на СО нет спец шаблона проекта Компьютерные игры и там не указан уровень статьи "избранная". --Burning Daylight18:24, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, в этом случае предлагаю считать числа ИС/ХС/ДС через PAGESINCAT. А если вставить параметр | Компьютерные игры забыли, то это будет найдено через нессответствие считаемого числа и числа статей в соответствующем списке. Bsivko21:33, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, эти три категории лишние - все игры, разрабатываемые для данных устройств, должны попадать в категорию Категория:Игры для iOS. С точки зрения читателя не принципиально на каких именно устройствах доступна игра, достаточно того факта, что игра выходила для iOS, общей ОС для всех этих устройств. Поэтому предлагаю переместить статьи из этих категорий в Категория:Игры для iOS. --winterheart07:45, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите навскидку по пять игр, значимых для Википедии, для каждой платформы iPad, iPhone и iPod touch, являющимися строгими эксклюзивами на каждой из платформ, и я с вам соглашусь. --winterheart07:02, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Лично я, как и многие другие, кое-что пытаюсь разъяснить. Зачем давать статусы патрулирующих если они сами прямо нарушают правила оформления статей? То есть они патрулируют, зная и видя, что там есть список оружия, техники, врагов, фактов и прочей дребедени. Снимайте с них статусы тогда, че? Они же сами некоторые и возвращают оружие и всю остальную свалку в статьи. Че делать-то будем с этими патрульными, у кого там есть полномочия, права и т.д.
Далеко не все патрулирующие знакомы со спецификой КИ. Кроме того, патруль отрабатывает часто по последним правкам и не занимается всей статьей. Если же замечены нарушения по правилам КИ, то никто не мешает добавить шаблон или исправить ситуацию. Ну, а вопиющие случаи нарушения ВП:ПАТ (а не Википедия:Статьи о компьютерных играх) нужно конечно рассматривать отдельно. Bsivko (обс) 17:45, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Банальная ситуация. Статьи об играх часто вообще не патрулируются. Писать могут участники с флагом АПАТ, внося что угодно, далее патрулирующие смотрят только последние непроверенные изменения, не видя предыдущих. И вообще, патрулирование не занимается оформлением (кроме грубых случаев). --Vladis13 (обс) 03:23, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Какой шаблон ставить? И вот вижу в некоторых американских статьях список оружия, техники и прочего. У них там так принято или как? SHOCK-25 (обс) 20:53, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
ВНИМАНИЕ! Как всем уже известно стало в этом мире, знаменитой игре на весь мир OFP исполнилось уже 15 ЛЕТ! Но дело не в этом, хотя... Ну дело в общем-то вот в чём... Я собираю команду для создания похожего проекта - возможно, кто-то играл в этот проект уже... Я понял, что не справлюсь с этим делом один и поэтому решил сделать начатое коллективно. Для кого-то это будет шансом вспомнить былые времена, для кого-то - мой проект, я для кого-то - и то, и другое вместе... Мне нужна команда, коллеги:-)!!! --D-tok (обс) 13:22, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
У меня такое чувство, как будто здесь каждый будет писать то, что ему покажется надобным, а не соответствующим. Я это говорю, потому что, кажется, это 3 человека это сделало уже.
ПС. Я лично обращаюсь к Burning Daylight: если вам кажется, что я умею только «мусорить» и «гамать», то вам это РЕАЛЬНО кажется... А вот почему-то сюда никому прийти в голову не пришло - меня это даже как-то в гору сбросило... Там-то проблем никаких нет - ну, если, наверное, не считать НЕ моих правок... --D-tok (обс) 12:54, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
А мне почему-то кажется, что вам уже не один и даже не два человека сказали, что статья требует тотальной переработки, а вы бродите по форумам и СО с невнятными предложениями и воплями "ура", не говоря абсолютно ничего конкретного. Вы можете сформулировать конкретно, что вы, собственно, предлагаете? Чтобы за вас переписали статью? Чтобы помогли найти источники? Выполнили вычитку? --Burning Daylight17:00, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Резюмируя вышесказанное, я советую вам несколько умерить пыл (энтузиазм хорош, но в меру), ещё раз перечитать советы, которые давали другие участники, а также ознакомиться с правилами проекта. Кроме того, будет не лишним посмотреть, как написаны статусные статьи по КИ. Нужно понимать, что написание статьи - это труд, зачастую достаточно тяжёлый; работа в проекте подходит далеко не всем, как не всем подходит, например, занятие боксом или танцами. Я не говорю, что тут обитают только "избранные" - просто люди определённого склада характера. В принципе, участники нашего проекта весьма доброжелательно относятся к новичкам, но вы, со своей стороны, тоже должны пойти навстречу и всё-таки постараться услышать, что вам говорят. --Burning Daylight17:11, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я уже не брожу по всяким СО — так что это уже в прошлом. Это во-первых. Во-вторых: может, вы имели ввиду, зачем я сюда в «обсуждаловку» пришёл? Вот зачем: я же сказал, что мне нужна команда, при помощи которой я доделаю своё, о, воистину, Великое дело! А сейчас добавлю, что буду ею, так сказать, руководить, а временами — и они будут меня поправлять где надо. Ведь также было и с, воистину, о, Великой ..., хотя она никогда не сравнится с, о, Великим «Миротворцем». Затем мы выставим эту статью в хорошие - и будем все довольны... Как ту же ОФПшку...
ПС: Здесь - какой орисс?!. Да, текст скопирован с того сайта, но ...? Он и является его источником... Ну вообщем-то да... Что за дичь?!. --D-tok (обс) 06:15, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега D-tok, в Википедии нет руководителей, здесь все равны. Если кто-то из авторов захочет (а таких людей пока нет), то со статьёй вам помогут, но руководить ими вы не в праве. И прекратите повторять о "Великости" злополучного Миротворца - это ваше личное мнение, которое еще никто не поддержал (по сути ОРИСС). Если вы хотите что-то сделать - найдите АИ на ваш аддон (обзор в рецензируемом журнале, рецензия признанного в мире игр критика и т.п.), сейчас же такого нет, лично мои поиски не дали ничего путного, да и другие авторы (кто смотрел эту статью) говорят об отсутствии нормальных источников. Как по мне, аддон "Миротворец" это добротное дополнение к игре, но не сумевшее перейти рубеж полярности/известности и оставшись только в памяти фанатов. ПС: В песне не ОРИСС, а нарушение авторских прав - почитайте на досуге и это правило, а если вкратце "Копировать текст с других сайтов без свободых лицензий - нельзя. Можно взять за основу и переписать своими словами". ППС: А так же прочитайте правило про поведение в проекте и будьте осторожнее со словами. С ув, LomoNosov (обс) 06:40, 4 июля 2016 (UTC).[ответить]
На вопрос "почему именно я должен искать АИ?" - читайте тут. А т.к. вы автор статьи, то искать АИ надо именно вам. Без АИ статье дороги никуда не будет. В идеале работа над статьёй должна была идти так: 1) поиск АИ, на основе АИ пишется заготовка и показывается значимость объекта статьи; 2) на заготовку "навешивается" содержательный текст, иллюстрации и прочее (тоже с АИ, но можно отсылать к первоисточникам и не очень авторитетным сайтам); 3) далее статья вчитывается в соответствии с ВП:ВЕС и ВП:НТЗ; 4) дальше уже можно говорить о выдвижении на статусность статьи. У вас же пропущен самый важный 1-й шаг - поиск АИ. С ув, LomoNosov (обс) 06:51, 4 июля 2016 (UTC).[ответить]
Да, я всё понимаю, но... может быть... мне наконец дадут шанс собрать команду. Или хотя бы вы, отписываясь тут до последнего, начнёте способствовать этому... А то как будто тут Третья Мировая, мне кажется, уже началась ...Такими темпами эти чудики с того же своего сайта уже «Миротвоца 2» сделают, о чём я уже мечтаю который год . --D-tok (обс) 06:59, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ищите на здоровье, вам никто не мешает. Правда, как видите, очереди из желающих пока не собралось и вряд ли соберётся. По крайней мере, если никто не откликнется здесь, то, весьма вероятно, не откликнется уже нигде, тк активных авторов по теме КИ не слишком много. --Burning Daylight08:38, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
D-tok, почему вы решили, что вам те самые люди дадут собой поруководить? Чтобы за вами кто-то пошёл, нужно сначала что-то существенное сделать. И до этого момента собирать команды бессмысленно и беспощадно. Bsivko (обс) 17:51, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет почему же, Bsivko, быть тираном я не собираюсь. Да и к тому же, физически заставить я никого не смогу. Однако же я не теряю надежды собрать свою группу. Но если нет — то думаю люди из предыдущего проекта мне помогут. Тем более: это, о, воистину, Великий Миротворец.
ПС. Ребята, на моём любимом сайте уже работа идёт полным ходом. Люди, да эти чудики, я же говорю, быстрее миротворца 2 сделают, нежели чем я - мою статейку. У них там уже каждый по 10000 рублей скинулся — все уже руки чешут, что вспомнить старое «Чёрт! На 6 часов убитый граждански! О, нет! Абрамс все ещё жив!» Господи, да кто-нибудь играл в этот аддон, помимо меня, а ?!. --D-tok (обс) 18:49, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я заметил, что вы пополняете эту страницу вручную. Зачем? Это ведь может делать бот. Если вы не против, давайте я настрою. — Викиенот06:58, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Сделал . На странице Номинации они собраны все вместе, отдельные типы на её подстраницах сделал (ну, чтобы разделение сохранить). Настройки вот здесь лежат. Те, что уже были я перенёс на подстраницы, бот там уже должен сам разобраться, что убрать, когда статус будет присвоен, что добавить. Если что не так, пишите, я переделаю. — Викиенот13:53, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Немного истории + сама → история → Slavic92 в общем, все правки в стиле: "Преамбула: Я так хочу". Ничего не понимает и не хочет. Итак, он решил удалить флаги с персонажей только со статей про Rainbow Six. Типа "Преамбула: Я так хочу". А все остальные флаги в игровых статьях он решил оставить. Типа "Преамбула: Я так хочу".
Плюс он изменяет перевод названий игр на русском по той же причине "удалить просто так" → история.
Отмечу, что флаги у персонажей ставятся как и у людей — по гражданству/двойному гражданству и текущим событиям. Берем во внимание этого участника.
Надо вернуть флаги и названия, верно? --SHOCK-25 (обс) 20:26, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
То есть разбивать на главных, второстепенных и антагонистов с врагами? И речь о том что во всех этих флагах нет АИ, пусть и небольшая часть статьи. SHOCK-25 (обс) 18:23, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так если там по сути не национальные войны, зачем указывать флаг страны. Антагонисты-мексиканцы ведь не официальные представители правительства Мексики с флагом ходить. Не известно, что они не граждане США. Может указать возле имени: «поляк», «мексиканские контрабандисты»? --Vladis13 (обс) 20:34, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
По-моему у них двойное гражданство. Вообще-то это наводит на мысль о двух флагах плюс и в Call of Duty и в Battlefield. Да это везде вообще. Или это национальность во флагах??? SHOCK-25 (обс) 21:37, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я допер, это флаги национальности. Так во время игры как раз это то и упоминается! Члены отрядов в разное время работали на ведомства своих стран, затем были приглашены в отряд Радуги Шесть. SHOCK-25 (обс) 22:53, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Информация о нац. принадлежности персонажа берётся из внутриигрового процесса, АИ же на это может и не быть, как мне кажется тема по поводу флагов уже поднималась, нужны ли они вообще в играх. Может флаги заменить текстовым описанием? Slavic92 (обс) 19:09, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
...которые в текущем виде я бы назвал скорее задачами. Может, переименовать подстраничку? Цели — они в шапке, рядом с логотипом, более глобальные и возвышенные. Их бы пожирнее выделить и поправить, эх :)
Так вот, текущие цели-задачи висят уже с 2014 года. Велась ли над ними какая-то работа? Если да, то где? И каков текущий статус (на июнь 2016 года)? Если нет — надо с этим что-то сделать! (ВП:АИКИ увидел. Что понимается под необходимостью их обновить? "Список статусных статей" увидел. Так цель достигнута или нет?)
А ещё можно список "целей" дополнить актуальными. Обновить портал, например. Захожу на страницу — и вижу там "новости", которым скоро будет три года. Не сочтите упрёком — понимаю, что Википедия дело добровольное, а времени всегда не хватает. Просто текущая ситуация меня как новичка несколько отпугивает. Вот только не верю, что во всей русскоязычной википедии некому этим заняться. Зато верю, что тотально не хватает координации. Кто тут в курсе дел, просветите! — Njotrvella (обс) 18:30, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Можно, но незачем. Статьи пишутся, статусы присваиваются... Слишком мало участников, чтобы этим заниматься. Тем более, учитывая небольшое число активных редакторов, нет необходимости в такой координации - все актуальные обсуждения ведутся на этой странице. Меня только-только хватает чтобы иногда выдать статусную статью, например. Если у вас есть желание исправить данные недочёты - вам только спасибо скажут. Как говорится - правьте смело. --Burning Daylight20:03, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
(продолжает отыгрывать наивного энтузиаста) "Можно, но незачем. Статьи пишутся..." А зачем они тогда пишутся? Вот за тем же и дополнить, и обновить, и оживить. :) Я исхожу из предположения, что существует некоторое количество людей, потенциально готовых стать участниками проекта. И что если снизить для них порог вхождения - проекту это пойдёт на пользу. А сам по себе он едва ли оживёт. Недостаток интереса (читателей и авторов) - палка о двух концах. — Njotrvella (обс) 01:29, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Статьи пишутся для читателей, мне кажется это само собой разумеется :). Какой порог вхождения? Я вас уверяю, что отсутствие новостей и прочих обновлений проекта или портала - это не самая главная из проблем (честно говоря, это вообще не проблема). Кто хочет, тот и так пишет, зачастую даже никак (или почти никак) не участвуя в жизни проекта. Недостаток активных редакторов - это проблема всей ВП, а вот читателей-то хватает. --Burning Daylight09:04, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
А вообще, цели такими же и остались в принципе. Портал скорее мёртв, чем жив, да и мода на них давно прошла - я ещё в 2012 году присвоил один из последних статусов "избранный портал" (вот только в 2014 ещё один был), с тех пор их никто не стремится развивать. В основном потому, что неясно, для кого они делаются. Читателям они мало интересны (обычно), а для координации авторов есть форумы и проекты. --Burning Daylight20:07, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю заменить страницу портала перенаправлением на проект. Эта страница более или менее поддерживается и в определенной мере (блок новых статусных, например) может быть интересна читателю, который каким-то образом забрёл на страницы портала/проекта. Кстати, если говорить про цели, то я бы хотел наконец-то увидеть итог/консенсус по шаблону {{Компьютерная игра 2}} :) — AnimusVox20:37, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Кстати да, порталы штука вообще непонятная и дублирующая проект. Да и на проекты мода прошла тоже несколько лет назад. Данная тематика — одна из всего нескольких самых активных, по другим проекты умерли. --Vladis13 (обс) 20:50, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Про цели и назначение проектов и порталов имеетсяч.1 соответствующаяч.2 сагач.3. Насколько я понял из беглого просмотра: порталы - для читателей и служат общеобзорным средством (эдакий ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ навигационный шаблон/Заглавная страница по теме) и/или "новостной страницей"; проекты - для редакторов и служат именно для координации усилий людей, работающих над темой. Порталы могут отражать работу подобного коллектива, но отмечалось, что их не стоит смешивать. — Njotrvella (обс) 01:29, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ещё одной целью для проекта может послужить совместная подготовка Добротной темы проекта по, разумеется компьютерным играм. Подробнее о ДТ здесь. Отпишитесь, если кому-то интересно. Нужно же наконец-то выходить из спячки и делать дела (про себя говорю). — AnimusVox20:42, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Что касается добротной темы (мне больше нравится вариант "цикл статей"). Выглядит как попытка... переизобрести порталы и проекты. А вы говорите: "мода прошла". Она, кстати, вещь не только преходящая, но и цикличная. Кстати, наткнулся в английской вики на такое явление как task force. Возможно, стоит присмотреться? — Njotrvella (обс) 01:29, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
В общем, резюмируя вышесказанное - если у вас есть желания, время и силы этим заниматься, то отлично. К сожалению, других желающих поднимать целину я пока не вижу, но вполне возможно, что потихоньку подтянутся. Правда, честно сказать, для себя я вижу гораздо больше пользы в написании собственно статей. Но организационные вопросы и координация тоже хорошо. --Burning Daylight09:04, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я думал сделать список VG-1000 с самыми важными статьями (и даже начал прикидывать что туда могло бы войти), но понял, что это чертовски трудоемко, да и нужно большое количество участников, т.к. одному знать все компьютерные игры невозможно. Может, как-нибудь скооперируемся? X-Pilot (обс) 08:53, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я согласен с мнением участника Bsivko ниже. Статьи не должны ограничиваться только играми и поэтому в моем черновике есть разделы "Игры", "Персонажи игр" (т.к. некоторые из них оказали большое влияние на поп-культуру), "Движки"/"Инструменты" (т.к. не уверен, что у нас есть проект про разработку, а Unity и Unreal Engine стали вездесущими в последние 10 лет), "Железо" (по сути, важными должны быть и статьи о большинстве консолей), "Люди" (разработчики, дизайнеры КИ), "Компании" (студии, издатели) и "Прочее" (например, крах индустрии 1983 года). X-Pilot (обс) 16:21, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, если статьи по компьютерным играм пишутся, то вот по другим областям дела обстоят неважно. Т.е. это касается общих понятий разработки КИ, персоналий, изданий, компаний и т.д. Bsivko (обс) 14:59, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Говоря о ВП:АИКИ: грубо говоря, вдумчиво перевести en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources, адаптировать его под наши нужды и расширить по мере необходимости. Раньше у нас были просто списки со ссылками — зимой у меня приключился приступ викиголизма, и я наваял для 60 с копейками источников — действующих «общеигровых» и закрывшихся — более или менее подробные описания в виде таблиц. Вы видите эти таблицы в середине статьи — в таком духе надо продолжать. Это первое, а второе — нужно дополнять список русскоязычными источниками, и тут англовики нам не поможет. Если вы посмотрите в самый конец английского руководства, то увидите там огромный список источников, каждый из которых обсуждался и был принят как авторитетный или отвергнут. Здорово было бы провести такую же работу для источников на русском языке: источник, обсуждение, внесение или невнесение в список по итогам. --Dangaard (обс) 11:29, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Прошу заинтересованных участников обратить внимание (также смотрите СО). Если под соусом «что толку от анонсов, вот когда выйдет, тогда и приходите» удалят статью об одной игре, в очереди могут оказаться и другие. — Dangaard (обс) 04:26, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
При получении статуса ХС или ИС нужно указывать категорию "Компьютерная игра", например: [1] [2]. Это нужно для того, чтобы статьи попадали в соответствующиесписки. Кроме того, на основании этих данных срабатывают счетчики, например на странице статусов.
В связи с тем, что этим почти никто не занимается, предлагаю один из вариантов:
Проявить сознательность тем, кто номинирует, добавлять атрибут 'Компьютерная игра' шаблону ХС/ИС в свою статью.
Научить избирающих ИС/ХС (тем, кто присваивает статус), для КИ-статей добавлять атрибут.
Попросить владельцев ботов сделать так, чтобы для страниц ХС/ИС, у которых на СО есть проект КИ, бот(ы) добавлял соответствующий атрибут.
Идея очень необходима. Лучше всего применить первый вариант, ибо он, по моему мнению, реалистичен. Второй вариант малореализуем, ибо избирающие, помимо комп. игр, выбирают другие статьи на разные тематики, и, скорее всего, быстро забудут добавлять наш атрибут. Третий технически сложен в исполнении. Кирилл Ерин (обс) 10:45, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Всем привет! Сейчас на странице КХС участник Jazzfan777 выставил несколько статей по старым играм от Nintendo, которые в свое время получили рейтинг "K-A" от ESRB. В последствии, ESRB заменила его на рейтинг "E", таким образом, если игра была переиздана, то она уже получает только рейтинг "E". Однако наш шаблон сейчас не может принимать больше 1 параметра и не обрабатывает такую ситуацию. Мне кажется, что его стоит исправить (возможно, добавив новый параметр), чтобы через стрелку показывались оба рейтинга (K-A -> E). Что скажете? И да, стоит ли также что-то делать со случаями вроде GTA: San Andreas, когда ESRB в последствии отзывала свои рейтинги? X-Pilot (обс) 19:14, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, помогите, пожалуйста. Конечно, тема моей проблемы абсолютно не касается Википедии, но... сам я ничего сделать не могу! Вопрос касается в первую очередь тех, кто играл когда-то в Operation Flashpoint: Cold War Crisis. Искал-искал по интернету подробной инструкции по решении моей проблемы — ничего толком не нашёл. Жду отклика... С уважением, --D-tok (обс) 15:40, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, всех, кто хочет, набираю себе в команду для нормального и окончательного отредактирования статьи Участник:D-tok/Operation Flashpoint: Peacemaker. Будем всё вместе делать, общаясь друг с другом. Я уже подавал в этом обсуждении такую заявку — но одни не уважающие ни себя, ни других люди мне собрать команду так и не дали. Но не слушайте их (они стараются мне как можно больше помешать, так скажем), даже если и будут сейчас здесь что-нибудь писать — впрочем, я им этого сделать не дам. Уважительная просьба: кто уже пошёл ее нормализоровать — ничего не делайте там пока что. А потом все вместе:-)... Говорю сразу: командовать я никем не буду, наоборот, многих буду сам слушать.
Тема закрыта, этот пользовательский аддон с точки зрения принятых в ВП критериев незначим, на что участнику неоднократно указывалось. Топикстартер заблокирован, обоснование на его СО. --Sigwald (обс) 09:59, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
сломался: нажал "шестерёнку" для редактирования шаблона, и вместо редактирования шаблона открылась сама картинка "шестерёнки" (Idot (обс) 08:21, 18 августа 2016 (UTC))[ответить]
Коллеги, помогите, пожалуйста. Конечно, тема моей проблемы абсолютно не касается Википедии, но... сам я ничего сделать не могу! Вопрос касается в первую очередь тех, кто играл когда-то в Operation Flashpoint: Cold War Crisis. Искал-искал по интернету подробной инструкции по решении моей проблемы — ничего толком не нашёл. Жду отклика... С уважением, --D-tok (обс) 15:40, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Дело вот в чём: скачал я своего Миротворца (не сдержался — 3,5 года не играл, решил былые деньки вспомнить да и, к тому же, всё равно же моя статья про этот аддон привела бы к этому) и дай думаю, скачаю себе миссии, которые не вошли в него, а также в Миротворца-2 (Evacat, думаю, вы будете удивлены немного этому, но есть и такие миссии). Скачал всё, что было (3 миссии), а ни тут-то было — запихнуть их в общую папку с кампанией не получилось — не нашёл. Как это сделать? Объясните так: открыть папку с тем-то, скопировать в тот адрес и т. д. Если что — дам сайт с этими халявными миссиями. Понимаю — просьба не википидийная, но всё же — хотя бы это, потому что в оригинальную игру никогда не играл.
ПС. Evacat, обращаюсь лично к вам: Лыко да мочало - начинай сначала — это что??? Скажите наконец: мы с Вами — ВРАГИ ИЛИ НЕТ наконец? Скажите же!!!... --D-tok (обс) 17:45, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это классическое ВП:НЕСЛЫШУ, уже сто раз говорили - здесь не социальная сеть, не форум и не чатик. Данная тема не имеет к ВП абсолютно никакого отношения. Если у вас есть вопрос к кому-то из участников, не связанный с ВП, можно написать ему письмо или связаться другим способом, если таковой предложен на личной странице (скажу сразу - писать мне не надо, в эту игру я не играл и не планирую). Считайте это предупреждением, в следующий раз, видимо, придётся обращаться на ВП:ЗКА. --Burning Daylight18:18, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Поймите правильно, дело здесь не в какой-то вражде или сведении счётов, просто соблюдайте элементарные нормы общения, принятые в проекте. Есть масса фан сайтов, где собираются любители игр и обсуждают любые понравившиеся темы в свободной форме, но ВП к ним не относится. Серьёзно, лучше сосредоточьтесь на статьях, например, добавьте хотя бы какие-нибудь АИ в свою статью, висящую на удалении - сейчас шансов быть оставленной у неё нет. --Burning Daylight18:23, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Участнику уже несколько раз объяснили, для чего предназначены страницы Википедии и эта в том числе. Поскольку поднятая тема не относится к Википедии никаким боком, обсуждение закрыто. При попытке продолжить обсуждение не относящихся к Википедии и работе над статьями вопросов последует блокировка доступа к редактированию вплоть до бессрочной. --Sigwald (обс) 08:49, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
Компьютерная игра 2
Прошу участников проекта тезисно высказаться о шаблоне {{Компьютерная игра 2}}. Затем, основываясь на консенсусе проекта, я удалю или оставлю шаблон. Ныне он уже залежался там, а наличие шаблона «К удалению» создает отступ, который убивает моего внутреннего перфекциониста. — AnimusVox07:18, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Создал перенаправление с Портал:Компьютерные игры на проект ввиду неактуальности содержимого портала. Проект де-факто выполняет его роль и чаще жив. inspired by this.
Убрал устаревшую новость из соотв. блока. Его либо нужно наполнить чем-то, либо удалить вовсе.
Накалякал две цели и убрал малоинтересную «составить список». Обращаю внимание на то, что работа с ВП:ИГРЫ действительно нужна. Никогда не работал с правилами, но если кто готов заняться, пишите/направляйте :)
Следует попробовать организовать субботник по чистке блока справа. Участники проекта анализируют значимость/пригодность, а я/ПИ/Админ рубит или прикладывает подорожник. — AnimusVox06:38, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Есть ли какая-либо польза от этих блоков на странице проекта, или они только зря занимают место? Блок «Знаете ли вы», загнанный в самый конец длинной страницы, по существу не обновлялся с 2008 года — возможно, стоит вовсе избавиться от него? Или, наоборот, он важен и призван стимулировать интерес к новым статьям — тогда его стоит поднять повыше и обновлять почаще? — Dangaard (обс) 07:24, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Про ЗЛВ игр: мне кажется, оно имело бы смысл, если бы факты об играх освещались в основном блоке ЗЛВ на главной (и соответственно тогда, ЗЛВ игр были бы отфильтрованными фактами относящимися только к играм), но поскольку никто не предлагает их ни в основном ЗЛВ, ни даже тут, то мне кажется, что можно было бы избавиться от блока. Про изображение: вообще, это очень странная вещь, учитывая, что большинство изображений проходят через КДИ и только крайне незначительное число через OTRS->Commons: то есть, в блок может попасть или OTRS, или фотография разработчиков/студии, или какой-то Open Source проект. Опять-таки: т.к. вроде бы никто не занимается добычей изображений через OTRS, то мне кажется, что блок также не очень-то и нужен... X-Pilot (обс) 08:23, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Гомеса оставить чисто символически. Много что ли классных свободных изображений. ЗЛВ убрать, ибо проекту мало помогает. Возможно, было бы резонно сделать что-то вроде КИ-ЗЛВ по мотивам ДС-ЗЛВ. — AnimusVox08:32, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я тут потихоньку правлю разметку для главной страницы проекта и вот что подумал - зачем вообще нужен блок "Новости", если там лаконично предлагается перейти на СО? --Burning Daylight13:08, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
Так-то не нужен. Когда-то там публиковали новости о номинациях/избраниях статей (это уже продублировано отдельными блоками) и переработке руководств и шаблонов общепроектного значения (это бывает редко). — Dangaard (обс) 07:43, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Оно никому не должно ничего :) Похожий вопрос мы недавно обсуждали на КИЗСП и вот что получилось. Для избранных порталов материалы типа избранного изображения и новостей действительно должны меняться регулярно. В нашем случае это совершенно опционально, но как-то скучно, когда долго висит одна и та же фотка --Burning Daylight14:23, 21 августа 2016 (UTC)[ответить]
Если это агрегатор рецензий, где же ссылки на рецензии и информация о выставленных рецензентами оценках? Я уж не говорю о таких мелочах, как объяснение принципов отбора рецензий и вычисления итогового балла (GameRankings, Metacritic). Возможно, gamedeus не обрабатывает рецензии сам, а просто берет оценки с настоящих агрегаторов. — Dangaard (обс) 12:06, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
Да, вопрос загадочный, но не похоже - у того же MoO на Метакритике оценка другая. В общем, сайт оставляет неоднозначное впечатление. Появился он, судя по всему, недавно --Burning Daylight12:35, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
У нас есть ВП:АИКИ, в котором обсуждаются все авторитетные источники, касающиеся рецензирования компьютерных игр. Сайта www.gamedeus.ru там нет, сам он слабо похож на агрегатор рецензий, поэтому я за откат правок участника по ВП:НЕАРХИВ --winterheart13:21, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
Говоря об агрегаторах, какие все-таки русскоязычные агрегаторы рецензий можно рекомендовать для использования в статьях? Kritikanstvo? От Metagames.ru лично меня отпугивает отсутствие какой-либо информации о владельцах, редакторах и тех самых принципах отбора, о которых я говорил выше. — Dangaard (обс) 06:36, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
GameDeus.ru сейчас использует данные из открытых источников. Запланирована доработка функционала, чтобы напрямую агрегатировать оценки (будут доступны оценки, ссылки, кусочки текста). Плюс, конечно же, распишем критерии оценивания 176.102.54.70 21:14, 17 сентября 2016 (UTC) 176.102.54.7021:15, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Разработчики портов в карточке игры
Всем привет! На днях я начал архивировать ссылки в добротных статьях и дошел до Deus Ex: Mankind Divided. Последней правкой участник @NightShadow23: убрал из карточки компанию разработчиков порта игры на ПК (причем сделал это довольно грубо: сейчас внизу висит предупреждение о повисшем ref'е, да и параметр шаблона он при этом не изменил). Мне показалось это неправильным и я откатил эту правку. Участник откатил назад, аргументировав это тем, что поле предназначено только для основных разработчиков. Я открыл обсуждение на соответствующей подстранице, но т.к. за несколько дней мне так никто и не ответил, то попробую спросить здесь: используем ли мы это поле для описания в том числе и дополнительных разработчиков если они известны, например, тех, кто портировал игру на другие платформы (на мой взгляд, это логично) или я не прав и мы ставим туда только основную компанию? X-Pilot (обс) 00:26, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не могу сказать про все игры, но быстро посмотрев где еще упоминается Nixxes увидел избранную статью Tomb Raider (игра, 2013). Возможно стоит сделать так же, оставив Nixxes Software (PC) в карточке, а в разработке написать что они портировали игру со ссылкой на АИ. Sarmodolin (обс) 03:19, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
С каких это пор те, кто занимаются портированием игры на другие платформы, являются разработчиками? Разработка игр — это есть создание игр (разработчик — создатель). Студия, которая занимается портированием игры, не создаёт игру, а делает её адаптацию для других платформ. Так что выходит, что студия Nixxes вовсе не занималась разработкой (созданием) Deus Ex: Mankind Divided, а лишь портировала (адаптировала) её на PC. По крайне мере, так думают в английской Википедии, поэтому у них такое не встречается в шапке. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 08:20, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То что написанно в en-вики не так уж и важно. Пункт "Разработчики" называется "Разработчики", а не "Создатели", а Nixxes занимались разработкой части игры связанной с работой на PC. Sarmodolin (обс) 11:43, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да именно так, это поле для компаний(их может быть и несколько), а еще в карточке уже есть поле «Создатели» где написаны люди работавшие над игрой. Но если, допустим, программисты будут из одной компании, а геймдизайнеры и художники из другой то кого указывать? Или может и ту и другую компанию написать? Портирование - тоже работа над игрой, и она ничем не хуже чем работа которой занимались чтобы игра работала на нативной платформе. Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас по описанию шаблона нельзя добавлять всех подряд, а только достаточно известных. В англо-вики правило указывать не более 1-2 key people для каждой позиции. Bsivko (обс) 18:48, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Разработчики порта являются разработчиками (по профессии), но они не являются разработчиками игры (этим занимаются геймдизайнеры). Другими словами, игра прежде всего это игровой процесс (геймплей) и его игровые механики, и программа - форма реализации. Для создания игры прежде всего нужно придумать игровой процесс и усовершенствовать его до соответствующего качества. Разработчики портов этим не занимаются. Фактически им дают готовую игру на платформе X и говорят: «сделай то же самое, но на платформе Y». В качестве примера. Допустим, вы решили создать шахматы для инвалидов. Разработали их, и выпустили где-нибудь на продажу. Однако, игровая механика осталась той же, и вас нельзя вписывать в карточку игры "шахматы" рядом с древнеиндийскими разработчиками. Bsivko (обс) 09:40, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Пример не очень удачный. Разработчики шахмат по сути геймдизайнеры, но разработчики компьютерных игр не только геймдизайнеры. Следуя приведенному примеру получается, что у Царь-бомбы, Little Boy и Fat Man разработчик Резерфорд. Портирование игры такая же работа как и ее создание, просто оно происходит уже после написания некоторой части кода для одной платформы. А то, что в карточке нет поля для тех кто портировал игру, как например поле для локализаторов, совсем не значит что их можно вообще не упоминать. Sarmodolin (обс) 11:43, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Портирование не относится к игре как таковой никаким боком. Это создание той же сущности, но из других стройматериалов. Если вы запишете другой стих своим особенным почерком, то поэтом от этого не станете. В текущем состоянии в ряде случаев (не знаю, всех или нет) можно упоминать в поле издателя. Часто издатель покупает лицензию на игру, и своими разработчиками портирует под то, что он хочет издать (включая платформу, локализацию и др.). Bsivko (обс) 11:59, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В английской вики в последние годы действует практика включать в карточку только основного разработчика, а остальных указывать в тексте статьи или хотя бы ставить примечание и всех остальных перечислять в примечании, которое отображается в конце статьи. Это касается не только портов, но и аутсорсинга, когда над игрой работает несколько студий, выполняющих отдельные узкие задачи типа «эти пишут сетевую часть, те рисуют ролики». В документации к шаблону Infobox video game сказано, если быть точнее, Individual development tasks handled by different companies (e.g., scenario, programming) and ports should not be mentioned in the infobox but in the article text instead. — Dangaard (обс) 12:16, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если мы посмотрим на описание шаблона ("Это поле предназначено для компании-разработчика, принимавших участие в создании игры"), то становится ясно, что студии, которые занимались портированием игры, не место в поле "Разработчик", ибо они не принимали участие в создании игры. Опять же, умейте отличать разработчиков (создателей) игры и студии, которые занимаются её портом (адаптацией). Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 15:45, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочитал описание перед тем как совершать свое изначальное действие и не нашел никаких противоречий, т.к. без работы этих компаний игра бы не появилась на других платформах. Что это, если не дополнительные усилия по участию в создании продукта? X-Pilot (обс) 16:41, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я бы воздержался от принижения заслуг разработчиков, портирующих игру. Хороший порт — это почти всегда серьёзная адаптация игры под новую платформу. Однако думаю, что это стоит указывать отдельно, как и локализаторов. --aGRa (обс) 16:38, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Перевод Шекспира на русский это тоже очень серьезная работа, и её никто не принижает. Но она не даёт права добавлять переводчиков в соавторы. Bsivko (обс) 16:50, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Все эти примеры (шахматы, стихи, перевод) тут не подходят. В них, по сути, происходит копирование с нуля (вытачивание фигур, переписывание от руки), может с некоторым добавлением от себя. При портировании же, у разработчиков есть код игры (без которого этот порт мало осуществим) и они работают с ним. Если следовать логике что портирование не относиться к разработке, то выходит что и разработка мультиплеерной части игры тоже не разработка игры т.к. синглплеер есть, а тут просто "адаптировать к интернету" надо. Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
При портировании разработчики создают то же самое, но по образцу и на другой платформе. В этом случае игра как таковая (игровой процесс) не изменяется, работа геймдизайнера стремится к нулю. Т.е. ничего нового с точки зрения игры разработчики не приносят. Например, вы можете легко портировать Тетрис на что угодно, или даже с какими угодно усилиями. Но разработчиком игры Тетрис от этого не станете, потому что придумать ещё один Тетрис архисложно, а разработать его копию легко. Bsivko (обс) 18:31, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Добавление мультиплеера существенно влияет на геймплей, вообще-то. И это уже не портирование (перенос с одной платформы на другую), а доработка до новой версии игры. Bsivko (обс) 18:33, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не огорчайтесь, студии, которые занимались портированием игры, можно указать в описании статьи. Ещё можно предложить добавить в шаблон новое поле "Портирование" или "Разработчик порта", где будут упоминаться эти самые студии, которые занимались портированием игры. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 22:16, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да и вообще сделать нормальную работу с мультиплатформенными играми (т.е. с параметрами типа платформа1, платформа2, платформа1год, платформа1разработчикпорта и т.п.), а то сейчас делает кто во что горазд. --aGRa (обс) 22:23, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если большинство здесь против внесения дополнительных студий именно в поле "разработчик", но нормально относится к тому, чтобы у нас было поле "разработчик порта", то лучшим вариантом было бы просто добавить это дополнительное поле в карточку. X-Pilot (обс) 10:23, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вариант, но это какая-то полумера. Дополнительные студии != разработчики портов и как отмечал Dangaard, в en-wiki все разработчики кроме основного выносятся в примечание. В случае поля "Разработчик порта" получается, что если у игры много разработчиков (например Assassin’s Creed III), то они так и останутся разработчиками, а те студии которые "заклеймили" себя портированием игры уедут в другое поле... Не лучше ли тогда сделать поле не конкретно для разработчиков портов, а просто для "не основных" разработчиков? Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждение и решение в en-wiki:
The solution to every problem we ever had on this planet: collapsible lists. Original game developer(s) as title, port developers below.1. Bsivko (обс) 18:20, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И прошу обратить внимание, что слово «основной [разработчик]» (которое ввёл участник X-Pilot) неопределённо. В en-wiki используется понятие original, т.е. тот, кто изначально создал игру. Поэтому предложу использовать такое определение («оригинальный» или его синоним). Bsivko (обс) 18:42, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Довольно старое обсуждение (2010 года), а также противоречит описанию карточки: "Individual development tasks handled by different companies (e.g., scenario, programming) and ports should not be mentioned in the infobox but in the article text instead." Разработчиков портов очень редко можно встретить в карточках статей о какой-нибудь игре в английской Википедии, ибо нельзя. Я вот когда-то сам пробовал добавить разработчика порта в карточку игры в англовики, но мою правку откатил и написали, что разработчиков портов не указывают в карточке. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 21:23, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В английском разделе и рецензии, не встречающиеся в теле статьи, тоже не указываются в соответствующем шаблоне. Насколько я понимаю, у нас таких жестких ограничений нет и потому давайте не будем равняться на них. Еще раз: мне кажется это важными мета-данными (и в "Идеальной Википедии", все бы это хранилось на Wikidata и оттуда бы подгружалось для всех разделов), они нетривиальны и могут представлять интерес для читателей, они могут быть структурированными и находиться в определенном месте карточки (=аналогичные статьи про мультиплатформенные игры будут оформлены одинаково) и их можно/стоит подтверждать АИ, поэтому лично я не вижу причины не включать их. X-Pilot (обс) 23:16, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В английском разделе и рецензии, не встречающиеся в теле статьи, тоже не указываются в соответствующем шаблоне - это где такое? Открываю первую попавшуюся featured content и нахожу сразу две ссылки (24, 25) в шаблоне и без текста в статье. Bsivko (обс) 00:22, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я точно видел этот аргумент в одной из рецензий на соискание статуса хорошей или избранной статьи. Попробую поискать (или зачеркну свою реплику если не найду). X-Pilot (обс) 01:32, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, вот собственно говоря, из рецензии Skullgirls: рецензия, в которой говорится "The review from OXMUK and Electronic Gaming Monthly should be removed as well as they are not really used in the article.", а вот как в тот момент выглядела статья => попросили убрать из шаблона с оценками. X-Pilot (обс) 01:38, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Странный с моей точки зрения аргумент (т.к. противоречти НТЗ). Может считают, что шаблон должен быть выжимкой из Reception. Хотя вот первая good articleпоследнего месяца имеет пару ссылок. И ещё - рецензент, который написал что "The review from OXMUK and Electronic Gaming Monthly should be removed as well as they are not really used in the article.", сам в своей статье оставил одинокие ссылки в шаблоне. Какая-то неоднозначная с этим у них ситуация. 08:12, 9 сентября 2016 (UTC)
По поводу англоязычных товарищей, я бы описал ихнее следующим образом. В 2010-м году было решение писать все порты в скрытый выпадающий список. Однако, в 2014 году пришли к тому, что с этим были существенные проблемы. А именно, в этот список начали пихать всё что не лень (например десяток платформ с указанием всех вариантов типа Win-98/2000/XP/..; или указание каждой подстудии разработчиков, когда в каком-тобудь GTA их с десяток; также указание всех выпусков в адаптациях для каждой из стран); — а это плохо, потому что карточка предназанчена для ключевой и базовой информации, а не для свалки. Вместе с тем, есть ряд примеров, когда нужно указывать разных разработчиков. Например, в случае, если среди двух версий нельзя сказать, кто из них оригинальнее (когда разработка идёт параллельно и они выходят друг от друга на расстоянии пары месяцев). Также в случае, если две версии на разных платформах представляют собой две очень разные игры (например en:Minecraft). При этом вроде действует неофициальное правило — портов не должно быть указано больше 2-х, они должны быть только официальными, и о них должно быть объявлено на момент первого релиза игры. Bsivko (обс) 23:52, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Думаю можно считать, что месяц прошёл. И кроме того, у Minecraft'a была кучка правок. Поэтому как заключение, опыт англовики говорит о том, что нужно указывать только разработчика без портирований. Bsivko (обс) 22:59, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
По мне — двоякое чувство. С одной стороны, создание разделов про порты и переиздания — хорошее, даже нужное, дело, но создавать отдельный параметр думаю не нужно. Считаю упоминать разработчиков портов в карточке или нет — это дело автора/авторов статьи/статей по Комп. играм. И обойдёмся без давления, чтобы не отпугивать участников от работы. Кирилл Ерин (обс) 11:40, 11 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В упоминаемых статьях разработчики портированных версий не вернулись обратно. В данной ситуации я бы предложил по умолчанию не указывать разработчиков портированных версий в карточке игры. А для указания необходимо обоснование. Например, если портированная версия была выпущена через небольшой промежуток времени (например месяц), что говорит о том, что разработчики не занимались полноценным портированием, а скорее всего внесли свой вклад в игровой процесс. Второй пример, если имеется обоснование, что игра была существенно доработана, т. е. был изменён игровой процесс — например если была добавлена многопользовательская игра и под этот режим произведена адаптация. Естественно, что все разработчики портов должны быть с сооветствующими правами на работу над игрой. Bsivko (обс.) 18:31, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Восстановление ЗЛВ
Попробовал реанимировать ЗЛВ на основании последних ЗЛВ проекта и своих статей. Предалагаю активным участникам добавить например до 10 интересных фактов из своих (или не своих) последних статей (например, за последний год). Bsivko (обс) 12:31, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Поднял ЗЛВ блок — засчёт того, что «В помощь участнику» стало рядом с «Чем помочь» (по смыслу). После наполнения 10-тью сообщениями должно выравниться. Bsivko (обс) 12:45, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
У кого есть желание и время, просьба заняться восстановлением статьи об игре Krater. На английской версии (всего она написана на 3 языках) можно найти достаточно АИ для обозначения значимости. Также я нашел статью в журнале UPgrade 29/2012, стр.42-43 (pdf версию журнала, 12Mb, могу скинуть). Я так понял в удаленной статье ничего полезного не было (хотя в любом случае надо смотреть), т.е. статью по сути придется писать заново, но никто не просит писать объемную статью I уровня, напишите хотя бы самый минимум для того, чтоб ее не удалили вновь и пусть себе потихоньку развивается. --Volovik Vitaly (обс) 13:11, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Письмо википочтой отправил (не совсем понимаю как она работает, ни разу не пользовался). Раз вы заинтересовались, я проанализирую (скорее всего не сразу, но в ближайшие 3 дня постараюсь) имеющиеся у меня с десяток журналов за июль-август 2012 года (игра вышла в июне), если найду еще статьи по игре, обязательно отпишусь. --Volovik Vitaly (обс) 16:26, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я просто в шоке! Мое восхищение!!! За каких то 2 часа такая статья (я бы ее 2 дня писал)!!! Причем даже больше чем на английской версии! Вот это опыт! Извиняюсь что эмоции не могу сдерживать, спасибо огромное! --Volovik Vitaly (обс) 17:36, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Благодарю! Но тут правда ничего особо выдающегося, надо подробнее сеттинг и игровой процесс описывать, так как по факту сейчас только боевая система (хотя, похоже, что кроме сражений в игре почти ничего и нет). Интересно, что в англ версии указано "в игре нет уровней развития", но по обзорам получается, что они вроде бы есть. Довольно много обзоров перечислено на Metacritic, правда часть не на английском, а часть - от каких-то неведомых изданий --Burning Daylight17:51, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Как мог (по поиску, по содержанию) проанализировал несколько номеров журнала Страна Игр, но ничего не нашел, т.е. в журналах про железо и софт думаю её тем более не будет (UPgrade в этом случае был видимо исключением), но если все же наткнусь в журналах, то точно дам знать. Пока что пройдясь по Яндексу, нашел эти обзоры, можете проанализировать их, мне кажется они все достойны, в особенности Игромания и ITC.ua (они точно АИ):
Еще хотел сказать, я не настаиваю, но может в статье сделать ссылку на какой нибудь обзор на YouTube? Я так всегда стараюсь делать, все же порой надо посмотреть геймплей как говориться в "живую". --Volovik Vitaly (обс) 18:45, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот еще небольшое анонсовое АИ на 3DNewshttp://www.3dnews.ru/619763 , не знаю, можно это как то внести в статью или нет. По сути такие новости показаны в разделах "разработка", но одной такой новости для целого раздела конечно мало, т.е. может куда нибудь в другой раздел втиснуть? В преамбулу? Также "пробил" сайты других официальных СМИ (Chip, Hard'n'Soft, КомпьютерПресс, Компьютерра, Мир ПК, Ferra.Ru и др), но на них по игре пусто. --Volovik Vitaly (обс) 19:25, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
поскольку существует не мало статей о Вселенных/Мирах той или иной игры (например, Игровой мир S.T.A.L.K.E.R.), а на КУ сейчас пытаются создать прецедент на основании которого статьи о Вселенных можно будет выносить на КУ пачками, заявив что обзор игры не доказывает значимости статьи о Вселенной/Мире игры с требованием трёх источников, которые не относились бы к обзору игры, а являлись бы чистым описанием Вселенной/Мира, то назрела необходимость прояснить этот момент в правилах. потому что к любому источнику можно придраться, что он "доказывает лишь значимость игры, но не значимость Вселенной/Мира" (Idot (обс.) 14:16, 13 ноября 2016 (UTC))[ответить]
Вангую что если предъявить три источника дающие именно чистое описание игровой вселенной, на КУ ответят что-то в духе "эти источники просто пересказывают сюжет, а потому значимости предмету статьи не дают". Можно остановиться на том, что если АИ что-то говорят про сюжет ("классная интрига!"), засчитываем в значимость вселенной. Если АИ что-то говорят о интерфейсе ("классные бои!"), засчитываем только в значимость игры. Zero Children (обс.) 14:53, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Мир — это не сюжет. Мир — это сеттинг, декорации, в которых происходит сюжет. Они, конечно, могут меняться в зависимости от развития сюжета, но в целом статья о мире должна описывать не что происходит, а где оно происходит. — Dangaard (обс.) 15:36, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вот только на КУ описание трупа на троне с вероятностью 99% обзовут именно пересказом сюжета Вархаммера. При том что именно в сюжете то он принимает участие разве что в качестве обоснуя работы очков судьбы. Zero Children (обс.) 16:00, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не вижу никакого смысла описывать «вселенные» отдельно от игр в 99,9% случаев. А на 0,01% случаев есть аналитические АИ. --aGRa (обс.) 14:57, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Речь о Википедия:К удалению/29 октября 2016#Мир Gunnm? Требования «нужны три источника, которые являлись бы чистым описанием Вселенной/Мира» нет, и я даже не понимаю, откуда оно взялось. Мы вправе взять кучу обзоров, где достаточно подробно описан мир, составить на их основе статью о мире, и эта статья будет соответствовать ВП:ОКЗ. Независимые вторичные АИ есть? Есть. Предмет статьи в них описан? Описан. Подробно? Подробно. Все, статью по незначимости уже удалить нельзя. У:GFox там в обсуждении совершенно правильно пишет:
Выскажусь безотносительно статуса данной статьи. Я считаю, что имеющейся информации из вторичных АИ вполне достаточно, чтобы можно было говорить о значимости предмета статьи. Да, приведённые рецензии рассматривают не конкретно мир, а художественные произведения, где этот мир фигурирует. Но в ОКЗ и нет требований, чтобы источник был полностью посвящён предмету статьи («источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой»). А раз информации по вторичным АИ удалось написать на три абзаца, то выражение «кот наплакал» тут неуместно. GFox (обс.) 16:15, 11 ноября 2016 (UTC)
Если в этих источниках только описание мира — написать на основе их статью нельзя. Нужен ещё и критический анализ. И «три абзаца» — это несерьёзно, три абзаца вполне вмещаются в основную статью. --aGRa (обс.) 15:45, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы не поняли, речь не об этом. речь о совсем другом. у меня есть источник с критическим анализом - но как я докажу, что этот критический анализ доказывает значимость именно Вселенной/Мира произведения, а не просто значимость самого произведения? вот в чём вопрос! (Idot (обс.) 17:11, 13 ноября 2016 (UTC))[ответить]
поскольку тут Проект Игры, то давайте рассмотрим на примере существующей статьи Игровой мир S.T.A.L.K.E.R. - как доказать что некий источник показывает значимость именно Вселенной/Мира произведения, а не просто значимость самого произведения? (Idot (обс.) 17:11, 13 ноября 2016 (UTC))[ответить]
Значимость статьи Игровой мир S.T.A.L.K.E.R. я показал, коллега Grebenkov ещё сопротивляется, но достаточно подробное описание мира в источниках есть, как и явный выход мира за пределы одного произведения (так что не очень понятно, разделом в статье про какое произведение коллега видит «мир сточкеров»). Если обобщать пример, то написание отдельной статьи о мире представляется целесообразным либо если есть объём источников измеряется томами («Властилин Колец», «Star Track», «Гарри Поттер» и т.д. и т.п.), либо источников не много, но хватает на ВП:ОКЗ, а мир — общий для нескольких произведений. --be-nt-all (обс.) 21:22, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Если говорить о создании отдельной статьи о мире художественного произведения, то тут, я считаю, должно быть соблюдено два условия: 1) соответствие статьи о мире ВП:ОКЗ, 2) желательность выделения его в отдельную статью согласно ВП:РС. Если соблюдаются оба условия, то отдельную статью создать можно. Если только одно или ни одного — тогда нет. GFox (обс.) 17:30, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
@GFox: Я там чуть выше уточнил — не размером единым. Если есть ряд достаточно разнородных произведений, которые объединяет ничто иное, как общий мир (S.T.A.L.K.E.R. — наиклассический пример) создание отдельной статьи целесообразно не глядя на размеры --be-nt-all (обс.) 21:27, 13 ноября 2016 (UTC) зы. Тема скорее для ПРО:Вымысел — но тут жизни больше, там я чаще всего сам с собой «общаюсь» --be-nt-all (обс.) 21:32, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
XFI, хотел высказаться но не успел, подвели итог и закрыли. Не знаю насколько правомочно вновь открыть и оспорить итог (да если честно не хочется). На самом деле итог тогда был с циничным игнорированием ОКЗ и я об этом прямо сказал! Из-за этого я фактически и бросил серьезную работу на википедии, а какой смысл, когда очередной администратор применяет правило как ему вздумается, вертя им на 180 градусов! Большинство участников явно высказалось за значимость статьи, при этом в соответствии с ОКЗ, они не обязаны искать АИ, его вообще может не быть, главное мнение участников о значимости статьи, это и есть аргумент основанный на правиле ОКЗ, но в угоду удаления, ПИ трактует это как некое голосование! Абсурд полнейший, с которым сталкиваюсь все чаще! Но бороться с этим увы бесполезно, потому как когда уличаешь нарушения администрации и прямо заявляешь об этом, тебя попросту игнорируют (с чем я лично сталкивался). Я в этом случае нашел единственный выход. --Volovik Vitaly (обс.) 20:28, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ну тогда уж не с нуля, а делать запрос на восстановление в личное пространство, там уже дорабатывать и только после этого вновь выносит на восстановление, это единственный возможный и правильный шаг. На счет ссылок, "Riot Pixels" и "GameBomb" на 100% ни к месту, там идет описание игр, к которым причастен Новый Диск, а не само описание "НД", т.е. эти ссылки значимость нисколечко не прибавят. "StopGame" и "MobyGames" очень слабенько, но в дополнении к уже доказанной значимости, вполне сойдет (но это мое мнение, а на практике, господа ПИ могут сказать: "StopGame" ВП:НЕНОВОСТИ, а "MobyGames" ВП:НЕКАТАЛОГ, и все, приехали). А вот у "IGN", хоть и очень коротко, но по существу. Но я считаю здесь шансы все эти ссылки не особо прибавят. Дело в том, что у админов (зачастую) существует следующая трактовка правил, дескать подавай им АИ которые "достаточно подробно" освещать предмет статьи, т.е. все эти АИ загубят как "недостаточно подробные". Но это очередная интерпретация ОКЗ в угоду своим убеждениям! По правилам того же ОКЗ, АИ не обязаны в полном объеме освещать источник, главное чтоб в купе со всеми, по ним можно было написать статью, но по сложившейся практике, все это дружно игнорируют, все видят только первую фразу - "достаточно подробно", а дальше никто читать не хочет! Когда к примеру предоставляешь написанную и вполне объемную статью скажем на 5 небольших АИ, это никого не устраивает, подавайте им АИ с "достаточно подробным" описанием! А когда пытаешься напомнить что в контексте ОКЗ значит "достаточно подробно", тебя, как я уже писал, дружно игнорят. В общем вряд ли эти ссылки хоть как то помогут. --Volovik Vitaly (обс.) 22:14, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
