Чтобы затащить некий груз на ГСО, надо затратить — и она равна той, которая требуется старой доброй ракете на то, чтобы вытянуть точно такой же груз туда же. Поэтому не ждите чуда и лучше приберегите идею космического лифта
истиной, или автор порет чушь? (не должна ли ракета должна помимо полезного груза поднимать ещё и саму себя и свой груз?)
Уважаемые коллеги! В связи с введением правила ВП:ЦВЕТ часть шаблонов проекта попала в штрафную категорию «Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны» с недостаточной контрастностью. просьба уделить этому факту внимание и по возможности подобрать иную цветность для данных шаблонов. Как показала практика работы над устранением подобной проблемы в шаблонах футбольной тематики в выборе цветов очень помогают следующие инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; измерялка контрастности двух цветов . Ниже привожу список шаблонов, оформление которых согласно правилу ВП:ЦВЕТ должно быть изменено на более контрастное.
Здравствуйте, уважаемые участники проекта. Есть статья IRIS (спутник). Она описывает американский аппарат, запущенный 27 июня 2013 года ракетой-носителем Пегас XL. В навигационном шаблоне {{Космические запуски в 2013}} всё в порядке. Однако, на аппарат «IRIS» ссылался и другой навшаблон, {{Космические запуски в 2009}}. В статье Союз-2 (семейство ракет-носителей) указывается о запуске 17.09.2009 с Байконура некоего индийского аппарата IRIS. Но в английской статье en:Soyuz-2 и в английском же навшаблоне en:template:Orbital launches in 2009 стоят ссылки на американский аппарат 2013 года. Ну, и собственно вопрос: космических аппаратов с названием IRIS было два? Английские статья и навшаблон вводят читателя в заблуждение? И что это был за индийский аппарат (и почему о нём нет статьи)? С уважением, заранее благодарен, Trezvevatel04:54, 21 июня 2017 (UTC)
Хорошо, если не больше, чем два. А в списках явная путаница. В запуске 17.09.2009 участвовала некая «технологическая установка „Ирис“», судя по ссылке ни разу не индийская, а вовсе отечественная. Обзывание её «индийской», возможно, произошло из отсутствия (нежелания искать) информации и сходства названия «Ирис» с индийскими спутниками ДЗЗ «IRS» (Indian Remote Sensing), первые из которых запускались советскими еще носителями. Ну и сперва написать IRIS не теми буквами, а потом не глядя ссылку поставить куда попало - это уж святое... Что в рувики, что в англовики, что где угодно. В рувики в меру сил поправил. Vsatinet (обс.) 13:53, 2 сентября 2021 (UTC)
Уважаемые участники проекта! Есть большая вероятность, что с Викисклада удалят эмблемы многих советских космических экспедиций: дискуссия раз, дискуссия два. Первоначальное основание для удаления выглядит бредово (однако обратить внимание на поднятый вопрос всё равно сто́ит), но главная проблема получается с авторскими правами — поскольку эмблемы не официальные, требуется найти настоящих авторов и прояснить вопрос с лицензиями. — Mikhail Ryazanov (обс.) 00:01, 27 сентября 2017 (UTC)
Как «нельзя»? Эти картинки больше 10 лет висят по всей Википедии, и автора это «нарушение прав» ничуть не беспокоило. Можно заключить, что он совсем не против иметь их на Викискладе, и вопрос только в том, чтобы найти этого самого автора (кстати, где он?) и попросить проставить подобающую лицензию.
Мы не знаем против или нет, но завтра он вдруг решит попросить денег за использование в википедии - вы думаете, что фраза "столько лет висит" поможет? Нет. Было бы хорошо, если бы сам автор разрешил использовать эти изображения в соответствии с СС-3.0. --P.Fiŝo☺12:54, 27 сентября 2017 (UTC)
Коллега - ваше упорное добавление Джанибекова в статью Лётчик-космонавт Казахстана не совсем логично. В статье идёт речь именно о современном звании Республики Казахстан, к которому Джанибеков не имеет ни какого отношения, так как от суверенного Казахстана никогда никуда не летал. Его отношение к Казахстану только потому, что он родился в "казахском" ауле не делают его казахстанским космонавтом. --Kei (обс.) 16:29, 13 октября 2017 (UTC)
Вы видите куда я его добавил? я добавил его НЕ в сам текст статьи, а в раздел "см. также". Вы разницу понимаете? (Idot (обс.) 16:56, 13 октября 2017 (UTC))
Я разницу прекрасно понимаю. Я ещё раз спрашиваю - какое отношение он имеет к данной статье? Почему именно он? Только потому, что родился в Казахстане? --Kei (обс.) 17:00, 13 октября 2017 (UTC)
статья называется "казахстанский космонавт", он родился в Казахстане и он космонавт. если знаете других, то смело добавляйте их в "см. также" (Idot (обс.) 17:13, 13 октября 2017 (UTC))
Коллега - Вы опытный редактор, и должны прекрасно понимать, что статья посвящена почётному званию, а не космонавтам, которые имеют отношение к Казахстану, к примеру Юрий Маленченко родился на Украине, является российским космонавтом, однако он был членом команды, в которую входили первые казахстанские космонавты и он в числе их получил почётное звание "Лётчик-космонавт Казахстана". При всех заслугах Джанибекова, моего к нему уважения, он к казахстанским космонавтам ни какого отношения не имеет. Это же касается и шаблона. --Kei (обс.) 18:14, 13 октября 2017 (UTC)
насчёт шаблона - убедили. что касается раздела "см. также" с точки зрения логики он там вполне уместен (Idot (обс.) 18:51, 13 октября 2017 (UTC))
Поясните? В чём логика? По хорошему в статье даже шаблон "Летчики-космонавты СССР" лишний, поскольку это казахстанское звание самостоятельно, хотя и проистекает от предыдущего. Поймите, это всё равно, что вставлять, к примеру, в статью про казахстанских политиков (если бы она была) ссылку на Жириновского, поскольку он родился в Казахстане. Или объявлять всех российских актёров, которые родились на бескрайних просторах Казахстана, казахстанскими актёрами. В этом Ваша логика заключается? Джанибеков именно советский космонавт, но ни как не казахстанский. Если Вы со мной не согласны, давайте приглашать арбитров в наш спор. --Kei (обс.) 19:13, 13 октября 2017 (UTC)
полагаю, лучше за разрешением спора обратиться в Проект:Космонавтика (Idot (обс.) 11:01, 14 октября 2017 (UTC))
Предлагаю не изобретать велосипед посмотреть, как это сделано в АИ - попробую скопировать сюда параметры по которым определяются запуски в "Новостях космонавтики" - по мне, это вполне нормальная система. --P.Fiŝo☺21:52, 8 апреля 2018 (UTC)
Я уже писал, что в скором времени (5 лет а скорее и раньше ибо запуски очень быстрорастущий бизнес) произойдёт разделение на компании-производители ракет-носителей и компании-операторы запусков. По крайней мере Рокет Лаб собирается организовывать конвейерную сборку своих Электронов. В этой же области в этом году первый запуск собирается делать китайский стартап, есть наработки у японцев, да и остальные должны подтянуться. Понятно что речь тут идёт в основном о лёгких и сверхлёгких носителях, но это всё равно космические запуски. А посему, что бы два раза не вставать, уже сейчас нужно разрабатывать оформление статей о запусках с учётом вышесказанного. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 22:10, 8 апреля 2018 (UTC)
Добавлю: делать отдельные статьи про российские запуски я считаю делом бестолковым. В принципе я хоть сейчас мог бы их вынести на КУ с кучей аргументов... Но если кому хочется этим заниматься, то пускай будет. Главное что бы формулировки нормальные были :-) --Маленькая красная тряпочка (обс.) 22:16, 8 апреля 2018 (UTC)
На мой взгляд, тема "космических запусков России" нуждается в значительном снижении градуса ВП:НАШЕсти. С другой стороны, в исторической ретроспективе в области освоения космоса состязались именно страны, а не транснациональные корпорации. И этот период ещё далеко не окончен, так что говорить о полной неуместности тем вида "космические запуски Бендураса в текущем году" пока рано.--Yellow Horror (обс.) 06:28, 9 апреля 2018 (UTC)
Боюсь, что это только у нас количество пусков является особо выдающимся достижением страны. Это было важно в эпоху, когда космос был исключительно государственным явлением. Сегодня это совсем не так. В Америке космос очень сильно завязан на корпоративный сектор. При этом корпорации это не наш Роскосмос или Хруничев. Американские корпорации очень слабо связаны с государством. Точнее, их связи очень строго опираются на законодательство, чего у нас нет в принципе. У европейцев запусками занимается не конкретное государство (пусть это даже ЕС), а корпорация, которая завязана на ЕС, но не принадлежит ЕС. Арианспейс это вполне самостоятельная корпорация. У японцев все запуски отданы MHI (Мицубиси Хэви Индастриез) и JAXA только покупает эти запуски. Получается, что и японские запуски это не государственное достижение. Кто ещё из крупных остался? Мы? Так нет смысла под нас делать особенное правило, ведь мы лишь одни из многих. --P.Fiŝo☺07:18, 9 апреля 2018 (UTC)
Ну достижения в количестве запусков СССР - штука довольно сомнительня. Это только на первый взгляд выглядит круто, под сотню запусков в год. А как начнёшь копать поглубже то выходит что это мера вынужденная - из-за убогой элементной базы срок активной службы спутников ограничивался максимум полугодом. А чаще парой месяцев или даже парой недель. Вот и запускали аппараты весом за 4 тонны по десятку штук в год... --Маленькая красная тряпочка (обс.) 11:29, 9 апреля 2018 (UTC)
Пока не знаю - я эту тему не копал. Но с северокорейцами проблем не вижу - там выбор только между северной кореей и северной кореей. Сложнее проблемы с Морским стартом или Electron P.Fiŝo☺08:36, 10 апреля 2018 (UTC)
Мысль здравая, в том числе потому что АИ на российские запуски в год редкие, а АИ по всем пускам с распределением по странам - вагон. При 90 пусках в год это не такой большой объём, чтобы дробить по странам в отдельные статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 13 апреля 2018 (UTC)
Критерии действительно достойны внимания, но относятся, в основном, к космическим аппаратам. Вопрос о запусках в том смысле, какой присутствует в наших списках запусков, акцентированных на использовании ракет-носителей и стартовых комплексов, в них практически не рассматривается.--Yellow Horror (обс.) 07:39, 11 апреля 2018 (UTC)
Насколько я вижу, в традиции - в первую очередь про ракеты и стартовые площадки. В них считается количество запущенных ракет (в том числе "в разрезе космодромов"), а не выведенных на орбиты космических аппаратов, не так ли?--Yellow Horror (обс.) 16:56, 11 апреля 2018 (UTC)
Конечно, считать надо старты. Это даже численно разные вещи: один пуск - 100 спутников, из 100 спутников не все могут заработать (да и один из одного может не заработать, только пуск ракеты при этом всё равно успешный). Куда относить в свете развитой международно кооперации - вопрос для АИ. Видимо, нужно особо помечать совместные пуски и оговаривать нюансы ("Союз-СТ", "Зенит", может, ещё кто-то появится). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 13 апреля 2018 (UTC)
Списки космических запусков России и любого другого игрока на рынке запусков
Думаю, что эту тему нужно обсуждать за пределами общих критериев страны запуска. Я считаю, что такие списки вполне уместны, если они будут иметь внятную мотивировку: есть особенности, которые уместно раскрывать именно в национальных или корпоративных списках. Первое что приходит на ум: порядок нумерации пусков, ракет-носителей, блоков и тд. В большом общепланетном списке нет места для таких тонкостей, а в локальном вполне уместно. Я За локализованные списки. --P.Fiŝo☺07:23, 9 апреля 2018 (UTC)
предлагаю для всех видов списков (локализованный, общий и тд) ввести условие: космическим пуском считать запуск рн, ставивший целью вывести полезную нагрузку на орбиту или отлётную траекторию. Тем самым мы отсечём все разновидности суборбитальных запусков (военные, туристические, исследовательские). --P.Fiŝo☺06:03, 10 апреля 2018 (UTC)
Вот этот источник уделяет отдельное внимание некоторым суборбитальным запускам. Насколько я понял критерий отбора - учитываются ракеты, ступени которых используются также для орбитальных запусков (например, ступени Тополя в составе орбитальной ракеты Старт-1)--Yellow Horror (обс.) 17:44, 11 апреля 2018 (UTC)
Тогда нужно начинать вики-хронологию запусков с Первой мировой - немцы обстреливали Париж по траектории проходящей через космос. Если целью запуска не был космос - его место в отдельном списке. --P.Fiŝo☺19:22, 11 апреля 2018 (UTC)
Во-первых, 45 км высоты это ещё не космос. Во-вторых, когда кто-нибудь использует конструктивные элементы "Колоссали" или её зарядов для вывода чего-нибудь на орбиту, тогда и поговорим о включении её выстрелов в раздел суборбитальных запусков.--Yellow Horror (обс.) 19:44, 11 апреля 2018 (UTC)
Собственно вопрос в теме: списки чего делаем? Я считаю, что нужно делать два списка: список запусков и список спутников. Отдельный вопрос, как учитывать спутники, запущенные с МКС: кто запускал - ракета-носитель, доставившая спутник на орбиту или правая рука космонавта отпихнувшая спутник? P.Fiŝo☺08:56, 10 апреля 2018 (UTC)
Мутный список. Критериев нет, АИ нет, ошибок много. По какому принципу отбираются РН неясно, как указываются страны неясно, откуда взялись даты - тоже неясно, что там за дополнительные сведения - вообще тёмный лес. Думаю, что испортить этот список трудно. --P.Fiŝo☺15:14, 13 апреля 2018 (UTC)
Категория для оборудования космических аппаратов
Я по немногу делаю статьи по различным научным инструментам, которые стоят на борту того или иного космического аппарата (см NOMAD, ACS, FREND, CaSSIS, Second Generation GLobal Imager, AMSR-2). И соответственно возник вопрос: есть ли категории для таких статей? А если нет, то как назвать, что б туда не пихали различные теоретические статьи, типа "ракетный двигатель"? P.Fiŝo☺15:36, 24 апреля 2018 (UTC)
просьба, пожалуйста, помочь нам разрешить спор по Владимиру Джанибекову, а то вдвоём обсуждение заходит в тупик (Idot (обс.) 15:13, 5 июня 2018 (UTC))
В чём суть проблемы, и где ознакомиться с обсуждением? Единственное, что я нашёл, это пара невнятных реплик на СО указанной в заголовке статьи. Пока что ситуация видится следующей: если правительство Республики Казахстан не сочло необходимым удостоить Джанибекова почётного звания «Лётчик-космонавт Казахстана», Википедия ничем помочь не может. "Восстановление справедливости" - не задача Википедии.--Yellow Horror (обс.) 17:21, 5 июня 2018 (UTC)
речь о том, чтобы просто упомянуть в статье то, что он родился на территории Казахстана, но награды этой не имеет (Idot (обс.) 17:24, 5 июня 2018 (UTC))
Суть вопроса заключается в том, что коллега Idot упорно добавляет в статью данные по Джанибекову основываясь лишь на том факте, что тот родился на территории Казахской ССР, и исходя из этого факта он считает Джанибекова казахстанским космонавтом. --Kei (обс.) 18:14, 5 июня 2018 (UTC)
Хотелось бы разместить в статье нормальную схему, показывающую принцип изменения скорости при гравитационном манёвре. Всякие бегающие шарики и точки, на мой взгляд, профанация. В серьёзной литературе используются иллюстрации наподобие этой, но свободных вариантов я не нашёл, а перерисовать самостоятельно вряд ли сумею. Может кто-нибудь помочь с перерисовкой? Если да, то хотелось бы ещё, чтобы угол фита на схеме составлял 60 градусов - тогда иллюстрация будет изображать один из идеальных случаев гравитационного манёвра (с наибольшим модулем приращения скорости), о котором непременно пойдёт речь в тексте статьи.--Yellow Horror (обс.) 10:02, 30 августа 2018 (UTC)
Где-то должно быть точное время взлёта и приземления. В англовике указано, но конкретный иточник не приведён. И карточка выбрана неудачно. Впрочем, я что-то вовсе не нашёл карточки, подходящей для запуска массогабаритного макета по суборбитальной траектории. Мягкой посадки он всяко не совершал, а если там ещё систему самоуничтожения испытывали, то падал наверняка уже в виде фрагментов.--Yellow Horror (обс.) 15:09, 4 ноября 2018 (UTC)
Я понимаю что сама статья в довольно посредственном состоянии (история), но хочу привлечь внимание участников на всякий случай к тому, что участник Эрнест мл. удалил кусок текста из статьи, заменив её на неизвестные рассуждения без АИ, и после моей отмены пришёл ко мне ссылаясь на то, что в тексте уже после моего дальнейшего дополнения нет связи с источниками.
Это я размещаю для привлечения внимания участников проекта на всякий случай, чтобы посмотрели и оценили кто прав. Сил защищать статьи от замены их текста на текст без источников у меня мало. --Katia Managan (обс.) 19:06, 22 декабря 2018 (UTC)
По порядку: я ничего не удалял, по сути, а расширил текст объяснениями и придал ему структуру. Объяснения: перечень очевидных фактов. Перечень родился из известных различий Raptor и Merlin. Обязуюсь расставить ссылки на форум NASA Space Flight, раз его почитают за источник (не совсем так, думаю). Эрнест мл. (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)
Источники нужно расставлять сразу. На форум не нужно, кроме форума есть ещё и сайт. Однако не нужно писать текст из головы на основании так называемых очевидных фактов и потом искать «подходящие» источники для этого. – Katia Managan (обс.) 20:14, 22 декабря 2018 (UTC)
Не нужно. Вот бы и написали бы мне замечание. Теперь же я знаю, что вы сделаете так, как пожелаете, когда захотите. Мой текст лучше вашего, в этом суть для меня. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
Да, утверждаю, что мой текст намного лучше вашего, а систему зажигания уж как-нибудь можно добавить, хотя его место в статье о ракете. И доводы вам приводил. А ещё утверждаю, что вы не умеете взаимодействовать и деструктивны. Потому пока и писать вам замечания поостерегусь. Вы на войне, вам обязательно следует перестать воевать. Эрнест мл. (обс.) 20:39, 22 декабря 2018 (UTC)
Для того чтобы писать замечания, нужно понимать ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС до буквы. К сожалению, как бы вам ни хотелось ни выставить меня агрессором на воображаемой войне – всё происходит на страницах обсуждения, где вам прямо указывается на ваше заблуждение. Для того чтобы обвинять меня в деструктиве и неумении взаимодействовать – для начала, надо остановиться и посмотреть, что в самой статье на данный момент никакой войны не происходит. Всё гораздо сложнее – вы не умеете слушать и игнорируете четкое замечание к вашему тексту, хотя это всё страшное место. Вы требуете вернуть текст, который вызывает возражения, не имеет источников и на основании этого не может быть лучше никакого другого. – Katia Managan (обс.) 20:44, 22 декабря 2018 (UTC)
Вы пренебрегли этой возможностью. Тперь уж вы обсуждайте мой текст. Могу обсуждать только текст, который заменил на лучший. А сейчас вижу, что вы на войне. Мне она не нужна. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
Я уже обсудила – ваш текст не удовлетворяет проверяемости и является оригинальным исследованием без сносок. Он не может быть лучшим, совсем. Дальше конструктивной дискуссии не получится. – Katia Managan (обс.) 20:32, 22 декабря 2018 (UTC)
Я готов учесть все замечания и содействовать, а не воевать, мириться. По поводу связи с Raptor или с общей статьёй: в перечне только отличия Raptor от Merlin. Это увязывает малоизвестный пока в подробностях проект с моими пояснительными замечаниями. Эрнест мл. (обс.) 20:11, 22 декабря 2018 (UTC)
Вы даже близко не являетесь авторитетом для того чтобы писать какие-то пояснительные замечания на основе так называемых «очевидных фактов» без источников. Либо источники есть, либо текста нет. – Katia Managan (обс.) 20:16, 22 декабря 2018 (UTC)
Вы правы. Но у вас именно не было источников. А текст был. Я его заменил на лучше обоснованный и соответствующий уже указанным вами же ссылкам. Прежде связь текста и ссылок была весьма зыбкой. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
Никак. Текст без источников не нужен. Текст, написанный из головы, по которому тоже проставлены источники лишь бы было, тоже не нужен. – Katia Managan (обс.) 20:13, 22 декабря 2018 (UTC)
Вы правы, потому-то я прежний текст заменил. Чтобы его написать, потребовалось время. А не хватило -- вашего терпения. Замечаний к моему тексту у вас нет, кроме "рассуждения". Но там факты, вроде сравнения температур и упоминания известных эффектов. Эрнест мл. (обс.) 20:25, 22 декабря 2018 (UTC)
При расчете маневров оперируют таким понятием как количество движения (импульс), потребное аппарату для совершения маневра. Если перевести этот импульс в однонаправленное прямолинейное движение то аппарат приобретет некую скорость, точнее изменение скорости. Вот это изменение является главной характеристикой эергозатрат маневра или энерговооруженности аппарата и чаще всего обозначается словом импульс, но иногда применяют слово дельта, подразумевая то самое изменение скорости в случае прямолинейного движения. ASDFS (обс.) 10:08, 25 января 2019 (UTC)
После изучения небесной механики не могу подтвердить, что это самоочевидные и, тем более, общеупотребительные термины. Возможно ли указать источники? Владимир Беркутов (обс.) 12:00, 26 января 2019 (UTC)
Это старая больная тема (что впереди - История или же описание)... ((( (откуда повелась кстати эта "традиция" - История наверху, во первую голову.. даже любопытно.. (с англовики скалькировали?)) --Tpyvvikky (обс.) 18:04, 24 апреля 2019 (UTC)
Вообще-то это представляется логичным, поскольку устройство аппарата определяется его задачами, а задачи формируются в ходе подготовки миссии.--Yellow Horror (обс.) 18:45, 24 апреля 2019 (UTC)
Вот ближний пример. Я сейчас работаю в статье Lunar Prospector. История проекта мне (пока) известна 1991 года и тогда планировалось картирование распределения хим. элементов по поверхности Луны. Но в 1994 Клементина обнаружила признаки вода (льда) и цели миссии были откорректировать так, что при запуске LP в 1998 году вышли если не на первый, то точно на второй уровень. Всего то 7 лет прошло. А если это более длительные истории? Или имеющие сильно плавающий бюджет? Или изменение стран участников проекта? Да всякое бывает. P.Fiŝo☺09:51, 27 апреля 2019 (UTC)
Есть мощность транспондера (передатчитка в Ваттах), причем транспондеров на спутнике много и мощности у них могут бы разные (по крайней в разных диапазонах они практически всегда разные). А есть ЭИИМ - произведение мощности транспондера на коэффициент усиления антенны (выражается в dBW - децибелах к Ватту, чтобы складывать, а не умножать). Возможно, она имелась в виду под "энергетикой". Но диаграмма направленности антенны на спутнике не идеальная и КУ антенны в разных точках по зоне покрытия меняется. А еще ЭИИМ может быть сильно разной в разных лучах (зонах покрытия, которых у одного спутника может быть несколько), и заведомо будет совсем разной в разных диапазонах (С, Кu, Ka). Ссылка для примера - внизу карты можно пощелкать на плашки с разными лучами и диапазонами. А еще у транспондеров есть полоса (36, 54, 72 Мгц обычно, но бывают и другие) и это не менее важный параметр, чем мощность. И разнообразие полос транспондеров на одном аппарате может быть самое всякое.
А еще есть мощность бортовой системы энергопитания (то полезное, что снимается с солнечных батарей, запасается в аккумуляторах и используется для питания всей аппаратуры спутника) и мощность, выделяемая на полезную нагрузку - то что в случае связного спутника отдается собственно на питание транспондеров (за вычетом используемого платформой для управления, ориентации, терморегулирования и проч. необходимых для жизни спутника вещей). Обе мощности в доступных описаниях аппаратов указывается редко, обычно какая-то одна. Причем у транспондеров есть КПД (и не сильно высокий), поэтому мощность, выделяемая на полезную нагрузку - это сильно больше, чем сумма мощностей передатчиков все транспондеров на аппарате.
В общем, идея запихнуть всё это в один шаблон - она плохая на самом деле. Потому что либо надо чётко вычленить существенные вещи (а их очень много и шаблон выйдет невероятного размера) и четко описать в шаблоне, что каждое поле значит и чем должно быть заполнено (а если заполняющий не понимает чем - лучше воздержаться). Либо просто бросить эту затею, потому что неверно заполненные поля хуже, чем отсутствие полей (и шаблона) вообще.
Почему-то в проекте не отражаются новые статьи и нет возможности посмотреть последние правки. Последнее что висит за 20 августа 2019. Проблемные статьи при этом обновляются. Это только у меня такая проблема или вообще?— CosmosYarovitchuk (обс.) 09:22, 9 сентября 2019 (UTC)
Перевёл статью о японской космонавтике, просьба опытным в этой теме участникам пройтись по ней и с терминами помочь, да и в общем посмотреть — раньше статьи по этой теме не писал и не переводил.— Orange-kun (обс.) 12:23, 14 сентября 2019 (UTC)
Привет всем. Прошу участников проекта рассмотреть вопрос о необходимости чистки статьи Спектр-РГ, так на данный момент текущая версия статьи перегружена малозначимыми и устаревшими данными. --winterheart16:49, 17 октября 2019 (UTC)
