1. В статье-списке Премьер-министры Крыма срели прочих премьер-министров указан Сабуров, Евгений Фёдорович, но в статье о нём говорится, что он был только вице-премьером. Надо узнать, в какой из статей допущена ошибка.
2. Насколько нужен шаблон {{Премьер-министры Крыма}}? Ведь необходимую информацию можно подчерпнуть в карточне персооналии, таблице последовательности занятия должностей, а общую информацию — со статьи Премьер-министры Крыма, благо и в карточке, и в таблице на неё даётся ссылка. --Toks17:13, 20 июня 2009 (UTC)
Несколько раз мне встречалась информация о том что герб Российской имеперии изначально был взят с герба графства Феодора княжество Феодоро. произошло это в результате союза (брака) между дочерью правителя Феодоро и одним из князей Руси. Увы на данный момент я не могу ни проверить этот факт, ни превести какие-либо факты. может ли кто-то поискать в данном направлении. Если это так, то это не маловажный факт и к информации о Феодоро и об истории герба России. AksenovVS05:00, 18 сентября 2009 (UTC) AksenovVS
Вопрос разрабатывается некоторыми историками из Таврического национального университета, пока одни лишь расплывчатые формулировки: "возможно византийский двуглавый орёл перекочевал в Москву при посредстве княжества Феодоро; а дочь последнего князя, которую прочили в невесты наследнику русского престола, не успела уехать в Москву - в 1575 году турки захватили княжество, жестоко расправившись с династией князей Гаврасов, владетелей Феодоро и Готии", можно поискать и более глубоко - то есть пролистать мои книги (на предмет точных ссылок на точные цитаты), пойти в библиотеку, но в целом результат будет такой же: «ничего не понятно с этими феодоритами» -- А.Крымов17:45, 18 сентября 2009 (UTC)
Категоризация
Александр, могу ли я Вас попросить более не удалять материнскую категорию из обзорных статей? Думаю, достаточно заметно, что все обзорные статьи были категоризированы на 2 категории методом вилки (например, Геология Крыма в категорию Геология (как основная) и в категорию География (как обзорная по целому разделу географии). Кроме того, несмотря на ВП:Правьте смело, есть и неформальное «если знаете чьи правки вы сейчас массово аннулируете — поговорите с ним» — А.Крымов11:51, 29 ноября 2009 (UTC)
Прошу прощения, я думал, что за категориями у нас никто не следит и просто решил навести порядок. Одна из основных рекомендаций для категоризации статей в русской википедии состоит в том, что если категория А является подкатегорией Б, то статья или категория может входить либо в А, либо в Б, но не в обе. Например, статья может входить либо в категорию География Крыма, либо в категориию Крымские горы, но не в обе сразу. Если у статьи есть собственная категория (например Ялта), то эта статья вообще ни в какие категории кроме неё входить не должна. У нас эти правила нарушается сплошь и рядом, что привносит большую путаницу. Если вы считаете, что где-то его нарушать уместно, то давайте договоримся где именно. Нынешняя ситуация с категориями, откровенно говоря, местами напоминает полный бардак. Don Alessandro12:01, 29 ноября 2009 (UTC)
Да ничего страшного, всё равно пользы получилось больше, чем вреда (в смысле «вреда», в моём личном понимании). Руководства и рекомендации, которые никто не исполняет, — уже не руководства, а формальность. Дабы попусту не тратить время на разную «лирику/критику» по поводу процесса их принятия, просто забудем, что они существуют. Сейчас важно зафиксировать промежуточное состояние на пару дней, пока будет длиться обсуждение. Я предлагаю следующие:
Статьи, ранее относившиеся к категории Крым туда вернуть
Статьи по географии не трогать (то есть оставить в силе отмену двойной категоризации, произведённую сегодня утром)
Согласен. Только возвращать в категорию Крым то, что попало туда по причине того, что создавший статью участник поленился найти более точную категорию (типа статьи Ай-Тодор), не нужно. Что касается обзорных статей... Ну, давайте вернём, хотя мне всё же кажется, что лучше бы им быть только в своей собственной категории.
Теперь вопрос: допустимо ли некую категорию относить сразу к двум: родительской и дочерней? Например, у нас Архитектура Крыма вложена и в Культура Крыма, и в Крым. Мне кажется, что так делать не нужно.
Конечно-разумеется, помню, как я четыхался подыскивая категорию таким статьям со значимостью на уровне горсовета =)
Обзорные статьи в категорию Крым возвращены на время обсуждения.
Очень хорошо помню этот случай:
кат. Архитектура региона по стандартизированной схеме относится к кат. Искусство региона, та в свою очередь входит в кат. Культура региона, и наконец Культура замкнута на кат. Регигон.
рассудив, что разделение Культуры и Искусства есть вещь неочевидная, и запутает читателей, я включил Категория:Архитектура Крыма в обе категории, + ещё и в категорию Крым.
Мне представляется, что архитектура — важнейшее из локальных наших культурных достижений, а значит должна относится непосредственно к Категория:Крым. В категории Культура КрымаИскусство Крыма она может находиться только из соображений единообразия, что явл. второстепенным, а значит необязательным — А.Крымов13:01, 29 ноября 2009 (UTC)
В категории Крым должна находиться статья Крым и подкатегории. Никаких других статей там быть не должно. Если мы посмотрим на категорию Россия, то увидим, что в неё входят только подкатегории + совершенно случайные статьи, которые ещё не перемещены в подкатегории или же вообще попали сюда по ошибке. Удобство сферического читателя в вакууме — понятие относительное. Например, мне вот неудобно, когда категории захламлены и одно и то же продублировано и на уровне подкатегорий и на уровне статей, входящих в категорию — получается двойная работа по чтению, когда что-то ищешь. Если есть желание предоставить сразу абсолютно всё по теме и в одном месте, то для этого есть концепция категорий по алфавиту (см. категорию Категории по алфавиту и её подкатегории). Вообще же, если речь идёт об удобстве читателя, то всю необходимую важную информацию он должен почерпнуть из статьи Крым и из портала Крым, а в категории дать вверху ссылки на статью (уже есть) и портал (пока нет). С уважением, Ace^eVg13:05, 29 ноября 2009 (UTC)
Разумность сферического правила ВП:КАТ оставляет желать вакуума, это так к слову. Касательно, последнего утверждения о портале и статье приведу покрытый мхом, но тем не менее не потерявший актуальности, аргумент — у системы категорий свои задачи, и они не в коей мере не могут быть решены статьями и порталами — А.Крымов13:15, 29 ноября 2009 (UTC)
К сожалению, Вы проигнорировали мой пример с категорией Россия. Вы представляете во что бы она превратилась, если бы решили её сделать «удобной для читателей» и поместили бы туда все важные статьи о России? — Ace^eVg13:24, 29 ноября 2009 (UTC)
Удобство читателя — вещь относительная. Лично мне, как и Евгению, удобнее, когда обзорные и иные важные статьи не выносятся в категории более выского уровня. Упорядоченность категорий стоит одного лишнего клика. Может в добавок к ссылке на портал поставим на страницу категории {{Крым в темах}} да и дело с концом? В крайнем случае я готов согласиться на присутствие в основной категории статей типа История Крыма, но Таврической губернии, Крымских гор и прочих «важных» статей там быть не должно совершенно точно. Хотя бы даже потому, что непонятны критерии важности. Don Alessandro13:47, 29 ноября 2009 (UTC)
Хорошее компромиссное предложение, вероятно, к нему мы и придём в конце-концов. Но пока я всё же объясню свою позицию по губернии и горам.
Система знаний о Крыме - не синхронна: статистические данные, да и просто описания, относятся к разным временным периодам. Чаще всего к современному (олицетворённому в АРК и Севастополе), позднесоветскому (олицетворенному в Крымской области) и последней трети XIX - началу XX веков (Таврическая губерния). Только единство этих рассинхронизированных частей формирует знание о Крыме, по отдельности же это ворох нормативных документов, советских путеводителей совокупно с БСЭ, и «Очерков Крыма» Маркова с Брокгаузом и Ефроном.
Таким образом статьи о Таврической губернии, Крымской АССР и Крымской области - не сугубо исторические статьи, но статьи общие, содержащие всеобъемлющий (особенно, в случае со статьёй Таврическая губерния) обзор Крыма: географический, культурный, экономический и только частично исторический -- А.Крымов14:10, 29 ноября 2009 (UTC)
Другие исторические статьи: Крымское ханство, античные и средневековые государства, гос.образования времен Гражданской войны.
Под вышеизложенную логику, попадает, с некоторым допущением, только Крымское ханство, занимавшее большую часть полуострова стабильное государственное образование, о котором имеется значительное количество свидетельств экономического, военно-организационного и культурно-религиозного характера — А.Крымов14:10, 29 ноября 2009 (UTC)
Географические статьи. Наш полуостров отчётливо и очевидно, как для учёного-биогеографа так и для обывателя, делится на три части: Степной Крым, Крымские горы, Южный берег Крыма. Эти макрорегионы имеют значение для физической (геология, внутренние воды, биоразнообразие), экономической (транспорт, система рассления, специализация с/х и промышленности) географии; культуры (разделение крымских татар на 3 языковых группы); истории (как минимум 8-ми вековое размежевание степи и гор, оформившиеся в раннем средневековье, и уничтоженное лишь Кучук-Кайнарджийским мирным договором)
Поддерживаю предложение просто разместить шаблон {{Крым в темах}}. Выносить же в основную категорию Крым исторические и географические статьи мне не кажется хорошим решением. Зато, может, сам шаблон {{Крым в темах}} подвергнуть некоторой переработке в сторону расширения. — Ace^eVg14:33, 29 ноября 2009 (UTC)
Правомочно ли брать пример с англовики в плане определения, что литература, языки, спорт и т. д. — это культура; а архитектура, музыка, кинематограф, изобразительное искусство — только искусство, но никак не культура
Грач, Леонид Иванович — политический деятель, бывший спикер Верховного Совета Крыма, коммунист.
Александр Грин (настоящая фамилия Гриневский) — русский и советский писатель-романтик, автор знаменитой книги «Алые паруса».
Голицын, Лев Сергеевич — русский князь, винодел, основатель комбината Массандра, учредитель премии для молодых виноделов (основной капитал-сто тысяч рублей).
Исмаил Гаспринский (1851—1914) — крымскотатарский просветитель, издатель и политик, получивший известность среди мусульманского населения Российской империи.
Был удивлён тем, что во всех именах крымских ханов известное с незапамятных времён «Гирей» заменено на «Герай». Вред такой замены в отношении преемственности терминологии очевиден. Но поскольку проблемы сохранения русского языка и сохранения сложившейся в русской науке терминологии — как вижу — стоят в Википедии на последнем плане :(, изложу претензию «в правовом поле» Википедии.
Автор — украинец, источник украинский, Крым с татарами — в ведении Украины. Которая не вправе диктовать России изменения правил русского языка. Хочет Гайворонский приблизить написание к татарскому произношению — это внутреннее дело украинских языковедов. И администраторов украинской секции Википедии.
Русским же по языку и гражданству можно напомнить: по-татарски «Россия» будет «Ресей». Или надо быть последовательным до конца в слепом копировании новаций, идущих со стороны заграничных для России реформаторов русского языка (заодно исправив, «отполиткорректировав» Гиреев также и в сочинениях Пушкина с Лермонтовым). Или же вернуться к прежнему, веками выверенному написанию. Правило должно быть едино.
2) И Брокгауз, и БСЭ информируют о возможности написания «Герай». Но не более: в словниках обоих энциклопедий отдельной статьи «Герай см. Гирей» нет. То есть, это не альтернативное написание, а лишь возможное отклонение.
Во-первых, это давно обсуждалось... Года три назад, кажется. Во-вторых, "в правовом поле Википедии" национальность и гражданство автора работы имеет самое последнее значение, потому что у нас не российская википедия, а русскоязычная. Написанный на русском языке АИ не становится менее авторитетным, от того, что его автор - не гражданин России или не русский по национальности. В-третьих, в статьях по истории России используется форма Гирей (потому что в подавляющем большинстве современных работ по истории России так), а статьях по истории Крыма - Герай (потому что в большинстве современных работ по истории Крымского ханства используется именно этот вариант). И, в-четвёртых, ваши рассуждения о "новациях" и "веками выверенных написаниях" свидетельствуют о том, что вы совершенно не знакомы с книгой В.Д. Смирнова "Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII веках" - фундаментальным трудом про истории ханского Крыма, изданном в 1887-89 годах. Это, не побоюсь этих слов, самая лучшая из когда-либо изданных монографий по истории Крымского ханства (не только на русском языке, а вообще). И там таки Гераи, а не Гиреи. Don Alessandro15:09, 20 сентября 2010 (UTC)
Государственная принадлежность: Республика Крым, Россия
Прошу убрать упоминание об Украине в описании государственной принадлежности п-ва Крым и городов на его территории, поскольку данная информация вводит в заблуждение читателей статей. Всех несогласных с этим утверждением прошу ознакомиться: с результатами референдума в Крыму от 16 марта 2014 года, с гражданством подавляющего большинства жителей Крыма и с Конституцией России ред. от марта 2014 года. Также отмечу, что Республика Крым полностью находится в правовом, политическом и финансовом поле России. Для (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) граждан приведу как пример статью про Курильские острова из русской же Википедии и напомню, что южные острова гряды уже полвека оспариваются Японией, но об этом в гос.принадлежности нет ни слова или даже сноски, хотя в самой статье есть упоминание о территориальном споре, что вполне уместно.
95.79.71.6520:56, 12 февраля 2015 (UTC)
Википедия не подчиняется законам России и Украины и нейтрально информирует читателей об обоих вариантах государственной принадлежности данной территории. Введением в заблуждение это не является. Sealle15:46, 15 февраля 2015 (UTC)
